बेबाक · Editorial
Courts and Agencies Test the Powerful: The Law Must Reach Evenly and on Timeअदालतों और एजेंसियों की कसौटी पर ताकतवर: कानून की पहुंच एक समान और समयबद्ध होআদালত ও তদন্তকারী সংস্থার আতশকাঁচে ক্ষমতাশালীরা: আইনের প্রয়োগ হতে হবে নিরপেক্ষ ও সময়োচিতन्यायालये आणि तपास यंत्रणांकडून सत्ताधीशांची परीक्षा: कायद्याचा हात निष्पक्ष आणि वेळेवर पोहोचायला हवाన్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థల ముందు బడాబాబులకు పరీక్ష: చట్టం అందరికీ సమానంగా, సకాలంలో అందాలిநீதிமன்றங்களும் விசாரணை அமைப்புகளும் அதிகாரம் படைத்தவர்களை சோதிக்கின்றன: சட்டம் பாரபட்சமின்றியும் குறித்த நேரத்திலும் செயல்பட வேண்டும்અદાલતો અને એજન્સીઓ શક્તિશાળીઓની કસોટી કરે છે: કાયદાની પહોંચ સમાન અને સમયસર હોવી જોઈએ
Courts and agencies pressed questions of accountability this week, from a five-acre auction dispute in Telangana to homebuyers before the Supreme Court; the test is even-handedness and time.इस सप्ताह अदालतों और एजेंसियों ने जवाबदेही के सवाल उठाए, तेलंगाना में पांच एकड़ जमीन की नीलामी के विवाद से लेकर सुप्रीम कोर्ट में घर खरीदारों तक; असली परीक्षा निष्पक्षता और समय की है।তেলেঙ্গানার পাঁচ একর জমির নিলাম-বিতর্ক থেকে শুরু করে সুপ্রিম কোর্টে গৃহক্রেতাদের মামলা— চলতি সপ্তাহে আদালত ও তদন্তকারী সংস্থাগুলি জবাবদিহির প্রশ্নে সরব হয়েছে; তবে আসল পরীক্ষাটি লুকিয়ে আছে নিরপেক্ষতা ও সময়ের মধ্যে।तेलंगणातील पाच एकर जमिनीच्या लिलावाच्या वादापासून ते सर्वोच्च न्यायालयातील घर खरेदीदारांच्या प्रकरणापर्यंत, या आठवड्यात न्यायालये आणि तपास यंत्रणांनी उत्तरदायित्वाचे प्रश्न उपस्थित केले आहेत; निष्पक्षता आणि वेळ हीच यातील खरी कसोटी आहे.తెలంగాణలోని ఐదెకరాల వేలం వివాదం నుంచి సుప్రీంకోర్టు తలుపుతట్టిన గృహ కొనుగోలుదారుల వరకు, ఈ వారం న్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థలు జవాబుదారీతనాన్ని నిలదీశాయి. అయితే ఇక్కడ అసలు పరీక్ష నిష్పాక్షికత, సకాలంలో న్యాయం అందించడమే.தெலுங்கானாவில் ஐந்து ஏக்கர் நில ஏல விவகாரம் முதல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வீடுகளை வாங்குவோர் வழக்கு வரை, இந்த வாரம் நீதிமன்றங்களும் விசாரணை அமைப்புகளும் பொறுப்புக்கூறல் குறித்த கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளன; பாரபட்சமற்ற தன்மையும் காலமுமே இதற்கான சோதனையாகும்.આ અઠવાડિયે અદાલતો અને એજન્સીઓએ જવાબદારીના પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા છે, તેલંગાણામાં પાંચ એકરની હરાજીના વિવાદથી લઈને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ઘર ખરીદનારાઓ સુધી; ખરી કસોટી નિષ્પક્ષતા અને સમયની છે.
The week's ledgerइस सप्ताह का लेखा-जोखाসপ্তাহের খতিয়ানआठवड्याचा ताळेबंदఈ వారపు చిట్టాஇந்த வார நிகழ்வுகள்સપ્તાહનું સરવૈયું
In recent proceedings, the machinery of accountability stirred across the country. The Enforcement Directorate questioned TMC MP Abhishek Banerjee for nearly eight-and-a-half hours in the primary-school jobs case. The Central Bureau of Investigation arrested Shyamal Barman, described as a key accused who had been evading investigators in a 2021 Bengal post-poll violence murder case. The Supreme Court sought former Haryana MLA Dharam Singh Chhoker's family asset details and a plan to compensate cheated homebuyers in a money-laundering case. The Kerala High Court issued notices to five members of former Chief Minister Pinarayi Vijayan's security team in an alleged assault case. None of these is, on its own, a verdict. Together they sketch a republic in which courts and agencies are doing the unglamorous, indispensable work of holding power to its own laws.
हालिया कार्यवाहियों में, देशभर में जवाबदेही का तंत्र सक्रिय दिखा। प्रवर्तन निदेशालय ने प्राथमिक विद्यालय नौकरी घोटाले में टीएमसी सांसद अभिषेक बनर्जी से करीब साढ़े आठ घंटे तक पूछताछ की। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो ने 2021 के बंगाल चुनाव बाद हिंसा हत्या मामले में जांचकर्ताओं से बच रहे मुख्य आरोपी श्यामल बर्मन को गिरफ्तार किया। सुप्रीम कोर्ट ने धन शोधन मामले में हरियाणा के पूर्व विधायक धर्म सिंह छोकर के परिवार की संपत्तियों का ब्यौरा और ठगे गए घर खरीदारों को मुआवजा देने की योजना मांगी। केरल उच्च न्यायालय ने एक कथित हमले के मामले में पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन की सुरक्षा टीम के पांच सदस्यों को नोटिस जारी किया। इनमें से कोई भी अपने आप में कोई अंतिम फैसला नहीं है। लेकिन वे एक साथ एक ऐसे गणराज्य की तस्वीर उकेरते हैं जिसमें अदालतें और एजेंसियां सत्ता को उसी के कानूनों के प्रति जवाबदेह ठहराने का नीरस, लेकिन अपरिहार्य काम कर रही हैं।
সাম্প্রতিক বিচারপ্রক্রিয়া এবং পদক্ষেপগুলির মধ্যে দিয়ে সারা দেশে জবাবদিহি আদায়ের ব্যবস্থাগুলি সক্রিয় হয়ে উঠেছে। প্রাথমিক স্কুলে নিয়োগ দুর্নীতি মামলায় তৃণমূল কংগ্রেস সাংসদ অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়কে প্রায় সাড়ে আট ঘণ্টা জিজ্ঞাসাবাদ করেছে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট। ২০২১ সালের ভোট-পরবর্তী হিংসায় খুনের মামলায় মূল অভিযুক্ত হিসেবে বর্ণিত এবং দীর্ঘদিন ধরে অধরা শ্যামল বর্মনকে গ্রেফতার করেছে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন। অন্যদিকে, একটি আর্থিক তছরুপের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার প্রাক্তন বিধায়ক ধরম সিং ছোক্করের পারিবারিক সম্পত্তির হিসাব এবং প্রতারিত গৃহক্রেতাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার রূপরেখা তলব করেছে। একটি কথিত মারধরের মামলায় কেরালার প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী পিনারাই বিজয়নের নিরাপত্তা দলের পাঁচ সদস্যকে নোটিশ পাঠিয়েছে কেরালা হাইকোর্ট। এগুলির কোনওটিই এককভাবে কোনো চূড়ান্ত রায় নয়। তবে সম্মিলিতভাবে এরা এমন এক প্রজাতন্ত্রের রূপরেখা তুলে ধরে, যেখানে আদালত এবং তদন্তকারী সংস্থাগুলি ক্ষমতাশালীদের নিজেদের তৈরি আইনের সামনেই কাঠগড়ায় দাঁড় করানোর মতো আড়ম্বরহীন কিন্তু অপরিহার্য কাজটি করে চলেছে।
अलीकडील घडामोडींमध्ये, देशभरात उत्तरदायित्व निश्चित करणारी यंत्रणा गतिमान झालेली दिसली. सक्तवसुली संचालनालयाने प्राथमिक शिक्षक भरती घोटाळ्याप्रकरणी तृणमूल काँग्रेसचे खासदार अभिषेक बॅनर्जी यांची जवळपास साडेआठ तास चौकशी केली. २०२१ च्या बंगालमधील निवडणुकोत्तर हिंसाचार आणि हत्या प्रकरणात तपास अधिकाऱ्यांना गुंगारा देणारा प्रमुख आरोपी शामल बर्मन याला केंद्रीय अन्वेषण विभागाने अटक केली. आर्थिक गैरव्यवहार प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हरियाणाचे माजी आमदार धरमसिंह छोकर यांच्या कौटुंबिक मालमत्तेचा तपशील आणि फसवणूक झालेल्या घर खरेदीदारांना भरपाई देण्याची योजना मागितली आहे. एका कथित मारहाण प्रकरणात केरळ उच्च न्यायालयाने माजी मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन यांच्या सुरक्षा पथकातील पाच सदस्यांना नोटिसा बजावल्या. यापैकी एकही घटना स्वतंत्रपणे अंतिम निकाल नाही. मात्र एकत्रितपणे त्या एका अशा प्रजासत्ताकाचे चित्र रेखाटतात जिथे न्यायालये आणि तपास यंत्रणा सत्तेला कायद्याच्या अधीन ठेवण्याचे नीरस परंतु अपरिहार्य काम करत आहेत.
ఇటీవలి పరిణామాలను గమనిస్తే, దేశవ్యాప్తంగా జవాబుదారీతనపు యంత్రాంగం కదిలినట్లు కనిపిస్తోంది. ప్రాథమిక పాఠశాలల ఉద్యోగాల కుంభకోణం కేసులో టీఎంసీ ఎంపీ అభిషేక్ బెనర్జీని ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఎనిమిదిన్నర గంటలపాటు ప్రశ్నించింది. 2021 నాటి బెంగాల్ ఎన్నికల అనంతర హింసాత్మక హత్య కేసులో దర్యాప్తు అధికారుల కళ్లుగప్పి తిరుగుతున్న ప్రధాన నిందితుడు శ్యామల్ బర్మన్ను సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ అరెస్టు చేసింది. మనీలాండరింగ్ కేసులో మోసపోయిన గృహ కొనుగోలుదారులకు పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికతో పాటు, మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యే ధరం సింగ్ చోకర్ కుటుంబ ఆస్తుల వివరాలను సుప్రీంకోర్టు కోరింది. ఆరోపిత దాడి కేసులో మాజీ ముఖ్యమంత్రి పినరయి విజయన్ భద్రతా సిబ్బందిలో ఐదుగురికి కేరళ హైకోర్టు నోటీసులు జారీ చేసింది. వీటిలో ఏదీ దానంతట అదే తుది తీర్పు కాదు. కానీ అవన్నీ కలిపి చూస్తే, చట్టాల పరిధిలో అధికారాన్ని నిలబెట్టే ప్రశంసార్హం కాని, అపరిహార్యమైన పనిని న్యాయస్థానాలు, దర్యాప్తు సంస్థలు చేస్తున్న ఒక రిపబ్లిక్ చిత్రం మనకు కనిపిస్తుంది.
சமீபத்திய நடவடிக்கைகளில், நாடு முழுவதும் பொறுப்புக்கூறலுக்கான இயந்திரம் செயல்படத் தொடங்கியுள்ளது. ஆரம்பப் பள்ளி வேலைவாய்ப்பு மோசடி வழக்கில் திரிணாமுல் காங்கிரஸ் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் அபிஷேக் பானர்ஜியை அமலாக்கத் துறை சுமார் எட்டரை மணி நேரம் விசாரித்தது. 2021-ஆம் ஆண்டு வங்காள தேர்தல் பிந்தைய வன்முறை கொலை வழக்கில், விசாரணை அதிகாரிகளிடமிருந்து தப்பி வந்த முக்கிய குற்றவாளியான ஷியாமள் பர்மனை மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (சி.பி.ஐ) கைது செய்தது. பணமோசடி வழக்கில், ஹரியானா முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் தரம் சிங் சோக்கரின் குடும்ப சொத்து விவரங்களையும், ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தையும் உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. ஒரு தாக்குதல் வழக்கில் கேரள முன்னாள் முதலமைச்சர் பினராயி விஜயனின் பாதுகாப்புப் படையைச் சேர்ந்த ஐந்து பேருக்கு கேரள உயர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. இவற்றில் எதுவுமே தானாக ஒரு தீர்ப்பாகாது. ஆனால், ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, நீதிமன்றங்களும் விசாரணை அமைப்புகளும் அதிகாரத்தை அதன் சொந்த சட்டங்களுக்குக் கட்டுப்படச் செய்யும் ஆடம்பரமற்ற, ஆனால் இன்றியமையாத பணியைச் செய்து வரும் ஒரு குடியரசை இவை படம்பிடித்துக் காட்டுகின்றன.
તાજેતરની કાર્યવાહીઓમાં, દેશભરમાં જવાબદારી નક્કી કરતું તંત્ર સક્રિય થયેલું જોવા મળ્યું. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ (ED) દ્વારા પ્રાથમિક શાળા નોકરી કૌભાંડ કેસમાં TMC સાંસદ અભિષેક બેનર્જીની લગભગ સાડા આઠ કલાક પૂછપરછ કરવામાં આવી. સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશને (CBI) શ્યામલ બર્મનની ધરપકડ કરી, જેને ૨૦૨૧ના બંગાળ ચૂંટણી-પછીની હિંસા અને હત્યા કેસમાં મુખ્ય આરોપી ગણાવાયો છે અને જે અત્યાર સુધી તપાસકર્તાઓથી બચતો ફરતો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે મની લોન્ડરિંગ કેસમાં હરિયાણાના પૂર્વ ધારાસભ્ય ધરમ સિંહ છોકરની પારિવારિક સંપત્તિની વિગતો અને છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારાઓને વળતર ચૂકવવાની યોજના માંગી. કેરળ હાઈકોર્ટે કથિત હુમલાના કેસમાં પૂર્વ મુખ્યમંત્રી પિનારાઈ વિજયનની સુરક્ષા ટીમના પાંચ સભ્યોને નોટિસ ફટકારી. આમાંનો કોઈ પણ દાખલો પોતાની રીતે અંતિમ ચુકાદો નથી. પરંતુ, આ તમામ ઘટનાઓ ભેગી મળીને એક એવા પ્રજાસત્તાકનું ચિત્ર ઊભું કરે છે જ્યાં અદાલતો અને એજન્સીઓ શક્તિશાળી લોકોને કાયદાને આધીન રાખવાનું નિરસ છતાં અત્યંત આવશ્યક કાર્ય કરી રહી છે.
The principle at stakeदांव पर लगा सिद्धांतনীতির প্রশ্নपणाला लागलेले तत्त्वప్రమాదంలో పడ్డ మౌలిక సూత్రంநிலைநிறுத்தப்பட வேண்டிய கொள்கைદાવ પર લાગેલો સિદ્ધાંત
The principle is easy to state and hard to honour: the rule of law applies to everyone — the wealthy, the bureaucrat, the legislator and the accused alike. When a court asks an influential former legislator to open his account books, or an agency summons an office-holder, the citizen is entitled to quiet satisfaction that no one stands above the statute. Yet the same source pack supplies the counter-anxiety. Accountability earns trust only when it is even-handed and timely. If the law's summons appears to fall selectively, or its processes stretch across years, the spectacle of power being questioned curdles into the suspicion that the questioning is itself a weapon. That tension a serious republic must resolve, not exploit.
इस सिद्धांत को बयां करना आसान है लेकिन इसका पालन करना कठिन है: कानून का शासन सभी पर समान रूप से लागू होता है — चाहे वह अमीर हो, नौकरशाह हो, विधायक हो या फिर कोई आरोपी। जब कोई अदालत किसी प्रभावशाली पूर्व विधायक को अपनी बही-खाते खोलने को कहती है, या कोई एजेंसी किसी पदाधिकारी को समन भेजती है, तो नागरिक इस खामोश संतोष का हकदार है कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। फिर भी यहीं से एक विपरीत चिंता भी जन्म लेती है। जवाबदेही तभी विश्वास अर्जित करती है जब वह निष्पक्ष और समयबद्ध हो। यदि कानून का समन चयनात्मक रूप से आता हुआ प्रतीत होता है, या इसकी प्रक्रियाएं वर्षों तक खिंचती हैं, तो सत्ता से सवाल पूछे जाने का यह दृश्य इस संदेह में बदल जाता है कि यह पूछताछ स्वयं एक हथियार है। एक गंभीर गणराज्य को इस तनाव का समाधान करना चाहिए, न कि इसका शोषण।
নীতিটি মুখে বলা সহজ হলেও বাস্তবে মেনে চলা কঠিন: আইনের শাসন সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য— বিত্তবান, আমলা, আইনপ্রণেতা এবং অভিযুক্ত, সকলের জন্যই। আদালত যখন কোনও প্রভাবশালী প্রাক্তন আইনপ্রণেতাকে তাঁর হিসাবের খাতা খুলতে বলে, বা কোনও তদন্তকারী সংস্থা যখন ক্ষমতাসীনের ডাক পাঠায়, তখন একজন সাধারণ নাগরিক এই ভেবে শান্তিতে থাকতে পারেন যে কেউ আইনের ঊর্ধ্বে নয়। কিন্তু একই ঘটনা আবার ভিন্ন উদ্বেগেরও জন্ম দেয়। জবাবদিহির প্রক্রিয়া তখনই আস্থা অর্জন করে, যখন তা নিরপেক্ষ ও সময়োপযোগী হয়। যদি মনে হয় যে আইনের তলব উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে নির্বাচিত কিছু মানুষের ক্ষেত্রেই ঘটছে, অথবা বিচারপ্রক্রিয়া বছরের পর বছর ধরে ঝুলে থাকছে, তবে ক্ষমতাশালীদের জবাবদিহির কাঠগড়ায় তোলার দৃশ্যটিই এমন সন্দেহের জন্ম দেয় যে, এই জিজ্ঞাসাবাদ আসলে একটি হাতিয়ার মাত্র। একটি দায়িত্বশীল প্রজাতন্ত্রকে এই মানসিক দ্বন্দ্বের সমাধান করতে হবে, একে কাজে লাগিয়ে ফায়দা লুটলে চলবে না।
हे तत्त्व सांगायला सोपे पण पाळायला कठीण आहे: कायद्याचे राज्य सर्वांना समान लागू होते - मग तो श्रीमंत असो, नोकरशहा असो, लोकप्रतिनिधी असो किंवा आरोपी. जेव्हा एखादे न्यायालय प्रभावशाली माजी लोकप्रतिनिधीला त्याचे हिशोबाचे तपशील उघड करण्यास सांगते किंवा एखादी तपास यंत्रणा पदाधिकाऱ्याला चौकशीसाठी बोलावते, तेव्हा कायद्याच्या वर कोणीही नाही या विचाराने एका सामान्य नागरिकाला मूक समाधान मिळण्याचा हक्क आहे. तरीही याच कृतींमधून विरुद्ध चिंतेचाही उगम होतो. उत्तरदायित्वाने विश्वास तेव्हाच संपादन करता येतो जेव्हा ते निष्पक्ष आणि वेळेवर पार पाडले जाते. जर कायद्याचा बडगा निवडकपणे उगारला जात असेल किंवा कायदेशीर प्रक्रिया वर्षानुवर्षे रेंगाळत असतील, तर सत्ताधाऱ्यांना प्रश्न विचारण्याच्या प्रक्रियेचे रूपांतर ती चौकशीच एक हत्यार असल्याच्या संशयात होते. एका गंभीर आणि जबाबदार प्रजासत्ताकाने या तणावाचा गैरफायदा घेण्याऐवजी त्याचे निरसन केले पाहिजे.
ఈ సూత్రాన్ని చెప్పడం సులువే కానీ ఆచరించడమే కష్టం: చట్టబద్ధమైన పాలన అందరికీ వర్తిస్తుంది — సంపన్నులు, అధికారులు, శాసనసభ్యులు, నిందితులు అంతా చట్టం ముందు సమానులే. ఒక కోర్టు ఒక పలుకుబడి గల మాజీ శాసనసభ్యుడిని తన లెక్కల పుస్తకాలు తెరవమని అడిగినప్పుడు, లేదా ఒక దర్యాప్తు సంస్థ ఒక అధికారికి సమన్లు జారీ చేసినప్పుడు, ఎవరూ చట్టానికి అతీతులు కారనే ప్రశాంతమైన సంతృప్తిని పొందే హక్కు పౌరుడికి ఉంది. అయితే, ఇదే పరిస్థితుల ముఖచిత్రం మరో ఆందోళననూ కలిగిస్తుంది. జవాబుదారీతనం నిష్పాక్షికంగా, సకాలంలో ఉన్నప్పుడే దానికి విశ్వసనీయత లభిస్తుంది. చట్టబద్ధమైన విచారణలు పక్షపాతంతో జరుగుతున్నట్లు కనిపించినా, లేదా ఆ ప్రక్రియలు ఏళ్ల తరబడి సాగినా, అధికారాన్ని ప్రశ్నిస్తున్నారన్న ఉత్సాహం కాస్తా, ఆ ప్రశ్నించడమే ఒక ఆయుధంగా మారిందన్న అనుమానంగా మారుతుంది. ఒక బాధ్యతాయుతమైన రిపబ్లిక్ ఆ ఉద్రిక్తతను పరిష్కరించాలి తప్ప, దానిని స్వార్థానికి వాడుకోకూడదు.
இந்தக் கொள்கையைக் கூறுவது எளிது, ஆனால் மதித்து நடப்பது கடினம்: செல்வந்தர்கள், அதிகாரிகள், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் என அனைவருக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சி பொருந்தும். செல்வாக்கு மிக்க ஒரு முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினரைத் தனது கணக்கு புத்தகங்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறு நீதிமன்றம் கேட்கும்போதோ, அல்லது ஒரு பொறுப்பில் உள்ளவரை விசாரணை அமைப்பு அழைக்கும்போதோ, சட்டத்திற்கு மேலானவர்கள் யாருமில்லை என்ற அமைதியான திருப்தியைப் பெற குடிமகனுக்கு உரிமை உண்டு. ஆயினும், இதே நிகழ்வுகள் ஒருவித கவலையையும் ஏற்படுத்துகின்றன. பொறுப்புக்கூறல் என்பது பாரபட்சமின்றியும் குறித்த நேரத்திலும் நடக்கும்போது மட்டுமே நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது. சட்டத்தின் அழைப்பாணைகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிலருக்கு மட்டும் செல்வது போல் தோன்றினாலோ, அல்லது அதன் நடைமுறைகள் பல ஆண்டுகளாக நீடித்தாலோ, அதிகாரம் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும் காட்சி, அந்தக் கேள்வியே ஒரு ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதோ என்ற சந்தேகமாக உறைந்துவிடுகிறது. பொறுப்பான ஒரு குடியரசு இந்தப் பதற்றத்தைத் தீர்க்க வேண்டுமே தவிர, அதைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளக் கூடாது.
આ સિદ્ધાંત કહેવો સહેલો છે પરંતુ પાળવો કઠિન છે: કાયદાનું શાસન દરેકને સમાન રીતે લાગુ પડે છે - અમીર, અમલદાર, ધારાસભ્ય અને આરોપી બધાને. જ્યારે કોઈ અદાલત કોઈ પ્રભાવશાળી પૂર્વ ધારાસભ્યને તેના હિસાબના ચોપડા ખોલવાનું કહે છે, અથવા કોઈ એજન્સી કોઈ પદાધિકારીને સમન્સ મોકલે છે, ત્યારે નાગરિકને એ શાંત સંતોષ મેળવવાનો અધિકાર છે કે કોઈ પણ કાયદાથી પર નથી. છતાં આ જ બાબતો ચિંતાનું કારણ પણ બને છે. જવાબદારી ત્યારે જ વિશ્વાસ કમાય છે જ્યારે તે નિષ્પક્ષ અને સમયસર હોય. જો કાયદાના સમન્સ પસંદગીયુક્ત રીતે આપવામાં આવતા હોય તેવું લાગે, અથવા તેની પ્રક્રિયાઓ વર્ષો સુધી લંબાતી રહે, તો સત્તાને સવાલો કરવાના આ દૃશ્યો એવી શંકામાં પરિણમે છે કે આ પૂછપરછ પોતે જ એક હથિયાર છે. એક ગંભીર પ્રજાસત્તાકે આ તણાવનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ, તેનું શોષણ કરવું જોઈએ નહીં.
Two honest readingsदो ईमानदार दृष्टिकोणদুটি বস্তুনিষ্ঠ পাঠदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે તટસ્થ મૂલ્યાંકન
Steel-man both readings. The first: this is the system working. Agencies pursue alleged financial crime and violence cases; the Supreme Court asks a former legislator to account for homebuyers' money; benches extend the law's protection even to the humblest act of walking. No democracy should apologise for subjecting its powerful to scrutiny. The second, equally honest: enforcement is often contested, and the calendar can be cruel. A question on granting leave to convicts pending appeal, the Madras High Court's five-judge Larger Bench was told by amicus curiae Abudu Kumar Rajaratnam, was last listed before the Supreme Court in April 2024 and still awaits adjudication. Justice that appears to arrive only against some, or arrives too late, is not yet justice.
इन दोनों ही दृष्टिकोणों के सबल पक्षों पर गौर करें। पहला: यह व्यवस्था का सुचारू रूप से काम करना है। एजेंसियां कथित वित्तीय अपराध और हिंसा के मामलों की जांच कर रही हैं; सुप्रीम कोर्ट एक पूर्व विधायक से घर खरीदारों के पैसे का हिसाब मांग रहा है; पीठें कानून के संरक्षण को पैदल चलने जैसे सबसे सामान्य कार्य तक भी विस्तारित कर रही हैं। किसी भी लोकतंत्र को अपने ताकतवर लोगों को जांच के दायरे में लाने के लिए क्षमाप्रार्थी नहीं होना चाहिए। दूसरा दृष्टिकोण, जो उतना ही ईमानदार है: कानून के प्रवर्तन पर अक्सर विवाद होता है, और समय-चक्र क्रूर हो सकता है। न्याय मित्र अबुदु कुमार राजरत्नम ने मद्रास उच्च न्यायालय की पांच जजों की बड़ी पीठ को बताया कि अपील लंबित रहने के दौरान दोषियों को छुट्टी देने के सवाल पर मामला आखिरी बार अप्रैल 2024 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सूचीबद्ध हुआ था और अब भी फैसले का इंतजार कर रहा है। जो न्याय केवल कुछ लोगों के खिलाफ आता हुआ प्रतीत हो, या जो बहुत देर से आए, वह न्याय नहीं है।
এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গিরই যৌক্তিকতা বিচার করা যাক। প্রথমত: ব্যবস্থাটি ঠিকভাবেই কাজ করছে। তদন্তকারী সংস্থাগুলি আর্থিক দুর্নীতি ও হিংসার মামলাগুলির তদন্ত করছে; সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন বিধায়কের কাছে গৃহক্রেতাদের টাকার হিসাব চাইছে; বিচারব্যবস্থা সাধারণ মানুষের হাঁটার অধিকারের মতো ক্ষুদ্রতম বিষয়টিকেও আইনের সুরক্ষা প্রদান করছে। ক্ষমতাশালীদের আতশকাঁচের নীচে ফেলার জন্য কোনও গণতন্ত্রের লজ্জিত হওয়া উচিত নয়। দ্বিতীয়ত, এবং সমপরিমাণ সততার সাথেই বলা যায়: এই আইনের প্রয়োগ অনেক ক্ষেত্রেই প্রশ্নবিদ্ধ এবং কালক্ষেপণ সেখানে নিষ্ঠুর হতে পারে। যেমন মাদ্রাজ হাইকোর্টের বৃহত্তর পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চে অ্যামিকাস কিউরি আবুদু কুমার রাজারত্নম জানিয়েছেন, আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন আসামীদের ছুটি মঞ্জুর করার একটি প্রশ্ন ২০২৪ সালের এপ্রিল মাসে সুপ্রিম কোর্টে শেষবার তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং এখনও তা বিচারের অপেক্ষায় রয়েছে। যে বিচার শুধুমাত্র নির্দিষ্ট কিছু মানুষের বিরুদ্ধে প্রয়োগ হয় বা যা আসতে বড্ড দেরি হয়, তা আদতে কোনো বিচারই নয়।
दोन्ही दृष्टिकोनांचा निष्पक्षपणे विचार करूया. पहिला दृष्टिकोन: ही यंत्रणा योग्यरीत्या कार्यरत आहे. तपास यंत्रणा कथित आर्थिक गुन्हे आणि हिंसाचाराच्या प्रकरणांचा मागोवा घेत आहेत; सर्वोच्च न्यायालय एका माजी लोकप्रतिनिधीला घर खरेदीदारांच्या पैशांचा हिशोब विचारत आहे; आणि न्यायालये अगदी पायी चालण्यासारख्या अत्यंत सामान्य कृतीलाही कायद्याचे संरक्षण देत आहेत. कोणत्याही लोकशाहीने आपल्या सत्ताधीशांची छाननी केल्याबद्दल दिलगिरी व्यक्त करण्याची गरज नाही. दुसरा आणि तितकाच प्रामाणिक दृष्टिकोन: कारवाईवरून अनेकदा वाद होतात आणि काळाचे चक्र क्रूर असू शकते. अपिलावर सुनावणी प्रलंबित असताना कैद्यांना रजा मंजूर करण्याच्या प्रश्नावर, न्यायमित्र अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाला सांगितले की हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात एप्रिल २०२४ मध्ये शेवटचे सूचीबद्ध झाले होते आणि त्यावर अद्याप निर्णय आलेला नाही. जो न्याय केवळ काहींच्याच विरोधात लागू होतो किंवा खूप उशिरा मिळतो, तो खऱ्या अर्थाने न्याय नसतो.
ఈ రెండు కోణాలను బలంగా పరిశీలిద్దాం. మొదటిది: ఇదంతా వ్యవస్థ సక్రమంగా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం. దర్యాప్తు సంస్థలు ఆరోపిత ఆర్థిక నేరాలు, హింస కేసులను వెంబడిస్తున్నాయి; గృహ కొనుగోలుదారుల డబ్బుల లెక్క చెప్పాలని సుప్రీంకోర్టు ఒక మాజీ శాసనసభ్యుడిని అడుగుతోంది; నడిచే హక్కు వంటి అతి సామాన్యమైన అంశాలకు సైతం ధర్మాసనాలు చట్టపరమైన రక్షణ కల్పిస్తున్నాయి. అగ్రస్థానాల్లో ఉన్నవారిని విచారణకు గురిచేస్తున్నందుకు ఏ ప్రజాస్వామ్యమూ క్షమాపణలు చెప్పాల్సిన అవసరం లేదు. ఇక రెండవది, అంతే వాస్తవికమైనది: చట్టం అమలు అనేది తరచుగా వివాదాస్పదం అవుతోంది, మరియు కాలగమనం చాలా కఠినంగా ఉంటోంది. అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు పెరోల్ మంజూరు చేసే అంశంపై సుప్రీంకోర్టు ముందు ఏప్రిల్ 2024లో చివరిసారిగా విచారణకు వచ్చిందని, అది ఇంకా తీర్పు కోసం ఎదురుచూస్తోందని మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల విస్తృత ధర్మాసనానికి అమికస్ క్యూరీ అబుదు కుమార్ రాజరత్నం తెలిపారు. కొందరికి మాత్రమే అందుతున్నట్లుగా కనిపించే న్యాయం, లేదా మరీ ఆలస్యంగా అందే న్యాయం.. ఇంకా న్యాయం కానే కాదు.
இந்த இரண்டு பார்வைகளையும் உறுதியாகப் பரிசீலிப்போம். முதலாவது: இது அமைப்பு முறையாக செயல்படுவதைக் காட்டுகிறது. விசாரணை அமைப்புகள் நிதி சார்ந்த குற்றங்கள் மற்றும் வன்முறை வழக்குகளைத் தொடர்கின்றன; ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவர்களின் பணத்திற்கு கணக்குக் காட்டுமாறு முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினரிடம் உச்ச நீதிமன்றம் கேட்கிறது; சாதாரணமான நடைப்பயணம் செல்வதற்குக் கூட நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்துகின்றன. எந்தவொரு ஜனநாயகமும் தனது அதிகாரம் படைத்தவர்களை ஆய்வுக்கு உட்படுத்துவதற்காக வருத்தம் தெரிவிக்க வேண்டியதில்லை. இரண்டாவதும் அதே அளவு நேர்மையானது: சட்ட அமலாக்கம் பெரும்பாலும் விவாதத்திற்குரியதாகவே உள்ளது, மேலும் கால தாமதம் கொடூரமானதாக இருக்கலாம். மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது குறித்த கேள்வியொன்று, ஏப்ரல் 2024-இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கடைசியாகப் பட்டியலிடப்பட்டது என்றும், அது இன்னும் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்கிறது என்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முன்பு நீதிமன்ற நண்பர் அபுது குமார் ராஜரத்தினம் தெரிவித்தார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிலருக்கு எதிராக மட்டுமே வருவது போல் தோன்றும் அல்லது மிகவும் தாமதமாக வரும் நீதி, இன்னும் முழுமையான நீதி ஆகாது.
બંને મૂલ્યાંકનોને મજબૂતીથી જોઈએ. પહેલું: આ સિસ્ટમ કામ કરી રહી છે તેનું ઉદાહરણ છે. એજન્સીઓ કથિત આર્થિક ગુનાઓ અને હિંસાના કેસોની તપાસ કરે છે; સુપ્રીમ કોર્ટ પૂર્વ ધારાસભ્ય પાસે ઘર ખરીદનારાઓના નાણાંનો હિસાબ માંગે છે; ન્યાયાધીશો ચાલવા જેવી સામાન્ય ક્રિયાને પણ કાયદાનું રક્ષણ પૂરું પાડે છે. શક્તિશાળી લોકોની ચકાસણી કરવા માટે કોઈપણ લોકશાહીએ ક્ષમા માંગવી જોઈએ નહીં. બીજું, એટલું જ પ્રમાણિક મૂલ્યાંકન: કાયદાના અમલીકરણનો વારંવાર વિરોધ થાય છે, અને સમયચક્ર ક્રૂર સાબિત થઈ શકે છે. એમિકસ ક્યુરી અબુદુ કુમાર રાજરત્નમે મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની લાર્જર બેંચ સમક્ષ જણાવ્યું હતું કે, અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા અંગેનો પ્રશ્ન છેલ્લે એપ્રિલ ૨૦૨૪માં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ લિસ્ટેડ થયો હતો અને હજુ પણ ચુકાદાની રાહ જુએ છે. ન્યાય જે માત્ર અમુક લોકો સામે જ થતો જણાય, અથવા ખૂબ મોડો આવે, તે હજુ સુધી ન્યાય કહેવાય નહીં.
The evidence, in specificsविशिष्ट साक्ष्यসুনির্দিষ্ট প্রমাণउदाहरणांमधून दिसणारे पुरावेఆధారాలు, నిర్దిష్టంగా చెప్పాలంటేஆதாரங்கள், விவரங்களில்પુરાવાઓ, વિગતોમાં
Read the particulars. In Telangana, the State government is weighing whether to withdraw deposits and discontinue services with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction — a dispute over five acres — in the High Court. One reading is that a government may reassess its dealings with a bank amid a legal dispute; the other is that a public institution should not appear to penalise another for approaching a court. In the Supreme Court, Justices PS Narasimha and AS Chandurkar held that a citizen's right to walk on a demarcated footpath is a fundamental right — a reminder that constitutionalism is measured in everyday dignity as much as in famous prosecutions. The law is busy on both its faces; the open question is whether it is consistent.
इसके विवरणों पर गौर करें। तेलंगाना में, भारतीय स्टेट बैंक द्वारा रायदुर्ग भूमि नीलामी — जो पांच एकड़ का विवाद है — को उच्च न्यायालय में चुनौती देने के बाद, राज्य सरकार इस बात पर विचार कर रही है कि क्या वह बैंक से अपनी जमा राशि निकाल ले और सेवाएं बंद कर दे। एक दृष्टिकोण यह है कि कोई सरकार कानूनी विवाद के बीच किसी बैंक के साथ अपने लेन-देन का पुनर्मूल्यांकन कर सकती है; वहीं दूसरा यह है कि एक सार्वजनिक संस्थान को अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए किसी दूसरे संस्थान को दंडित करता हुआ नहीं दिखना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट में, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर ने माना कि सीमांकित फुटपाथ पर चलना नागरिक का मौलिक अधिकार है — यह इस बात की याद दिलाता है कि संविधानवाद को हाई-प्रोफाइल मुकदमों के साथ-साथ रोजमर्रा की गरिमा से भी मापा जाता है। कानून अपने दोनों मोर्चों पर व्यस्त है; लेकिन खुला सवाल यह है कि क्या इसमें निरंतरता है।
ঘটনাগুলোর খুঁটিনাটি পড়া যাক। তেলেঙ্গানায় রাইদুর্গ জমি নিলাম— যা পাঁচ একর জমি সংক্রান্ত একটি বিবাদ— স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করার পর, রাজ্য সরকার ব্যাঙ্কটি থেকে আমানত তুলে নেওয়া এবং তাদের পরিষেবা বন্ধ করার কথা বিবেচনা করছে। এর একটি পাঠ হলো, আইনি বিবাদের আবহে কোনও সরকার ব্যাঙ্কের সঙ্গে তাদের লেনদেনের বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করতেই পারে; কিন্তু অন্য পাঠটি হলো, আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার জন্য একটি সরকারি প্রতিষ্ঠান যেন অপরটিকে শাস্তি দিচ্ছে বলে মনে না হয়। সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতি পি. এস. নরসিমা এবং বিচারপতি এ. এস. চান্দুরকর রায় দিয়েছেন যে, নির্দিষ্ট ফুটপাতে হাঁটা নাগরিকের মৌলিক অধিকার— যা মনে করিয়ে দেয় যে সাংবিধানিকতা শুধু বড় বড় মামলাতেই নয়, বরং দৈনন্দিন মর্যাদার মধ্য দিয়েও পরিমাপ করা হয়। আইনের দুই রূপই এখন অত্যন্ত সক্রিয়; কিন্তু তা সর্বত্র সমানভাবে প্রযুক্ত হচ্ছে কি না, সেটাই এখন বড় প্রশ্ন।
यातील तपशील समजून घ्या. तेलंगणामध्ये, स्टेट बँक ऑफ इंडियाने रायदुर्ग जमीन लिलावाला - जो पाच एकरांचा वाद आहे - उच्च न्यायालयात आव्हान दिल्यानंतर, राज्य सरकार बँकेतून ठेवी काढून घेण्याच्या आणि त्यांच्या सेवा खंडित करण्याच्या विचारात आहे. यातील एक अर्थ असा की सरकार कायदेशीर वादाच्या पार्श्वभूमीवर बँकेसोबतच्या व्यवहारांचे पुनर्मूल्यांकन करत आहे; तर दुसरा अर्थ असा की एका सार्वजनिक संस्थेने दुसऱ्या संस्थेला न्यायालयात गेल्याबद्दल शिक्षा करत असल्याचे दिसू नये. सर्वोच्च न्यायालयात, न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिंहा आणि ए. एस. चांदुरकर यांनी स्पष्ट केले की पादचारी मार्गावरून चालण्याचा नागरिकाचा हक्क हा मूलभूत अधिकार आहे - ही एक आठवण आहे की संविधानवादाचे मोजमाप प्रसिद्ध खटल्यांप्रमाणेच दैनंदिन जीवनातील प्रतिष्ठेनेही केले जाते. कायदा त्याच्या दोन्ही आघाड्यांवर कार्यरत आहे; पण तो सुसंगत आहे का हाच कळीचा प्रश्न आहे.
వివరాలను పరిశీలిద్దాం. తెలంగాణలో రాయదుర్గం భూముల వేలం — ఐదెకరాల వివాదం — పై స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా హైకోర్టును ఆశ్రయించిన తరువాత, ఆ బ్యాంకులోని తమ డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవాలా, సేవలను నిలిపివేయాలా అన్నదానిపై రాష్ట్ర ప్రభుత్వం యోచిస్తోంది. చట్టపరమైన వివాదం కొనసాగుతున్నప్పుడు ఒక బ్యాంకుతో తన లావాదేవీలను ప్రభుత్వం పునఃసమీక్షించుకోవచ్చన్నది ఒక కోణం; కోర్టును ఆశ్రయించినందుకు ఒక ప్రజా సంస్థను మరో ప్రజా సంస్థ శిక్షిస్తున్నట్లుగా కనిపించకూడదన్నది మరొక కోణం. సుప్రీంకోర్టులో, నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్పై నడిచే హక్కు పౌరుడి ప్రాథమిక హక్కని జస్టిస్ పి.ఎస్. నరసింహ, జస్టిస్ ఎ.ఎస్. చందూర్కర్లు స్పష్టం చేశారు — రాజ్యాంగబద్ధత అనేది సంచలనాత్మక కేసుల్లోనే కాదు, పౌరుల దైనందిన గౌరవంలోనూ కొలుస్తారనడానికి ఇదొక రిమైండర్. చట్టం ఈ రెండు ముఖాల్లోనూ బిజీగానే ఉంది; కానీ అది నిలకడగా, ఏకరూపతతో అమలు అవుతోందా అన్నదే ఇక్కడ అసలు ప్రశ్న.
விவரங்களைப் படித்துப் பாருங்கள். தெலுங்கானாவில், ராய்துர்க் நில ஏலத்தை - ஐந்து ஏக்கர் தொடர்பான ஒரு சர்ச்சை - பாரத ஸ்டேட் வங்கி உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ததைத் தொடர்ந்து, வங்கியிலிருந்து வைப்புத் தொகைகளைத் திரும்பப் பெறலாமா மற்றும் வங்கிச் சேவைகளைத் தொடரக் கூடாதா என்பது குறித்து மாநில அரசு பரிசீலித்து வருகிறது. இதில் ஒரு பார்வை என்னவென்றால், ஒரு சட்டப்பூர்வமான மோதலுக்கு மத்தியில் அரசாங்கம் ஒரு வங்கியுடனான தனது பரிவர்த்தனைகளை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்பது; மற்றொரு பார்வை என்னவென்றால், ஒரு பொது நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை நாடியதற்காக மற்றொரு நிறுவனத்தை தண்டிப்பது போல் தோன்றக்கூடாது என்பது. உச்ச நீதிமன்றத்தில், நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர், ஒதுக்கப்பட்ட நடைபாதையில் நடப்பது ஒரு குடிமகனின் அடிப்படை உரிமை என்று தீர்ப்பளித்தனர் — அரசியலமைப்பு சட்டம் என்பது புகழ்பெற்ற வழக்குகளில் மட்டுமல்லாமல், அன்றாட கண்ணியத்திலும் அளவிடப்படுகிறது என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. சட்டம் அதன் இரு முகங்களிலும் சுறுசுறுப்பாக இயங்குகிறது; ஆனால் அது சீராக இருக்கிறதா என்பதே விடை காண வேண்டிய கேள்வியாகும்.
વિગતો તપાસો. તેલંગાણામાં, સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા દ્વારા રાયદુર્ગ જમીનની હરાજીને - જે પાંચ એકરનો વિવાદ છે - હાઇકોર્ટમાં પડકાર્યા પછી રાજ્ય સરકાર બેંકમાંથી થાપણો પાછી ખેંચી લેવા અને સેવાઓ બંધ કરવા અંગે વિચારણા કરી રહી છે. આનું એક અર્થઘટન એ છે કે સરકાર કાનૂની વિવાદ વચ્ચે બેંક સાથેના તેના વ્યવહારોનું પુનર્મૂલ્યાંકન કરી શકે છે; બીજું અર્થઘટન એ છે કે કોઈ જાહેર સંસ્થાએ અદાલતનો સંપર્ક કરવા બદલ અન્ય કોઈ સંસ્થાને દંડ કરતી હોય તેવું લાગવું જોઈએ નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટમાં, જસ્ટિસ પી.એસ. નરસિમ્હા અને એ.એસ. ચંદુરકરે ઠરાવ્યું કે નિયત ફૂટપાથ પર ચાલવાનો નાગરિકનો અધિકાર એ મૂળભૂત અધિકાર છે - આ એ વાતની યાદ અપાવે છે કે બંધારણવાદનું માપન પ્રખ્યાત ખટલાઓની સાથે રોજિંદા ગૌરવથી પણ થાય છે. કાયદો તેના બંને મોરચે વ્યસ્ત છે; પરંતુ ખુલ્લો પ્રશ્ન એ છે કે શું તે સુસંગત છે ખરો.
Our considered verdictहमारा सुविचारित निर्णयআমাদের সুচিন্তিত রায়आमचा विचारपूर्वक निष्कर्षమా సుదీర్ఘ సమీక్ష అనంతర తీర్పుஎங்களின் தீர்க்கமான முடிவுઅમારો સુવિચારિત ચુકાદો
Our verdict is neither celebration nor cynicism. The reach of the law upward — into the offices of the influential and the accounts of the well-connected — is real, necessary, and to be defended against anyone who would blunt it. But two infirmities corrode it. The first is delay: a constitutional question pending before the Supreme Court since at least April 2024 strains the promise of timely justice. The second is the unseemly risk of institution turning against institution, as when a State government weighs pulling deposits and discontinuing services with a bank after the bank goes to the High Court. Power held to account is the republic at its best. Power appearing to retaliate against the forums of accountability — or accountability that crawls — is the republic failing its own.
हमारा निर्णय न तो जश्न मनाने का है और न ही निंदक होने का। कानून की ऊपर तक पहुंच — प्रभावशाली लोगों के कार्यालयों और अच्छी पहुंच वालों के खातों तक — वास्तविक और आवश्यक है, और इसे कुंद करने की कोशिश करने वाले किसी भी व्यक्ति से इसकी रक्षा की जानी चाहिए। लेकिन दो कमजोरियां इसका क्षरण करती हैं। पहली है देरी: कम से कम अप्रैल 2024 से सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित एक संवैधानिक प्रश्न समयबद्ध न्याय के वादे पर दबाव डालता है। दूसरी है संस्थाओं के एक-दूसरे के खिलाफ खड़े होने का अशोभनीय जोखिम, जैसे कि जब कोई बैंक उच्च न्यायालय जाता है, तो राज्य सरकार उसके साथ जमा राशि निकालने और सेवाएं बंद करने पर विचार करने लगती है। जब सत्ता से जवाबदेही मांगी जाती है, तो वह गणराज्य का सर्वश्रेष्ठ रूप होता है। जब सत्ता जवाबदेही के मंचों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करती हुई प्रतीत होती है — या जब जवाबदेही रेंगती हुई चलती है — तो वह गणराज्य अपनों को ही विफल कर रहा होता है।
আমাদের এই রায় কোনো উদ্যাপন বা নেতিবাচক মনোভাবের বহিঃপ্রকাশ নয়। আইনের ঊর্ধ্বমুখী বিস্তার— প্রভাবশালী ব্যক্তিদের কার্যালয় এবং সুপরিচিতদের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট পর্যন্ত— বাস্তব, প্রয়োজনীয় এবং যে কেউ একে ভোঁতা করার চেষ্টা করলে তার বিরুদ্ধে এটিকে রক্ষা করতে হবে। তবে দুটি দুর্বলতা একে ক্ষয় করছে। প্রথমটি হলো কালক্ষেপণ: অন্তত ২০২৪ সালের এপ্রিল মাস থেকে সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন একটি সাংবিধানিক প্রশ্ন সময়মতো বিচার পাওয়ার প্রতিশ্রুতিকে ম্লান করে দেয়। দ্বিতীয়টি হলো, এক প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অন্য প্রতিষ্ঠানের অনভিপ্রেত দ্বন্দ্বে অবতীর্ণ হওয়ার ঝুঁকি; যেমন কোনও ব্যাঙ্ক হাইকোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার পর রাজ্য সরকার যদি সেখান থেকে আমানত তুলে নেওয়া এবং পরিষেবা বন্ধ করার কথা ভাবে। ক্ষমতার কাছে জবাবদিহি আদায় করাই হলো একটি প্রজাতন্ত্রের শ্রেষ্ঠ রূপ। অন্যদিকে, জবাবদিহি চাওয়ার জায়গাগুলোর উপর ক্ষমতার পাল্টা আঘাত হানার দৃশ্য— বা জবাবদিহির শম্বুকগতি— আসলে প্রজাতন্ত্রের নিজস্ব ব্যর্থতা।
आमचा निष्कर्ष ना उत्सव साजरा करणारा आहे ना निंदक आहे. कायद्याची वरपर्यंत जाणारी पोहोच - प्रभावशाली व्यक्तींच्या कार्यालयांपर्यंत आणि वशिलेबाजांच्या बँक खात्यांपर्यंत - वास्तविक, आवश्यक आणि जो कोणी तिला बोथट करू पाहत असेल त्यापासून संरक्षित करण्याजोगी आहे. परंतु दोन उणिवा तिची झीज करतात. पहिली म्हणजे विलंब: सर्वोच्च न्यायालयासमोर किमान एप्रिल २०२४ पासून प्रलंबित असलेला घटनात्मक प्रश्न वेळेवर न्याय मिळण्याच्या आश्वासनावर ताण आणतो. दुसरी म्हणजे संस्था एकमेकांविरुद्ध उभ्या ठाकण्याचा अशोभनीय धोका, जसे की जेव्हा एखादी बँक उच्च न्यायालयात गेल्यावर राज्य सरकार ठेवी काढण्याचा आणि सेवा खंडित करण्याचा विचार करते. सत्तेला उत्तरदायी धरणे हे प्रजासत्ताकाचे सर्वोत्तम रूप आहे. पण उत्तरदायित्व मागणार्या मंचांवर सत्ताधाऱ्यांनी सूड उगवल्यासारखे वाटणे - किंवा उत्तरदायित्वाचे काम संथ गतीने चालणे - हे प्रजासत्ताक अपयशी ठरल्याचे लक्षण आहे.
మా తీర్పు సంబరాలు చేసుకునేలా లేదు, అలాగని నిరాశాపూరితమైనదీ కాదు. పలుకుబడి ఉన్నవారి కార్యాలయాలకు, ఉన్నతస్థాయి పరిచయాలున్నవారి ఖాతాల దాకా చట్టం పైకి చేరుకోవడం అనేది వాస్తవం, అవసరం, మరియు దానిని నిర్వీర్యం చేయాలనుకునే ఎవరికైనా వ్యతిరేకంగా దాన్ని రక్షించుకోవాలి. కానీ రెండు రుగ్మతలు దీనిని హరించివేస్తున్నాయి. మొదటిది జాప్యం: ఏప్రిల్ 2024 నుంచి సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్న ఒక రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్న, సకాలంలో న్యాయం అందుతుందనే నమ్మకాన్ని సడలదీస్తోంది. రెండవది, ఒక వ్యవస్థకు వ్యతిరేకంగా మరో వ్యవస్థ పనిచేయడం అనే అవాంఛనీయ ప్రమాదం; హైకోర్టును ఆశ్రయించిన ఒక బ్యాంకు నుంచి డిపాజిట్లు ఉపసంహరించుకుని, సేవలు నిలిపివేయాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం యోచించడమే దీనికి ఉదాహరణ. అధికారాన్ని నిలదీయగలగడం రిపబ్లిక్కు ఉన్న అత్యుత్తమ లక్షణం. జవాబుదారీతనాన్ని అడిగే వేదికలపైనే ప్రతీకారం తీర్చుకుంటున్నట్లు కనిపించే అధికారం — లేదా నత్తనడకన సాగే జవాబుదారీతనం — రిపబ్లిక్ తనను తాను విఫలం చేసుకోవడమే అవుతుంది.
எங்களின் முடிவு கொண்டாட்டமும் அல்ல, அவநம்பிக்கையும் அல்ல. சட்டத்தின் கைகள் மேல்தட்டு வரை - செல்வாக்கு மிக்கவர்களின் அலுவலகங்களுக்கும், நல்ல தொடர்புகள் உள்ளவர்களின் கணக்குகளுக்கும் - நீண்டிருப்பது உண்மையானது, அவசியமானது, மேலும் அதனை முடக்க நினைக்கும் எவரிடமிருந்தும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டியது. ஆனால் இரண்டு பலவீனங்கள் இதனை அரிக்கின்றன. முதலாவது தாமதம்: குறைந்தபட்சம் ஏப்ரல் 2024 முதல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள ஓர் அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்வி, குறித்த நேரத்தில் நீதி கிடைக்கும் என்ற வாக்குறுதியைச் சோதிக்கிறது. இரண்டாவது, ஓர் அமைப்பு மற்றொரு அமைப்பிற்கு எதிராகத் திரும்பும் விரும்பத்தகாத அபாயம்; வங்கி ஒன்று உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்ற பிறகு, அந்த வங்கியிலிருந்து வைப்புத் தொகைகளைத் திரும்பப் பெறவும், சேவைகளை நிறுத்தவும் மாநில அரசு பரிசீலிப்பதைப் போல. அதிகாரம் பொறுப்புக்கூறப்படுவது குடியரசின் மிகச் சிறந்த நிலையாகும். அதிகாரமானது பொறுப்புக்கூறல் மன்றங்களுக்கு எதிராகப் பழிவாங்குவது போல் தோன்றுவதும் - அல்லது ஊர்ந்து செல்லும் பொறுப்புக்கூறலும் - குடியரசு தனக்குத்தானே தோற்றுப்போவதாகும்.
અમારો ચુકાદો ન તો ઉજવણીનો છે ન તો નિરાશાવાદનો. કાયદાની ઉપર સુધીની પહોંચ - પ્રભાવશાળી લોકોની ઓફિસો અને લાગવગ ધરાવતા લોકોના ખાતાઓ સુધી - વાસ્તવિક, આવશ્યક છે, અને તેને કુંઠિત કરવા માંગતા કોઈપણ વ્યક્તિ સામે તેનું રક્ષણ થવું જોઈએ. પરંતુ બે નબળાઈઓ તેને ખરડી રહી છે. પહેલી નબળાઈ છે વિલંબ: ઓછામાં ઓછા એપ્રિલ ૨૦૨૪થી સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર બંધારણીય પ્રશ્ન સમયસર ન્યાયના વચનને બોજારૂપ બનાવે છે. બીજી નબળાઈ સંસ્થાની સામે સંસ્થા ઊભી થવાનું અશોભનીય જોખમ છે, જેમ કે જ્યારે બેંક હાઈકોર્ટમાં જાય છે ત્યારે રાજ્ય સરકાર બેંકમાંથી થાપણો ખેંચવા અને સેવાઓ બંધ કરવાનું વિચારે છે. સત્તાને જવાબદાર ઠેરવવી એ પ્રજાસત્તાકનું શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપ છે. જવાબદારી નક્કી કરતા મંચો સામે સત્તાનો બદલો લેવાનો દેખાવ - અથવા ગોકળગાયની ગતિએ ચાલતી જવાબદારી - એ પ્રજાસત્તાકની પોતાની જ નિષ્ફળતા છે.
A concrete way forwardआगे का एक ठोस रास्ताউত্তরণের সুনির্দিষ্ট পথमार्गक्रमणाची ठोस दिशाస్పష్టమైన ఆచరణాత్మక మార్గంஒரு உறுதியான முன்னோக்கிய பாதைઆગળનો નક્કર માર્ગ
The way forward is within reach. First, time-bound listing and hearing discipline for cases of public consequence: a matter touching the liberty of convicts or the savings of homebuyers should not idle indefinitely. Second, even-handedness as visible practice — investigating agencies should report, in numbers, how cases are opened and closed across those they pursue, so selectivity cannot be alleged because it cannot be hidden. Third, the citizen as the measure: success is the cheated homebuyer compensated, the assault allegation tested in court, the footpath kept walkable — not the size of the name summoned. Hold the powerful to the law; let the smallest citizen feel its protection. The courtroom, not the street, settles guilt.
आगे का रास्ता पहुंच के भीतर है। पहला, सार्वजनिक महत्व के मामलों के लिए समयबद्ध सूचीकरण और सुनवाई का अनुशासन: दोषियों की स्वतंत्रता या घर खरीदारों की बचत से जुड़ा कोई मामला अनिश्चित काल तक अधर में नहीं लटकना चाहिए। दूसरा, एक दृश्यमान प्रथा के रूप में निष्पक्षता — जांच एजेंसियों को आंकड़ों में यह रिपोर्ट देनी चाहिए कि जिन लोगों की वे जांच करते हैं, उनमें मामले कैसे खोले और बंद किए जाते हैं, ताकि चयनात्मकता का आरोप न लगाया जा सके क्योंकि उसे छिपाया नहीं जा सकेगा। तीसरा, नागरिक ही पैमाना है: सफलता इसमें है कि ठगे गए घर खरीदार को मुआवजा मिले, अदालत में मारपीट के आरोपों की परख हो, और फुटपाथ चलने लायक बना रहे — न कि इस बात में कि समन किए गए व्यक्ति का नाम कितना बड़ा है। ताकतवर को कानून के प्रति जवाबदेह बनाएं; सबसे छोटे नागरिक को भी इसका संरक्षण महसूस करने दें। अदालत का कमरा, न कि सड़क, दोष तय करता है।
উত্তরণের পথ আমাদের নাগালের মধ্যেই রয়েছে। প্রথমত, জনস্বার্থের মামলাগুলির তালিকাভুক্তি এবং শুনানির জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দেওয়া: আসামীদের স্বাধীনতা বা গৃহক্রেতাদের সঞ্চয়ের মতো বিষয়গুলি অনন্তকাল ধরে পড়ে থাকতে পারে না। দ্বিতীয়ত, দৃশ্যমান অনুশীলন হিসাবে নিরপেক্ষতার প্রতিষ্ঠা— তদন্তকারী সংস্থাগুলির স্পষ্ট পরিসংখ্যানে প্রকাশ করা উচিত যে তারা যাদের বিরুদ্ধে তদন্ত করছে, তাদের মধ্যে কতগুলি মামলা শুরু হয়েছে এবং কতগুলি বন্ধ হয়েছে, যাতে গোপনীয়তার সুযোগ নিয়ে পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ না উঠতে পারে। তৃতীয়ত, সাফল্যের মাপকাঠি হতে হবে সাধারণ নাগরিক: তলব করা প্রভাবশালীর নাম কতটা বড় তা দিয়ে নয়, বরং প্রতারিত গৃহক্রেতার ক্ষতিপূরণ পাওয়া, আদালতে আক্রমণের অভিযোগের বিচার হওয়া, এবং ফুটপাতগুলি হাঁটার উপযোগী থাকার মধ্য দিয়েই এই সাফল্য মাপা উচিত। ক্ষমতাশালীদের আইনের অধীনে রাখুন; এবং সমাজের ক্ষুদ্রতম নাগরিককেও তার সুরক্ষা অনুভব করতে দিন। দোষ কার, তার ফয়সালা রাস্তায় নয়, আদালতের ঘরেই হওয়া উচিত।
पुढील मार्ग आवाक्यात आहे. प्रथम, सार्वजनिक परिणामांच्या प्रकरणांसाठी कालबद्ध सूची आणि सुनावणीची शिस्त: कैद्यांच्या स्वातंत्र्याशी किंवा घर खरेदीदारांच्या बचतीशी संबंधित प्रकरण अनिश्चित काळासाठी रेंगाळू नये. दुसरे, दृश्यमान सराव म्हणून निष्पक्षता - तपास यंत्रणांनी ज्यांच्याविरुद्ध कारवाई सुरू केली आहे, त्यापैकी किती प्रकरणे उघडली आणि बंद केली याचा आकड्यांमध्ये अहवाल दिला पाहिजे, जेणेकरून कारवाई निवडकपणे होत असल्याचा आरोप करता येणार नाही कारण ते लपवून ठेवता येणार नाही. तिसरे, मोजमापाचा निकष म्हणून नागरिक: फसवणूक झालेल्या घर खरेदीदाराला नुकसानभरपाई मिळणे, मारहाणीच्या आरोपाची न्यायालयात शहानिशा होणे, पादचारी मार्ग चालण्यायोग्य ठेवणे यातच यश आहे - चौकशीला बोलावलेल्या व्यक्तीचे नाव किती मोठे आहे यात नाही. सत्ताधीशांना कायद्याला बांधील ठेवा; आणि अगदी तळागाळातील नागरिकाला त्याचे संरक्षण वाटू द्या. दोष रस्त्यावर नाही, तर न्यायालयात सिद्ध होतो.
ముందున్న మార్గం మనకు అందుబాటులోనే ఉంది. మొదటిది, ప్రజా ప్రాముఖ్యత ఉన్న కేసుల జాబితా నమోదు, విచారణలకు నిర్దిష్ట సమయపాలన ముఖ్యం: దోషుల స్వేచ్ఛకు లేదా గృహ కొనుగోలుదారుల పొదుపునకు సంబంధించిన విషయాలు నిరవధికంగా పెండింగ్లో పడి ఉండకూడదు. రెండవది, నిష్పాక్షికతను ఆచరణలో చూపాలి — దర్యాప్తు సంస్థలు తాము దర్యాప్తు చేస్తున్న వారి విషయంలో కేసులు ఎలా నమోదు చేస్తున్నారు, ఎలా మూసివేస్తున్నారనే దానిని సంఖ్యాపరంగా నివేదించాలి, అప్పుడు వాస్తవాలను దాచలేరు కాబట్టి పక్షపాతం అనే ఆరోపణలకు తావుండదు. మూడవది, పౌరుడికి దక్కేదే ప్రామాణికం కావాలి: ఎవరినైనా విచారణకు పిలిస్తే వారి స్థాయి ఎంత పెద్దది అన్నది కాదు విజయం, మోసపోయిన గృహ కొనుగోలుదారుకు పరిహారం అందిందా, దాడి ఆరోపణ కోర్టులో రుజువుకి నిలబడిందా, ఫుట్పాత్పై నడవగలుగుతున్నారా లేదా అన్నదే విజయం. బడాబాబులనూ చట్టం ముందు నిలబెట్టాలి; అలాగే సామాన్య పౌరుడు చట్టం తనను రక్షిస్తోందని భావించేలా చేయాలి. నేర నిర్ధారణ వీధుల్లో కాదు, న్యాయస్థానాల్లో జరగాలి.
முன்னோக்கிய பாதை எட்டக்கூடிய தூரத்தில்தான் உள்ளது. முதலாவதாக, பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வழக்குகளைப் பட்டியலிடுவதிலும் விசாரிப்பதிலும் காலக்கெடுவுடன் கூடிய ஒழுங்குமுறை தேவை: குற்றவாளிகளின் சுதந்திரம் அல்லது வீடு வாங்குபவர்களின் சேமிப்பு தொடர்பான ஒரு விஷயம் காலவரையின்றி முடங்கிக் கிடக்கக் கூடாது. இரண்டாவதாக, பாரபட்சமற்ற தன்மையை வெளிப்படையான நடைமுறையாகக் கொள்ள வேண்டும் — விசாரணை அமைப்புகள் தாங்கள் தொடரும் வழக்குகளில் எத்தனை வழக்குகள் திறக்கப்படுகின்றன மற்றும் மூடப்படுகின்றன என்பதை எண்களில் தெரிவிக்க வேண்டும்; இதன்மூலம் எதையும் மறைக்க முடியாது என்பதால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கை என்ற குற்றச்சாட்டைத் தவிர்க்கலாம். மூன்றாவதாக, குடிமகனை அளவுகோலாகக் கொள்ள வேண்டும்: ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவருக்கு இழப்பீடு வழங்குவதும், தாக்குதல் குற்றச்சாட்டை நீதிமன்றத்தில் விசாரிப்பதும், நடைபாதையை நடக்கக்கூடியதாக வைத்திருப்பதுமே வெற்றியாகும் — சம்மன் அனுப்பப்பட்டவரின் பெயரின் முக்கியத்துவம் அல்ல. அதிகாரம் படைத்தவர்களைச் சட்டத்திற்குக் கட்டுப்படுத்துங்கள்; அடித்தட்டுக் குடிமகனும் அதன் பாதுகாப்பை உணரட்டும். நீதிமன்றம் தான் குற்றத்தைத் தீர்மானிக்கிறதே தவிர, வீதி அல்ல.
આગળનો માર્ગ હાથવગો છે. પ્રથમ, જાહેર પરિણામોવાળા કેસો માટે સમયબદ્ધ લિસ્ટિંગ અને સુનાવણીની શિસ્ત: દોષિતોની સ્વતંત્રતા અથવા ઘર ખરીદનારાઓની બચતને સ્પર્શતી બાબત અનિશ્ચિત સમય માટે નિષ્ક્રિય રહેવી જોઈએ નહીં. બીજું, દૃશ્યમાન પ્રથા તરીકે નિષ્પક્ષતા — તપાસ એજન્સીઓએ તેઓ જે કેસો ચલાવે છે તે આંકડાઓમાં રિપોર્ટ કરવા જોઈએ કે કેવી રીતે કેસ ખોલવામાં આવે છે અને બંધ કરવામાં આવે છે, જેથી પસંદગીયુક્ત હોવાનો આક્ષેપ ન થઈ શકે કારણ કે તેને છુપાવી શકાશે નહીં. ત્રીજું, નાગરિક જ સાચો માપદંડ છે: છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારને વળતર મળવું, કોર્ટમાં હુમલાના આક્ષેપની ચકાસણી થવી, ફૂટપાથ ચાલવા યોગ્ય રહેવી એ સાચી સફળતા છે - નહીં કે સમન્સ મોકલવામાં આવેલા નામનું કદ. શક્તિશાળીઓને કાયદાના દાયરામાં રાખો; નાનામાં નાના નાગરિકને તેનું રક્ષણ અનુભવવા દો. શેરીઓ નહીં, પરંતુ અદાલત જ દોષ નક્કી કરે છે.
The measure of the rule of law is not the size of the name it summons, but whether the cheated homebuyer is repaid and the footpath cleared.कानून के शासन का पैमाना यह नहीं है कि वह कितने बड़े नाम को समन भेजता है, बल्कि यह है कि क्या ठगे गए घर खरीदार को उसका पैसा वापस मिलता है और क्या फुटपाथ खाली कराया जाता है।আইনের শাসনের পরিমাপ কেবল তলব করা প্রভাবশালীর নামের ভারে হয় না, বরং প্রতারিত গৃহক্রেতা তাঁর পাওনা ফিরে পেলেন কি না এবং ফুটপাত দখলমুক্ত হলো কি না, তার ওপর নির্ভর করে।कायद्याच्या राज्याचे मोजमाप चौकशीला बोलावलेल्या व्यक्तीच्या नावाने किंवा पदव्यांनी होत नाही, तर फसवणूक झालेल्या घर खरेदीदाराला त्याची रक्कम परत मिळते का आणि पादचारी मार्ग मोकळे होतात का, यावर होते.చట్టబద్ధమైన పాలనకు గీటురాయి అది ఎవరిని విచారణకు పిలిచిందన్న వ్యక్తుల స్థాయి కాదు, మోసపోయిన గృహ కొనుగోలుదారుడికి పరిహారం అందిందా, నడిచే ఫుట్పాత్ ఆక్రమణలకు గురికాకుండా ఉందా అన్నదే.சட்டத்தின் ஆட்சியின் அளவுகோல் என்பது அது விசாரிக்கும் நபரின் பெயரின் முக்கியத்துவத்தில் இல்லை, மாறாக ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவருக்கு பணம் திருப்பி அளிக்கப்படுகிறதா என்பதிலும் நடைபாதை ஆக்கிரமிப்புகள் அகற்றப்படுகின்றனவா என்பதிலுமே உள்ளது.કાયદાના શાસનનું માપદંડ એ નથી કે તે કેટલા મોટા નામને સમન્સ મોકલે છે, પરંતુ એ છે કે શું છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારને તેના પૈસા પાછા મળે છે અને ફૂટપાથ ખુલ્લી થાય છે કે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →