बेबाक · Editorial
Courts and agencies pursue the powerful: the test is an even-handed rule of lawअदालतें और एजेंसियां सत्ताशीनों पर कस रही हैं शिकंजा: निष्पक्ष कानून का राज ही असली कसौटी हैআদালত ও তদন্তকারী সংস্থাগুলোর নজরে ক্ষমতাশালীরা: আসল পরীক্ষা আইনের নিরপেক্ষ শাসনन्यायालये आणि तपास यंत्रणांकडून सत्ताधाऱ्यांचा पाठलाग: निःपक्षपाती कायद्याचे राज्य हीच खरी कसोटीకోర్టులు, దర్యాప్తు సంస్థల వలయంలో బడాబాబులు: నిష్పక్షపాత చట్టబద్ధ పాలనకే అసలు పరీక్షநீதிமன்றங்களும் முகமைகளும் அதிகாரம் படைத்தவர்களைத் தொடர்கின்றன: பாரபட்சமற்ற சட்டத்தின் ஆட்சியே இதற்கான உரைகல்ન્યાયાલયો અને એજન્સીઓ શક્તિશાળી લોકો પર સકંજો કસી રહી છે: સાચી કસોટી સમાન કાયદાના શાસનની છે
From an Enforcement Directorate summons in Bengal to a Supreme Court asset order in Haryana, accountability is reaching prominent offices; its test is even-handedness.बंगाल में प्रवर्तन निदेशालय के समन से लेकर हरियाणा में सर्वोच्च न्यायालय के संपत्ति आदेश तक, जवाबदेही की जद में अब रसूखदार भी आ रहे हैं; इसकी असली कसौटी निष्पक्षता ही है।বাংলায় এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের তলব থেকে শুরু করে হরিয়ানায় সুপ্রিম কোর্টের সম্পত্তির হিসেব তলব—জবাবদিহিতার আওতায় আসছেন প্রভাবশালীরা; এর প্রকৃত পরীক্ষা লুকিয়ে আছে নিরপেক্ষতার মধ্যেই।बंगालमधील सक्तवसुली संचालनालयाच्या समन्सपासून ते हरियाणामधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या संपत्तीविषयक आदेशापर्यंत, उत्तरदायित्वाची कक्षा आता सर्वोच्च पदांपर्यंत पोहोचत आहे; मात्र त्याची खरी कसोटी निःपक्षपातीपणात आहे.బెంగాల్లో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ జారీ చేసిన సమన్ల నుండి హర్యానాలో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన ఆస్తుల ఉత్తర్వుల వరకు, జవాబుదారీతనం ఉన్నత పదవులను చేరుకుంటోంది; అయితే దాని అసలు పరీక్ష నిష్పక్షపాతంగా వ్యవహరించడంలోనే ఉంది.வங்காளத்தில் அமலாக்கத்துறையின் சம்மன் முதல், ஹரியானாவில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொத்து முடக்க உத்தரவு வரை, பொறுப்புக்கூறல் என்பது உயரிய பதவிகளைச் சென்றடைகிறது; பாரபட்சமற்ற தன்மையே இதற்கான உரைகல்.બંગાળમાં એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટના સમન્સથી લઈને હરિયાણામાં સુપ્રીમ કોર્ટના સંપત્તિ અંગેના આદેશ સુધી, જવાબદેહી હવે અગ્રણી સ્થાનો સુધી પહોંચી રહી છે; પરંતુ તેની કસોટી નિષ્પક્ષતામાં રહેલી છે.
A week of reckoningsजवाबदेही का सप्ताहজবাবদিহির এক সপ্তাহहिशेब चुकते करण्याचा आठवडाజవాబుదారీతనం కోరుతున్న వారంபொறுப்புக்கூறலின் ஒரு வாரம்હિસાબનું એક સપ્તાહ
In a single week, the machinery of accountability reached several prominent figures and offices. The Enforcement Directorate questioned a sitting Lok Sabha member for nearly eight-and-a-half hours in a primary-school jobs case, a day after questioning him. A High Court lifted its stay on an arrest warrant against the same parliamentarian in a defamation matter. The Central Bureau of Investigation arrested Shyamal Barman, described as a key accused who had been evading investigators in the 2021 West Bengal post-poll violence murder case. The Supreme Court sought asset details from former MLA Dharam Singh Chhoker in a money-laundering case linked to allegedly cheated homebuyers. The Kerala High Court issued notices to five members of former Chief Minister Pinarayi Vijayan’s security team on a plea seeking cancellation of anticipatory bail. Across states, power is being asked to answer.
एक ही सप्ताह के भीतर, जवाबदेही का तंत्र कई प्रमुख हस्तियों और कार्यालयों तक पहुंच गया। प्रवर्तन निदेशालय ने प्राथमिक विद्यालय नौकरी घोटाले में लोकसभा के एक मौजूदा सांसद से करीब साढ़े आठ घंटे तक पूछताछ की, जो कि उनसे पूछताछ का दूसरा दिन था। एक उच्च न्यायालय ने उसी सांसद के खिलाफ मानहानि के एक मामले में गिरफ्तारी वारंट पर लगी रोक हटा दी। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) ने 2021 के पश्चिम बंगाल चुनाव-बाद हिंसा हत्याकांड में जांचकर्ताओं से बच रहे मुख्य आरोपी बताए जा रहे श्यामल बर्मन को गिरफ्तार कर लिया। सर्वोच्च न्यायालय ने कथित तौर पर ठगे गए घर-खरीदारों से जुड़े धन शोधन (मनी लॉन्ड्रिंग) मामले में पूर्व विधायक धर्म सिंह छौक्कर से संपत्ति का ब्योरा मांगा है। केरल उच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत रद्द करने की मांग वाली एक याचिका पर पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन की सुरक्षा टीम के पांच सदस्यों को नोटिस जारी किए हैं। तमाम राज्यों में, अब सत्ता से जवाब मांगा जा रहा है।
এক সপ্তাহের মধ্যেই জবাবদিহিতার প্রক্রিয়া বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট ব্যক্তি ও দপ্তরে পৌঁছেছে। প্রাথমিক বিদ্যালয়ে নিয়োগ দুর্নীতি মামলায় এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট একজন বর্তমান লোকসভা সাংসদকে টানা সাড়ে আট ঘণ্টা ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করেছে, ঠিক তার আগের দিনও তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। মানহানির একটি মামলায় ওই একই সাংসদের বিরুদ্ধে জারি করা গ্রেপ্তারি পরোয়ানার ওপর থেকে স্থগিতাদেশ তুলে নিয়েছে হাইকোর্ট। সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই) শ্যামল বর্মনকে গ্রেপ্তার করেছে, যিনি ২০২১ সালের পশ্চিমবঙ্গ ভোট-পরবর্তী হিংসায় হত্যা মামলার অন্যতম প্রধান অভিযুক্ত এবং তদন্তকারীদের এড়িয়ে চলছিলেন। প্রতারিত গৃহক্রেতাদের সঙ্গে যুক্ত একটি অর্থ তছরুপের মামলায় প্রাক্তন বিধায়ক ধরম সিং ছোকরের সম্পত্তির খতিয়ান তলব করেছে সুপ্রিম কোর্ট। আগাম জামিন বাতিলের দাবিতে দায়ের করা একটি আবেদনের ভিত্তিতে কেরলের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী পিনারাই বিজয়নের নিরাপত্তা রক্ষী দলের পাঁচজন সদস্যকে নোটিশ পাঠিয়েছে কেরল হাইকোর্ট। রাজ্য জুড়ে, ক্ষমতাশালীদের কাছে আজ জবাব চাওয়া হচ্ছে।
एकाच आठवड्यात, उत्तरदायित्वाच्या यंत्रणेने अनेक प्रमुख व्यक्ती आणि कार्यालयांचे दरवाजे ठोठावले. सक्तवसुली संचालनालयाने प्राथमिक शाळांमधील नोकरभरती घोटाळ्याप्रकरणी एका विद्यमान लोकसभा सदस्याची आदल्या दिवशी चौकशी केल्यानंतर, सलग साडेआठ तास चौकशी केली. एका उच्च न्यायालयाने मानहानीच्या प्रकरणात त्याच संसद सदस्याविरुद्धच्या अटक वॉरंटवरील स्थगिती उठवली. केंद्रीय अन्वेषण विभागाने २०२१ मधील पश्चिम बंगालच्या निवडणूक-पश्चात हिंसाचारातील हत्या प्रकरणात, तपास अधिकाऱ्यांना गुंगारा देणारा मुख्य आरोपी म्हणून वर्णन केलेल्या श्यामल बर्मन याला अटक केली. कथित फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांशी संबंधित मनी लाँडरिंग प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने माजी आमदार धरम सिंह छोकर यांच्याकडे त्यांच्या संपत्तीचा तपशील मागितला. केरळ उच्च न्यायालयाने माजी मुख्यमंत्री पिनराई विजयन यांच्या सुरक्षा पथकातील पाच सदस्यांना त्यांचा अटकपूर्व जामीन रद्द करण्याच्या याचिकेवर नोटिसा बजावल्या. देशभरातील राज्यांमध्ये आता सत्तेला जाब विचारला जात आहे.
కేవలం ఒకే వారంలో, జవాబుదారీతనం యంత్రాంగం పలువురు ప్రముఖులను, ఉన్నత పదవులను చేరుకుంది. ప్రాథమిక పాఠశాలల ఉద్యోగాల కుంభకోణం కేసులో ఒక సిట్టింగ్ లోక్సభ సభ్యుడిని ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఒకరోజు విచారించిన అనంతరం, మరుసటి రోజు దాదాపు ఎనిమిదిన్నర గంటల పాటు ప్రశ్నించింది. పరువునష్టం దావా కేసులో అదే పార్లమెంటు సభ్యుడిపై ఉన్న అరెస్ట్ వారంట్పై ఒక హైకోర్టు స్టేను ఎత్తివేసింది. 2021 పశ్చిమ బెంగాల్ ఎన్నికల అనంతర హింస, హత్యల కేసులో దర్యాప్తు అధికారుల కళ్లుగప్పి తిరుగుతున్న ప్రధాన నిందితుడు శ్యామల్ బర్మన్ను సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ అరెస్టు చేసింది. మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారులతో ముడిపడి ఉన్న మనీ లాండరింగ్ కేసులో మాజీ ఎమ్మెల్యే ధరమ్ సింగ్ ఛోకర్ ఆస్తుల వివరాలను సుప్రీంకోర్టు కోరింది. ముందస్తు బెయిల్ రద్దు చేయాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై కేరళ మాజీ ముఖ్యమంత్రి పినరయి విజయన్ భద్రతా బృందంలోని ఐదుగురు సభ్యులకు కేరళ హైకోర్టు నోటీసులు జారీ చేసింది. రాష్ట్రాల వ్యాప్తంగా, అధికారంలో ఉన్నవారు సమాధానం చెప్పాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడుతోంది.
ஒரே வாரத்தில், பொறுப்புக்கூறல் இயந்திரம் பல முக்கிய பிரமுகர்களையும் பதவிகளையும் சென்றடைந்துள்ளது. தொடக்கப்பள்ளி வேலைவாய்ப்பு வழக்கில், மக்களவை உறுப்பினர் ஒருவரை அமலாக்கத்துறை சுமார் எட்டரை மணி நேரம் விசாரித்துள்ளது; இது, அவரை ஒருநாள் முன்பு விசாரித்ததைத் தொடர்ந்து நடைபெற்றுள்ளது. அதே நாடாளுமன்ற உறுப்பினருக்கு எதிராக அவதூறு வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட பிடியாணை மீதான தடையை உயர் நீதிமன்றம் நீக்கியது. 2021 மேற்கு வங்க தேர்தல் பிந்தைய வன்முறை கொலை வழக்கில், புலனாய்வாளர்களிடம் சிக்காமல் தப்பியோடி வந்த முக்கியக் குற்றவாளியான ஷியாமள் பர்மனை மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (சி.பி.ஐ) கைது செய்துள்ளது. வீடு வாங்குபவர்களை ஏமாற்றியதாகத் தொடரப்பட்ட பணமோசடி வழக்கில், முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் தரம் சிங் சோக்கரின் சொத்து விவரங்களை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. முன்னாள் முதலமைச்சர் பினராயி விஜயனின் பாதுகாப்புக் குழுவைச் சேர்ந்த ஐந்து பேருக்கு வழங்கப்பட்ட முன்ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரும் மனு மீது கேரள உயர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. மாநிலங்கள் முழுவதும், அதிகாரம் படைத்தவர்கள் பதிலளிக்கக் கோரப்படுகிறார்கள்.
માત્ર એક જ સપ્તાહમાં, જવાબદેહીના તંત્રે અનેક અગ્રણી વ્યક્તિઓ અને કાર્યાલયોને પોતાના ઘેરામાં લીધા છે. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે લોકસભાના એક વર્તમાન સભ્યની પૂછપરછ કર્યાના એક દિવસ બાદ, પ્રાથમિક શાળા નોકરી કૌભાંડમાં લગભગ સાડા આઠ કલાક સુધી તેમની ફરી પૂછપરછ કરી. એક હાઈકોર્ટે બદનક્ષીના કેસમાં તે જ સાંસદ સામેના ધરપકડ વોરંટ પરનો સ્ટે હટાવી લીધો. સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઈન્વેસ્ટિગેશને ૨૦૨૧ના પશ્ચિમ બંગાળ ચૂંટણી-બાદ હિંસા હત્યા કેસમાં તપાસકર્તાઓથી બચી રહેલા મુખ્ય આરોપી શ્યામલ બર્મનની ધરપકડ કરી. કથિત રીતે છેતરાયેલા ઘર-ખરીદદારો સાથે જોડાયેલા મની લોન્ડરિંગ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય ધરમ સિંહ છોકર પાસેથી તેમની સંપત્તિની વિગતો માંગી. કેરળ હાઈકોર્ટે આગોતરા જામીન રદ કરવાની માંગ કરતી અરજી પર પૂર્વ મુખ્યમંત્રી પિનારાઈ વિજયનની સુરક્ષા ટીમના પાંચ સભ્યોને નોટિસ ફટકારી છે. દેશભરનાં વિવિધ રાજ્યોમાં, સત્તાધીશો પાસે જવાબ માંગવામાં આવી રહ્યો છે.
The other face of powerसत्ता का दूसरा चेहराক্ষমতার অন্য রূপसत्तेचा दुसरा चेहराఅధికారానికి ఉన్న మరో ముఖంஅதிகாரத்தின் மறுபக்கம்સત્તાનો બીજો ચહેરો
The same week revealed a darker counter-current. In Telangana, the State government is weighing whether to withdraw deposits and discontinue services with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction before the High Court. The dispute centres on five acres. If a government punishes an institution for seeking a judicial remedy, it inverts the rule of law and warns others that approaching a court may invite reprisal. Accountability is meant to flow upward, toward power. It must never become a cudgel that power swings against those who dare to litigate against it.
इसी सप्ताह एक स्याह विपरीत धारा भी देखने को मिली। तेलंगाना में, राज्य सरकार भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) द्वारा उच्च न्यायालय में रायदुर्ग भूमि नीलामी को चुनौती दिए जाने के बाद, बैंक से अपनी जमा राशि निकालने और सेवाएं समाप्त करने पर विचार कर रही है। यह विवाद पांच एकड़ जमीन को लेकर है। यदि कोई सरकार किसी संस्था को न्यायिक उपचार मांगने के लिए दंडित करती है, तो यह कानून के शासन को उलट देता है और दूसरों को चेतावनी देता है कि अदालत का दरवाजा खटखटाने पर प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है। जवाबदेही का प्रवाह ऊपर की ओर, यानी सत्ता की दिशा में होना चाहिए। इसे कभी भी ऐसा डंडा नहीं बनना चाहिए जिसे सत्ता उन लोगों के खिलाफ भांजे जो उसके विरुद्ध मुकदमा लड़ने का साहस करते हैं।
এই একই সপ্তাহে একটি অন্ধকার বিপরীত স্রোতও সামনে এসেছে। তেলেঙ্গানায়, রায়দুর্গ জমি নিলামকে হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করার পর স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়ার সঙ্গে আমানত প্রত্যাহার এবং পরিষেবা বন্ধ করার বিষয়ে চিন্তাভাবনা করছে রাজ্য সরকার। বিবাদের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে পাঁচ একর জমি। কোনো সরকার যদি আইনি প্রতিকার চাওয়ার অপরাধে কোনো প্রতিষ্ঠানকে শাস্তি দেয়, তবে তা আইনের শাসনকে উল্টে দেয় এবং অন্যদের সতর্ক করে দেয় যে আদালতের দ্বারস্থ হলে প্রতিশোধের মুখে পড়তে হতে পারে। জবাবদিহিতা প্রবাহিত হওয়া উচিত ওপরের দিকে, অর্থাৎ ক্ষমতার দিকে। যারা ক্ষমতার বিরুদ্ধে আইনি লড়াই করার সাহস দেখায়, তাদের বিরুদ্ধে এটি যেন কোনোভাবেই ক্ষমতার হাতিয়ারে পরিণত না হয়।
याच आठवड्यात एक काळा उलट-प्रवाहदेखील समोर आला. तेलंगणामध्ये, रायदुर्ग जमीन लिलावाच्या प्रक्रियेला उच्च न्यायालयात आव्हान दिल्यानंतर स्टेट बँक ऑफ इंडियातील ठेवी काढून घेण्याबाबत आणि बँकेच्या सेवा खंडित करण्याबाबत राज्य सरकार विचार करत आहे. हा वाद पाच एकरांवर केंद्रित आहे. जर एखाद्या सरकारने कायदेशीर मार्ग पत्करल्याबद्दल एखाद्या संस्थेला शिक्षा दिली, तर ती कायद्याच्या राज्याची उलटी दिशा ठरते आणि न्यायालयात जाणाऱ्या इतरांनाही कारवाईचा इशारा देते. उत्तरदायित्व हे नेहमी सत्तेच्या दिशेने, म्हणजेच खालून वर जाणारे असले पाहिजे. सत्तेविरुद्ध दाद मागण्याचे धाडस करणाऱ्यांवर उगारला जाणारा बडगा असे त्याचे स्वरूप कधीही होता कामा नये.
ఇదే వారం దీనికి విరుద్ధమైన మరో చీకటి కోణాన్ని సైతం వెలుగులోకి తెచ్చింది. తెలంగాణలో రాయదుర్గం భూ వేలాన్ని సవాల్ చేస్తూ స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా హైకోర్టును ఆశ్రయించడంతో, ఆ బ్యాంకులో ఉన్న డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవడంతో పాటు దాని సేవలను నిలిపివేయాలా వద్దా అని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఆలోచిస్తోంది. ఈ వివాదం ఐదెకరాల భూమికి సంబంధించినది. న్యాయపరమైన పరిష్కారాన్ని కోరినందుకు ఒక సంస్థను ప్రభుత్వం శిక్షిస్తే, అది చట్టబద్ధ పాలనను తలకిందులు చేయడమే కాకుండా, కోర్టును ఆశ్రయిస్తే ప్రతీకారం తప్పదనే హెచ్చరికను ఇతరులకు పంపుతుంది. జవాబుదారీతనం ఎల్లప్పుడూ కింది స్థాయి నుండి పై స్థాయిలోని అధికారం వైపు ప్రవహించాలి. అధికారాన్ని ఎదిరించి న్యాయపోరాటం చేసేవారిపై ప్రయోగించే ఆయుధంగా అది ఎన్నటికీ మారకూడదు.
இதே வாரம் ஒரு இருண்ட எதிர்நீரோட்டத்தையும் வெளிப்படுத்தியுள்ளது. ராய்துர்க் நில ஏலத்தை எதிர்த்து பாரத ஸ்டேட் வங்கி (எஸ்.பி.ஐ) உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்த பிறகு, தெலுங்கானா மாநில அரசு அந்த வங்கியிலிருந்து வைப்புத்தொகைகளைத் திரும்பப் பெறவும் சேவைகளை நிறுத்தவும் பரிசீலித்து வருகிறது. இந்தச் சர்ச்சை ஐந்து ஏக்கர் நிலத்தை மையமாகக் கொண்டது. நீதிமன்றத் தீர்வை நாடியதற்காக ஓர் அரசு ஒரு நிறுவனத்தைத் தண்டிக்குமானால், அது சட்டத்தின் ஆட்சியைத் தலைகீழாக்குவதுடன், நீதிமன்றத்தை அணுகினால் பழிவாங்கும் நடவடிக்கையை எதிர்கொள்ள நேரிடும் என மற்றவர்களை எச்சரிப்பதாகவும் அமையும். பொறுப்புக்கூறல் என்பது அதிகாரத்தை நோக்கி, மேல்நோக்கிப் பாய வேண்டிய ஒன்றாகும். அதிகாரத்தை எதிர்த்து வழக்குத் தொடுக்கத் துணிபவர்களுக்கு எதிராக, அதிகாரம் வீசும் குறுந்தடியாக அது ஒருபோதும் மாறக்கூடாது.
આ જ સપ્તાહમાં એક કાળો પ્રવાહ પણ સામે આવ્યો. તેલંગાણામાં, સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા દ્વારા રાયદુર્ગ જમીન હરાજીને હાઈકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યા બાદ, રાજ્ય સરકાર બેંકમાંથી પોતાની થાપણો પાછી ખેંચી લેવા અને સેવાઓ બંધ કરવા અંગે વિચારણા કરી રહી છે. આ વિવાદ પાંચ એકર જમીન પર કેન્દ્રિત છે. જો કોઈ સરકાર કોઈ સંસ્થાને ન્યાયિક ઉપાય શોધવા બદલ સજા આપે છે, તો તે કાયદાના શાસનને ઉલટાવી દે છે અને અન્યોને એવી ચેતવણી આપે છે કે કોર્ટનો સંપર્ક કરવાથી બદલાની કાર્યવાહી નોતરી શકાય છે. જવાબદેહીનો ઉદ્દેશ્ય સત્તા તરફ, ઉપરની દિશામાં વહેવાનો છે. તે ક્યારેય એવું હથિયાર ન બનવું જોઈએ જેને સત્તા એવા લોકો પર વિંઝે જેઓ તેની સામે કાનૂની લડત લડવાની હિંમત કરે છે.
Two honest fearsदो वाजिब चिंताएंদুটি ন্যায্য আশঙ্কাदोन प्रामाणिक चिंताరెండు సహజమైన భయాలుஇரண்டு நியாயமான அச்சங்கள்બે પ્રામાણિક ભય
Both anxieties in this moment deserve a fair hearing. One is the fear of process as punishment: a summons treated as a verdict, investigative power perceived as selective, and the accused judged in headlines before any court has ruled. Questioning is not conviction, and the presumption of innocence is a right, not a courtesy. The opposing principle is equally vital: no office — Member of Parliament, former legislator, former Chief Minister’s security detail, or public institution — can claim immunity from lawful scrutiny. The decisive question is not whether the powerful are inconvenienced, but whether they are heard before an impartial court rather than condemned by public spectacle. Venue is everything. The courtroom, not the airport where supporters lately scuffled, is where guilt belongs.
इस क्षण दोनों ही चिंताओं पर निष्पक्षता से विचार होना चाहिए। पहली है दंड के रूप में प्रक्रिया का भय: जब समन को ही फैसला मान लिया जाए, जांच की शक्ति चयनात्मक (सिलेक्टिव) प्रतीत हो, और किसी भी अदालत का फैसला आने से पहले ही सुर्खियों में आरोपी का ट्रायल कर दिया जाए। पूछताछ कोई दोषसिद्धि नहीं है, और निर्दोष होने की धारणा एक अधिकार है, कोई रियायत नहीं। इसके विपरीत सिद्धांत भी उतना ही महत्वपूर्ण है: कोई भी पद — चाहे वह सांसद हो, पूर्व विधायक हो, पूर्व मुख्यमंत्री का सुरक्षा घेरा हो, या कोई सार्वजनिक संस्थान हो — कानूनी जांच से छूट का दावा नहीं कर सकता। निर्णायक प्रश्न यह नहीं है कि ताकतवर लोगों को असुविधा होती है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या उन्हें सार्वजनिक तमाशे द्वारा निंदित किए जाने के बजाय एक निष्पक्ष अदालत के समक्ष सुना जाता है। स्थान (मंच) का बहुत महत्व है। दोषसिद्धि की जगह अदालत का कमरा है, न कि वह हवाई अड्डा जहां हाल ही में समर्थकों ने हाथापाई की।
বর্তমান পরিস্থিতিতে এই দুটি আশঙ্কাই সমান মনোযোগের দাবি রাখে। প্রথমটি হলো শাস্তিস্বরূপ বিচারপ্রক্রিয়ার আশঙ্কা: যেখানে তলবকেই রায় হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তদন্তের ক্ষমতাকে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে মনে করা হয়, এবং কোনো আদালত রায় দেওয়ার আগেই সংবাদপত্রের শিরোনামে অভিযুক্তের বিচার করে ফেলা হয়। জিজ্ঞাসাবাদ মানেই দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়, এবং নির্দোষ বলে পরিগণিত হওয়ার অধিকার কোনো দয়া নয়, বরং এটি একটি আইনি অধিকার। এর বিপরীত নীতিটিও সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ: সংসদ সদস্য, প্রাক্তন বিধায়ক, প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর নিরাপত্তারক্ষী বা কোনো সরকারি প্রতিষ্ঠান—কোনো পদ বা ব্যক্তিই আইনসম্মত তদন্ত থেকে মুক্তির দাবি করতে পারে না। আসল প্রশ্নটি ক্ষমতাশালীদের অসুবিধা হচ্ছে কি না তা নয়, বরং জনসমক্ষে অপদস্থ হওয়ার বদলে একটি নিরপেক্ষ আদালতে তাদের বক্তব্য শোনা হচ্ছে কি না, সেটাই প্রধান। বিচারস্থলের গুরুত্ব অপরিসীম। দোষীদের বিচার আদালত কক্ষেই হওয়া উচিত, কোনো বিমানবন্দরে নয়, যেখানে সম্প্রতি অনুগামীদের হাতাহাতির সাক্ষী থাকতে হয়েছে।
या क्षणी या दोन्ही चिंतांची रास्त दखल घेणे आवश्यक आहे. पहिली चिंता ही प्रक्रियेलाच शिक्षा मानण्याची आहे: समन्सलाच निकाल मानणे, तपासाच्या अधिकारांचा निवडक वापर होत असल्याची भावना आणि कोणत्याही न्यायालयाने निकाल देण्यापूर्वीच मथळ्यांमध्ये आरोपींना गुन्हेगार ठरवणे. केवळ चौकशी म्हणजे दोषसिद्धी नव्हे, आणि निर्दोष असण्याचे गृहीतक हा अधिकार आहे, कोणतीही सवलत नाही. याच्या अगदी विरुद्ध तत्त्वही तितकेच महत्त्वाचे आहे: कोणतेही पद — मग तो संसद सदस्य असो, माजी आमदार असो, माजी मुख्यमंत्र्यांचे सुरक्षा पथक असो वा सार्वजनिक संस्था असो — कायदेशीर छाननीतून मुभा किंवा संरक्षण मागू शकत नाही. खरा प्रश्न हा नाही की शक्तिशाली लोकांना गैरसोय होत आहे की नाही, तर त्यांना सार्वजनिक तमाशात दोषी ठरवण्याऐवजी नि:पक्षपाती न्यायालयासमोर त्यांचे म्हणणे ऐकून घेतले जात आहे की नाही, हा आहे. यात स्थळाला सर्वाधिक महत्त्व आहे. अलीकडेच जिथे समर्थकांनी गोंधळ घातला तो विमानतळ नव्हे, तर केवळ न्यायालय हेच गुन्हेगारी ठरवण्याचे योग्य ठिकाण आहे.
ప్రస్తుత తరుణంలో ఉన్న ఈ రెండు ఆందోళనలను నిష్పాక్షికంగా ఆలకించాలి. మొదటిది, విచారణ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారుతుందనే భయం: సమన్లను తీర్పుగా పరిగణించడం, దర్యాప్తు అధికారాలను పక్షపాతంగా ప్రయోగిస్తున్నారనే భావన కలగడం, ఏ కోర్టు తీర్పు ఇవ్వకముందే పత్రికల పతాక శీర్షికల్లోనే నిందితులను దోషులుగా నిర్ధారించడం. విచారణ చేయడం అంటే దోషిగా తేల్చడం కాదు, అలాగే నేరం రుజువయ్యే వరకు నిర్దోషిగా పరిగణించబడటం ఒక హక్కు, అది దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడి ఉండదు. దీనికి విరుద్ధమైన సూత్రం కూడా అంతే కీలకమైనది: పార్లమెంటు సభ్యుడు, మాజీ శాసనసభ్యుడు, మాజీ ముఖ్యమంత్రి భద్రతా సిబ్బంది లేదా ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ ఇలా ఏ పదవిలో ఉన్నవారూ చట్టబద్ధమైన పరిశీలన నుండి మినహాయింపును కోరలేరు. ఇక్కడ నిర్ణయాత్మకమైన ప్రశ్న బడాబాబులు ఇబ్బంది పడుతున్నారా అన్నది కాదు, బహిరంగ విమర్శల ద్వారా దోషులుగా ముద్రవేయబడటానికి బదులుగా నిష్పాక్షికమైన కోర్టు ముందు వారి వాదన వినిపిస్తున్నారా లేదా అన్నదే. వేదికే ఇక్కడ సమస్తం. దోషులెవరో తేల్చాల్సింది కోర్టు గదిలోనే కానీ, ఇటీవల మద్దతుదారులు ఘర్షణ పడిన విమానాశ్రయంలో కాదు.
இத்தருணத்தில் இவ்விரு கவலைகளும் நியாயமாகக் கேட்கப்பட வேண்டியவை. ஒன்று, சட்ட நடைமுறையே தண்டனையாக மாறிவிடுமோ என்ற அச்சம்: சம்மன் என்பது தீர்ப்பாகக் கருதப்படுவது, விசாரணை அதிகாரம் ஒருதலைப்பட்சமாகப் பார்க்கப்படுவது, மற்றும் எந்தவொரு நீதிமன்றமும் தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன்பே குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் தலைப்புச் செய்திகளால் மதிப்பிடப்படுவது. விசாரணை என்பது குற்றத்தீர்ப்பல்ல; குற்றமற்றவர் என்று அனுமானிக்கப்படுவது ஒரு உரிமை, அது சலுகையல்ல. இதற்கு எதிரான கோட்பாடும் சம அளவில் முக்கியமானது: நாடாளுமன்ற உறுப்பினர், முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர், முன்னாள் முதலமைச்சரின் பாதுகாப்புக் குழு அல்லது பொது நிறுவனம் என எந்தவொரு பதவியும் சட்டபூர்வமான ஆய்விலிருந்து தங்களுக்கு விலக்குக் கோர முடியாது. தீர்க்கமான கேள்வி என்னவென்றால், அதிகாரம் படைத்தவர்கள் சிரமத்திற்கு உள்ளாகிறார்களா என்பதல்ல; பொதுவெளிக் காட்சிகளால் தண்டிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக, பாரபட்சமற்ற நீதிமன்றத்தின் முன் அவர்கள் தரப்பு நியாயம் கேட்கப்படுகிறதா என்பதே ஆகும். நடக்கும் இடமே எல்லாமும். சமீபத்தில் ஆதரவாளர்கள் கைகலப்பில் ஈடுபட்ட விமான நிலையம் அல்ல, நீதிமன்றமே குற்றத்தின் உண்மையை நிர்ணயிக்கும் இடமாகும்.
આ ક્ષણે બંને પ્રકારની ચિંતાઓને યોગ્ય રીતે સાંભળવી જરૂરી છે. એક છે પ્રક્રિયાને જ સજા તરીકે જોવાનો ભય: સમન્સને જ ચુકાદો માની લેવામાં આવે, તપાસની સત્તાને પક્ષપાતી ગણવામાં આવે, અને કોઈપણ કોર્ટનો ચુકાદો આવે તે પહેલા જ આરોપીને ન્યૂઝની હેડલાઇન્સમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવે. પૂછપરછ એ દોષસાબિતી નથી, અને નિર્દોષતાનું અનુમાન એ એક અધિકાર છે, કોઈ મહેરબાની નથી. વિરોધી સિદ્ધાંત પણ એટલો જ મહત્વપૂર્ણ છે: સંસદસભ્ય, પૂર્વ ધારાસભ્ય, પૂર્વ મુખ્યમંત્રીની સુરક્ષા ટુકડી કે જાહેર સંસ્થા જેવા કોઈ પણ હોદ્દાઓ કાયદેસરની તપાસમાંથી મુક્તિનો દાવો કરી શકે નહીં. નિર્ણાયક પ્રશ્ન એ નથી કે શક્તિશાળી લોકોને અગવડતા પડે છે કે કેમ, પરંતુ તે છે કે શું જાહેર તમાશો ઊભો કરીને તેમની નિંદા કરવાને બદલે એક નિષ્પક્ષ અદાલત સમક્ષ તેમને સાંભળવામાં આવે છે કે કેમ. સ્થાન એ જ સર્વસ્વ છે. ગુનાનો ફેંસલો એરપોર્ટ પર નહીં, જ્યાં તાજેતરમાં ટેકેદારો બાખડી પડ્યા હતા, પરંતુ કોર્ટરૂમમાં જ થવો જોઈએ.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics steady the argument. The Enforcement Directorate’s questioning ran nearly eight-and-a-half hours. The Supreme Court sought disclosure of the former Haryana MLA’s family assets and a plan to compensate allegedly cheated homebuyers. Before the Madras High Court’s five-judge Larger Bench, Senior Counsel Abudu Kumar Rajaratnam informed the court that the related question of granting leave to convicts pending appeal was last listed before the Supreme Court in April 2024 and remains pending — a reminder that delay can itself corrode justice. And in a ruling that levels the field, a Bench of Justices PS Narasimha and AS Chandurkar held that the right to walk on a demarcated footpath is a fundamental right. One Constitution shields the mighty’s due process and the pedestrian’s pavement alike.
विशिष्ट तथ्य इस तर्क को मजबूती देते हैं। प्रवर्तन निदेशालय की पूछताछ करीब साढ़े आठ घंटे तक चली। सर्वोच्च न्यायालय ने हरियाणा के पूर्व विधायक के परिवार की संपत्ति का ब्योरा और कथित तौर पर ठगे गए घर-खरीदारों को मुआवजा देने की योजना मांगी। मद्रास उच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों वाली बड़ी पीठ के समक्ष, वरिष्ठ अधिवक्ता अबुदु कुमार राजरत्नम ने अदालत को सूचित किया कि अपील के लंबित रहने के दौरान दोषियों को छुट्टी (लीव) देने से संबंधित सवाल आखिरी बार अप्रैल 2024 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था और अभी भी लंबित है — जो इस बात की याद दिलाता है कि देरी स्वयं न्याय को खोखला कर सकती है। और एक ऐसे फैसले में जो सभी को समान धरातल पर लाता है, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदूरकर की पीठ ने व्यवस्था दी कि सीमांकित फुटपाथ पर चलने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है। एक ही संविधान ताकतवर लोगों की उचित कानूनी प्रक्रिया और पैदल चलने वालों के फुटपाथ, दोनों की समान रूप से रक्षा करता है।
নির্দিষ্ট কিছু তথ্য এই যুক্তিটিকে আরও মজবুত করে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের জিজ্ঞাসাবাদ চলেছিল প্রায় সাড়ে আট ঘণ্টা ধরে। সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার ওই প্রাক্তন বিধায়কের পারিবারিক সম্পত্তির খতিয়ান এবং প্রতারিত গৃহক্রেতাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি পরিকল্পনা তলব করেছে। মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির বৃহত্তর বেঞ্চের সামনে, বর্ষীয়ান আইনজীবী আবুদু কুমার রাজারত্নম আদালতকে জানান যে, আপিল বিচারাধীন থাকা অবস্থায় সাজাপ্রাপ্তদের ছুটি দেওয়ার প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটি শেষবার ২০২৪ সালের এপ্রিল মাসে সুপ্রিম কোর্টে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং এখনও তা বিচারাধীন রয়েছে—যা স্মরণ করিয়ে দেয় যে বিলম্ব নিজেই ন্যায়বিচারকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে। অন্যদিকে, সমতা বজায় রাখার এক রায়ে, বিচারপতি পি এস নরসিমহা এবং এ এস চন্দুরকরের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, নির্দিষ্ট ফুটপাত ধরে হাঁটার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার। একটিই সংবিধান যেমন ক্ষমতাশালীদের আইনি প্রক্রিয়ার সুরক্ষা দেয়, তেমনি পদচারীদের ফুটপাতও নিশ্চিত করে।
तपशील या युक्तिवादाला अधिक बळकटी देतात. सक्तवसुली संचालनालयाची चौकशी जवळपास साडेआठ तास चालली. सर्वोच्च न्यायालयाने हरियाणाच्या माजी आमदाराच्या कौटुंबिक संपत्तीचा खुलासा आणि कथित फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांना भरपाई देण्याची योजना मागितली. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठासमोर, ज्येष्ठ वकील अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी न्यायालयाला माहिती दिली की, अपीलावर निर्णय प्रलंबित असलेल्या दोषींना रजा मंजूर करण्यासंबंधीचा प्रश्न शेवटचा एप्रिल २०२४ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयासमोर सूचीबद्ध करण्यात आला होता आणि तो अद्याप प्रलंबित आहे — हे एक स्मरण आहे की विलंब स्वतःच न्यायाला गंजवू शकतो. आणि कायद्याची समानता प्रस्थापित करणाऱ्या एका निर्णयात, न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिम्हा आणि ए. एस. चांदूरकर यांच्या खंडपीठाने असे ठरवले की, आखून दिलेल्या पदपथावरून चालण्याचा अधिकार हा एक मूलभूत अधिकार आहे. हेच एकटे संविधान बलवानांच्या कायदेशीर प्रक्रियेचे आणि पादचाऱ्यांच्या पदपथाचे समान रक्षण करते.
నిర్దిష్ట అంశాలు ఈ వాదనను బలపరుస్తున్నాయి. ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ విచారణ దాదాపు ఎనిమిదిన్నర గంటల పాటు కొనసాగింది. మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యే కుటుంబ ఆస్తుల వివరాలను, అలాగే మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారులకు పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికను వెల్లడించాలని సుప్రీంకోర్టు కోరింది. మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల విస్తృత ధర్మాసనం ముందు, సీనియర్ న్యాయవాది అబుదు కుమార్ రాజరత్నం వాదనలు వినిపిస్తూ... అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు సెలవు మంజూరు చేయడానికి సంబంధించిన ప్రశ్న చివరిసారిగా ఏప్రిల్ 2024లో సుప్రీంకోర్టులో లిస్ట్ అయిందని, అది ఇంకా పెండింగ్లోనే ఉందని కోర్టు దృష్టికి తెచ్చారు - జాప్యం అనేది న్యాయాన్ని ఎలా తుప్పుపట్టిస్తుందో చెప్పడానికి ఇదొక రిమైండర్. అలాగే, అంతరాలను తొలగించే ఒక తీర్పులో, కేటాయించిన ఫుట్పాత్పై నడవడం ప్రాథమిక హక్కు అని జస్టిస్ పిఎస్ నరసింహ, జస్టిస్ ఎఎస్ చందూర్కర్లతో కూడిన ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. ఒకే రాజ్యాంగం అటు బలవంతుడి చట్టపరమైన ప్రక్రియ హక్కును, ఇటు సామాన్యుడి ఫుట్పాత్ నడక హక్కును సమానంగా రక్షిస్తుంది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் இந்த வாதத்தை வலுப்படுத்துகின்றன. அமலாக்கத்துறையின் விசாரணை சுமார் எட்டரை மணி நேரம் நீடித்தது. ஹரியானா முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினரின் குடும்பச் சொத்து விவரங்களையும், ஏமாற்றப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வீடு வாங்குபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தையும் உச்ச நீதிமன்றம் கோரியது. சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரும்பான்மை அமர்வின் முன், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பான கேள்வி கடைசியாக 2024 ஏப்ரலில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்பட்டு இன்னமும் நிலுவையில் உள்ளதாக மூத்த வழக்கறிஞர் அபுடு குமார் ராஜரத்தினம் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார் - காலதாமதமே நீதியை அரித்துவிடும் என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. மேலும், களத்தை சமன்படுத்தும் ஒரு தீர்ப்பில், வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதையில் நடக்கும் உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை என நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் அடங்கிய அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. ஒரே அரசியலமைப்புதான் அதிகாரம் படைத்தவர்களுக்கான சட்ட நடைமுறையையும் பாதசாரிகளுக்கான நடைபாதையையும் ஒருசேரப் பாதுகாக்கிறது.
વિગતો દલીલને મજબૂત બનાવે છે. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટની પૂછપરછ લગભગ સાડા આઠ કલાક ચાલી. સુપ્રીમ કોર્ટે હરિયાણાના પૂર્વ ધારાસભ્યની પારિવારિક સંપત્તિ જાહેર કરવાની અને કથિત રીતે છેતરાયેલા ઘર-ખરીદદારોને વળતર આપવાની યોજનાની માંગણી કરી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ જજોની લાર્જર બેન્ચ સમક્ષ, સિનિયર કાઉન્સેલ અબુદુ કુમાર રાજરત્નમે કોર્ટને માહિતી આપી કે અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને જામીન આપવા સંબંધિત પ્રશ્ન છેલ્લે એપ્રિલ ૨૦૨૪ માં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો અને હજુ પણ પેન્ડિંગ છે — જે એ વાતની યાદ અપાવે છે કે વિલંબ પોતે જ ન્યાયને કાટ લગાવી શકે છે. અને સમાનતા પ્રસ્થાપિત કરતા એક ચુકાદામાં, જસ્ટિસ પી. એસ. નરસિમ્હા અને જસ્ટિસ એ. એસ. ચાંદુરકરની બેન્ચે ઠરાવ્યું છે કે સીમાંકિત ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર એ એક મૂળભૂત અધિકાર છે. એક જ બંધારણ શક્તિશાળી લોકોની યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા અને રાહદારીઓની ફૂટપાથ બંનેનું સમાન રીતે રક્ષણ કરે છે.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षসুচিন্তিত রায়सुविचारित निकालసునిశిత తీర్పుநிதானமான தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
Our standard does not bend: the rule of law applies to everyone — citizen, bureaucrat, legislator and government alike. That courts and agencies are acting against powerful or prominent figures is, in principle, the republic working as designed, and the civic stakes are real: recruitment cases affect public trust in education, and realty fraud cases affect ordinary homebuyers. Yet two dangers shadow the welcome. The first is process weaponised, investigation stretched into indefinite punishment without charge or closure. The second, sharper, is power retaliating against accountability itself, as the threat against a bank for litigating appears to reveal. A constitutional order proves itself not by occasionally humbling the powerful, but by doing so even-handedly, predictably, and through courts. Accountability that reaches only the inconvenient is not the rule of law; it is its costume.
हमारा मापदंड झुकता नहीं है: कानून का शासन सभी पर लागू होता है — चाहे वह नागरिक हो, नौकरशाह हो, विधायक हो या सरकार हो। यह तथ्य कि अदालतें और एजेंसियां ताकतवर या प्रमुख हस्तियों के खिलाफ कार्रवाई कर रही हैं, सैद्धांतिक रूप से यह दर्शाता है कि गणतंत्र अपनी तय व्यवस्था के अनुरूप काम कर रहा है, और इसके नागरिक निहितार्थ वास्तविक हैं: भर्ती मामले शिक्षा में जनता के भरोसे को प्रभावित करते हैं, और रियल एस्टेट धोखाधड़ी के मामले आम घर-खरीदारों पर असर डालते हैं। फिर भी इस स्वागत योग्य कदम पर दो खतरों का साया है। पहला है प्रक्रिया का शस्त्रीकरण, जहां बिना किसी आरोप या निष्कर्ष के जांच को अनिश्चितकालीन सजा में खींच दिया जाता है। दूसरा और अधिक तीखा खतरा यह है कि सत्ता स्वयं जवाबदेही के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करती है, जैसा कि मुकदमा लड़ने के लिए एक बैंक के खिलाफ दी गई धमकी से प्रतीत होता है। एक संवैधानिक व्यवस्था केवल ताकतवर लोगों को कभी-कभार नीचा दिखाने से खुद को साबित नहीं करती, बल्कि निष्पक्षता, पूर्वानुमेयता (भविष्यवाणी करने योग्य तरीके) और अदालतों के माध्यम से ऐसा करके साबित होती है। जो जवाबदेही केवल असुविधाजनक लोगों तक ही पहुंचती है, वह कानून का शासन नहीं, बल्कि उसका महज एक मुखौटा है।
আমাদের মানদণ্ডটি অপরিবর্তিত: নাগরিক, আমলা, আইনপ্রণেতা এবং সরকার—সকলের ক্ষেত্রেই আইনের শাসন সমানভাবে প্রযোজ্য। আদালত এবং তদন্তকারী সংস্থাগুলো ক্ষমতাশালী বা বিশিষ্ট ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নিচ্ছে, নীতিগতভাবে এটি প্রজাতন্ত্রের সঠিক কার্যপ্রণালীকেই তুলে ধরে, এবং এর সামাজিক তাৎপর্যও বাস্তব: নিয়োগ দুর্নীতির মামলাগুলো শিক্ষাক্ষেত্রে জনসাধারণের বিশ্বাসকে প্রভাবিত করে, এবং রিয়েল এস্টেট প্রতারণার মামলাগুলো সাধারণ গৃহক্রেতাদের প্রভাবিত করে। তবুও এই ইতিবাচক পদক্ষেপের মাঝে দুটি বিপদও লুকিয়ে আছে। প্রথমটি হলো আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার, যেখানে তদন্তকে কোনো অভিযোগ বা নিষ্পত্তি ছাড়াই অনির্দিষ্টকালের শাস্তিতে পরিণত করা হয়। দ্বিতীয় এবং আরও তীক্ষ্ণ বিপদটি হলো জবাবদিহিতার বিরুদ্ধেই ক্ষমতার প্রতিশোধ স্পৃহা, যা আইনি লড়াইয়ের কারণে একটি ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে হুমকির মাধ্যমে প্রকাশ পেয়েছে। একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থা কেবল মাঝে মাঝে ক্ষমতাশালীদের দর্পচূর্ণ করেই নিজেকে প্রমাণ করে না, বরং তা করতে হয় নিরপেক্ষভাবে, অনুমেয় উপায়ে এবং আদালতের মাধ্যমে। যে জবাবদিহিতা কেবল অপ্রিয়দের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তা আইনের শাসন নয়; তা আইনের নিছক ছদ্মবেশ মাত্র।
आमचा मानदंड झुकत नाही: कायद्याचे राज्य सर्वांसाठी लागू होते — नागरिक, नोकरशहा, आमदार आणि सरकार या सर्वांसाठी. न्यायालये आणि तपास यंत्रणा शक्तिशाली किंवा प्रख्यात व्यक्तींविरुद्ध कारवाई करत आहेत, हे तत्त्वतः प्रजासत्ताक ठरल्याप्रमाणे काम करत असल्याचे द्योतक आहे, आणि यात नागरिक हित खरोखर पणाला लागलेले आहे: नोकरभरतीची प्रकरणे शिक्षणावरील जनतेच्या विश्वासाला तडा देतात, तर रिअल इस्टेटमधील फसवणुकीची प्रकरणे सामान्य घरखरेदीदारांना उद्ध्वस्त करतात. तरीही या स्वागतावर दोन धोक्यांची सावली आहे. पहिला धोका म्हणजे प्रक्रियेचाच हत्यारासारखा वापर करणे, आरोप निश्चिती किंवा खटला बंद न करता तपास अनिश्चित काळासाठी शिक्षेसारखा ताणणे. दुसरा आणि अधिक तीव्र धोका म्हणजे सत्तेनेच उत्तरदायित्वावर सूड उगवणे, जे दावा दाखल केल्याबद्दल बँकेला दिलेल्या धमकीतून उघड होते. संवैधानिक व्यवस्था शक्तिशाली लोकांना कधीतरी नमवून स्वतःला सिद्ध करत नाही, तर ती निष्पक्षपणे, अंदाजित प्रक्रियेने आणि न्यायालयांद्वारे तसे करून स्वतःला सिद्ध करते. केवळ गैरसोयीच्या व्यक्तींनाच धारेवर धरणारे उत्तरदायित्व म्हणजे कायद्याचे राज्य नव्हे; तर तो केवळ त्याचा एक बुरखा आहे.
మన ప్రామాణికం ఏమాత్రం సడలదు: చట్టబద్ధ పాలన అందరికీ వర్తిస్తుంది — పౌరుడు, బ్యూరోక్రాట్, శాసనసభ్యుడు, ప్రభుత్వానికి సైతం. కోర్టులు, దర్యాప్తు సంస్థలు శక్తివంతమైన లేదా ప్రముఖ వ్యక్తులపై చర్యలు తీసుకుంటున్నాయంటే, సూత్రప్రాయంగా రిపబ్లిక్ తాను నిర్దేశించుకున్న విధంగానే పనిచేస్తోందని అర్థం, ఇందులో పౌర ప్రయోజనాలు సైతం ముడిపడి ఉన్నాయి: రిక్రూట్మెంట్ కేసులు విద్యపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని దెబ్బతీస్తాయి, రియల్ ఎస్టేట్ మోసాల కేసులు సామాన్య గృహ కొనుగోలుదారులను ప్రభావితం చేస్తాయి. అయినప్పటికీ ఈ ఆహ్వానించదగ్గ పరిణామాలను రెండు ప్రమాదాలు నీడలా వెంటాడుతున్నాయి. మొదటిది, విచారణ ప్రక్రియను ఆయుధంగా మలచుకోవడం, ఎటువంటి అభియోగాలు లేదా ముగింపు లేకుండా దర్యాప్తును నిరవధిక శిక్షగా పొడిగించడం. రెండవది మరింత తీవ్రమైనది, న్యాయపోరాటం చేసినందుకు ఒక బ్యాంకుపై వచ్చిన బెదిరింపును చూస్తే, జవాబుదారీతనంపైనే అధికారం ప్రతీకారం తీర్చుకుంటున్నట్లు స్పష్టమవుతోంది. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన వ్యవస్థ బలీయులను అప్పుడప్పుడూ అణచివేయడం ద్వారా తనను తాను నిరూపించుకోలేదు, నిష్పక్షపాతంగా, ఊహించిన రీతిలో, న్యాయస్థానాల ద్వారా అలా చేసినప్పుడే అది సాధ్యమవుతుంది. గిట్టని వారిని మాత్రమే లక్ష్యంగా చేసుకునే జవాబుదారీతనం చట్టబద్ధ పాలన కాదు; అది దాని ముసుగు మాత్రమే.
நமது தரம் வளைந்து கொடுக்காதது: குடிமகன், அதிகாரி, சட்டமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் அரசாங்கம் என அனைவருக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சி பொருந்தும். நீதிமன்றங்களும் அமைப்புகளும் அதிகாரமிக்க அல்லது முக்கியப் பிரமுகர்களுக்கு எதிராகச் செயல்படுகின்றன என்பது, கொள்கையளவில், குடியரசு வடிவமைக்கப்பட்டபடியே செயல்படுகிறது என்பதையே குறிக்கிறது; இதில் குடிமக்களின் பங்கும் உண்மையானது: ஆள்சேர்ப்பு வழக்குகள் கல்வியின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதிக்கின்றன, மற்றும் ரியல் எஸ்டேட் மோசடி வழக்குகள் சாதாரண வீடு வாங்குபவர்களைப் பாதிக்கின்றன. ஆயினும் இந்த வரவேற்பை இரு ஆபத்துகள் நிழல்போலத் தொடர்கின்றன. முதலாவது, சட்ட நடைமுறைகள் ஆயுதமாக்கப்படுவது; எவ்வித குற்றச்சாட்டோ முடிவோ இல்லாமல் விசாரணையே காலவரையற்ற தண்டனையாக நீட்டிக்கப்படுவது. இரண்டாவது, அதைவிடக் கூர்மையானது, வழக்காடியதற்காக ஒரு வங்கியை அச்சுறுத்தும் செயல் வெளிப்படுத்துவது போல், பொறுப்புக்கூறலுக்கு எதிராக அதிகாரமே பழிவாங்குவது. அதிகாரம் படைத்தவர்களை எப்போதாவது பணிவடையச் செய்வதால் அல்ல, மாறாக பாரபட்சமின்றியும், கணிக்கக்கூடிய வகையிலும், நீதிமன்றங்கள் மூலமாகவும் அவ்வாறு செய்வதன் வழியாகவே ஓர் அரசியலமைப்பு ஒழுங்கு தன்னை நிரூபித்துக்கொள்கிறது. தங்களுக்கு இடையூறாக இருப்பவர்களை மட்டுமே சென்றடையும் பொறுப்புக்கூறல் சட்டத்தின் ஆட்சி ஆகாது; அது வெறும் பகட்டு வேஷமே.
અમારું ધોરણ નમતું નથી: કાયદાનું શાસન દરેકને સમાન રીતે લાગુ પડે છે — નાગરિક, અમલદાર, ધારાસભ્ય અને સરકાર. કોર્ટ અને એજન્સીઓ શક્તિશાળી અથવા અગ્રણી વ્યક્તિઓ સામે કાર્યવાહી કરી રહી છે, તે સૈદ્ધાંતિક રીતે, ગણતંત્ર તેના નિર્ધારિત માળખા મુજબ કામ કરી રહ્યું છે તેની નિશાની છે, અને તેના નાગરિક પરિણામો વાસ્તવિક છે: ભરતી કૌભાંડો શિક્ષણમાં લોકોના વિશ્વાસને અસર કરે છે, અને રિયલ એસ્ટેટ છેતરપિંડીના કેસો સામાન્ય ઘર-ખરીદદારોને અસર કરે છે. તેમ છતાં આ આવકાર્ય પગલાંઓ પર બે જોખમોનો પડછાયો મંડરાઈ રહ્યો છે. પહેલું છે પ્રક્રિયાનો હથિયાર તરીકે ઉપયોગ થવો, જેમાં આરોપ કે નિરાકરણ વિના તપાસને અનિશ્ચિત સજામાં ફેરવી દેવામાં આવે. બીજું, અને વધુ તીવ્ર જોખમ છે, સત્તા દ્વારા જવાબદેહી સામે જ બદલાની કાર્યવાહી કરવી, જેવું કે કાનૂની લડત લડવા બદલ બેંક સામે આપવામાં આવેલી ધમકી પરથી જણાઈ આવે છે. બંધારણીય વ્યવસ્થા ક્યારેક-ક્યારેક શક્તિશાળીઓને નમાવીને નહીં, પરંતુ નિષ્પક્ષતાથી, અનુમાનિત રીતે અને અદાલતો દ્વારા આમ કરીને પોતાને સાબિત કરે છે. જવાબદેહી જે માત્ર અગવડરૂપ લોકો સુધી જ પહોંચે તે કાયદાનું શાસન નથી; તે માત્ર તેનો આડંબર છે.
A way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is neither amnesty for the powerful nor open season upon them. Investigating agencies should bind themselves to published timelines and statutory limits, so that scrutiny ends in a charge sheet or a closure, not in limbo. Courts should prioritise both cases involving prominent public figures and restitution for allegedly cheated homebuyers, whose money waits while procedure crawls. Governments must settle disputes with public institutions such as the State Bank of India inside the courtroom, never by withdrawing deposits or severing services to punish a lawful petition. And the legislature should codify safeguards against process-as-punishment. Equal law, applied predictably and in open court, is the only foundation on which both the citizen’s footpath and the republic’s credibility can securely rest.
आगे का रास्ता न तो ताकतवर लोगों के लिए आममाफी का है और न ही उनके खिलाफ खुली छूट (ओपन सीजन) का। जांच एजेंसियों को स्वयं को तय समय-सीमाओं और वैधानिक सीमाओं में बांधना चाहिए, ताकि जांच अंततः आरोप-पत्र (चार्जशीट) या क्लोजर रिपोर्ट पर जाकर समाप्त हो, न कि अनिश्चितता में लटकी रहे। अदालतों को प्रमुख सार्वजनिक हस्तियों से जुड़े मामलों और कथित तौर पर ठगे गए घर-खरीदारों को मुआवजा दिलाने, जिनका पैसा सुस्त प्रक्रियाओं के बीच फंसा रहता है, दोनों ही मामलों को प्राथमिकता देनी चाहिए। सरकारों को भारतीय स्टेट बैंक जैसे सार्वजनिक संस्थानों के साथ विवादों को अदालत के भीतर ही सुलझाना चाहिए, न कि किसी वैध याचिका के लिए दंडित करने के उद्देश्य से जमा राशि निकालकर या सेवाएं समाप्त करके। इसके अलावा, विधायिका को दंड-के-रूप-में-प्रक्रिया के विरुद्ध सुरक्षा उपायों को संहिताबद्ध करना चाहिए। खुली अदालत में और पूर्वानुमेयता के साथ लागू किया गया समान कानून ही वह एकमात्र आधार है, जिस पर नागरिक का फुटपाथ और गणतंत्र की विश्वसनीयता दोनों ही सुरक्षित रूप से टिके रह सकते हैं।
এই পথ ক্ষমতাশালীদের জন্য সাধারণ ক্ষমারও নয়, আবার তাদের ওপর অবাধ আক্রমণেরও নয়। তদন্তকারী সংস্থাগুলোর উচিত পূর্বঘোষিত সময়সীমা এবং বিধিবদ্ধ সীমার মধ্যে নিজেদের আবদ্ধ রাখা, যাতে তদন্তের শেষটা একটি চার্জশিট পেশ বা মামলার নিষ্পত্তির মাধ্যমে হয়, ত্রিশঙ্কু অবস্থায় নয়। বিশিষ্ট জনপ্রতিনিধিদের জড়িত থাকা মামলা এবং প্রতারিত গৃহক্রেতাদের ক্ষতিপূরণ—উভয় ক্ষেত্রেই আদালতের অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত, কারণ আইনি প্রক্রিয়ার ধীরগতির জাঁতাকলে তাঁদের অর্থ আটকে থাকে। সরকারের উচিত স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়ার মতো সরকারি প্রতিষ্ঠানের সাথে বিবাদ আদালত কক্ষের ভেতরেই মেটানো, কোনো আইনি আবেদনের শাস্তিস্বরূপ আমানত প্রত্যাহার বা পরিষেবা বন্ধ করে দিয়ে নয়। পাশাপাশি, শাস্তিস্বরূপ আইনি প্রক্রিয়ার ব্যবহারের বিরুদ্ধে আইনসভার উচিত সুরক্ষামূলক বিধি প্রণয়ন করা। উন্মুক্ত আদালতে নিরপেক্ষ ও অনুমানযোগ্য উপায়ে সম-আইনের প্রয়োগই হলো সেই একমাত্র ভিত্তি, যার ওপর নাগরিকের ফুটপাত এবং প্রজাতন্ত্রের বিশ্বাসযোগ্যতা—উভয়ই সুরক্ষিতভাবে অবস্থান করতে পারে।
पुढचा मार्ग म्हणजे शक्तिशाली लोकांसाठी सर्वक्षमा नाही आणि त्यांच्यावर मोकाट हल्ले करण्याची मोकळीकदेखील नाही. तपास यंत्रणांनी स्वतःला प्रकाशित कालमर्यादा आणि वैधानिक मर्यादांमध्ये बांधून घ्यायला हवे, जेणेकरून छाननीचा शेवट आरोपपत्रात किंवा खटला बंद होण्यात होईल, अनिश्चिततेच्या त्रिशंकू अवस्थेत नाही. न्यायालयांनी प्रख्यात सार्वजनिक व्यक्तींशी संबंधित प्रकरणांना आणि कथित फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांना भरपाई देण्याला प्राधान्य दिले पाहिजे, ज्यांचे पैसे प्रक्रिया रेंगाळत असताना अडकून पडले आहेत. सरकारांनी स्टेट बँक ऑफ इंडियासारख्या सार्वजनिक संस्थांसोबतचे वाद नेहमी न्यायालयाच्या आतच सोडवले पाहिजेत, कायदेशीर याचिकेसाठी शिक्षा म्हणून ठेवी काढून घेऊन किंवा सेवा खंडित करून कधीही नाही. आणि कायदेमंडळाने प्रक्रियेलाच शिक्षा बनवण्याविरुद्धचे संरक्षक उपाय कायद्यात समाविष्ट करायला हवेत. समान कायदा, जो अपेक्षितरीत्या आणि खुल्या न्यायालयात लागू केला जातो, हाच तो एकमेव पाया आहे ज्यावर नागरिकांचा पदपथ आणि प्रजासत्ताकाची विश्वासार्हता सुरक्षितपणे उभी राहू शकते.
దీనికి మార్గం బడాబాబులకు క్షమాభిక్ష ప్రసాదించడం కాదు, అలాగని వారిని విచ్చలవిడిగా వేటాడటం కూడా కాదు. దర్యాప్తు సంస్థలు తాము ప్రచురించిన కాలపరిమితులకు, చట్టబద్ధమైన పరిమితులకు కట్టుబడి ఉండాలి, అప్పుడే దర్యాప్తు అనేది నిరవధికంగా సాగకుండా ఒక ఛార్జిషీట్తోనో లేదా మూసివేతతోనో ముగుస్తుంది. ప్రముఖ ప్రజా ప్రతినిధులు ఉన్న కేసులతో పాటు, న్యాయ ప్రక్రియ నత్తనడకన సాగుతుండటంతో డబ్బు కోల్పోయి ఎదురుచూస్తున్న గృహ కొనుగోలుదారులకు పరిహారం ఇప్పించే కేసులకు కోర్టులు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా లాంటి ప్రభుత్వ రంగ సంస్థలతో ఉన్న వివాదాలను ప్రభుత్వాలు కోర్టు గది లోపలే పరిష్కరించుకోవాలి తప్ప, న్యాయపరమైన పిటిషన్ వేసినందుకు శిక్షగా డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవడం లేదా సేవలను నిలిపివేయడం వంటి చర్యలకు పాల్పడకూడదు. ఇక శాసనవ్యవస్థ, విచారణ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారకుండా ఉండేలా రక్షణలను చట్టబద్ధం చేయాలి. అందరికీ సమాన చట్టం, ఊహించిన రీతిలో ఓపెన్ కోర్టులో అమలు చేయబడటం అనేది మాత్రమే పౌరుడి ఫుట్పాత్కు, రిపబ్లిక్ విశ్వసనీయతకు భద్రతను ఇచ్చే ఏకైక పునాది.
அதிகாரமிக்கவர்களுக்குப் பொதுமன்னிப்பு வழங்குவதோ அல்லது அவர்கள் மீது கட்டவிழ்த்துவிடப்படும் வேட்டையோ சரியான பாதையாகாது. புலனாய்வு அமைப்புகள் வெளியிடப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் சட்டபூர்வமான வரம்புகளுக்குத் தங்களை உட்படுத்திக்கொள்ள வேண்டும்; அப்போதுதான் விசாரணையானது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதிலோ அல்லது வழக்கு முடிக்கப்படுவதிலோ முடிவடையுமே தவிர, அந்தரத்தில் தொங்காது. முக்கியப் பொதுப் பிரமுகர்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கும், சட்ட நடைமுறைகள் ஊர்ந்து செல்லும் வேளையில் பணத்திற்காகக் காத்திருக்கும் ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோருக்கான இழப்பீட்டு வழக்குகளுக்கும் நீதிமன்றங்கள் முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும். அரசாங்கங்கள் பாரத ஸ்டேட் வங்கி போன்ற பொது நிறுவனங்களுடனான சர்ச்சைகளை நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளேயே தீர்த்துக்கொள்ள வேண்டும்; சட்டபூர்வமான மனுவிற்காக வைப்புத்தொகைகளைத் திரும்பப் பெறுவதன் மூலமோ அல்லது சேவைகளைத் துண்டிப்பதன் மூலமோ தண்டிக்கும் செயலில் ஒருபோதும் ஈடுபடக்கூடாது. மேலும், சட்ட நடைமுறையே தண்டனையாக மாறுவதற்கு எதிரான பாதுகாப்பு விதிகளை சட்டமன்றம் சட்டமாக்க வேண்டும். கணிக்கக்கூடிய வகையிலும் திறந்த நீதிமன்றத்திலும் சமமாகப் பயன்படுத்தப்படும் சட்டமே, குடிமகனின் நடைபாதைக்கும் குடியரசின் நம்பகத்தன்மைக்கும் பாதுகாப்பான அடித்தளமாக அமைய முடியும்.
આગળનો માર્ગ શક્તિશાળી લોકો માટે માફીનો નથી અને તેમના પર ખુલ્લા શિકારનો પણ નથી. તપાસ એજન્સીઓએ પોતાની જાતને નિર્ધારિત સમયમર્યાદા અને કાનૂની મર્યાદાઓ સાથે બાંધવી જોઈએ, જેથી તપાસ અનિશ્ચિતતામાં લટકી રહેવાને બદલે ચાર્જશીટ અથવા ક્લોઝર રિપોર્ટ સાથે પૂર્ણ થાય. અદાલતોએ અગ્રણી જાહેર હસ્તીઓને સંડોવતા કેસો અને કથિત રીતે છેતરાયેલા ઘર-ખરીદદારોને વળતર આપવા બંનેને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ, જેમની મૂડી પ્રક્રિયાની ધીમી ગતિને કારણે અટવાયેલી છે. સરકારોએ સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા જેવી જાહેર સંસ્થાઓ સાથેના વિવાદો કોર્ટરૂમમાં જ ઉકેલવા જોઈએ, કાયદેસરની અરજી માટે સજા આપવા તરીકે થાપણો પાછી ખેંચીને કે સેવાઓ કાપીને ક્યારેય નહીં. અને ધારાસભાએ 'સજા તરીકે પ્રક્રિયા'ની સામે સુરક્ષાના પગલાંઓ કાયદાનું સ્વરૂપ આપીને ઘડવા જોઈએ. સમાન કાયદો, જે અનુમાનિત રીતે અને ખુલ્લી અદાલતમાં લાગુ પડે છે, તે એકમાત્ર એવો પાયો છે જેના પર નાગરિકની ફૂટપાથ અને ગણતંત્રની વિશ્વસનીયતા બંને સુરક્ષિત રીતે ટકી શકે છે.
Accountability that reaches only the inconvenient is not the rule of law; it is its costume.जो जवाबदेही केवल असुविधाजनक लोगों तक ही पहुंचती है, वह कानून का शासन नहीं, बल्कि उसका महज एक मुखौटा है।যে জবাবদিহিতা কেবল অপ্রিয়দের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তা আইনের শাসন নয়; তা আইনের নিছক ছদ্মবেশ মাত্র।केवळ गैरसोयीच्या व्यक्तींनाच धारेवर धरणारे उत्तरदायित्व म्हणजे कायद्याचे राज्य नव्हे; तर तो केवळ त्याचा एक बुरखा आहे.గిట్టని వారిని మాత్రమే లక్ష్యంగా చేసుకునే జవాబుదారీతనం చట్టబద్ధ పాలన కాదు; అది దాని ముసుగు మాత్రమే.தங்களுக்கு இடையூறாக இருப்பவர்களை மட்டுமே சென்றடையும் பொறுப்புக்கூறல் சட்டத்தின் ஆட்சி ஆகாது; அது வெறும் பகட்டு வேஷமே.જવાબદેહી જે માત્ર અગવડરૂપ લોકો સુધી જ પહોંચે તે કાયદાનું શાસન નથી; તે માત્ર તેનો આડંબર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →