बेबाक · Editorial
Court of first resort: when institutions outsource their quarrels to judgesप्राथमिक शरणस्थली बनती अदालतें: जब संस्थाएं अपने विवाद न्यायाधीशों पर थोपने लगेंপ্রথম ভরসা আদালত: যখন প্রতিষ্ঠানগুলি নিজেদের বিবাদ বিচারকদের হাতে তুলে দেয়प्रथम पसंतीचे न्यायालय: जेव्हा संस्था आपले वाद न्यायाधीशांवर सोपवतातప్రథమ శరణ్యంగా కోర్టులు: వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతలను న్యాయమూర్తులపై మోపిన వేళமுதல் புகலிடமாகும் நீதிமன்றங்கள்: அமைப்புகள் தங்கள் சச்சரவுகளை நீதிபதிகளிடம் ஒப்படைக்கும் நிலைપ્રથમ આશ્રયસ્થાન તરીકે અદાલત: જ્યારે સંસ્થાઓ પોતાના વિવાદો ન્યાયાધીશોને સોંપે છે
When a Speaker's ruling, a Centre-State revenue claim and platform curbs all land before judges, the courtroom risks becoming the republic's venue of first resort.जब किसी विधानसभा अध्यक्ष का फैसला, केंद्र-राज्य के बीच राजस्व का दावा और डिजिटल प्लेटफॉर्म पर पाबंदियों के मामले न्यायाधीशों के समक्ष पहुँचने लगें, तो इस बात का खतरा पैदा हो जाता है कि अदालत ही इस गणतंत्र की पहली चौखट बन जाएगी।স্পিকারের রুলিং, কেন্দ্র-রাজ্য রাজস্ব দাবি এবং প্ল্যাটফর্মের ওপর বিধিনিষেধ—সবই যখন বিচারকদের সামনে গিয়ে হাজির হয়, তখন এজলাসই প্রজাতন্ত্রের প্রথম ভরসাস্থল হয়ে ওঠার ঝুঁকিতে থাকে।जेव्हा विधानसभा अध्यक्षांचे निर्णय, केंद्र-राज्य महसूल दावे आणि प्लॅटफॉर्मवरील निर्बंध हे सर्वच न्यायाधीशांसमोर पोहोचतात, तेव्हा न्यायालय हे प्रजासत्ताकाचे प्रथम पसंतीचे ठिकाण बनण्याचा धोका निर्माण होतो.స్పీకర్ నిర్ణయం, కేంద్ర-రాష్ట్రాల నిధుల వాటా, ప్లాట్ఫారమ్ల పైన ఆంక్షలు.. ఇవన్నీ న్యాయమూర్తుల ముందుకు వస్తే, ఈ గణతంత్ర దేశంలో న్యాయస్థానమే మొదటి ఆశ్రయ కేంద్రంగా మారే ప్రమాదం ఉంది.சபாநாயகரின் தீர்ப்பு, மத்திய-மாநில வருவாய்க் கோரிக்கை மற்றும் இணையதளக் கட்டுப்பாடுகள் என அனைத்தும் நீதிபதிகளின் முன் வரும்போது, நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறும் அபாயம் உள்ளது.જ્યારે સ્પીકરનો નિર્ણય, કેન્દ્ર-રાજ્ય મહેસૂલનો દાવો અને પ્લેટફોર્મ પરના નિયંત્રણો — આ બધું જ ન્યાયાધીશો સમક્ષ પહોંચે છે, ત્યારે અદાલત પ્રજાસત્તાકના પ્રથમ આશ્રયસ્થાનમાં ફેરવાઈ જવાનું જોખમ ઊભું થાય છે.
A week in the courtsअदालतों में एक सप्ताहআদালতে এক সপ্তাহन्यायालयातला एक आठवडाకోర్టుల్లో ఒక వారంநீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்અદાલતોમાં એક સપ્તાહ
Consider one recent cluster of disputes in the life of the republic. The Calcutta High Court was asked to decide who may sit as Leader of the Opposition in the West Bengal Assembly. The Tamil Nadu Assembly is to pass a resolution on financial devolution, and Governor Rajendra Arlekar said a Special Legal Committee would be constituted to legally pursue the issue up to the Supreme Court. The Supreme Court called cyber criminals "parasites" and underlined the need for harsh penalties to protect society from fraud. The Delhi High Court sought the Centre's response to Telegram's petition against access restrictions ahead of the NEET-UG re-exam. From legislative procedure to Centre-State finance, from criminal justice to platform regulation, a recurring venue in Indian democracy was not only a legislature or a ministry. It was a courtroom.
गणतंत्र के जीवन में हालिया विवादों के एक घटनाक्रम पर विचार करें। कलकत्ता उच्च न्यायालय से यह तय करने के लिए कहा गया कि पश्चिम बंगाल विधानसभा में विपक्ष के नेता के रूप में कौन बैठेगा। तमिलनाडु विधानसभा को वित्तीय हस्तांतरण पर एक प्रस्ताव पारित करना है, और राज्यपाल राजेंद्र आर्लेकर ने कहा कि इस मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय तक कानूनी रूप से ले जाने के लिए एक विशेष कानूनी समिति का गठन किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने साइबर अपराधियों को "परजीवी" करार दिया और समाज को धोखाधड़ी से बचाने के लिए कठोर दंड की आवश्यकता को रेखांकित किया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने नीट-यूजी की पुनर्परीक्षा से पहले पहुंच प्रतिबंधों के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा। विधायी प्रक्रिया से लेकर केंद्र-राज्य वित्त तक, आपराधिक न्याय से लेकर प्लेटफॉर्म के नियमन तक, भारतीय लोकतंत्र में अब कोई एक विधानमंडल या मंत्रालय ही बार-बार सामने आने वाला मंच नहीं रह गया है। यह मंच अब एक अदालत है।
প্রজাতন্ত্রের সাম্প্রতিক কিছু বিবাদের দিকে নজর দেওয়া যাক। পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভায় বিরোধী দলনেতা হিসেবে কে বসবেন, তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভার বর্তেছিল কলকাতা হাইকোর্টের ওপর। তামিলনাড়ু বিধানসভায় আর্থিক ক্ষমতা হস্তান্তর সংক্রান্ত একটি প্রস্তাব পাস হতে চলেছে, এবং রাজ্যপাল রাজেন্দ্র আরলেকার জানিয়েছেন যে, এই বিষয়টি সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত আইনিভাবে লড়ার জন্য একটি বিশেষ আইনি কমিটি গঠন করা হবে। সুপ্রিম কোর্ট সাইবার অপরাধীদের 'পরজীবী' বলে আখ্যা দিয়ে সমাজকে প্রতারণার হাত থেকে বাঁচাতে কঠোর শাস্তির প্রয়োজনীয়তার ওপর জোর দিয়েছে। নিট-ইউজি (NEET-UG) পুনর্বার পরীক্ষার আগে প্ল্যাটফর্ম ব্যবহারের ওপর বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আবেদনের প্রেক্ষিতে কেন্দ্রের জবাব চেয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট। আইন প্রণয়নের পদ্ধতি থেকে শুরু করে কেন্দ্র-রাজ্য অর্থব্যবস্থা, ফৌজদারি বিচার থেকে প্ল্যাটফর্ম নিয়ন্ত্রণ—ভারতীয় গণতন্ত্রে বারবার ঘুরেফিরে আসা ভরসাস্থলটি কেবল আইনসভা বা কোনো মন্ত্রক ছিল না। তা ছিল আদালতকক্ষ।
प्रजासत्ताकाच्या वाटचालीतील अलीकडच्या वादांच्या एका समूहाचा विचार करा. पश्चिम बंगाल विधानसभेत विरोधी पक्षनेता म्हणून कोण बसेल, हे ठरवण्याची विनंती कलकत्ता उच्च न्यायालयाला करण्यात आली. तमिळनाडू विधानसभा आर्थिक विकेंद्रीकरणावर ठराव मंजूर करणार आहे आणि सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत या प्रश्नाचा कायदेशीर पाठपुरावा करण्यासाठी एक विशेष कायदेशीर समिती स्थापन केली जाईल, असे राज्यपाल राजेंद्र आर्लेकर यांनी सांगितले. सर्वोच्च न्यायालयाने सायबर गुन्हेगारांना "परजीवी" म्हटले आहे आणि समाजाला फसवणुकीपासून वाचवण्यासाठी कठोर शिक्षेची गरज अधोरेखित केली आहे. 'नीट-यूजी' (NEET-UG) फेरपरीक्षेपूर्वी प्रवेश निर्बंधांविरुद्ध टेलिग्रामने दाखल केलेल्या याचिकेवर दिल्ली उच्च न्यायालयाने केंद्राचे उत्तर मागितले. कायदेविषयक प्रक्रियेपासून ते केंद्र-राज्य वित्तापर्यंत, फौजदारी न्यायापासून ते प्लॅटफॉर्म नियमनापर्यंत, भारतीय लोकशाहीत वारंवार समोर येणारे ठिकाण केवळ विधिमंडळ किंवा मंत्रालय नव्हते, तर ते न्यायालय होते.
మన గణతంత్ర వ్యవస్థలో ఇటీవల చోటుచేసుకున్న కొన్ని వివాదాలను పరిశీలిద్దాం. పశ్చిమ బెంగాల్ శాసనసభలో ప్రతిపక్ష నేతగా ఎవరు కూర్చోవాలనేది కలకత్తా హైకోర్టు తేల్చాల్సి వచ్చింది. తమిళనాడు శాసనసభ ఆర్థిక వికేంద్రీకరణపై ఒక తీర్మానాన్ని ఆమోదించనుంది, అలాగే ఈ అంశాన్ని సుప్రీంకోర్టు వరకు న్యాయపరంగా ముందుకు తీసుకెళ్లేందుకు ఒక ప్రత్యేక న్యాయ కమిటీని ఏర్పాటు చేస్తామని గవర్నర్ రాజేంద్ర ఆర్లేకర్ తెలిపారు. సైబర్ నేరగాళ్లను "పరాన్నజీవులు"గా అభివర్ణించిన సుప్రీంకోర్టు, మోసాల నుంచి సమాజాన్ని రక్షించడానికి కఠినమైన శిక్షల అవసరాన్ని నొక్కిచెప్పింది. నీట్-యూజీ రీ-ఎగ్జామ్ ముందు తమపై విధించిన ఆంక్షలకు వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై కేంద్రం స్పందనను ఢిల్లీ హైకోర్టు కోరింది. చట్టసభల విధానాల నుంచి కేంద్ర-రాష్ట్రాల ఆర్థిక వ్యవహారాల వరకు, నేర న్యాయం నుంచి ప్లాట్ఫారమ్ల నియంత్రణ వరకు.. భారత ప్రజాస్వామ్యంలో ఈ సమస్యలన్నీ పదే పదే చేరుతున్న వేదిక కేవలం చట్టసభ లేదా మంత్రిత్వ శాఖ మాత్రమే కాదు. అది న్యాయస్థానం.
குடியரசின் வாழ்வில் சமீபத்திய சில சச்சரவுகளைக் கவனியுங்கள். மேற்கு வங்க சட்டப்பேரவையில் எதிர்க்கட்சித் தலைவராக யார் அமர வேண்டும் என்பதை முடிவு செய்ய கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் நாடப்பட்டது. நிதிப் பகிர்வு குறித்து தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவை ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றவுள்ளது, மேலும் இந்த விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வரை சட்டப்பூர்வமாக முன்னெடுத்துச் செல்ல ஒரு சிறப்பு சட்டக் குழு அமைக்கப்படும் என்று ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேகர் கூறினார். இணையக் குற்றவாளிகளை "ஒட்டுண்ணிகள்" என்று அழைத்த உச்ச நீதிமன்றம், மோசடிகளில் இருந்து சமூகத்தைப் பாதுகாக்க கடுமையான தண்டனைகளின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. நீட்-யுஜி (NEET-UG) மறுதேர்வுக்கு முன்னதாக விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளுக்கு எதிரான டெலிகிராமின் மனு குறித்து மத்திய அரசின் பதிலை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியது. சட்டப்பேரவை நடைமுறைகள் முதல் மத்திய-மாநில நிதி வரையிலும், குற்றவியல் நீதி முதல் இணையதளக் கட்டுப்பாடுகள் வரையிலும், இந்திய ஜனநாயகத்தில் அடிக்கடி நாடப்படும் இடம் சட்டப்பேரவையோ அல்லது அமைச்சகமோ மட்டுமல்ல. அது ஒரு நீதிமன்றமாகவும் மாறிவிட்டது.
પ્રજાસત્તાકના જીવનમાં તાજેતરમાં ઊભા થયેલા વિવાદોના એક સમૂહ પર વિચાર કરો. કલકત્તા હાઈકોર્ટને પશ્ચિમ બંગાળ વિધાનસભામાં વિપક્ષના નેતા તરીકે કોણ બેસી શકે તે નક્કી કરવા જણાવાયું હતું. તમિલનાડુ વિધાનસભા નાણાકીય હસ્તાંતરણ અંગે એક ઠરાવ પસાર કરવાની છે, અને રાજ્યપાલ રાજેન્દ્ર આર્લેકરે કહ્યું હતું કે આ મુદ્દાને સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી કાનૂની રીતે આગળ વધારવા માટે એક વિશેષ કાનૂની સમિતિની રચના કરવામાં આવશે. સુપ્રીમ કોર્ટે સાયબર ગુનેગારોને "પરોપજીવી" કહ્યા હતા અને સમાજને છેતરપિંડીથી બચાવવા માટે કડક સજાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે NEET-UG ની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં એક્સેસ પ્રતિબંધો સામે ટેલિગ્રામની અરજી પર કેન્દ્રનો જવાબ માંગ્યો હતો. કાયદાકીય પ્રક્રિયાથી લઈને કેન્દ્ર-રાજ્ય નાણાકીય બાબતો સુધી, ફોજદારી ન્યાયથી લઈને પ્લેટફોર્મ નિયમન સુધી, ભારતીય લોકશાહીમાં વારંવાર જોવા મળતું સ્થળ માત્ર કોઈ વિધાનસભા કે મંત્રાલય નહોતું. તે એક અદાલત હતી.
The question beneathअंतर्निहित प्रश्नনিহিত প্রশ্নअंतर्निहित प्रश्नఅంతర్లీనంగా ఉన్న ప్రశ్నஅடிநாதமாக உள்ள கேள்விગર્ભિત પ્રશ્ન
Each case, taken alone, is unremarkable; courts exist to settle disputes. Taken together, they pose a harder question about the separation of powers. When the recognition of a Leader of the Opposition — a matter first for a Speaker — is litigated; when a State's claim for fair financial devolution is readied for legal pursuit up to the Supreme Court; when restrictions imposed in the name of examination security become a writ petition, the judiciary is no longer merely the last word in a dispute. It is too often becoming the first. The question is not whether judges are competent. It is why so much that other institutions were built to resolve now arrives, unresolved, at their door.
अगर हर मामले को अलग-अलग देखा जाए, तो इसमें कुछ भी असामान्य नहीं है; अदालतों का काम ही विवादों को सुलझाना है। लेकिन जब इन सबको एक साथ देखा जाता है, तो ये शक्तियों के पृथक्करण के बारे में एक अधिक जटिल प्रश्न खड़ा करते हैं। जब विपक्ष के नेता की मान्यता—जो कि मुख्य रूप से अध्यक्ष का विषय है—पर मुकदमा दायर किया जाता है; जब उचित वित्तीय हस्तांतरण के लिए किसी राज्य का दावा सर्वोच्च न्यायालय तक कानूनी लड़ाई के लिए तैयार किया जाता है; जब परीक्षा की सुरक्षा के नाम पर लगाए गए प्रतिबंध एक रिट याचिका बन जाते हैं, तो न्यायपालिका अब विवाद में केवल अंतिम शब्द नहीं रह जाती है। यह बहुत बार पहला शब्द बनती जा रही है। सवाल यह नहीं है कि न्यायाधीश सक्षम हैं या नहीं। सवाल यह है कि जिन मामलों को सुलझाने के लिए अन्य संस्थाओं का निर्माण किया गया था, वे इतनी बड़ी संख्या में बिना सुलझे ही उनके दरवाजे पर क्यों पहुंच रहे हैं।
আলাদাভাবে দেখলে প্রতিটি মামলাই অতি সাধারণ; বিবাদ মেটানোর জন্যই আদালতের অস্তিত্ব। কিন্তু একসঙ্গে বিচার করলে, ক্ষমতা বিভাজনের প্রশ্নে এগুলো এক কঠিনতর প্রশ্ন তুলে ধরে। বিরোধী দলনেতার স্বীকৃতি—যা মূলত স্পিকারের বিবেচ্য—যখন মামলার বিষয় হয়ে দাঁড়ায়; ন্যায্য আর্থিক হস্তান্তরের জন্য কোনো রাজ্যের দাবি যখন সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত যাওয়ার আইনি প্রস্তুতি নেয়; পরীক্ষার নিরাপত্তার নামে আরোপিত বিধিনিষেধ যখন রিট পিটিশনে পরিণত হয়, তখন বিচারব্যবস্থা আর কেবল বিবাদের শেষ কথা হয়ে থাকে না। এটি ক্রমেই বিবাদের প্রথম কথায় পরিণত হচ্ছে। প্রশ্ন এটি নয় যে বিচারকরা যোগ্য কি না। বরং প্রশ্ন হলো, অন্য প্রতিষ্ঠানগুলি যা সমাধানের জন্য তৈরি হয়েছিল, তার এত বেশি বিষয় কেন অমীমাংসিত অবস্থায় আদালতের দরজায় এসে পৌঁছাচ্ছে।
प्रत्येक प्रकरण स्वतंत्रपणे पाहिल्यास त्यात विशेष काही वाटत नाही; कारण वाद मिटवण्यासाठीच न्यायालये अस्तित्वात आहेत. पण एकत्रितपणे विचार केल्यास, ते अधिकारांच्या विभाजनाबाबत एक अधिक कठीण प्रश्न निर्माण करतात. जेव्हा विरोधी पक्षनेत्याच्या मान्यतेचा प्रश्न — जो मुळात विधानसभा अध्यक्षांचा विषय आहे — न्यायालयात जातो; जेव्हा न्याय्य आर्थिक विकेंद्रीकरणासाठी एखाद्या राज्याचा दावा सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत कायदेशीर लढाईसाठी तयार केला जातो; जेव्हा परीक्षेच्या सुरक्षेच्या नावाखाली लादले गेलेले निर्बंध एक रिट याचिका बनतात, तेव्हा न्यायव्यवस्था ही केवळ वादातील अंतिम शब्द राहत नाही. ती अनेकदा पहिली पायरी बनत आहे. प्रश्न हा नाही की न्यायाधीश सक्षम आहेत की नाहीत. प्रश्न हा आहे की, ज्या गोष्टी सोडवण्यासाठी इतर संस्थांची निर्मिती झाली होती, त्यापैकी एवढ्या मोठ्या प्रमाणातील गोष्टी न सुटलेल्या अवस्थेत त्यांच्या दारात का येऊन पोहोचत आहेत.
విడివిడిగా చూస్తే ప్రతి కేసూ సాధారణమైనదే; వివాదాలను పరిష్కరించడానికే కోర్టులు ఉన్నాయి. కానీ వాటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, అధికారాల విభజనపై ఒక సంక్లిష్టమైన ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. ప్రతిపక్ష నేత గుర్తింపు అనేది ప్రాథమికంగా స్పీకర్ పరిధిలోని అంశం, అదీ న్యాయవివాదంగా మారినప్పుడు; న్యాయమైన ఆర్థిక వాటా కోసం ఒక రాష్ట్రం సుప్రీంకోర్టు వరకు న్యాయపోరాటానికి సిద్ధమైనప్పుడు; పరీక్షల భద్రత పేరుతో విధించిన ఆంక్షలు రిట్ పిటిషన్గా మారినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ కేవలం వివాదాలకు ముగింపు పలికే ఆఖరి వేదికగా మిగిలిపోవడం లేదు. అది చాలా తరచుగా ప్రాథమిక వేదికగా మారుతోంది. ఇక్కడ ప్రశ్న న్యాయమూర్తుల సామర్థ్యం గురించి కాదు. ఇతర వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సిన ఎన్నో అంశాలు, పరిష్కారానికి నోచుకోకుండా న్యాయమూర్తుల గుమ్మం వద్దకు ఎందుకు చేరుతున్నాయన్నదే అసలు ప్రశ్న.
ஒவ்வொரு வழக்கும், தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது, சாதாரணமானவையே; சச்சரவுகளைத் தீர்க்கவே நீதிமன்றங்கள் உள்ளன. ஆனால் அவற்றை ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது, அதிகாரப் பகிர்வு குறித்த ஒரு கடினமான கேள்வியை அவை எழுப்புகின்றன. எதிர்க்கட்சித் தலைவரை அங்கீகரிப்பது - அடிப்படையில் சபாநாயகரின் பொறுப்பு - வழக்காக மாறும்போது; நியாயமான நிதிப் பகிர்வுக்கான ஒரு மாநிலத்தின் கோரிக்கை உச்ச நீதிமன்றம் வரை சட்டப்பூர்வமாகப் போராடத் தயாராகும்போது; தேர்வுப் பாதுகாப்பின் பெயரால் விதிக்கப்படும் கட்டுப்பாடுகள் ஒரு நீதிப்பேராணை மனுவாக மாறும்போது, நீதித்துறை இனி ஒரு சர்ச்சையில் இறுதி முடிவாக மட்டும் இல்லை. அது பெரும்பாலும் முதல் முடிவாகவே மாறுகிறது. கேள்வி நீதிபதிகளின் திறன் பற்றியது அல்ல. மற்ற அமைப்புகளால் தீர்க்கப்பட உருவாக்கப்பட்ட பல விஷயங்கள் ஏன் இப்போது தீர்க்கப்படாமல் அவர்களின் வீட்டு வாசலுக்கு வருகின்றன என்பதுதான் கேள்வி.
સ્વતંત્ર રીતે જોઈએ તો, દરેક કેસ સામાન્ય છે; અદાલતો વિવાદોના નિરાકરણ માટે જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે. પરંતુ એકસાથે જોતાં, તેઓ સત્તાના વિભાજન વિશે એક કઠોર પ્રશ્ન ઊભો કરે છે. જ્યારે વિપક્ષના નેતાની માન્યતા — જે મુખ્યત્વે સ્પીકરનો વિષય છે — કાનૂની વિવાદ બને છે; જ્યારે યોગ્ય નાણાકીય હસ્તાંતરણ માટે રાજ્યનો દાવો સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી કાનૂની લડત માટે તૈયાર થાય છે; જ્યારે પરીક્ષાની સુરક્ષાના નામે લાદવામાં આવેલા નિયંત્રણો રિટ પિટિશન બની જાય છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર હવે વિવાદમાં માત્ર અંતિમ શબ્દ નથી રહેતું. તે ઘણીવાર પ્રથમ વિકલ્પ બની જાય છે. પ્રશ્ન એ નથી કે ન્યાયાધીશો સક્ષમ છે કે નહીં. પ્રશ્ન એ છે કે જે બાબતોના ઉકેલ માટે અન્ય સંસ્થાઓ બનાવવામાં આવી હતી, તેનું આટલું મોટું પ્રમાણ હવે વણઉકેલ્યું તેમના દ્વારે શા માટે પહોંચે છે.
Two honest readingsदो स्पष्ट दृष्टिकोणদুটি সৎ মূল্যায়নदोन प्रामाणिक अन्वयार्थరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રામાણિક અર્થઘટન
There is a strong case that this is democracy working. Judicial review is a defence against arbitrary power, and a court that examines whether a Speaker acted within the ambit of his powers, or whether bail was rightly refused, is doing precisely its job. The opposite case is equally serious. Courts are slow, overburdened and not always the best forum for questions that are political or institutional in nature — the fair division of revenues, the conduct of a House. When elected or executive forums offload their hardest choices onto judges, they risk escaping accountability and eroding their own authority. Every quarrel that becomes a case is also a forum that failed to settle it. Both readings are true at once, and that is the discomfort.
एक मजबूत तर्क यह है कि यह लोकतंत्र के काम करने का तरीका है। न्यायिक समीक्षा मनमानी सत्ता के खिलाफ एक बचाव है, और एक अदालत जो इस बात की जांच करती है कि क्या अध्यक्ष ने अपने अधिकारों के दायरे में कार्य किया, या क्या जमानत देने से सही ढंग से इनकार किया गया था, वह ठीक अपना ही काम कर रही है। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें धीमी हैं, उन पर मुकदमों का भारी बोझ है और वे हमेशा उन सवालों के लिए सबसे अच्छा मंच नहीं होती हैं जो प्रकृति में राजनीतिक या संस्थागत हैं — जैसे कि राजस्व का उचित विभाजन या सदन का संचालन। जब निर्वाचित या कार्यकारी मंच अपने सबसे कठिन विकल्पों को न्यायाधीशों पर थोप देते हैं, तो वे जवाबदेही से बचने और अपने स्वयं के अधिकार को कमजोर करने का जोखिम उठाते हैं। हर विवाद जो एक मुकदमा बन जाता है, वह इस बात का भी प्रतीक है कि कोई अन्य मंच उसे सुलझाने में विफल रहा है। ये दोनों ही दृष्टिकोण एक साथ सत्य हैं, और यही सबसे बड़ी बेचैनी का कारण है।
এর সপক্ষে একটি জোরালো যুক্তি হলো, এভাবেই গণতন্ত্র কাজ করে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা হলো স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার বিরুদ্ধে এক রক্ষাকবচ, এবং কোনো স্পিকার তাঁর ক্ষমতার গণ্ডির মধ্যে কাজ করেছেন কি না, বা সঠিক কারণেই জামিন নামঞ্জুর করা হয়েছে কি না—তা খতিয়ে দেখে আদালত তার নিজস্ব কাজটিই করছে। এর বিপরীত দিকটিও সমভাবে গুরুতর। আদালত ধীরগতিসম্পন্ন, অত্যধিক মামলার ভারে ন্যুব্জ এবং রাজনৈতিক বা প্রাতিষ্ঠানিক প্রকৃতির প্রশ্নগুলোর জন্য—যেমন রাজস্বের ন্যায্য বণ্টন বা সভার পরিচালনা—সর্বদা সেরা মঞ্চ নয়। নির্বাচিত বা নির্বাহী সংস্থাগুলো যখন তাদের সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তগুলো বিচারকদের কাঁধে চাপিয়ে দেয়, তখন তারা নিজেদের জবাবদিহি এড়ানোর এবং নিজেদের কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ণ করার ঝুঁকি নেয়। যে বিবাদই মামলায় পরিণত হয়, তা আসলে এমন একটি মঞ্চের ব্যর্থতা যা সেটি মেটাতে পারেনি। এই দুটি মূল্যায়নই একইসঙ্গে সত্য, আর এখানেই অস্বস্তি।
लोकशाही योग्य प्रकारे काम करत आहे, असा यामागील एक भक्कम युक्तिवाद असू शकतो. न्यायिक पुनर्विलोकन हे मनमानी सत्तेविरुद्धचे एक संरक्षण आहे आणि विधानसभा अध्यक्षांनी आपल्या अधिकारांच्या कक्षेत राहून काम केले आहे की नाही, किंवा जामीन योग्य प्रकारे नाकारला गेला की नाही हे तपासणारे न्यायालय नेमके आपलेच काम करत असते. याच्या उलट बाजूही तितकीच गंभीर आहे. न्यायालये संथ असतात, त्यांच्यावर कामाचा प्रचंड ताण असतो आणि महसुलाची न्याय्य विभागणी, सभागृहाचे कामकाज यांसारख्या राजकीय किंवा संस्थात्मक स्वरूपाच्या प्रश्नांसाठी ते नेहमीच सर्वोत्तम व्यासपीठ नसते. जेव्हा निवडून आलेले किंवा कार्यकारी मंच त्यांचे सर्वात कठीण निर्णय न्यायाधीशांवर सोपवतात, तेव्हा ते उत्तरदायित्वापासून पळ काढण्याचा आणि स्वतःचाच अधिकार कमकुवत करण्याचा धोका पत्करतात. खटला बनणारा प्रत्येक वाद हा असेही दर्शवतो की तो सोडवण्यात एखादा मंच अपयशी ठरला आहे. दोन्ही अन्वयार्थ एकाच वेळी खरे आहेत आणि हीच एक अस्वस्थ करणारी बाब आहे.
ఇది ప్రజాస్వామ్యం సక్రమంగా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనమనే బలమైన వాదన ఒకటి ఉంది. ఏకపక్ష అధికారానికి వ్యతిరేకంగా న్యాయ సమీక్ష ఒక రక్షణ కవచం. ఒక స్పీకర్ తన అధికార పరిధిలోనే వ్యవహరించారా లేదా బెయిల్ నిరాకరించడం సరైనదేనా అని పరిశీలించే కోర్టు, కచ్చితంగా తన విధిని తాను నిర్వర్తిస్తున్నట్లే. అయితే దీనికి విరుద్ధమైన వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. కోర్టులు నెమ్మదిగా పనిచేస్తాయి, వాటిపై ఇప్పటికే విపరీతమైన భారం ఉంది. రాజకీయ లేదా వ్యవస్థాగత స్వభావం ఉన్న ప్రశ్నలకు- అంటే ఆదాయాల న్యాయమైన పంపిణీ లేదా సభా నిర్వహణ వంటి వాటికి- అవి ఎప్పుడూ సరైన వేదికలు కాకపోవచ్చు. ఎన్నికైన లేదా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు తమ అత్యంత కష్టమైన నిర్ణయాలను న్యాయమూర్తులపై మోపినప్పుడు, వారు జవాబుదారీతనం నుంచి తప్పించుకోవడంతో పాటు తమ సొంత అధికారాన్ని క్షీణింపజేసుకునే ప్రమాదం ఉంది. కేసుగా మారిన ప్రతి వివాదం, దాన్ని పరిష్కరించడంలో విఫలమైన ఒక వేదికను సూచిస్తుంది. ఈ రెండు కోణాలు ఒకేసారి వాస్తవాలు కావడం వల్లే అసలు ఇబ్బంది తలెత్తుతోంది.
இது ஜனநாயகம் செயல்படுவதற்கான வலுவான அறிகுறி என்று ஒரு தரப்பு வாதிடலாம். நீதிப்புனராய்வு என்பது தன்னிச்சையான அதிகாரத்திற்கு எதிரான ஒரு கவசம்; ஒரு சபாநாயகர் தனது அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்பட்டாரா அல்லது ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டது சரியா என்பதை ஆராயும் ஒரு நீதிமன்றம் தனது பணியைத்தான் சரியாகச் செய்கிறது. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவு தீவிரமானது. நீதிமன்றங்கள் மெதுவானவை, அதிக சுமை கொண்டவை, மேலும் வருவாயை நியாயமாகப் பிரிப்பது, அவையின் செயல்பாடுகள் போன்ற அரசியல் அல்லது நிறுவன ரீதியான கேள்விகளுக்கு அவை எப்போதுமே சிறந்த களமாக இருப்பதில்லை. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அல்லது நிர்வாக அமைப்புகள் தங்களின் கடினமான முடிவுகளை நீதிபதிகளிடம் திணிக்கும்போது, அவை பொறுப்புக்கூறலில் இருந்து தப்பிக்கவும் தங்களின் சொந்த அதிகாரத்தை அரிக்கவும் வழிவகுக்கின்றன. வழக்காக மாறும் ஒவ்வொரு சச்சரவும் அதைத் தீர்க்கத் தவறிய ஒரு மன்றத்தின் தோல்வியைக் குறிக்கிறது. இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக உள்ளன, அதுதான் இங்கே அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்துகிறது.
એક મજબૂત દલીલ એવી છે કે આ લોકશાહીની કાર્યપ્રણાલી છે. ન્યાયિક સમીક્ષા એ મનસ્વી સત્તા સામેનું રક્ષણ છે, અને સ્પીકરે પોતાની સત્તાના દાયરામાં રહીને કામ કર્યું છે કે નહીં, અથવા જામીન યોગ્ય રીતે નામંજૂર કરવામાં આવ્યા હતા કે નહીં, તેની તપાસ કરતી અદાલત ચોક્કસપણે પોતાનું કામ કરી રહી છે. આની વિપરિત દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. અદાલતો ધીમી અને અત્યંત બોજ તળે દબાયેલી છે, અને મહેસૂલની વાજબી વહેંચણી કે ગૃહના સંચાલન જેવા રાજકીય અથવા સંસ્થાકીય પ્રકૃતિના પ્રશ્નો માટે હંમેશા શ્રેષ્ઠ મંચ નથી હોતી. જ્યારે ચૂંટાયેલા અથવા કારોબારી મંચો તેમની સૌથી અઘરી પસંદગીઓ ન્યાયાધીશો પર ઢોળી દે છે, ત્યારે તેઓ જવાબદારીમાંથી છટકી જવાનું અને પોતાની જ સત્તાનું ધોવાણ કરવાનું જોખમ વહોરે છે. દરેક ઝઘડો જે કેસ બને છે તે એક એવો મંચ પણ છે જે તેને ઉકેલવામાં નિષ્ફળ ગયો છે. બંને અર્થઘટનો એકસાથે સાચાં છે, અને આ જ અસ્વસ્થતાનું કારણ છે.
What the record showsतथ्य क्या कहते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిபதிவுகள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics sharpen the point. The Calcutta High Court upheld the decision to recognise Ritabrata Bandyopadhyay as Leader of the Opposition, after support of 58 MLAs was shown, while also calling for affidavits from all parties on the larger question of whether the Speaker acted within the ambit of his powers. Tamil Nadu is constituting a Special Legal Committee to legally pursue financial devolution up to the Supreme Court. The Supreme Court, hearing bail pleas on which it sought the Delhi Police's response, noted that the January 5 judgment relied upon by the High Court has since been referred to a larger Bench. In Kerala, a Special Investigation Team has approached the High Court seeking cancellation of anticipatory bail granted to gunmen of former Chief Minister Pinarayi Vijayan in the Alappuzha assault case. Each is a forum reaching upward because the one below could not, or would not, settle the matter.
विशिष्ट मामले इस बिंदु को और तीखा कर देते हैं। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 58 विधायकों का समर्थन दिखाए जाने के बाद रितब्रत बंद्योपाध्याय को विपक्ष के नेता के रूप में मान्यता देने के निर्णय को बरकरार रखा, जबकि इस बड़े सवाल पर सभी पक्षों से हलफनामा भी मांगा कि क्या अध्यक्ष ने अपनी शक्तियों के दायरे में काम किया। तमिलनाडु सर्वोच्च न्यायालय तक वित्तीय हस्तांतरण के मामले को कानूनी रूप से ले जाने के लिए एक विशेष कानूनी समिति का गठन कर रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने उन जमानत याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए जिन पर उसने दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा था, यह टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय द्वारा जिस 5 जनवरी के फैसले पर भरोसा किया गया था, उसे अब एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया है। केरल में, एक विशेष जांच दल ने अलाप्पुझा मारपीट मामले में पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन के सुरक्षाकर्मियों को दी गई अग्रिम जमानत रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। इनमें से हर मामला ऊपर की ओर बढ़ता हुआ एक मंच है क्योंकि उससे नीचे का मंच इस मामले को सुलझा नहीं सका, या सुलझाना नहीं चाहता था।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো বিষয়টি আরও স্পষ্ট করে। ৫৮ জন বিধায়কের সমর্থন প্রদর্শিত হওয়ার পর ঋতব্রত বন্দ্যোপাধ্যায়কে বিরোধী দলনেতা হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত বহাল রাখে কলকাতা হাইকোর্ট, পাশাপাশি স্পিকার তাঁর ক্ষমতার গণ্ডির মধ্যে কাজ করেছেন কি না—সেই বৃহত্তর প্রশ্নে সব পক্ষের হলফনামাও তলব করে। সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত আর্থিক ক্ষমতা হস্তান্তরের বিষয়টি আইনিভাবে লড়ার জন্য একটি বিশেষ আইনি কমিটি গঠন করছে তামিলনাড়ু। জামিন আবেদনের শুনানিতে দিল্লি পুলিশের জবাব চেয়ে সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করে যে, হাইকোর্ট ৫ জানুয়ারির যে রায়ের ওপর নির্ভর করেছিল, সেটি ইতিমধ্যেই একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে। কেরালায়, আলাপুঝা হামলা মামলায় প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী পিনারাই বিজয়নের নিরাপত্তারক্ষীদের দেওয়া আগাম জামিন বাতিলের দাবিতে হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিম। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একটি মঞ্চ তার ওপরের মঞ্চের কাছে পৌঁছাচ্ছে, কারণ নিচের মঞ্চটি বিষয়টি মেটাতে পারেনি বা মেটাতে চায়নি।
तपशील हा मुद्दा अधिक धारदार करतात. ५८ आमदारांचा पाठिंबा दर्शवल्यानंतर कलकत्ता उच्च न्यायालयाने रितब्रत बॅनर्जी यांना विरोधी पक्षनेता म्हणून मान्यता देण्याचा निर्णय कायम ठेवला, आणि त्याचवेळी विधानसभा अध्यक्षांनी त्यांच्या अधिकारांच्या कक्षेत राहून काम केले की नाही या व्यापक प्रश्नावर सर्व पक्षांकडून प्रतिज्ञापत्रेही मागवली. तमिळनाडू आर्थिक विकेंद्रीकरणाचा सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत कायदेशीर पाठपुरावा करण्यासाठी एक विशेष कायदेशीर समिती स्थापन करत आहे. जामीन याचिकांवर सुनावणी करताना दिल्ली पोलिसांचे उत्तर मागणार्या सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की, ज्या ५ जानेवारीच्या निकालावर उच्च न्यायालयाने अवलंबून निर्णय दिला होता, तो आता मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवण्यात आला आहे. केरळमध्ये, एका विशेष तपास पथकाने माजी मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन यांच्या अंगरक्षकांना अलाप्पुझा प्राणघातक हल्ला प्रकरणात मंजूर केलेला अटकपूर्व जामीन रद्द करण्याच्या मागणीसाठी उच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. यातील प्रत्येक हे असे व्यासपीठ आहे जे वरच्या दिशेने पोहोचत आहे कारण खालचे व्यासपीठ हा विषय सोडवू शकले नाही किंवा सोडवू इच्छित नव्हते.
నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు ఈ వాదనను మరింత బలోపేతం చేస్తాయి. 58 మంది ఎమ్మెల్యేల మద్దతు స్పష్టమైన తర్వాత, రితబ్రత బంద్యోపాధ్యాయ్ను ప్రతిపక్ష నేతగా గుర్తించాలన్న నిర్ణయాన్ని కలకత్తా హైకోర్టు సమర్థించింది; అదే సమయంలో స్పీకర్ తన అధికార పరిధిలోనే వ్యవహరించారా లేదా అన్న విస్తృత ప్రశ్నపై అన్ని పక్షాల నుంచి అఫిడవిట్లను కోరింది. ఆర్థిక వికేంద్రీకరణను సుప్రీంకోర్టు వరకు న్యాయపరంగా ముందుకు తీసుకెళ్లేందుకు తమిళనాడు ఒక ప్రత్యేక న్యాయ కమిటీని ఏర్పాటు చేస్తోంది. బెయిల్ పిటిషన్లను విచారిస్తూ ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను కోరిన సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టు ఆధారంగా చేసుకున్న జనవరి 5 నాటి తీర్పును ఇప్పటికే విస్తృత ధర్మాసనానికి బదిలీ చేసినట్లు గమనించింది. కేరళలో, అలప్పుజ దాడి కేసులో మాజీ ముఖ్యమంత్రి పినరయి విజయన్ గన్మెన్లకు మంజూరైన ముందస్తు బెయిల్ను రద్దు చేయాలని కోరుతూ ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం హైకోర్టును ఆశ్రయించింది. కింది స్థాయి వేదికలు సమస్యను పరిష్కరించలేకపోవడం లేదా పరిష్కరించడానికి ఇష్టపడకపోవడం వల్లే ప్రతి ఒక్కరూ పైస్థాయిని ఆశ్రయిస్తున్నారు.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்தப் புள்ளியைக் கூர்மையாக்குகின்றன. 58 சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் ஆதரவு நிரூபிக்கப்பட்டதையடுத்து, ரிதப்ரதா பந்தோபாத்யாயை எதிர்க்கட்சித் தலைவராக அங்கீகரிக்கும் முடிவை கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அதேவேளையில், சபாநாயகர் தனது அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்பட்டாரா என்ற பரந்த கேள்வியில் அனைத்துத் தரப்பினரிடமிருந்தும் பிரமாணப் பத்திரங்களைக் கோரியது. நிதிப் பகிர்வு விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வரை சட்டப்பூர்வமாக முன்னெடுத்துச் செல்ல தமிழ்நாடு ஒரு சிறப்பு சட்டக் குழுவை அமைத்து வருகிறது. டெல்லி காவல்துறையின் பதிலைக் கோரிய ஜாமீன் மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய ஜனவரி 5 தீர்ப்பு தற்போது ஒரு பெரிய அமர்வின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளதைக் குறிப்பிட்டது. கேரளாவில், ஆலப்புழா தாக்குதல் வழக்கில் முன்னாள் முதல்வர் பினராயி விஜயனின் பாதுகாவலர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட முன்ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரி சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளது. இவையனைத்திலும் ஒவ்வொரு அமைப்பும் தனக்குக் கீழ் உள்ள அமைப்பு ஒரு விஷயத்தைத் தீர்க்க முடியாததால் அல்லது தீர்க்க விரும்பாததால் அதற்கு மேல் உள்ள அமைப்பை நாடுகிறது.
વિગતો આ મુદ્દાને વધુ સ્પષ્ટ કરે છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ૫૮ ધારાસભ્યોનું સમર્થન દર્શાવ્યા બાદ વિપક્ષના નેતા તરીકે ઋતબ્રતા બંદ્યોપાધ્યાયને માન્યતા આપવાના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો હતો, સાથે જ સ્પીકરે તેમની સત્તાના દાયરામાં રહીને કામ કર્યું હતું કે કેમ તે મોટા પ્રશ્ન પર તમામ પક્ષકારો પાસેથી એફિડેવિટની માંગણી કરી હતી. તમિલનાડુ સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી નાણાકીય હસ્તાંતરણને કાનૂની રીતે આગળ વધારવા માટે એક વિશેષ કાનૂની સમિતિની રચના કરી રહ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે, જામીન અરજીઓની સુનાવણી કરતા કે જેના પર તેણે દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો હતો, નોંધ્યું હતું કે હાઈકોર્ટ દ્વારા ૫ જાન્યુઆરીના જે ચુકાદા પર આધાર રાખવામાં આવ્યો હતો તે હવે મોટી બેંચને સોંપવામાં આવ્યો છે. કેરળમાં, અલપ્પુઝા હુમલા કેસમાં પૂર્વ મુખ્યમંત્રી પિનારાઈ વિજયનના ગનમેનને આપવામાં આવેલા આગોતરા જામીન રદ કરવા માટે સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમે હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો છે. દરેક કિસ્સામાં એક મંચ ઉચ્ચ સ્તરનો સંપર્ક કરી રહ્યો છે કારણ કે નીચેનો મંચ મામલો ઉકેલી શક્યો નથી, અથવા ઉકેલવા માંગતો નથી.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा कौलమా తీర్పుஎங்களது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
Our verdict is concern, not alarm. That the courts hold the line is a mark of institutional health; that they are so often asked to do so is the warning. Anger at fraud is justified — the Supreme Court's description of cyber criminals as "parasites" captures the public injury caused by such crimes — but criminal justice must still distinguish punishment after proof from detention before trial, and when a precedent used to deny bail is itself before a larger Bench, courts must reassess with care. A republic in which the Speaker's chair, the sharing of revenue and the integrity of an examination all require a judge to adjudicate is one whose first-order institutions risk losing the trust to decide. Strong courts must not become an alibi for weakness everywhere else.
हमारा मत चिंता का है, खतरे की घंटी का नहीं। अदालतों का मोर्चा संभाले रहना संस्थागत स्वास्थ्य का प्रतीक है; लेकिन उनसे अक्सर ऐसा करने के लिए कहा जाना एक चेतावनी है। धोखाधड़ी पर गुस्सा जायज है — सर्वोच्च न्यायालय द्वारा साइबर अपराधियों को "परजीवी" कहना ऐसे अपराधों से होने वाले सार्वजनिक नुकसान को दर्शाता है — लेकिन आपराधिक न्याय में अभी भी परीक्षण से पहले की हिरासत और सबूतों के बाद की सजा के बीच अंतर किया जाना चाहिए, और जब जमानत से इनकार करने के लिए इस्तेमाल की गई कोई नजीर स्वयं एक बड़ी पीठ के समक्ष विचाराधीन हो, तो अदालतों को सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए। एक ऐसा गणतंत्र जिसमें अध्यक्ष की कुर्सी, राजस्व के बंटवारे और परीक्षा की सत्यनिष्ठा, इन सबके लिए एक न्यायाधीश के फैसले की आवश्यकता होती है, वह एक ऐसा गणतंत्र है जिसकी प्राथमिक संस्थाएं फैसले लेने का अपना भरोसा खोने के जोखिम का सामना कर रही हैं। मजबूत अदालतों को हर दूसरी जगह मौजूद कमजोरी के लिए एक ढाल नहीं बनना चाहिए।
আমাদের রায় হলো উদ্বেগ, তবে আতঙ্ক নয়। আদালত যে তার দায়িত্ব পালন করছে, তা প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্যের লক্ষণ; কিন্তু তাদের এত ঘন ঘন তা করতে বলাটাই হলো সতর্কবার্তা। প্রতারণার প্রতি ক্ষোভ ন্যায্য—সাইবার অপরাধীদের 'পরজীবী' হিসেবে সুপ্রিম কোর্টের বর্ণনা এই ধরনের অপরাধের ফলে সৃষ্ট জনদুর্ভোগকে সঠিকভাবে তুলে ধরে—তবে ফৌজদারি বিচারব্যবস্থাকে অবশ্যই বিচারের আগে আটকে রাখা এবং প্রমাণ মেলার পর শাস্তির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে, এবং যখন জামিন প্রত্যাখ্যানের জন্য ব্যবহৃত কোনো নজির নিজেই একটি বৃহত্তর বেঞ্চের বিচারাধীন থাকে, তখন আদালতকে অবশ্যই সতর্কতার সাথে তা পুনর্মূল্যায়ন করতে হবে। একটি প্রজাতন্ত্রে স্পিকারের চেয়ার, রাজস্ব বণ্টন এবং একটি পরীক্ষার স্বচ্ছতা—এই সব কিছুতেই যদি একজন বিচারকের মীমাংসার প্রয়োজন হয়, তবে সেই প্রজাতন্ত্রের প্রথম সারির প্রতিষ্ঠানগুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রশ্নে মানুষের বিশ্বাস হারানোর ঝুঁকি তৈরি হয়। শক্তিশালী আদালত যেন অন্যত্র দুর্বলতা ঢাকার অজুহাত হয়ে না দাঁড়ায়।
आमचा कौल हा काळजी व्यक्त करणारा आहे, धोक्याचा इशारा देणारा नाही. न्यायालयांनी मर्यादा राखणे हे संस्थात्मक आरोग्याचे लक्षण आहे; मात्र त्यांना तसे करण्यास वारंवार सांगणे हा एक धोक्याचा इशारा आहे. फसवणुकीवर राग येणे योग्यच आहे — सर्वोच्च न्यायालयाने सायबर गुन्हेगारांचे "परजीवी" म्हणून केलेले वर्णन अशा गुन्ह्यांमुळे जनतेला होणारी हानी अचूकपणे टिपते — परंतु फौजदारी न्यायाने तरीही सिद्धतेनंतरची शिक्षा आणि खटल्यापूर्वीची कोठडी यात फरक केला पाहिजे, आणि जेव्हा जामीन नाकारण्यासाठी वापरलेला दाखला स्वतःच मोठ्या खंडपीठासमोर प्रलंबित असतो, तेव्हा न्यायालयांनी काळजीपूर्वक पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. असे प्रजासत्ताक, जिथे विधानसभा अध्यक्षांची खुर्ची, महसुलाची विभागणी आणि परीक्षेची पारदर्शकता या सर्वांवर न्यायनिवाडा करण्यासाठी न्यायाधीशांची आवश्यकता भासते, तेथील प्रथम श्रेणीच्या संस्था निर्णय घेण्याच्या विश्वासाला मुकण्याचा धोका निर्माण होतो. बलवान न्यायालये इतरत्र असणाऱ्या कमकुवतपणाचे समर्थन बनू नयेत.
మా తీర్పు ఆందోళనే కానీ, భయం కాదు. న్యాయస్థానాలు రాజ్యాంగ హద్దులను కాపాడటం వ్యవస్థాగత ఆరోగ్యానికి సంకేతం; అయితే ఆ పని చేయమని వాటిని తరచుగా కోరడమే ఒక హెచ్చరిక. మోసాలపై ఆగ్రహం వ్యక్తం చేయడం సమంజసమే - సైబర్ నేరగాళ్లను "పరాన్నజీవులు"గా సుప్రీంకోర్టు వర్ణించడం అటువంటి నేరాల వల్ల కలుగుతున్న ప్రజా నష్టాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది - కానీ క్రిమినల్ జస్టిస్ తప్పనిసరిగా నేరం రుజువైన తర్వాత విధించే శిక్షకు, విచారణకు ముందు చేసే నిర్బంధానికి మధ్య తేడాను గుర్తించాలి. అలాగే బెయిల్ నిరాకరించడానికి ఉపయోగించిన ఒక మునుపటి తీర్పే విస్తృత ధర్మాసనం ముందు ఉన్నప్పుడు, కోర్టులు దానిని మరింత జాగ్రత్తగా మదింపు చేయాలి. స్పీకర్ స్థానం, నిధుల వాటా, ఒక పరీక్ష పారదర్శకత - ఇవన్నీ న్యాయమూర్తి తీర్పు కోసం ఎదురుచూడాల్సిన పరిస్థితి ఉన్న గణతంత్ర వ్యవస్థలో, ప్రాథమిక స్థాయి వ్యవస్థలు నిర్ణయాలు తీసుకునే విశ్వాసాన్ని కోల్పోయే ప్రమాదం ఉంది. బలమైన న్యాయస్థానాలు మిగిలిన వ్యవస్థలన్నింటి బలహీనతలకు సాకుగా మారకూడదు.
எங்களது தீர்ப்பு கவலையே தவிர, பீதி அல்ல. நீதிமன்றங்கள் தங்கள் வரம்பைக் காப்பது நிறுவன ஆரோக்கியத்தின் அடையாளம்; அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய அடிக்கடி கோரப்படுவதுதான் எச்சரிக்கை. மோசடி மீதான கோபம் நியாயமானது - இணையக் குற்றவாளிகளை "ஒட்டுண்ணிகள்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் விவரிப்பது அத்தகைய குற்றங்களால் ஏற்படும் பொதுப் பாதிப்பைத் துல்லியமாகப் படம்பிடித்துக் காட்டுகிறது - ஆனால் குற்றவியல் நீதி என்பது குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட பின்னரான தண்டனையையும், விசாரணைக்கு முந்தைய காவல்களையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க வேண்டும். ஜாமீனை மறுக்கப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு முன்மாதிரித் தீர்ப்பே ஒரு பெரிய அமர்வின் முன் இருக்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் அதனை கவனமாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். சபாநாயகரின் இருக்கை, வருவாய்ப் பகிர்வு மற்றும் ஒரு தேர்வின் நம்பகத்தன்மை என அனைத்திற்கும் ஒரு நீதிபதியின் தீர்ப்பு தேவைப்படும் ஒரு குடியரசு, தனது அடிப்படை அமைப்புகளின் முடிவெடுக்கும் நம்பிக்கையை இழக்கும் அபாயத்தில் உள்ள ஒரு குடியரசாகும். வலுவான நீதிமன்றங்கள் மற்ற எல்லா இடங்களிலும் உள்ள பலவீனங்களுக்கான ஒரு சாக்குப்போக்காக மாறிவிடக் கூடாது.
અમારો ચુકાદો ચિંતાનો છે, ગભરાટનો નહીં. અદાલતો મોરચો સંભાળી રાખે છે તે સંસ્થાકીય સ્વાસ્થ્યની નિશાની છે; પરંતુ તેમને વારંવાર આવું કરવા માટે કહેવામાં આવે છે તે એક ચેતવણી છે. છેતરપિંડી પ્રત્યેનો ગુસ્સો વાજબી છે — સાયબર ગુનેગારોને "પરોપજીવી" તરીકે સુપ્રીમ કોર્ટનું વર્ણન આવા ગુનાઓ દ્વારા થતા જાહેર નુકસાનને બરાબર પકડે છે — પરંતુ ફોજદારી ન્યાયે હજુ પણ સાબિતી પછીની સજા અને અજમાયશ પહેલાંની અટકાયત વચ્ચે ભેદ પાડવો જ જોઈએ, અને જ્યારે જામીન નામંજૂર કરવા માટે વપરાયેલો કોઈ પૂર્વદાખલો પોતે મોટી બેંચ સમક્ષ વિચારાધીન હોય, ત્યારે અદાલતોએ સાવચેતીપૂર્વક પુનર્મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. એક એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં સ્પીકરની ખુરશી, મહેસૂલની વહેંચણી અને પરીક્ષાની અખંડિતતા — આ તમામ માટે ન્યાયાધીશના નિર્ણયની જરૂર પડે, તે એવું પ્રજાસત્તાક છે જેની પ્રાથમિક સ્તરની સંસ્થાઓ નિર્ણય લેવાનો વિશ્વાસ ગુમાવવાનું જોખમ ધરાવે છે. મજબૂત અદાલતો અન્યત્ર પ્રવર્તતી નબળાઈ માટેનું બહાનું ન બનવી જોઈએ.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढचा मार्गభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer cases but stronger forums before the case. Presiding officers should issue written, reasoned orders open to scrutiny, so that recognition of a Leader of the Opposition rests on stated rules, not contested affidavits. Centre-State finance belongs in standing institutions such as the Finance Commission, the GST Council and the Inter-State Council, so that a State need not litigate its way to its due. Platform restrictions and examination security need clear legal footing, published in advance with their basis and duration, not improvised and challenged after. And the larger Bench should settle the bail question swiftly, since liberty cannot wait on an unresolved precedent. Let the courts be the republic's last resort, as they were meant to be — never its first.
इसका उपाय मुकदमों की संख्या कम करना नहीं है, बल्कि मुकदमों से पहले के मंचों को अधिक मजबूत करना है। पीठासीन अधिकारियों को ऐसे लिखित और तर्कसंगत आदेश जारी करने चाहिए जिनकी जांच की जा सके, ताकि विपक्ष के नेता की मान्यता विवादित हलफनामों पर नहीं, बल्कि निर्धारित नियमों पर आधारित हो। केंद्र-राज्य के वित्तीय मामले वित्त आयोग, जीएसटी परिषद और अंतर-राज्यीय परिषद जैसी स्थायी संस्थाओं के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, ताकि किसी भी राज्य को अपना हक पाने के लिए मुकदमों का सहारा न लेना पड़े। प्लेटफॉर्म पर पाबंदियों और परीक्षा की सुरक्षा के लिए एक स्पष्ट कानूनी आधार होना चाहिए, जिन्हें उनके आधार और अवधि के साथ पहले से प्रकाशित किया जाए, न कि बाद में आनन-फानन में लागू करके चुनौती दी जाए। और बड़ी पीठ को जमानत के सवाल को भी तेजी से सुलझाना चाहिए, क्योंकि स्वतंत्रता किसी अनसुलझी नजीर की प्रतीक्षा नहीं कर सकती। अदालतों को इस गणतंत्र का अंतिम विकल्प ही रहने दें, जैसा कि उनका उद्देश्य था — उन्हें कभी भी पहला विकल्प न बनाएं।
এর প্রতিকার মামলার সংখ্যা কমানো নয়, বরং মামলার আগের মঞ্চগুলোকে আরও শক্তিশালী করা। প্রিসাইডিং অফিসারদের উচিত লিখিত, যুক্তিপূর্ণ নির্দেশ জারি করা, যা পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত থাকবে, যাতে বিরোধী দলনেতার স্বীকৃতি বিতর্কিত হলফনামার ওপর নয়, বরং নির্দিষ্ট নিয়মের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। কেন্দ্র-রাজ্য অর্থব্যবস্থার বিষয়টি অর্থ কমিশন, জিএসটি কাউন্সিল এবং আন্তঃরাজ্য কাউন্সিলের মতো স্থায়ী প্রতিষ্ঠানগুলির এক্তিয়ারভুক্ত, যাতে কোনো রাজ্যকে তার প্রাপ্য পেতে মামলার পথ ধরতে না হয়। প্ল্যাটফর্মের বিধিনিষেধ এবং পরীক্ষার নিরাপত্তার জন্য সুস্পষ্ট আইনি ভিত্তি প্রয়োজন, যা তাদের কারণ ও মেয়াদসহ আগে থেকেই প্রকাশ করা উচিত, তাত্ক্ষণিকভাবে তৈরি এবং পরবর্তীতে চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হওয়ার জন্য নয়। এবং বৃহত্তর বেঞ্চের উচিত জামিনের বিষয়টি দ্রুত নিষ্পত্তি করা, কারণ অমীমাংসিত নজিরের অপেক্ষায় ব্যক্তি স্বাধীনতা আটকে থাকতে পারে না। আদালত প্রজাতন্ত্রের শেষ ভরসা হিসেবেই থাকুক, যেমনটা তাদের হওয়ার কথা ছিল—কখনোই প্রথম ভরসা হিসেবে নয়।
यावर उपाय म्हणजे प्रकरणांची संख्या कमी करणे हा नाही, तर प्रकरणाच्या आधीची व्यासपीठे अधिक बळकट करणे हा आहे. पीठासीन अधिकाऱ्यांनी छाननीसाठी खुली असलेले लेखी आणि सकारण आदेश काढले पाहिजेत, जेणेकरून विरोधी पक्षनेत्याची मान्यता केवळ वादग्रस्त प्रतिज्ञापत्रांवर न राहता स्पष्ट नियमांवर आधारित असेल. केंद्र-राज्य वित्त हा विषय वित्त आयोग, जीएसटी परिषद आणि आंतरराज्य परिषद यांसारख्या स्थायी संस्थांचा आहे, जेणेकरून कोणत्याही राज्याला आपला हक्क मिळवण्यासाठी खटला लढण्याची गरज भासू नये. प्लॅटफॉर्मवरील निर्बंध आणि परीक्षेची सुरक्षा यांना स्पष्ट कायदेशीर आधार असणे आवश्यक आहे, जो त्यांच्या कारणांसह आणि कालावधीसह आगाऊ प्रसिद्ध केलेला असावा, ना की आयत्या वेळी तयार केलेला आणि नंतर त्याला आव्हान दिले गेलेला. आणि मोठ्या खंडपीठाने जामिनाचा प्रश्न वेगाने सोडवला पाहिजे, कारण स्वातंत्र्य हे न सुटलेल्या दाखल्यांवर थांबून राहू शकत नाही. न्यायालयांना प्रजासत्ताकाचा अंतिम पर्याय बनू द्या, जसे ते असणे अपेक्षित होते — त्यांचा प्रथम पर्याय कधीही नको.
దీనికి పరిష్కారం కేసుల సంఖ్యను తగ్గించడం కాదు, కేసు వేయడానికి ముందున్న వేదికలను బలోపేతం చేయడం. ప్రతిపక్ష నేత గుర్తింపు అనేది వివాదాస్పద అఫిడవిట్లపై కాకుండా స్పష్టమైన నిబంధనలపై ఆధారపడేలా, సభాధ్యక్షులు పరిశీలనకు వీలుండేలా లిఖితపూర్వక, హేతుబద్ధమైన ఆదేశాలను జారీ చేయాలి. కేంద్ర-రాష్ట్రాల ఆర్థిక వ్యవహారాలు ఆర్థిక సంఘం, జీఎస్టీ కౌన్సిల్, అంతర్రాష్ట్ర మండలి వంటి శాశ్వత వ్యవస్థల పరిధిలోకి వస్తాయి కాబట్టి, ఒక రాష్ట్రం తనకు దక్కాల్సిన వాటా కోసం న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన అవసరం లేదు. ప్లాట్ఫారమ్లపై ఆంక్షలు, పరీక్షల భద్రత అనేవి అప్పటికప్పుడు నిర్ణయించి ఆ తర్వాత సవాలు చేసేలా కాకుండా, వాటి ఆధారం, వ్యవధిని ముందుగానే ప్రచురిస్తూ స్పష్టమైన చట్టబద్ధమైన పునాదిని కలిగి ఉండాలి. స్వేచ్ఛ అనేది పరిష్కారం కాని ఒక మునుపటి తీర్పుపై ఆధారపడి వేచి ఉండలేనందున, బెయిల్ ప్రశ్నకు విస్తృత ధర్మాసనం త్వరగా ముగింపు పలకాలి. న్యాయస్థానాలు, అవి ఉద్దేశించినట్లుగానే, గణతంత్ర దేశానికి చివరి ఆశ్రయంగా ఉండనివ్వండి - ఎప్పటికీ మొదటిది కాదు.
இதற்கான தீர்வு வழக்குகளைக் குறைப்பது அல்ல, மாறாக வழக்குக்கு முந்தைய மன்றங்களை வலுப்படுத்துவதாகும். அவைக்குத் தலைமை தாங்குபவர்கள் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தக் கூடிய, எழுத்துப்பூர்வமான, காரணங்களுடன் கூடிய உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க வேண்டும். அப்போதுதான் எதிர்க்கட்சித் தலைவரின் அங்கீகாரம் என்பது முரண்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களின் அடிப்படையில் அல்லாமல், விதிகளின் அடிப்படையில் அமையும். ஒரு மாநிலம் தனது உரிமையைப் பெற வழக்குத் தொடர வேண்டிய அவசியமில்லாதபடி, மத்திய-மாநில நிதி விவகாரங்கள் நிதிக்குழு, ஜிஎஸ்டி கவுன்சில் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான கவுன்சில் போன்ற நிலையான அமைப்புகளின் பொறுப்பில் இருக்க வேண்டும். இணையதளக் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் தேர்வுப் பாதுகாப்பு ஆகியவை முன்கூட்டியே அவற்றின் அடிப்படை மற்றும் கால அளவைக் குறிப்பிட்டு, தெளிவான சட்ட அடித்தளத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். மாறாக, திடீரென உருவாக்கப்பட்டு பின்னர் சவாலுக்கு உள்ளாக்கப்படக் கூடாது. தீர்க்கப்படாத ஒரு முன்மாதிரித் தீர்ப்பிற்காக சுதந்திரம் காத்திருக்க முடியாது என்பதால், ஜாமீன் விவகாரத்தில் பெரிய அமர்வு விரைவாக முடிவெடுக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கட்டும் - அவ்வாறுதான் அவை இருக்க வேண்டும் - ஒருபோதும் அதன் முதல் புகலிடமாக அல்ல.
આનો ઉકેલ કેસો ઘટાડવાનો નથી, પરંતુ કેસ દાખલ થાય તે પહેલાંના મંચોને વધુ મજબૂત બનાવવાનો છે. પ્રિસાઇડિંગ ઓફિસરોએ લેખિત, કારણબદ્ધ અને ચકાસણી માટે ખુલ્લા હોય તેવા આદેશો બહાર પાડવા જોઈએ, જેથી વિપક્ષના નેતાની માન્યતા નિર્ધારિત નિયમો પર આધારિત હોય, ન કે વિવાદિત એફિડેવિટો પર. કેન્દ્ર-રાજ્ય નાણાકીય બાબતો ફાઇનાન્સ કમિશન, જીએસટી કાઉન્સિલ અને ઇન્ટર-સ્ટેટ કાઉન્સિલ જેવી સ્થાયી સંસ્થાઓનો વિષય છે, જેથી કોઈ રાજ્યને પોતાનો હક મેળવવા માટે કાનૂની લડાઈ ન લડવી પડે. પ્લેટફોર્મ નિયંત્રણો અને પરીક્ષાની સુરક્ષાને સ્પષ્ટ કાનૂની આધાર હોવો જરૂરી છે, જે તેમના આધાર અને સમયગાળા સાથે અગાઉથી પ્રકાશિત થયેલ હોય, ન કે તત્કાળ ઘડાયેલા અને પાછળથી પડકારવામાં આવેલા હોય. અને મોટી બેંચે જામીનનો પ્રશ્ન ઝડપથી ઉકેલવો જોઈએ, કારણ કે વ્યક્તિગત સ્વાતંત્ર્ય વણઉકેલ્યા પૂર્વદાખલાની રાહ જોઈ શકે નહીં. અદાલતોને પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ આશ્રય જ રહેવા દો, જેમ કે તે હોવા માટે સર્જવામાં આવી હતી — ક્યારેય તેનો પ્રથમ આશ્રય નહીં.
It is healthy that the courts hold the line; it is unhealthy if they become the only institution that does.अदालतों का मोर्चा संभाले रहना लोकतंत्र के लिए स्वस्थ संकेत है; लेकिन यह चिंताजनक है यदि वे ऐसा करने वाली इकलौती संस्था बन जाएं।আদালত যে তার দায়িত্ব পালন করছে তা স্বাস্থ্যকর; কিন্তু আদালতই যদি একমাত্র প্রতিষ্ঠান হিসেবে তা করে, তবে তা অস্বাস্থ্যকর।न्यायालयांनी मर्यादा राखणे आणि जबाबदारी पार पाडणे हे हितावह आहे; पण तसे करणारी ती एकमेव संस्था बनली तर ते अहितावह आहे.న్యాయస్థానాలు రాజ్యాంగ పరిమితులను కాపాడటం ఆరోగ్యకరమే; కానీ ఆ బాధ్యతను మోసే ఏకైక వ్యవస్థగా అవి మాత్రమే మిగిలిపోవడం వ్యవస్థాగత అనారోగ్యానికి సంకేతం.நீதிமன்றங்கள் தங்களது வரம்பைக் காப்பது ஆரோக்கியமானது; அவை மட்டுமே அவ்வாறு செய்யும் ஒரே அமைப்பாக மாறுவது ஆரோக்கியமற்றது.અદાલતો મોરચો સંભાળે તે લોકશાહી માટે હિતાવહ છે; પરંતુ જો તેઓ આમ કરનારી એકમાત્ર સંસ્થા બની જાય તો તે ચિંતાજનક છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →