बेबाक · Editorial
Civil Code, Reservation, Detention: Laws That Must Survive the Constitutionनागरिक संहिता, आरक्षण और निरोध: ऐसे कानून जिन्हें संविधान की कसौटी पर खरा उतरना ही होगाদেওয়ানি বিধি, সংরক্ষণ, আটক: যে আইনগুলিকে অবশ্যই সংবিধানের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবেसमान नागरी कायदा, आरक्षण आणि स्थानबद्धता: राज्यघटनेच्या कसोटीवर टिकलेच पाहिजेत असे कायदेసివిల్ కోడ్, రిజర్వేషన్, నిర్బంధం: రాజ్యాంగానికి నిలబడాల్సిన చట్టాలుபொது சிவில் சட்டம், இடஒதுக்கீடு, தடுப்புக்காவல்: அரசியலமைப்பின் உரைகல்லைக் கடந்து நிற்க வேண்டிய சட்டங்கள்સમાન નાગરિક ધારો, અનામત અને અટકાયત: કાયદાઓ જે બંધારણની કસોટીમાં પાર ઊતરવા જોઈએ
Laws on the civil code, reservation and preventive detention must be judged not by the speed of their passage but by whether they survive constitutional scrutiny.नागरिक संहिता, आरक्षण और निवारक निरोध से जुड़े कानूनों का आकलन उनके पारित होने की जल्दबाजी से नहीं, बल्कि संवैधानिक कसौटी पर उनकी सार्थकता से किया जाना चाहिए।দেওয়ানি বিধি, সংরক্ষণ এবং নিবর্তনমূলক আটক সংক্রান্ত আইনগুলি কত দ্রুত পাস হলো তা দিয়ে নয়, বরং সেগুলি সাংবিধানিক যাচাইয়ে টিকে থাকতে পারবে কি না, তা দিয়েই বিচার করা উচিত।समान नागरी कायदा, आरक्षण आणि प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेबाबतच्या कायद्यांचे मूल्यमापन ते किती वेगाने संमत झाले यावरून नव्हे, तर ते घटनात्मक छाननीच्या कसोटीवर टिकतात की नाही, यावरून व्हायला हवे.సివిల్ కోడ్, రిజర్వేషన్ మరియు ముందస్తు నిర్బంధ చట్టాల ఆమోద వేగాన్ని బట్టి కాకుండా, అవి రాజ్యాంగ పరిశీలనలో నిలబడగలవా లేదా అనే దాన్ని బట్టి అంచనా వేయాలి.பொது சிவில் சட்டம், இடஒதுக்கீடு மற்றும் தடுப்புக்காவல் தொடர்பான சட்டங்கள், அவை நிறைவேற்றப்பட்ட வேகத்தை வைத்து மதிப்பிடப்படக் கூடாது; மாறாக, அவை அரசியலமைப்பின் சட்ட ஆய்வை எதிர்கொண்டு நிலைக்கிறதா என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்பட வேண்டும்.સમાન નાગરિક ધારો, અનામત અને નિવારક અટકાયત અંગેના કાયદાઓનું મૂલ્યાંકન તેઓ કેટલી ઝડપે પસાર કરાયા તેનાથી નહીં, પરંતુ તેઓ બંધારણીય કસોટી પર ખરા ઊતરે છે કે કેમ તેનાથી થવું જોઈએ.
A Season of Statutesविधानों का दौरআইন প্রণয়নের মরশুমकायद्यांचा हंगामచట్టాల పర్వంசட்டங்களின் பருவம்કાયદાઓનો દોર
In a single season of lawmaking and political signalling, West Bengal has seen three consequential questions placed before the public. A uniform civil code has been promised by the Union Home Minister during the campaign and, its proponents say, would be implemented through proper procedure. The Assembly has passed amendments to reservation law, removing 77 Muslim communities from the Other Backward Classes lists as directed by the Calcutta High Court in May 2024. And it has passed a preventive-detention law allowing the State to hold a person for up to a year to prevent anti-social activity. That a legislature legislates is no cause for alarm; it is its purpose. The harder question a republic must ask is narrower: not whether the State may act, but whether each measure can survive the Constitution.
विधायन और राजनीतिक संदेशों के एक ही दौर में, पश्चिम बंगाल ने जनता के समक्ष तीन महत्वपूर्ण प्रश्न उभरते देखे हैं। चुनाव अभियान के दौरान केंद्रीय गृह मंत्री ने समान नागरिक संहिता का वादा किया है, और इसके समर्थकों का कहना है कि इसे उचित प्रक्रिया के माध्यम से लागू किया जाएगा। विधानसभा ने आरक्षण कानून में संशोधन पारित कर, मई 2024 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार, 77 मुस्लिम समुदायों को अन्य पिछड़ा वर्ग की सूची से हटा दिया है। इसके साथ ही, उसने एक निवारक-निरोध कानून पारित किया है जो असामाजिक गतिविधियों को रोकने के नाम पर राज्य को किसी व्यक्ति को एक वर्ष तक हिरासत में रखने का अधिकार देता है। विधायिका का काम कानून बनाना है, इसमें चिंता की कोई बात नहीं; यही उसका मूल उद्देश्य है। परंतु एक गणराज्य को जो अधिक गंभीर प्रश्न पूछना चाहिए, वह अत्यंत सटीक है: सवाल यह नहीं है कि राज्य कदम उठा सकता है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या उठाया गया हर कदम संविधान की कसौटी पर टिक पाएगा।
আইন প্রণয়ন ও রাজনৈতিক বার্তা দেওয়ার একটি নির্দিষ্ট মরশুমে, পশ্চিমবঙ্গ জনগণের সামনে তিনটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ প্রশ্ন তুলে ধরতে দেখেছে। প্রচার চলাকালীন কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন এবং এর সমর্থকদের মতে, এটি যথাযথ পদ্ধতির মাধ্যমেই বাস্তবায়িত হবে। কলকাতা হাইকোর্টের ২০২৪ সালের মে মাসের নির্দেশ মেনে বিধানসভা সংরক্ষণ আইনের সংশোধনী পাস করেছে, যার মাধ্যমে অন্যান্য অনগ্রসর শ্রেণির (ওবিসি) তালিকা থেকে ৭৭টি মুসলিম সম্প্রদায়কে বাদ দেওয়া হয়েছে। এবং এটি এমন একটি নিবর্তনমূলক আটক আইন পাস করেছে যা সমাজবিরোধী কার্যকলাপ রোধে রাষ্ট্রকে কোনো ব্যক্তিকে এক বছর পর্যন্ত আটকে রাখার ক্ষমতা দেয়। একটি আইনসভা আইন প্রণয়ন করবে, এতে আতঙ্কিত হওয়ার কিছু নেই; এটাই তার কাজ। একটি প্রজাতন্ত্রকে বরং আরও সূক্ষ্ম ও কঠিন প্রশ্নটি করতে হবে: রাষ্ট্র পদক্ষেপ নিতে পারে কি না তা নয়, বরং প্রতিটি পদক্ষেপ সংবিধানের বিচারে টিকে থাকতে পারে কি না।
कायदेनिर्मिती आणि राजकीय संदेश देण्याच्या एकाच हंगामात, पश्चिम बंगालमध्ये तीन महत्त्वाचे प्रश्न जनतेसमोर उभे ठाकले आहेत. केंद्रीय गृहमंत्र्यांनी निवडणूक प्रचारादरम्यान समान नागरी कायद्याचे आश्वासन दिले आहे आणि त्यांच्या समर्थकांच्या म्हणण्यानुसार, योग्य प्रक्रियेद्वारे त्याची अंमलबजावणी केली जाईल. मे २०२४ मध्ये कलकत्ता उच्च न्यायालयाने दिलेल्या निर्देशानुसार, विधानसभेने आरक्षण कायद्यात सुधारणा मंजूर करत इतर मागासवर्गीयांच्या (OBC) यादीतून ७७ मुस्लीम समाजांना वगळले आहे. तसेच, समाजकंटकांच्या कारवाया रोखण्यासाठी राज्याला एखाद्या व्यक्तीला वर्षभरापर्यंत स्थानबद्ध ठेवण्याची मुभा देणारा प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेचा कायदाही मंजूर करण्यात आला आहे. विधिमंडळाने कायदे करणे यात चिंता करण्यासारखे काही नाही; तो त्यांचा उद्देशच आहे. परंतु प्रजासत्ताकाने विचारला पाहिजे असा अधिक कठीण प्रश्न अधिक सूक्ष्म आहे: राज्य सरकार कारवाई करू शकते की नाही हा नसून, यातील प्रत्येक उपाययोजना राज्यघटनेच्या कसोटीवर टिकू शकेल का, हा आहे.
చట్టాల రూపకల్పన, రాజకీయ సంకేతాల ఈ పర్వంలో, పశ్చిమ బెంగాల్ మూడు కీలకమైన ప్రశ్నలను ప్రజల ముందుకు తీసుకువచ్చింది. ఎన్నికల ప్రచారంలో కేంద్ర హోంమంత్రి ఉమ్మడి పౌర స్మృతి (యూనిఫాం సివిల్ కోడ్) అమలుకు హామీ ఇచ్చారు, సరైన ప్రక్రియ ద్వారా దానిని అమలు చేస్తామని దానికి మద్దతు పలుకుతున్న వారు చెబుతున్నారు. మే 2024లో కలకత్తా హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాల మేరకు, ఇతర వెనుకబడిన తరగతుల (ఓబీసీ) జాబితా నుంచి 77 ముస్లిం సామాజిక వర్గాలను తొలగిస్తూ రిజర్వేషన్ చట్ట సవరణలను శాసనసభ ఆమోదించింది. అసాంఘిక కార్యకలాపాలను నివారించడానికి ఏ వ్యక్తినైనా ఏడాది పాటు నిర్బంధంలో ఉంచే ముందస్తు నిర్బంధ చట్టాన్ని కూడా ఆమోదించింది. ఒక చట్టసభ చట్టాలు చేయడం ఆందోళన కలిగించే విషయం కాదు; అదే దాని ప్రధాన ఉద్దేశ్యం. కానీ ఒక గణతంత్రం వేసుకోవాల్సిన అత్యంత క్లిష్టమైన ప్రశ్న పరిమితమైనది: రాజ్యం ఈ చర్యలు తీసుకోవచ్చా లేదా అని కాదు, తీసుకున్న ప్రతి చర్యా రాజ్యాంగానికి నిలబడుతుందా లేదా అని.
சட்டம் இயற்றுதல் மற்றும் அரசியல் சமிக்ஞைகளின் இந்த ஒரே பருவத்தில், மேற்கு வங்கம் மூன்று முக்கியமான கேள்விகளை மக்கள் முன் வைத்துள்ளது. தேர்தல் பிரச்சாரத்தின் போது மத்திய உள்துறை அமைச்சரால் பொது சிவில் சட்டம் வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அது முறையான நடைமுறைகளின் மூலம் செயல்படுத்தப்படும் என்று அதன் ஆதரவாளர்கள் கூறுகின்றனர். மே 2024-ல் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் அளித்த வழிகாட்டுதலின்படி, பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் பட்டியலிலிருந்து 77 முஸ்லிம் சமூகங்களை நீக்கி, இடஒதுக்கீடு சட்டத்தில் திருத்தங்களை சட்டப்பேரவை நிறைவேற்றியுள்ளது. அத்துடன், சமூக விரோதச் செயல்களைத் தடுப்பதற்காக ஒரு நபரை ஓராண்டு வரை காவலில் வைக்க அரசை அனுமதிக்கும் தடுப்புக்காவல் சட்டம் ஒன்றையும் அது நிறைவேற்றியுள்ளது. ஒரு சட்டமன்றம் சட்டம் இயற்றுவது அச்சம் கொள்ளக்கூடிய காரணமல்ல; அதுவே அதன் அடிப்படை நோக்கம். ஆனால், ஒரு குடியரசு எழுப்ப வேண்டிய மிகக் கடினமான கேள்வி குறுகலானது: அரசு செயல்பட முடியுமா என்பதல்ல, மாறாக ஒவ்வொரு நடவடிக்கையும் அரசியலமைப்பின் வரம்புகளைத் தாண்டி நிலைக்க முடியுமா என்பதே ஆகும்.
કાયદા ઘડતર અને રાજકીય સંકેતો આપવાના એક જ દોરમાં, પશ્ચિમ બંગાળે જનતા સમક્ષ રજૂ કરાયેલા ત્રણ પરિણામલક્ષી પ્રશ્નો જોયા છે. ચૂંટણી પ્રચાર દરમિયાન કેન્દ્રીય ગૃહમંત્રી દ્વારા સમાન નાગરિક ધારાનું વચન આપવામાં આવ્યું છે, અને તેના સમર્થકોનું કહેવું છે કે તેને યોગ્ય પ્રક્રિયા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવશે. મે ૨૦૨૪માં કલકત્તા હાઈકોર્ટના નિર્દેશ અનુસાર વિધાનસભાએ અનામત કાયદામાં સુધારા પસાર કરીને ૭૭ મુસ્લિમ સમુદાયોને અન્ય પછાત વર્ગ (OBC)ની યાદીમાંથી દૂર કર્યા છે. અને તેણે એક નિવારક અટકાયત કાયદો પણ પસાર કર્યો છે, જે રાજ્યને અસામાજિક પ્રવૃત્તિઓને રોકવા માટે કોઈ પણ વ્યક્તિને એક વર્ષ સુધી અટકાયતમાં રાખવાની સત્તા આપે છે. કાયદાકીય સંસ્થા કાયદા ઘડે તેમાં કોઈ ચિંતાનું કારણ નથી; તે જ તેનો ઉદ્દેશ્ય છે. પરંતુ પ્રજાસત્તાકે જે અઘરો પ્રશ્ન પૂછવો જોઈએ તે વધુ સૂક્ષ્મ છે: રાજ્ય પગલાં લઈ શકે છે કે કેમ તે નહીં, પરંતુ શું પ્રત્યેક પગલું બંધારણની કસોટીમાં પાર ઊતરી શકશે?
Instrument, Not Trophyसाधन, न कि विजय-चिह्नহাতিয়ার, ট্রফি নয়साधन, विजयाचे प्रतीक नव्हेసాధనం, అలంకారం కాదుகருவியே அன்றி, கோப்பையல்லસાધન, શિરપાવ નહીં
Law is a double-edged instrument: the same chamber can widen liberty or narrow it, and the difference lies not in the majority that votes but in the limits it accepts. Preventive detention is the sharpest edge. To hold a citizen for a year not for a proven crime but to pre-empt a feared one inverts the ordinary promise of criminal justice — that the State must prove wrong before it may punish. The Chief Minister's assurance that the State “will not misuse” the law for political vendetta is welcome and should be honoured. But the test is not whether an office-holder promises restraint; it is whether the law makes misuse difficult. A liberty that survives only on the goodwill of whoever holds office is not secured by law; it is loaned by grace, and what is loaned can be recalled.
कानून एक दुधारी साधन है: वही सदन स्वतंत्रता का दायरा बढ़ा सकता है या उसे सीमित कर सकता है, और यह अंतर मतदान करने वाले बहुमत में नहीं बल्कि उसके द्वारा स्वीकार की जाने वाली सीमाओं में निहित है। निवारक निरोध इसकी सबसे तीक्ष्ण धार है। किसी नागरिक को प्रमाणित अपराध के लिए नहीं, बल्कि संभावित अपराध को रोकने के लिए एक वर्ष तक बंदी बनाए रखना, आपराधिक न्याय के सामान्य सिद्धांत को उलट देता है — कि राज्य को दंड देने से पहले दोष सिद्ध करना होगा। मुख्यमंत्री का यह आश्वासन कि राज्य राजनीतिक प्रतिशोध के लिए कानून का “दुरुपयोग नहीं करेगा”, स्वागतयोग्य है और इसका सम्मान किया जाना चाहिए। लेकिन असली कसौटी यह नहीं है कि सत्तासीन व्यक्ति संयम का वादा करता है; बल्कि यह है कि क्या कानून इसका दुरुपयोग कठिन बनाता है। सत्तासीन व्यक्ति की सदिच्छा पर टिकी स्वतंत्रता कानून द्वारा सुरक्षित नहीं होती; यह महज एक कृपा के रूप में दिया गया उधार है, और जो उधार दिया जाता है, उसे वापस भी लिया जा सकता है।
আইন একটি দ্বিধারী হাতিয়ার: একই কক্ষ স্বাধীনতাকে প্রসারিত করতে পারে আবার সংকুচিতও করতে পারে, এবং এই পার্থক্য ভোটদানকারী সংখ্যাগরিষ্ঠের ওপর নির্ভর করে না, বরং এটি কী কী সীমাবদ্ধতা মেনে নেয় তার ওপর নির্ভর করে। নিবর্তনমূলক আটক হলো সেই হাতিয়ারের তীক্ষ্ণতম প্রান্ত। কোনো প্রমাণিত অপরাধের জন্য নয়, বরং একটি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার আশঙ্কায় কোনো নাগরিককে এক বছরের জন্য আটকে রাখা ফৌজদারি বিচারের সাধারণ প্রতিশ্রুতিকেই উল্টে দেয়—যে প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী, রাষ্ট্রকে শাস্তি দেওয়ার আগে অবশ্যই অপরাধ প্রমাণ করতে হবে। রাজনৈতিক প্রতিহিংসা চরিতার্থ করার জন্য রাষ্ট্র এই আইনের "অপব্যবহার করবে না" বলে মুখ্যমন্ত্রীর দেওয়া আশ্বাসটি স্বাগত এবং তাকে সম্মান জানানো উচিত। কিন্তু আসল পরীক্ষা এটি নয় যে কোনো পদাধিকারী সংযমের প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন কি না; বরং পরীক্ষাটি হলো আইনটি নিজেই তার অপব্যবহারকে কঠিন করে তোলে কি না। যে স্বাধীনতা কেবল ক্ষমতাসীনদের সদিচ্ছার ওপর নির্ভর করে, তা আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়; এটি কেবল অনুগ্রহস্বরূপ ধার দেওয়া, এবং যা ধার দেওয়া হয়, তা যেকোনো সময় ফিরিয়ে নেওয়া যেতে পারে।
कायदा हे दुधारी अस्त्र आहे: तेच सभागृह स्वातंत्र्याची कक्षा विस्तारू शकते किंवा ती संकुचितही करू शकते आणि हा फरक मतदान करणाऱ्या बहुमतामध्ये नसून त्यांनी स्वीकारलेल्या मर्यादांमध्ये असतो. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धता ही याची सर्वात तीक्ष्ण धार आहे. एखाद्या नागरिकाला सिद्ध झालेल्या गुन्ह्यासाठी नव्हे, तर केवळ संशयाच्या आधारे वर्षभर स्थानबद्ध ठेवणे, हे फौजदारी न्यायाच्या मूळ तत्त्वाला - म्हणजेच राज्याने शिक्षा देण्यापूर्वी गुन्हा सिद्ध केला पाहिजे या वचनाला - पूर्णपणे उलट करते. राज्य सरकार राजकीय सुडापोटी या कायद्याचा "गैरवापर करणार नाही", हे मुख्यमंत्र्यांचे आश्वासन स्वागतार्ह आहे आणि त्याचा सन्मान राखला गेला पाहिजे. परंतु सत्ताधारी संयम बाळगण्याचे वचन देतो की नाही, ही त्याची कसोटी नाही; तर कायदाच त्याचा गैरवापर कठीण करतो की नाही, ही खरी कसोटी आहे. केवळ सत्ताधाऱ्यांच्या सदिच्छेवर तग धरून राहणारे स्वातंत्र्य हे कायद्याने सुरक्षित केलेले नसते; ती एक मेहरबानी असते आणि मेहरबानी म्हणून दिलेली गोष्ट कधीही हिरावून घेतली जाऊ शकते.
చట్టం అనేది రెండు అంచుల కత్తి లాంటి సాధనం: ఒకే చట్టసభ స్వేచ్ఛను విస్తరించగలదు లేదా కుదించగలదు, ఆ వ్యత్యాసం ఓటు వేసే మెజారిటీలో కాదు, అది అంగీకరించే పరిమితుల్లో ఉంటుంది. ముందస్తు నిర్బంధం అనేది అత్యంత పదునైన అంచు. నిరూపితమైన నేరానికి కాకుండా, కేవలం నేరం చేస్తారనే అనుమానంతో ఒక పౌరుడిని ఏడాది పాటు నిర్బంధించడం అనేది సాధారణ క్రిమినల్ జస్టిస్ ప్రాథమిక సూత్రాన్నే తలకిందులు చేస్తుంది — శిక్షించడానికి ముందు రాజ్యం నేరాన్ని నిరూపించాలనేదే ఆ సూత్రం. రాజకీయ కక్ష సాధింపుల కోసం ఈ చట్టాన్ని రాజ్యం 'దుర్వినియోగం చేయదు' అని ముఖ్యమంత్రి ఇచ్చిన హామీ ఆహ్వానించదగ్గదే, దాన్ని గౌరవించాలి. కానీ ఇక్కడ గీటురాయి ఒక అధికారి ఇచ్చే హామీ కాదు; చట్టాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం ఆ చట్టమే ఎంత కష్టతరం చేస్తుందనేది ముఖ్యం. అధికారంలో ఉన్న వారి చిత్తశుద్ధిపై మాత్రమే ఆధారపడి బతికే స్వేచ్ఛకు చట్టపరమైన భద్రత ఉన్నట్లు కాదు; అది కేవలం వారి దయాదాక్షిణ్యాలతో అప్పుగా ఇచ్చినది, అప్పుగా ఇచ్చిన దేనినైనా వెనక్కి తీసుకోవచ్చు.
சட்டம் என்பது இருபக்கமும் கூர்மையான ஒரு கருவி: ஒரே மாமன்றம் சுதந்திரத்தை விரிவுபடுத்தவும் முடியும், சுருக்கவும் முடியும். இதற்கான வேறுபாடு வாக்களிக்கும் பெரும்பான்மையில் இல்லை, மாறாக அது ஏற்றுக்கொள்ளும் வரம்புகளில்தான் உள்ளது. தடுப்புக்காவல் என்பது இதன் மிகக் கூர்மையான முனை. நிரூபிக்கப்பட்ட ஒரு குற்றத்திற்காக அல்லாமல், அச்சமூட்டும் ஒரு குற்றத்தை முன்கூட்டியே தடுப்பதற்காக ஒரு குடிமகனை ஓராண்டு காலம் காவலில் வைப்பது, குற்றவியல் நீதியின் சாதாரண வாக்குறுதியை - அரசு தண்டிப்பதற்கு முன் குற்றத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்பதை - தலைகீழாக்குகிறது. அரசியல் பழிவாங்கலுக்காக இந்தச் சட்டத்தை அரசு தவறாகப் பயன்படுத்தாது என்ற முதலமைச்சரின் உத்தரவாதம் வரவேற்கத்தக்கது, அது மதிக்கப்படவும் வேண்டும். ஆனால், சோதனை என்பது பதவியில் இருப்பவர் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிப்பதாக உறுதியளிப்பதில் இல்லை; சட்டம் அதன் துஷ்பிரயோகத்தைக் கடினமாக்குகிறதா என்பதில்தான் உள்ளது. ஆட்சியதிகாரத்தில் இருப்பவரின் நல்லெண்ணத்தில் மட்டுமே ஊசலாடும் ஒரு சுதந்திரம், சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டதல்ல; அது கருணையின் அடிப்படையில் கடனாக வழங்கப்பட்டது, கடனாக வழங்கப்பட்டதை எப்போது வேண்டுமானாலும் திரும்பப் பெறலாம்.
કાયદો એક દ્વિમુખી શસ્ત્ર છે: એક જ ગૃહ સ્વતંત્રતાનો વ્યાપ વધારી શકે છે અથવા તેને સીમિત કરી શકે છે, અને આ તફાવત મતદાન કરનારી બહુમતીમાં નહીં, પરંતુ તે જે મર્યાદાઓ સ્વીકારે છે તેમાં રહેલો છે. નિવારક અટકાયત એ આ શસ્ત્રની સૌથી તીક્ષ્ણ ધાર છે. કોઈ નાગરિકને સાબિત થયેલા ગુના માટે નહીં પરંતુ આશંકિત ગુનાને ડામવા માટે એક વર્ષ સુધી અટકાયતમાં રાખવો, એ ફોજદારી ન્યાયના સામાન્ય સિદ્ધાંતને ઉલટાવી દે છે — જે કહે છે કે રાજ્યે સજા આપતા પહેલાં ગુનો સાબિત કરવો જ જોઈએ. મુખ્યમંત્રીનું એ આશ્વાસન આવકારદાયક છે કે રાજ્ય રાજકીય કિન્નાખોરી માટે કાયદાનો 'દુરુપયોગ નહીં કરે', અને તેનું સન્માન થવું જોઈએ. પરંતુ કસોટી એ નથી કે કોઈ સત્તાધીશ સંયમ જાળવવાનું વચન આપે છે; કસોટી એ છે કે શું આ કાયદો તેના દુરુપયોગને મુશ્કેલ બનાવે છે. જે સ્વતંત્રતા માત્ર સત્તાધારીની સદ્ભાવના પર ટકી રહે છે, તે કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત નથી; તે મહેરબાનીના રૂપમાં ઉછીની અપાયેલી છે, અને જે ઉછીનું અપાયું છે તે પાછું ખેંચી શકાય છે.
The Strongest Case, Each Wayदोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరువైపులా బలమైన వాదనஇரு தரப்பிலும் வலுவான வாதங்கள்બંને પક્ષની સબળ દલીલો
Honesty demands the best version of every side. For the State: public order is a genuine duty, and no government can be indifferent to violence; reservation must comply with judicial directions, and it was the Calcutta High Court that directed the OBC list be revisited; a uniform civil code is a legitimate subject for public debate if built through proper procedure. Against: a preventive-detention statute that an opposition legislator says “will not stand legal scrutiny” risks spending the citizen's liberty to little end; and removing 77 Muslim communities from a reservation list risks withdrawing protection from the genuinely backward unless the decision is visibly anchored in evidence. Both cases are real. A verdict must hold them together, not caricature one to flatter the other.
ईमानदारी का तकाजा है कि हर पक्ष के सर्वश्रेष्ठ तर्क को सामने रखा जाए। राज्य के पक्ष में: सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना एक वास्तविक कर्तव्य है, और कोई भी सरकार हिंसा के प्रति उदासीन नहीं रह सकती; आरक्षण को न्यायिक निर्देशों का पालन करना चाहिए, और यह कलकत्ता उच्च न्यायालय ही था जिसने ओबीसी सूची की समीक्षा का निर्देश दिया था; यदि उचित प्रक्रिया से तैयार किया जाए तो समान नागरिक संहिता सार्वजनिक बहस का एक वैध विषय है। विपक्ष में: एक निवारक-निरोध कानून, जिसके बारे में एक विपक्षी विधायक का कहना है कि यह 'कानूनी जांच में नहीं टिकेगा', नागरिक की स्वतंत्रता को व्यर्थ में जोखिम में डालता है; और आरक्षण सूची से 77 मुस्लिम समुदायों को हटाने से वास्तविक रूप से पिछड़े लोगों से संरक्षण छिनने का खतरा है, जब तक कि यह निर्णय स्पष्ट रूप से साक्ष्यों पर आधारित न हो। दोनों ही पक्ष वास्तविक हैं। एक उचित निष्कर्ष को दोनों पक्षों को साथ लेकर चलना चाहिए, न कि एक को महिमामंडित करने के लिए दूसरे का उपहास करना चाहिए।
সততার দাবি হলো প্রতিটি পক্ষের সেরা যুক্তিগুলো তুলে ধরা। রাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তি: জনশৃঙ্খলা রক্ষা একটি প্রকৃত কর্তব্য, এবং কোনো সরকারই হিংসার প্রতি উদাসীন থাকতে পারে না; সংরক্ষণকে অবশ্যই বিচারবিভাগীয় নির্দেশ মেনে চলতে হবে, এবং কলকাতা হাইকোর্টই ওবিসি তালিকা পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ দিয়েছিল; যথাযথ পদ্ধতির মাধ্যমে গড়ে উঠলে অভিন্ন দেওয়ানি বিধিও জনসমক্ষে বিতর্কের একটি বৈধ বিষয়। বিপক্ষের যুক্তি: বিরোধী বিধায়কের ভাষায় যে নিবর্তনমূলক আটক আইনটি "আইনি যাচাইয়ে টিকবে না", তা সামান্য কারণেই নাগরিকের স্বাধীনতা হরণ করার ঝুঁকি তৈরি করে; এবং সংরক্ষণ তালিকা থেকে ৭৭টি মুসলিম সম্প্রদায়কে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটি যদি সুস্পষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে না নেওয়া হয়, তবে প্রকৃতই অনগ্রসরদের থেকে সুরক্ষা প্রত্যাহার করার আশঙ্কা থেকে যায়। উভয় পক্ষের আশঙ্কাই বাস্তব। যেকোনো সিদ্ধান্তকে অবশ্যই উভয় দিক মাথায় রেখে নিতে হবে, একটিকে প্রশ্রয় দিতে গিয়ে অন্যটিকে প্রহসনে পরিণত করলে চলবে না।
प्रामाणिकपणाची अपेक्षा असते की प्रत्येक बाजूची सर्वोत्तम मांडणी समोर यावी. राज्याच्या बाजूने: सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे हे एक वास्तविक कर्तव्य आहे आणि कोणतेही सरकार हिंसेबाबत उदासीन राहू शकत नाही; आरक्षणाने न्यायालयीन निर्देशांचे पालन केले पाहिजे आणि कलकत्ता उच्च न्यायालयानेच ओबीसी यादीचा फेरविचार करण्याचे निर्देश दिले होते; जर योग्य प्रक्रियेतून समान नागरी कायदा आणला गेला, तर तो सार्वजनिक चर्चेसाठी एक रास्त विषय आहे. विरोधात: विरोधी पक्षातील एका आमदाराच्या मते जो कायदा "कायदेशीर छाननीत टिकणार नाही", असा प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेचा कायदा कोणत्याही निष्कर्षाविना नागरिकांचे स्वातंत्र्य धोक्यात घालतो; आणि जोपर्यंत निर्णय पुराव्यांवर भक्कमपणे आधारित असल्याचे दिसत नाही, तोपर्यंत आरक्षणाच्या यादीतून ७७ मुस्लीम समाजांना वगळल्याने खऱ्या अर्थाने मागासलेल्यांचे संरक्षण हिरावून घेण्याचा धोका संभवतो. दोन्ही बाजू वास्तव आहेत. कोणत्याही एका बाजूला खुश करण्यासाठी दुसऱ्या बाजूचे विडंबन न करता, निष्कर्षाने या दोन्ही बाजूंचा समतोल राखला पाहिजे.
ప్రతి పక్షం చెప్పే బలమైన వాదనను అంగీకరించడమే నిజాయితీ అనిపించుకుంటుంది. రాజ్యం వాదన: శాంతిభద్రతల నిర్వహణ ప్రాథమిక విధి, ఏ ప్రభుత్వమూ హింస పట్ల ఉదాసీనంగా ఉండలేదు; రిజర్వేషన్లు న్యాయస్థాన ఆదేశాలకు అనుగుణంగా ఉండాలి, ఓబీసీ జాబితాను పునఃపరిశీలించమని కలకత్తా హైకోర్టే ఆదేశించింది; సరైన ప్రక్రియ ద్వారా రూపొందిస్తే, ఉమ్మడి పౌర స్మృతి అనేది బహిరంగ చర్చకు సరైన అంశమే. వ్యతిరేక వాదన: ప్రతిపక్ష శాసనసభ్యుడు చెబుతున్నట్లు 'చట్టపరమైన పరిశీలనలో నిలబడని' ముందస్తు నిర్బంధ చట్టం, పౌరుడి స్వేచ్ఛను వృధా చేసే ప్రమాదం ఉంది; మరియు నిర్ణయం సరైన సాక్ష్యాధారాలపై ఆధారపడితే తప్ప, రిజర్వేషన్ల జాబితా నుంచి 77 ముస్లిం సామాజిక వర్గాలను తొలగించడం అనేది నిజమైన వెనుకబడిన వర్గాలకు ఉన్న రక్షణను వెనక్కి తీసుకునే ప్రమాదాన్ని సృష్టిస్తుంది. రెండు వాదనలూ వాస్తవమే. అంతిమ తీర్పు ఈ రెండింటినీ సమతుల్యం చేయాలి కానీ, ఒకరిని మెప్పించడానికి మరొకరిని చులకన చేయకూడదు.
நேர்மை என்பது ஒவ்வொரு தரப்பின் மிகச்சிறந்த வாதத்தையும் கோருகிறது. அரசின் தரப்பில்: பொது ஒழுங்கு என்பது ஒரு உண்மையான கடமை, எந்தவொரு அரசாங்கமும் வன்முறையைக் கண்டும் காணாமல் இருக்க முடியாது; இடஒதுக்கீடு என்பது நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க வேண்டும், ஓபிசி பட்டியலை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றமே ஆகும்; சரியான நடைமுறைகள் மூலம் உருவாக்கப்பட்டால், பொது சிவில் சட்டம் என்பது பொது விவாதத்திற்கான ஒரு நியாயமான பொருளாகும். எதிர்த்தரப்பில்: எதிர்க்கட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் சட்ட ஆய்வில் நிற்காது என்று கூறும் ஒரு தடுப்புக்காவல் சட்டம், குடிமகனின் சுதந்திரத்தைப் பயனற்ற முறையில் பறிக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது; மேலும், இந்த முடிவு வெளிப்படையாக ஆதாரங்களில் நிலைநிறுத்தப்படாவிட்டால், இடஒதுக்கீடு பட்டியலிலிருந்து 77 முஸ்லிம் சமூகங்களை நீக்குவது, உண்மையாகவே பின்தங்கியவர்களிடமிருந்து பாதுகாப்பைத் திரும்பப் பெறும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. இரண்டு தரப்பு வாதங்களும் உண்மையானவையே. ஒரு தீர்ப்பு இவை இரண்டையும் ஒன்றிணைத்து பார்க்க வேண்டும், ஒன்றை உயர்த்திப் பிடிப்பதற்காக மற்றொன்றைக் கேலிக்குள்ளாக்கக் கூடாது.
પ્રામાણિકતાની માંગ છે કે દરેક પક્ષની શ્રેષ્ઠ દલીલને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે. રાજ્યના પક્ષે: જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવી એ એક વાસ્તવિક ફરજ છે, અને કોઈ પણ સરકાર હિંસા પ્રત્યે ઉદાસીન ન રહી શકે; અનામત ન્યાયિક નિર્દેશોનું પાલન કરતી હોવી જોઈએ, અને કલકત્તા હાઈકોર્ટે જ ઓબીસી (OBC) યાદીની પુનઃસમીક્ષા કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો; સમાન નાગરિક ધારો જો યોગ્ય પ્રક્રિયા દ્વારા ઘડાય તો તે જાહેર ચર્ચા માટે એક કાયદેસરનો વિષય છે. વિરોધમાં: એક વિપક્ષી ધારાસભ્યના મતે નિવારક અટકાયતનો કાયદો 'કાનૂની કસોટીમાં ટકી શકશે નહીં', જે બહુ અલ્પ હેતુઓ માટે નાગરિકની સ્વતંત્રતાને જોખમમાં મૂકે છે; અને ૭૭ મુસ્લિમ સમુદાયોને અનામતની યાદીમાંથી હટાવવાથી ખરેખર પછાત વર્ગો પાસેથી રક્ષણ પાછું ખેંચાઈ જવાનું જોખમ રહેલું છે, સિવાય કે આ નિર્ણય સ્પષ્ટપણે પુરાવા પર આધારિત હોય. બંને પક્ષો વાસ્તવિક છે. કોઈ પણ નિર્ણયે બંનેને સંતુલનમાં રાખવા જોઈએ, એકને ખુશ કરવા માટે બીજાની મજાક ન ઉડાવવી જોઈએ.
Govern by Evidenceसाक्ष्यों से शासनপ্রমাণের ভিত্তিতে প্রশাসনपुराव्यांवर आधारित प्रशासनసాక్ష్యాధారాలతో పాలనஆதாரங்களின் அடிப்படையில் ஆட்சி செய்கપુરાવા આધારિત શાસન
There is a better model, and it comes from within the republic's own councils. The Prime Minister's Principal Secretary has called administrative data “a strategic national asset,” crediting reforms in the last five years — new surveys and updated macroeconomic indicators — to modernise the statistical ecosystem for Viksit Bharat. That is precisely the point: a reservation list should be redrawn on data, a detention on clear grounds and recorded reasons, a civil code on wide consultation. Evidence also disciplines corruption — in Vijayapura, Superintendent of Police Laxman Nimbargi said police recovered or froze more than ₹11.32 crore allegedly siphoned off in a ₹12.33-crore sugarcane-weighment fraud, with eight arrests. And where the state has governed by reconciliation rather than coercion, the contrast is instructive: as Mizoram marked the 40th anniversary of the Mizoram Peace Accord on June 30, its record of zero revenge killings after two decades of a secessionist movement and military operations stood out. Coercion is not the only instrument of order.
एक बेहतर मॉडल मौजूद है, और यह गणराज्य की अपनी ही परिषदों से आता है। प्रधानमंत्री के प्रधान सचिव ने प्रशासनिक डेटा को 'एक रणनीतिक राष्ट्रीय संपत्ति' कहा है, और विकसित भारत के लिए सांख्यिकीय पारिस्थितिकी तंत्र को आधुनिक बनाने हेतु पिछले पांच वर्षों में हुए सुधारों — नए सर्वेक्षण और अद्यतन व्यापक आर्थिक संकेतक — को इसका श्रेय दिया है। यही मुख्य बात है: आरक्षण सूची को डेटा के आधार पर फिर से तैयार किया जाना चाहिए, निरोध को स्पष्ट आधारों और दर्ज कारणों पर, और नागरिक संहिता को व्यापक विचार-विमर्श पर आधारित होना चाहिए। साक्ष्य भ्रष्टाचार पर भी लगाम लगाते हैं — विजयपुरा में, पुलिस अधीक्षक लक्ष्मण निंबर्गी ने कहा कि पुलिस ने 12.33 करोड़ रुपये के गन्ना-तौल घोटाले में कथित तौर पर गबन किए गए 11.32 करोड़ रुपये से अधिक की राशि बरामद या फ्रीज कर ली है, और आठ गिरफ्तारियां की हैं। और जहां राज्य ने जबरदस्ती के बजाय सुलह-समझौते से शासन किया है, वहां का अंतर शिक्षाप्रद है: 30 जून को मिजोरम ने मिजो शांति समझौते की 40वीं वर्षगांठ मनाई, और दो दशकों के अलगाववादी आंदोलन तथा सैन्य अभियानों के बाद बदले की हत्याओं का शून्य रिकॉर्ड अपने आप में विशिष्ट रहा। शासन व्यवस्था के लिए बलप्रयोग ही एकमात्र साधन नहीं है।
এর থেকে উন্নত একটি মডেল রয়েছে, এবং তা প্রজাতন্ত্রের নিজস্ব পরিসর থেকেই এসেছে। প্রধানমন্ত্রীর প্রধান সচিব প্রশাসনিক তথ্যকে "একটি কৌশলগত জাতীয় সম্পদ" হিসেবে অভিহিত করেছেন, এবং 'বিকশিত ভারত'-এর লক্ষ্যে পরিসংখ্যানগত পরিকাঠামো আধুনিকীকরণের জন্য বিগত পাঁচ বছরের সংস্কারগুলিকে—যার মধ্যে নতুন সমীক্ষা এবং পরিমার্জিত সামষ্টিক অর্থনৈতিক সূচক রয়েছে—কৃতিত্ব দিয়েছেন। ঠিক এটাই হলো মূল কথা: একটি সংরক্ষণ তালিকা নতুন করে তৈরি করা উচিত তথ্যের ভিত্তিতে, আটক করা উচিত সুস্পষ্ট ভিত্তি ও নথিবদ্ধ কারণের ওপর নির্ভর করে, এবং দেওয়ানি বিধি প্রণয়ন করা উচিত ব্যাপক আলাপ-আলোচনার মাধ্যমে। প্রমাণ দুর্নীতিকেও নিয়ন্ত্রণে রাখে—বিজয়পুরায় পুলিশ সুপার লক্ষ্মণ নিম্বর্গী জানিয়েছেন, ১২.৩৩ কোটি টাকার আখ ওজন সংক্রান্ত প্রতারণায় আত্মসাৎ করা অর্থের মধ্যে ১১.৩২ কোটি টাকারও বেশি অর্থ পুলিশ উদ্ধার বা বাজেয়াপ্ত করেছে এবং আটজনকে গ্রেফতার করেছে। আর রাষ্ট্র যেখানে বলপ্রয়োগের বদলে সমন্বয়ের মাধ্যমে শাসন চালিয়েছে, সেখানকার পার্থক্য শিক্ষণীয়: গত ৩০ জুন যখন মিজোরাম শান্তি চুক্তির ৪০তম বার্ষিকী পালিত হলো, তখন দুই দশকের বিচ্ছিন্নতাবাদী আন্দোলন ও সামরিক অভিযানের পর শূন্য প্রতিশোধমূলক হত্যাকাণ্ডের যে নজির তারা তৈরি করেছে, তা বিশেষভাবে লক্ষণীয়। বলপ্রয়োগই জনশৃঙ্খলা রক্ষার একমাত্র হাতিয়ার নয়।
एक अधिक उत्तम प्रतिमान अस्तित्वात आहे, आणि ते प्रजासत्ताकाच्या स्वतःच्याच परिघातील आहे. पंतप्रधानांच्या प्रधान सचिवांनी प्रशासकीय आकडेवारीला "एक धोरणात्मक राष्ट्रीय संपत्ती" म्हटले आहे, आणि विकसित भारत साठी सांख्यिकीय परिसंस्थेचे आधुनिकीकरण करण्यासाठी गेल्या पाच वर्षांतील सुधारणांचे - नवीन सर्वेक्षणे आणि अद्ययावत स्थूल-आर्थिक निर्देशकांचे - श्रेय दिले आहे. हाच तर नेमका मुद्दा आहे: आरक्षणाची यादी आकडेवारीच्या आधारे नव्याने तयार केली जावी, स्थानबद्धता स्पष्ट आधारांवर आणि नोंदवलेल्या कारणांवरून व्हावी, तर समान नागरी कायदा व्यापक विचारविनिमयातून आकारास यावा. पुरावे भ्रष्टाचारावरही वचक ठेवतात - विजयपुरामध्ये, पोलीस अधीक्षक लक्ष्मण निंबरगी यांनी सांगितले की, १२.३३ कोटी रुपयांच्या ऊस-वजन घोटाळ्यात गैरमार्गाने वळवलेले ११.३२ कोटी रुपयांपेक्षा जास्त पैसे पोलिसांनी जप्त केले किंवा गोठवले आहेत आणि आठ जणांना अटक केली आहे. आणि जिथे राज्याने सक्तीऐवजी सामंजस्याने प्रशासन चालवले आहे, तिथे हा विरोधाभास मार्गदर्शक ठरतो: ३० जून रोजी मिझोरामने मिझोराम शांतता कराराच्या ४० व्या वर्धापन दिनानिमित्त, दोन दशकांच्या फुटीरतावादी चळवळी आणि लष्करी कारवायांनंतर शून्य सूड-हत्यांची नोंद ठेवल्याची बाब ठळकपणे समोर आली. सुव्यवस्था राखण्यासाठी सक्ती हे एकमेव साधन नाही.
రిపబ్లిక్ అంతర్గత వ్యవస్థల నుండే ఒక మెరుగైన నమూనా కనిపిస్తోంది. పరిపాలనాపరమైన డేటాను 'వ్యూహాత్మక జాతీయ సంపద' అని ప్రధానమంత్రి ముఖ్య కార్యదర్శి అభివర్ణించారు, వికసిత్ భారత్ కోసం గణాంక వ్యవస్థను ఆధునీకరించడానికి గత ఐదేళ్లలో తీసుకొచ్చిన కొత్త సర్వేలు మరియు నవీకరించబడిన స్థూల ఆర్థిక సూచికల వంటి సంస్కరణలకు ఆయన ఘనత ఆపాదించారు. అసలు విషయం అదే: రిజర్వేషన్ జాబితాను డేటా ఆధారంగా తిరగరాయాలి, స్పష్టమైన ఆధారాలు మరియు లిఖితపూర్వక కారణాలతోనే నిర్బంధించాలి, విస్తృత సంప్రదింపుల ద్వారానే సివిల్ కోడ్ తీసుకురావాలి. సాక్ష్యాధారాలు అవినీతిని కూడా కట్టడి చేస్తాయి — విజయపురలో, ₹12.33 కోట్ల చెరకు తూకం కుంభకోణంలో దారి మళ్లించినట్టుగా భావిస్తున్న ₹11.32 కోట్లకు పైగా నగదును పోలీసులు రికవరీ చేశారని లేదా స్తంభింపజేశారని, అలాగే ఎనిమిది మందిని అరెస్టు చేశారని సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ లక్ష్మణ్ నింబరగి తెలిపారు. రాజ్యం బలప్రయోగానికి బదులు రాజీ ద్వారా పాలించిన చోట, ఆ వ్యత్యాసం స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది: జూన్ 30న మిజోరాం శాంతి ఒప్పందం 40వ వార్షికోత్సవాన్ని జరుపుకుంటున్న సందర్భంగా, రెండు దశాబ్దాల వేర్పాటువాద ఉద్యమం, సైనిక చర్యల తర్వాత ప్రతీకార హత్యలు సున్నాగా నమోదు కావడం ప్రత్యేకంగా నిలిచింది. శాంతిభద్రతలకు బలప్రయోగం ఒక్కటే సాధనం కాదు.
இதற்கு ஒரு சிறந்த முன்மாதிரி உள்ளது, அது குடியரசின் சொந்த மன்றங்களிலிருந்தே வருகிறது. பிரதமரின் முதன்மைச் செயலாளர் நிர்வாகத் தரவுகளை ஒரு மூலோபாய தேசியச் சொத்து என்று அழைத்துள்ளார். விக்சித் பாரத் திட்டத்திற்காகப் புள்ளியியல் கட்டமைப்பை நவீனப்படுத்துவதில், புதிய கணக்கெடுப்புகள் மற்றும் புதுப்பிக்கப்பட்ட மேக்ரோ பொருளாதாரக் குறிகாட்டிகள் என கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளில் மேற்கொள்ளப்பட்ட சீர்திருத்தங்களே இதற்குக் காரணம் என அவர் புகழ்ந்துரைத்துள்ளார். அதுதான் மிகச் சரியான கருத்தும் கூட: ஒரு இடஒதுக்கீடு பட்டியல் தரவுகளின் அடிப்படையில் திருத்தியமைக்கப்பட வேண்டும்; ஒரு தடுப்புக்காவல் தெளிவான அடிப்படைகள் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களின் மீது அமைய வேண்டும்; ஒரு சிவில் சட்டம் விரிவான கலந்தாலோசனைக்குப் பின்னரே உருவாக்கப்பட வேண்டும். ஆதாரம் என்பது ஊழலையும் ஒழுங்குபடுத்துகிறது — விஜயபுராவில், ₹12.33 கோடி கரும்பு எடை மோசடியில் முறைகேடாகக் கையகப்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ₹11.32 கோடிக்கும் அதிகமான தொகையை காவல்துறையினர் மீட்டதாக அல்லது முடக்கியதாகக் காவல்துறை கண்காணிப்பாளர் லட்சுமண் நிம்பர்கி தெரிவித்தார், இதில் எட்டுப் பேர் கைது செய்யப்பட்டுள்ளனர். கட்டாயப்படுத்துதலுக்குப் பதிலாக சமரசத்தின் மூலம் அரசு ஆட்சி செலுத்தியுள்ள இடங்களில், அதற்கான வேறுபாடு படிப்பினையாக அமைகிறது: ஜூன் 30 அன்று மிசோரம் அமைதி ஒப்பந்தத்தின் 40-வது ஆண்டு நிறைவைக் குறிக்கும் வகையில், இரண்டு தசாப்தங்களாக நடந்த பிரிவினைவாத இயக்கம் மற்றும் இராணுவ நடவடிக்கைகளுக்குப் பிறகும், எந்தவொரு பழிவாங்கும் கொலைகளும் நிகழவில்லை என்ற அதன் பதிவு தனித்து நிற்கிறது. ஒழுங்கை நிலைநாட்டுவதற்கு அடக்குமுறை மட்டுமே ஒரே கருவியல்ல.
આ માટે એક શ્રેષ્ઠ મોડલ છે, અને તે પ્રજાસત્તાકની પોતાની પરિષદોમાંથી જ આવે છે. પ્રધાનમંત્રીના અગ્ર સચિવે વહીવટી ડેટાને 'વ્યૂહાત્મક રાષ્ટ્રીય સંપત્તિ' ગણાવ્યો છે, અને વિકસિત ભારત (Viksit Bharat) માટે આંકડાકીય ઇકોસિસ્ટમને આધુનિક બનાવવા છેલ્લાં પાંચ વર્ષમાં થયેલા સુધારાઓ — નવા સર્વેક્ષણો અને અપડેટ કરાયેલા મેક્રોઇકોનોમિક નિર્દેશકો — ને તેનો શ્રેય આપ્યો છે. આ જ તો મૂળ વાત છે: અનામતની યાદી ડેટાના આધારે ફરીથી તૈયાર થવી જોઈએ, અટકાયત સ્પષ્ટ આધારો અને નોંધાયેલા કારણો પર થવી જોઈએ, અને સમાન નાગરિક ધારો વ્યાપક પરામર્શ પર આધારિત હોવો જોઈએ. પુરાવા ભ્રષ્ટાચારને પણ કાબૂમાં રાખે છે — વિજયપુરામાં, પોલીસ અધિક્ષક લક્ષ્મણ નિમ્બર્ગીએ જણાવ્યું હતું કે પોલીસે ₹૧૨.૩૩ કરોડના શેરડીના વજન કૌભાંડમાં કથિત રીતે ઉચાપત કરાયેલા ₹૧૧.૩૨ કરોડથી વધુની રકમ રિકવર કે ફ્રીઝ કરી છે, જેમાં આઠ લોકોની ધરપકડ કરવામાં આવી છે. અને જ્યાં રાજ્યે બળજબરીને બદલે સમાધાનથી શાસન કર્યું છે, ત્યાંનો તફાવત બોધપાઠ રૂપ છે: ૩૦ જૂને જ્યારે મિઝોરમે મિઝોરમ શાંતિ કરારની ૪૦મી વર્ષગાંઠ મનાવી, ત્યારે બે દાયકાની અલગતાવાદી ચળવળ અને લશ્કરી કાર્યવાહી પછી પ્રતિશોધમાં થયેલી હત્યાઓનો શૂન્ય રેકોર્ડ નોંધપાત્ર બની રહ્યો. બળજબરી એ વ્યવસ્થા જાળવવાનું એકમાત્ર સાધન નથી.
The Verdict: Concernनिष्कर्ष: एक चिंताসিদ্ধান্ত: উদ্বেগनिष्कर्ष: चिंताతీర్పు: ఆందోళనதீர்ப்பு: கவலைનિષ્કર્ષ: ચિંતા
The verdict is concern, not condemnation. A legislature is entitled to make law on public order and reservation, and a government is entitled to pursue a civil code through proper procedure. But a statute that is immediately met with the charge that it will not survive legal scrutiny is a poor use of both the citizen's liberty and the chamber's time. Reservation is not a favour to be withdrawn at will; it exists because injustice existed, and any revision must show the evidence that justifies it. And a power to detain in order to “prevent” must answer to independent scrutiny, not to an assurance offered from the floor. The concern is not that the Assembly acted, but that liberty and equality were placed on trust.
निष्कर्ष चिंता का है, निंदा का नहीं। विधायिका सार्वजनिक व्यवस्था और आरक्षण पर कानून बनाने की हकदार है, और सरकार उचित प्रक्रिया के माध्यम से नागरिक संहिता को आगे बढ़ाने की हकदार है। लेकिन एक ऐसा कानून जिस पर तुरंत यह आरोप लगे कि वह कानूनी जांच में टिक नहीं पाएगा, वह नागरिक की स्वतंत्रता और सदन के समय, दोनों का अनुचित उपयोग है। आरक्षण कोई एहसान नहीं है जिसे अपनी मर्जी से वापस लिया जा सके; यह इसलिए अस्तित्व में है क्योंकि कभी अन्याय हुआ था, और इसमें किसी भी संशोधन के लिए ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने चाहिए जो इसे न्यायसंगत ठहराएं। इसके अलावा, 'रोकथाम' के लिए हिरासत में लेने की शक्ति को स्वतंत्र जांच के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, न कि सदन के पटल से दिए गए आश्वासन के प्रति। चिंता इस बात की नहीं है कि विधानसभा ने कार्रवाई की, बल्कि इस बात की है कि स्वतंत्रता और समानता को महज भरोसे के हवाले कर दिया गया।
এখানকার সিদ্ধান্ত হলো উদ্বেগ, নিন্দা নয়। জনশৃঙ্খলা ও সংরক্ষণের বিষয়ে আইন প্রণয়ন করার অধিকার একটি আইনসভার রয়েছে, এবং যথাযথ পদ্ধতির মাধ্যমে দেওয়ানি বিধি প্রণয়নের উদ্যোগ নেওয়ার অধিকারও একটি সরকারের আছে। কিন্তু যে আইন পাসের সঙ্গে সঙ্গেই এমন অভিযোগের সম্মুখীন হয় যে এটি আইনি যাচাইয়ে টিকবে না, তা আদতে নাগরিকের স্বাধীনতা এবং কক্ষের সময়—উভয়েরই অপচয়। সংরক্ষণ এমন কোনো অনুগ্রহ নয় যা ইচ্ছামতো প্রত্যাহার করা যায়; এর অস্তিত্ব রয়েছে কারণ অবিচার ছিল, এবং এর যেকোনো পরিবর্তনে এমন প্রমাণ দর্শাতে হবে যা সেই পরিবর্তনকে ন্যায্যতা দেয়। আর "প্রতিরোধ" করার স্বার্থে আটক করার ক্ষমতাকে অবশ্যই স্বাধীন যাচাইয়ের মুখোমুখি হতে হবে, কেবল বিধানসভার কক্ষ থেকে দেওয়া কোনো আশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে তা চলতে পারে না। উদ্বেগের কারণ এটি নয় যে বিধানসভা পদক্ষেপ নিয়েছে, বরং উদ্বেগের বিষয় হলো স্বাধীনতা ও সমতাকে কেবল সদিচ্ছা ও বিশ্বাসের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে।
निष्कर्ष हा चिंतेचा आहे, निंदेचा नाही. सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि आरक्षणावर कायदा करण्याचा अधिकार विधिमंडळाला आहे, आणि योग्य प्रक्रियेतून समान नागरी कायदा आणण्याचा अधिकार सरकारला आहे. परंतु एखादा कायदा आणल्याबरोबरच तो कायदेशीर छाननीत टिकणार नाही असा आक्षेप घेतला जाणे, हा नागरिकांच्या स्वातंत्र्याचा आणि सभागृहाच्या वेळेचा चुकीचा वापर आहे. आरक्षण ही मर्जीनुसार काढून घेता येणारी सवलत नाही; अन्याय अस्तित्वात होता म्हणून आरक्षण अस्तित्वात आहे, आणि त्यात कोणताही बदल करायचा असल्यास त्याचे समर्थन करणारा पुरावा सादर करणे आवश्यक आहे. आणि "प्रतिबंध" करण्यासाठी स्थानबद्ध करण्याचा अधिकार हा विधिमंडळाच्या सभागृहातून दिलेल्या आश्वासनाला नव्हे, तर स्वतंत्र छाननीला उत्तरदायी असला पाहिजे. चिंता ही नाही की विधानसभेने कृती केली, तर चिंता ही आहे की स्वातंत्र्य आणि समानता केवळ विश्वासावर सोपवण्यात आली.
ఇక్కడ తీర్పు ఆందోళన వ్యక్తం చేయడమే తప్ప, ఖండించడం కాదు. శాంతిభద్రతలు మరియు రిజర్వేషన్లపై చట్టాలు చేసే హక్కు శాసనసభకు ఉంది, సరైన ప్రక్రియ ద్వారా సివిల్ కోడ్ను తీసుకురావడానికి ప్రభుత్వానికి హక్కు ఉంది. కానీ చట్టపరమైన పరిశీలనలో నిలబడదనే విమర్శను వెనువెంటనే ఎదుర్కొనే చట్టం, పౌరుడి స్వేచ్ఛను మరియు చట్టసభ సమయాన్ని వృధా చేయడమే అవుతుంది. రిజర్వేషన్ అనేది ఇష్టం వచ్చినప్పుడు ఉపసంహరించుకునే దయాదాక్షిణ్యం కాదు; సామాజిక అన్యాయం ఉంది కాబట్టే అది ఉనికిలో ఉంది, అందులో ఏవైనా మార్పులు చేయాలంటే దానిని సమర్థించే సాక్ష్యాధారాలను చూపించాలి. 'నివారించడానికి' నిర్బంధించే అధికారం అనేది స్వతంత్ర పరిశీలనకు జవాబుదారీగా ఉండాలి తప్ప, సభలో ఇచ్చే హామీకి కాదు. ఇక్కడ ఆందోళన శాసనసభ వ్యవహరించిన తీరు గురించి కాదు, స్వేచ్ఛ, సమానత్వాలను కేవలం నమ్మకం చేతుల్లో పెట్టడం గురించి.
இதற்கான தீர்ப்பு கவலையே அன்றி, கண்டனமல்ல. பொது ஒழுங்கு மற்றும் இடஒதுக்கீடு குறித்துச் சட்டம் இயற்ற ஒரு சட்டமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு, அதேபோல முறையான நடைமுறைகளின் மூலம் பொது சிவில் சட்டத்தைக் கொண்டுவர ஒரு அரசாங்கத்திற்கு உரிமை உண்டு. ஆனால், சட்ட ஆய்வை எதிர்கொண்டு நிற்காது என்ற குற்றச்சாட்டை உடனடியாகச் சந்திக்கும் ஒரு சட்டம், குடிமகனின் சுதந்திரத்தையும், மாமன்றத்தின் நேரத்தையும் மோசமாகப் பயன்படுத்துவதாகும். இடஒதுக்கீடு என்பது நினைத்த நேரத்தில் திரும்பப் பெறுவதற்கான ஒரு சலுகையல்ல; அநீதி நிலவியதாலேயே அது நடைமுறையில் உள்ளது, அதில் செய்யப்படும் எந்தவொரு திருத்தமும் அதை நியாயப்படுத்தும் ஆதாரங்களைக் காட்ட வேண்டும். மேலும், தடுப்பதற்காகக் காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் ஒரு சுதந்திரமான ஆய்வுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும், மாறாகச் சட்டப்பேரவை தளத்தில் வழங்கப்படும் உறுதிமொழிக்கு அல்ல. கவலை என்பது சட்டமன்றம் செயல்பட்டது என்பதல்ல, மாறாகச் சுதந்திரமும் சமத்துவமும் வெறும் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன என்பதே ஆகும்.
આનો નિષ્કર્ષ ચિંતાજનક છે, નિંદાત્મક નહીં. કાયદાકીય સંસ્થા જાહેર વ્યવસ્થા અને અનામત પર કાયદો બનાવવા માટે હકદાર છે, અને સરકાર યોગ્ય પ્રક્રિયા દ્વારા સમાન નાગરિક ધારો લાગુ કરવા માટે હકદાર છે. પરંતુ એવો કોઈ કાયદો, જેના પર તુરંત જ કાનૂની કસોટીમાં પાર ન ઊતરવાનો આરોપ લાગતો હોય, તે નાગરિકની સ્વતંત્રતા અને ગૃહના સમય, બંનેનો ખરાબ ઉપયોગ છે. અનામત કોઈ મહેરબાની નથી કે જેને ઈચ્છા પડે ત્યારે પાછી ખેંચી શકાય; તે અસ્તિત્વમાં છે કારણ કે અન્યાય અસ્તિત્વમાં હતો, અને કોઈપણ સુધારામાં તેને ન્યાયી ઠેરવતા પુરાવા દર્શાવવા આવશ્યક છે. અને 'અટકાવવા' ના હેતુથી અટકાયતમાં લેવાની સત્તાએ એક સ્વતંત્ર ચકાસણીનો સામનો કરવો જ રહ્યો, નહીં કે ગૃહમાંથી અપાતા માત્ર એક આશ્વાસનનો. ચિંતા એ વાતની નથી કે વિધાનસભાએ કાર્યવાહી કરી, પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે સ્વતંત્રતા અને સમાનતાને કોઈના ભરોસે મૂકી દેવામાં આવી.
A Path That Holdsएक सुदृढ़ मार्गএকটি মজবুত পথएक भक्कम मार्गనిలబడే మార్గంநிலைத்து நிற்கும் பாதைટકી રહે તેવો માર્ગ
The way forward is procedural, and available now. Every preventive-detention order should face swift independent review, so that no citizen's freedom waits on goodwill. Every deletion from a reservation schedule should be published with the evidence that justifies it, so that protection is neither hoarded nor stripped by faith: if a community does not qualify, the record should say so; if it does, it must not be penalised for its religion. A uniform civil code, should it come, must be drafted through consultation, as consent and not command. Governance should follow the evidence the state already prizes — the surveys it calls a national asset, the investigations that recovered a crore-scale fraud. A republic is measured by the liberty of its smallest citizen, not the speed of its statutes.
आगे का मार्ग प्रक्रियात्मक है, और अभी उपलब्ध है। प्रत्येक निवारक-निरोध आदेश की त्वरित स्वतंत्र समीक्षा होनी चाहिए, ताकि किसी भी नागरिक की स्वतंत्रता किसी की सद्भावना की मोहताज न रहे। आरक्षण सूची से हटाए गए प्रत्येक नाम को उसे न्यायसंगत ठहराने वाले साक्ष्यों के साथ प्रकाशित किया जाना चाहिए, ताकि संरक्षण को न तो आस्था के आधार पर जमा किया जाए और न ही छीना जाए: यदि कोई समुदाय इसके योग्य नहीं है, तो रिकॉर्ड में ऐसा दर्ज होना चाहिए; और यदि वह योग्य है, तो उसे उसके धर्म के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। समान नागरिक संहिता, यदि आनी ही है, तो उसे विचार-विमर्श के माध्यम से, सहमति के रूप में तैयार किया जाना चाहिए, न कि किसी आदेश के रूप में। शासन को उन साक्ष्यों का अनुसरण करना चाहिए जिन्हें राज्य पहले से ही महत्व देता है — वे सर्वेक्षण जिन्हें वह राष्ट्रीय संपत्ति कहता है, वे जांच जिनसे करोड़ों की धोखाधड़ी की वसूली हुई। एक गणराज्य का मूल्यांकन उसके सबसे छोटे नागरिक की स्वतंत्रता से होता है, न कि उसके कानूनों की गति से।
সামনের পথটি পদ্ধতিগত, এবং তা এখনই উপলব্ধ। প্রতিটি নিবর্তনমূলক আটকের নির্দেশের দ্রুত ও স্বাধীন পর্যালোচনা হওয়া উচিত, যাতে কোনো নাগরিকের স্বাধীনতা কারও সদিচ্ছার ওপর নির্ভর না করে। সংরক্ষণের তালিকা থেকে প্রতিটি বাদ পড়ার সিদ্ধান্ত উপযুক্ত প্রমাণ সহ প্রকাশ করা উচিত, যাতে সুরক্ষা কোনো বিশ্বাসের বশবর্তী হয়ে কুক্ষিগত বা কেড়ে নেওয়া না হয়: কোনো সম্প্রদায় যদি যোগ্য না হয়, তবে নথিতে তা উল্লেখ থাকতে হবে; আর যদি যোগ্য হয়, তবে ধর্মের কারণে তাকে শাস্তি দেওয়া চলবে না। একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি যদি আনতেই হয়, তবে তা আলাপ-আলোচনার মাধ্যমে প্রস্তুত করা উচিত, যা কোনো নির্দেশ হিসেবে নয়, বরং সম্মতির ভিত্তিতে তৈরি হবে। রাষ্ট্র ইতিমধ্যে যে প্রমাণগুলোকে মূল্যায়ন করে, প্রশাসনের উচিত সেগুলোকেই অনুসরণ করা—যে সমীক্ষাগুলোকে তারা জাতীয় সম্পদ বলে অভিহিত করে, বা যে তদন্ত কোটি টাকার প্রতারণা উদ্ধার করে। একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার হয় তার ক্ষুদ্রতম নাগরিকের স্বাধীনতা দিয়ে, আইন পাসের দ্রুততা দিয়ে নয়।
पुढचा मार्ग हा प्रक्रियात्मक आहे, आणि तो आता उपलब्ध आहे. प्रत्येक प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेच्या आदेशाचे जलद आणि स्वतंत्र पुनरावलोकन झाले पाहिजे, जेणेकरून कोणत्याही नागरिकाचे स्वातंत्र्य केवळ सदिच्छेवर अवलंबून राहणार नाही. आरक्षणाच्या यादीतील प्रत्येक वगळणूक त्याचे समर्थन करणाऱ्या पुराव्यांसह प्रकाशित केली जावी, जेणेकरून संरक्षणाची साठेबाजीही होणार नाही आणि केवळ श्रद्धेच्या आधारावर ते हिरावूनही घेतले जाणार नाही: जर एखादा समाज त्यासाठी पात्र नसेल, तर तशी नोंद असली पाहिजे; जर तो पात्र असेल, तर त्याला त्याच्या धर्मासाठी शिक्षा दिली जाऊ नये. समान नागरी कायदा, जर तो अस्तित्वात आलाच, तर तो आदेशाद्वारे नव्हे, तर संमतीने आणि विचारविनिमयातून तयार केला गेला पाहिजे. राज्य ज्याला राष्ट्रीय संपत्ती म्हणते त्या सर्वेक्षणांचे, ज्या तपासांतून कोट्यवधींचा घोटाळा उघडकीस आला त्या पुराव्यांचे प्रशासनाने अनुसरण केले पाहिजे. प्रजासत्ताकाचे मोजमाप हे त्याच्या सर्वात तळागाळातील नागरिकाच्या स्वातंत्र्यावरून केले जाते, त्याच्या कायद्यांच्या वेगावरून नाही.
ముందుకు వెళ్లాల్సిన మార్గం ప్రక్రియబద్ధమైనది, అది ఇప్పుడే అందుబాటులో ఉంది. ప్రతి ముందస్తు నిర్బంధ ఉత్తర్వు వేగవంతమైన స్వతంత్ర సమీక్షను ఎదుర్కోవాలి, తద్వారా ఏ పౌరుడి స్వేచ్ఛా ఇతరుల దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడి ఉండదు. ఒక రక్షణను ఎవరి విశ్వాసం ఆధారంగానూ గుత్తాధిపత్యం చేయకుండా లేదా తొలగించకుండా ఉండేలా, రిజర్వేషన్ జాబితా నుంచి చేసే ప్రతి తొలగింపును సమర్థించే సాక్ష్యాధారాలతో సహా ప్రచురించాలి: ఒక వర్గానికి అర్హత లేకపోతే, రికార్డులు ఆ విషయాన్ని స్పష్టం చేయాలి; ఒకవేళ అర్హత ఉంటే, వారి మతం కారణంగా శిక్షించబడకూడదు. ఒకవేళ ఉమ్మడి పౌర స్మృతి రావాల్సి ఉంటే, దానిని శాసనంలా కాకుండా, అంగీకారంతో, విస్తృత సంప్రదింపుల ద్వారా రూపొందించాలి. ఏ సర్వేలనైతే జాతీయ సంపదగా పిలుస్తుందో, ఏ దర్యాప్తులైతే కోట్ల కుంభకోణాన్ని వెలికితీశాయో, అదే సాక్ష్యాధారాలను ప్రభుత్వం తన పాలనలో అనుసరించాలి. ఒక గణతంత్రం అది రూపొందించే చట్టాల వేగంతో కాదు, దాన్ని అత్యంత సామాన్య పౌరుడి స్వేచ్ఛతో కొలుస్తారు.
இதற்கான முன்னோக்கிய பாதை என்பது நடைமுறை சார்ந்தது, அது இப்போதே சாத்தியமானதுமாகும். ஒவ்வொரு தடுப்புக்காவல் உத்தரவும் விரைவான, சுதந்திரமான ஆய்வை எதிர்கொள்ள வேண்டும்; இதன் மூலம் எந்தவொரு குடிமகனின் சுதந்திரமும் ஒருவரின் நல்லெண்ணத்திற்காகக் காத்திருக்காது. இடஒதுக்கீடு பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படும் ஒவ்வொரு பிரிவும், அதனை நியாயப்படுத்தும் ஆதாரங்களுடன் வெளியிடப்பட வேண்டும்; இதன் மூலம் பாதுகாப்பு என்பது நம்பிக்கையின் பெயரால் பதுக்கி வைக்கப்படவோ அல்லது பறிக்கப்படவோ கூடாது: ஒரு சமூகம் தகுதி பெறவில்லை என்றால், பதிவு அதைச் சொல்ல வேண்டும்; தகுதி பெற்றால், அதன் மதத்திற்காக அது தண்டிக்கப்படக் கூடாது. ஒரு பொது சிவில் சட்டம் வருமானால், அது ஆலோசனையின் மூலம் வரையப்பட வேண்டும், கட்டளையாக அல்லாமல் சம்மதமாக இருக்க வேண்டும். மாநிலம் ஏற்கனவே உயர்த்திப் பிடிக்கும் ஆதாரங்களை — அது ஒரு தேசியச் சொத்து என்று அழைக்கும் கணக்கெடுப்புகளை, ஒரு கோடி ரூபாய் அளவிலான மோசடியை மீட்டெடுத்த விசாரணைகளை — நிர்வாகம் பின்பற்ற வேண்டும். ஒரு குடியரசு அதன் மிக எளிய குடிமகனின் சுதந்திரத்தால் அளவிடப்படுகிறதே அன்றி, அது இயற்றும் சட்டங்களின் வேகத்தால் அல்ல.
આગળનો માર્ગ પ્રક્રિયાગત છે, અને તે અત્યારે ઉપલબ્ધ છે. દરેક નિવારક અટકાયત આદેશની ઝડપી અને સ્વતંત્ર સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેથી કોઈ પણ નાગરિકની સ્વતંત્રતા માત્ર કોઈની સદ્ભાવના પર નિર્ભર ન રહે. અનામતની યાદીમાંથી કરવામાં આવતી દરેક બાદબાકી તેને ન્યાયી ઠેરવતા પુરાવાઓ સાથે પ્રકાશિત થવી જોઈએ, જેથી રક્ષણનો ન તો સંગ્રહ થાય કે ન તો તેને ધર્મના આધારે છીનવી લેવામાં આવે: જો કોઈ સમુદાય લાયક ન હોય, તો રેકોર્ડમાં તે સ્પષ્ટ થવું જોઈએ; જો તે લાયક હોય, તો તેને તેના ધર્મના કારણે સજા ન મળવી જોઈએ. સમાન નાગરિક ધારો, જો લાગુ કરવામાં આવે, તો તે પરામર્શ દ્વારા ઘડાવો જોઈએ, સંમતિ તરીકે, ફરમાન તરીકે નહીં. શાસને એવા પુરાવાઓને અનુસરવું જોઈએ જેને રાજ્ય પહેલેથી જ મૂલ્યવાન ગણે છે — તે સર્વેક્ષણો જેને તે રાષ્ટ્રીય સંપત્તિ કહે છે, અને તે તપાસ જેણે કરોડો રૂપિયાનું કૌભાંડ પકડી પાડ્યું. પ્રજાસત્તાકનું માપ તેના સૌથી નાના નાગરિકની સ્વતંત્રતાથી થાય છે, તેના કાયદાઓની ઝડપથી નહીં.
A liberty that survives only on the goodwill of whoever holds office is not secured by law; it is loaned by grace, and what is loaned can be recalled.सत्तासीन व्यक्ति की सदिच्छा पर टिकी स्वतंत्रता कानून द्वारा सुरक्षित नहीं होती; यह महज एक कृपा के रूप में दिया गया उधार है, और जो उधार दिया जाता है, उसे वापस भी लिया जा सकता है।যে স্বাধীনতা কেবল ক্ষমতাসীনদের সদিচ্ছার ওপর নির্ভর করে, তা আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়; এটি কেবল অনুগ্রহস্বরূপ ধার দেওয়া, এবং যা ধার দেওয়া হয়, তা যেকোনো সময় ফিরিয়ে নেওয়া যেতে পারে।केवळ सत्ताधाऱ्यांच्या सदिच्छेवर तग धरून राहणारे स्वातंत्र्य हे कायद्याने सुरक्षित केलेले नसते; ती एक मेहरबानी असते आणि मेहरबानी म्हणून दिलेली गोष्ट कधीही हिरावून घेतली जाऊ शकते.అధికారంలో ఉన్న వారి చిత్తశుద్ధిపై మాత్రమే ఆధారపడి బతికే స్వేచ్ఛకు చట్టపరమైన భద్రత ఉన్నట్లు కాదు; అది కేవలం వారి దయాదాక్షిణ్యాలతో అప్పుగా ఇచ్చినది, అప్పుగా ఇచ్చిన దేనినైనా వెనక్కి తీసుకోవచ్చు.ஆட்சியதிகாரத்தில் இருப்பவரின் நல்லெண்ணத்தில் மட்டுமே ஊசலாடும் ஒரு சுதந்திரம், சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டதல்ல; அது கருணையின் அடிப்படையில் கடனாக வழங்கப்பட்டது, கடனாக வழங்கப்பட்டதை எப்போது வேண்டுமானாலும் திரும்பப் பெறலாம்.જે સ્વતંત્રતા માત્ર સત્તાધારીની સદ્ભાવના પર ટકી રહે છે, તે કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત નથી; તે મહેરબાનીના રૂપમાં ઉછીની અપાયેલી છે, અને જે ઉછીનું અપાયું છે તે પાછું ખેંચી શકાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →