बेबाक · Editorial
Between the Verdict and the Van: Due Process Is Owed to Every Indianफैसले और पुलिस वैन के बीच: उचित कानूनी प्रक्रिया हर भारतीय का अधिकार हैরায় ও পুলিশের ভ্যানের মাঝে: প্রতিটি ভারতীয়রই যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অধিকার প্রাপ্যन्यायनिवाडा आणि पोलिसांची गाडी याच्या दरम्यान: प्रत्येक भारतीयाला उचित कायदेशीर प्रक्रियेचा अधिकार आहेతీర్పునకు, పోలీసు వాహనానికి మధ్య: ప్రతి భారతీయునికీ చట్టబద్ధమైన విచారణ హక్కు ఉందిதீர்ப்புக்கும் காவல்துறை வாகனத்துக்கும் இடையே: ஒவ்வொரு இந்தியருக்கும் தகுந்த சட்ட நடைமுறை வழங்கப்பட வேண்டும்અદાલતી ચુકાદા અને પોલીસ વાન વચ્ચે: યોગ્ય કાયદાકીય પ્રક્રિયા એ દરેક ભારતીયનો અધિકાર છે
From a Delhi riots conviction to an apex-court correction on speech to Sonam Wangchuk hospitalised during a hunger strike, justice is being tested at both ends.दिल्ली दंगों की दोषसिद्धि से लेकर अभिव्यक्ति पर शीर्ष अदालत के सुधार और भूख हड़ताल के दौरान सोनम वांगचुक को अस्पताल में भर्ती कराए जाने तक, न्याय की दोनों छोरों पर परीक्षा हो रही है।দিল্লির দাঙ্গার মামলায় সাজা প্রদান থেকে শুরু করে বাকস্বাধীনতা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের সংশোধন, কিংবা অনশন চলাকালীন সোনম ওয়াংচুককে হাসপাতালে ভর্তি করা—বিচারব্যবস্থা আজ উভয় প্রান্তেই পরীক্ষিত হচ্ছে।दिल्ली दंगलीतील शिक्षेपासून ते भाषणावरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या दुरुस्तीपर्यंत आणि उपोषणकर्त्या सोनम वांगचुक यांना रुग्णालयात दाखल करण्यापर्यंत, न्यायाची दोन्ही बाजूंनी परीक्षा पाहिली जात आहे.ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో దోషిగా నిర్ధారణ కావడం నుంచి, వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై సర్వోన్నత న్యాయస్థానం చేసిన సవరణ, నిరాహారదీక్షలో ఉన్న సోనమ్ వాంగ్చుక్ను ఆసుపత్రికి తరలించడం వరకు—న్యాయం రెండు అంచుల వద్దా పరీక్షకు గురవుతోంది.டெல்லி கலவர வழக்கின் குற்றத்தீர்ப்பு, பேச்சுரிமை குறித்த உச்சநீதிமன்றத்தின் திருத்தம் மற்றும் உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தின்போது மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட சோனம் வாங்சுக் என நீதி அதன் இரு முனைகளிலும் சோதிக்கப்படுகிறது.દિલ્હી રમખાણોમાં ગુનેગાર ઠરાવવાના ચુકાદાથી માંડીને અભિવ્યક્તિ અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતના સુધારા અને ભૂખહડતાળ દરમિયાન સોનમ વાંગચુકને હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવા સુધીની ઘટનાઓમાં ન્યાયની બંને છેડે કસોટી થઈ રહી છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেघडले कायఏమి జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
The justice system has spoken in several voices. The Karkardooma Court convicted a former party leader, suspended after his name surfaced in the case, of promoting enmity, rioting, assault, criminal force and the murder of an intelligence officer during the Delhi riots. The Allahabad High Court acquitted a man in the murder case of his wife and two sons, citing an absence of motive. A court in Maharashtra's Beed district sentenced a man to life imprisonment for killing an 18-year-old youth. The Supreme Court set aside a conviction, clarifying that abusive language and profanity do not by themselves amount to obscenity under the IPC. Courts here both punish and correct.
न्याय प्रणाली ने कई स्वरों में अपनी बात रखी है। कड़कड़डूमा कोर्ट ने दिल्ली दंगों के दौरान एक खुफिया अधिकारी की हत्या, दंगा करने, हमला करने, आपराधिक बल प्रयोग और वैमनस्य को बढ़ावा देने के आरोप में एक पूर्व पार्टी नेता को दोषी ठहराया है, जिसे मामले में नाम आने के बाद निलंबित कर दिया गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मकसद के अभाव का हवाला देते हुए एक व्यक्ति को उसकी पत्नी और दो बेटों की हत्या के मामले में बरी कर दिया। महाराष्ट्र के बीड जिले की एक अदालत ने 18 वर्षीय युवक की हत्या के आरोप में एक व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा सुनाई। सर्वोच्च न्यायालय ने एक दोषसिद्धि को यह स्पष्ट करते हुए रद्द कर दिया कि केवल अभद्र भाषा और अपशब्द अपने आप में आईपीसी के तहत अश्लीलता नहीं हैं। यहां अदालतें दंडित भी करती हैं और सुधार भी करती हैं।
বিচারব্যবস্থা একাধিক সুরে কথা বলেছে। করকড়ডুমা আদালত এক প্রাক্তন দলীয় নেতাকে (যাঁর নাম মামলায় উঠে আসার পর তাঁকে বরখাস্ত করা হয়েছিল) দিল্লির দাঙ্গার সময় শত্রুতা বৃদ্ধি, দাঙ্গা, মারধর, অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ এবং এক গোয়েন্দা আধিকারিককে খুনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেছে। এলাহাবাদ হাইকোর্ট মোটিভ বা উদ্দেশ্যের অভাবের কথা উল্লেখ করে এক ব্যক্তিকে তাঁর স্ত্রী ও দুই ছেলেকে খুনের মামলা থেকে বেকসুর খালাস দিয়েছে। মহারাষ্ট্রের বিড জেলার একটি আদালত ১৮ বছরের এক যুবককে খুনের দায়ে এক ব্যক্তিকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট একটি সাজা বাতিল করে স্পষ্ট করেছে যে ভারতীয় দণ্ডবিধির অধীনে শুধুমাত্র গালিগালাজ এবং অশ্লীল ভাষাই স্বতঃস্ফূর্তভাবে অশালীনতা বলে গণ্য হয় না। এখানকার আদালতগুলো যেমন শাস্তি দেয়, তেমনই সংশোধনও করে।
न्यायव्यवस्थेने अनेक बाजूंनी आपले मत मांडले आहे. दिल्ली दंगलीदरम्यान शत्रुत्व वाढवणे, दंगल, प्राणघातक हल्ला, गुन्हेगारी स्वरूपाचा बळाचा वापर आणि एका गुप्तचर अधिकाऱ्याच्या हत्येप्रकरणी, नाव समोर आल्यानंतर निलंबित करण्यात आलेल्या एका माजी पक्षनेत्याला कडकडडुमा न्यायालयाने दोषी ठरवले. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने हेतूचा अभाव असल्याचे कारण देत पत्नी आणि दोन मुलांच्या खून खटल्यातून एका व्यक्तीची निर्दोष मुक्तता केली. महाराष्ट्रातील बीड जिल्ह्यातील एका न्यायालयाने १८ वर्षीय तरुणाच्या हत्येप्रकरणी एका व्यक्तीला जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. सर्वोच्च न्यायालयाने एका प्रकरणातील शिक्षा रद्द करताना असे स्पष्ट केले की, शिवीगाळ आणि असभ्य भाषा केवळ स्वतःहून भारतीय दंड संहितेअंतर्गत अश्लीलता ठरत नाही. येथील न्यायालये शिक्षाही देतात आणि चुकांची दुरुस्तीही करतात.
న్యాయవ్యవస్థ పలు విధాలుగా స్పందించింది. ఢిల్లీ అల్లర్ల సమయంలో శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం, అల్లర్లు సృష్టించడం, దాడి, నేరపూరిత బలాన్ని ప్రయోగించడం, ఒక ఇంటెలిజెన్స్ అధికారి హత్యకు పాల్పడిన కేసులో—తన పేరు బయటకు రాగానే సస్పెన్షన్కు గురైన ఒక మాజీ పార్టీ నాయకుడిని కర్కర్డూమా కోర్టు దోషిగా నిర్ధారించింది. మరోవైపు, భార్య, ఇద్దరు కుమారుల హత్య కేసులో ఒక వ్యక్తిని అలహాబాద్ హైకోర్టు నిర్దోషిగా విడుదల చేస్తూ, ఆ హత్యలకు తగిన ఉద్దేశం (మోటివ్) లేదని పేర్కొంది. మహారాష్ట్రలోని బీడ్ జిల్లా కోర్టు ఒక 18 ఏళ్ల యువకుడిని హత్య చేసిన కేసులో ఒక వ్యక్తికి యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. ఇదిలా ఉండగా, దూషణలు, బూతులు వాడినంత మాత్రాన ఐపీసీ కింద అవి అశ్లీలతగా పరిగణించబడవని స్పష్టం చేస్తూ సుప్రీంకోర్టు ఒక నేర నిర్ధారణను కొట్టివేసింది. కోర్టులు ఇక్కడ శిక్షిస్తున్నాయి, తప్పులను సరిదిద్దుతున్నాయి.
நீதித்துறை பல்வேறு குரல்களில் பேசியுள்ளது. டெல்லி கலவரத்தின்போது பகைமையை வளர்த்தல், கலவரம் செய்தல், தாக்குதல், குற்றவியல் வன்முறையைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் உளவுத்துறை அதிகாரி ஒருவரைக் கொலை செய்தல் ஆகிய குற்றங்களுக்காக, வழக்கில் பெயர் அடிபட்டதைத் தொடர்ந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட முன்னாள் கட்சித் தலைவர் ஒருவருக்கு கர்கர்டூமா நீதிமன்றம் தண்டனை வழங்கியுள்ளது. மனைவி மற்றும் இரண்டு மகன்களைக் கொலை செய்த வழக்கில், கொலைக்கான நோக்கம் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்பதைக் சுட்டிக்காட்டி ஒருவரை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் விடுதலை செய்துள்ளது. மகாராஷ்டிராவின் பீட் மாவட்ட நீதிமன்றம் 18 வயது இளைஞரைக் கொலை செய்ததற்காக ஒருவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்துள்ளது. வெறுமனே அவதூறான வார்த்தைகளையும் வசைமொழிகளையும் பயன்படுத்துவது மட்டும் இந்தியத் தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் ஆபாசமாகாது எனத் தெளிவுபடுத்தி, ஒரு குற்றத்தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. இங்கு நீதிமன்றங்கள் தண்டிக்கவும் செய்கின்றன; தவறுகளைத் திருத்தவும் செய்கின்றன.
ન્યાયતંત્રમાં એકસાથે અનેક અવાજો પડઘાયા છે. દિલ્હી રમખાણો દરમિયાન દુશ્મનાવટ ફેલાવવા, હુલ્લડ કરવા, હુમલો કરવા, ગુનાહિત બળપ્રયોગ કરવા અને એક ગુપ્તચર અધિકારીની હત્યા કરવા બદલ કડકડડૂમા કોર્ટે એક ભૂતપૂર્વ રાજકીય નેતાને દોષિત ઠેરવ્યો છે, જેને કેસમાં નામ ખૂલ્યા બાદ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે હત્યા પાછળના કોઈ નક્કર હેતુના અભાવને ટાંકીને એક વ્યક્તિને તેની પત્ની અને બે પુત્રોની હત્યાના કેસમાંથી નિર્દોષ મુક્ત કર્યો છે. મહારાષ્ટ્રના બીડ જિલ્લાની એક અદાલતે ૧૮ વર્ષના યુવકની હત્યા બદલ એક વ્યક્તિને આજીવન કેદની સજા ફટકારી છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે એક ચુકાદામાં સજા રદ કરતા સ્પષ્ટતા કરી છે કે માત્ર અપશબ્દો અને ગાળો બોલવાને ભારતીય દંડ સંહિતા (IPC) હેઠળ અશ્લીલતા ગણી શકાય નહીં. અદાલતો અહીં સજા પણ કરે છે અને ભૂલો પણ સુધારે છે.
The core tensionकेंद्रीय अंतर्विरोधমূল সংঘাতमुख्य तणावప్రధానమైన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
These rulings sit uneasily beside an image from Jantar Mantar: activist Sonam Wangchuk forcibly taken to Safdarjung Hospital on the twenty-first day of a hunger strike, with police citing medical advice and Delhi High Court directions. Here is the republic's central tension. The state must convict the guilty and protect the vulnerable, sometimes from themselves. Yet the same coercive power that carries a convicted rioter toward punishment can carry a peaceful protester to a hospital bed. The line between protective action and the suppression of dissent is thin, and it is drawn only by the honesty of the institution wielding the van.
ये फैसले जंतर-मंतर की उस तस्वीर के साथ असहज रूप से खड़े दिखाई देते हैं: जहां कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को भूख हड़ताल के इक्कीसवें दिन जबरन सफदरजंग अस्पताल ले जाया गया, जिसके लिए पुलिस ने चिकित्सा सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला दिया। यही गणतंत्र का मूल अंतर्विरोध है। राज्य को दोषियों को सजा देनी चाहिए और कमजोरों की रक्षा करनी चाहिए, कभी-कभी स्वयं उनसे भी। फिर भी, वही दमनकारी शक्ति जो एक दोषी दंगाई को सजा की ओर ले जाती है, एक शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारी को अस्पताल के बिस्तर तक ले जा सकती है। रक्षात्मक कार्रवाई और असहमति के दमन के बीच की रेखा बहुत महीन है, और इसे केवल उस संस्था की ईमानदारी द्वारा ही खींचा जा सकता है जिसके हाथ में वह पुलिस वैन है।
এই রায়গুলি যন্তর মন্তরের একটি চিত্রের পাশে অস্বস্তিকরভাবে অবস্থান করে: অনশনের একুশতম দিনে আন্দোলনকারী সোনম ওয়াংচুককে জোরপূর্বক সফদরজং হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয়, যেখানে পুলিশ চিকিৎসকের পরামর্শ এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকার কথা উল্লেখ করেছে। এখানেই প্রজাতন্ত্রের মূল সংঘাত। রাষ্ট্রকে অবশ্যই অপরাধীকে সাজা দিতে হবে এবং দুর্বলকে রক্ষা করতে হবে, কখনও কখনও তাদের নিজেদের হাত থেকেও। অথচ যে একই জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা একজন দোষী সাব্যস্ত দাঙ্গাবাজকে শাস্তির দিকে নিয়ে যায়, সেই ক্ষমতাই একজন শান্তিপুর্ণ প্রতিবাদীকে হাসপাতালের বিছানায় পৌঁছে দিতে পারে। সুরক্ষামূলক পদক্ষেপ এবং ভিন্নমত দমনের মধ্যকার সীমারেখাটি অত্যন্ত ক্ষীণ, এবং এটি কেবল ভ্যান পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠানের সততার দ্বারাই টানা হয়।
हे निकाल जंतरमंतरवरील एका चित्राशी विसंगत वाटतात: उपोषणाच्या एकविसाव्या दिवशी कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना बळजबरीने सफदरजंग रुग्णालयात नेण्यात आले, ज्यासाठी पोलिसांनी वैद्यकीय सल्ला आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा हवाला दिला. हाच या प्रजासत्ताकाचा मुख्य तणाव आहे. राज्याने गुन्हेगारांना शिक्षा दिली पाहिजे आणि दुर्बलांचे रक्षण केले पाहिजे, कधीकधी त्यांच्या स्वतःपासूनच. तरीही, जी जुलमी सत्ता एका दोषी दंगलखोराला शिक्षेकडे नेते, तीच सत्ता एका शांततापूर्ण आंदोलकाला रुग्णालयाच्या खाटेपर्यंत नेऊ शकते. संरक्षणात्मक कारवाई आणि मतभेदांची दडपशाही यांच्यातील सीमारेषा अतिशय पुसट आहे, आणि ती केवळ पोलिसांची गाडी चालवणाऱ्या संस्थेच्या प्रामाणिकपणावरच अवलंबून असते.
జంతర్ మంతర్ వద్ద చోటుచేసుకున్న ఒక దృశ్యంతో ఈ తీర్పులు పొంతన లేకుండా కనిపిస్తున్నాయి: ఆమరణ నిరాహారదీక్ష 21వ రోజుకు చేరుకున్న సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ను వైద్యుల సలహా, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను సాకుగా చూపి పోలీసులు బలవంతంగా సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించారు. ఇదే ఈ గణతంత్ర రాజ్యంలో నెలకొన్న ప్రధాన సంఘర్షణ. రాజ్యం దోషులను శిక్షించాలి, బలహీనులను రక్షించాలి—కొన్నిసార్లు వారి నుంచే వారిని కాపాడాలి. అయినప్పటికీ, ఒక అల్లరిమూకను శిక్షించడానికి ఉపయోగించే అదే నిర్బంధ అధికారం, ఒక శాంతియుత నిరసనకారుడిని ఆసుపత్రి పాలు కూడా చేయగలదు. రక్షణ చర్యకు, భిన్నాభిప్రాయాల అణిచివేతకు మధ్య ఉన్న గీత చాలా సన్ననిది, ఆ వాహనాన్ని నడుపుతున్న సంస్థ చిత్తశుద్ధి మాత్రమే ఆ గీతను నిర్ణయిస్తుంది.
ஜந்தர் மந்தரில் பதிவான ஒரு காட்சியோடு இந்தத் தீர்ப்புகளைப் பொருத்திப் பார்க்கும்போது அசௌகரியமே மிஞ்சுகிறது: மருத்துவ ஆலோசனையையும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களையும் காரணம் காட்டி, உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தின் இருபத்தியோராம் நாளில் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் வலுக்கட்டாயமாக சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்குக் கொண்டுசெல்லப்பட்டார். குடியரசின் மையமான முரண்பாடு இங்குதான் உள்ளது. அரசு குற்றவாளிகளைத் தண்டிக்க வேண்டும், அதேவேளை பலவீனமானவர்களைக் காக்கவும் வேண்டும் - சில நேரங்களில் அவர்களிடமிருந்தே அவர்களைக் காக்க வேண்டியுள்ளது. இருப்பினும், தண்டனை பெற்ற ஒரு கலவரக்காரரைத் தண்டனையை நோக்கி இழுத்துச் செல்லும் அதே அடக்குமுறை அதிகாரம், அமைதியாகப் போராடும் ஒருவரை மருத்துவமனைப் படுக்கைக்கும் இழுத்துச் செல்ல முடியும். பாதுகாப்பு நடவடிக்கைக்கும் மாற்றுக்கருத்தை ஒடுக்குவதற்கும் இடையிலான கோடு மிகவும் மெல்லியது; வாகனத்தைக் கையாளும் அமைப்பின் நேர்மையால் மட்டுமே அக் கோடு வரையறுக்கப்படுகிறது.
જંતરમંતરના એક દૃશ્ય સાથે આ ચુકાદાઓ મૂંઝવણ ઊભી કરે છે: તબીબી સલાહ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનો હવાલો આપીને પોલીસે સામાજિક કાર્યકર સોનમ વાંગચુકને તેમની ભૂખહડતાળના એકવીસમા દિવસે બળજબરીપૂર્વક સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ખસેડ્યા. અહીં જ પ્રજાસત્તાકનો મુખ્ય સંઘર્ષ રહેલો છે. રાજ્યે ગુનેગારોને સજા ફટકારવી જોઈએ અને નબળા વર્ગનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, કેટલીકવાર તેઓનું તેમનાથી જ. છતાં, જે બળજબરીવાળી સત્તા એક દોષિત હુલ્લડખોરને સજા તરફ લઈ જાય છે, તે જ સત્તા એક શાંતિપૂર્ણ પ્રદર્શનકારીને હોસ્પિટલના બિછાને પણ પહોંચાડી શકે છે. રક્ષણાત્મક કાર્યવાહી અને અસંમતિને દબાવી દેવા વચ્ચેની ભેદરેખા અત્યંત પાતળી છે, અને આ રેખા પોલીસ વાનનો ઉપયોગ કરતી સંસ્થાની પ્રામાણિકતા પર જ નિર્ભર છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का वस्तुनिष्ठ विश्लेषणউভয় পক্ষের সবল যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादరెండు వైపులా బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்બંને બાજુની દલીલોનું વિશ્લેષણ
Take each position at its strongest. Those who defend firm action point to the Karkardooma verdict: enmity and murder are not protest, and a court, not a mob or a minister, decided guilt. Medical intervention in a prolonged fast can be a genuine duty of care, especially when police cite medical advice and Delhi High Court directions. The other side answers that an acquittal at Allahabad for absence of motive and the Supreme Court's correction on obscenity show why coercive systems need constant scrutiny. When the apparatus of the state is turned on a fasting activist, the citizen is entitled to ask whether care or control is the true motive.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों पर गौर करें। जो लोग सख्त कार्रवाई का बचाव करते हैं, वे कड़कड़डूमा के फैसले की ओर इशारा करते हैं: वैमनस्य और हत्या कोई विरोध प्रदर्शन नहीं है, और अपराध का फैसला किसी भीड़ या मंत्री ने नहीं, बल्कि एक अदालत ने किया है। लंबी भूख हड़ताल में चिकित्सीय हस्तक्षेप देखभाल का एक वास्तविक कर्तव्य हो सकता है, विशेषकर तब जब पुलिस चिकित्सा सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला दे। दूसरा पक्ष यह उत्तर देता है कि मकसद के अभाव में इलाहाबाद में बरी होना और अश्लीलता पर सर्वोच्च न्यायालय का सुधार यह दर्शाता है कि दमनकारी प्रणालियों को निरंतर निगरानी की आवश्यकता क्यों है। जब राज्य के तंत्र का रुख अनशन कर रहे एक कार्यकर्ता की ओर मुड़ता है, तो नागरिक यह पूछने का अधिकारी है कि इसका असली मकसद देखभाल है या नियंत्रण।
প্রতিটি অবস্থানকে তার শক্তিশালী দিক থেকে বিবেচনা করা যাক। যাঁরা কঠোর পদক্ষেপের সমর্থন করেন তাঁরা করকড়ডুমার রায়ের দিকে নির্দেশ করেন: শত্রুতা ও খুন কোনো প্রতিবাদ নয়, এবং একটি আদালত দোষ নির্ধারণ করেছে, কোনো উন্মত্ত জনতা বা মন্ত্রী নয়। দীর্ঘমেয়াদী অনশনে চিকিৎসাগত হস্তক্ষেপ একটি প্রকৃত সুরক্ষামূলক দায়িত্ব হতে পারে, বিশেষ করে যখন পুলিশ চিকিৎসকের পরামর্শ এবং দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকার কথা উল্লেখ করে। অন্যদিকে প্রতিপক্ষ উত্তর দেয় যে উদ্দেশ্যের অভাবে এলাহাবাদে বেকসুর খালাস এবং অশালীনতার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের সংশোধন দেখায় কেন জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থাগুলির উপর ধ্রুবক নজরদারি প্রয়োজন। যখন রাষ্ট্রের যন্ত্রাদি একজন অনশনরত আন্দোলনকারীর ওপর প্রয়োগ করা হয়, তখন নাগরিকের এই প্রশ্ন করার অধিকার রয়েছে যে এর প্রকৃত উদ্দেশ্য সুরক্ষা নাকি নিয়ন্ত্রণ।
दोन्ही बाजू त्यांच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात विचारात घ्या. जे कठोर कारवाईचे समर्थन करतात ते कडकडडुमा न्यायालयाच्या निकालाकडे बोट दाखवतात: शत्रुत्व आणि हत्या हा काही निषेध असू शकत नाही, आणि दोष सिद्ध करण्याचे काम न्यायालयाचे आहे, कोणत्याही जमावाचे किंवा मंत्र्याचे नाही. प्रदीर्घ उपोषणातील वैद्यकीय हस्तक्षेप हे काळजी घेण्याचे खरे कर्तव्य असू शकते, विशेषतः जेव्हा पोलीस वैद्यकीय सल्ला आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा दाखला देतात. दुसरी बाजू असे उत्तर देते की, हेतूच्या अभावामुळे अलाहाबादमधील निर्दोष मुक्तता आणि अश्लीलतेवरील सर्वोच्च न्यायालयाची दुरुस्ती, हे जुलमी व्यवस्थेला सतत छाननीची गरज का आहे हे दर्शवते. जेव्हा राज्याची यंत्रणा एका उपोषणकर्त्या कार्यकर्त्यावर वळवली जाते, तेव्हा काळजी घेणे हा खरा हेतू आहे की नियंत्रण मिळवणे, हे विचारण्याचा अधिकार नागरिकाला आहे.
ప్రతి వాదనా దాని బలీయమైన కోణంలో తీసుకుందాం. కఠిన చర్యలను సమర్థించేవారు కర్కర్డూమా తీర్పును చూపుతారు: శత్రుత్వం, హత్యలు ఎప్పటికీ నిరసన కాలేవు; మరియు ఒక గుంపు లేదా మంత్రి కాకుండా ఒక కోర్టు మాత్రమే దోషిని నిర్ధారిస్తుంది. సుదీర్ఘ నిరాహార దీక్షలో వైద్యపరమైన జోక్యం ఒక బాధ్యతాయుతమైన సంరక్షణ చర్య కావచ్చు, ప్రత్యేకించి పోలీసులు వైద్య సలహాను, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను ఉటంకిస్తున్నప్పుడు. దీనికి మరో పక్షం సమాధానం ఇస్తూ, ఉద్దేశం లేనందున అలహాబాద్ హైకోర్టు నిర్దోషిగా విడుదల చేయడం, అశ్లీలతపై సుప్రీంకోర్టు సవరణ చేయడం లాంటివి నిర్బంధ వ్యవస్థలకు నిరంతర పర్యవేక్షణ ఎందుకు అవసరమో స్పష్టం చేస్తున్నాయని వాదిస్తుంది. నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న ఒక కార్యకర్తపై రాజ్య యంత్రాంగాన్ని ప్రయోగించినప్పుడు, వారి అసలు ఉద్దేశం సంరక్షించడమా లేక నియంత్రించడమా అని ప్రశ్నించే హక్కు పౌరుడికి ఉంటుంది.
ஒவ்வொரு தரப்பின் நிலைப்பாட்டையும் அதன் வலுவான கோணத்தில் பரிசீலிப்போம். கடுமையான நடவடிக்கையை ஆதரிப்பவர்கள் கர்கர்டூமா நீதிமன்றத் தீர்ப்பைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்: பகைமையை வளர்ப்பதும் கொலையும் போராட்டமாகாது; குற்றத்தை ஒரு கும்பலோ அமைச்சரோ முடிவு செய்யவில்லை, நீதிமன்றமே முடிவு செய்தது என்கிறார்கள். நெடுநாள் உண்ணாவிரதத்தில் மருத்துவத் தலையீடு என்பது உண்மையான அக்கறையின் கடமையாக இருக்கலாம்; குறிப்பாகக் காவல்துறை மருத்துவ ஆலோசனையையும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களையும் சுட்டிக்காட்டும்போது அது பொருந்திப் போகிறது. எதிர் தரப்போ, நோக்கம் இல்லாததால் அலகாபாத் நீதிமன்றம் வழங்கிய விடுதலையும், ஆபாசம் குறித்து உச்சநீதிமன்றம் செய்த திருத்தமும் அடக்குமுறை அமைப்புகளுக்கு ஏன் தொடர்ச்சியான கண்காணிப்பு தேவை என்பதைக் காட்டுவதாகப் பதிலளிக்கின்றனர். அரசின் இயந்திரம் உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு சமூக ஆர்வலருக்கு எதிராகத் திரும்பும்போது, அதன் உண்மையான நோக்கம் அக்கறையா அல்லது கட்டுப்பாடா என்று கேட்கும் உரிமை குடிமகனுக்கு உண்டு.
બંને પક્ષોની દલીલોને તેની મજબૂત સ્થિતિમાં સમજીએ. કડક કાર્યવાહીનું સમર્થન કરનારાઓ કડકડડૂમા કોર્ટના ચુકાદા તરફ આંગળી ચીંધે છે: દુશ્મનાવટ ફેલાવવી અને હત્યા કરવી એ કોઈ વિરોધ પ્રદર્શન નથી, અને અહીં અપરાધ કોઈ ટોળા કે મંત્રીએ નહીં પણ અદાલતે નક્કી કર્યો છે. લાંબા સમયના ઉપવાસમાં તબીબી હસ્તક્ષેપ એ સંભાળ રાખવાની વાસ્તવિક ફરજ હોઈ શકે છે, ખાસ કરીને જ્યારે પોલીસ તબીબી સલાહ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશોને ટાંકતી હોય. બીજો પક્ષ દલીલ કરે છે કે અલ્હાબાદમાં હેતુના અભાવે થયેલો નિર્દોષ છુટકારો અને અશ્લીલતા અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતનો સુધારો દર્શાવે છે કે શા માટે બળજબરીવાળી વ્યવસ્થાઓની સતત ચકાસણી થવી જરૂરી છે. જ્યારે રાજ્યનું તંત્ર ઉપવાસ પર બેઠેલા કાર્યકર પર પ્રયોગવામાં આવે છે, ત્યારે નાગરિક એ પૂછવાનો હકદાર છે કે તેનો સાચો હેતુ સંભાળ છે કે નિયંત્રણ.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ কী দেখাচ্ছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయి?சான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The evidence cuts against complacency. The Supreme Court's obscenity ruling overturned a conviction over abusive slurs during an altercation, a reminder that lower forums can err and that appeal is a safeguard, not a luxury. The Allahabad High Court's acquittal for want of motive underlines how prosecutions can fail. Enforcement, too, can be contested: in the July 15 Guntur assault, an opposition leader alleged that police acted only after video of the atrocity circulated. Against these, the Karkardooma and Beed judgments show courts imposing accountability in serious cases. The pattern is not a broken judiciary but an uneven system, turning on the quality of investigation and restraint in enforcement.
साक्ष्य आत्मसंतुष्टि के विपरीत जाते हैं। सर्वोच्च न्यायालय के अश्लीलता संबंधी फैसले ने एक विवाद के दौरान दी गई गालियों पर हुई दोषसिद्धि को पलट दिया, जो इस बात की याद दिलाता है कि निचली अदालतें गलती कर सकती हैं और अपील एक सुरक्षा उपाय है, कोई विलासिता नहीं। मकसद की कमी के कारण इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दोषमुक्त किया जाना यह रेखांकित करता है कि अभियोजन कैसे विफल हो सकता है। कानून के क्रियान्वयन पर भी सवाल उठाए जा सकते हैं: 15 जुलाई के गुंटूर हमले में, एक विपक्षी नेता ने आरोप लगाया कि क्रूरता का वीडियो प्रसारित होने के बाद ही पुलिस ने कार्रवाई की। इनके बरक्स, कड़कड़डूमा और बीड के फैसले गंभीर मामलों में अदालतों द्वारा जवाबदेही तय करने को दर्शाते हैं। यह स्वरूप किसी टूटी हुई न्यायपालिका का नहीं, बल्कि एक असमान प्रणाली का है, जो जांच की गुणवत्ता और कानून के क्रियान्वयन में संयम पर निर्भर करती है।
প্রমাণগুলি আত্মতুষ্টির বিরুদ্ধে যায়। অশালীনতা সংক্রান্ত সুপ্রিম কোর্টের রায়টি বচসার সময় গালিগালাজের কারণে দেওয়া একটি সাজাকে উল্টে দিয়েছে, যা মনে করিয়ে দেয় যে নিম্ন আদালতগুলি ভুল করতে পারে এবং আপিল করা একটি রক্ষাকবচ, কোনো বিলাসিতা নয়। উদ্দেশ্যের অভাবে এলাহাবাদ হাইকোর্টের বেকসুর খালাসের রায়টি তুলে ধরে কীভাবে প্রসিকিউশন বা মামলা পরিচালনা ব্যর্থ হতে পারে। আইন প্রয়োগও বিতর্কের মুখে পড়তে পারে: ১৫ জুলাই গুন্টুরের হামলার ঘটনায় একজন বিরোধী নেতা অভিযোগ করেন যে পুলিশ কেবল সেই নৃশংসতার ভিডিও ছড়িয়ে পড়ার পরেই পদক্ষেপ নিয়েছিল। এর বিপরীতে, করকড়ডুমা ও বিডের রায়গুলি দেখায় যে আদালত গুরুতর মামলাগুলিতে জবাবদিহি নিশ্চিত করছে। এই ধরনটি কোনো ভেঙে পড়া বিচারব্যবস্থা নয়, বরং একটি অসম ব্যবস্থা, যা তদন্তের মান এবং আইন প্রয়োগে সংযমের ওপর নির্ভর করে।
पुरावे आत्मसंतुष्टतेला छेद देतात. सर्वोच्च न्यायालयाच्या अश्लीलतेवरील निकालाने एका वादादरम्यान दिलेल्या शिव्यांबद्दलची शिक्षा रद्द केली, जी एक आठवण करून देते की कनिष्ठ न्यायालये चुकू शकतात आणि दाद मागणे हा एक बचाव आहे, चैन नाही. हेतूच्या अभावामुळे अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने केलेली निर्दोष मुक्तता हे खटले कसे अपयशी ठरू शकतात हे अधोरेखित करते. अंमलबजावणीवरही आक्षेप घेतले जाऊ शकतात: १५ जुलैच्या गुंटूर येथील हल्ल्यात, एका विरोधी पक्षनेत्याने आरोप केला की अत्याचाराचा व्हिडिओ प्रसारित झाल्यानंतरच पोलिसांनी कारवाई केली. याउलट, कडकडडुमा आणि बीडचे निकाल हे दर्शवतात की न्यायालये गंभीर प्रकरणांमध्ये जबाबदारी निश्चित करतात. हा नमुना न्यायव्यवस्था मोडकळीस आल्याचा नसून, तपासाचा दर्जा आणि अंमलबजावणीतील संयम यावर अवलंबून असलेल्या एका विषम व्यवस्थेचा आहे.
ఆధారాలు చూస్తే ఏమాత్రం నిర్లక్ష్యంగా ఉండకూడదని తెలుస్తోంది. వాగ్వాదంలో దూషణలకు పాల్పడినందుకు విధించిన శిక్షను సుప్రీంకోర్టు అశ్లీలతపై ఇచ్చిన తీర్పుతో కొట్టివేసింది, ఇది కింది కోర్టులు కూడా పొరబడవచ్చని, పైకోర్టును ఆశ్రయించడం ఒక రక్షణ కవచం అని, అది విలాసం కాదని గుర్తుచేస్తుంది. ఉద్దేశం లేకపోవడం వల్ల అలహాబాద్ హైకోర్టు నిర్దోషిగా విడుదల చేయడం, ప్రాసిక్యూషన్లు ఎలా విఫలమవుతాయో నొక్కి చెబుతుంది. చట్ట అమలు కూడా వివాదాస్పదం కావచ్చు: జూలై 15 గుంటూరు దాడి ఘటనలో, ఆ దారుణానికి సంబంధించిన వీడియో వైరల్ అయిన తర్వాత మాత్రమే పోలీసులు చర్యలు తీసుకున్నారని ప్రతిపక్ష నేత ఆరోపించారు. వీటికి భిన్నంగా, తీవ్రమైన కేసుల్లో కోర్టులు జవాబుదారీతనాన్ని ఎలా నిర్ధారిస్తాయో కర్కర్డూమా, బీడ్ తీర్పులు చూపుతున్నాయి. ఈ సరళి విఫలమైన న్యాయవ్యవస్థను కాదు, విచారణ నాణ్యత మరియు అమలులో సంయమనంపై ఆధారపడి నడిచే ఒక అసమాన వ్యవస్థను సూచిస్తుంది.
சான்றுகள் அலட்சியத்திற்கு எதிராகவே அமைகின்றன. ஒரு வாக்குவாதத்தின்போது பயன்படுத்தப்பட்ட வசைமொழிகளுக்காக வழங்கப்பட்ட தண்டனையை உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆபாசம் குறித்த தீர்ப்பு ரத்து செய்தது; இது கீழ் நீதிமன்றங்கள் தவறலாம் என்பதையும், மேல்முறையீடு என்பது ஒரு பாதுகாப்பு அரணே தவிர ஆடம்பரம் அல்ல என்பதையும் நினைவூட்டுகிறது. குற்றத்திற்கான நோக்கம் இல்லாததால் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் அளித்த விடுதலை, குற்றச்சாட்டுகள் எவ்வாறு தோல்வியடையலாம் என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படலாம்: ஜூலை 15 குண்டூர் தாக்குதலில், கொடூரமான காணொளி பரவிய பின்னரே காவல்துறை நடவடிக்கை எடுத்ததாக எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஒருவர் குற்றம் சாட்டினார். இவற்றுக்கு முரணாக, கர்கர்டூமா மற்றும் பீட் தீர்ப்புகள் கடுமையான வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் பொறுப்புணர்வை நிலைநாட்டுவதைக் காட்டுகின்றன. இங்கு வெளிப்படும் சித்திரம் சீர்குலைந்த நீதித்துறை அல்ல; மாறாக, விசாரணையின் தரம் மற்றும் சட்டம் ஒழுங்கை நிலைநாட்டுவதில் காட்டப்படும் நிதானம் ஆகியவற்றைப் பொறுத்து மாறுபடும் ஒரு சீரற்ற அமைப்பையே காட்டுகிறது.
પુરાવાઓ નિષ્ક્રિયતા અથવા આત્મસંતોષને નકારે છે. અશ્લીલતા પર સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાએ બોલાચાલી દરમિયાન ગાળો બોલવા બદલ અપાયેલી સજાને ફગાવી દીધી છે, જે યાદ અપાવે છે કે નીચલી અદાલતો પણ ભૂલ કરી શકે છે અને અપીલ એ કોઈ વૈભવ નહીં પરંતુ સલામતીનું માધ્યમ છે. ગુનાના હેતુના અભાવે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે આપેલો નિર્દોષ છુટકારો દર્શાવે છે કે સરકારી વકીલની કાર્યવાહી કેવી રીતે નિષ્ફળ જઈ શકે છે. કાયદાના અમલીકરણને પણ પડકારી શકાય છે: ૧૫ જુલાઈના ગુંટુર હુમલામાં, એક વિપક્ષી નેતાએ એવો આક્ષેપ કર્યો હતો કે અત્યાચારનો વીડિયો વાયરલ થયા પછી જ પોલીસે કાર્યવાહી કરી હતી. આ બધાની સામે કડકડડૂમા અને બીડના ચુકાદાઓ દર્શાવે છે કે અદાલતો ગંભીર કેસોમાં જવાબદારી નિશ્ચિત કરે છે. આ સમગ્ર ઘટનાક્રમ કોઈ ભાંગી પડેલા ન્યાયતંત્રનો નથી, પરંતુ એક અસમાન વ્યવસ્થાનો છે, જે તપાસની ગુણવત્તા અને કાયદાના અમલીકરણમાં રખાતા સંયમ પર આધારિત છે.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा निकालమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
The concern is not that courts convict or acquit; that is their function. It is that the distance between the reasoned verdict and coercive state action can widen, and that police power can become the first instrument reached for. A conviction after due trial and an activist bundled into an ambulance cannot be defended by the same logic. Due process is indivisible: it is owed to the convicted rioter awaiting sentence, the acquitted man who faced a murder case, the citizen whose profanity was wrongly criminalised, and Sonam Wangchuk at Jantar Mantar alike. Selective rigour is not the rule of law; it is rule by convenience.
चिंता इस बात की नहीं है कि अदालतें दोषी ठहराती हैं या बरी करती हैं; वह उनका काम है। चिंता यह है कि तर्कसंगत फैसले और दमनकारी राज्य कार्रवाई के बीच की दूरी बढ़ सकती है, और पुलिस की शक्ति सबसे पहले इस्तेमाल किए जाने वाला हथियार बन सकती है। उचित मुकदमे के बाद हुई दोषसिद्धि और एम्बुलेंस में ठूंसे गए एक कार्यकर्ता का बचाव एक ही तर्क से नहीं किया जा सकता। उचित कानूनी प्रक्रिया अविभाज्य है: यह सजा का इंतजार कर रहे दोषी दंगाई, हत्या के मामले का सामना कर बरी हुए व्यक्ति, उस नागरिक जिसके अपशब्दों को गलत तरीके से अपराधीकृत किया गया था, और जंतर-मंतर पर सोनम वांगचुक, सभी का समान अधिकार है। चयनात्मक सख्ती कानून का शासन नहीं है; यह सुविधानुसार शासन है।
উদ্বেগের বিষয় এটা নয় যে আদালত সাজা দিচ্ছে বা খালাস করছে; সেটাই তাদের কাজ। বরং উদ্বেগের বিষয় হলো যৌক্তিক রায় এবং জবরদস্তিমূলক রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের মধ্যে দূরত্ব বাড়তে পারে, এবং পুলিশের ক্ষমতাই সর্বপ্রথম হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে। যথাযথ বিচারের পর একটি সাজা প্রদান এবং এক আন্দোলনকারীকে জোর করে অ্যাম্বুলেন্সে তুলে দেওয়া একই যুক্তিতে সমর্থন করা যায় না। যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া অবিভাজ্য: শাস্তির অপেক্ষায় থাকা সাজাপ্রাপ্ত দাঙ্গাবাজ, খুনের মামলার মুখোমুখি হয়ে বেকসুর খালাস পাওয়া ব্যক্তি, যে নাগরিকের গালিগালাজকে ভুলভাবে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়েছিল এবং যন্তর মন্তরে সোনম ওয়াংচুক—সবারই সমানভাবে এটি প্রাপ্য। বাছাইকৃত কঠোরতা আইনের শাসন নয়; এটি সুবিধাবাদের শাসন।
चिंतेची बाब ही नाही की न्यायालये दोषी ठरवतात किंवा निर्दोष सोडतात; ते त्यांचे कामच आहे. चिंता ही आहे की सकारण निकाल आणि राज्याची जुलमी कारवाई यातील अंतर वाढू शकते, आणि पोलिसांची शक्ती हे सर्वात आधी वापरले जाणारे साधन बनू शकते. योग्य खटल्यानंतर झालेली शिक्षा आणि एका कार्यकर्त्याला बळजबरीने रुग्णवाहिकेत कोंबणे, या दोन्हींचे समर्थन एकाच तर्काने केले जाऊ शकत नाही. उचित कायदेशीर प्रक्रिया अविभाज्य आहे: शिक्षेची वाट पाहणारा दोषी दंगलखोर, खुनाच्या खटल्याला सामोरे गेलेला पण निर्दोष सुटलेला व्यक्ती, ज्याच्या असभ्य भाषेला चुकीच्या पद्धतीने गुन्हेगारी ठरवले गेले तो नागरिक आणि जंतरमंतरवरील सोनम वांगचुक, या सर्वांनाच तिचा समान अधिकार आहे. सोयीनुसार दाखवली जाणारी कठोरता हे कायद्याचे राज्य नसते; ते सोयीचे राज्य असते.
ఆందోళన కోర్టులు శిక్షించడమో లేక నిర్దోషిగా విడుదల చేయడమో కాదు; అది వాటి విధి. కానీ హేతుబద్ధమైన తీర్పుకు, రాజ్య నిర్బంధ చర్యకు మధ్య దూరం పెరగడం, పోలీసు అధికారం ప్రాథమిక ఆయుధంగా మారిపోవడమే ప్రధాన ఆందోళన. సరైన విచారణ తర్వాత విధించే శిక్షను, ఒక కార్యకర్తను బలవంతంగా అంబులెన్స్లోకి ఎక్కించడాన్ని ఒకే తర్కంతో సమర్థించలేం. చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను విభజించలేము: శిక్ష కోసం ఎదురుచూస్తున్న దోషికి, హత్య కేసును ఎదుర్కొని నిర్దోషిగా విడుదలైన వ్యక్తికి, బూతులు మాట్లాడినందుకు తప్పుగా నేరస్థుడిగా ముద్రవేయబడిన పౌరుడికి, అలాగే జంతర్ మంతర్ వద్ద ఉన్న సోనమ్ వాంగ్చుక్కు కూడా అది సమానంగా వర్తిస్తుంది. ఎంపిక చేసిన కఠినత్వం చట్టబద్ధ పాలన కాదు; అది కేవలం సౌకర్యవంతమైన పాలన మాత్రమే.
நீதிமன்றங்கள் தண்டிக்கின்றனவா அல்லது விடுதலை செய்கின்றனவா என்பது கவலையல்ல; அது அவற்றின் பணி. மாறாக, காரண காரியத்தோடு கூடிய தீர்ப்புக்கும் அரசின் அடக்குமுறை நடவடிக்கைக்கும் இடையிலான இடைவெளி அதிகரிக்கக்கூடும் என்பதும், காவல்துறையின் அதிகாரமே முதலில் நாடப்படும் கருவியாக மாறக்கூடும் என்பதுமே கவலைக்குரியது. உரிய விசாரணைக்குப் பிறகான ஒரு குற்றத்தீர்ப்பையும், ஒரு சமூக ஆர்வலர் ஆம்புலன்ஸில் திணிக்கப்படுவதையும் ஒரே தர்க்கத்தால் நியாயப்படுத்த முடியாது. சட்டத்தின் உரிய நடைமுறையைப் பிரிக்க முடியாது: தண்டனைக்காகக் காத்திருக்கும் கலவரக்காரர், கொலை வழக்கை எதிர்கொண்டு விடுதலையான நபர், வசைபாடியதற்காகத் தவறாகக் குற்றவாளியாக்கப்பட்ட குடிமகன், ஜந்தர் மந்தரில் உள்ள சோனம் வாங்சுக் என அனைவருக்கும் அது சரிசமமாக வழங்கப்பட வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கடுமை என்பது சட்டத்தின் ஆட்சி அல்ல; அது வசதிக்கேற்ப ஆட்சி செய்வதாகும்.
ચિંતા એ નથી કે અદાલતો દોષિત ઠેરવે છે કે નિર્દોષ છોડે છે; એ તો તેમનું કામ છે. પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે તર્કબદ્ધ ચુકાદા અને રાજ્યની બળજબરીભરી કાર્યવાહી વચ્ચેનું અંતર વધી શકે છે, અને પોલીસ સત્તા એ સૌથી પહેલું હથિયાર બની શકે છે. યોગ્ય કાનૂની સુનાવણી પછી દોષિત ઠરાવવાની પ્રક્રિયા અને એક સામાજિક કાર્યકરને બળજબરીથી એમ્બ્યુલન્સમાં બેસાડવાની કાર્યવાહીનો બચાવ એક જ તર્કથી કરી શકાય નહીં. યોગ્ય કાયદાકીય પ્રક્રિયા અવિભાજ્ય છે: તે સજાની રાહ જોઈ રહેલા દોષિત હુલ્લડખોર, હત્યાના કેસનો સામનો કરી નિર્દોષ છૂટેલા વ્યક્તિ, એ નાગરિક કે જેના અપશબ્દોને ખોટી રીતે ગુનો માનવામાં આવ્યો હતો, અને જંતરમંતર પર બેઠેલા સોનમ વાંગચુક, એમ સૌનો સમાન અધિકાર છે. પસંદગીયુક્ત કઠોરતા એ કાયદાનું શાસન નથી; તે માત્ર સગવડતાનું શાસન છે.
The way forwardआगे का रास्ताআগামী পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, every instance of protective or medical custody of a protester should be reviewed by a magistrate within twenty-four hours, with reasons recorded, so that Delhi High Court directions cannot be stretched into a pretext. Second, investigating agencies whose cases collapse for want of motive, as at Allahabad, or whose action is alleged to be delayed, as at Guntur, should face documented audit, not silent reassignment. Third, the Supreme Court's obscenity clarification should be circulated as binding guidance to trial courts. Firmness against violence and restraint against dissent are not opposites; together they are what the Constitution asks of the state.
तीन ठोस कदम। पहला, किसी प्रदर्शनकारी की रक्षात्मक या चिकित्सीय हिरासत के हर मामले की चौबीस घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट द्वारा समीक्षा की जानी चाहिए और इसके कारण दर्ज होने चाहिए, ताकि दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देशों को खींचकर एक बहाना न बनाया जा सके। दूसरा, वे जांच एजेंसियां जिनके मामले मकसद के अभाव में गिर जाते हैं, जैसा कि इलाहाबाद में हुआ, या जिनकी कार्रवाई में देरी का आरोप है, जैसा कि गुंटूर में हुआ, उन्हें खामोशी से किए गए तबादलों के बजाय एक दस्तावेजी ऑडिट का सामना करना चाहिए। तीसरा, अश्लीलता पर सर्वोच्च न्यायालय के स्पष्टीकरण को निचली अदालतों के लिए बाध्यकारी दिशा-निर्देश के रूप में प्रसारित किया जाना चाहिए। हिंसा के खिलाफ सख्ती और असहमति के प्रति संयम एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं; ये दोनों मिलकर ही वह स्वरूप बनाते हैं जिसकी अपेक्षा संविधान राज्य से करता है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ। প্রথমত, একজন আন্দোলনকারীর সুরক্ষামূলক বা চিকিৎসাগত হেফাজতের প্রতিটি ঘটনা চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে এক জন ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা পর্যালোচনা করা উচিত এবং এর কারণ নথিবদ্ধ করা উচিত, যাতে দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশিকাকে কোনো অজুহাতে পরিণত করা না যায়। দ্বিতীয়ত, যে তদন্তকারী সংস্থাগুলির মামলা এলাহাবাদের মতো উদ্দেশ্যের অভাবে ভেঙে পড়ে, অথবা গুন্টুরের মতো যাদের পদক্ষেপে বিলম্বের অভিযোগ ওঠে, তাদের ক্ষেত্রে নিঃশব্দ বদলির বদলে নথিবদ্ধ অডিট হওয়া উচিত। তৃতীয়ত, অশালীনতা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের স্পষ্টীকরণকে বিচারিক আদালতগুলির জন্য বাধ্যতামূলক নির্দেশিকা হিসেবে প্রচার করা উচিত। সহিংসতার বিরুদ্ধে কঠোরতা এবং ভিন্নমতের বিরুদ্ধে সংযম একে অপরের পরিপন্থী নয়; বরং এই দুটি মিলেই সংবিধান রাষ্ট্রের কাছে যা দাবি করে তা পূর্ণ হয়।
तीन ठोस पावले. पहिले, कोणत्याही आंदोलकाला संरक्षणात्मक किंवा वैद्यकीय कोठडीत ठेवल्याच्या प्रत्येक घटनेचा, चोवीस तासांच्या आत न्यायदंडाधिकाऱ्यांकडून आढावा घेतला गेला पाहिजे आणि त्याची कारणे नोंदवली गेली पाहिजेत, जेणेकरून दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा वापर केवळ सबब म्हणून केला जाऊ नये. दुसरे, अलाहाबादप्रमाणे ज्या तपास यंत्रणांचे खटले हेतूच्या अभावामुळे कोलमडतात, किंवा गुंटूरप्रमाणे ज्यांच्या कारवाईत विलंब झाल्याचा आरोप होतो, त्यांना केवळ शांतपणे दुसऱ्या जागी हलवण्याऐवजी त्यांच्या कामाचे दस्तऐवजीकरण केलेले लेखापरीक्षण झाले पाहिजे. तिसरे, अश्लीलतेवरील सर्वोच्च न्यायालयाचे स्पष्टीकरण कनिष्ठ न्यायालयांसाठी बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्व म्हणून प्रसारित केले जावे. हिंसेविरुद्ध कठोरता आणि मतभेदांविरुद्ध संयम या एकमेकांच्या विरुद्ध गोष्टी नाहीत; उलट हे दोन्ही मिळून संविधान राज्याकडून जी अपेक्षा करते त्याची पूर्तता करतात.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, ఒక నిరసనకారుడిని రక్షణ లేదా వైద్య కారణాల పేరిట అదుపులోకి తీసుకున్న ప్రతిసారీ దాన్ని ఒక మేజిస్ట్రేట్ 24 గంటల్లోపు సమీక్షించాలి. అందుకు తగిన కారణాలను నమోదు చేయాలి, తద్వారా ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశాలను ఒక సాకుగా మార్చుకోకుండా చూడొచ్చు. రెండవది, అలహాబాద్ ఘటన తరహాలో ఉద్దేశం లేనందున కుప్పకూలిన కేసుల్లో విచారణా సంస్థలు, లేదా గుంటూరు ఘటన తరహాలో చర్యలు ఆలస్యమయ్యాయని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న సంస్థలు మౌనంగా బదిలీలకు గురికావడం కాకుండా పక్కాగా రికార్డ్ చేయబడిన ఆడిట్ను ఎదుర్కోవాలి. మూడవది, అశ్లీలతపై సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన స్పష్టీకరణను కింది కోర్టులకు ఒక నిర్బంధ మార్గదర్శకంగా పంపిణీ చేయాలి. హింస పట్ల కఠినంగా వ్యవహరించడం, భిన్నాభిప్రాయాల పట్ల సంయమనం పాటించడం పరస్పర విరుద్ధాలు కావు; ఆ రెండూ కలిస్తేనే రాజ్యం ఎలా నడుచుకోవాలో రాజ్యాంగం ఆశిస్తుంది.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் ஒரு சாக்காக நீட்டிக்கப்படுவதைத் தவிர்க்கும் வகையில், ஒரு போராட்டக்காரரைப் பாதுகாப்பு அல்லது மருத்துவக் காவலில் வைக்கும் ஒவ்வொரு நிகழ்வும் இருபத்தி நான்கு மணி நேரத்திற்குள் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டால் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்களுடன் மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, அலகாபாத்தைப் போல நோக்கம் இல்லாததால் உடையும் வழக்குகளை விசாரிக்கும் அமைப்புகளோ, அல்லது குண்டூரைப் போல நடவடிக்கைகள் தாமதமானதாகக் குற்றம் சாட்டப்படும் அமைப்புகளோ, அமைதியான இடமாற்றங்களை அல்லாமல், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தணிக்கையை எதிர்கொள்ள வேண்டும். மூன்றாவதாக, ஆபாசம் குறித்த உச்சநீதிமன்றத்தின் தெளிவுபடுத்தல், விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்குக் கட்டாய வழிகாட்டுதலாகச் சுற்றறிக்கை செய்யப்பட வேண்டும். வன்முறைக்கு எதிரான உறுதியும், மாற்றுக்கருத்துக்கு எதிரான நிதானமும் ஒன்றுக்கொன்று முரணானவை அல்ல; அவையே அரசியலமைப்பு அரசிடம் கோரும் ஒருங்கிணைந்த அணுகுமுறையாகும்.
આ માટે ત્રણ નક્કર પગલાં જરૂરી છે. પહેલું, પ્રદર્શનકારીની રક્ષણાત્મક અથવા તબીબી કસ્ટડીના દરેક કિસ્સાની ચોવીસ કલાકની અંદર મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા કારણોની નોંધ સાથે સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેથી દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્દેશોનો માત્ર એક બહાના તરીકે દુરુપયોગ ન થઈ શકે. બીજું, અલ્હાબાદની જેમ હેતુના અભાવે જે તપાસ એજન્સીઓના કેસ પડી ભાંગતા હોય અથવા ગુંટુરની જેમ જેમની કાર્યવાહીમાં વિલંબ થતો હોવાના આક્ષેપ હોય, તેવી એજન્સીઓને ગુપચુપ અન્ય કામ સોંપવાને બદલે તેમનું લેખિત ઓડિટ થવું જોઈએ. ત્રીજું, અશ્લીલતા અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતની સ્પષ્ટતાને ટ્રાયલ કોર્ટમાં બંધનકર્તા માર્ગદર્શિકા તરીકે પ્રસારિત થવી જોઈએ. હિંસા સામે કડકાઈ અને અસંમતિ સામે સંયમ એ એકબીજાના વિરોધી નથી; બલ્કે આ બંને બાબતો જ બંધારણ રાજ્ય પાસેથી અપેક્ષા રાખે છે.
A republic is judged not by the speed of its convictions but by the fairness of its process, from the courtroom to the police van.किसी गणतंत्र का आकलन सजा सुनाने की गति से नहीं, बल्कि अदालत के कमरे से लेकर पुलिस वैन तक उसकी प्रक्रिया की निष्पक्षता से किया जाता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার তার সাজা ঘোষণার দ্রুততা দিয়ে হয় না, বরং আদালত কক্ষ থেকে পুলিশের ভ্যান পর্যন্ত তার প্রক্রিয়ার নিরপেক্ষতা দিয়েই হয়।एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन गुन्हेगारांना किती वेगाने शिक्षा दिली जाते यावर नव्हे, तर न्यायालयापासून ते पोलिसांच्या गाडीपर्यंत, त्याच्या प्रक्रियेतील न्याय्यतेवर केले जाते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం గొప్పదనం నేర నిర్ధారణ వేగంతో కాకుండా, న్యాయస్థానం నుంచి పోలీసు వాహనం వరకు అది అనుసరించే ప్రక్రియలోని నిష్పాక్షికత ద్వారా అంచనా వేయబడుతుంది.ஒரு குடியரசு குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை வழங்கும் வேகத்தைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, நீதிமன்றம் தொடங்கி காவல்துறை வாகனம் வரை அதன் நடைமுறைகளில் வெளிப்படும் நேர்மையைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது.કોઈપણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન સજા સંભળાવવાની ઝડપથી નહીં, પરંતુ કોર્ટરૂમથી લઈને પોલીસ વાન સુધીની તેની પ્રક્રિયાની નિષ્પક્ષતાથી થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →