बेबाक · Editorial
Ayodhya's temple donations: audit the offerings, defend due processअयोध्या में मंदिर का दान: चढ़ावे का अंकेक्षण हो, उचित कानूनी प्रक्रिया की रक्षा होঅযোধ্যার মন্দিরে দান: প্রণামীর হিসেব-নিকেশ হোক, আইনি প্রক্রিয়া সুরক্ষিত থাকুকअयोध्येतील मंदिर देणग्या: अर्पणांचे लेखापरीक्षण आणि न्यायप्रक्रियेचे रक्षणఅయోధ్య ఆలయ విరాళాలు: కానుకలను ఆడిట్ చేయండి, చట్టబద్ధ ప్రక్రియను కాపాడండిஅயோத்தி கோயில் நன்கொடைகள்: காணிக்கைகளைத் தணிக்கை செய்க, சட்ட நெறிமுறைகளைப் பாதுகாக்கઅયોધ્યામાં મંદિરનું દાન: ચઢાવાનું ઑડિટ કરો, કાનૂની પ્રક્રિયાનું રક્ષણ કરો
An embezzlement probe into the Ram Temple's offerings tests two things: whether the inquiry is impartial, and whether the accused still receive their constitutional due.राम मंदिर के चढ़ावे में गबन की जांच दो चीजों की परीक्षा है: क्या जांच निष्पक्ष है, और क्या आरोपियों को अभी भी उनके संवैधानिक अधिकार मिल रहे हैं।রাম মন্দিরের প্রণামী তছরুপের তদন্ত একইসঙ্গে দু'টি বিষয়ের পরীক্ষা নিচ্ছে: তদন্তটি নিরপেক্ষ হচ্ছে কি না, এবং অভিযুক্তরা এখনও তাঁদের সাংবিধানিক অধিকার পাচ্ছেন কি না।राम मंदिराच्या अर्पणांमधील गैरव्यवहाराच्या तपासात दोन गोष्टींची परीक्षा होते: पहिली म्हणजे ही चौकशी निष्पक्ष आहे की नाही आणि दुसरी म्हणजे आरोपींना अजूनही त्यांचा घटनात्मक अधिकार मिळतो की नाही.రామ మందిర కానుకల పక్కదారి వ్యవహారంపై జరుగుతున్న విచారణ రెండు అంశాలను పరీక్షిస్తోంది: విచారణ నిష్పక్షపాతంగా జరుగుతుందా లేదా అన్నది ఒకటి కాగా, నిందితులకు రాజ్యాంగబద్ధంగా దక్కాల్సిన న్యాయం అందుతుందా లేదా అన్నది రెండోది.ராமர் கோயில் காணிக்கைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடு தொடர்பான விசாரணை இரண்டு விஷயங்களைச் சோதிக்கிறது: விசாரணை பாரபட்சமற்ற முறையில் நடக்கிறதா என்பதுவும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு அரசியலமைப்பு வழங்கியுள்ள உரிமைகள் தொடர்ந்து கிடைக்கிறதா என்பதுவுமே ஆகும்.રામ મંદિરના ચઢાવામાં ઉચાપતની તપાસ બે બાબતોની કસોટી કરે છે: શું તપાસ નિષ્પક્ષ છે, અને શું આરોપીઓને હજુ પણ તેમનો બંધારણીય અધિકાર મળે છે કે કેમ.
The offering, the ledgerचढ़ावा और बहीखाताপ্রণামী ও খতিয়ানअर्पण आणि नोंदवहीకానుకలు, లెక్కల పుస్తకంகாணிக்கையும் கணக்குப்புத்தகமும்ચઢાવો અને હિસાબનો ચોપડો
Money placed before a temple is given in faith, and faith is precisely why it must be counted with rigour. In Ayodhya, an alleged embezzlement of the Ram Temple's offerings is now before the SIT and the police, with eight accused taken for medical examination and multiple transactions in their bank accounts under scrutiny; house-plots and hostels are reportedly among the assets being assessed. The theft of offerings gathered from ordinary devotees is a breach of public trust. The first duty here is neither to inflame nor to shield, but to establish, through a transparent inquiry, exactly what was given, what was recorded, and what went missing.
मंदिर में अर्पित किया गया धन आस्था के साथ दिया जाता है, और यही कारण है कि इसकी गिनती पूरी कठोरता के साथ होनी चाहिए। अयोध्या में, राम मंदिर के चढ़ावे में कथित गबन का मामला अब एसआईटी (SIT) और पुलिस के सामने है। आठ आरोपियों को मेडिकल जांच के लिए ले जाया गया है और उनके बैंक खातों में हुए कई लेन-देन जांच के घेरे में हैं; खबरों के अनुसार, घर के प्लॉट और हॉस्टल उन संपत्तियों में शामिल हैं जिनका मूल्यांकन किया जा रहा है। आम श्रद्धालुओं से जुटाए गए चढ़ावे की चोरी सार्वजनिक विश्वास का हनन है। यहाँ पहला कर्तव्य न तो भड़काना है और न ही बचाव करना है, बल्कि एक पारदर्शी जांच के माध्यम से यह स्थापित करना है कि वास्तव में क्या दिया गया था, क्या दर्ज किया गया था, और क्या गायब हो गया।
মন্দিরে দেওয়া অর্থ বিশ্বাসের ভিত্তিতেই অর্পণ করা হয়, আর ঠিক সেই কারণেই তার হিসেব-নিকেশ কঠোরভাবে হওয়া উচিত। অযোধ্যায়, রাম মন্দিরের প্রণামী তছরুপের অভিযোগটি এখন সিট (SIT) এবং পুলিশের বিচারাধীন, যেখানে আটজন অভিযুক্তকে ডাক্তারি পরীক্ষার জন্য নিয়ে যাওয়া হয়েছে এবং তাঁদের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টের একাধিক লেনদেন খতিয়ে দেখা হচ্ছে; জানা গেছে, মূল্যায়ন করা সম্পদের মধ্যে জমি ও হস্টেলও রয়েছে। সাধারণ পুণ্যার্থীদের দেওয়া প্রণামী চুরি হওয়া আসলে মানুষের আস্থার চরম লঙ্ঘন। এখানে প্রথম কর্তব্য উত্তেজনা ছড়ানো বা কাউকে আড়াল করা নয়, বরং একটি স্বচ্ছ তদন্তের মাধ্যমে ঠিক কী দেওয়া হয়েছিল, কী নথিভুক্ত করা হয়েছিল এবং কী হারিয়ে গেল—তা প্রতিষ্ঠা করা।
मंदिरात अर्पण केलेला पैसा श्रद्धेने दिलेला असतो आणि याच श्रद्धेमुळे तो अत्यंत काटेकोरपणे मोजला जाणे आवश्यक आहे. अयोध्येत, राम मंदिराच्या अर्पणांमधील कथित गैरव्यवहाराचे प्रकरण आता 'एसआयटी' आणि पोलिसांसमोर आहे, ज्यात आठ आरोपींना वैद्यकीय तपासणीसाठी नेण्यात आले असून त्यांच्या बँक खात्यांमधील अनेक व्यवहारांची छाननी सुरू आहे; मालमत्तांचे मूल्यांकन करताना त्यात भूखंड आणि वसतिगृहांचा समावेश असल्याचे वृत्त आहे. सामान्य भाविकांकडून गोळा केलेल्या अर्पणांची चोरी हा सार्वजनिक विश्वासाचा भंग आहे. यात पहिले कर्तव्य भावना भडकवणे किंवा कोणाला पाठीशी घालणे हे नसून, एका पारदर्शक चौकशीतून नेमके काय दिले गेले, कशाची नोंद झाली आणि काय गहाळ झाले हे प्रस्थापित करणे हे आहे.
ఆలయంలో భగవంతుని ముందు ఉంచే సొమ్మును అపారమైన విశ్వాసంతో సమర్పిస్తారు. ఆ విశ్వాసం ఉన్నందువల్లే దానిని అత్యంత కచ్చితత్వంతో లెక్కించాలి. అయోధ్యలోని రామ మందిర కానుకల పక్కదారి వ్యవహారం ఇప్పుడు సిట్, పోలీసుల ముందు ఉంది. ఈ కేసుకు సంబంధించి ఎనిమిది మంది నిందితులను వైద్య పరీక్షల నిమిత్తం తరలించారు. వారి బ్యాంకు ఖాతాల్లోని పలు లావాదేవీలను నిశితంగా పరిశీలిస్తున్నారు; స్థలాలు, హాస్టళ్ల వంటి ఆస్తులను కూడా మదింపు చేస్తున్నట్లు సమాచారం. సామాన్య భక్తులు సమర్పించిన కానుకలను అపహరించడం ప్రజా విశ్వాసాన్ని ఉల్లంఘించడమే. ఇక్కడ ప్రథమ కర్తవ్యం భావోద్వేగాలను రెచ్చగొట్టడం లేదా ఎవరినీ రక్షించడం కాదు. పారదర్శకమైన విచారణ ద్వారా అసలు ఎంత సమర్పించారు, ఎంత లెక్కల్లోకి ఎక్కించారు, ఎంత గల్లంతైంది అన్నది నిర్ద్వంద్వంగా తేల్చడమే.
கோயிலில் செலுத்தப்படும் பணம் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது, அந்த நம்பிக்கையின் காரணமாகவே அது துல்லியமாகக் கணக்கிடப்பட வேண்டும். அயோத்தியில், ராமர் கோயில் காணிக்கைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடு தற்போது சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு (SIT) மற்றும் காவல்துறையின் விசாரணையில் உள்ளது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எட்டுப் பேர் மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளனர்; அவர்களின் வங்கிக் கணக்குகளில் நடந்த பல பரிவர்த்தனைகள் கண்காணிக்கப்பட்டு வருகின்றன. வீடுகளுக்கான மனைகள் மற்றும் விடுதிகள் ஆகியவை மதிப்பீடு செய்யப்படும் சொத்துகளில் அடங்கும் என்று கூறப்படுகிறது. சாதாரண பக்தர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட காணிக்கைகளைத் திருடுவது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை மீறும் செயலாகும். இங்கு முதல் கடமை உணர்ச்சிகளைத் தூண்டுவதோ அல்லது யாரையும் பாதுகாப்பதோ அல்ல; மாறாக, வெளிப்படையான விசாரணையின் மூலம் சரியாக என்ன வழங்கப்பட்டது, என்ன பதிவு செய்யப்பட்டது, மற்றும் என்ன காணாமல் போனது என்பதை நிறுவுவதே ஆகும்.
મંદિરમાં ચઢાવવામાં આવતા નાણાં શ્રદ્ધાથી આપવામાં આવે છે, અને ચોક્કસપણે શ્રદ્ધાના કારણે જ તેની કડકાઈથી ગણતરી થવી જોઈએ. અયોધ્યામાં રામ મંદિરના ચઢાવામાં કથિત ઉચાપતનો મામલો હવે એસઆઈટી (SIT) અને પોલીસ સમક્ષ છે, જેમાં આઠ આરોપીઓને તબીબી તપાસ માટે લઈ જવામાં આવ્યા છે અને તેમના બેંક ખાતાઓમાં થયેલા અનેક વ્યવહારો ચકાસણી હેઠળ છે; અહેવાલો અનુસાર આકારણી કરવામાં આવી રહેલી સંપત્તિઓમાં મકાનના પ્લોટ અને હોસ્ટેલ સામેલ છે. સામાન્ય શ્રદ્ધાળુઓ દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલા ચઢાવાની ચોરી એ જાહેર વિશ્વાસનો ભંગ છે. અહીં પ્રથમ ફરજ કોઈને ઉશ્કેરવાની કે બચાવવાની નથી, પરંતુ એક પારદર્શક તપાસ દ્વારા ચોક્કસપણે એ સ્થાપિત કરવાની છે કે શું આપવામાં આવ્યું હતું, શું નોંધવામાં આવ્યું હતું અને શું ગાયબ થઈ ગયું.
Two tests at onceएक साथ दो परीक्षाएँএকযোগে দুটি পরীক্ষাएकाच वेळी दोन परीक्षाఒకేసారి రెండు పరీక్షలుஒரே நேரத்தில் இரு சோதனைகள்એકસાથે બે કસોટીઓ
A case like this puts two of the republic's instincts on trial at once, and both can fail. The first is the integrity of the investigation: whether it follows the money wherever it leads, or bends under pressure. The second is the integrity of due process: whether the accused, however unpopular, receive the fair trial the Constitution promises. In a matter touching devotion it is tempting to want swift punishment and to treat suspicion as guilt. That temptation is the enemy of both truth and law. An inquiry that convicts by leak and outrage will neither recover the missing money nor command belief. The measure of seriousness is not the volume of the anger, but the quality of the accounting.
इस तरह का मामला गणतंत्र की दो प्रवृत्तियों को एक साथ कसौटी पर रखता है, और दोनों विफल हो सकती हैं। पहली है जांच की सत्यनिष्ठा: क्या यह पैसे के पीछे वहां तक जाती है जहां तक सुराग मिलते हैं, या दबाव में झुक जाती है। दूसरी है उचित प्रक्रिया की सत्यनिष्ठा: क्या आरोपियों को, चाहे वे कितने भी अलोकप्रिय क्यों न हों, वह निष्पक्ष सुनवाई मिलती है जिसका संविधान वादा करता है। आस्था से जुड़े किसी मामले में, त्वरित दंड की कामना करना और संदेह को ही अपराध मान लेना बहुत आसान होता है। यह प्रलोभन सत्य और कानून दोनों का शत्रु है। वह जांच जो सूचनाओं के लीक होने और आक्रोश के आधार पर दोषी ठहराती है, वह न तो गायब धन की वसूली कर पाएगी और न ही विश्वास जीत सकेगी। गंभीरता का पैमाना क्रोध की तीव्रता नहीं है, बल्कि हिसाब-किताब की गुणवत्ता है।
এই ধরনের ঘটনা প্রজাতন্ত্রের দুটি সহজাত প্রবৃত্তিকে একযোগে কাঠগড়ায় দাঁড় করায়, এবং দুটিই ব্যর্থ হতে পারে। প্রথমটি হলো তদন্তের সততা: টাকার গতিপথ অনুসরণ করে তা শেষ গন্তব্য পর্যন্ত পৌঁছয়, নাকি চাপের মুখে নতিস্বীকার করে। দ্বিতীয়টি হলো আইনি প্রক্রিয়ার সততা: অভিযুক্ত যত অপ্রিয়ই হোন না কেন, সংবিধান প্রতিশ্রুত ন্যায়বিচার তিনি পান কি না। ভক্তির সঙ্গে জড়িত কোনও বিষয়ে দ্রুত শাস্তির দাবি তোলা এবং সন্দেহকেই অপরাধ হিসেবে ধরে নেওয়ার প্রবণতা জাগা স্বাভাবিক। কিন্তু সেই প্রলোভন সত্য ও আইন—উভয়েরই শত্রু। যে তদন্ত কেবল তথ্য ফাঁস ও জনরোষের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করে, তা হারিয়ে যাওয়া অর্থও উদ্ধার করতে পারে না, আবার বিশ্বাসযোগ্যতাও অর্জন করতে পারে না। তদন্তের গুরুত্ব কতটা, তা ক্ষোভের মাত্রা দিয়ে মাপা যায় না, বরং হিসাবের স্বচ্ছতা দিয়েই তা বিচার করতে হয়।
अशा प्रकरणांमध्ये प्रजासत्ताकाच्या दोन प्रवृत्तींची एकाच वेळी परीक्षा होते आणि त्या दोन्हीही अपयशी ठरू शकतात. पहिली म्हणजे तपासाची सचोटी: पैशांच्या मागावर जाऊन तपास योग्य दिशेने होतो की दबावाखाली झुकतो. दुसरी म्हणजे न्यायप्रक्रियेची सचोटी: आरोपी कितीही अप्रिय असले, तरी त्यांना राज्यघटनेने दिलेला निष्पक्ष सुनावणीचा अधिकार मिळतो का. भक्तीशी संबंधित असलेल्या या प्रकरणात, तत्काळ शिक्षेची मागणी करण्याचा आणि संशयालाच दोष मानण्याचा मोह होणे साहजिक आहे. मात्र हा मोह सत्य आणि कायदा या दोन्हीचा शत्रू आहे. माहिती फोडून आणि जनक्षोभातून दोषी ठरवणारी चौकशी ना गहाळ झालेला पैसा परत मिळवू शकेल, ना विश्वास प्रस्थापित करू शकेल. यातील गांभीर्याचे मोजमाप रागाच्या तीव्रतेवर नाही, तर लेखापरीक्षणाच्या गुणवत्तेवर ठरते.
ఇటువంటి కేసు మన గణతంత్ర వ్యవస్థలోని రెండు సహజ ప్రవృత్తులను ఒకేసారి పరీక్షకు గురిచేస్తుంది, ఈ రెండింటిలోనూ వైఫల్యం ఎదురయ్యే ప్రమాదం ఉంది. మొదటిది విచారణ సమగ్రత: నిధుల జాడ ఎక్కడికి వెళితే అక్కడిదాకా విచారణ సాగుతుందా, లేక ఒత్తిళ్లకు తలొగ్గుతుందా అన్నది. రెండవది చట్టబద్ధమైన విచారణా ప్రక్రియ సమగ్రత: నిందితులు ఎంతటి ప్రజా వ్యతిరేకతను ఎదుర్కొంటున్నప్పటికీ, రాజ్యాంగం వాగ్దానం చేసిన న్యాయబద్ధమైన విచారణ వారికి దక్కుతుందా లేదా అన్నది. భక్తికి సంబంధించిన వ్యవహారంలో తక్షణ శిక్ష కావాలని కోరుకోవడం, అనుమానాన్నే నేరంగా పరిగణించడం సాధారణంగా కనిపిస్తుంది. కానీ ఆ ఆవేశం సత్యానికీ, చట్టానికీ రెండింటికీ శత్రువే. సమాచారం లీక్ చేయడం ద్వారా, ప్రజల ఆగ్రహం ఆధారంగా దోషులను ఖరారు చేసే విచారణ వల్ల పోయిన డబ్బు తిరిగి రాదు, అలాగని ఆ విచారణపై ప్రజలకు నమ్మకమూ కలగదు. ఒక వ్యవహారం పట్ల ఉన్న తీవ్రతను అంచనా వేసేది ఆగ్రహం స్థాయి కాదు, లెక్కలను పక్కాగా తేల్చడమే.
இது போன்றதொரு வழக்கு குடியரசின் இரண்டு இயல்புகளை ஒரே நேரத்தில் சோதனைக்கு உட்படுத்துகிறது, இரண்டுமே தோல்வியடையவும் கூடும். முதலாவது, விசாரணையின் நேர்மை: அது பணத்தின் தடம் எங்கு சென்றாலும் அதனைப் பின்தொடர்கிறதா அல்லது அழுத்தங்களுக்கு வளைந்து கொடுக்கிறதா என்பது. இரண்டாவது, சட்ட நெறிமுறைகளின் நேர்மை: குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் எவ்வளவு செல்வாக்கற்றவர்களாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்பு உறுதியளிக்கும் நியாயமான விசாரணையை அவர்கள் பெறுகிறார்களா என்பது. பக்தியோடு தொடர்புடைய ஒரு விவகாரத்தில், விரைவான தண்டனையை விரும்புவதும், சந்தேகத்தையே குற்றமாகப் பார்ப்பதும் இயல்பான தூண்டுதல்களாகும். அந்தத் தூண்டுதல் உண்மைக்கும் சட்டத்துக்கும் எதிரானது. தகவல்களைக் கசியவிடுவதன் மூலமும், மக்களின் கோபத்தின் மூலமும் ஒருவரைப் குற்றவாளியாக்கும் விசாரணை, காணாமல் போன பணத்தை மீட்கவும் செய்யாது, மக்கள் நம்பிக்கையைப் பெறவும் செய்யாது. தீவிரத்தின் அளவுகோல் என்பது வெளிப்படும் கோபத்தின் அளவு அல்ல, மாறாக கணக்குவழக்குகளின் தரமே ஆகும்.
આવો કેસ પ્રજાસત્તાકની બે વૃત્તિઓને એકસાથે કસોટી પર મૂકે છે, અને બંને નિષ્ફળ જઈ શકે છે. પ્રથમ છે તપાસની પ્રામાણિકતા: શું તે નાણાં જ્યાં પણ દોરી જાય ત્યાં તેનો પીછો કરે છે, કે પછી દબાણ હેઠળ ઝૂકી જાય છે. બીજી છે કાનૂની પ્રક્રિયાની અખંડિતતા: શું આરોપીઓ, ભલે ગમે તેટલા અપ્રિય કેમ ન હોય, તેમને બંધારણે વચન આપેલ ન્યાયી ખટલો મળે છે કે કેમ. શ્રદ્ધાને સ્પર્શતી બાબતમાં, ત્વરિત સજા ઈચ્છવી અને શંકાને અપરાધ તરીકે જોવાની લાલચ જાગવી સ્વાભાવિક છે. તે લાલચ સત્ય અને કાયદા બંનેની દુશ્મન છે. લીક અને આક્રોશ દ્વારા દોષિત ઠેરવતી તપાસ ન તો ગુમ થયેલા નાણાં પાછા લાવશે કે ન તો વિશ્વાસ સંપાદન કરી શકશે. ગંભીરતાનું માપદંડ ગુસ્સાનું પ્રમાણ નથી, પરંતુ હિસાબની ગુણવત્તા છે.
Steel-man both sidesदोनों पक्षों की चिंताओं को समझनाউভয় পক্ষের আশঙ্কাই বিবেচ্যदोन्ही बाजू समजून घेणेఇరు వర్గాల ఆందోళనల పరిశీలనஇரு தரப்பு அச்சங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Consider the strongest version of each anxiety. One side fears the probe will be politicised, a matter of faith and finance turned into a factional weapon. The State unit chief of an Opposition party said he was detained at a State-run university guest house, and an Amethi Member of Parliament asked why darshan was being denied on political grounds, before a delegation was later allowed to pray and pressed for an impartial investigation. Access to worship should not become a bargaining chip. The other side fears the opposite: that institutions will close ranks once the cameras leave. Both fears deserve to be answered; the honest answer is an audit whose findings are published, and a process open enough that neither side can credibly cry foul.
प्रत्येक चिंता के सबसे मजबूत पहलू पर विचार करें। एक पक्ष को डर है कि जांच का राजनीतिकरण किया जाएगा, आस्था और वित्त का मामला एक गुटीय हथियार में बदल जाएगा। एक विपक्षी दल के प्रदेश इकाई प्रमुख ने कहा कि उन्हें राज्य द्वारा संचालित विश्वविद्यालय के गेस्ट हाउस में हिरासत में रखा गया था, और अमेठी के एक सांसद ने पूछा कि राजनीतिक आधार पर दर्शन करने से क्यों रोका जा रहा है, इसके पहले कि बाद में एक प्रतिनिधिमंडल को प्रार्थना करने की अनुमति दी गई और निष्पक्ष जांच पर जोर दिया गया। पूजा तक पहुंच कोई सौदेबाजी का मोहरा नहीं बननी चाहिए। दूसरे पक्ष को इसके ठीक विपरीत डर है: कि कैमरे हटने के बाद संस्थाएं एक-दूसरे का बचाव करने लगेंगी। दोनों आशंकाओं का जवाब दिया जाना चाहिए; इसका ईमानदार उत्तर एक ऐसा अंकेक्षण है जिसके निष्कर्ष प्रकाशित किए जाएं, और एक ऐसी प्रक्रिया जो इतनी खुली हो कि कोई भी पक्ष विश्वसनीयता के साथ पक्षपात का आरोप न लगा सके।
প্রতিটি উদ্বেগের সবচেয়ে জোরালো দিকটি বিবেচনা করা যাক। একপক্ষের আশঙ্কা, তদন্তটি রাজনীতিকরণের শিকার হবে, এবং বিশ্বাস ও অর্থের এই বিষয়টিকে একটি দলীয় হাতিয়ারে পরিণত করা হবে। একটি বিরোধী দলের রাজ্য সভাপতি জানান যে তাঁকে একটি সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের গেস্ট হাউসে আটকে রাখা হয়েছিল, এবং আমেঠির এক সাংসদ প্রশ্ন তোলেন কেন রাজনৈতিক কারণে দর্শন থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে; যদিও পরে একটি প্রতিনিধিদলকে প্রার্থনার অনুমতি দেওয়া হয় এবং তারা নিরপেক্ষ তদন্তের দাবি জানায়। উপাসনার অধিকার কখনওই দরকষাকষির ঘুঁটি হওয়া উচিত নয়। অন্য পক্ষের আশঙ্কা ঠিক এর উল্টো: ক্যামেরার নজর সরে গেলেই প্রতিষ্ঠানগুলি নিজেদের গুটিয়ে নেবে এবং একে অপরকে আড়াল করবে। দুটি আশঙ্কারই উত্তর দেওয়া প্রয়োজন; আর এর সৎ উত্তর হলো এমন একটি অডিট যার ফলাফল জনসমক্ষে প্রকাশ করা হবে, এবং এমন একটি উন্মুক্ত প্রক্রিয়া যা নিয়ে কোনও পক্ষই যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রশ্ন তুলতে পারবে না।
प्रत्येक चिंतेच्या सर्वात प्रबळ बाजूचा विचार करा. एका बाजूला अशी भीती वाटते की या तपासाचे राजकारण केले जाईल, श्रद्धा आणि आर्थिक मुद्दा एका गटाच्या हातात हत्यार म्हणून वापरला जाईल. एका विरोधी पक्षाच्या प्रदेशाध्यक्षांनी सांगितले की त्यांना एका सरकारी विद्यापीठाच्या अतिथीगृहात स्थानबद्ध करण्यात आले, आणि अमेठीच्या एका खासदाराने राजकीय कारणांवरून दर्शन का नाकारले जात आहे असा सवाल केला, ज्यानंतर एका शिष्टमंडळाला प्रार्थना करण्याची परवानगी दिली गेली आणि त्यांनी निष्पक्ष तपासासाठी आग्रह धरला. पूजेचा हक्क हा राजकीय सौदेबाजीचा विषय बनता कामा नये. दुसऱ्या बाजूला याच्या उलट भीती वाटते: एकदा कॅमेरे हटले की संस्था मूग गिळून गप्प बसतील. या दोन्ही भीतींचे निरसन होणे आवश्यक आहे; याचे प्रामाणिक उत्तर म्हणजे असे लेखापरीक्षण ज्याचे निष्कर्ष प्रकाशित केले जातील आणि अशी पारदर्शक प्रक्रिया जिच्यावर कोणताही गट विश्वासार्हतेने बोट ठेवू शकणार नाही.
ఇరు వర్గాల తీవ్ర ఆందోళనలను పరిగణనలోకి తీసుకోండి. ఒక వర్గం ఈ విచారణ రాజకీయ రంగు పులుముకుంటుందని, విశ్వాసం మరియు ఆర్థికపరమైన ఈ అంశం వర్గపోరుకు ఆయుధంగా మారుతుందని భయపడుతోంది. ఒక ప్రతిపక్ష పార్టీ రాష్ట్ర శాఖ అధ్యక్షుడు తనను ప్రభుత్వ ఆధ్వర్యంలోని విశ్వవిద్యాలయ అతిథిగృహంలో నిర్బంధించారని ఆరోపించారు. రాజకీయ కారణాలతో దర్శనాన్ని ఎందుకు నిరాకరిస్తున్నారని అమేథీ పార్లమెంటు సభ్యుడు ప్రశ్నించారు. ఆ తర్వాత ఒక బృందాన్ని ప్రార్థనలు చేయడానికి అనుమతించారు, వారు నిష్పక్షపాత విచారణ జరగాలని పట్టుబట్టారు. దేవుని దర్శన భాగ్యం అనేది బేరసారాల అస్త్రంగా మారకూడదు. మరోవైపు, కెమెరాలు వెళ్లిపోగానే ప్రభుత్వ వ్యవస్థలు చేతులు కలిపి నిందితులను రక్షిస్తాయేమోనని ఇంకో వర్గం భయపడుతోంది. ఈ రెండు భయాలకూ సమాధానం చెప్పాల్సిన అవసరం ఉంది; నివేదికలను బహిర్గతం చేసే ఒక ఆడిట్, అలాగే ఏ పక్షం కూడా అన్యాయం జరిగిందని ఆరోపించడానికి వీల్లేని పారదర్శకమైన ప్రక్రియ మాత్రమే దీనికి నిజాయితీ అయిన సమాధానం.
ஒவ்வொரு தரப்பு அச்சத்தின் வலுவான வடிவத்தையும் கருத்தில் கொள்ளுங்கள். இந்த விசாரணை அரசியலாக்கப்பட்டுவிடும் என்றும், நம்பிக்கையும் நிதியும் ஒரு கட்சி சார்ந்த ஆயுதமாக மாற்றப்பட்டுவிடும் என்றும் ஒரு தரப்பினர் அஞ்சுகின்றனர். ஒரு எதிர்க்கட்சியின் மாநிலத் தலைவர், மாநில அரசால் நடத்தப்படும் பல்கலைக்கழக விருந்தினர் மாளிகையில் தான் தடுத்து வைக்கப்பட்டதாகக் கூறினார்; மேலும் அரசியல் காரணங்களுக்காக தரிசனம் ஏன் மறுக்கப்படுகிறது என்று அமேதி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் கேள்வி எழுப்பினார். அதன் பிறகே ஒரு குழு பிரார்த்தனை செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டு, பாரபட்சமற்ற விசாரணையை வலியுறுத்தியது. வழிபாட்டிற்கான அணுகல் ஒரு பேரம் பேசும் கருவியாக மாறக்கூடாது. மறுதரப்போ இதற்கு நேர்மாறான ஒன்றைக் கண்டு அஞ்சுகிறது: ஊடகங்களின் கவனம் திரும்பியவுடன் நிறுவனங்கள் தங்களுக்குள் ஓரணியாகத் திரண்டு உண்மையை மறைத்துவிடும் என்பதே அந்த அச்சம். இந்த இரு அச்சங்களுக்கும் பதிலளிக்கப்பட வேண்டும்; தணிக்கை செய்யப்பட்டு அதன் முடிவுகள் வெளியிடப்படுவதும், எந்தவொரு தரப்பினரும் நம்பத்தகுந்த வகையில் குறை கூற முடியாத அளவுக்கு வெளிப்படையான ஒரு விசாரணை நடைமுறையுமே இதற்கான நேர்மையான பதிலாகும்.
દરેક ચિંતાના સૌથી મજબૂત પાસાને ધ્યાનમાં લો. એક પક્ષને ડર છે કે તપાસનું રાજનીતિકરણ કરવામાં આવશે, શ્રદ્ધા અને નાણાંની બાબતને જૂથવાદી હથિયારમાં ફેરવી દેવામાં આવશે. એક વિરોધ પક્ષના રાજ્ય એકમના વડાએ કહ્યું કે તેમને રાજ્ય સંચાલિત યુનિવર્સિટીના ગેસ્ટ હાઉસમાં અટકાયતમાં લેવામાં આવ્યા હતા, અને અમેઠીના સંસદસભ્યએ પૂછ્યું કે રાજકીય કારણોસર દર્શનનો ઇનકાર શા માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે, ત્યારબાદ એક પ્રતિનિધિમંડળને પ્રાર્થના કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને નિષ્પક્ષ તપાસ માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું. પૂજા કરવાના અધિકારને સોદાબાજીનું સાધન બનાવવું જોઈએ નહીં. બીજા પક્ષને તેનાથી વિપરીત ડર છે: કે એકવાર કેમેરા ચાલ્યા જશે પછી સંસ્થાઓ એકબીજાને બચાવવા માટે ભેગી થઈ જશે. બંને ડરના જવાબો આપવા લાયક છે; પ્રામાણિક જવાબ એ એક ઑડિટ છે જેના તારણો પ્રકાશિત થાય છે, અને એક એવી પ્રક્રિયા છે જે એટલી ખુલ્લી હોય કે કોઈ પણ પક્ષ વિશ્વસનીય રીતે પક્ષપાતની બૂમ પાડી ન શકે.
Even the wickedदुष्टों को भी अधिकारএমনকি দুর্জনেরও অধিকারअगदी दुर्जनांनाही हक्कదుర్మార్గులకైనా సరే'கொடியவர்களுக்கும்' கூடદુષ્ટ લોકો પણ
On due process, the higher judiciary has already drawn the line well. When a section of the Ayodhya Bar resolved to boycott the accused, the principle invoked against that boycott was the Supreme Court's own 2010 judgment, which refers to Article 22(1) of the Constitution: an arrested person cannot be denied the right to consult and be defended by a legal practitioner of his choice. Even the 'wicked', in the Court's phrase, are entitled to counsel. The same restraint appears elsewhere: the Supreme Court has said Asaram can get medical bail only in case of grave necessity, while allowing his lawyers to make an urgent plea if his health deteriorates and warrants medical attention. A Bar that boycotts a client abandons its oath; a court that guards the reviled defends everyone.
उचित कानूनी प्रक्रिया के विषय पर, उच्च न्यायपालिका ने पहले ही एक स्पष्ट रेखा खींच दी है। जब अयोध्या बार के एक धड़े ने आरोपियों के बहिष्कार का प्रस्ताव पारित किया, तो उस बहिष्कार के खिलाफ जिस सिद्धांत का हवाला दिया गया, वह सर्वोच्च न्यायालय का अपना 2010 का फैसला था, जो संविधान के अनुच्छेद 22(1) को संदर्भित करता है: किसी भी गिरफ्तार व्यक्ति को अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव कराने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। अदालत के शब्दों में, दुष्टों को भी वकील पाने का अधिकार है। यही संयम कहीं और भी दिखाई देता है: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि आसाराम को केवल गंभीर आवश्यकता के मामले में ही मेडिकल जमानत मिल सकती है, जबकि उनके वकीलों को यह छूट दी गई है कि यदि उनके स्वास्थ्य में गिरावट आती है और चिकित्सा ध्यान देने की आवश्यकता होती है, तो वे तत्काल गुहार लगा सकते हैं। जो बार किसी मुवक्किल का बहिष्कार करता है, वह अपनी शपथ को त्याग देता है; जो अदालत तिरस्कृत व्यक्ति की रक्षा करती है, वह हर किसी की रक्षा करती है।
যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে উচ্চ আদালত আগেই সুস্পষ্ট সীমারেখা টেনে দিয়েছে। অযোধ্যা বারের একাংশ যখন অভিযুক্তদের বয়কট করার প্রস্তাব গ্রহণ করে, তখন সেই বয়কটের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব ২০১০ সালের রায়ের নীতিটিকে তুলে ধরা হয়েছিল, যেখানে সংবিধানের ২২(১) অনুচ্ছেদের উল্লেখ রয়েছে: কোনও গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে তাঁর পছন্দমতো আইনজীবীর সঙ্গে পরামর্শ করার এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। আদালতের ভাষায়, এমনকি 'দুর্জন'-এরও আইনি পরামর্শ পাওয়ার অধিকার রয়েছে। একই ধরনের সংযম অন্যত্রও দেখা যায়: সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে আসারাম কেবল চরম প্রয়োজনীয়তার ক্ষেত্রেই চিকিৎসার জন্য জামিন পেতে পারেন, তবে তাঁর স্বাস্থ্যের অবনতি হলে এবং চিকিৎসার প্রয়োজন হলে তাঁর আইনজীবীদের জরুরি আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। যে বার কোনও মক্কেলকে বয়কট করে, তারা নিজেদের শপথকেই অস্বীকার করে; আর যে আদালত নিন্দিত ব্যক্তিকে সুরক্ষা দেয়, সে আসলে সকলেরই সুরক্ষা নিশ্চিত করে।
योग्य न्यायप्रक्रियेबाबत, उच्च न्यायपालिकेने आधीच एक स्पष्ट सीमारेषा आखली आहे. जेव्हा अयोध्या बार असोसिएशनच्या एका गटाने आरोपींवर बहिष्कार टाकण्याचा ठराव केला, तेव्हा त्या बहिष्काराविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयाच्याच २०१० च्या निकालाचा आधार घेण्यात आला, ज्यामध्ये राज्यघटनेच्या कलम २२(१) चा संदर्भ आहे: कोणत्याही अटक झालेल्या व्यक्तीला आपल्या पसंतीच्या वकिलाचा सल्ला घेण्याचा आणि आपला बचाव करण्याचा अधिकार नाकारता येणार नाही. न्यायालयाच्याच शब्दांत सांगायचे तर, 'दुर्जनांनाही' कायदेशीर सल्ला मिळण्याचा हक्क आहे. असाच संयम दुसरीकडेही दिसून येतो: सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की आसारामला केवळ अत्यंत गंभीर गरजेच्या स्थितीतच वैद्यकीय जामीन मिळू शकतो, परंतु त्याच वेळी जर त्याची प्रकृती खालावली आणि वैद्यकीय मदतीची आवश्यकता असेल तर त्याच्या वकिलांना तातडीची याचिका करण्याची परवानगी दिली आहे. जे बार असोसिएशन अशिलावर बहिष्कार टाकते ते आपल्या शपथेचा भंग करते; आणि जे न्यायालय तिरस्कृत लोकांचे रक्षण करते, ते सर्वांचे रक्षण करते.
చట్టబద్ధమైన విచారణా ప్రక్రియ విషయంలో ఉన్నత న్యాయస్థానం ఇప్పటికే స్పష్టమైన మార్గనిర్దేశం చేసింది. అయోధ్య బార్ అసోసియేషన్కు చెందిన ఒక వర్గం నిందితులను బహిష్కరించాలని తీర్మానించినప్పుడు, ఆ బహిష్కరణకు వ్యతిరేకంగా సుప్రీంకోర్టు తన 2010 నాటి తీర్పును ప్రస్తావించింది. ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22(1)ను ఉటంకిస్తుంది: అరెస్టయిన వ్యక్తి తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించే, వారి ద్వారా రక్షణ పొందే హక్కును నిరాకరించడానికి వీల్లేదు. సాక్షాత్తూ న్యాయస్థానం మాటల్లో చెప్పాలంటే, 'దుర్మార్గులకు' సైతం న్యాయవాది సాయం పొందే హక్కు ఉంది. ఇదే విధమైన సంయమనం మరో చోట కూడా కనిపిస్తుంది: ఆశారాంకు అత్యంత తీవ్రమైన అవసరం ఉంటేనే వైద్యపరమైన బెయిల్ పొందవచ్చని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది, అదే సమయంలో ఆయన ఆరోగ్యం క్షీణించి వైద్య సహాయం అవసరమైతే అత్యవసర అప్పీలు చేసుకునేందుకు ఆయన న్యాయవాదులకు అనుమతి ఇచ్చింది. ఒక క్లయింట్ను బహిష్కరించే బార్ అసోసియేషన్ తన ప్రమాణాన్ని విస్మరించినట్లే; ద్వేషానికి గురైన వారిని సైతం రక్షించే న్యాయస్థానమే అందరినీ కాపాడుతుంది.
சட்ட நெறிமுறைகளைப் பொறுத்தவரை, உயர் நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே வரம்புகளைத் தெளிவாக வகுத்துள்ளன. அயோத்தி வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் ஒரு பிரிவினர் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களைப் புறக்கணிக்கத் தீர்மானித்தபோது, அந்தப் புறக்கணிப்புக்கு எதிராகச் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட கொள்கை உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2010 ஆம் ஆண்டுத் தீர்ப்பாகும். அது அரசியலமைப்பின் 22(1) வது பிரிவைக் குறிப்பிடுகிறது: கைது செய்யப்பட்ட ஒருவருக்கு, அவர் விரும்பும் வழக்கறிஞரை அணுகுவதற்கும் அவரால் பாதுகாக்கப்படுவதற்கும் உள்ள உரிமையை மறுக்கக் கூடாது. நீதிமன்றத்தின் வார்த்தைகளிலேயே கூறுவதென்றால், 'கொடியவர்களுக்கும்' கூட சட்ட உதவி பெற உரிமை உண்டு. இதே கட்டுப்பாடான அணுகுமுறை வேறொரு இடத்திலும் வெளிப்படுகிறது: ஆசாராம் விவகாரத்தில், தீவிரமான தேவையின் அடிப்படையில் மட்டுமே அவருக்கு மருத்துவ ஜாமீன் வழங்க முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது; அதே வேளையில், அவரது உடல்நிலை மோசமடைந்து மருத்துவச் சிகிச்சை தேவைப்பட்டால் அவசரக் கோரிக்கையை முன்வைக்க அவரது வழக்கறிஞர்களை அனுமதித்துள்ளது. ஒரு வாடிக்கையாளரைப் புறக்கணிக்கும் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் தனது சத்தியப் பிரமாணத்தைக் கைவிடுகிறது; வெறுக்கப்பட்டவர்களைப் பாதுகாக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் அனைவரையுமே பாதுகாக்கிறது.
કાનૂની પ્રક્રિયા અંગે, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે પહેલેથી જ સારી રીતે રેખા દોરી દીધી છે. જ્યારે અયોધ્યા બારના એક વર્ગે આરોપીઓનો બહિષ્કાર કરવાનો ઠરાવ કર્યો, ત્યારે તે બહિષ્કાર સામે ટાંકવામાં આવેલો સિદ્ધાંત સુપ્રીમ કોર્ટનો પોતાનો ૨૦૧૦નો ચુકાદો હતો, જે બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૨(૧) નો સંદર્ભ આપે છે: ધરપકડ કરાયેલી વ્યક્તિને તેની પસંદગીના કાનૂની વ્યવસાયીની સલાહ લેવા અને બચાવ કરવાના અધિકારથી વંચિત કરી શકાય નહીં. કોર્ટના શબ્દોમાં કહીએ તો, 'દુષ્ટ' લોકોને પણ વકીલ રાખવાનો અધિકાર છે. આવો જ સંયમ બીજે પણ જોવા મળે છે: સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે આસારામને માત્ર ગંભીર આવશ્યકતાના કિસ્સામાં જ તબીબી જામીન મળી શકે છે, જ્યારે જો તેમની તબિયત બગડે અને તબીબી ધ્યાનની જરૂર હોય તો તેમના વકીલોને તાત્કાલિક અપીલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. જે બાર ક્લાયન્ટનો બહિષ્કાર કરે છે તે તેના શપથનો ત્યાગ કરે છે; જે કોર્ટ તિરસ્કૃત લોકોનું રક્ષણ કરે છે તે સૌનું રક્ષણ કરે છે.
The wider ledgerव्यापक बहीखाताবৃহত্তর হিসাব-নিকেশअधिक व्यापक खातेवहीవిస్తృతమైన ఖాతాவிரிவான கணக்குப்புத்தகம்વ્યાપક હિસાબ
This is not an isolated anxiety about one set of offerings; the machinery of accountability, when allowed to work, does reach upward. In Haryana, the Central Bureau of Investigation has arrested an IAS official in a government funds-misappropriation case and has so far charge-sheeted 17 accused, among them six bank officials of IDFC First Bank and AU Small Finance Bank, three public servants, two companies and six private individuals. In Tamil Nadu, a court convicted EMPEE's Shaji Purushothaman in a 2013 drunk-driving case that killed a 13-year-old boy and injured five; the prosecution alleged that none of the accused had attempted to aid the injured. The lesson is plain: rank and wealth are no defence, and the law is credible only when it is equally inconvenient to everyone.
यह केवल एक चढ़ावे से जुड़ी कोई एकाकी चिंता नहीं है; जवाबदेही का तंत्र, जब उसे काम करने दिया जाता है, तो वह ऊपर तक पहुँचता है। हरियाणा में, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो ने सरकारी धन के गबन के मामले में एक आईएएस अधिकारी को गिरफ्तार किया है और अब तक 17 आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया है, जिनमें आईडीएफसी फर्स्ट बैंक और एयू स्मॉल फाइनेंस बैंक के छह बैंक अधिकारी, तीन लोक सेवक, दो कंपनियां और छह निजी व्यक्ति शामिल हैं। तमिलनाडु में, एक अदालत ने 2013 के शराब पीकर गाड़ी चलाने के मामले में एम्पी के शाजी पुरुषोत्तमन को दोषी ठहराया, जिसमें एक 13 वर्षीय लड़के की मौत हो गई थी और पांच लोग घायल हो गए थे; अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि किसी भी आरोपी ने घायलों की मदद करने का प्रयास नहीं किया था। सबक स्पष्ट है: पद और संपत्ति कोई बचाव नहीं हैं, और कानून तभी विश्वसनीय है जब वह सभी के लिए समान रूप से असुविधाजनक हो।
এটি কেবল একগুচ্ছ প্রণামী নিয়ে কোনও বিচ্ছিন্ন উদ্বেগ নয়; জবাবদিহির প্রক্রিয়াকে কাজ করতে দিলে তা উপরতলা পর্যন্তও পৌঁছয়। হরিয়ানায়, সরকারি তহবিল তছরুপের একটি মামলায় সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (সিবিআই) একজন আইএএস আধিকারিককে গ্রেপ্তার করেছে এবং এপর্যন্ত ১৭ জন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে চার্জশিট গঠন করেছে, যাঁদের মধ্যে রয়েছেন আইডিফসি ফার্স্ট ব্যাঙ্ক এবং এইউ স্মল ফাইন্যান্স ব্যাঙ্কের ছয়জন ব্যাঙ্ক আধিকারিক, তিনজন সরকারি কর্মচারী, দুটি কোম্পানি এবং ছয়জন সাধারণ ব্যক্তি। তামিলনাড়ুতে, একটি আদালত এমপির শাজি পুরুষোত্তমনকে ২০১৩ সালের মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানোর একটি মামলায় দোষী সাব্যস্ত করেছে, যেখানে ১৩ বছরের এক কিশোরের মৃত্যু হয় এবং পাঁচজন আহত হয়; রাষ্ট্রপক্ষের অভিযোগ ছিল যে অভিযুক্তদের কেউই আহতদের সাহায্য করার চেষ্টা করেননি। এর শিক্ষা স্পষ্ট: পদমর্যাদা ও সম্পদ কোনও রক্ষাকবচ হতে পারে না, এবং আইন তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয় যখন তা সকলের জন্য সমানভাবে অসুবিধাজনক।
ही केवळ एका अर्पणाबाबतची एकाकी चिंता नाही; तर उत्तरदायित्वाची यंत्रणा, जेव्हा तिला तिचे काम करू दिले जाते, तेव्हा ती उच्चपदस्थांपर्यंत पोहोचते. हरियाणामध्ये, 'सीबीआय'ने सरकारी निधीच्या गैरव्यवहार प्रकरणात एका 'आयएएस' अधिकाऱ्याला अटक केली आहे आणि आतापर्यंत १७ आरोपींविरुद्ध आरोपपत्र दाखल केले आहे, ज्यामध्ये आयडीएफसी फर्स्ट बँक आणि एयू स्मॉल फायनान्स बँकेचे सहा बँक अधिकारी, तीन लोकसेवक, दोन कंपन्या आणि सहा खासगी व्यक्तींचा समावेश आहे. तमिळनाडूमध्ये, एका न्यायालयाने २०१३ च्या मद्यधुंद अवस्थेतील ड्रायव्हिंग प्रकरणात एम्पिच्या शाजी पुरुषोत्तमनला दोषी ठरवले आहे, ज्यात एका १३ वर्षीय मुलाचा मृत्यू झाला होता आणि पाच जण जखमी झाले होते; फिर्यादी पक्षाने असा आरोप केला होता की कोणत्याही आरोपीने जखमींना मदत करण्याचा प्रयत्न केला नव्हता. यातून मिळणारा धडा स्पष्ट आहे: पद आणि संपत्ती हा कोणताही बचाव नाही, आणि कायदा तेव्हाच विश्वासार्ह असतो जेव्हा तो सर्वांसाठी समान रीतीने गैरसोयीचा ठरतो.
ఇది కేవలం ఒక గుడి కానుకలకు సంబంధించిన ఏకాకి ఆందోళన మాత్రమే కాదు; జవాబుదారీ వ్యవస్థను స్వేచ్ఛగా పనిచేయనిస్తే, అది ఉన్నత స్థాయి అధికారుల వరకు కూడా చేరుకుంటుంది. హర్యానాలో ప్రభుత్వ నిధుల దుర్వినియోగం కేసులో సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ ఒక ఐఏఎస్ అధికారిని అరెస్టు చేసింది. ఐడీఎఫ్సీ ఫస్ట్ బ్యాంక్, ఏయూ స్మాల్ ఫైనాన్స్ బ్యాంకుకు చెందిన ఆరుగురు బ్యాంక్ అధికారులు, ముగ్గురు ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు, రెండు కంపెనీలు, ఆరుగురు ప్రైవేట్ వ్యక్తులతో సహా మొత్తం 17 మంది నిందితులపై ఇప్పటివరకు ఛార్జ్షీట్ దాఖలు చేసింది. తమిళనాడులో 2013 నాటి డ్రంక్ అండ్ డ్రైవ్ కేసులో 13 ఏళ్ల బాలుడు మృతి చెందగా, ఐదుగురు గాయపడిన ఘటనలో ఎంపీఈకి చెందిన షాజీ పురుషోత్తమన్ను న్యాయస్థానం దోషిగా నిర్ధారించింది; నిందితుల్లో ఎవరూ కూడా గాయపడిన వారికి సహాయం చేసే ప్రయత్నం చేయలేదని ప్రాసిక్యూషన్ ఆరోపించింది. దీనిలో గుణపాఠం స్పష్టం: హోదా, సంపద అనేవి రక్షణ కవచాలు కావు. చట్టం అందరికీ సమానంగా అసౌకర్యం కలిగించినప్పుడే దానికి విశ్వసనీయత ఉంటుంది.
இது ஒரு குறிப்பிட்ட காணிக்கைகள் தொடர்பான தனிமையான அச்சம் அல்ல; பொறுப்புக்கூறலுக்கான கட்டமைப்பு செயல்பட அனுமதிக்கப்படும்போது, அது மேல்மட்டம் வரையிலும் சென்றடைகிறது. ஹரியானாவில், அரசு நிதி மோசடி வழக்கில் ஐஏஎஸ் அதிகாரி ஒருவரை மத்தியப் புலனாய்வுப் பிரிவு (சிபிஐ) கைது செய்துள்ளது. மேலும், இதுவரை 17 பேர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்துள்ளது; அவர்களில் ஐடிஎஃப்சி ஃபர்ஸ்ட் பேங்க் மற்றும் ஏயூ ஸ்மால் ஃபைனான்ஸ் பேங்க் ஆகிய வங்கிகளைச் சேர்ந்த ஆறு வங்கி அதிகாரிகள், மூன்று அரசு ஊழியர்கள், இரண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் ஆறு தனிநபர்கள் அடங்குவர். தமிழ்நாட்டில், 2013 ஆம் ஆண்டில் 13 வயது சிறுவன் ஒருவன் பலியாகவும் ஐந்து பேர் காயமடையவும் காரணமான குடிபோதையில் வாகனத்தை ஓட்டிய வழக்கில், எம்பீ குழுமத்தின் ஷாஜி புருஷோத்தமன் குற்றவாளி என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது; குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எவருமே காயமடைந்தவர்களுக்கு உதவ எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை என்று அரசுத் தரப்பு குற்றம் சாட்டியிருந்தது. இதிலிருந்து பெறப்படும் பாடம் தெளிவானது: பதவியும் செல்வமும் ஒருவருக்குப் பாதுகாப்பளிப்பதில்லை; மேலும், சட்டம் என்பது அனைவருக்கும் சமமான அசௌகரியங்களை ஏற்படுத்தும் போது மட்டுமே நம்பகத்தன்மையுடையதாக மாறுகிறது.
આ માત્ર ચઢાવાના એક સમૂહ વિશેની છૂટીછવાઈ ચિંતા નથી; જવાબદારીની વ્યવસ્થા, જ્યારે તેને કામ કરવા દેવામાં આવે છે, ત્યારે તે ઉપર સુધી પહોંચે છે. હરિયાણામાં, સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (CBI) એ સરકારી ભંડોળના દુરુપયોગના કેસમાં એક IAS અધિકારીની ધરપકડ કરી છે અને અત્યાર સુધીમાં ૧૭ આરોપીઓ સામે ચાર્જશીટ દાખલ કરી છે, જેમાં IDFC ફર્સ્ટ બેંક અને AU સ્મોલ ફાઇનાન્સ બેંકના છ બેંક અધિકારીઓ, ત્રણ જાહેર સેવકો, બે કંપનીઓ અને છ ખાનગી વ્યક્તિઓ સામેલ છે. તમિલનાડુમાં, એક અદાલતે ૨૦૧૩ના ડ્રંક-ડ્રાઇવિંગ કેસમાં એમ્પી (EMPEE)ના શાજી પુરુષોત્તમને દોષિત ઠેરવ્યો હતો, જેમાં ૧૩ વર્ષના બાળકનું મોત નીપજ્યું હતું અને પાંચ લોકો ઘાયલ થયા હતા; પ્રોસિક્યુશને આરોપ મૂક્યો હતો કે કોઈ પણ આરોપીએ ઘાયલોને મદદ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. બોધપાઠ સ્પષ્ટ છે: હોદ્દો અને સંપત્તિ એ કોઈ બચાવ નથી, અને કાયદો ત્યારે જ વિશ્વસનીય છે જ્યારે તે દરેક માટે સમાન રીતે અસુવિધાજનક હોય.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கியப் பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is not mysterious; it needs only the will to walk it. The temple trust should commission and publish a forensic audit of its offerings, receipts, deposits and reconciliations, so devotees can see the ledger they filled. The SIT and the police should place their factual findings on record and keep the process insulated from political pressure. The accused should be tried with full access to counsel, not condemned by boycott or rumour, and the temple gate kept clear of politics. Beyond Ayodhya, stronger audit norms for major religious trusts would help ensure that the rupee given by the poorest devotee is accounted for. Try the guilty fairly, account for the money honestly, and faith is honoured twice.
यह रास्ता कोई रहस्यमयी नहीं है; इस पर चलने के लिए केवल इच्छाशक्ति की आवश्यकता है। मंदिर ट्रस्ट को अपने चढ़ावे, रसीदों, जमा और मिलान का एक फोरेंसिक अंकेक्षण करवाना और प्रकाशित करना चाहिए, ताकि भक्त वह बहीखाता देख सकें जिसे उन्होंने भरा था। एसआईटी और पुलिस को अपने तथ्यात्मक निष्कर्षों को रिकॉर्ड पर रखना चाहिए और इस प्रक्रिया को राजनीतिक दबाव से मुक्त रखना चाहिए। आरोपियों पर वकील तक पूर्ण पहुंच के साथ मुकदमा चलाया जाना चाहिए, न कि उन्हें बहिष्कार या अफवाह के माध्यम से दोषी ठहराया जाना चाहिए, और मंदिर के द्वार को राजनीति से दूर रखा जाना चाहिए। अयोध्या से परे, प्रमुख धार्मिक ट्रस्टों के लिए सख्त ऑडिट मानदंड यह सुनिश्चित करने में मदद करेंगे कि सबसे गरीब भक्त द्वारा दिए गए एक-एक रुपये का हिसाब रखा जाए। दोषियों पर निष्पक्षता से मुकदमा चलाएं, धन का ईमानदारी से हिसाब दें, और इस तरह आस्था का दोहरी बार सम्मान होगा।
এই পথটি কোনও রহস্যময় বিষয় নয়; এর জন্য কেবল পথ চলার সদিচ্ছা প্রয়োজন। মন্দির ট্রাস্টের উচিত তাদের প্রণামী, প্রাপ্তি, জমা এবং হিসাব-নিকাশের একটি ফরেনসিক অডিট করানো এবং তা প্রকাশ করা, যাতে পুণ্যার্থীরা দেখতে পান তাঁদের দেওয়া দানের খতিয়ান। সিট (SIT) এবং পুলিশের উচিত তাদের তথ্যভিত্তিক অনুসন্ধানগুলি নথিবদ্ধ করা এবং এই প্রক্রিয়াটিকে রাজনৈতিক চাপ থেকে মুক্ত রাখা। অভিযুক্তদের সম্পূর্ণ আইনি পরামর্শের সুযোগ দিয়ে বিচার হওয়া উচিত, বয়কট বা গুজবের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া নয়, এবং মন্দিরের দরজাকে রাজনীতি থেকে দূরে রাখা উচিত। অযোধ্যার বাইরেও, প্রধান ধর্মীয় ট্রাস্টগুলির জন্য কঠোরতর অডিটের নিয়মাবলী নিশ্চিত করতে সাহায্য করবে যে দরিদ্রতম পুণ্যার্থীর দেওয়া এক টাকারও যেন সঠিক হিসেব থাকে। দোষীদের ন্যায্য বিচার করুন, অর্থের সৎ হিসেব দিন—তাতেই বিশ্বাসের সম্মান দ্বিগুণ হবে।
हा मार्ग फार गूढ नाही; त्यासाठी फक्त चालण्याची इच्छाशक्ती हवी. मंदिर ट्रस्टने त्यांच्याकडील अर्पण, पावत्या, ठेवी आणि ताळेबंद यांचे फॉरेन्सिक लेखापरीक्षण करून ते प्रकाशित केले पाहिजे, जेणेकरून भाविकांना त्यांनी भरलेली खातेवही पाहता येईल. एसआयटी आणि पोलिसांनी त्यांचे वस्तुस्थितीदर्शक निष्कर्ष नोंदवावेत आणि ही प्रक्रिया राजकीय दबावापासून अलिप्त ठेवावी. आरोपींना वकिलांच्या पूर्ण उपलब्धतेसह खटल्याला सामोरे जाण्याची संधी दिली पाहिजे, बहिष्कार किंवा अफवांमुळे त्यांना आधीच दोषी ठरवू नये आणि मंदिराचे प्रवेशद्वार राजकारणापासून दूर ठेवावे. अयोध्येच्या पलीकडे जाऊन, प्रमुख धार्मिक संस्थानांसाठी अधिक कडक लेखापरीक्षणाचे नियम लागू केल्यास सर्वात गरीब भाविकाने दिलेल्या एका रुपयाचाही हिशेब ठेवला जाईल हे सुनिश्चित होण्यास मदत होईल. दोषींवर निष्पक्षपणे खटला चालवा, पैशांचा प्रामाणिकपणे हिशेब द्या आणि अशा प्रकारे श्रद्धेचा दुप्पट सन्मान केला जाईल.
ఈ సమస్యను పరిష్కరించే మార్గం మర్మమేమీ కాదు; ఆ మార్గంలో నడవాలనే సంకల్పం ఉంటే చాలు. భక్తులు తాము సమర్పించిన కానుకల వివరాలు చూసుకునేలా, ఆలయ ట్రస్ట్ తన కానుకలు, రసీదులు, డిపాజిట్లు, ఖాతాల సమన్వయంపై ఫోరెన్సిక్ ఆడిట్ నిర్వహించి ఆ నివేదికను బహిర్గతం చేయాలి. సిట్, పోలీసులు తమ వాస్తవిక పరిశోధనలను రికార్డుల్లో నమోదు చేయాలి, విచారణ ప్రక్రియను రాజకీయ ఒత్తిళ్లకు దూరంగా ఉంచాలి. నిందితులను బహిష్కరణలు లేదా వదంతులతో దోషులుగా నిర్ధారించకుండా, వారికి న్యాయవాదిని సంప్రదించే పూర్తి అవకాశం కల్పిస్తూ చట్టబద్ధంగా విచారించాలి. అలాగే ఆలయ ద్వారాల వద్ద రాజకీయాలకు తావివ్వకూడదు. అయోధ్యను దాటి, దేశంలోని ప్రధాన ధార్మిక ట్రస్టులకు పటిష్టమైన ఆడిట్ నిబంధనలు అమలు చేస్తే, అత్యంత పేద భక్తుడు సమర్పించిన ఒక్క రూపాయికి కూడా లెక్క తేలుతుంది. దోషులను న్యాయబద్ధంగా విచారించండి, డబ్బుకు నిజాయితీగా లెక్క చెప్పండి, అప్పుడు భక్తికి రెట్టింపు గౌరవం దక్కుతుంది.
இந்தப் பாதை ஒன்றும் மர்மமானதல்ல; அதில் நடப்பதற்கான மன உறுதி மட்டுமே தேவை. கோயில் அறக்கட்டளை தனது காணிக்கைகள், ரசீதுகள், வைப்புத்தொகைகள் மற்றும் கணக்குச் சரிபார்த்தல் ஆகியவற்றுக்கான தடயவியல் தணிக்கையைச் செய்து அதனை வெளியிட வேண்டும்; அப்போதுதான் பக்தர்கள் தாங்கள் நிரப்பிய கணக்குப்புத்தகத்தைப் பார்க்க முடியும். சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவும் காவல்துறையும் தங்கள் உண்மையான கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்பதோடு, இந்த நடைமுறையை அரசியல் அழுத்தங்களிலிருந்து தள்ளிவைக்க வேண்டும். குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் வழக்கறிஞரை முழுமையாக அணுகும் உரிமையுடன் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், புறக்கணிப்பாலோ வதந்திகளாலோ தண்டிக்கப்படக் கூடாது; மேலும் கோயில் வாயில்கள் அரசியலில் இருந்து விலக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். அயோத்தியைத் தாண்டி, முக்கிய மத அறக்கட்டளைகளுக்கான கடுமையான தணிக்கை விதிமுறைகள், ஏழை பக்தன் வழங்கும் ஒரு ரூபாய்க்கும் கணக்குக் காட்டப்படுவதை உறுதிசெய்ய உதவும். குற்றவாளிகளை நியாயமான முறையில் விசாரியுங்கள், பணத்துக்கு நேர்மையாகக் கணக்குக் காட்டுங்கள்; அவ்வாறு செய்தால் நம்பிக்கை இரண்டு முறை கௌரவிக்கப்படும்.
માર્ગ રહસ્યમય નથી; માત્ર તેના પર ચાલવાની ઈચ્છાશક્તિની જરૂર છે. મંદિર ટ્રસ્ટે તેના ચઢાવા, રસીદો, થાપણો અને મેળવણીનું ફોરેન્સિક ઑડિટ કરાવવું જોઈએ અને પ્રકાશિત કરવું જોઈએ, જેથી ભક્તો તેમણે ભરેલો હિસાબનો ચોપડો જોઈ શકે. એસઆઈટી (SIT) અને પોલીસે તેમના તથ્યપૂર્ણ તારણો રેકોર્ડ પર મૂકવા જોઈએ અને પ્રક્રિયાને રાજકીય દબાણથી મુક્ત રાખવી જોઈએ. આરોપીઓ પર વકીલની સંપૂર્ણ પહોંચ સાથે ખટલો ચાલવો જોઈએ, બહિષ્કાર અથવા અફવા દ્વારા તેમને દોષિત ઠેરવવા જોઈએ નહીં, અને મંદિરના દરવાજાને રાજનીતિથી દૂર રાખવા જોઈએ. અયોધ્યાની પેલે પાર, મોટા ધાર્મિક ટ્રસ્ટો માટે મજબૂત ઑડિટ નિયમો એ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરશે કે સૌથી ગરીબ ભક્ત દ્વારા આપવામાં આવેલા એક રૂપિયાનો પણ હિસાબ રાખવામાં આવે. દોષિતો સામે ન્યાયી રીતે ખટલો ચલાવો, નાણાંનો પ્રામાણિકપણે હિસાબ આપો, અને શ્રદ્ધાનું બમણું સન્માન થશે.
Money given in faith must be audited with public rigour; and the accused, however reviled, must be tried by law, not condemned by boycott.आस्था से दिए गए धन का सार्वजनिक कठोरता के साथ अंकेक्षण होना चाहिए; और आरोपी, चाहे वे कितने भी घृणित क्यों न हों, उन पर कानून के तहत मुकदमा चलना चाहिए, न कि बहिष्कार के जरिए उन्हें दोषी ठहराया जाए।বিশ্বাসের বশবর্তী হয়ে দেওয়া অর্থের হিসেব-নিকেশ কঠোর জনসমক্ষে হওয়া প্রয়োজন; এবং অভিযুক্তরা যত ঘৃণিতই হোন না কেন, তাঁদের বিচার আইনের মাধ্যমেই হতে হবে, বয়কটের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া চলবে না।श्रद्धेने दिलेल्या पैशांचे सार्वजनिक काटेकोरपणाने लेखापरीक्षण झाले पाहिजे; आणि आरोपी, कितीही तिरस्करणीय असले तरी, त्यांच्यावर कायद्याने खटला चालवला पाहिजे, बहिष्काराने त्यांचा निषेध करू नये.భక్తిభావంతో సమర్పించిన సొమ్మును అత్యంత కఠినమైన ప్రజా పర్యవేక్షణతో ఆడిట్ చేయాలి; అలాగే నిందితులు ఎంతటి ద్వేషానికి గురైన వారైనా సరే, వారిని బహిష్కరణల ద్వారా శిక్షించకూడదు, చట్టం ప్రకారమే విచారించాలి.நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்படும் பணம் பொதுவான வெளிப்படைத்தன்மையுடன் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும்; மேலும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் எவ்வளவு வெறுக்கப்பட்டாலும், அவர்கள் சட்டத்தின் மூலம் விசாரிக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, புறக்கணிப்பால் தண்டிக்கப்படக் கூடாது.શ્રદ્ધાથી અપાયેલા નાણાંનું સાર્વજનિક કડકાઈથી ઑડિટ થવું જોઈએ; અને આરોપી, ભલે ગમે તેટલો તિરસ્કૃત કેમ ન હોય, તેના પર કાયદા મુજબ કામ ચાલવું જોઈએ, નહિ કે બહિષ્કાર દ્વારા તેને દોષિત ઠેરવવો જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →