बेबाक · Editorial
At the Republic's edges: govern frontier, faith and justice by the book, not by fiatगणतंत्र के हाशिये पर: सीमांत, आस्था और न्याय का शासन विधान से हो, फरमान से नहींপ্রজাতন্ত্রের প্রান্তিক সীমানায়: সীমান্ত, ধর্ম ও ন্যায়বিচার পরিচালিত হোক বিধিসম্মতভাবে, খেয়ালখুশিতে নয়प्रजासत्ताकाच्या परिघावर: सीमा, धर्म आणि न्यायाचे प्रशासन हुकुमाने नव्हे, तर कायद्याने व्हावेగణతంత్రపు అంచుల వద్ద: సరిహద్దు, విశ్వాసం, న్యాయాలను ఏకపక్షంగా కాకుండా రాజ్యాంగబద్ధంగా పరిపాలించాలిகுடியரசின் விளிம்புகளில்: எல்லை, நம்பிக்கை மற்றும் நீதியை தன்னிச்சையாக அல்லாமல், சட்டத்தின்படி ஆளுங்கள்ગણતંત્રની સીમાઓ પર: સરહદ, આસ્થા અને ન્યાયનું સંચાલન કાયદાથી થવું જોઈએ, મનસ્વી હુકમોથી નહીં
From an Assam citizenship count and a Naga frontier session to a reconstituted Waqf Board and a Gujarat verdict, the test is whether process, not power, governs India's hardest cases.असम की नागरिकता गणना और नगा सीमांत सत्र से लेकर पुनर्गठित वक्फ बोर्ड और गुजरात के अदालती फैसले तक, असली कसौटी यह है कि भारत के सबसे जटिल मामलों का संचालन प्रक्रिया से होता है या सत्ता से।অসমের নাগরিকত্ব গণনা এবং নাগা ফ্রন্টিয়ার অধিবেশন থেকে শুরু করে পুনর্গঠিত ওয়াকফ বোর্ড ও গুজরাটের রায়—আসল পরীক্ষাটি হল, ভারতের কঠিনতম মামলাগুলো ক্ষমতার আস্ফালনে নয়, বরং যথাযথ প্রক্রিয়ার দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে কি না।आसाममधील नागरिकत्वाची मोजणी आणि नागा सीमावर्ती प्रश्नावरील अधिवेशनापासून, ते पुनर्रचित वक्फ बोर्ड आणि गुजरातच्या निकालापर्यंत, भारताच्या सर्वात गुंतागुंतीच्या प्रश्नांचे प्रशासन सत्तेने नव्हे, तर प्रक्रियेने चालते का, हीच खरी कसोटी आहे.అస్సాం పౌరసత్వ లెక్కలు, నాగా సరిహద్దు సమావేశం నుండి పునర్నిర్మిత వక్ఫ్ బోర్డు, గుజరాత్ తీర్పు వరకు—భారతదేశపు అత్యంత క్లిష్టమైన కేసులను అధికారంతో కాకుండా నిర్దిష్ట ప్రక్రియ ద్వారా నియంత్రిస్తున్నారా లేదా అన్నదే ఇక్కడ అసలు పరీక్ష.அசாம் குடியுரிமைக் கணக்கெடுப்பு மற்றும் நாகா எல்லைக் கூட்டத்தொடர் முதல், மறுசீரமைக்கப்பட்ட வக்ஃப் வாரியம் மற்றும் குஜராத் தீர்ப்பு வரை, இந்தியாவின் மிகக் கடினமான வழக்குகளை அதிகாரமா அல்லது சட்ட நடைமுறையா எது ஆளுகிறது என்பதே இங்கு சோதனை.આસામની નાગરિકતા ગણતરી અને નાગા સરહદ સત્રથી લઈને પુનર્ગઠિત વક્ફ બોર્ડ અને ગુજરાતના ચુકાદા સુધી, કસોટી એ વાતની છે કે ભારતના સૌથી મુશ્કેલ કેસોનું સંચાલન પ્રક્રિયાથી થાય છે કે સત્તાથી.
A week at the marginsहाशिये पर बीता एक सप्ताहপ্রান্তিক সীমানায় এক সপ্তাহपरिघावरील एक आठवडाఅంచుల వద్ద ఒక వారంவிளிம்புகளில் ஒரு வாரம்સીમાંત પર એક સપ્તાહ
In a single news cycle the Republic was tested at its seams. In the North East, the Nagaland government moved to convene a special NLA session on the Frontier Nagaland Territorial Authority while reiterating the safeguards of Article 371(A). In Madhya Pradesh, a State government reconstituted a ten-member Waqf Board under the Waqf Amendment Act, 2025, seating two Hindu members. In Gujarat, the High Court upheld death sentences for 38 and life terms for 11 in the 2008 Ahmedabad serial blasts case. Different regions, faiths and institutions, but one common examiner. Each case asks not what power wants, but what the Constitution and its procedures permit. That is the thread worth pulling.
एक ही समाचार चक्र में गणतंत्र की उसके अंतिम छोरों पर परीक्षा हुई। पूर्वोत्तर में, नगालैंड सरकार ने अनुच्छेद 371(ए) के सुरक्षा उपायों को दोहराते हुए फ्रंटियर नगालैंड टेरिटोरियल अथॉरिटी पर एनएलए का विशेष सत्र बुलाने का कदम उठाया। मध्य प्रदेश में, राज्य सरकार ने वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 के तहत दस सदस्यीय वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन किया, जिसमें दो हिंदू सदस्यों को जगह दी गई। गुजरात में, उच्च न्यायालय ने 2008 के अहमदाबाद शृंखलाबद्ध विस्फोट मामले में 38 लोगों की मौत की सजा और 11 की उम्रकैद को बरकरार रखा। अलग-अलग क्षेत्र, आस्थाएं और संस्थाएं, लेकिन एक साझा परीक्षक। हर मामला यह नहीं पूछता कि सत्ता क्या चाहती है, बल्कि यह पूछता है कि संविधान और उसकी प्रक्रियाएं किस बात की अनुमति देती हैं। यही वह सूत्र है जिसे समझने की आवश्यकता है।
একটি মাত্র সংবাদচক্রেই যেন প্রজাতন্ত্র তার একেবারে প্রান্তসীমায় পরীক্ষিত হল। উত্তর-পূর্বাঞ্চলে, নাগাল্যান্ড সরকার ৩৭১(এ) অনুচ্ছেদের সুরক্ষাকবচের বিষয়টি পুনর্ব্যক্ত করার পাশাপাশি ফ্রন্টিয়ার নাগাল্যান্ড টেরিটোরিয়াল অথরিটি প্রসঙ্গে একটি বিশেষ এনএলএ অধিবেশন ডাকার পদক্ষেপ নিয়েছে। মধ্যপ্রদেশে, রাজ্য সরকার ২০২৫ সালের ওয়াকফ সংশোধনী আইনের অধীনে দশ সদস্যের একটি ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন করেছে, যেখানে দুজন হিন্দু সদস্যকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। গুজরাটে, হাইকোর্ট ২০০৮ সালের আমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায় ৩৮ জনের মৃত্যুদণ্ড এবং ১১ জনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রেখেছে। অঞ্চল, ধর্ম এবং প্রতিষ্ঠানগুলো আলাদা হলেও পরীক্ষক এখানে একজনই। প্রতিটি ক্ষেত্রই এই প্রশ্ন তুলে ধরছে যে ক্ষমতা কী চাইছে তা নয়, বরং সংবিধান এবং তার প্রক্রিয়া কতটা অনুমতি দিচ্ছে। এই সূত্রটিই বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন।
एकाच बातम्यांच्या चक्रात प्रजासत्ताकाची त्याच्या सर्व पातळ्यांवर कसोटी लागली. ईशान्येत, नागालँड सरकारने 'फ्रंटियर नागालँड टेरिटोरियल अथॉरिटी'बाबत नागालँड विधानसभेचे विशेष अधिवेशन बोलावण्यासाठी पाऊल उचलले, तर कलम ३७१(ए) च्या सुरक्षेचा पुनरुच्चार केला. मध्य प्रदेशात, राज्य सरकारने वक्फ सुधारणा कायदा, २०२५ अंतर्गत दहा सदस्यांच्या वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना केली, ज्यामध्ये दोन हिंदू सदस्यांना स्थान दिले. गुजरातमध्ये, उच्च न्यायालयाने २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट खटल्यात ३८ जणांची फाशीची शिक्षा आणि ११ जणांची जन्मठेप कायम ठेवली. वेगवेगळे प्रदेश, धर्म आणि संस्था, परंतु एकच समान परीक्षक. प्रत्येक प्रकरण हे विचारते की सत्तेला काय हवे आहे हे नाही, तर संविधान आणि त्याच्या प्रक्रिया काय परवानगी देतात. हाच तो धागा आहे ज्यावर विचार करणे गरजेचे आहे.
ఒకే వార్తా చక్రంలో మన గణతంత్రం తన అంచుల వద్ద పరీక్షకు గురైంది. ఈశాన్యంలో, ఆర్టికల్ 371(A) రక్షణలను పునరుద్ఘాటిస్తూనే, ఫ్రాంటియర్ నాగాలాండ్ టెరిటోరియల్ అథారిటీపై ప్రత్యేక శాసనసభ (ఎన్ఎల్ఏ) సమావేశాన్ని ఏర్పాటు చేయడానికి నాగాలాండ్ ప్రభుత్వం చర్యలు చేపట్టింది. మధ్యప్రదేశ్లో, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం 2025 వక్ఫ్ సవరణ చట్టం కింద పది మంది సభ్యులతో కూడిన వక్ఫ్ బోర్డును పునర్నిర్మించి, అందులో ఇద్దరు హిందూ సభ్యులకు చోటు కల్పించింది. గుజరాత్లో, 2008 అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో 38 మందికి మరణశిక్షను, 11 మందికి యావజ్జీవ కారాగార శిక్షను హైకోర్టు సమర్థించింది. వేర్వేరు ప్రాంతాలు, మతాలు, సంస్థలు అయినప్పటికీ, వాటన్నింటికీ పరీక్షకుడు ఒక్కరే. అధికారం ఏమి కోరుకుంటుంది అని కాకుండా, రాజ్యాంగం మరియు దాని ప్రక్రియలు దేనికి అనుమతిస్తాయి అని ప్రతి కేసు ప్రశ్నిస్తోంది. మనం పట్టుకుని ముందుకు సాగాల్సిన దారం ఇదే.
ஒரே செய்தி சுழற்சியில் குடியரசு அதன் எல்லைகளில் சோதிக்கப்பட்டுள்ளது. வடகிழக்கில், நாகாலாந்து அரசு 371(A) சட்டப்பிரிவின் பாதுகாப்புகளை வலியுறுத்தும் அதே வேளையில், ஃபிரான்டியர் நாகாலாந்து பிராந்திய ஆணையம் குறித்து விவாதிக்க நாகாலாந்து சட்டமன்றத்தின் சிறப்பு கூட்டத்தொடரைக் கூட்ட நடவடிக்கை எடுத்துள்ளது. மத்தியப் பிரதேசத்தில், 2025-ஆம் ஆண்டின் வக்ஃப் திருத்தச் சட்டத்தின் கீழ் பத்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட வக்ஃப் வாரியத்தை மாநில அரசு மறுசீரமைத்துள்ளது; இதில் இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களுக்கும் இடமளிக்கப்பட்டுள்ளது. குஜராத்தில், 2008 அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் 38 பேருக்கு மரண தண்டனையையும் 11 பேருக்கு ஆயுள் தண்டனையையும் உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. வெவ்வேறு பகுதிகள், மதங்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள், ஆனால் பொதுவான ஒரு தேர்வாளர். ஒவ்வொரு வழக்கும் அதிகாரம் என்ன விரும்புகிறது என்று கேட்கவில்லை, மாறாக அரசியலமைப்பும் அதன் நடைமுறைகளும் எதை அனுமதிக்கின்றன என்பதையே கேட்கின்றன. இதுவே நாம் கூர்ந்து கவனிக்க வேண்டிய விஷயமாகும்.
માત્ર એક જ સમાચાર ચક્રમાં ગણતંત્રની તેના મૂળિયાં સુધી કસોટી થઈ. પૂર્વોત્તરમાં, નાગાલેન્ડ સરકારે અનુચ્છેદ 371(A) ના રક્ષણોને દોહરાવીને ફ્રન્ટિયર નાગાલેન્ડ ટેરિટોરિયલ ઓથોરિટી પર વિશેષ એનએલએ સત્ર બોલાવવાની હિલચાલ કરી. મધ્ય પ્રદેશમાં, રાજ્ય સરકારે વક્ફ સુધારા અધિનિયમ, 2025 હેઠળ દસ સભ્યોના વક્ફ બોર્ડનું પુનર્ગઠન કર્યું, જેમાં બે હિન્દુ સભ્યોને સ્થાન આપ્યું. ગુજરાતમાં, હાઈકોર્ટે 2008ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં 38ને ફાંસી અને 11ને આજીવન કેદની સજા માન્ય રાખી. પ્રદેશો, ધર્મો અને સંસ્થાઓ અલગ, પરંતુ કસોટી કરનાર એક જ છે. દરેક કેસ એ નથી પૂછતો કે સત્તા શું ઈચ્છે છે, પરંતુ એ પૂછે છે કે બંધારણ અને તેની પ્રક્રિયાઓ શેની મંજૂરી આપે છે. આ જ એ દોરો છે જેને પકડવો જરૂરી છે.
Process versus powerप्रक्रिया बनाम सत्ताপ্রক্রিয়া বনাম ক্ষমতাप्रक्रिया विरुद्ध सत्ताప్రక్రియ వర్సెస్ అధికారంநடைமுறை எதிர் அதிகாரம்પ્રક્રિયા વિરુદ્ધ સત્તા
The temptation at the margins is always to govern by fiat and call it decisiveness. The constitutional answer is slower and harder: settle contested questions through the named institution, on the record, with reasons. The Nagaland government's move towards a legislative route for frontier grievances, and its appeal to reconsider a July 10 rally and shutdown, is process choosing patience over confrontation. So too is the Gujarat High Court reviewing, rather than merely inheriting, a special court's verdict in a grave terror case. The measure of a mature state is not that it acts, but that it can show its working. Where an institution can be asked to justify itself, the citizen retains standing; where it cannot, only power remains.
हाशिये पर हमेशा फरमान के जरिए शासन करने और उसे निर्णायकता का नाम देने का प्रलोभन होता है। इसका संवैधानिक उत्तर धीमा और कठिन है: विवादित प्रश्नों को नामित संस्था के माध्यम से, रिकॉर्ड पर और कारणों के साथ सुलझाएं। सीमांत शिकायतों के लिए विधायी मार्ग अपनाने की नगालैंड सरकार की पहल, और 10 जुलाई की रैली व बंद पर पुनर्विचार करने की उसकी अपील, टकराव के बजाय धैर्य को चुनने की प्रक्रिया है। ठीक इसी तरह गंभीर आतंकी मामले में विशेष अदालत के फैसले को ज्यों का त्यों स्वीकार कर लेने के बजाय गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा उसकी समीक्षा करना भी इसी प्रक्रिया का हिस्सा है। एक परिपक्व राष्ट्र का पैमाना यह नहीं है कि वह सिर्फ कार्रवाई करता है, बल्कि यह है कि वह अपनी कार्यप्रणाली की पारदर्शिता दिखा सकता है। जहां किसी संस्था को खुद को सही ठहराने के लिए कहा जा सके, वहीं नागरिक का वजूद कायम रहता है; जहां ऐसा नहीं हो सकता, वहां सिर्फ सत्ता शेष रह जाती है।
প্রান্তিক সীমানায় সবসময়ই খেয়ালখুশি বা নির্দেশনামার মাধ্যমে শাসনকার্য পরিচালনা করার এবং তাকে 'সিদ্ধান্তমূলক' বলে চালিয়ে দেওয়ার একটা প্রবণতা থাকে। তবে সাংবিধানিক উত্তরটি অনেক ধীর এবং কঠিনতর: যথাযথ প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে, নথিবদ্ধভাবে এবং যুক্তিযুক্ত কারণ দর্শিয়ে বিতর্কিত প্রশ্নগুলোর নিষ্পত্তি করা। সীমান্ত সংক্রান্ত ক্ষোভ প্রশমনে নাগাল্যান্ড সরকারের আইনি পথের দিকে এগোনো, এবং ১০ জুলাইয়ের সমাবেশ ও বনধ পুনর্বিবেচনা করার আহ্বান, আসলে সংঘাতের চেয়ে ধৈর্যের প্রক্রিয়াকেই বেছে নেওয়া। একইভাবে গুজরাট হাইকোর্ট একটি গুরুতর সন্ত্রাসবাদী মামলায় বিশেষ আদালতের রায় কেবল অন্ধভাবে মেনে না নিয়ে তা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করেছে। একটি পরিণত রাষ্ট্রের পরিমাপ এই নয় যে সে কেবল পদক্ষেপ গ্রহণ করে, বরং সে কীভাবে কাজ করে তা প্রদর্শন করতে পারে। যেখানে কোনো প্রতিষ্ঠানের কাছে কৈফিয়ত চাওয়া যায়, সেখানে নাগরিকের অধিকার বজায় থাকে; আর যেখানে তা যায় না, সেখানে কেবল ক্ষমতারই অস্তিত্ব থাকে।
परिघावरील प्रदेशांवर केवळ हुकुमाने राज्य करण्याचा आणि त्याला निर्णायकता म्हणण्याचा मोह नेहमीच असतो. परंतु यावर संविधानाचे उत्तर अधिक संथ आणि कठीण आहे: वादग्रस्त प्रश्न संबंधित संस्थांद्वारे, अधिकृत नोंदींसह आणि सकारण सोडवणे. सीमावर्ती तक्रारींसाठी कायदेशीर मार्गाचा अवलंब करण्याची नागालँड सरकारची कृती आणि १० जुलैच्या रॅली व बंदचा फेरविचार करण्याचे त्यांचे आवाहन, हे संघर्षापेक्षा संयम निवडणाऱ्या प्रक्रियेचे उदाहरण आहे. गुजरात उच्च न्यायालयानेही एका गंभीर दहशतवादी खटल्यात विशेष न्यायालयाचा निकाल केवळ स्वीकारण्याऐवजी त्याचे पुनरावलोकन करणे, हे याच प्रक्रियेचे द्योतक आहे. एका प्रगल्भ राज्याची ओळख केवळ ते कृती करते यात नाही, तर ते आपली कार्यपद्धती सिद्ध करू शकते यात आहे. जिथे एखाद्या संस्थेला स्वतःचे समर्थन करण्यास सांगितले जाऊ शकते, तिथे नागरिकाचे अस्तित्व टिकून राहते; जिथे असे करता येत नाही, तिथे केवळ सत्ता उरते.
అంచుల వద్ద ఏకపక్షంగా పాలించి, దానిని నిర్ణయాత్మకత అని పిలుచుకోవాలనే ప్రలోభం ఎప్పుడూ ఉంటుంది. కానీ రాజ్యాంగబద్ధమైన సమాధానం నెమ్మదిగా, కఠినంగా ఉంటుంది: వివాదాస్పద ప్రశ్నలను సంబంధిత సంస్థల ద్వారా, రికార్డుల ఆధారంగా, తగిన కారణాలతో పరిష్కరించాలి. సరిహద్దు సమస్యల పరిష్కారానికి శాసన మార్గాన్ని ఎంచుకోవడం, మరియు జూలై 10 నాటి ర్యాలీ, బంద్లను పునరాలోచించుకోవాలని నాగాలాండ్ ప్రభుత్వం చేసిన విజ్ఞప్తి—సంఘర్షణ కంటే సహనాన్ని ఎంచుకునే ప్రక్రియకు నిదర్శనం. తీవ్రమైన ఉగ్రవాద కేసులో ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఇచ్చిన తీర్పును గుడ్డిగా ఆమోదించకుండా, గుజరాత్ హైకోర్టు దానిని సమీక్షించడం కూడా అటువంటిదే. ఒక పరిణతి చెందిన రాజ్యం చర్యలు తీసుకోవడమే కాకుండా, అది పనిచేసే విధానాన్ని పారదర్శకంగా చూపించగలగాలి. ఎక్కడైతే ఒక సంస్థను జవాబుదారీగా ప్రశ్నించగలమో, అక్కడ పౌరుడికి స్థానం ఉంటుంది; ఎక్కడైతే అది సాధ్యం కాదో, అక్కడ కేవలం అధికారం మాత్రమే మిగులుతుంది.
விளிம்பு நிலை விவகாரங்களில் தன்னிச்சையான உத்தரவுகள் மூலம் ஆட்சி செலுத்திவிட்டு, அதனை தீர்க்கமான முடிவு என்று அழைத்துக்கொள்ளும் தூண்டுதல் எப்போதும் இருக்கிறது. ஆனால், இதற்கான அரசியலமைப்பு ரீதியான பதில் மெதுவானது மற்றும் கடினமானது: சர்ச்சைக்குரிய கேள்விகளை அதற்கென நியமிக்கப்பட்ட நிறுவனத்தின் மூலம், பதிவுப்பூர்வமாக, தகுந்த காரணங்களுடன் தீர்த்து வைக்க வேண்டும். எல்லைப்புற குறைகளுக்காக நாகாலாந்து அரசு சட்டமன்ற வழியை நோக்கி நகர்வதும், ஜூலை 10 அன்று நடத்தப்படவிருந்த பேரணி மற்றும் முழு அடைப்பை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு விடுத்த வேண்டுகோளும், மோதலுக்குப் பதிலாகப் பொறுமையைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நடைமுறையாகும். ஒரு தீவிரமான பயங்கரவாத வழக்கில் சிறப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அப்படியே ஏற்றுக்கொள்வதற்குப் பதிலாக, குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் அதனை மறுஆய்வு செய்ததும் அத்தகையதே. ஒரு முதிர்ச்சியடைந்த அரசின் அளவுகோல் என்பது அது செயல்படுகிறது என்பதில் இல்லை, மாறாக அது தனது செயல்பாட்டு முறையை வெளிப்படுத்துகிறது என்பதில்தான் உள்ளது. எங்கு ஒரு நிறுவனம் தன்னை நியாயப்படுத்திக்கொள்ளக் கோரப்படுகிறதோ, அங்கு குடிமக்களின் உரிமைகள் நிலைத்திருக்கின்றன; எங்கு அது முடியவில்லையோ, அங்கு அதிகாரம் மட்டுமே எஞ்சியிருக்கும்.
સીમાડાઓ પર હંમેશા મનસ્વી હુકમથી શાસન ચલાવવાની અને તેને નિર્ણાયકતા ગણાવવાની લાલચ રહે છે. બંધારણીય જવાબ વધુ ધીમો અને કઠોર છે: વિવાદિત પ્રશ્નોનો ઉકેલ નિયુક્ત સંસ્થા દ્વારા, રેકોર્ડ પર અને કારણો સાથે લાવો. સરહદી ફરિયાદો માટે કાયદાકીય માર્ગ અપનાવવાની નાગાલેન્ડ સરકારની હિલચાલ, અને 10 જુલાઈની રેલી તથા બંધ પર પુનર્વિચાર કરવાની તેની અપીલ, એ મુકાબલાની જગ્યાએ ધીરજ પસંદ કરતી પ્રક્રિયા છે. આતંકવાદના એક ગંભીર કેસમાં ખાસ અદાલતના ચુકાદાને માત્ર સ્વીકારી લેવાના બદલે તેની સમીક્ષા કરતી ગુજરાત હાઈકોર્ટનું વલણ પણ આવું જ છે. પરિપક્વ રાજ્યની ઓળખ એ નથી કે તે પગલાં લે છે, પરંતુ એ છે કે તે પોતાની કાર્યપદ્ધતિ દર્શાવી શકે છે. જ્યાં કોઈ સંસ્થાને પોતાને સાચી ઠેરવવાનું કહી શકાય, ત્યાં નાગરિકનું અસ્તિત્વ ટકી રહે છે; જ્યાં એવું ન થઈ શકે, ત્યાં માત્ર સત્તા જ બચે છે.
The frontier's caseसीमांत का मामलाসীমান্তের প্রেক্ষিতसीमावर्ती राज्यांचा प्रश्नసరిహద్దు వాదనஎல்லைப்புறத்தின் வழக்குસરહદનો મામલો
Take the North East on its own strongest terms. The Assam government told its Assembly that 1,72,673 foreigners have been detected in the State and 31,786 deported, while under a new law 70 applied for citizenship and six received it. Behind those figures sit real anxieties about demography, security and belonging that distant power often finds hard to hear, but also a warning that citizenship must be administered with exacting care. NSCN-IM's public denial of any connection to the Ukhrul ambush that killed two Assam Rifles personnel, alongside its stated commitment to the ceasefire agreement and the ongoing political resolution with the Government of India, shows how fragile the peace remains. Article 371(A) exists precisely because uniform rules cannot govern uneven histories. Federalism here is a load-bearing wall, not a concession.
पूर्वोत्तर को उसके अपने सबसे मजबूत संदर्भों में देखें। असम सरकार ने अपनी विधानसभा को बताया कि राज्य में 1,72,673 विदेशियों की पहचान की गई है और 31,786 को निर्वासित किया गया है, जबकि एक नए कानून के तहत 70 लोगों ने नागरिकता के लिए आवेदन किया और छह को यह प्राप्त हुई। इन आँकड़ों के पीछे जनसांख्यिकी, सुरक्षा और जुड़ाव की वे वास्तविक चिंताएँ हैं जिन्हें दूर बैठी सत्ता के लिए सुनना अक्सर मुश्किल होता है, लेकिन यह एक चेतावनी भी है कि नागरिकता का प्रशासन अत्यधिक सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। उखरुल घात हमले, जिसमें असम राइफल्स के दो जवान शहीद हो गए थे, से किसी भी तरह के संबंध से एनएससीएन-आईएम का सार्वजनिक इनकार, और इसके साथ ही युद्धविराम समझौते और भारत सरकार के साथ चल रहे राजनीतिक समाधान के प्रति उसकी घोषित प्रतिबद्धता दिखाती है कि शांति अभी भी कितनी नाजुक है। अनुच्छेद 371(ए) का अस्तित्व ठीक इसलिए है क्योंकि एकसमान नियम असमान इतिहासों पर शासन नहीं कर सकते। यहाँ संघवाद कोई रियायत नहीं, बल्कि एक आधारभूत स्तंभ है।
উত্তর-পূর্বাঞ্চলের বিষয়টি অত্যন্ত দৃঢ়তার সঙ্গেই বিবেচনা করা যাক। অসম সরকার তাদের বিধানসভায় জানিয়েছে যে রাজ্যে ১,৭২,৬৭৩ জন বিদেশিকে শনাক্ত করা হয়েছে এবং ৩১,৭৮৬ জনকে নির্বাসিত করা হয়েছে, অন্যদিকে নতুন আইনের অধীনে ৭০ জন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছেন এবং ৬ জন তা পেয়েছেন। এই পরিসংখ্যানগুলোর নেপথ্যে রয়েছে জনবিন্যাস, নিরাপত্তা এবং অন্তর্ভুক্তির মতো বিষয় নিয়ে প্রকৃত উদ্বেগ, যা অনেক সময়ই দূরের ক্ষমতাকেন্দ্র শুনতে পায় না। একইসঙ্গে এটি একটি সতর্কবার্তাও যে, নাগরিকত্বের বিষয়টি অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে পরিচালনা করতে হবে। উখরুলের অতর্কিত হামলায় দুই অসম রাইফেলস জওয়ানের নিহত হওয়ার ঘটনার সঙ্গে এনএসসিএন-আইএম প্রকাশ্যে যে কোনো সংযোগ অস্বীকার করেছে, পাশাপাশি ভারত সরকারের সঙ্গে যুদ্ধবিরতি চুক্তি এবং চলমান রাজনৈতিক সমাধানের প্রতি তাদের যে প্রতিশ্রুতি, তা চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় যে শান্তি কতটা ভঙ্গুর। ৩৭১(এ) অনুচ্ছেদের অস্তিত্ব এই কারণেই যে, অসম ইতিহাসের ধারাকে কোনো অভিন্ন নিয়মে বাঁধা যায় না। এখানে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো নিছক কোনো ছাড় নয়, বরং তা একটি মূল ভারবাহী স্তম্ভ।
ईशान्य भारताचा त्यांच्याच अत्यंत कठीण परिस्थितीच्या आधारे विचार करा. आसाम सरकारने विधानसभेत सांगितले की राज्यात १,७२,६७३ परदेशी नागरिक आढळले आहेत आणि ३१,७८६ जणांना हद्दपार करण्यात आले आहे, तर नवीन कायद्यांतर्गत ७० जणांनी नागरिकत्वासाठी अर्ज केला आणि सहा जणांना ते मिळाले. या आकड्यांमागे लोकसांख्यिकी, सुरक्षा आणि अस्तित्वाच्या खऱ्या चिंता दडलेल्या आहेत, ज्या ऐकणे दूरच्या सत्तेला अनेकदा कठीण जाते; परंतु यात एक इशाराही आहे की नागरिकत्वाचे प्रशासन अत्यंत काळजीपूर्वक केले पाहिजे. आसाम रायफल्सच्या दोन जवानांचा बळी घेणाऱ्या उख्रुल येथील हल्ल्याशी आपला कोणताही संबंध नसल्याचा एनएससीएन-आयएमने केलेला जाहीर इन्कार, आणि त्यासोबतच युद्धबंदी करार व भारत सरकारसोबत सुरू असलेल्या राजकीय ठरावाप्रती त्यांनी व्यक्त केलेली वचनबद्धता, हे शांतता अजूनही किती नाजूक आहे हे दर्शवते. कलम ३७१(ए) अस्तित्वात आहे कारण असमान इतिहासांवर समान नियम राज्य करू शकत नाहीत. येथे संघराज्य व्यवस्था ही केवळ एक सवलत नसून, एक भक्कम आधारस्तंभ आहे.
ఈశాన్య ప్రాంతాన్ని దాని అత్యంత బలమైన నిబంధనల దృష్ట్యా పరిశీలిద్దాం. రాష్ట్రంలో 1,72,673 మంది విదేశీయులను గుర్తించామని, 31,786 మందిని దేశం నుండి బహిష్కరించామని అస్సాం ప్రభుత్వం అసెంబ్లీకి తెలిపింది; కాగా, కొత్త చట్టం కింద 70 మంది పౌరసత్వం కోసం దరఖాస్తు చేసుకోగా, ఆరుగురికి అది లభించింది. ఆ గణాంకాల వెనుక జనాభా స్వరూపం, భద్రత, స్థానికతకు సంబంధించిన నిజమైన ఆందోళనలు ఉన్నాయి, వాటిని సుదూరంలో ఉన్న అధికార కేంద్రాలు తరచుగా వినలేవు; పౌరసత్వాన్ని అత్యంత అప్రమత్తతతో నిర్వహించాలనే హెచ్చరిక కూడా అందులో ఉంది. ఇద్దరు అస్సాం రైఫిల్స్ సిబ్బంది మరణానికి కారణమైన ఉఖ్రుల్ ఆకస్మిక దాడితో తమకు ఎలాంటి సంబంధం లేదని ఎన్ఎస్సీఎన్-ఐఎం బహిరంగంగా ఖండించడం, అలాగే కాల్పుల విరమణ ఒప్పందం, భారత ప్రభుత్వంతో కొనసాగుతున్న రాజకీయ పరిష్కార ప్రక్రియ పట్ల తమ నిబద్ధతను వ్యక్తం చేయడం—అక్కడ శాంతి ఎంత పెళుసుగా ఉందో చూపుతోంది. అసమానమైన చరిత్రలు ఉన్నచోట ఒకే విధమైన నియమాలు పాలించలేవు కాబట్టే ఆర్టికల్ 371(A) ఉనికిలో ఉంది. ఇక్కడ సమాఖ్యవాదం అనేది ఒక రాయితీ కాదు, అది భారాన్ని మోసే ఒక పునాది గోడ.
வடகிழக்கை அதன் வலுவான கள யதார்த்தங்களின் அடிப்படையிலேயே எடுத்துக்கொள்வோம். மாநிலத்தில் 1,72,673 வெளிநாட்டவர்கள் கண்டறியப்பட்டுள்ளனர் என்றும் 31,786 பேர் நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்றும் அசாம் அரசு தனது சட்டமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது; அதேநேரம் புதிய சட்டத்தின் கீழ் 70 பேர் குடியுரிமைக்கு விண்ணப்பித்ததில் ஆறு பேருக்கு அது வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்த எண்களுக்குப் பின்னால் மக்கள் தொகை பரம்பல், பாதுகாப்பு மற்றும் அடையாள உரிமை குறித்த உண்மையான கவலைகள் உள்ளன. தொலைவில் இருக்கும் அதிகார மையங்களுக்கு இது பெரும்பாலும் கேட்பதற்கு கடினமாக இருக்கலாம்; ஆனால் குடியுரிமை என்பது மிகத் துல்லியமான கவனத்துடன் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கான எச்சரிக்கையும் இதில் அடங்கியுள்ளது. இரண்டு அசாம் ரைபிள்ஸ் வீரர்களைக் கொன்ற உக்ருல் தாக்குதலுக்கும் தங்களுக்கும் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை என NSCN-IM பகிரங்கமாக மறுத்துள்ளது. மேலும், போர்நிறுத்த ஒப்பந்தம் மற்றும் இந்திய அரசுடனான தற்போதைய அரசியல் தீர்வு ஆகியவற்றின் மீதான தமது உறுதிப்பாட்டையும் அது வெளிப்படுத்தியுள்ளது. அமைதி இன்னும் எவ்வளவு பலவீனமாக இருக்கிறது என்பதையே இது காட்டுகிறது. சமநிலையற்ற வரலாறுகளைச் சீரான விதிகளால் ஆள முடியாது என்பதால்தான் 371(A) சட்டப்பிரிவு துல்லியமாக நடைமுறையில் உள்ளது. இங்கு கூட்டாட்சி என்பது ஒரு தாங்கும் சுவர் போன்றதே தவிர, சலுகை அல்ல.
પૂર્વોત્તરને તેની પોતાની મજબૂત શરતો પર જ જુઓ. આસામ સરકારે તેની વિધાનસભાને જણાવ્યું કે રાજ્યમાં 1,72,673 વિદેશીઓ મળી આવ્યા છે અને 31,786 ને દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા છે, જ્યારે નવા કાયદા હેઠળ 70 લોકોએ નાગરિકતા માટે અરજી કરી અને છ લોકોએ તે મેળવી. આ આંકડાઓ પાછળ વસ્તી વિષયક, સુરક્ષા અને અસ્તિત્વ વિશેની વાસ્તવિક ચિંતાઓ છુપાયેલી છે જે સાંભળવી દૂર બેઠેલી સત્તા માટે અવારનવાર મુશ્કેલ હોય છે, પરંતુ તે એક ચેતવણી પણ છે કે નાગરિકતાનું વહીવટ અત્યંત કાળજીપૂર્વક થવું જોઈએ. આસામ રાઇફલ્સના બે જવાનોનો ભોગ લેનાર ઉખરુલ હુમલા સાથેના કોઈપણ સંબંધનો એનએસસીએન-આઇએમનો જાહેર ઇનકાર, અને સાથે જ યુદ્ધવિરામ કરાર અને ભારત સરકાર સાથે ચાલી રહેલા રાજકીય ઉકેલ પ્રત્યેની તેની કટિબદ્ધતા દર્શાવે છે કે શાંતિ હજુ કેટલી નાજુક છે. અનુચ્છેદ 371(A) નું અસ્તિત્વ એટલા માટે જ છે કારણ કે સમાન નિયમો અસમાન ઇતિહાસ પર શાસન કરી શકતા નથી. અહીં સંઘવાદ એ એક આધારભૂત દીવાલ છે, કોઈ છૂટછાટ નહીં.
The question of faithआस्था का प्रश्नধর্মের প্রশ্নधर्माचा प्रश्नవిశ్వాసానికి సంబంధించిన ప్రశ్నநம்பிக்கையின் கேள்விઆસ્થાનો પ્રશ્ન
The reconstitution of the Madhya Pradesh Waqf Board deserves the same honest hearing, steel-manned from both sides. The State claims a first-in-the-country reconstitution under the Waqf Amendment Act, 2025; an opposition challenge in the Supreme Court has been announced. Both impulses deserve to be heard. Boards administering religious endowments must be transparent and accountable, and the law of the land binds every trust. Yet a body governing one community's charitable assets raises a fair question about who should sit in judgment over its affairs. Religious endowments cannot be treated as instruments of political signalling. The state has no religion, and every faith is equally Indian; that principle cuts both ways, and the answer belongs not to a press release but to the apex court.
मध्य प्रदेश वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन भी दोनों पक्षों के मजबूत तर्कों के साथ उतनी ही निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। राज्य का दावा है कि यह वक्फ संशोधन अधिनियम, 2025 के तहत देश में पहला पुनर्गठन है; वहीं विपक्ष द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती देने की घोषणा की गई है। दोनों ही भावनाओं को सुना जाना चाहिए। धार्मिक दान-संपत्ति का प्रशासन करने वाले बोर्डों को पारदर्शी और जवाबदेह होना चाहिए, और देश का कानून हर ट्रस्ट को बांधता है। फिर भी, एक समुदाय की धर्मार्थ संपत्तियों को नियंत्रित करने वाला निकाय इस बारे में एक जायज सवाल उठाता है कि इसके मामलों पर फैसला सुनाने का अधिकार किसे होना चाहिए। धार्मिक संपत्तियों को राजनीतिक संदेश देने का साधन नहीं माना जा सकता। राज्य का कोई धर्म नहीं होता, और हर आस्था समान रूप से भारतीय है; यह सिद्धांत दोनों तरफ लागू होता है, और इसका उत्तर किसी प्रेस विज्ञप्ति में नहीं, बल्कि शीर्ष अदालत के पास है।
মধ্যপ্রদেশ ওয়াকফ বোর্ডের পুনর্গঠন সমানভাবে একটি সৎ ও নিরপেক্ষ শুনানির দাবি রাখে, যেখানে উভয় পক্ষের যুক্তিই দৃঢ়তার সঙ্গে বিবেচিত হওয়া উচিত। রাজ্য দাবি করেছে যে ২০২৫ সালের ওয়াকফ সংশোধনী আইনের অধীনে এটি দেশের প্রথম পুনর্গঠন; বিরোধীরা সুপ্রিম কোর্টে এটিকে চ্যালেঞ্জ করার কথা ঘোষণা করেছে। উভয় পক্ষের আবেগকেই শোনা উচিত। ধর্মীয় অনুদান পরিচালনাকারী বোর্ডগুলোকে অবশ্যই স্বচ্ছ ও দায়বদ্ধ হতে হবে, এবং দেশের আইন প্রতিটি ট্রাস্টকেই মানতে বাধ্য করে। তবে শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের দাতব্য সম্পদ পরিচালনাকারী একটি সংস্থার কার্যকলাপের বিচার কে করবে, তা নিয়ে একটি ন্যায্য প্রশ্ন উঠতেই পারে। ধর্মীয় অনুদানকে রাজনৈতিক বার্তা দেওয়ার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। রাষ্ট্রের নিজস্ব কোনো ধর্ম নেই, এবং প্রতিটি বিশ্বাসই সমভাবে ভারতীয়; এই নীতিটি উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, এবং এর উত্তর কোনো সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে নয়, বরং সর্বোচ্চ আদালতের কাছেই রয়েছে।
मध्य प्रदेश वक्फ बोर्डाच्या पुनर्रचनेलाही अशाच प्रामाणिक सुनावणीची गरज आहे, जिथे दोन्ही बाजू भक्कमपणे मांडल्या जातील. राज्य सरकारचा दावा आहे की वक्फ सुधारणा कायदा, २०२५ अंतर्गत देशातील ही पहिलीच पुनर्रचना आहे; तर दुसरीकडे विरोधकांनी सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान देण्याची घोषणा केली आहे. दोन्ही भूमिका ऐकून घेण्यासारख्या आहेत. धार्मिक देणग्यांचे व्यवस्थापन करणारी मंडळे पारदर्शक आणि उत्तरदायी असली पाहिजेत आणि देशाचा कायदा प्रत्येक ट्रस्टला बांधील असतो. तरीही, एका विशिष्ट समुदायाच्या धर्मादाय मालमत्तेचे नियमन करणारी संस्था तिच्या व्यवहारांवर कोणाचे नियंत्रण असावे, हा एक रास्त प्रश्न निर्माण करते. धार्मिक देणग्यांकडे राजकीय संदेश देण्याचे साधन म्हणून पाहता येणार नाही. राज्याला कोणताही धर्म नसतो आणि प्रत्येक धर्म तितकाच भारतीय आहे; हे तत्त्व दोन्ही बाजूंना लागू होते, आणि याचे उत्तर प्रेस रिलीजद्वारे नव्हे, तर सर्वोच्च न्यायालयाने देणे अपेक्षित आहे.
మధ్యప్రదేశ్ వక్ఫ్ బోర్డు పునర్నిర్మాణానికి కూడా ఇరువైపుల వాదనలను పరిగణలోకి తీసుకుని అంతే నిజాయితీతో కూడిన విచారణ జరగాలి. 2025 వక్ఫ్ సవరణ చట్టం కింద దేశంలోనే తొలి పునర్నిర్మాణం తమదేనని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం పేర్కొంటుండగా, దీనిని సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేస్తామని ప్రతిపక్షాలు ప్రకటించాయి. ఈ రెండు అభిప్రాయాలనూ వినాల్సిన అవసరం ఉంది. మతపరమైన ఆస్తులను నిర్వహించే బోర్డులు పారదర్శకంగా, జవాబుదారీగా ఉండాలి, దేశ చట్టం ప్రతి ట్రస్టును కట్టుబాటు చేస్తుంది. అయినప్పటికీ, ఒక వర్గానికి చెందిన స్వచ్ఛంద ఆస్తులను నియంత్రించే సంస్థ వ్యవహారాలపై ఎవరు తీర్పు చెప్పాలి అనే న్యాయమైన ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. మతపరమైన ధర్మాదాయాలను రాజకీయ సంకేతాలిచ్చే సాధనాలుగా పరిగణించకూడదు. రాజ్యానికి ఎటువంటి మతం లేదు, ప్రతి విశ్వాసం సమానంగా భారతీయమైనదే; ఆ సూత్రం రెండు విధాలా వర్తిస్తుంది, మరియు దీనికి సమాధానం ఒక పత్రికా ప్రకటనలో కాకుండా అత్యున్నత న్యాయస్థానం నుండి రావాలి.
மத்தியப் பிரதேச வக்ஃப் வாரியத்தின் மறுசீரமைப்பு குறித்தும் இரண்டு தரப்பு வாதங்களையும் அதே நேர்மையுடன் கேட்க வேண்டியது அவசியம். 2025-ஆம் ஆண்டின் வக்ஃப் திருத்தச் சட்டத்தின் கீழ் நாட்டின் முதல் மறுசீரமைப்பு இது என மாநில அரசு கூறுகிறது; இதற்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்போவதாக எதிர்க்கட்சிகள் அறிவித்துள்ளன. இரண்டு தரப்பு உணர்வுகளுக்கும் செவிசாய்க்கப்பட வேண்டும். மத அறக்கட்டளைகளை நிர்வகிக்கும் வாரியங்கள் வெளிப்படைத்தன்மையுடனும் பொறுப்புணர்வுடனும் செயல்பட வேண்டும், மேலும் நாட்டின் சட்டம் ஒவ்வொரு அறக்கட்டளைக்கும் பொருந்தும். ஆயினும், ஒரு சமூகத்தின் தொண்டு சொத்துக்களை நிர்வகிக்கும் ஒரு அமைப்பு அதன் விவகாரங்களில் யார் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்பது குறித்த நியாயமான கேள்வியை எழுப்புகிறது. மத அறக்கட்டளைகளை அரசியல் சிக்னல்களுக்கான கருவிகளாகக் கருத முடியாது. அரசுக்கு மதம் கிடையாது, ஒவ்வொரு நம்பிக்கையும் சமமாக இந்தியத் தன்மையுடையது; அந்தக் கொள்கை இரண்டு பக்கமும் பொருந்தும். இதற்கான பதில் எந்தவொரு செய்திக்குறிப்பிலும் இல்லை, அது உச்ச நீதிமன்றத்தின் கைகளில்தான் உள்ளது.
મધ્ય પ્રદેશ વક્ફ બોર્ડના પુનર્ગઠનને પણ બંને પક્ષો તરફથી એવી જ પ્રમાણિક સુનાવણી મળવી જોઈએ. રાજ્ય સરકાર વક્ફ સુધારા અધિનિયમ, 2025 હેઠળ દેશમાં સૌપ્રથમ પુનર્ગઠનનો દાવો કરે છે; વિપક્ષ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકારવાની જાહેરાત કરવામાં આવી છે. બંને પ્રતિક્રિયાઓને સાંભળવી જરૂરી છે. ધાર્મિક ટ્રસ્ટોનું સંચાલન કરતા બોર્ડ પારદર્શક અને જવાબદાર હોવા જોઈએ, અને દેશનો કાયદો દરેક ટ્રસ્ટને બંધનકર્તા છે. છતાં એક સમુદાયની ધર્માદા મિલકતોનું સંચાલન કરતી સંસ્થા એ વાજબી પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે તેની બાબતો પર કોણે નિર્ણય લેવો જોઈએ. ધાર્મિક ટ્રસ્ટોને રાજકીય સંકેતોના સાધનો તરીકે વાપરી શકાય નહીં. રાજ્યનો કોઈ ધર્મ નથી, અને દરેક આસ્થા સમાન રીતે ભારતીય છે; આ સિદ્ધાંત બંને બાજુ લાગુ પડે છે, અને તેનો જવાબ કોઈ પ્રેસ રિલીઝને નહીં પરંતુ સર્વોચ્ચ અદાલતને આધીન છે.
Where speech meets lawजहां अभिव्यक्ति और कानून का सामना होता हैযেখানে বাকস্বাধীনতা আইনের মুখোমুখিजिथे अभिव्यक्ती आणि कायद्याचा संबंध येतोవాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు చట్టం కలిసే చోటபேச்சும் சட்டமும் சந்திக்கும் இடம்જ્યાં વાણી કાયદાને મળે છે
The connecting sinew across frontier, faith and terror is speech and its consequences. In Telangana, Assembly Speaker Gaddam Prasad Kumar has constituted a select committee on the hate speech Bill, following a motion the House adopted on March 30; Minister Ponnam Prabhakar is to chair it. That is the correct institutional instinct: legislate the line between robust dissent and incitement openly, through committee scrutiny, rather than leave it to the discretion of the moment. A law drafted in haste can gag the critic as easily as the arsonist, while real incitement may still escape. The Ahmedabad verdict is a reminder of the gravity of violent crimes; the select committee is a chance to draw the boundary with care. Deliberation, not decree, is how a plural republic polices its own tongue.
सीमांत, आस्था और आतंकवाद को जोड़ने वाली कड़ी अभिव्यक्ति और उसके परिणाम हैं। तेलंगाना में, विधानसभा अध्यक्ष गद्दाम प्रसाद कुमार ने 30 मार्च को सदन द्वारा पारित एक प्रस्ताव के बाद हेट स्पीच विधेयक पर एक प्रवर समिति का गठन किया है; मंत्री पोन्नम प्रभाकर इसकी अध्यक्षता करेंगे। यह एक सही संस्थागत प्रवृत्ति है: मजबूत असहमति और भड़काऊ भाषण के बीच की रेखा को पल भर के विवेक पर छोड़ने के बजाय, समिति की जांच के माध्यम से खुले तौर पर कानून बनाना। जल्दबाजी में तैयार किया गया कानून जितनी आसानी से किसी आगजनी करने वाले को रोकता है, उतनी ही आसानी से आलोचक की आवाज भी दबा सकता है, जबकि असली भड़काऊ भाषण फिर भी बच निकल सकता है। अहमदाबाद का फैसला हिंसक अपराधों की गंभीरता की याद दिलाता है; प्रवर समिति उस सीमा रेखा को सावधानी से खींचने का एक अवसर है। एक बहुलवादी गणतंत्र अपने शब्दों पर नियंत्रण किसी फरमान से नहीं, बल्कि विचार-विमर्श से करता है।
সীমান্ত, ধর্ম এবং সন্ত্রাসের মধ্যবর্তী সংযোগসূত্রটি হল বক্তব্য এবং তার পরিণতি। তেলেঙ্গানায়, ৩০ মার্চ বিধানসভায় গৃহীত একটি প্রস্তাবের পর, স্পিকার গাদ্দাম প্রসাদ কুমার বিদ্বেষমূলক বক্তব্য সংক্রান্ত বিলের উপর একটি সিলেক্ট কমিটি গঠন করেছেন; মন্ত্রী পোন্নাম প্রভাকর এর সভাপতিত্ব করবেন। এটি সঠিক প্রাতিষ্ঠানিক প্রবৃত্তি: তীব্র ভিন্নমত এবং উস্কানির মধ্যে সীমারেখাটি উন্মুক্তভাবে, কমিটির যাচাই-বাছাইয়ের মাধ্যমে আইনসিদ্ধ করা উচিত, পরিস্থিতির ওপর বা সাময়িক বিবেচনার ওপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। তড়িঘড়ি করে তৈরি করা আইন যেমন সহজে একজন অগ্নিসংযোগকারীকে শাস্তি দিতে পারে, তেমনি একজন সমালোচকের কণ্ঠরোধও করতে পারে, অথচ প্রকৃত উস্কানিমূলক কাজ হয়তো পার পেয়ে যেতে পারে। আমেদাবাদের রায়টি হিংসাত্মক অপরাধের ভয়াবহতা মনে করিয়ে দেয়; অন্যদিকে সিলেক্ট কমিটি হলো সতর্কতার সঙ্গে সীমারেখা নির্ধারণের একটি সুযোগ। একটি বহুমাত্রিক প্রজাতন্ত্র ফরমানের মাধ্যমে নয়, বরং পর্যালোচনার মাধ্যমেই তার নিজস্ব বাক-সীমানা নিয়ন্ত্রণ করে।
सीमा, धर्म आणि दहशतवाद या सर्व मुद्द्यांना जोडणारा दुवा म्हणजे अभिव्यक्ती आणि तिचे परिणाम. तेलंगणामध्ये, ३० मार्च रोजी सभागृहाने मंजूर केलेल्या प्रस्तावानंतर, विधानसभा अध्यक्ष गद्दम प्रसाद कुमार यांनी द्वेषयुक्त भाषण विधेयकावर एक निवड समिती स्थापन केली आहे; मंत्री पोन्नम प्रभाकर याचे अध्यक्षपद भूषवणार आहेत. ही एक योग्य संस्थात्मक प्रवृत्ती आहे: भक्कम विरोध आणि प्रक्षोभक चिथावणी यांच्यातील सीमारेषा तत्कालीन परिस्थितीच्या अधिकारावर सोडण्यापेक्षा, समितीच्या छाननीद्वारे उघडपणे कायदेशीर करणे. घाईघाईने तयार केलेला कायदा एखाद्या जाळपोळ करणाऱ्याप्रमाणेच टीकाकाराचाही सहज आवाज दाबू शकतो, तर वास्तविक चिथावणी देणारा सुटू शकतो. अहमदाबादचा निकाल हा हिंसक गुन्ह्यांच्या गांभीर्याची आठवण करून देणारा आहे; निवड समिती ही ती सीमारेषा काळजीपूर्वक आखण्याची एक संधी आहे. हुकुमाने नव्हे, तर विचारमंथनाने एक बहुलवादी प्रजासत्ताक आपल्या वाणीवर नियंत्रण ठेवते.
సరిహద్దు, విశ్వాసం, ఉగ్రవాదం—ఈ మూడింటిని కలిపే బంధం వాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు దాని పర్యవసానాలే. తెలంగాణలో, మార్చి 30న సభ ఆమోదించిన తీర్మానం మేరకు విద్వేష ప్రసంగాల బిల్లుపై అసెంబ్లీ స్పీకర్ గడ్డం ప్రసాద్ కుమార్ ఒక సెలెక్ట్ కమిటీని ఏర్పాటు చేశారు; మంత్రి పొన్నం ప్రభాకర్ దీనికి అధ్యక్షత వహించనున్నారు. అది సరైన వ్యవస్థాగత లక్షణం: పటిష్టమైన అసమ్మతికి, రెచ్చగొట్టే ధోరణికి మధ్య గీతను ఆ క్షణపు అభీష్టానికి వదిలేయకుండా, కమిటీ పరిశీలన ద్వారా బహిరంగంగా చట్టబద్ధం చేయడం. తొందరపాటుతో రూపొందించిన చట్టం నేరస్థుడితో పాటు విమర్శకుడి గొంతును కూడా అంతే సులభంగా నొక్కేస్తుంది, అదే సమయంలో నిజమైన రెచ్చగొట్టే చర్యలు తప్పించుకోవచ్చు. అహ్మదాబాద్ తీర్పు హింసాత్మక నేరాల తీవ్రతను గుర్తుచేస్తుంది; సెలెక్ట్ కమిటీ ఆ సరిహద్దును జాగ్రత్తగా గీయడానికి ఒక అవకాశం. ఏకపక్ష శాసనంతో కాకుండా, సుదీర్ఘ చర్చల ద్వారానే బహుళత్వ గణతంత్రం తన సొంత గొంతుకను నియంత్రించుకుంటుంది.
எல்லை, நம்பிக்கை மற்றும் பயங்கரவாதம் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான இணைப்புச் சங்கிலி என்பது பேச்சும் அதன் விளைவுகளுமே ஆகும். தெலங்கானாவில், மார்ச் 30 அன்று சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்மானத்தைத் தொடர்ந்து, வெறுப்புப் பேச்சு மசோதா குறித்த தேர்வுக் குழுவை சட்டமன்ற சபாநாயகர் கட்டம் பிரசாத் குமார் அமைத்துள்ளார்; அமைச்சர் பொன்னம் பிரபாகர் இதற்குத் தலைமை தாங்குவார். இது சரியான நிறுவனரீதியான அணுகுமுறையாகும்: வலுவான கருத்து வேறுபாட்டுக்கும் வன்முறைத் தூண்டுதலுக்கும் இடையிலான எல்லையைத் தற்காலிக விருப்பங்களுக்கு விட்டுவிடாமல், வெளிப்படையாகக் குழுவின் ஆய்வின் மூலம் சட்டமியற்ற வேண்டும். அவசரத்தில் வரையப்படும் சட்டம் ஒரு வன்முறையாளரை எவ்வளவு எளிதாக வாயடைக்கச் செய்யுமோ அதே அளவுக்கு விமர்சகரின் குரலையும் நெரித்துவிடும்; அதேசமயம் உண்மையான வன்முறைத் தூண்டுதல்கள் தப்பிவிடக்கூடும். அகமதாபாத் தீர்ப்பு வன்முறைக் குற்றங்களின் தீவிரத்தை நினைவூட்டுகிறது; தேர்வுக் குழு இந்தக் கோட்டை கவனமாக வரையறுக்க ஒரு வாய்ப்பாகும். பன்மைத்துவம் கொண்ட ஒரு குடியரசு தனது சொந்த நாவை ஒரு விவாதத்தின் மூலமே நிர்வகிக்க வேண்டுமே தவிர, தன்னிச்சையான உத்தரவுகளால் அல்ல.
સરહદ, આસ્થા અને આતંકને જોડતો તંતુ વાણી અને તેના પરિણામો છે. તેલંગાણામાં, 30 માર્ચે ગૃહમાં પસાર કરાયેલા પ્રસ્તાવને પગલે વિધાનસભાના અધ્યક્ષ ગદ્દમ પ્રસાદ કુમારે હેટ સ્પીચ બિલ પર એક પસંદગી સમિતિની રચના કરી છે; મંત્રી પોન્નમ પ્રભાકર તેની અધ્યક્ષતા કરશે. આ સાચી સંસ્થાકીય પ્રવૃત્તિ છે: મજબૂત અસંમતિ અને ઉશ્કેરણી વચ્ચેની રેખાને તે સમયના વિવેકાધિકાર પર છોડી દેવાના બદલે, સમિતિની ચકાસણી દ્વારા ખુલ્લી રીતે કાયદાકીય સ્વરૂપ આપો. ઉતાવળમાં ઘડાયેલો કાયદો આગચંપી કરનારની જેમ જ ટીકાકારનો અવાજ પણ સરળતાથી દબાવી શકે છે, જ્યારે વાસ્તવિક ઉશ્કેરણી કદાચ હજુ પણ બચી જાય. અમદાવાદનો ચુકાદો હિંસક ગુનાઓની ગંભીરતાની યાદ અપાવે છે; પસંદગી સમિતિ એ કાળજીપૂર્વક સીમા નક્કી કરવાની એક તક છે. કોઈ આદેશ નહીં પરંતુ વિચાર-વિમર્શ એ જ રીત છે જેનાથી બહુલવાદી ગણતંત્ર પોતાની વાણી પર નિયંત્રણ રાખે છે.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The republic will be judged by how it closes these files, not by how loudly it opens them. Let the North East's demands travel the legislative road already chosen, with Article 371(A) treated as a promise kept, and let the Ukhrul attack be investigated with evidentiary rigour rather than collective blame. Let the Waqf question be settled by the Supreme Court on reasoned principle, so the precedent is clear for religious endowment boards. Let Telangana's select committee scrutinise the hate speech Bill carefully before the House votes. And let appellate courts continue to review even the gravest verdicts unhurried. None of this is dramatic; all of it is the difference between a state that rules and a republic that governs.
गणतंत्र का आकलन इस बात से होगा कि वह इन मामलों को कैसे बंद करता है, न कि इस बात से कि वह उन्हें कितने शोर के साथ खोलता है। पूर्वोत्तर की मांगों को पहले से चुने गए विधायी मार्ग पर चलने दें, जहाँ अनुच्छेद 371(ए) को निभाए गए वादे के रूप में देखा जाए, और उखरुल हमले की जाँच सामूहिक दोषारोपण के बजाय साक्ष्यों की कठोरता के साथ की जाए। वक्फ के प्रश्न को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तर्कसंगत सिद्धांत पर सुलझाया जाए, ताकि धार्मिक बंदोबस्ती बोर्डों के लिए एक स्पष्ट नज़ीर कायम हो सके। तेलंगाना की प्रवर समिति को सदन में मतदान से पहले हेट स्पीच विधेयक की बारीकी से जांच करने दें। और अपीलीय अदालतों को बिना किसी जल्दबाजी के सबसे गंभीर फैसलों की भी समीक्षा करते रहने दें। इसमें से कुछ भी नाटकीय नहीं है; यही वह अंतर है जो शासन करने वाले राज्य और सुशासन देने वाले गणतंत्र के बीच होता है।
প্রজাতন্ত্র এই ফাইলগুলো কতটা উচ্চস্বরে খোলে তার দ্বারা বিচার্য হবে না, বরং কীভাবে সেগুলো বন্ধ করে, তার দ্বারাই মূল্যায়িত হবে। উত্তর-পূর্বের দাবিগুলো তাদের পূর্বনির্ধারিত আইনি পথেই চলুক, যেখানে ৩৭১(এ) অনুচ্ছেদকে একটি রক্ষিত প্রতিশ্রুতি হিসেবে গণ্য করা হোক, এবং উখরুল হামলার ক্ষেত্রে ঢালাও দোষারোপের বদলে তথ্যপ্রমাণের নিরিখে কঠোর তদন্ত হোক। ওয়াকফ সংক্রান্ত প্রশ্নটি সুপ্রিম কোর্ট যুক্তিসঙ্গত নীতির ভিত্তিতে মীমাংসা করুক, যাতে ধর্মীয় অনুদান বোর্ডগুলোর জন্য দৃষ্টান্তটি স্পষ্ট হয়। বিধানসভায় ভোটাভুটির আগে তেলেঙ্গানার সিলেক্ট কমিটি বিদ্বেষমূলক বক্তব্যের বিলটি সতর্কতার সঙ্গে যাচাই করুক। এবং আপিল আদালতগুলো এমনকি সবচেয়ে গুরুতর রায়গুলোর ক্ষেত্রেও তাড়াহুড়ো না করে পর্যালোচনা অব্যাহত রাখুক। এর কোনোটিই নাটকীয় নয়; বরং একটি শাসনকারী রাষ্ট্র এবং একটি সুপরিচালিত প্রজাতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য এখানেই।
या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन हे प्रकरणे किती गोंधळात उघडली जातात यावरून नव्हे, तर ती कशी हाताळून बंद केली जातात यावरून होईल. ईशान्येच्या मागण्या आधीच निवडलेल्या कायदेशीर मार्गाने जाऊ द्या, जिथे कलम ३७१(ए) ला पाळलेले वचन म्हणून मानले जाईल आणि उख्रुल हल्ल्याची चौकशी सामूहिक दोषारोप करण्याऐवजी पुराव्यांच्या कठोर निकषांवर होऊ द्या. वक्फचा प्रश्न सर्वोच्च न्यायालयाकडून सकारण तत्त्वावर सोडवला जाऊ द्या, जेणेकरून धार्मिक देणगी मंडळांसाठी एक स्पष्ट पायंडा पडेल. सभागृहाने मतदान करण्यापूर्वी तेलंगणाच्या निवड समितीला द्वेषयुक्त भाषण विधेयकाची काळजीपूर्वक छाननी करू द्या. आणि अपिलीय न्यायालयांना अत्यंत गंभीर निकालांचेही न डगमगता पुनरावलोकन सुरू ठेवू द्या. यापैकी काहीही नाट्यमय नाही; पण हाच तो फरक आहे जो केवळ राज्य करणारी सत्ता आणि खऱ्या अर्थाने सुशासन देणारे प्रजासत्ताक यांच्यात असतो.
ఈ ఫైళ్లను మన గణతంత్రం ఎంత బిగ్గరగా తెరిచింది అనే దానిపై కాకుండా, వాటిని ఎలా ముగిస్తుంది అనే దానిపైనే అంచనా వేయబడుతుంది. ఈశాన్య ప్రాంత డిమాండ్లను ఇప్పటికే ఎంచుకున్న శాసన మార్గంలోనే ప్రయాణించనిద్దాం, ఆర్టికల్ 371(A)ను నిలబెట్టుకున్న వాగ్దానంగా పరిగణిద్దాం, మరియు ఉఖ్రుల్ దాడిని సమిష్టి నిందలకు కాకుండా సాక్ష్యాధారాలతో కఠినంగా దర్యాప్తు చేద్దాం. వక్ఫ్ బోర్డుల వంటి మతపరమైన సంస్థలకు స్పష్టమైన పూర్వాదర్శాన్ని ఏర్పరిచేలా, హేతుబద్ధమైన సూత్రంపై సుప్రీంకోర్టు ఆ వక్ఫ్ ప్రశ్నను పరిష్కరించనివ్వండి. తెలంగాణ సెలెక్ట్ కమిటీ విద్వేష ప్రసంగాల బిల్లుపై సభలో ఓటింగ్ జరగడానికి ముందే దానిని జాగ్రత్తగా పరిశీలించనివ్వండి. మరియు అత్యంత తీవ్రమైన తీర్పులను సైతం అప్పీలేట్ కోర్టులు తొందరపడకుండా సమీక్షించనివ్వండి. ఇందులో ఏదీ నాటకీయమైనది కాదు; ఇదంతా కేవలం శాసించే రాజ్యానికి, పరిపాలించే గణతంత్రానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసమే.
இந்தக் கோப்புகளை எவ்வளவு சத்தமாகத் திறக்கிறது என்பதைப் பொறுத்து அல்ல, அவற்றை எவ்வாறு முடிக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தே இந்த குடியரசு மதிப்பிடப்படும். வடகிழக்கின் கோரிக்கைகள் ஏற்கனவே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றப் பாதையிலேயே பயணிக்கட்டும், 371(A) சட்டப்பிரிவு காப்பாற்றப்பட்ட வாக்குறுதியாகக் கருதப்படட்டும். மேலும் உக்ருல் தாக்குதல் கூட்டுப் பழிசுமத்தலுக்குப் பதிலாக ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தீவிரமாக விசாரிக்கப்படட்டும். வக்ஃப் தொடர்பான கேள்வி உச்ச நீதிமன்றத்தால் நியாயமான கொள்கையின் அடிப்படையில் தீர்க்கப்படட்டும்; அதன்மூலம் மத அறக்கட்டளை வாரியங்களுக்கு ஒரு தெளிவான முன்னுதாரணம் அமையட்டும். தெலங்கானாவின் தேர்வுக் குழு வெறுப்புப் பேச்சு மசோதாவை சட்டமன்றம் வாக்களிக்கும் முன் கவனமாக ஆய்வு செய்யட்டும். மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மிகக் கடுமையான தீர்ப்புகளைக் கூட அவசரமின்றித் தொடர்ந்து மறுஆய்வு செய்யட்டும். இதில் எதுவுமே நாடகத்தனமானது அல்ல; இவை அனைத்துமே ஆட்சி செலுத்தும் அரசுக்கும், நல்நிர்வாகம் வழங்கும் குடியரசுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளாகும்.
ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન એ વાત પરથી થશે કે તે આ ફાઇલોને કેવી રીતે બંધ કરે છે, એના પરથી નહીં કે તે તેને કેટલા અવાજ સાથે ખોલે છે. પૂર્વોત્તરની માંગણીઓને પહેલેથી જ પસંદ કરાયેલા કાયદાકીય માર્ગ પર આગળ વધવા દો, જેમાં અનુચ્છેદ 371(A) ને પાળેલા વચન તરીકે જોવામાં આવે, અને ઉખરુલ હુમલાની તપાસ સામૂહિક દોષારોપણના બદલે પુરાવાકીય સખ્તાઈ સાથે થવા દો. વક્ફ પ્રશ્નનો ઉકેલ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા તર્કબદ્ધ સિદ્ધાંત પર આવવા દો, જેથી ધાર્મિક ટ્રસ્ટ બોર્ડ માટે દાખલો સ્પષ્ટ રહે. ગૃહમાં મતદાન થાય તે પહેલાં તેલંગાણાની પસંદગી સમિતિને હેટ સ્પીચ બિલની કાળજીપૂર્વક ચકાસણી કરવા દો. અને અપીલ કોર્ટને સૌથી ગંભીર ચુકાદાઓની પણ ઉતાવળ વિના સમીક્ષા કરવાનું ચાલુ રાખવા દો. આમાંનું કંઈ જ નાટ્યાત્મક નથી; આ બધું જ શાસન કરતા રાજ્ય અને વહીવટ કરતા ગણતંત્ર વચ્ચેનો તફાવત છે.
A strong State is not one that acts without restraint; it is one that can justify every hard decision in law.एक सशक्त राष्ट्र वह नहीं है जो निरंकुश होकर काम करे, बल्कि वह है जो अपने हर कठोर निर्णय को कानून की कसौटी पर सही ठहरा सके।একটি শক্তিশালী রাষ্ট্র মানেই এই নয় যে তা লাগামহীনভাবে কাজ করবে; বরং শক্তিশালী রাষ্ট্র সেটাই, যা তার প্রতিটি কঠোর সিদ্ধান্তকে আইনের মাপকাঠিতে ন্যায়সঙ্গত প্রমাণ করতে পারে।एक सक्षम राष्ट्र ते नसते जे अमर्यादपणे वागते; तर ते असते जे आपल्या प्रत्येक कठोर निर्णयाचे कायद्याच्या कसोटीवर समर्थन करू शकते.బలమైన రాజ్యం అంటే నియంత్రణ లేకుండా వ్యవహరించేది కాదు; తాను తీసుకునే ప్రతి కఠిన నిర్ణయాన్ని చట్టబద్ధంగా సమర్థించుకోగలిగేదే నిజమైన బలమైన రాజ్యం.ஒரு வலிமையான அரசு என்பது கட்டுப்பாடின்றி செயல்படுவது அல்ல; ஒவ்வொரு கடினமான முடிவையும் சட்டத்தின் மூலம் நியாயப்படுத்தக் கூடியதே வலிமையான அரசாகும்.મજબૂત રાજ્ય એ નથી જે સંયમ વિના વર્તે; મજબૂત રાજ્ય એ છે જે કાયદા હેઠળ દરેક કઠોર નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →