बेबाक · Editorial
As the Monsoon session opens, Parliament is put on trial by its own standardsमानसून सत्र के आरंभ के साथ ही संसद अपने ही तय पैमानों की कसौटी परবাদল অধিবেশনের প্রারম্ভে সংসদ তার নিজস্ব মানদণ্ডেই কাঠগড়ায়पावसाळी अधिवेशन सुरू होत असताना, संसद स्वतःच्याच निकषांच्या कसोटीवरవర్షాకాల సమావేశాల ప్రారంభ వేళ, తన సొంత ప్రమాణాలకే పరీక్షగా నిలిచిన పార్లమెంటుமழைக்காலக் கூட்டத்தொடர் தொடங்கும் வேளையில், நாடாளுமன்றம் தனது சொந்த அளவுகோல்களாலேயே பரிசோதிக்கப்படுகிறதுચોમાસુ સત્રના પ્રારંભ સાથે જ, સંસદ પોતાના જ માપદંડોની કસોટીએ
A crowded docket, a disputed migration of MPs and an unproven financial charge together ask whether the House holds itself to the standard it sets for others.एक व्यस्त कार्यसूची, सांसदों का विवादित दल-बदल और एक अप्रमाणित वित्तीय आरोप सामूहिक रूप से यह प्रश्न उठाते हैं कि क्या सदन स्वयं को उन मानकों पर खरा उतारता है जो वह दूसरों के लिए निर्धारित करता है।ঠাসা কার্যসূচি, সাংসদদের বিতর্কিত দলবদল এবং একটি অপ্রমাণিত আর্থিক অভিযোগ—সব মিলিয়ে প্রশ্ন উঠছে, অন্যদের জন্য নির্ধারিত মানদণ্ড সংসদ নিজে মেনে চলে কি না।कामकाजाची मोठी यादी, खासदारांचे वादग्रस्त पक्षांतर आणि सिद्ध न झालेले आर्थिक आरोप, या सर्व बाबी मिळून एक प्रश्न उपस्थित करतात: हे सभागृह इतरांसाठी जे निकष ठरवते, ते स्वतःसाठी लागू करते का?కిక్కిరిసిన ఎజెండా, ఎంపీల వివాదాస్పద వలస, నిరూపణ కాని ఆర్థిక ఆరోపణ.. ఇవన్నీ కలిసి ఇతరుల కోసం నిర్దేశించిన ప్రమాణాలకు చట్టసభ కట్టుబడి ఉందా అనే ప్రశ్నను సంధిస్తున్నాయి.நிரம்பி வழியும் நிகழ்ச்சி நிரல், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் சர்ச்சைக்குரிய அணிமாற்றம் மற்றும் நிரூபிக்கப்படாத நிதி முறைகேடு குற்றச்சாட்டு ஆகிய அனைத்தும் ஒன்றிணைந்து, நாடாளுமன்றம் மற்றவர்களுக்கு நிர்ணயிக்கும் தரத்தை தனக்கும் பின்பற்றுகிறதா என்ற கேள்வியை எழுப்புகின்றன.કાર્યસૂચિનો ભરાવો, સાંસદોનું વિવાદિત સ્થળાંતર અને અપ્રમાણિત નાણાકીય આક્ષેપો મળીને એ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું ગૃહ પોતાના માટે એ જ માપદંડો પાળે છે જે તે અન્યો માટે નક્કી કરે છે.
A crowded openingएक व्यस्त शुरुआतএক ভারাক্রান্ত প্রারম্ভकामकाजाची भरगच्च सुरुवातభారమైన అజెండాతో ప్రారంభంநெருக்கடியான தொடக்கம்ભારે કાર્યસૂચિ સાથે પ્રારંભ
The Monsoon session begins with an agenda that would strain any legislature. Before Lok Sabha Speaker Om Birla sits a proposed merger of 20 rebel Trinamool Congress MPs with the little-known Nationalist Citizens Party of India, with official sources indicating a decision is likely on Monday morning. On the floor await a Bill to amend 1971 legislation to make insult to Vande Mataram a criminal offence, and another to increase the number of Supreme Court judges. In the corridors, Opposition parties have demanded an independent probe into the alleged embezzlement of donations to the Ayodhya Ram temple and pressed the Union government on the NEET leak, while a walkout has already marked an all-party meeting over the invitation to a breakaway Trinamool Congress faction. Each item alone is legitimate. Together, they ask a sharper question: by whose standard is the House governing itself?
मानसून सत्र की शुरुआत एक ऐसी कार्यसूची के साथ हो रही है जो किसी भी विधायिका के लिए भारी पड़ेगी। लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला के समक्ष 20 बागी तृणमूल कांग्रेस सांसदों का कम चर्चित नेशनलिस्ट सिटीजंस पार्टी ऑफ इंडिया के साथ विलय का प्रस्ताव है; आधिकारिक सूत्रों का संकेत है कि सोमवार सुबह इस पर निर्णय आने की संभावना है। सदन के पटल पर वंदे मातरम के अपमान को आपराधिक कृत्य बनाने के लिए 1971 के कानून में संशोधन का विधेयक, और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने का एक अन्य विधेयक प्रतीक्षा में है। गलियारों में, विपक्षी दलों ने अयोध्या राम मंदिर के चंदे में कथित गबन की स्वतंत्र जांच की मांग की है और नीट लीक पर केंद्र सरकार पर दबाव डाला है, जबकि तृणमूल कांग्रेस के अलग हुए गुट को निमंत्रण दिए जाने के मुद्दे पर सर्वदलीय बैठक में पहले ही वॉकआउट हो चुका है। इनमें से प्रत्येक विषय अपने आप में वैध है। लेकिन एक साथ मिलकर वे एक अधिक तीखा प्रश्न पूछते हैं: सदन स्वयं को किसके मानकों से संचालित कर रहा है?
এমন এক কার্যসূচি নিয়ে বাদল অধিবেশন শুরু হচ্ছে, যা যেকোনো আইনসভার জন্যই চাপসৃষ্টিকারী হতে পারে। লোকসভার স্পিকার ওম বিড়লার সামনে রয়েছে বিদ্রোহী ২০ জন তৃণমূল কংগ্রেস সাংসদের অপেক্ষাকৃত অপরিচিত 'ন্যাশনালিস্ট সিটিজেন্স পার্টি অফ ইন্ডিয়া'-র সঙ্গে প্রস্তাবিত সংযুক্তির বিষয়টি; সরকারি সূত্র ইঙ্গিত দিচ্ছে যে সোমবার সকালেই এ বিষয়ে সিদ্ধান্ত হতে পারে। কক্ষের ভেতরে অপেক্ষায় রয়েছে ১৯৭১ সালের একটি আইন সংশোধনের বিল, যার মাধ্যমে বন্দে মাতরম্-এর অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হবে এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারকের সংখ্যা বৃদ্ধির জন্য আরেকটি বিল। অলিন্দে, বিরোধী দলগুলো অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের স্বাধীন তদন্তের দাবি জানিয়েছে এবং নিট (NEET) ফাঁস নিয়ে কেন্দ্র সরকারের ওপর চাপ সৃষ্টি করেছে, এদিকে তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীকে সর্বদলীয় বৈঠকে আমন্ত্রণ জানানোর জেরে ইতিমধ্যে ওয়াকআউট বা সভাত্যাগের ঘটনাও ঘটেছে। প্রতিটি বিষয়ই এককভাবে বৈধ। তবে একত্রে এরা একটি তীক্ষ্ণ প্রশ্ন তুলে ধরে: সংসদ কোন মানদণ্ডে নিজেকে পরিচালিত করছে?
पावसाळी अधिवेशनाची सुरुवात अशा विषयपत्रिकेने होत आहे, जी कोणत्याही विधिमंडळावर ताण आणेल. लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांच्यासमोर तृणमूल काँग्रेसच्या २० बंडखोर खासदारांचा, फारशा परिचित नसलेल्या नॅशनलिस्ट सिटिझन्स पार्टी ऑफ इंडियामध्ये विलीनीकरणाचा प्रस्ताव आहे; अधिकृत सूत्रांनुसार सोमवारी सकाळी यावर निर्णय होण्याची शक्यता आहे. सभागृहाच्या पटलावर १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करून 'वंदे मातरम्'चा अपमान हा फौजदारी गुन्हा ठरवणारे विधेयक आणि सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या वाढवणारे दुसरे विधेयक मंजुरीच्या प्रतीक्षेत आहेत. दुसरीकडे, विरोधी पक्षांनी अयोध्येतील राम मंदिराच्या देणग्यांमधील कथित गैरव्यवहाराची स्वतंत्र चौकशी करण्याची मागणी केली आहे आणि 'नीट' (NEET) पेपरफुटीच्या मुद्द्यावरून केंद्र सरकारला कोंडीत पकडले आहे; तर तृणमूल काँग्रेसच्या बंडखोर गटाला दिलेल्या निमंत्रणावरून सर्वपक्षीय बैठकीत आधीच सभात्याग करण्यात आला आहे. यातील प्रत्येक मुद्दा स्वतंत्रपणे रास्त आहे. पण ते सर्व मिळून एक अधिक टोकदार प्रश्न विचारतात: सभागृह स्वतःचे कामकाज कोणत्या निकषांवर चालवत आहे?
వర్షాకాల సమావేశాలు ఏ చట్టసభకైనా సవాలుగా నిలిచే అజెండాతో ప్రారంభమవుతున్నాయి. లోక్సభ స్పీకర్ ఓం బిర్లా ముందు 20 మంది తిరుగుబాటు తృణమూల్ కాంగ్రెస్ ఎంపీలు, పెద్దగా పరిచయం లేని నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాతో విలీనం కావాలనే ప్రతిపాదన ఉంది, దీనిపై సోమవారం ఉదయం నిర్ణయం వెలువడే అవకాశం ఉందని అధికారిక వర్గాలు సూచిస్తున్నాయి. 1971 నాటి చట్టాన్ని సవరించి, వందేమాతరాన్ని అవమానించడాన్ని నేరంగా పరిగణించే బిల్లు, సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను పెంచే మరో బిల్లు సభలో ప్రవేశపెట్టడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాయి. అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై స్వతంత్ర దర్యాప్తు జరపాలని, నీట్ పేపర్ లీకేజీ వ్యవహారంపై కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని నిలదీయాలని ప్రతిపక్షాలు కారిడార్లలో డిమాండ్ చేస్తున్నాయి. అదే సమయంలో, తృణమూల్ కాంగ్రెస్ చీలిక వర్గాన్ని అఖిలపక్ష సమావేశానికి ఆహ్వానించడాన్ని నిరసిస్తూ ఇప్పటికే వాకౌట్ చేయడం గమనార్హం. ఈ అంశాలలో ప్రతీదీ దేనికదే న్యాయబద్ధమైనదే. కానీ అన్నీ కలిపి చూసినప్పుడు ఒక పదునైన ప్రశ్న ఉత్పన్నమవుతోంది: సభ తనను తాను ఎవరి ప్రమాణాల ప్రకారం పాలించుకుంటోంది?
மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர் எந்தவொரு சட்டமன்றத்தையும் திணறடிக்கக் கூடிய ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலுடன் தொடங்குகிறது. மக்களவை சபாநாயகர் ஓம் பிர்லா முன், திரிணாமுல் காங்கிரஸ் கட்சியின் 20 அதிருப்தி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களை அதிகம் அறியப்படாத நேஷனலிஸ்ட் சிட்டிசன்ஸ் பார்ட்டி ஆஃப் இந்தியாவுடன் இணைக்கும் முன்மொழிவு நிலுவையில் உள்ளது; இது குறித்து திங்கள்கிழமை காலை முடிவு எடுக்கப்பட வாய்ப்புள்ளதாக அதிகாரப்பூர்வ வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றமாக்கும் வகையில் 1971-ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் திருத்தம் கொண்டுவரும் மசோதாவும், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதற்கான மற்றொரு மசோதாவும் அவையில் காத்துள்ளன. அவைக்கு வெளியே, அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகள் குறித்து சுதந்திரமான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று எதிர்க்கட்சிகள் கோரியுள்ளன, மேலும் நீட் வினாத்தாள் கசிவு விவகாரத்தில் மத்திய அரசுக்கு நெருக்கடி அளித்துள்ளன; அதேவேளையில், திரிணாமுல் காங்கிரஸ் பிரிந்து சென்ற குழுவிற்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டதைக் கண்டித்து, அனைத்துக் கட்சிக் கூட்டத்தில் ஏற்கெனவே வெளிநடப்பு நிகழ்ந்துள்ளது. ஒவ்வொரு விவகாரமும் தனித்தனியாக நியாயமானவையே. ஆனால் இவை அனைத்தும் இணைந்து ஒரு கூர்மையான கேள்வியை எழுப்புகின்றன: அவை யாருடைய அளவுகோலின்படி தன்னைத்தானே நிர்வகிக்கிறது?
ચોમાસુ સત્ર એવા એજન્ડા સાથે શરૂ થઈ રહ્યું છે જે કોઈપણ વિધાનમંડળ માટે કસોટીરૂપ સાબિત થાય. લોકસભા અધ્યક્ષ ઓમ બિરલા સમક્ષ ૨૦ બળવાખોર તૃણમૂલ કોંગ્રેસના સાંસદોનું ઓછી જાણીતી નેશનાલિસ્ટ સિટિઝન્સ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયા સાથેના સૂચિત વિલીનીકરણનો મુદ્દો છે, સત્તાવાર સૂત્રોના મતે સોમવાર સવાર સુધીમાં આ અંગે નિર્ણય લેવાય તેવી શક્યતા છે. ગૃહમાં ૧૯૭૧ના કાયદામાં સુધારો કરી વંદે માતરમ્ ના અપમાનને ફોજદારી ગુનો બનાવતું બિલ અને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારતું અન્ય એક બિલ રાહ જોઈ રહ્યા છે. બીજી તરફ, કોરિડોરમાં વિપક્ષોએ અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ઉચાપતની સ્વતંત્ર તપાસની માંગ કરી છે અને નીટ પેપર લીક મામલે કેન્દ્ર સરકાર પર દબાણ વધાર્યું છે. તૃણમૂલ કોંગ્રેસના અલગ થયેલા જૂથને આમંત્રણ આપવા મુદ્દે સર્વપક્ષીય બેઠકમાં વોકઆઉટ પણ થઈ ચૂક્યો છે. આમાંનો દરેક મુદ્દો સ્વતંત્ર રીતે વ્યાજબી છે. પરંતુ તેઓ સાથે મળીને એક સચોટ પ્રશ્ન ઉઠાવે છે: ગૃહ કયા માપદંડોથી પોતાનું સંચાલન કરી રહ્યું છે?
The merger testविलय की कसौटीসংযুক্তির পরীক্ষাविलीनीकरणाची कसोटीవిలీన పరీక్షஇணைப்புப் பரிசோதனைવિલીનીકરણની કસોટી
The core tension is not partisan but institutional. The rules on recognising groups and mergers exist to distinguish lawful reorganisation from a convenient change of banner. When 20 members seek recognition under a new label, the Speaker's chair becomes the guardian of that distinction, and its ruling will be read beyond this session. A decision that treats a contested regrouping as settled without clear reasons would weaken the restraint such rules are meant to impose. The office must show its working. The citizen is entitled not merely to an expected outcome on Monday morning, but to reasons that could withstand scrutiny in any court and in any future Parliament.
मूल तनाव पक्षपातपूर्ण नहीं बल्कि संस्थागत है। समूहों और विलय को मान्यता देने के नियम इसलिए मौजूद हैं ताकि वैधानिक पुनर्गठन और सुविधानुसार झंडा बदलने के बीच अंतर किया जा सके। जब 20 सदस्य एक नए नाम के तहत मान्यता मांगते हैं, तो अध्यक्ष का पद इस अंतर का रक्षक बन जाता है, और उनकी व्यवस्था को इस सत्र के बाद भी पढ़ा जाएगा। ऐसा निर्णय, जो बिना स्पष्ट कारणों के किसी विवादित पुनर्गठन को तय मान ले, उस अंकुश को कमजोर करेगा जिसे लागू करने के लिए ये नियम बनाए गए हैं। इस पद को अपनी कार्यप्रणाली स्पष्ट करनी चाहिए। नागरिक केवल सोमवार सुबह के अपेक्षित परिणाम का ही हकदार नहीं है, बल्कि उन कारणों का भी हकदार है जो किसी भी अदालत और किसी भी भविष्य की संसद की जांच में खरे उतर सकें।
এখানকার মূল টানাপোড়েন কোনো দলের নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক। কোনো গোষ্ঠী বা সংযুক্তির স্বীকৃতির নিয়মগুলো তৈরি হয়েছে আইনি পুনর্গঠনকে সুবিধাবাদী দলবদল থেকে আলাদা করার জন্য। যখন ২০ জন সদস্য নতুন পরিচয়ে স্বীকৃতি চান, তখন স্পিকারের পদটি সেই পার্থক্যের রক্ষকে পরিণত হয় এবং তাঁর সিদ্ধান্তটি এই অধিবেশনের গণ্ডি পেরিয়েও দীর্ঘকাল চর্চিত হবে। সুস্পষ্ট কারণ দর্শানো ছাড়া যদি কোনো বিতর্কিত পুনর্গঠনকে মীমাংসিত বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে এই নিয়মগুলো যে রাশ টানতে চেয়েছিল তা দুর্বল হয়ে পড়বে। স্পিকারের কার্যালয়কে অবশ্যই তার কাজের স্বচ্ছতা দেখাতে হবে। সোমবার সকালে নাগরিকরা কেবল একটি প্রত্যাশিত ফলাফলেরই অধিকারী নন, বরং এমন কারণেরও অধিকারী যা যেকোনো আদালত এবং ভবিষ্যতের যেকোনো সংসদে পর্যালোচনার সম্মুখীন হতে পারে।
येथील मुख्य तणाव राजकीय नसून संस्थात्मक आहे. गट आणि विलीनीकरणाला मान्यता देण्याचे नियम हे कायदेशीर पुनर्रचना आणि केवळ सोयीसाठी बदललेला झेंडा, यातील फरक स्पष्ट करण्यासाठी असतात. जेव्हा २० सदस्य नव्या नावाने मान्यता मागतात, तेव्हा अध्यक्षांचे पद या फरकाचे रक्षक बनते आणि त्यांचा निर्णय या अधिवेशनाच्या पलीकडेही अभ्यासला जाईल. स्पष्ट कारणांविना एका वादग्रस्त गटबांधणीला अंतिम मानणारा निर्णय, अशा नियमांमागील अपेक्षित बंधने कमकुवत करेल. या सर्वोच्च पदाने आपली कार्यपद्धती स्पष्ट करायला हवी. सोमवारी सकाळी केवळ अपेक्षित निर्णय मिळणे एवढाच नागरिकांचा हक्क नाही, तर कोणत्याही न्यायालयात आणि भविष्यातील कोणत्याही संसदेत टिकतील अशी सबळ कारणे जाणून घेण्याचाही त्यांना अधिकार आहे.
ప్రధానమైన ఘర్షణ పక్షపాతానికి సంబంధించినది కాదు, సంస్థాగతమైనది. బృందాలను, విలీనాలను గుర్తించే నియమాలు.. చట్టబద్ధమైన పునర్వ్యవస్థీకరణకు, అనుకూలత కోసం పక్షం మారడానికి మధ్య వ్యత్యాసాన్ని చూపడానికి ఉన్నాయి. 20 మంది సభ్యులు కొత్త పేరు కింద గుర్తింపు కోరుతున్నప్పుడు, ఆ వ్యత్యాసాన్ని రక్షించే బాధ్యత స్పీకర్ స్థానానిదే అవుతుంది. అంతేకాకుండా ఆ నిర్ణయం ఈ సమావేశాలకే పరిమితం కాకుండా భవిష్యత్తులోనూ ప్రస్తావనకు వస్తుంది. స్పష్టమైన కారణాలు లేకుండా, వివాదాస్పదమైన పునరేకీకరణను పరిష్కరించబడినదిగా పరిగణించే నిర్ణయం... ఆ నియమాలు విధించదలచిన నియంత్రణను బలహీనపరుస్తుంది. ఆ పదవి తన పనితీరును పారదర్శకంగా ప్రదర్శించాలి. పౌరుడికి కేవలం సోమవారం ఉదయం ఆశించిన ఫలితం మాత్రమే కాదు, ఏ న్యాయస్థానంలోనైనా, ఏ భవిష్యత్ పార్లమెంటులోనైనా నిలబడగలిగే స్పష్టమైన కారణాలను తెలుసుకునే హక్కు ఉంటుంది.
இங்கிருக்கும் முக்கியப் பதற்றம் கட்சி சார்ந்தது அல்ல, மாறாக அமைப்பு சார்ந்தது. குழுக்களை அங்கீகரிப்பது மற்றும் இணைப்புகள் தொடர்பான விதிகள், சட்டப்பூர்வமான மறுசீரமைப்பிற்கும் வசதிக்கேற்ப அடையாளத்தை மாற்றிக் கொள்வதற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் காட்டவே இருக்கின்றன. 20 உறுப்பினர்கள் ஒரு புதிய அடையாளத்தின் கீழ் அங்கீகாரம் கோரும்போது, அந்த வேறுபாட்டைக் காக்கும் காவலராக சபாநாயகர் இருக்கை மாறுகிறது, மேலும் அதன் தீர்ப்பு இந்தக் கூட்டத்தொடரைத் தாண்டியும் வாசிக்கப்படும். தெளிவான காரணங்களின்றி, சர்ச்சைக்குரிய ஒரு மறுகுழுவாக்கத்தை ஏற்றுக் கொள்ளும் முடிவானது, இத்தகைய விதிகள் விதிக்க வேண்டிய கட்டுப்பாட்டை பலவீனப்படுத்தும். இந்தப் பதவி தனது செயல்பாட்டை வெளிப்படையாகக் காட்ட வேண்டும். குடிமகனுக்குத் திங்கள்கிழமை காலை எதிர்பார்க்கப்படும் முடிவு மட்டும் உரிமையல்ல; எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும், எதிர்கால நாடாளுமன்றத்திலும் பரிசீலனையைத் தாங்கி நிற்கக்கூடிய காரணங்களையும் அறியும் உரிமை உள்ளது.
મૂળ તણાવ પક્ષપાતી નથી પરંતુ સંસ્થાગત છે. જૂથો અને વિલીનીકરણને માન્યતા આપવાના નિયમો એટલા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે જેથી કાયદેસરના પુનર્ગઠન અને માત્ર સગવડ ખાતર ઝંડો બદલવા વચ્ચેનો ભેદ પારખી શકાય. જ્યારે ૨૦ સભ્યો નવા નામ હેઠળ માન્યતા માંગે છે, ત્યારે અધ્યક્ષની ખુરશી આ ભેદની રક્ષક બની જાય છે, અને તેમના નિર્ણયની અસર આ સત્ર પૂરતી સીમિત નહીં રહે. સ્પષ્ટ કારણો આપ્યા વિના જ વિવાદિત પુનર્ગઠનને માન્ય રાખતો નિર્ણય એ નિયંત્રણોને નબળા પાડશે જે આ નિયમો લાદવા માંગે છે. અધ્યક્ષ પદે પોતાની કાર્યપદ્ધતિ પારદર્શક રાખવી જોઈએ. નાગરિક માત્ર સોમવારની સવારે અપેક્ષિત પરિણામનો જ નહીં, પરંતુ એવાં કારણો જાણવાનો પણ હકદાર છે જે ભવિષ્યમાં કોઈપણ અદાલત કે સંસદની ચકાસણીમાં પાર ઊતરી શકે.
Two honest casesदो प्रामाणिक पक्षদুটি ন্যায্য অবস্থানदोन प्रामाणिक बाजूరెండు నిజాయితీ గల వాదనలుஇரண்டு நேர்மையான வாதங்கள்બે પ્રમાણિક દલીલો
Steel-man each side. The government argues, defensibly, that an all-party meeting must include every recognised group, and that the House cannot suspend its calendar because a bloc's status is contested. Opposition parties argue, equally defensibly, that inviting a breakaway faction before the Speaker has ruled risks prejudging the question and normalising a disputed position; hence the walkout. Both cannot be fully right. The resolution is procedural, not rhetorical: the ruling first, the seating after. Where a body's own composition is in doubt, it must settle that doubt before it transacts the nation's business, not treat the disputed members as a fait accompli while the presiding officer's decision is still pending.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों पर विचार करें। सरकार का यह तर्क बचाव योग्य है कि एक सर्वदलीय बैठक में प्रत्येक मान्यता प्राप्त समूह शामिल होना चाहिए, और सदन अपने कैलेंडर को केवल इसलिए निलंबित नहीं कर सकता क्योंकि किसी गुट की स्थिति विवादित है। विपक्षी दलों का यह तर्क भी उतना ही तर्कसंगत है कि अध्यक्ष की व्यवस्था आने से पहले ही किसी अलग हुए गुट को आमंत्रित करने से इस प्रश्न पर पहले ही निर्णय ले लिए जाने का जोखिम पैदा होता है और एक विवादित स्थिति को सामान्य बना दिया जाता है; इसीलिए वॉकआउट हुआ। दोनों पूरी तरह से सही नहीं हो सकते। इसका समाधान प्रक्रियात्मक है, न कि आलंकारिक: पहले अध्यक्ष की व्यवस्था, उसके बाद बैठने की जगह। जहाँ किसी निकाय की अपनी संरचना ही संदेह के घेरे में हो, उसे राष्ट्र के कामकाज को निपटाने से पहले उस संदेह का समाधान करना चाहिए, न कि पीठासीन अधिकारी का निर्णय लंबित रहने के दौरान विवादित सदस्यों को एक निर्विवाद सत्य मान लेना चाहिए।
দুই পক্ষের যুক্তিই জোরালোভাবে দেখা যাক। সরকারের যুক্তিটি সমর্থনযোগ্য; তারা বলছে যে একটি সর্বদলীয় বৈঠকে সমস্ত স্বীকৃত গোষ্ঠীকে অন্তর্ভুক্ত করা আবশ্যক এবং কোনো একটি গোষ্ঠীর মর্যাদা বিতর্কিত বলে সংসদ তার নিজস্ব সূচি স্থগিত রাখতে পারে না। বিরোধী দলগুলির যুক্তিও সমানভাবে সমর্থনযোগ্য; তারা বলছে স্পিকারের রায় আসার আগেই কোনো বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীকে আমন্ত্রণ জানানোর অর্থ হল বিষয়টির আগাম বিচার করা এবং একটি বিতর্কিত অবস্থাকে স্বাভাবিক করে তোলা; আর তাই তারা ওয়াকআউট করেছে। উভয় পক্ষ সম্পূর্ণ ঠিক হতে পারে না। এর সমাধান পদ্ধতিগত, আলঙ্কারিক নয়: প্রথমে রায় হবে, পরে আসন গ্রহণ। যখন কোনো সভার নিজস্ব গঠনতন্ত্র নিয়েই সন্দেহ থাকে, তখন দেশের কাজ পরিচালনার আগে তার সেই সন্দেহ দূর করা উচিত। স্পিকারের সিদ্ধান্ত যখনও ঝুলে আছে, তখন বিতর্কিত সদস্যদের একটি স্বতঃসিদ্ধ ঘটনা বলে ধরে নেওয়া যায় না।
दोन्ही बाजूंचा भक्कमपणे विचार करूया. सरकारचा युक्तिवादही रास्त आहे की सर्वपक्षीय बैठकीत प्रत्येक मान्यताप्राप्त गटाचा समावेश असायला हवा आणि एखाद्या गटाच्या स्थितीवर वाद आहे म्हणून सभागृह आपले कामकाज थांबवू शकत नाही. विरोधी पक्षांचा युक्तिवादही तितकाच रास्त आहे की अध्यक्षांचा निर्णय येण्यापूर्वीच बंडखोर गटाला आमंत्रित केल्याने या प्रश्नावर पूर्वग्रह दूषित होण्याची आणि एका वादग्रस्त स्थितीला सामान्य ठरवण्याची शक्यता निर्माण होते; म्हणूनच त्यांनी सभात्याग केला. दोन्ही बाजू पूर्णपणे बरोबर असू शकत नाहीत. यावरील तोडगा शाब्दिक नसून प्रक्रियेवर आधारित आहे: आधी निर्णय, मग स्थान. जेव्हा एखाद्या संस्थेच्या रचनेवरच शंका असते, तेव्हा देशाचे कामकाज चालवण्यापूर्वी ती शंका दूर केली पाहिजे. पीठासीन अधिकाऱ्यांचा निर्णय प्रलंबित असताना वादग्रस्त सदस्यांचे अस्तित्व ही अंतिम आणि स्वीकार्य बाब मानून चालता येणार नाही.
రెండు వైపులా ఉన్న బలమైన వాదనలను పరిశీలిద్దాం. అఖిలపక్ష సమావేశంలో గుర్తింపు పొందిన ప్రతి బృందం ఉండాలని, ఒక వర్గం హోదా వివాదంలో ఉన్నందున సభ తన క్యాలెండర్ను నిలిపివేయలేదని ప్రభుత్వం ఆమోదయోగ్యంగానే వాదిస్తోంది. స్పీకర్ నిర్ణయం తీసుకోకముందే చీలిక వర్గాన్ని ఆహ్వానించడం, సమస్యను ముందే నిర్ధారించినట్లు అవుతుందని, వివాదాస్పద స్థితిని సాధారణీకరిస్తుందని ప్రతిపక్షాలు కూడా అంతే ఆమోదయోగ్యంగా వాదిస్తున్నాయి; అందుకే వారు వాకౌట్ చేశారు. రెండూ పూర్తిగా సరైనవి కావు. దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనది, వాక్చాతుర్యమైనది కాదు: మొదట నిర్ణయం వెలువడాలి, ఆ తరువాతే స్థానాల కేటాయింపు జరగాలి. ఒక సంస్థ స్వరూపం గురించే సందేహం ఉన్నప్పుడు, దేశ కార్యకలాపాలను నిర్వహించడానికి ముందు ఆ సందేహాన్ని నివృత్తి చేయాలి. ప్రిసైడింగ్ అధికారి నిర్ణయం ఇంకా పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు వివాదాస్పద సభ్యులను అంతా ముగిసిన వ్యవహారంగా పరిగణించకూడదు.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பார்ப்போம். அனைத்துக் கட்சிக் கூட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு குழுவும் இடம்பெற வேண்டும் என்றும், ஒரு குழுவின் தகுதி சர்ச்சைக்குரியதாக இருப்பதால் அவை தனது காலண்டரை நிறுத்தி வைக்க முடியாது என்றும் அரசு வாதிடுகிறது; இதனை நியாயப்படுத்தவும் முடியும். சபாநாயகர் தீர்ப்பளிக்கும் முன்பே பிரிந்து சென்ற குழுவை அழைப்பது, கேள்விக்கு முன்பே தீர்ப்பளிக்கும் அபாயத்தை உருவாக்குவதோடு, சர்ச்சைக்குரிய ஒரு நிலையை இயல்பாக்கிவிடும் என்றும், அதனாலேயே வெளிநடப்பு செய்ததாகவும் எதிர்க்கட்சிகள் சமமான நியாயத்துடன் வாதிடுகின்றன. இரண்டும் முழுமையாகச் சரியாக இருக்க முடியாது. இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்தது, பேச்சாற்றல் சார்ந்தது அல்ல: முதலில் தீர்ப்பு, பிறகு இருக்கை. ஒரு அமைப்பின் சொந்தக் கட்டமைப்பு குறித்தே சந்தேகம் இருக்கும்போது, தேசத்தின் பணிகளை முன்னெடுப்பதற்கு முன்பு அது அந்தச் சந்தேகத்தைத் தீர்க்க வேண்டும்; மாறாக, தலைமை அதிகாரியின் முடிவு இன்னும் நிலுவையில் இருக்கும்போதே, சர்ச்சைக்குரிய உறுப்பினர்களின் நிலையை முடிந்த முடிவாகக் கருதக் கூடாது.
બંને પક્ષોની દલીલો મજબૂત છે. સરકારની દલીલ વ્યાજબી છે કે સર્વપક્ષીય બેઠકમાં દરેક માન્ય જૂથનો સમાવેશ થવો જોઈએ, અને કોઈ જૂથની સ્થિતિ વિવાદમાં હોવાને કારણે ગૃહનું કામકાજ રોકી શકાય નહીં. વિપક્ષો પણ એટલી જ વ્યાજબી દલીલ કરે છે કે અધ્યક્ષનો નિર્ણય આવે તે પહેલાં જ અલગ થયેલા જૂથને આમંત્રિત કરવું એ પ્રશ્નનો અગાઉથી જ ફેંસલો કરવા અને વિવાદિત સ્થિતિને સામાન્ય બનાવવા સમાન છે; અને તેથી જ તેમણે વોકઆઉટ કર્યો. બંને સંપૂર્ણપણે સાચા ન હોઈ શકે. આનો ઉકેલ પ્રક્રિયાગત છે, શાબ્દિક નહીં: પહેલાં ચુકાદો, પછી બેઠક વ્યવસ્થા. જ્યારે કોઈ સંસ્થાની પોતાની રચના જ શંકાના ઘેરામાં હોય, ત્યારે તેણે દેશનું કામકાજ શરૂ કરતા પહેલાં તે શંકાનું નિવારણ કરવું જોઈએ, પ્રિસાઇડિંગ ઑફિસરનો નિર્ણય હજુ બાકી હોય ત્યારે વિવાદિત સભ્યોની ઉપસ્થિતિને પૂર્ણ સત્ય માની લેવી જોઈએ નહીં.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவேடுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The evidence counsels humility about Parliament's self-image. A study of the recent Budget session found that 46% of Lok Sabha MPs attended more than 90% of its 31 sittings; the fullest attendance came from smaller parties, with the RLP and RLD recording 100% attendance across all sittings. On accountability, the demand for an independent probe into alleged Ayodhya temple donation embezzlement has been raised by Congress leaders Rahul Gandhi and Mallikarjun Kharge in a letter to Prime Minister Narendra Modi, and Opposition parties have said they will press the Union government on both the temple donation allegation and the NEET leak. These are concrete measures of institutional health: who turns up, who answers, and whether the House investigates a charge of financial impropriety as rigorously when it is awkward as when it is convenient.
साक्ष्य संसद की अपनी छवि के बारे में विनम्रता बरतने की सलाह देते हैं। हाल के बजट सत्र के एक अध्ययन में पाया गया कि 46% लोकसभा सांसदों ने इसकी 31 बैठकों में से 90% से अधिक में भाग लिया; सबसे अधिक उपस्थिति छोटे दलों की रही, जिसमें आरएलपी और आरएलडी ने सभी बैठकों में 100% उपस्थिति दर्ज की। जवाबदेही के मोर्चे पर, अयोध्या मंदिर के चंदे में कथित गबन की स्वतंत्र जांच की मांग कांग्रेस नेता राहुल गांधी और मल्लिकार्जुन खड़गे ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को लिखे एक पत्र में उठाई है, और विपक्षी दलों ने कहा है कि वे मंदिर चंदे के आरोप और नीट लीक दोनों पर केंद्र सरकार पर दबाव डालेंगे। ये संस्थागत स्वास्थ्य के ठोस मापदंड हैं: कौन उपस्थित होता है, कौन जवाब देता है, और क्या सदन वित्तीय अनियमिता के किसी आरोप की जांच उतनी ही सख्ती से करता है जब वह उसके लिए असहज हो, जितनी वह अपनी सुविधा के समय करता है।
প্রমাণসমূহ সংসদের আত্ম-ভাবমূর্তি সম্পর্কে কিছুটা বিনয়ী হওয়ার পরামর্শ দেয়। সাম্প্রতিক বাজেট অধিবেশনের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে, লোকসভার ৪৬ শতাংশ সাংসদ এর ৩১টি বৈঠকের ৯০ শতাংশেরও বেশি সময় উপস্থিত ছিলেন; সবচেয়ে বেশি উপস্থিতি দেখা গেছে ছোট দলগুলির ক্ষেত্রে, যেখানে আরএলপি এবং আরএলডি সমস্ত বৈঠকে ১০০ শতাংশ উপস্থিতি রেকর্ড করেছে। জবাবদিহির ক্ষেত্রে, অযোধ্যা মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের স্বাধীন তদন্তের দাবি তুলে প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদীকে চিঠি দিয়েছেন কংগ্রেস নেতা রাহুল গান্ধী এবং মল্লিকার্জুন খাড়গে; আর বিরোধী দলগুলি জানিয়েছে যে তারা মন্দিরের অনুদান বিতর্ক এবং নিট প্রশ্নফাঁস—উভয় বিষয়েই কেন্দ্র সরকারের ওপর চাপ সৃষ্টি করবে। এগুলোই হলো একটি প্রতিষ্ঠানের স্বাস্থ্যের সুস্পষ্ট মাপকাঠি: কারা উপস্থিত থাকেন, কারা জবাবদিহি করেন এবং আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ উঠলে তা অস্বস্তিকর হলেও সংসদ কি সুবিধাজনক সময়ের মতোই সমান কঠোরভাবে তদন্ত করে কি না।
उपलब्ध पुरावे संसदेच्या स्वतःबद्दलच्या प्रतिमेविषयी आत्मपरीक्षण करायला लावतात. नुकत्याच झालेल्या अर्थसंकल्पीय अधिवेशनाच्या एका अभ्यासानुसार, ४६% लोकसभा खासदारांनी ३१ पैकी ९०% हून अधिक बैठकांना हजेरी लावली; सर्वाधिक उपस्थिती छोट्या पक्षांची होती, ज्यामध्ये आरएलपी (RLP) आणि आरएलडी (RLD) या पक्षांनी सर्व बैठकांमध्ये १००% उपस्थिती नोंदवली. उत्तरदायित्वाच्या बाबतीत, अयोध्येतील राम मंदिराच्या देणग्यांमधील कथित गैरव्यवहाराची स्वतंत्र चौकशी करण्याची मागणी काँग्रेस नेते राहुल गांधी आणि मल्लिकार्जुन खर्गे यांनी पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांना लिहिलेल्या पत्रात केली आहे. तसेच विरोधी पक्षांनी म्हटले आहे की, ते मंदिर देणगीचे आरोप आणि 'नीट' पेपरफुटी या दोन्ही मुद्द्यांवरून केंद्र सरकारवर दबाव आणतील. संस्थात्मक आरोग्याचे हे ठोस मापदंड आहेत: कोण उपस्थित राहते, कोण उत्तरे देते आणि आर्थिक गैरव्यवहाराच्या आरोपाची चौकशी करताना ती गैरसोयीची असली तरीही सोयीच्या वेळी असते तितक्याच कठोरपणे सभागृह करते का?
ఆధారాలు పార్లమెంటు తన సొంత ప్రతిష్ట పట్ల అణకువగా ఉండాలని సూచిస్తున్నాయి. ఇటీవల జరిగిన బడ్జెట్ సమావేశాలపై జరిపిన ఒక అధ్యయనంలో, లోక్సభలోని 46 శాతం మంది ఎంపీలు దాని 31 సిట్టింగ్లలో 90 శాతం కంటే ఎక్కువ హాజరైనట్లు తెలిసింది; చిన్న పార్టీల నుండి గరిష్ట హాజరు నమోదైంది. ఆర్ఎల్పీ, ఆర్ఎల్డీ అన్ని సిట్టింగ్లలో 100 శాతం హాజరును నమోదు చేశాయి. జవాబుదారీతనం విషయానికొస్తే, అయోధ్య ఆలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై స్వతంత్ర దర్యాప్తు జరపాలని కాంగ్రెస్ నాయకులు రాహుల్ గాంధీ, మల్లికార్జున ఖర్గే ప్రధాని నరేంద్ర మోదీకి రాసిన లేఖలో డిమాండ్ చేశారు. అలాగే ఆలయ విరాళాల ఆరోపణలతో పాటు, నీట్ లీకేజీ వ్యవహారంపైనా కేంద్ర ప్రభుత్వంపై ఒత్తిడి తెస్తామని ప్రతిపక్షాలు స్పష్టం చేశాయి. ఇవి వ్యవస్థాగత ఆరోగ్యానికి నిర్దిష్టమైన కొలమానాలు: ఎవరు హాజరవుతున్నారు, ఎవరు సమాధానం చెబుతున్నారు, మరియు ఆర్థిక అక్రమాల ఆరోపణ ఎదురైనప్పుడు ఆ పరిస్థితి ఇబ్బందికరంగా ఉన్నప్పటికీ, అనుకూలంగా ఉన్నప్పటి వలెనే సభ నిశితంగా దర్యాప్తు చేస్తుందా లేదా అనేది ముఖ్యమైన విషయాలు.
நாடாளுமன்றத்தின் சுய பிம்பம் குறித்து அடக்கத்துடன் இருக்க வேண்டும் எனச் சான்றுகள் அறிவுறுத்துகின்றன. சமீபத்திய பட்ஜெட் கூட்டத்தொடர் குறித்த ஓர் ஆய்வில், மக்களவை உறுப்பினர்களில் 46% பேர் அதன் 31 அமர்வுகளில் 90% க்கும் மேல் பங்கேற்றுள்ளது தெரியவந்துள்ளது; முழுமையான வருகை சிறிய கட்சிகளிடமிருந்தே வந்துள்ளது, குறிப்பாக ஆர்.எல்.பி மற்றும் ஆர்.எல்.டி கட்சிகள் அனைத்து அமர்வுகளிலும் 100% வருகையைப் பதிவு செய்துள்ளன. பொறுப்புக்கூறலைப் பொறுத்தவரை, அயோத்தி கோயில் நன்கொடை முறைகேடு குற்றச்சாட்டு குறித்து சுதந்திரமான விசாரணை நடத்தக் கோரி, காங்கிரஸ் தலைவர்கள் ராகுல் காந்தி மற்றும் மல்லிகார்ஜுன் கார்கே ஆகியோர் பிரதமர் நரேந்திர மோடிக்கு எழுதிய கடிதத்தில் வலியுறுத்தியுள்ளனர். மேலும், கோயில் நன்கொடை குற்றச்சாட்டு மற்றும் நீட் வினாத்தாள் கசிவு ஆகிய இரண்டிலும் மத்திய அரசுக்கு நெருக்கடி அளிப்போம் என எதிர்க்கட்சிகள் கூறியுள்ளன. இவை அமைப்பின் ஆரோக்கியத்திற்கான உறுதியான அளவுகோல்கள்: யார் வருகிறார்கள், யார் பதிலளிக்கிறார்கள், மேலும் நிதி முறைகேடு தொடர்பான குற்றச்சாட்டை விசாரிப்பது வசதியாக இருக்கும்போது எவ்வளவு தீவிரமாக விசாரிக்கிறதோ, அதே அளவுக்கு அது தர்மசங்கடமாக இருக்கும்போதும் அவை விசாரிக்கிறதா என்பதே அந்த அளவுகோலாகும்.
પુરાવા સંસદને પોતાની છબિ પ્રત્યે વિનમ્ર બનવાની સલાહ આપે છે. તાજેતરના બજેટ સત્રના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે ૪૬% લોકસભા સાંસદોએ તેની ૩૧ બેઠકોમાંથી ૯૦% થી વધુમાં હાજરી આપી હતી; સૌથી વધુ હાજરી નાના પક્ષો તરફથી જોવા મળી હતી, જેમાં આરએલપી અને આરએલડી એ તમામ બેઠકોમાં ૧૦૦% હાજરી નોંધાવી હતી. જવાબદેહીની વાત કરીએ તો, કોંગ્રેસના નેતાઓ રાહુલ ગાંધી અને મલ્લિકાર્જુન ખડગેએ વડાપ્રધાન નરેન્દ્ર મોદીને પત્ર લખીને અયોધ્યા મંદિરના દાનમાં કથિત ઉચાપતની સ્વતંત્ર તપાસની માંગ કરી છે, અને વિપક્ષોએ એમ પણ કહ્યું છે કે તેઓ મંદિરના દાનના આક્ષેપો અને નીટ પેપર લીક - બંને મુદ્દે કેન્દ્ર સરકાર પર દબાણ લાવશે. સંસ્થાગત સ્વાસ્થ્યના આ નક્કર માપદંડો છે: કોણ હાજર રહે છે, કોણ જવાબ આપે છે, અને જ્યારે નાણાકીય ગેરરીતિનો આક્ષેપ અસુવિધાજનક હોય ત્યારે પણ શું ગૃહ તેની એટલી જ કડકાઈથી તપાસ કરે છે જેટલી સુવિધાજનક સમયે કરે છે?
The considered verdictविचारणीय निष्कर्षসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक निष्कर्षఆలోచనాత్మక తీర్పుபரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The verdict is concern, not condemnation. Nothing in the record establishes wrongdoing; the embezzlement allegation is contested and unproven, and the merger may yet prove lawful. But an institution that legislates on the conduct of others — criminalising an insult and expanding the apex court — owes the country an unimpeachable account of its own conduct. Legitimacy is not asserted; it is demonstrated, sitting by sitting, ruling by ruling. When attendance is uneven, when composition is disputed, and when a serious financial allegation awaits transparent inquiry, the deficit belongs to no single party. It is Parliament's, and therefore the republic's.
निष्कर्ष चिंता का विषय है, न कि निंदा का। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो गलत काम को साबित करता हो; गबन का आरोप विवादित और अप्रमाणित है, और विलय अभी भी वैधानिक साबित हो सकता है। लेकिन जो संस्था दूसरों के आचरण पर कानून बनाती है — एक अपमान को अपराध घोषित करना और सर्वोच्च न्यायालय का विस्तार करना — उसका देश के प्रति यह दायित्व है कि वह अपने स्वयं के आचरण का एक बेदाग हिसाब दे। वैधता का केवल दावा नहीं किया जाता; इसे बैठक दर बैठक, व्यवस्था दर व्यवस्था, प्रमाणित किया जाता है। जब उपस्थिति असमान हो, जब संरचना विवादित हो, और जब एक गंभीर वित्तीय आरोप पारदर्शी जांच की प्रतीक्षा कर रहा हो, तो यह कमी किसी एक दल की नहीं है। यह संसद की है, और इसलिए यह गणतंत्र की है।
চূড়ান্ত রায়টি উদ্বেগের, নিন্দার নয়। নথিপত্রে এমন কিছু নেই যা কোনো অন্যায় প্রমাণ করে; আত্মসাতের অভিযোগটি বিতর্কিত এবং অপ্রমাণিত, এবং সংযুক্তিটিও হয়তো শেষ পর্যন্ত আইনি বলে প্রমাণিত হতে পারে। কিন্তু যে প্রতিষ্ঠান অন্যদের আচরণ নিয়ে আইন প্রণয়ন করে—যেমন অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করা এবং শীর্ষ আদালত সম্প্রসারণ করা—তার নিজের আচরণেরও একটি নিখুঁত ও প্রশ্নাতীত হিসাব দেশের কাছে পেশ করার দায় থাকে। বৈধতা কেবল জোর গলায় দাবি করা যায় না; তা প্রতিটি অধিবেশনে এবং প্রতিটি রায়ে প্রমাণ করতে হয়। যখন উপস্থিতি অসমান হয়, যখন গঠনগত দিক বিতর্কিত থাকে এবং যখন কোনো গুরুতর আর্থিক অভিযোগ একটি স্বচ্ছ তদন্তের অপেক্ষায় থাকে, তখন এই ঘাটতি শুধু কোনো একটি দলের থাকে না। এই ঘাটতি সংসদের, আর তাই সমগ্র প্রজাতন্ত্রের।
हा निष्कर्ष चिंतेचा आहे, निषेधाचा नाही. आतापर्यंतच्या नोंदींवरून कोणताही गैरप्रकार सिद्ध झालेला नाही; गैरव्यवहाराचा आरोप वादग्रस्त आणि सिद्ध न झालेला आहे, आणि विलीनीकरणही कदाचित कायदेशीर ठरू शकेल. परंतु जी संस्था इतरांच्या वर्तणुकीवर कायदे बनवते — एखाद्या अपमानाला गुन्हेगारी ठरवते आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा विस्तार करते — तिने स्वतःच्या वर्तणुकीचाही निष्कलंक हिशोब देशाला द्यायला हवा. वैधतेचा केवळ दावा करून चालत नाही; तर ती प्रत्येक बैठकीतून, प्रत्येक निर्णयातून सिद्ध करावी लागते. जेव्हा उपस्थिती अनियमित असते, जेव्हा रचनेवर वाद असतो आणि जेव्हा एका गंभीर आर्थिक आरोपाची पारदर्शक चौकशी प्रलंबित असते, तेव्हा ही कमतरता कोणत्याही एका पक्षाची नसते. ती संसदेची असते आणि पर्यायाने या प्रजासत्ताकाची असते.
తీర్పు ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తోందే తప్ప ఖండించడం లేదు. రికార్డులో ఉన్నదేదీ తప్పును నిరూపించడం లేదు; విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణ వివాదాస్పదంగా ఉంది మరియు ఇంకా రుజువు కాలేదు, అలాగే విలీనం కూడా చట్టబద్ధమైనదిగానే రుజువు కావచ్చు. కానీ, ఒక అవమానాన్ని నేరంగా పరిగణించడం, సర్వోన్నత న్యాయస్థానాన్ని విస్తరించడం వంటి ఇతరుల ప్రవర్తనపై చట్టాలు చేసే వ్యవస్థ... తన సొంత నడవడిక గురించి దేశానికి నిష్కళంకమైన జవాబుదారీతనాన్ని ఇవ్వాల్సి ఉంది. చట్టబద్ధతను కేవలం నొక్కిచెప్పకూడదు; ప్రతి సిట్టింగ్ ద్వారా, ప్రతి నిర్ణయం ద్వారా దానిని ఆచరణలో ప్రదర్శించాలి. హాజరు అసమానంగా ఉన్నప్పుడు, స్వరూపం వివాదాస్పదంగా ఉన్నప్పుడు, తీవ్రమైన ఆర్థిక ఆరోపణ పారదర్శక దర్యాప్తు కోసం ఎదురుచూస్తున్నప్పుడు... ఈ లోపం ఏ ఒక్క పార్టీది కాదు. అది పార్లమెంటుది, తద్వారా ఈ గణతంత్రానిది.
தீர்ப்பு என்பது கவலையே தவிர, கண்டனமல்ல. எந்தவொரு பதிவேடும் தவறான செயலை உறுதிப்படுத்தவில்லை; முறைகேடு குற்றச்சாட்டு மறுக்கப்பட்டும் நிரூபிக்கப்படாமலும் உள்ளது, மேலும் இணைப்பும் சட்டப்பூர்வமானது என இனி நிரூபிக்கப்படலாம். ஆனால் மற்றவர்களின் நடத்தை குறித்து சட்டம் இயற்றும் - ஓர் அவமதிப்பைக் குற்றமாக்கும் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தை விரிவுபடுத்தும் - ஓர் அமைப்பு, தனது சொந்த நடத்தை குறித்து எந்தக் குறையுமற்ற பொறுப்புணர்வை நாட்டிற்கு வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது. நம்பகத்தன்மை என்பது வெறுமனே உரிமை கோரப்படுவதல்ல; ஒவ்வொரு அமர்விலும், ஒவ்வொரு தீர்ப்பிலும் அது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். வருகை சீரற்றதாக இருக்கும்போது, கட்டமைப்பு சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கும்போது, மற்றும் ஒரு தீவிரமான நிதிக் குற்றச்சாட்டு வெளிப்படையான விசாரணைக்காகக் காத்திருக்கும்போது, இதிலுள்ள குறைபாடு எந்தவொரு தனிப்பட்ட கட்சிக்கும் உரியதல்ல. அது நாடாளுமன்றத்திற்கானது, எனவே இது குடியரசிற்கானது.
ચુકાદો ચિંતાજનક છે, નિંદાત્મક નહીં. રેકોર્ડમાં એવું કશું જ નથી જે કોઈ ગુનો સાબિત કરતું હોય; ઉચાપતનો આક્ષેપ વિવાદિત અને અપ્રમાણિત છે, અને વિલીનીકરણ કદાચ કાયદેસર પણ સાબિત થઈ શકે. પરંતુ જે સંસ્થા અન્યના આચરણ પર કાયદા ઘડે છે — અપમાનને ગુનો બનાવે છે અને સર્વોચ્ચ અદાલતનું વિસ્તરણ કરે છે — તેની એ ફરજ છે કે તે દેશ સમક્ષ પોતાના આચરણનો પણ નિર્વિવાદ હિસાબ રજૂ કરે. વૈધાનિકતા પર દાવો કરી શકાતો નથી; તેને પ્રત્યેક બેઠક અને પ્રત્યેક નિર્ણય દ્વારા સાબિત કરવી પડે છે. જ્યારે હાજરી અનિયમિત હોય, જ્યારે રચના વિવાદિત હોય, અને જ્યારે ગંભીર નાણાકીય આક્ષેપો પારદર્શક તપાસની રાહ જોતા હોય, ત્યારે આ ખામી કોઈ એક પક્ષની નથી. આ ખામી સંસદની છે, અને તેથી જ પ્રજાસત્તાકની છે.
A feasible way forwardएक व्यावहारिक मार्गউত্তরণের একটি বাস্তবসম্মত পথएक व्यावहारिक मार्गఆచరణాత్మకమైన మార్గంசாத்தியமான முன்னோக்கிய பாதைઆગળ વધવાનો વ્યવહારુ માર્ગ
The path is specific and within reach. The Speaker should publish a reasoned order on the proposed merger before the disputed members transact business. The Union government should refer the Ayodhya donation allegation and the NEET leak to credible, time-bound inquiry and lay written findings before the House, converting floor slogans into documented answers. And the presiding officers should publish per-session attendance and Bill-scrutiny data as routine record, so that a 46% figure never again surprises the public. None of this favours a side. All of it favours the standard by which the House asks to be judged — and by which, if it is honest, it must judge itself.
आगे का मार्ग स्पष्ट है और पहुंच के भीतर है। विवादित सदस्यों के विधायी कामकाज में हिस्सा लेने से पहले अध्यक्ष को प्रस्तावित विलय पर एक तर्कसंगत आदेश प्रकाशित करना चाहिए। केंद्र सरकार को अयोध्या चंदा आरोप और नीट लीक मामलों को एक विश्वसनीय, समयबद्ध जांच के लिए सौंपना चाहिए और लिखित निष्कर्षों को सदन के पटल पर रखना चाहिए, ताकि सदन के नारों को दस्तावेजी जवाबों में बदला जा सके। पीठासीन अधिकारियों को प्रति-सत्र उपस्थिति और विधेयक-जांच के आंकड़ों को नियमित रिकॉर्ड के रूप में प्रकाशित करना चाहिए, ताकि 46% का आंकड़ा जनता को फिर कभी हैरान न करे। इनमें से कोई भी कदम किसी एक पक्ष का समर्थन नहीं करता। ये सभी उस मानक के पक्ष में हैं जिसके आधार पर सदन खुद को परखे जाने की अपेक्षा करता है — और यदि वह ईमानदार है, तो उसे उसी आधार पर खुद का मूल्यांकन करना चाहिए।
উত্তরণের পথটি সুনির্দিষ্ট এবং আয়ত্তের মধ্যেই রয়েছে। বিতর্কিত সদস্যরা সংসদের কার্যক্রমে অংশ নেওয়ার আগেই স্পিকারের উচিত প্রস্তাবিত সংযুক্তির ওপর একটি যৌক্তিক আদেশ প্রকাশ করা। কেন্দ্র সরকারের উচিত অযোধ্যা অনুদান অভিযোগ এবং নিট প্রশ্নফাঁস ইস্যুকে একটি বিশ্বাসযোগ্য ও সময়সীমা-নির্ধারিত তদন্তের অধীনে আনা এবং সেই তদন্তের লিখিত ফলাফল সংসদে পেশ করা; যাতে কক্ষের ভেতরের স্লোগানগুলি নথিবদ্ধ উত্তরে রূপান্তরিত হয়। আর প্রিসাইডিং অফিসারদের উচিত প্রতি অধিবেশনে উপস্থিতি এবং বিল পর্যালোচনার পরিসংখ্যান রুটিন হিসেবে প্রকাশ করা, যাতে ৪৬ শতাংশের মতো কোনো সংখ্যা জনসমক্ষে আর কখনও বিস্ময় সৃষ্টি না করে। এর কোনোটিই কোনো পক্ষকে সুবিধা দেয় না। এই সমস্ত কিছুই সেই মানদণ্ডকে তুলে ধরে যার ভিত্তিতে সংসদ নিজে বিচার্য হতে চায়—এবং যদি সে সৎ হয়, তবে সেই একই মানদণ্ডেই তার নিজের বিচার করা উচিত।
पुढचा मार्ग स्पष्ट आणि आवाक्यात आहे. वादग्रस्त सदस्यांनी कामकाजात भाग घेण्यापूर्वी, अध्यक्षांनी प्रस्तावित विलीनीकरणावर सकारण आदेश प्रसिद्ध करायला हवा. केंद्र सरकारने अयोध्येतील देणगीचे आरोप आणि 'नीट' पेपरफुटीचे प्रकरण एका विश्वासार्ह, कालबद्ध चौकशीकडे सोपवावे आणि त्याचे लेखी निष्कर्ष सभागृहासमोर मांडावेत, जेणेकरून घोषणाबाजीचे रूपांतर दस्तऐवजीकरण झालेल्या उत्तरांमध्ये होईल. तसेच, पीठासीन अधिकाऱ्यांनी प्रत्येक अधिवेशनाची उपस्थिती आणि विधेयकांच्या छाननीची आकडेवारी नियमित नोंद म्हणून प्रसिद्ध करावी, जेणेकरून ४६% सारखा आकडा जनतेला पुन्हा धक्का देणार नाही. यातील कोणतीही गोष्ट कोण्या एका पक्षाच्या बाजूने नाही. या सर्व गोष्टी त्या निकषांच्या बाजूने आहेत ज्यांवर सभागृह आपली पारख व्हावी अशी अपेक्षा करते — आणि जर सभागृह प्रामाणिक असेल, तर त्याने स्वतःलाही त्याच निकषांवर पारखायला हवे.
దీనికి మార్గం నిర్దిష్టమైనది మరియు అందుబాటులోనే ఉంది. వివాదాస్పద సభ్యులు సభాపరమైన కార్యకలాపాలలో పాల్గొనడానికి ముందే, ప్రతిపాదిత విలీనంపై స్పీకర్ స్పష్టమైన కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వులను జారీ చేయాలి. అయోధ్య విరాళాల ఆరోపణను, నీట్ లీకేజీ వ్యవహారాన్ని విశ్వసనీయమైన, కాలబద్ధమైన విచారణకు కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆదేశించాలి. సభలో నినాదాలను డాక్యుమెంట్ చేసిన సమాధానాలుగా మార్చుతూ, లిఖితపూర్వక ఆధారాలను సభ ముందు ఉంచాలి. సమావేశాల వారీగా హాజరు, బిల్లుల పరిశీలన వివరాలను ప్రిసైడింగ్ అధికారులు సాధారణ రికార్డుగా ప్రచురించాలి. అప్పుడు 46 శాతం అనే సంఖ్య ప్రజలను మళ్లీ ఎప్పటికీ ఆశ్చర్యపరచదు. ఇవేవీ ఏ ఒక్క వర్గానికీ అనుకూలమైనవి కావు. ఇవన్నీ సభ ఏ ప్రమాణాలతోనైతే తీర్పునివ్వాలని కోరుకుంటుందో ఆ ప్రమాణాలకు మాత్రమే అనుకూలం. సభ నిజాయితీగా ఉంటే, అదే ప్రమాణాలతో తనను తాను కూడా పరీక్షించుకోవాలి.
பாதை குறிப்பிட்டுக் கூறக்கூடியதாகவும் எட்டக்கூடிய தூரத்திலும்தான் உள்ளது. சர்ச்சைக்குரிய உறுப்பினர்கள் அலுவல்களில் ஈடுபடும் முன்பாக, முன்மொழியப்பட்ட இணைப்பு குறித்து சபாநாயகர் காரணங்களுடன் கூடிய உத்தரவை வெளியிட வேண்டும். அயோத்தி நன்கொடைக் குற்றச்சாட்டு மற்றும் நீட் வினாத்தாள் கசிவு ஆகியவற்றை மத்திய அரசு நம்பகமான, காலக்கெடுவுடன் கூடிய விசாரணைக்கு உட்படுத்தி, எழுத்துப்பூர்வமான கண்டுபிடிப்புகளை அவையின் முன் வைத்து, அவையின் முழக்கங்களை ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதில்களாக மாற்ற வேண்டும். மேலும், 46% என்ற எண்ணிக்கை இனி பொதுமக்களை ஒருபோதும் ஆச்சரியப்படுத்தாத வகையில், ஒவ்வொரு கூட்டத்தொடருக்கான வருகை மற்றும் மசோதா பரிசீலனைத் தரவுகளைத் தலைமை அதிகாரிகள் வழக்கமான பதிவேடாக வெளியிட வேண்டும். இவற்றில் எதுவுமே எந்த ஒரு தரப்புக்கும் சாதகமானதல்ல. அவை நாடாளுமன்றம் எதன் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்று கேட்கிறதோ அந்தத் தரத்திற்கே சாதகமானவை - மேலும், அது நேர்மையானதாக இருந்தால், தன்னையே அதன் மூலம் மதிப்பிட்டுக்கொள்ள வேண்டும்.
માર્ગ સ્પષ્ટ છે અને પહોંચમાં છે. વિવાદિત સભ્યો કામકાજ શરૂ કરે તે પહેલાં અધ્યક્ષે સૂચિત વિલીનીકરણ અંગે સકારણ આદેશ પ્રકાશિત કરવો જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે અયોધ્યા દાનના આક્ષેપો અને નીટ પેપર લીક મામલાને વિશ્વસનીય, સમયબદ્ધ તપાસ માટે મોકલવા જોઈએ અને તેના લેખિત તારણો ગૃહ સમક્ષ રજૂ કરવા જોઈએ, જેથી ગૃહના નારાઓને દસ્તાવેજી જવાબોમાં બદલી શકાય. પ્રિસાઇડિંગ ઑફિસરોએ દરેક સત્રની હાજરી અને બિલ-ચકાસણીના ડેટા નિયમિત રેકોર્ડ તરીકે પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી ૪૬% નો આંકડો ક્યારેય જનતાને આશ્ચર્યમાં ન મૂકે. આમાંથી કંઈ પણ કોઈ પક્ષની તરફેણ કરતું નથી. આ બધું એ માપદંડની તરફેણ કરે છે જેના દ્વારા ગૃહ પોતાનું મૂલ્યાંકન કરાવવાની અપેક્ષા રાખે છે - અને જો તે પ્રામાણિક હોય, તો તેણે એ જ માપદંડોથી પોતાનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ.
An institution that legislates on the conduct of others owes the country an unimpeachable account of its own.जो संस्था दूसरों के आचरण पर कानून बनाती है, उसका देश के प्रति यह दायित्व है कि वह अपने स्वयं के आचरण का एक बेदाग हिसाब दे।যে প্রতিষ্ঠান অন্যদের আচরণের বিষয়ে আইন প্রণয়ন করে, তার নিজের আচরণ সম্পর্কে দেশের কাছে একটি প্রশ্নাতীত জবাবদিহি থাকা উচিত।जी संस्था इतरांच्या वर्तणुकीवर कायदे बनवते, तिने स्वतःच्या वर्तणुकीचाही निष्कलंक आणि पारदर्शक हिशोब देशाला द्यायला हवा.ఇతరుల ప్రవర్తనపై చట్టాలను రూపొందించే వ్యవస్థ, తన సొంత ప్రవర్తన గురించి దేశానికి నిష్కళంకమైన జవాబుదారీతనం వహించాల్సిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటుంది.மற்றவர்களின் நடத்தை குறித்து சட்டம் இயற்றும் ஓர் அமைப்பு, தனது சொந்த நடத்தை குறித்து எந்தக் குறையுமற்ற பொறுப்புணர்வை நாட்டிற்கு வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது.જે સંસ્થા અન્યના આચરણ પર કાયદા ઘડે છે, તેની એ ફરજ છે કે તે દેશ સમક્ષ પોતાના આચરણનો પણ નિર્વિવાદ હિસાબ રજૂ કરે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →