बेबाक · Editorial
As polls and exams migrate to the courtroom, India's referee institutions are falteringचुनाव और परीक्षाओं के अदालत पहुंचने से लड़खड़ा रहे हैं भारत के निर्णायक संस्थानভোট ও পরীক্ষা যখন আদালতের দ্বারস্থ, ভারতের নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠানগুলি তখন খাদের কিনারায়निवडणुका आणि परीक्षा न्यायालयाच्या दारात पोहोचत असताना, भारतातील नियामक संस्था डळमळीत होत आहेतఎన్నికలు, పరీక్షలు న్యాయస్థానాల గడప తొక్కుతుండటంతో, దేశంలోని నిర్ణాయక వ్యవస్థలు చతికిలబడుతున్నాయిதேர்தல்களும் தேர்வுகளும் நீதிமன்றப் படியேறுகையில், இந்தியாவின் நடுவர் அமைப்புகள் தள்ளாடுகின்றனજ્યારે ચૂંટણીઓ અને પરીક્ષાઓ અદાલતોના શરણે છે, ત્યારે ભારતની નિર્ણાયક સંસ્થાઓ નબળી પડી રહી છે
Cross-voting, withheld results and a contested Telegram ban show that electoral colleges, courts and exam authorities are being asked to settle disputes that should be resolved upstream.क्रॉस-वोटिंग, रोके गए परिणाम और टेलीग्राम पर विवादित प्रतिबंध यह दर्शाते हैं कि निर्वाचक मंडलों, अदालतों और परीक्षा प्राधिकरणों से उन विवादों को सुलझाने के लिए कहा जा रहा है जिनका समाधान प्राथमिक स्तर पर ही हो जाना चाहिए।ক্রস-ভোটিং, স্থগিত ফলাফল এবং টেলিগ্রাম নিষিদ্ধ করা নিয়ে বিতর্ক বুঝিয়ে দেয় যে, যেসব বিবাদের মীমাংসা প্রাথমিক স্তরেই হওয়া উচিত, তা মেটানোর দায় এসে পড়ছে নির্বাচকমণ্ডলী, আদালত এবং পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির উপর।क्रॉस-व्होटिंग, राखून ठेवलेले निकाल आणि टेलिग्रामवरील वादग्रस्त बंदी यावरून हे स्पष्ट होते की, ज्या वादांचे निराकरण प्राथमिक स्तरावरच व्हायला हवे होते, ते सोडवण्याची वेळ आता निर्वाचक मंडळे, न्यायालये आणि परीक्षा प्राधिकरणांवर आली आहे.క్రాస్ ఓటింగ్, నిలిపివేసిన ఫలితాలు, వివాదాస్పద టెలిగ్రామ్ నిషేధం వంటివి గమనిస్తే... ప్రాథమిక స్థాయిలో పరిష్కారం కావాల్సిన వివాదాలను తేల్చే భారం ఇప్పుడు ఎలక్టోరల్ కాలేజీలు, న్యాయస్థానాలు, పరీక్షా నిర్వహణ సంస్థల మీద పడుతోందని స్పష్టమవుతోంది.கட்சி மாறி வாக்களித்தல், நிறுத்திவைக்கப்பட்ட முடிவுகள், சர்ச்சைக்குரிய டெலிகிராம் தடை ஆகியவை, தொடக்கத்திலேயே தீர்க்கப்பட வேண்டிய சிக்கல்களைத் தீர்க்கும் பொறுப்பு தேர்தல் குழுக்கள், நீதிமன்றங்கள், தேர்வு அமைப்புகளின் தலையில் சுமத்தப்படுவதையே காட்டுகின்றன.ક્રોસ-વોટિંગ, અટકાવી રખાયેલાં પરિણામો અને ટેલિગ્રામ પરના વિવાદાસ્પદ પ્રતિબંધ દર્શાવે છે કે જે વિવાદોનો ઉકેલ પ્રારંભિક તબક્કે જ આવવો જોઈએ, તેને ઉકેલવા માટે નિર્વાચક મંડળો, અદાલતો અને પરીક્ષા સત્તામંડળોને કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
From ballot to benchमतपेटी से अदालत तकব্যালট থেকে বিচারালয়मतपेटीपासून न्यायालयापर्यंतఓటు నుంచి కోర్టు దాకాவாக்குப்பெட்டியிலிருந்து நீதிமன்ற இருக்கைக்குમતપેટીથી લઈને ન્યાયાલય સુધી
Across the country, the outcomes of votes and the integrity of public life are increasingly being tested not only where they occur but in court. A former Chief Minister challenged the Bhabanipur Assembly result in the High Court about a month-and-a-half after counting. The Supreme Court has let the Bar Council of Delhi count its votes while withholding the declaration of the result amid allegations of irregularity. A sitting Member of Parliament faces a revived defamation warrant even as a separate Election Commission probe on corruption charges is reported. In Kerala, the State government itself has asked the High Court to cancel anticipatory bail granted to five members of a former Chief Minister's security team. The pattern is unmistakable: the courtroom is being pulled into disputes that should have been settled earlier.
देश भर में, मतदान के परिणामों और सार्वजनिक जीवन की शुचिता की परीक्षा अब केवल उनके घटित होने वाले स्थानों पर ही नहीं, बल्कि अदालतों में भी बढ़ती जा रही है। एक पूर्व मुख्यमंत्री ने मतगणना के करीब डेढ़ महीने बाद भवानीपुर विधानसभा चुनाव परिणाम को उच्च न्यायालय में चुनौती दी। अनियमितताओं के आरोपों के बीच सर्वोच्च न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को अपने मतों की गिनती करने की अनुमति तो दी है, लेकिन परिणाम की घोषणा पर रोक लगा दी है। एक मौजूदा सांसद को मानहानि के एक पुनर्जीवित वारंट का सामना करना पड़ रहा है, जबकि भ्रष्टाचार के आरोपों पर चुनाव आयोग की एक अलग जांच की भी खबर है। केरल में, राज्य सरकार ने ही एक पूर्व मुख्यमंत्री की सुरक्षा टीम के पांच सदस्यों को दी गई अग्रिम जमानत रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। यह प्रवृत्ति बिल्कुल स्पष्ट है: अदालत को उन विवादों में खींचा जा रहा है जिनका निपटारा पहले ही हो जाना चाहिए था।
দেশজুড়ে ভোটের ফলাফল এবং জনজীবনের সততার পরীক্ষা এখন আর কেবল অকুস্থলেই সীমাবদ্ধ নেই, তা ক্রমশ গড়াচ্ছে আদালতে। ভবানীপুর বিধানসভার ভোট গণনার প্রায় দেড় মাস পর হাইকোর্টে সেই ফলাফলকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন এক প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী। অনিয়মের অভিযোগ ওঠায় দিল্লি বার কাউন্সিলের ভোট গণনার অনুমতি দিলেও, ফলাফল ঘোষণায় স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। দুর্নীতির অভিযোগে নির্বাচন কমিশনের একটি পৃথক তদন্তের খবরের মাঝেই, এক বর্তমান সাংসদের বিরুদ্ধে নতুন করে মানহানির পরোয়ানা জারি হয়েছে। কেরালায়, এক প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর নিরাপত্তা দলের পাঁচ সদস্যের আগাম জামিন বাতিল করার জন্য খোদ রাজ্য সরকারই হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে। এই প্রবণতাটি অত্যন্ত স্পষ্ট: যে বিবাদগুলির মীমাংসা আগেই হওয়া উচিত ছিল, আদালতকে এখন সেইসব বিষয়ের মধ্যে টেনে আনা হচ্ছে।
देशभरात मतदानाचे निकाल आणि सार्वजनिक जीवनातील सचोटीची परीक्षा आता केवळ ती घटना घडते तिथेच नाही, तर न्यायालयांमध्येही होत आहे. एका माजी मुख्यमंत्र्यांनी मतमोजणीनंतर सुमारे दीड महिन्याने भवानीपूर विधानसभा निवडणुकीच्या निकालाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिले. अनियमिततेच्या आरोपांदरम्यान सर्वोच्च न्यायालयाने दिल्ली बार कौन्सिलला मतमोजणी करण्याची परवानगी दिली असली तरी, निकाल जाहीर करण्यास स्थगिती दिली आहे. भ्रष्टाचाराच्या आरोपांवर निवडणूक आयोगाकडून स्वतंत्र चौकशी सुरू असल्याची वृत्ते येत असतानाच, एका विद्यमान खासदाराविरुद्ध मानहानीचे वॉरंट पुन्हा जारी झाले आहे. केरळमध्ये, एका माजी मुख्यमंत्र्यांच्या सुरक्षा पथकातील पाच सदस्यांना मंजूर केलेला अटकपूर्व जामीन रद्द करण्यासाठी स्वतः राज्य सरकारनेच उच्च न्यायालयाला विनंती केली आहे. यामागील कल अगदी स्पष्ट आहे: जे वाद आधीच मिटायला हवे होते, त्यात आता न्यायालयांना खेचले जात आहे.
దేశవ్యాప్తంగా, ఓట్ల ఫలితాలు మరియు ప్రజా జీవితపు చిత్తశుద్ధి కేవలం అవి జరిగే చోట మాత్రమే కాకుండా న్యాయస్థానాలలో కూడా ఎక్కువగా పరీక్షింపబడుతున్నాయి. ఒక మాజీ ముఖ్యమంత్రి, ఓట్ల లెక్కింపు జరిగిన సుమారు నెలన్నర తర్వాత భవానీపూర్ అసెంబ్లీ ఫలితాన్ని హైకోర్టులో సవాలు చేశారు. అక్రమాలు జరిగాయన్న ఆరోపణల మధ్య ఫలితాల ప్రకటనను నిలిపివేస్తూ, ఢిల్లీ బార్ కౌన్సిల్ తన ఓట్లను లెక్కించేందుకు సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది. అవినీతి ఆరోపణలపై ఒకవైపు ఎన్నికల సంఘం దర్యాప్తు జరుగుతుండగానే, మరోవైపు ఒక సిట్టింగ్ పార్లమెంటు సభ్యుడు పునరుద్ధరించబడిన పరువు నష్టం వారెంట్ను ఎదుర్కొంటున్నారు. కేరళలో, ఒక మాజీ ముఖ్యమంత్రి భద్రతా బృందానికి చెందిన ఐదుగురు సభ్యులకు మంజూరైన ముందస్తు బెయిల్ను రద్దు చేయాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వమే హైకోర్టును కోరింది. ఈ ధోరణి స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది: చాలా ముందుగానే పరిష్కారం కావాల్సిన వివాదాలలోకి న్యాయస్థానాలు లాగబడుతున్నాయి.
நாடு முழுவதும், வாக்குப் பதிவுகளின் முடிவுகளும் பொது வாழ்க்கையின் நேர்மையும் அவை நிகழும் இடங்களில் மட்டுமல்லாமல், நீதிமன்றங்களிலும் அதிகளவில் சோதிக்கப்படுகின்றன. வாக்கு எண்ணிக்கை முடிந்து ஒன்றரை மாதங்களுக்குப் பிறகு, பவானிபூர் சட்டமன்றத் தேர்தல் முடிவை எதிர்த்து முன்னாள் முதலமைச்சர் ஒருவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகளுக்கு மத்தியில், டெல்லி பார் கவுன்சிலின் வாக்குகளை எண்ணுவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தாலும், அதன் முடிவுகளை அறிவிப்பதை நிறுத்தி வைத்துள்ளது. ஒருபுறம் ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த தேர்தல் ஆணையத்தின் தனி விசாரணை செய்திகள் வெளியாகும் நிலையில், பதவியிலிருக்கும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவருக்கு எதிராக அவதூறு வழக்கில் பிடிவாரண்ட் மீண்டும் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. கேரளாவில், முன்னாள் முதலமைச்சரின் பாதுகாப்புக் குழுவைச் சேர்ந்த ஐந்து பேருக்கு வழங்கப்பட்ட முன்ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரி மாநில அரசே உயர் நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளது. இதன் போக்கு மிகத் தெளிவாகத் தெரிகிறது: முன்னதாகவே தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய விவகாரங்களில் நீதிமன்றங்கள் இழுத்து விடப்படுகின்றன.
દેશભરમાં, ચૂંટણીઓનાં પરિણામો અને જાહેર જીવનની વિશ્વસનીયતાની કસોટી હવે માત્ર ત્યાં જ નથી થતી જ્યાં તે યોજાય છે, પરંતુ અદાલતોમાં પણ થઈ રહી છે. એક ભૂતપૂર્વ મુખ્યમંત્રીએ મતગણતરીના લગભગ દોઢ મહિના પછી ભવાનીપુર વિધાનસભાના પરિણામને હાઈકોર્ટમાં પડકાર્યું હતું. અનિયમિતતાના આક્ષેપો વચ્ચે પરિણામની જાહેરાત અટકાવી રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટે બાર કાઉન્સિલ ઓફ દિલ્હીને તેના મતોની ગણતરી કરવાની મંજૂરી આપી છે. એક વર્તમાન સંસદસભ્ય સામે માનહાનિનું વોરંટ ફરીથી કાઢવામાં આવ્યું છે અને સાથે જ ભ્રષ્ટાચારના આરોપો પર ચૂંટણી પંચની અલગ તપાસનો અહેવાલ પણ છે. કેરળમાં, રાજ્ય સરકારે પોતે જ એક ભૂતપૂર્વ મુખ્યમંત્રીની સુરક્ષા ટીમના પાંચ સભ્યોને અપાયેલા આગોતરા જામીન રદ કરવા હાઈકોર્ટમાં માંગ કરી છે. આ પ્રવાહ સ્પષ્ટ છે: ન્યાયાલયને એવા વિવાદોમાં ખેંચવામાં આવી રહી છે જે અગાઉ જ ઉકેલાઈ જવા જોઈતા હતા.
An electoral college adriftभटकता निर्वाचक मंडलদিকভ্রান্ত নির্বাচকমণ্ডলীभरकटलेले निर्वाचक मंडळదారి తప్పిన ఎలక్టోరల్ కాలేజీதடம் மாறும் தேர்தல் குழுદિશાહીન નિર્વાચક મંડળ
The clearest stress shows in indirect elections, where legislators or designated electors, not the general electorate, cast the votes. In Jharkhand, NDA-backed Independent candidate Parimal Nathwani won one of two Rajya Sabha seats after reported cross-voting, despite the defeated side being described as having the required MLA support. In Karnataka's Legislative Council elections, allegations of cross-voting from BJP and JD(S) ranks helped Congress win five of seven seats. Heavy participation is no answer in itself: Maharashtra's biennial local-authority election recorded a 99.02% turnout, with Bhandara-cum-Gondia polling all 457 of its voters, yet turnout alone cannot resolve later doubts about process or mandate. When members elected on one mandate vote secretly for another, the gap between public expectation and chamber arithmetic widens — and that gap can return later, dressed as a petition, at a court's door.
सबसे स्पष्ट तनाव अप्रत्यक्ष चुनावों में दिखता है, जहां आम मतदाता नहीं, बल्कि विधायक या नामित निर्वाचक मतदान करते हैं। झारखंड में, कथित क्रॉस-वोटिंग के बाद एनडीए समर्थित निर्दलीय उम्मीदवार परिमल नथवानी ने राज्यसभा की दो में से एक सीट जीत ली, जबकि पराजित पक्ष के बारे में कहा जा रहा था कि उनके पास आवश्यक विधायकों का समर्थन है। कर्नाटक के विधान परिषद चुनावों में, भाजपा और जद (एस) खेमे से क्रॉस-वोटिंग के आरोपों के बीच कांग्रेस ने सात में से पांच सीटें जीत लीं। भारी मतदान अपने आप में कोई उत्तर नहीं है: महाराष्ट्र के द्विवार्षिक स्थानीय निकाय चुनाव में 99.02% मतदान दर्ज किया गया, जिसमें भंडारा-सह-गोंदिया के सभी 457 मतदाताओं ने वोट डाला, फिर भी केवल मतदान ही प्रक्रिया या जनादेश के बारे में बाद के संदेहों को हल नहीं कर सकता। जब एक जनादेश पर चुने गए सदस्य गुप्त रूप से किसी अन्य के लिए मतदान करते हैं, तो जनता की अपेक्षा और सदन के गणित के बीच की खाई चौड़ी हो जाती है — और वही खाई बाद में एक याचिका का रूप धारण करके अदालत के दरवाजे पर लौट सकती है।
সবচেয়ে বেশি সংকট দেখা যাচ্ছে পরোক্ষ নির্বাচনগুলিতে, যেখানে সাধারণ ভোটারদের বদলে ভোটদান করেন বিধায়ক বা নির্দিষ্ট নির্বাচকরা। ঝাড়খণ্ডে, এনডিএ-সমর্থিত নির্দল প্রার্থী পরিমল নাথওয়ানি ক্রস-ভোটিংয়ের জেরে রাজ্যসভার দুটি আসনের মধ্যে একটিতে জয়লাভ করেন, যদিও পরাজিত পক্ষের কাছে পর্যাপ্ত বিধায়কের সমর্থন ছিল বলে দাবি করা হয়েছিল। কর্ণাটকের বিধান পরিষদ নির্বাচনে, বিজেপি এবং জেডি(এস)-এর সারি থেকে ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগ কংগ্রেসকে সাতটির মধ্যে পাঁচটি আসন জিততে সাহায্য করেছিল। বিপুল অংশগ্রহণও এর কোনো স্বয়ংসম্পূর্ণ সমাধান নয়: মহারাষ্ট্রের দ্বিবার্ষিক স্থানীয়-কর্তৃপক্ষ নির্বাচনে ৯৯.০২% ভোট পড়েছিল, যেখানে ভান্ডারা-সহ-গোন্দিয়া এলাকার ৪৫৭ জন ভোটারের প্রত্যেকেই ভোট দিয়েছিলেন, তবুও শুধুমাত্র ভোটদানের হার প্রক্রিয়া বা জনাদেশ নিয়ে পরবর্তীকালের সংশয় দূর করতে পারে না। এক জনাদেশের ভিত্তিতে নির্বাচিত সদস্যরা যখন গোপনে অন্য কাউকে ভোট দেন, তখন জনগণের প্রত্যাশা এবং কক্ষের পাটিগণিতের মধ্যে ব্যবধান বাড়ে—আর সেই ব্যবধানই পরবর্তীকালে একটি পিটিশন বা আর্জির ছদ্মবেশে আদালতের দোরগোড়ায় ফিরে আসতে পারে।
या तणावाचा सर्वाधिक स्पष्ट परिणाम अप्रत्यक्ष निवडणुकांमध्ये दिसून येतो, जिथे सामान्य मतदार नव्हे तर आमदार किंवा नियुक्त मतदार मतदान करतात. झारखंडमध्ये, पराभूत बाजूकडे आमदारांचे पुरेसे संख्याबळ असल्याचे सांगितले जात असतानाही, क्रॉस-व्होटिंगच्या वृत्तांदरम्यान रालोआ-समर्थित अपक्ष उमेदवार परिमल नाथवाणी यांनी राज्यसभेच्या दोनपैकी एका जागेवर विजय मिळवला. कर्नाटक विधानपरिषद निवडणुकांमध्ये, भाजप आणि निजद (JD(S)) च्या आमदारांनी क्रॉस-व्होटिंग केल्याच्या आरोपांमुळे काँग्रेसला सातपैकी पाच जागा जिंकण्यास मदत झाली. केवळ जास्त मतदान हे याचे उत्तर असू शकत नाही: महाराष्ट्रातील द्विवार्षिक स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकीत ९९.०२% मतदान नोंदवले गेले, ज्यामध्ये भंडारा-गोंदियात सर्व ४५७ मतदारांनी मतदान केले; तरीही केवळ मतदानाच्या आकडेवारीने प्रक्रिया किंवा जनादेशाबद्दलच्या नंतरच्या शंकांचे निरसन होऊ शकत नाही. जेव्हा एका जनादेशावर निवडून आलेले सदस्य छुप्या पद्धतीने दुसऱ्याला मतदान करतात, तेव्हा जनतेच्या अपेक्षा आणि सभागृहातील गणित यातील दरी रुंदावते — आणि हीच दरी नंतर याचिकेचे रूप धारण करून न्यायालयाच्या दारात उभी राहू शकते.
పరోక్ష ఎన్నికలలో ఈ ఒత్తిడి అత్యంత స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది, ఇక్కడ సాధారణ ఓటర్లు కాకుండా శాసనసభ్యులు లేదా నిర్దేశిత ఓటర్లు ఓటు వేస్తారు. జార్ఖండ్లో, ఓడిపోయిన వర్గానికి అవసరమైన ఎమ్మెల్యేల మద్దతు ఉన్నట్లు చెప్పబడినప్పటికీ, నివేదించబడిన క్రాస్ ఓటింగ్ తర్వాత రెండు రాజ్యసభ స్థానాల్లో ఒకదానిని ఎన్డీఏ మద్దతు ఉన్న స్వతంత్ర అభ్యర్థి పరిమల్ నత్వానీ గెలుచుకున్నారు. కర్ణాటక శాసనమండలి ఎన్నికలలో, బీజేపీ మరియు జేడీ(ఎస్) శ్రేణుల నుండి క్రాస్ ఓటింగ్ జరిగిందనే ఆరోపణలు ఏడు స్థానాల్లో ఐదింటిని కాంగ్రెస్ గెలుచుకోవడానికి సహాయపడ్డాయి. భారీగా పాల్గొనడం దానంతట అదే సమాధానం కాదు: మహారాష్ట్రలో ద్వైవార్షిక స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలలో 99.02% పోలింగ్ నమోదైంది, భండారా-కమ్-గోండియాలో మొత్తం 457 మంది ఓటర్లు ఓటు వేశారు, అయినప్పటికీ పోలింగ్ శాతం మాత్రమే ప్రక్రియ లేదా తీర్పు గురించి తలెత్తే సందేహాలను పరిష్కరించలేదు. ఒక తీర్పుపై ఎన్నికైన సభ్యులు రహస్యంగా మరొకరికి ఓటు వేసినప్పుడు, ప్రజల నిరీక్షణకు మరియు సభలోని అంకగణితానికి మధ్య అంతరం పెరుగుతుంది - ఆ అంతరం తరువాత ఒక పిటిషన్ రూపంలో న్యాయస్థానం తలుపు తట్టవచ్చు.
பொது மக்கள் வாக்களிக்காமல், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் அல்லது குறிப்பிட்ட வாக்காளர்கள் மட்டும் வாக்களிக்கும் மறைமுகத் தேர்தல்களில் இந்த நெருக்கடி அப்பட்டமாகத் தெரிகிறது. ஜார்க்கண்டில், தேவையான சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் ஆதரவு இருப்பதாகக் கூறப்பட்ட தரப்பு தோற்கடிக்கப்பட்டு, கட்சி மாறி வாக்களித்ததாகக் கூறப்படும் புகார்களுக்கு மத்தியில், தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி ஆதரவு பெற்ற சுயேச்சை வேட்பாளர் பரிமள் நத்வானி மாநிலங்களவையின் இரண்டு இடங்களில் ஒன்றைக் கைப்பற்றினார். கர்நாடக சட்ட மேலவைத் தேர்தல்களில், பாஜக மற்றும் மதச்சார்பற்ற ஜனதா தளம் (ஜேடிஎஸ்) தரப்பிலிருந்து கட்சி மாறி வாக்களித்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு இடையே, ஏழு இடங்களில் ஐந்தில் காங்கிரஸ் வெற்றி பெற்றது. பெருமளவிலான வாக்குப்பதிவே அனைத்திற்கும் பதிலளித்துவிடாது: மகாராஷ்டிராவின் ஈராண்டுக்கு ஒருமுறை நடைபெறும் உள்ளாட்சி அமைப்புத் தேர்தலில் 99.02% வாக்குப்பதிவு பதிவானது; பண்டாரா-கொண்டியாவில் உள்ள 457 வாக்காளர்களும் வாக்களித்தனர். இருந்தபோதும், வாக்குப்பதிவு சதவீதம் மட்டுமே செயல்முறை அல்லது மக்கள் தீர்ப்பு குறித்த பிற்கால சந்தேகங்களைத் தீர்த்துவிடாது. ஒரு நிலைப்பாட்டிற்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்கள், ரகசியமாக வேறொரு தரப்பிற்கு வாக்களிக்கும்போது, மக்களின் எதிர்பார்ப்புக்கும் அவையின் கணக்கீடுகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளி விரிவடைகிறது - அந்த இடைவெளி பின்னர் ஒரு மனுவாக உருமாறி, நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டலாம்.
સૌથી સ્પષ્ટ તણાવ પરોક્ષ ચૂંટણીઓમાં જોવા મળે છે, જ્યાં સામાન્ય મતદાતાઓ નહીં, પરંતુ ધારાસભ્યો અથવા નિયુક્ત મતદારો મતદાન કરે છે. ઝારખંડમાં, પરાજિત પક્ષ પાસે જરૂરી ધારાસભ્યોનું સમર્થન હોવાનું જણાવાયું હોવા છતાં, ક્રોસ-વોટિંગના અહેવાલો વચ્ચે NDA-સમર્થિત અપક્ષ ઉમેદવાર પરિમલ નથવાણીએ રાજ્યસભાની બેમાંથી એક બેઠક જીતી લીધી હતી. કર્ણાટકની વિધાન પરિષદની ચૂંટણીમાં, ભાજપ અને જેડી(એસ)ની હરોળમાંથી ક્રોસ-વોટિંગના આક્ષેપોને કારણે કોંગ્રેસને સાતમાંથી પાંચ બેઠકો જીતવામાં મદદ મળી. માત્ર ભારે મતદાન એ પોતાનામાં કોઈ જવાબ નથી: મહારાષ્ટ્રની દ્વિવાર્ષિક સ્થાનિક સત્તામંડળની ચૂંટણીમાં 99.02% મતદાન નોંધાયું હતું, જેમાં ભંડારા-ગોંદિયાના તમામ 457 મતદારોએ મતદાન કર્યું હતું, છતાં માત્ર મતદાન પ્રક્રિયા કે જનાદેશ વિશેની પાછળની શંકાઓને ઉકેલી શકતું નથી. જ્યારે એક જનાદેશ પર ચૂંટાયેલા સભ્યો અન્ય કોઈ માટે છુપું મતદાન કરે છે, ત્યારે લોકોની અપેક્ષાઓ અને ગૃહના ગણિત વચ્ચેની ખાઈ પહોળી થાય છે — અને તે ખાઈ પાછળથી અરજીનું રૂપ ધારણ કરીને અદાલતના દરવાજે પાછી ફરી શકે છે.
Two honest readingsदो स्पष्ट दृष्टिकोणদুটি সত্য বয়ানदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక దృక్కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રામાણિક દ્રષ્ટિકોણ
Both instincts deserve their strongest statement. One view holds that judicial recourse is not democracy's failure but its safeguard: a republic under the rule of law must let the smallest petitioner test the largest result, and a court that examines a contested count or a sudden ban is doing precisely its job. The opposing view is equally serious. When every reverse becomes litigation, politics outsources its conscience to the bench, burdens an already strained judiciary, and lets primary institutions escape the duty to be trusted. A temporary restriction may sometimes be defensible if it is lawful, necessary and proportionate — the Centre's counsel told the Delhi High Court that the Telegram ban was “very much justifiable” — but necessity cannot be an incantation. The real question is not whether courts may intervene, but why they must do so this often, and this early.
दोनों ही प्रवृत्तियां अपने सबसे सशक्त कथन की हकदार हैं। एक दृष्टिकोण यह मानता है कि न्यायिक आश्रय लोकतंत्र की विफलता नहीं बल्कि उसकी सुरक्षा है: कानून के शासन के तहत एक गणराज्य को सबसे छोटे याचिकाकर्ता को भी सबसे बड़े परिणाम का परीक्षण करने की अनुमति देनी चाहिए, और एक विवादित मतगणना या अचानक लगे प्रतिबंध की जांच करने वाली अदालत ठीक अपना काम कर रही है। इसके विपरीत विचार भी उतना ही गंभीर है। जब हर हार मुकदमेबाजी बन जाती है, तो राजनीति अपनी अंतरात्मा का जिम्मा अदालत को सौंप देती है, पहले से ही बोझ तले दबी न्यायपालिका पर और बोझ डालती है, और प्राथमिक संस्थानों को विश्वसनीय बने रहने के अपने कर्तव्य से बचने की छूट दे देती है। एक अस्थायी प्रतिबंध कभी-कभी बचाव योग्य हो सकता है यदि वह कानूनी, आवश्यक और आनुपातिक हो — केंद्र के वकील ने दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया कि टेलीग्राम प्रतिबंध “पूरी तरह से न्यायोचित” था — लेकिन आवश्यकता कोई रटा-रटाया मंत्र नहीं हो सकती। असली सवाल यह नहीं है कि क्या अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें इतनी बार और इतनी जल्दी ऐसा क्यों करना पड़ता है।
দুটি ধারণাই অত্যন্ত জোরালোভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন। এক পক্ষের মত হলো, আইনের দ্বারস্থ হওয়া গণতন্ত্রের ব্যর্থতা নয়, বরং তা এর রক্ষাকবচ: আইনের শাসনাধীন একটি প্রজাতন্ত্রে সবচেয়ে সাধারণ আবেদনকারীকেও সবচেয়ে বড় ফলাফলটি যাচাই করার সুযোগ দিতে হবে, এবং কোনো বিবাদপূর্ণ গণনা বা হঠাৎ করে জারি হওয়া নিষেধাজ্ঞার বিচার করে আদালত তার নিজস্ব কাজটাই করে। কিন্তু বিপরীত মতটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। যখন প্রতিটি ব্যর্থতাই আইনি লড়াইয়ে পরিণত হয়, তখন রাজনীতি তার নিজস্ব বিবেকের দায়ভার আদালতের উপর চাপিয়ে দেয়, এর ফলে ইতিমধ্যেই জর্জরিত বিচারব্যবস্থার উপর বোঝা বাড়ে এবং প্রাথমিক প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের উপর মানুষের আস্থা অর্জনের দায়বদ্ধতা থেকে পার পেয়ে যায়। সাময়িক বিধিনিষেধ কখনও কখনও সমর্থনযোগ্য হতে পারে যদি তা আইনসম্মত, প্রয়োজনীয় এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়—কেন্দ্রের কৌঁসুলি দিল্লি হাইকোর্টকে জানিয়েছিলেন যে টেলিগ্রাম নিষেধাজ্ঞা "যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত" ছিল—কিন্তু প্রয়োজনীয়তা কোনো জাদুমন্ত্র হতে পারে না। আসল প্রশ্নটি এটা নয় যে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে কি না, বরং আসল প্রশ্ন হলো, কেন তাদের এত ঘন ঘন এবং এত প্রাথমিক স্তরে এই কাজ করতে হচ্ছে।
या दोन्ही प्रवृत्तींची ठामपणे मांडणी करणे आवश्यक आहे. एका दृष्टिकोनानुसार, न्यायालयीन दाद मागणे हे लोकशाहीचे अपयश नसून तिचे संरक्षण आहे: कायद्याचे राज्य असलेल्या प्रजासत्ताकामध्ये सर्वात सामान्य याचिकाकर्त्यालाही मोठ्या निकालाची चाचपणी करण्याचा अधिकार असला पाहिजे, आणि वादग्रस्त मतमोजणी किंवा अचानक लादलेल्या बंदीची तपासणी करणारे न्यायालय नेमके आपलेच काम करत असते. याउलट दुसरा दृष्टिकोनही तितकाच गंभीर आहे. जेव्हा प्रत्येक पडझड खटल्याचे स्वरूप घेते, तेव्हा राजकारण आपल्या सद्सद्विवेकबुद्धीचे कंत्राट न्यायालयाला देते, आधीच ताण आलेल्या न्यायव्यवस्थेवरील ओझे वाढवते आणि प्राथमिक संस्थांना त्यांच्यावरील विश्वासाच्या जबाबदारीतून पळ काढू देते. एखादे तात्पुरते निर्बंध जर कायदेशीर, आवश्यक आणि प्रमाणबद्ध असतील, तर काही वेळा त्याचे समर्थन करता येऊ शकते — टेलिग्रामवरील बंदी 'अगदी न्याय्य' असल्याचे केंद्राच्या वकिलांनी दिल्ली उच्च न्यायालयाला सांगितले — परंतु 'आवश्यकता' हा काही केवळ जपाचा मंत्र असू शकत नाही. न्यायालये हस्तक्षेप करू शकतात की नाही हा खरा प्रश्न नाही, तर त्यांना इतक्या वेळा आणि इतक्या लवकर असे का करावे लागते, हा खरा प्रश्न आहे.
రెండు సహజ భావనలూ తమ బలమైన వాదనకు అర్హమైనవే. న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం ప్రజాస్వామ్య వైఫల్యం కాదు, దాని రక్షణ కవచం అని ఒక అభిప్రాయం చెబుతోంది: చట్టబద్ధమైన పాలన ఉన్న రిపబ్లిక్లో అత్యంత సామాన్య పిటిషనర్ కూడా అతిపెద్ద ఫలితాన్ని సవాలు చేయడానికి అనుమతించాలి, అలాగే వివాదాస్పదమైన లెక్కింపును లేదా ఆకస్మిక నిషేధాన్ని పరిశీలించే న్యాయస్థానం కచ్చితంగా తన విధిని నెరవేరుస్తున్నట్లే. దీనికి విరుద్ధమైన అభిప్రాయం కూడా అంతే గంభీరమైనది. ప్రతి చిన్న ప్రతికూలతా వ్యాజ్యంగా మారినప్పుడు, రాజకీయాలు తమ మనస్సాక్షిని న్యాయవ్యవస్థకు అప్పగిస్తాయి, ఇప్పటికే తీవ్ర ఒత్తిడిలో ఉన్న న్యాయవ్యవస్థపై మరింత భారం మోపుతాయి, తద్వారా విశ్వసనీయంగా ఉండాల్సిన ప్రాథమిక సంస్థలు తమ బాధ్యత నుంచి తప్పుకోవడానికి అనుమతిస్తాయి. తాత్కాలిక ఆంక్ష చట్టబద్ధమైనది, అవసరమైనది మరియు దామాషా ప్రకారం ఉన్నట్లయితే దాన్ని కొన్నిసార్లు సమర్థించవచ్చు — టెలిగ్రామ్ నిషేధం "చాలా సమర్థనీయమైనదే" అని కేంద్రం తరపు న్యాయవాది ఢిల్లీ హైకోర్టుకు తెలిపారు — కానీ అవసరం అనేది కేవలం ఒక జపంగా మారకూడదు. అసలు ప్రశ్న న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకోవచ్చా అని కాదు, వాటికి ఇంత తరచుగా మరియు ఇంత త్వరగా జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం ఎందుకు వస్తోంది అన్నదే.
இந்த இரண்டு இயல்புகளும் அவற்றின் வலுவான கூற்றிற்குத் தகுதியானவை. நீதிமன்றத்தை நாடுவது ஜனநாயகத்தின் தோல்வியல்ல, அது ஒரு பாதுகாப்பு அரண் என்பதே ஒரு பார்வையாகும்: சட்டத்தின் ஆட்சியின் கீழ் இயங்கும் ஒரு குடியரசு, ஆகப்பெரிய தேர்தல் முடிவைக் கூட மிகச் சாதாரணமான ஒரு மனுதாரர் பரிசோதிக்க அனுமதிக்க வேண்டும்; சர்ச்சைக்குரிய வாக்கு எண்ணிக்கையையோ அல்லது திடீர் தடையையோ ஆராயும் நீதிமன்றம் தனது பணியைத்தான் சரியாகச் செய்கிறது. இதற்கு நேரெதிரான பார்வையும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது. ஒவ்வொரு பின்னடைவும் வழக்காக மாறும்போது, அரசியல் தனது மனசாட்சியை நீதிமன்றத்திடம் அடமானம் வைத்துவிடுகிறது; ஏற்கெனவே சுமையால் தவிக்கும் நீதித்துறையை மேலும் நெருக்குகிறது; மேலும், முதன்மை அமைப்புகள் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெற வேண்டிய கடமையிலிருந்து தப்பிக்க வழிவகுக்கிறது. ஒரு தற்காலிகத் தடை சட்டபூர்வமானதாகவும், அவசியமானதாகவும், சரிவிகிதமாகவும் இருந்தால் சில நேரங்களில் அது நியாயப்படுத்தப்படலாம் — டெலிகிராம் தடை "மிகவும் நியாயமானது" என்று மத்திய அரசின் வழக்கறிஞர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார் — ஆனால் தேவை என்பது ஒரு மந்திர தந்திரமாக இருக்க முடியாது. உண்மையான கேள்வி, நீதிமன்றங்கள் தலையிடலாமா என்பதல்ல; மாறாக, இவ்வளவு அடிக்கடியும், இவ்வளவு விரைவாகவும் அவை ஏன் தலையிட வேண்டும் என்பதே.
બંને પ્રવૃત્તિઓ તેમની સબળ રજૂઆતને પાત્ર છે. એક મત એવો છે કે ન્યાયિક આશરો લેવો એ લોકશાહીની નિષ્ફળતા નથી પણ તેનું રક્ષણ છે: કાયદાના શાસન હેઠળના ગણતંત્રમાં સૌથી નાના અરજદારને સૌથી મોટા પરિણામની કસોટી કરવાની છૂટ હોવી જોઈએ, અને વિવાદિત મતગણતરી અથવા અચાનક મુકાયેલા પ્રતિબંધની તપાસ કરતી અદાલત બરાબર પોતાનું કામ જ કરી રહી છે. વિરોધી મત પણ એટલો જ ગંભીર છે. જ્યારે દરેક પરાજય મુકદ્દમામાં પરિણમે છે, ત્યારે રાજકારણ તેના અંતરાત્માને ન્યાયાલયને આઉટસોર્સ કરે છે, પહેલેથી જ બોજ હેઠળ દબાયેલા ન્યાયતંત્ર પર ભાર વધારે છે અને પ્રાથમિક સંસ્થાઓને વિશ્વસનીય રહેવાની ફરજમાંથી છટકવા દે છે. અસ્થાયી પ્રતિબંધ જો કાયદેસર, આવશ્યક અને પ્રમાણસર હોય તો ક્યારેક બચાવપાત્ર હોઈ શકે છે — કેન્દ્રના વકીલે દિલ્હી હાઈકોર્ટને જણાવ્યું હતું કે ટેલિગ્રામ પરનો પ્રતિબંધ “ખૂબ જ વાજબી” હતો — પરંતુ આવશ્યકતા એ કોઈ મંત્ર ન હોઈ શકે. ખરો પ્રશ્ન એ નથી કે અદાલતો દખલ કરી શકે છે કે કેમ, પરંતુ એ છે કે તેમણે આટલી વાર અને આટલા વહેલા શા માટે દખલ કરવી પડે છે.
What the record showsतथ्य क्या बताते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतातవాస్తవాలు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics indict the upstream institutions, not the courts. Ahead of the NEET (UG) 2026 re-examination, the Union government temporarily suspended Telegram's services across India; Telegram challenged that decision, and the Delhi High Court was to deliver its verdict on June 19 after reserving the matter. A bar council's result is frozen because its own process is doubted. Teachers appointed before 2010 have sought legal and policy protection after a Supreme Court ruling on the Teacher Eligibility Test, because policy did not settle their position cleanly enough. Even the appointment of S.D. Sanjay, currently an ASG of India representing the Union government in the Supreme Court, as Bihar's Advocate General shows how closely courtroom experience and governance now intersect.
ये विशिष्ट मामले अदालतों को नहीं, बल्कि प्राथमिक संस्थाओं को दोषी ठहराते हैं। नीट (यूजी) 2026 की पुनर्परीक्षा से पहले, केंद्र सरकार ने पूरे भारत में टेलीग्राम की सेवाओं को अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया; टेलीग्राम ने उस फैसले को चुनौती दी, और दिल्ली उच्च न्यायालय मामले को सुरक्षित रखने के बाद 19 जून को अपना फैसला सुनाने वाला था। एक बार काउंसिल का परिणाम इसलिए रोक दिया गया है क्योंकि उसकी अपनी ही प्रक्रिया संदेह के घेरे में है। शिक्षक पात्रता परीक्षा पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद 2010 से पहले नियुक्त शिक्षकों ने कानूनी और नीतिगत सुरक्षा मांगी है, क्योंकि नीति ने उनकी स्थिति को पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं किया था। यहां तक कि वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय में केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे भारत के एएसजी एस.डी. संजय की बिहार के महाधिवक्ता के रूप में नियुक्ति यह दर्शाती है कि अब अदालती अनुभव और शासन का कितनी गहराई से एक-दूसरे से मिलन हो रहा है।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি প্রাথমিক প্রতিষ্ঠানগুলিকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়, আদালতকে নয়। নিট (ইউজি) ২০২৬-এর পুনর্পরীক্ষার আগে, কেন্দ্রীয় সরকার সাময়িকভাবে সারা ভারতে টেলিগ্রাম পরিষেবা স্থগিত করেছিল; টেলিগ্রাম সেই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে এবং বিষয়টি সংরক্ষিত রাখার পর ১৯শে জুন দিল্লি হাইকোর্টের রায় ঘোষণার কথা ছিল। একটি বার কাউন্সিলের ফলাফল স্থগিত রয়েছে কারণ তার নিজস্ব প্রক্রিয়াই সন্দেহের মুখে। শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষা (টেট) নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর ২০১০ সালের আগে নিযুক্ত শিক্ষকরা আইনি ও নীতিগত সুরক্ষার দাবি জানিয়েছেন, কারণ নীতি তাদের অবস্থানকে যথেষ্ট স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করতে পারেনি। এমনকি সুপ্রিম কোর্টে কেন্দ্রীয় সরকারের প্রতিনিধিত্বকারী ভারতের বর্তমান এএসজি এস. ডি. সঞ্জয়ের বিহারের অ্যাডভোকেট জেনারেল হিসেবে নিয়োগ প্রমাণ করে যে, আদালতের অভিজ্ঞতা এবং প্রশাসন আজ কতটা ওতপ্রোতভাবে জড়িয়ে গেছে।
हे तपशील न्यायालयांना नव्हे, तर प्राथमिक संस्थांना दोषी ठरवतात. नीट (यूजी) २०२६ च्या पुनर्परीक्षेपूर्वी, केंद्र सरकारने संपूर्ण भारतात टेलिग्रामच्या सेवा तात्पुरत्या खंडीत केल्या; टेलिग्रामने या निर्णयाला आव्हान दिले आणि दिल्ली उच्च न्यायालय १९ जून रोजी या प्रकरणावरील राखून ठेवलेला निकाल सुनावणार होते. स्वतःच्या प्रक्रियेवर शंका घेतल्या गेल्यामुळे बार कौन्सिलचा निकाल गोठवण्यात आला आहे. शिक्षक पात्रता परीक्षेवरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालानंतर, २०१० पूर्वी नियुक्त झालेल्या शिक्षकांनी कायदेशीर आणि धोरणात्मक संरक्षणाची मागणी केली आहे, कारण धोरणाने त्यांचे स्थान पुरेशा स्पष्टतेने निश्चित केले नव्हते. अगदी सध्या सर्वोच्च न्यायालयात केंद्र सरकारचे प्रतिनिधित्व करणारे भारताचे अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) एस.डी. संजय यांची बिहारचे महाधिवक्ता म्हणून झालेली नियुक्तीही, न्यायालयीन अनुभव आणि प्रशासन आता एकमेकांत किती मिसळून गेले आहेत हे दर्शवते.
ఈ నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు ప్రాథమిక సంస్థలను దోషులుగా నిలబెడుతున్నాయి, న్యాయస్థానాలను కాదు. నీట్ (యూజీ) 2026 పునఃపరీక్షకు ముందు, కేంద్ర ప్రభుత్వం భారతదేశ వ్యాప్తంగా టెలిగ్రామ్ సేవలను తాత్కాలికంగా నిలిపివేసింది; టెలిగ్రామ్ ఆ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేసింది, తీర్పును రిజర్వ్ చేసిన ఢిల్లీ హైకోర్టు జూన్ 19న దానిని వెలువరించాల్సి ఉంది. ఒక బార్ కౌన్సిల్ ఫలితం దాని సొంత ప్రక్రియపైనే సందేహాలు తలెత్తడంతో నిలిచిపోయింది. టీచర్ ఎలిజిబిలిటీ టెస్ట్పై సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తర్వాత, 2010కి ముందు నియమితులైన ఉపాధ్యాయులు చట్టపరమైన మరియు విధానపరమైన రక్షణను కోరారు, ఎందుకంటే విధానం వారి స్థానాన్ని స్పష్టంగా పరిష్కరించలేదు. సుప్రీంకోర్టులో కేంద్ర ప్రభుత్వానికి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న ప్రస్తుత ఏఎస్జీ ఎస్.డి. సంజయ్ను బీహార్ అడ్వకేట్ జనరల్గా నియమించడం కూడా న్యాయస్థాన అనుభవం మరియు పాలన ఇప్పుడు ఎంత దగ్గరగా ముడిపడి ఉన్నాయో చూపుతుంది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் நீதிமன்றங்களை அல்ல, மாறாக தொடக்க நிலை அமைப்புகளையே குற்றவாளிக் கூண்டில் நிறுத்துகின்றன. நீட் (இளங்கலை) 2026 மறுதேர்வுக்கு முன்னதாக, இந்தியா முழுவதும் டெலிகிராம் சேவைகளை மத்திய அரசு தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்தது; அந்த முடிவை எதிர்த்து டெலிகிராம் வழக்குத் தொடுத்தது, அந்த வழக்கை ஒத்திவைத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஜூன் 19 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கவிருந்தது. ஒரு பார் கவுன்சிலின் தேர்தல் முடிவு நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அதன் சொந்த நடைமுறையே சந்தேகிக்கப்படுகிறது. ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு, 2010 ஆம் ஆண்டிற்கு முன்பு நியமிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்கள் சட்டம் மற்றும் கொள்கை ரீதியான பாதுகாப்பைக் கோரியுள்ளனர், ஏனெனில் கொள்கையானது அவர்களின் நிலையைத் தெளிவாகத் தீர்த்து வைக்கவில்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தில் மத்திய அரசைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் இந்தியாவின் தற்போதைய கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எஸ்.டி. சஞ்சய், பீகாரின் அட்வகேட் ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்டிருப்பது கூட, நீதிமன்ற அனுபவமும் ஆட்சியதிகாரமும் தற்போது எந்தளவுக்கு நெருக்கமாகப் பின்னிப்பிணைந்துள்ளன என்பதையே காட்டுகிறது.
આ વિગતો પ્રારંભિક સંસ્થાઓને દોષિત ઠેરવે છે, અદાલતોને નહીં. NEET (UG) 2026ની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં, કેન્દ્ર સરકારે સમગ્ર ભારતમાં ટેલિગ્રામની સેવાઓ અસ્થાયી રૂપે સ્થગિત કરી દીધી હતી; ટેલિગ્રામે તે નિર્ણયને પડકાર્યો હતો, અને દિલ્હી હાઈકોર્ટ આ મામલે ચુકાદો અનામત રાખ્યા બાદ 19મી જૂને પોતાનો ચુકાદો આપવાની હતી. બાર કાઉન્સિલનું પરિણામ સ્થગિત છે કારણ કે તેની પોતાની પ્રક્રિયા પર જ શંકા છે. શિક્ષક યોગ્યતા કસોટી (Teacher Eligibility Test) અંગે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પછી 2010 પહેલાં નિયુક્ત થયેલા શિક્ષકોએ કાનૂની અને નીતિગત રક્ષણની માંગ કરી છે, કારણ કે નીતિએ તેમની સ્થિતિને પૂરતી સ્પષ્ટતા સાથે ઉકેલી ન હતી. હાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેન્દ્ર સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ભારતના ASG, એસ. ડી. સંજયની બિહારના એડવોકેટ જનરલ તરીકેની નિમણૂક પણ દર્શાવે છે કે હવે અદાલતી અનુભવ અને શાસન કેટલા ગાઢ રીતે સંકળાયેલા છે.
A warning, not a fixचेतावनी, समाधान नहींসতর্কবার্তা, সমাধান নয়एक इशारा, उपाय नव्हेఇది ఒక హెచ్చరిక, పరిష్కారం కాదుஒரு எச்சரிக்கை, தீர்வல்லઆ ચેતવણી છે, ઉકેલ નહીં
Our judgment is concern, not alarm. That citizens, candidates and the State alike turn to the bench is proof the rule of law lives; that they must do so for routine disputes is proof the institutions designed to prevent them are faltering. Election authorities should be settling counting complaints swiftly and in the open. Electoral colleges should not produce results that immediately invite allegations of cross-voting and betrayal of mandate. An examination system should not need to darken a national application to hold a clean test. When the referee leaves the field, every contest ends in appeal. A republic cannot run on injunctions, and a judiciary cannot be asked to be the only adult in the room.
हमारा निष्कर्ष चिंता है, घबराहट नहीं। यह तथ्य कि नागरिक, उम्मीदवार और राज्य समान रूप से अदालत का रुख करते हैं, इस बात का प्रमाण है कि कानून का शासन जीवित है; लेकिन यह तथ्य कि उन्हें नियमित विवादों के लिए ऐसा करना पड़ता है, इस बात का प्रमाण है कि इन्हें रोकने के लिए बनाए गए संस्थान लड़खड़ा रहे हैं। चुनाव अधिकारियों को मतगणना संबंधी शिकायतों का निपटारा तेजी से और पारदर्शी तरीके से करना चाहिए। निर्वाचक मंडलों को ऐसे परिणाम नहीं देने चाहिए जो तुरंत क्रॉस-वोटिंग और जनादेश के विश्वासघात के आरोपों को आमंत्रित करें। एक परीक्षा प्रणाली को एक स्वच्छ परीक्षा आयोजित करने के लिए किसी राष्ट्रीय मैसेजिंग ऐप को बंद करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। जब निर्णायक मैदान छोड़ देता है, तो हर मुकाबला अपील पर ही खत्म होता है। एक गणराज्य केवल अदालती आदेशों पर नहीं चल सकता, और न्यायपालिका से ही अकेले समझदारी दिखाने की उम्मीद नहीं की जा सकती।
আমাদের এই বিচার নিছকই উদ্বেগ, আতঙ্ক নয়। নাগরিক, প্রার্থী এবং রাষ্ট্র—সকলেই যে আদালতের দ্বারস্থ হচ্ছেন, তা প্রমাণ করে আইনের শাসন এখনও জীবিত; কিন্তু নিত্যনৈমিত্তিক বিবাদের জন্য যে তাঁদের তা করতে হচ্ছে, তা প্রমাণ করে এই সমস্যাগুলি প্রতিরোধের জন্য তৈরি প্রতিষ্ঠানগুলি ব্যর্থ হচ্ছে। নির্বাচন কর্তৃপক্ষের উচিত ভোট গণনা সংক্রান্ত অভিযোগগুলি দ্রুত এবং প্রকাশ্যে নিষ্পত্তি করা। নির্বাচকমণ্ডলী থেকে এমন কোনো ফলাফল বেরিয়ে আসা উচিত নয়, যা অবিলম্বে ক্রস-ভোটিং এবং জনাদেশের সাথে বিশ্বাসঘাতকতার অভিযোগ ডেকে আনে। একটি স্বচ্ছ পরীক্ষা আয়োজনের জন্য কোনো পরীক্ষা ব্যবস্থার গোটা দেশে একটি অ্যাপ্লিকেশন ব্লক করে দেওয়ার প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। রেফারি যখন মাঠ ছেড়ে চলে যান, তখন প্রতিটি প্রতিযোগিতাই আপিলের মাধ্যমে শেষ হয়। একটি প্রজাতন্ত্র কেবল নিষেধাজ্ঞার ওপর ভর করে চলতে পারে না, এবং বিচারব্যবস্থাকে ঘরের একমাত্র অভিভাবক বা প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি হতে বলা যায় না।
आमचा निष्कर्ष हा चिंता व्यक्त करणारा आहे, धोक्याची घंटा वाजवणारा नाही. नागरिक, उमेदवार आणि राज्य या सर्वांनीच न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावणे, हा कायद्याचे राज्य जिवंत असल्याचा पुरावा आहे; परंतु दैनंदिन वादांसाठी त्यांना असे करावे लागणे, हा अशा घटना टाळण्यासाठी स्थापन झालेल्या संस्था कमकुवत होत असल्याचा पुरावा आहे. निवडणूक अधिकाऱ्यांनी मतमोजणीच्या तक्रारींचे निवारण तातडीने आणि पारदर्शकपणे करायला हवे. निर्वाचक मंडळांचे निकाल असे नसावेत की ज्यावर लागलीच क्रॉस-व्होटिंग आणि जनादेशाच्या विश्वासाघाताचे आरोप होतील. एका पारदर्शक परीक्षेसाठी परीक्षा यंत्रणेला संपूर्ण देशात मेसेजिंग प्लॅटफॉर्म अंधारात लोटण्याची गरज भासू नये. जेव्हा लवादच मैदान सोडून जातो, तेव्हा प्रत्येक स्पर्धेचा शेवट अपिलातच होतो. कोणतेही प्रजासत्ताक केवळ मनाईहुकुमांवर चालू शकत नाही, आणि न्यायव्यवस्थेला सतत खोलीतील एकमेव जबाबदार घटक बनण्यास सांगितले जाऊ शकत नाही.
మా ఉద్దేశం ఆందోళన వ్యక్తం చేయడమే తప్ప, భయాందోళనలు సృష్టించడం కాదు. పౌరులు, అభ్యర్థులు, అలాగే ప్రభుత్వం న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం అనేది చట్టబద్ధమైన పాలన ఇంకా సజీవంగా ఉందనడానికి నిదర్శనం; కానీ రోజువారీ వివాదాలకు కూడా వారు కోర్టులను ఆశ్రయించాల్సి రావడం వాటిని నివారించడానికి రూపొందించబడిన వ్యవస్థలు విఫలమవుతున్నాయనడానికి నిదర్శనం. ఎన్నికల అధికారులు ఓట్ల లెక్కింపు ఫిర్యాదులను త్వరగా, బహిరంగంగా పరిష్కరించాలి. క్రాస్ ఓటింగ్ జరిగిందనే, అలాగే ప్రజల తీర్పుకు ద్రోహం చేశారనే ఆరోపణలను తక్షణమే ఆహ్వానించే ఫలితాలను ఎలక్టోరల్ కాలేజీలు సృష్టించకూడదు. ఒక పరిశుభ్రమైన పరీక్షను నిర్వహించడం కోసం పరీక్షా వ్యవస్థ జాతీయ స్థాయి అప్లికేషన్ను బ్లాక్ చేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు. నిర్ణేత మైదానాన్ని విడిచిపెట్టినప్పుడు, ప్రతి పోటీ అప్పీల్తోనే ముగుస్తుంది. నిరంతర ఇంజంక్షన్లతో ఒక రిపబ్లిక్ నడవలేదు, అలాగే ఏకైక పెద్దదిక్కుగా వ్యవహరించాలని న్యాయవ్యవస్థను పదే పదే అడగకూడదు.
எங்கள் தீர்ப்பு கவலையே தவிர, பீதியல்ல. குடிமக்கள், வேட்பாளர்கள் மற்றும் அரசு என அனைவருமே நீதிமன்றத்தை நாடுவது, சட்டத்தின் ஆட்சி உயிர்ப்புடன் இருப்பதற்கான சான்றாகும்; ஆனால், அன்றாடப் பிரச்சினைகளுக்கும் அவர்கள் அவ்வாறு செல்ல வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டிருப்பது, அவற்றை முன்கூட்டியே தடுக்க உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புகள் தடுமாறுகின்றன என்பதற்கான சான்றாகும். வாக்கு எண்ணிக்கை தொடர்பான புகார்களைத் தேர்தல் அதிகார அமைப்புகள் விரைவாகவும் வெளிப்படையாகவும் தீர்த்து வைக்க வேண்டும். கட்சி மாறி வாக்களித்ததாகவும், மக்கள் தீர்ப்பைக் காட்டிக்கொடுத்ததாகவும் உடனடியாகக் குற்றச்சாட்டுகளை ஈர்க்கும் வகையிலான முடிவுகளைத் தேர்தல் குழுக்கள் உருவாக்கக் கூடாது. ஒரு நேர்மையான தேர்வை நடத்துவதற்காக, நாடு முழுவதும் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு செயலியை முடக்க வேண்டிய தேவை ஒரு தேர்வு முறைக்கு ஏற்படக் கூடாது. நடுவர் ஆடுகளத்தை விட்டு வெளியேறும்போது, ஒவ்வொரு போட்டியும் மேல்முறையீட்டில்தான் முடிகிறது. ஒரு குடியரசு வெறும் தடையுத்தரவுகளை மட்டுமே நம்பி இயங்க முடியாது; மேலும், நீதித்துறை மட்டுமே இந்த அறையின் ஒரே முதிர்ச்சியான நபராக இருக்க வேண்டும் என எதிர்பார்க்கவும் முடியாது.
અમારો અભિપ્રાય ચિંતાનો છે, ગભરાટનો નહીં. નાગરિકો, ઉમેદવારો અને ખુદ રાજ્ય સરકાર ન્યાયાલય તરફ વળે છે તે એ વાતની સાબિતી છે કે કાયદાનું શાસન જીવંત છે; પરંતુ રોજીંદા વિવાદો માટે પણ તેમણે આવું કરવું પડે છે તે એ વાતની સાબિતી છે કે તેમને રોકવા માટે રચાયેલી સંસ્થાઓ નબળી પડી રહી છે. ચૂંટણી સત્તાવાળાઓએ મતગણતરી અંગેની ફરિયાદોનો નિકાલ ઝડપથી અને પારદર્શક રીતે કરવો જોઈએ. નિર્વાચક મંડળોએ એવાં પરિણામો ન આપવા જોઈએ જે તરત જ ક્રોસ-વોટિંગ અને જનાદેશના વિશ્વાસઘાતના આક્ષેપોને આમંત્રણ આપે. પારદર્શક પરીક્ષા યોજવા માટે પરીક્ષા પ્રણાલીને કોઈ રાષ્ટ્રીય એપ્લિકેશનને અંધકારમાં ધકેલવાની જરૂર ન હોવી જોઈએ. જ્યારે રેફરી મેદાન છોડી દે છે, ત્યારે દરેક મુકાબલાનો અંત અપીલમાં આવે છે. કોઈ પણ ગણતંત્ર માત્ર મનાઈહુકમોથી ચાલી ન શકે અને અદાલત પાસે રૂમમાં એકમાત્ર સમજદાર વ્યક્તિ હોવાની અપેક્ષા રાખી શકાય નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is institutional and specific. Election petitions should be heard under statutory deadlines, so a contested result is resolved in months rather than left to shadow a full term. Election authorities and professional bodies should publish reasoned, time-bound orders on counting complaints, closing disputes before they reach the bench. Indirect elections need an honest review of the secret ballot and the anti-defection framework, so that a legislator's vote better reflects the mandate that sent her. Examination security should rest on robust question-paper supply chains, targeted intelligence and the swift prosecution of cheating syndicates — not on blacking out a messaging platform for everyone. Strengthen the upstream institutions, and the courts can again be the last word, not the first.
सुधार संस्थागत और विशिष्ट होने चाहिए। चुनाव याचिकाओं की सुनवाई वैधानिक समय-सीमा के भीतर होनी चाहिए, ताकि विवादित परिणाम पूरे कार्यकाल पर साया डालने के बजाय कुछ ही महीनों में सुलझ जाएं। चुनाव अधिकारियों और पेशेवर निकायों को मतगणना की शिकायतों पर समयबद्ध और तर्कसंगत आदेश प्रकाशित करने चाहिए, ताकि विवाद अदालत तक पहुंचने से पहले ही समाप्त हो जाएं। अप्रत्यक्ष चुनावों में गुप्त मतदान और दल-बदल विरोधी ढांचे की ईमानदारी से समीक्षा की आवश्यकता है, ताकि एक विधायक का वोट उस जनादेश को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित करे जिसने उसे वहां भेजा है। परीक्षा की सुरक्षा मजबूत प्रश्न-पत्र आपूर्ति श्रृंखलाओं, लक्षित खुफिया जानकारी और नकल कराने वाले गिरोहों पर त्वरित अभियोजन पर आधारित होनी चाहिए — न कि सभी के लिए किसी मैसेजिंग प्लेटफॉर्म को ब्लैकआउट करने पर। प्राथमिक संस्थानों को मजबूत करें, ताकि अदालतें फिर से अंतिम विकल्प बन सकें, न कि पहला विकल्प।
এর সংস্কার হতে হবে প্রাতিষ্ঠানিক এবং সুনির্দিষ্ট। নির্বাচনী পিটিশনগুলির শুনানি আইনি সময়সীমার মধ্যে হওয়া উচিত, যাতে কোনো বিবাদপূর্ণ ফলাফল একটি সম্পূর্ণ মেয়াদকে গ্রাস করার আগেই কয়েক মাসের মধ্যে নিষ্পত্তি হয়ে যায়। নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং পেশাদারি সংস্থাগুলির উচিত গণনা সংক্রান্ত অভিযোগের ক্ষেত্রে যুক্তিপূর্ণ ও সময়সীমা-ভিত্তিক নির্দেশিকা প্রকাশ করা, যাতে তা আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার আগেই মীমাংসা হয়ে যায়। পরোক্ষ নির্বাচনগুলিতে গোপন ব্যালট এবং দলত্যাগ-বিরোধী কাঠামোর একটি সৎ পর্যালোচনা প্রয়োজন, যাতে একজন বিধায়কের ভোট তাঁকে পাঠানো জনাদেশের সঠিক প্রতিফলন ঘটাতে পারে। পরীক্ষার নিরাপত্তা নির্ভর করা উচিত প্রশ্নপত্রের মজবুত সরবরাহ শৃঙ্খল, সুনির্দিষ্ট গোয়েন্দা নজরদারি এবং নকল চক্রের দ্রুত শাস্তির ওপর—সবার জন্য একটি মেসেজিং প্ল্যাটফর্ম বন্ধ করে দেওয়ার ওপর নয়। প্রাথমিক স্তরের প্রতিষ্ঠানগুলিকে শক্তিশালী করুন, তবেই আদালত ফের প্রথম শব্দের পরিবর্তে শেষ শব্দ হয়ে উঠতে পারবে।
यासाठी संस्थात्मक आणि विशिष्ट सुधारणांची आवश्यकता आहे. निवडणूक याचिकांवर वैधानिक कालमर्यादेत सुनावणी व्हायला हवी, जेणेकरून एखाद्या वादग्रस्त निकालावर संपूर्ण कार्यकाळभर संशयाचे सावट राहण्याऐवजी काही महिन्यांतच त्याचा सोक्षमोक्ष लागेल. निवडणूक प्राधिकरणे आणि व्यावसायिक संस्थांनी मतमोजणीच्या तक्रारींवर सविस्तर आणि कालबद्ध आदेश प्रकाशित करायला हवेत, जेणेकरून वाद न्यायालयापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच संपुष्टात येतील. अप्रत्यक्ष निवडणुकांमध्ये गुप्त मतदान आणि पक्षांतरबंदी कायद्याचा प्रामाणिकपणे आढावा घेण्याची गरज आहे, जेणेकरून एखाद्या आमदाराचे मत त्याला पाठवणाऱ्या जनादेशाचे अधिक चांगल्या प्रकारे प्रतिनिधित्व करेल. परीक्षांची सुरक्षा ही भक्कम प्रश्नपत्रिका पुरवठा साखळी, अचूक गुप्तचर माहिती आणि फसवणूक करणाऱ्या टोळ्यांवर जलद कारवाई यावर अवलंबून असायला हवी - ना की सर्वांसाठी एखादा मेसेजिंग प्लॅटफॉर्म बंद करण्यावर. प्राथमिक संस्थांना बळकट करा, म्हणजे न्यायालये पुन्हा एकदा अंतिम शब्द ठरू शकतील, पहिला नाही.
దీనికి సంస్థాగతమైన మరియు నిర్దిష్టమైన మరమ్మత్తులు అవసరం. ఎన్నికల పిటిషన్లను చట్టబద్ధమైన గడువుల లోపు విచారించాలి, తద్వారా వివాదాస్పదమైన ఫలితం పూర్తి పదవీకాలం పాటు నీడలా వెంటాడకుండా కొన్ని నెలల్లోనే పరిష్కారం అవుతుంది. ఎన్నికల అధికారులు మరియు వృత్తిపరమైన సంస్థలు లెక్కింపు ఫిర్యాదులపై కారణాలతో కూడిన, కాలబద్ధమైన ఉత్తర్వులను ప్రచురించాలి, వివాదాలు కోర్టు గడప తొక్కకముందే వాటిని ముగించాలి. శాసనసభ్యురాలి ఓటు ఆమెను సభకు పంపిన ప్రజల తీర్పును ప్రతిబింబించేలా, పరోక్ష ఎన్నికలకు రహస్య బ్యాలెట్ మరియు పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్రంపై నిజాయితీతో కూడిన సమీక్ష అవసరం. పరీక్షా భద్రత అనేది పటిష్టమైన ప్రశ్నపత్రాల సరఫరా వ్యవస్థ, నిర్దిష్టమైన ఇంటెలిజెన్స్, మరియు మోసాలకు పాల్పడే ముఠాలపై సత్వర ప్రాసిక్యూషన్పై ఆధారపడి ఉండాలి — అంతే కానీ అందరికీ ఒక మెసేజింగ్ ప్లాట్ఫారమ్ను బ్లాక్ చేయడంపై కాదు. ప్రాథమిక వ్యవస్థలను బలోపేతం చేయండి, అప్పుడే కోర్టుల మాట మళ్లీ అంతిమ తీర్పుగా మారుతుంది, మొదటిదిగా కాదు.
இதற்கான சீரமைப்பு நிறுவனம் சார்ந்ததாகவும், குறிப்பிட்ட இலக்கைக் கொண்டதாகவும் அமைய வேண்டும். தேர்தல் மனுக்கள் சட்டபூர்வமான காலக்கெடுவுக்குள் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், இதன் மூலம் சர்ச்சைக்குரிய முடிவுகள் ஒரு முழு ஆட்சிக்காலத்தையும் இருளில் மூழ்கடிக்காமல் சில மாதங்களிலேயே தீர்க்கப்படும். வாக்கு எண்ணிக்கை குறித்த புகார்கள் மீது, தேர்தல் அதிகார அமைப்புகளும் தொழில்முறை அமைப்புகளும் காரணங்களுடன் கூடிய, காலக்கெடுவுடன் கூடிய உத்தரவுகளை வெளியிட்டு, அவை நீதிமன்றத்தை அடைவதற்கு முன்பே விவகாரங்களை முடித்து வைக்க வேண்டும். ஒரு சட்டப்பேரவை உறுப்பினரின் வாக்கு, அவரைத் தேர்ந்தெடுத்த மக்களின் தீர்ப்பைச் சரியாகப் பிரதிபலிக்கும் வகையில், ரகசிய வாக்கெடுப்பு மற்றும் கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் குறித்த நேர்மையான மறுஆய்வு மறைமுகத் தேர்தல்களுக்குத் தேவைப்படுகிறது. தேர்வுப் பாதுகாப்பு என்பது வினாத்தாள் விநியோகச் சங்கிலிகளை வலுப்படுத்துதல், இலக்கு வைக்கப்பட்ட நுண்ணறிவுத் தகவல் சேகரிப்பு மற்றும் மோசடி கும்பல்கள் மீதான விரைவான வழக்குத் தொடர்தல் ஆகியவற்றையே சார்ந்திருக்க வேண்டும் — மாறாக, அனைவருக்குமான ஒரு தகவல் தொடர்புச் செயலியை முடக்குவதில் அல்ல. தொடக்க நிலை அமைப்புகளை வலுப்படுத்துங்கள்; அப்போது நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் முதல் வார்த்தையாக அல்லாமல், இறுதி வார்த்தையாகச் செயல்பட முடியும்.
આ સુધારો સંસ્થાકીય અને ચોક્કસ હોવો જોઈએ. ચૂંટણી અરજીઓની સુનાવણી વૈધાનિક સમયમર્યાદામાં થવી જોઈએ, જેથી વિવાદિત પરિણામનો ઉકેલ પૂર્ણ કાર્યકાળ સુધી લટકી રહેવાને બદલે મહિનાઓમાં આવી જાય. ચૂંટણી સત્તાવાળાઓ અને વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓએ મતગણતરીની ફરિયાદો પર તર્કબદ્ધ અને સમયબદ્ધ આદેશો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી વિવાદો અદાલત સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ સમાપ્ત થઈ જાય. પરોક્ષ ચૂંટણીઓમાં ગુપ્ત મતદાન અને પક્ષપલટા વિરોધી માળખાની પ્રામાણિક સમીક્ષાની જરૂર છે, જેથી ધારાસભ્યનો મત તેને મોકલનાર જનાદેશને વધુ સારી રીતે પ્રતિબિંબિત કરી શકે. પરીક્ષાની સુરક્ષા પ્રશ્નપત્રની મજબૂત સપ્લાય ચેન, લક્ષ્યાંકિત ગુપ્તચર માહિતી અને ચોરી કરાવતી સિન્ડિકેટ્સ સામે કડક કાર્યવાહી પર આધારિત હોવી જોઈએ — નહીં કે સૌના માટે મેસેજિંગ પ્લેટફોર્મ બંધ કરી દેવા પર. પ્રારંભિક સંસ્થાઓને મજબૂત બનાવો, જેથી અદાલતો ફરીથી છેલ્લો શબ્દ બની શકે, પહેલો નહીં.
The danger is not that citizens go to court, but that they must — because the institutions meant to settle disputes no longer command settled trust.खतरा यह नहीं है कि नागरिक अदालत जाते हैं, बल्कि यह है कि उन्हें जाना पड़ता है — क्योंकि जिन संस्थानों का काम विवादों को सुलझाना है, उन पर अब लोगों का पक्का विश्वास नहीं रहा।বিপদের কথা এটা নয় যে নাগরিকরা আদালতের দ্বারস্থ হচ্ছেন, বরং বিপদ হলো তাঁদের বাধ্য হয়েই তা করতে হচ্ছে—কারণ বিবাদ মেটানোর দায়িত্বে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলি আজ আর মানুষের আস্থা অর্জন করতে পারছে না।नागरिक न्यायालयात जातात यात धोका नाही, तर त्यांना तिथे जावे लागते यात खरा धोका आहे - कारण वाद मिटवण्याच्या उद्देशाने स्थापन झालेल्या संस्थांवर आता लोकांचा ठाम विश्वास उरलेला नाही.పౌరులు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం ప్రమాదకరం కాదు, కానీ వారు తప్పనిసరిగా ఆశ్రయించాల్సి రావడమే అసలు ప్రమాదం - ఎందుకంటే వివాదాలను పరిష్కరించాల్సిన వ్యవస్థలపై ఇప్పుడు ఆశించిన స్థాయి విశ్వాసం కొరవడింది.குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டுவது ஆபத்தல்ல; அதற்கான கட்டாயத்திற்கு அவர்கள் தள்ளப்பட்டிருப்பதே உண்மையான ஆபத்து. ஏனென்றால், சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புகள் மக்களின் முழுமையான நம்பிக்கையை இழந்துவிட்டன.ભય એ વાતનો નથી કે નાગરિકો અદાલતમાં જાય છે, પરંતુ એ વાતનો છે કે તેમની પાસે અદાલતમાં જવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નથી — કારણ કે વિવાદો ઉકેલવા માટે બનેલી સંસ્થાઓ પર હવે કોઈ ચોક્કસ વિશ્વાસ રહ્યો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →