बेबाक · Editorial
As electoral rolls and reservation lists are revised, due process cannot be optionalमतदाता सूचियों और आरक्षण सूचियों के संशोधन में 'उचित प्रक्रिया' की अनदेखी नहीं की जा सकतीভোটার তালিকা ও সংরক্ষণ তালিকা সংশোধনে যথাযথ প্রক্রিয়া কিছুতেই ঐচ্ছিক হতে পারে নাमतदार याद्या आणि आरक्षण याद्यांचे पुनरीक्षण होत असताना, योग्य कायदेशीर प्रक्रियेला बगल देऊन चालणार नाहीఓటర్ల జాబితాలు, రిజర్వేషన్ల సవరణ: చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను విస్మరించడానికి వీల్లేదుவாக்காளர் மற்றும் இடஒதுக்கீடுப் பட்டியல் திருத்தங்களில் உரிய சட்ட நடைமுறைகள் கட்டாயம் பின்பற்றப்பட வேண்டும்જ્યારે મતદાર યાદીઓ અને અનામત યાદીઓનું સંશોધન થાય છે, ત્યારે કાયદાકીય પ્રક્રિયાનું પાલન મરજિયાત હોઈ શકે નહીં
Correcting voter rolls and reservation lists is legitimate housekeeping; deleting names without reasoned notice, and letting a missing name deny a passport, is not.मतदाता सूचियों और आरक्षण सूचियों को दुरुस्त करना एक वैध प्रशासनिक कवायद है; लेकिन बिना सकारण नोटिस के नाम हटाना, और सूची में नाम न होने को पासपोर्ट से वंचित करने का आधार बनाना, कतई उचित नहीं है।ভোটার তালিকা ও সংরক্ষণের তালিকা সংশোধন একটি বৈধ প্রশাসনিক কাজ; কিন্তু কারণ দর্শানোর নোটিশ ছাড়া নাম বাদ দেওয়া এবং কেবল তালিকায় নাম না থাকার কারণে পাসপোর্ট প্রদানে অস্বীকৃতি জানানো কোনোভাবেই সমর্থনযোগ্য নয়।मतदार याद्या आणि आरक्षण याद्यांमधील चुका दुरुस्त करणे ही एक योग्य प्रशासकीय प्रक्रिया आहे; परंतु सकारण नोटीस न देता नावे वगळणे आणि यादीत नाव नसल्याच्या कारणावरून पासपोर्ट नाकारणे हे न्याय्य नाही.ఓటర్ల జాబితాలు, రిజర్వేషన్ల జాబితాలను సవరించడం సబబే; కానీ తగిన కారణం, ముందస్తు నోటీసు లేకుండా పేర్లను తొలగించడం, ఓటరు జాబితాలో పేరు లేదన్న నెపంతో పాస్పోర్టును నిరాకరించడం ఎంతమాత్రం సమర్థనీయం కాదు.வாக்காளர் மற்றும் இடஒதுக்கீடுப் பட்டியல்களைச் சரிசெய்வது முறையான நிர்வாகப் பணிதான்; ஆனால், தகுந்த காரணமின்றி பெயர்களை நீக்குவதும், பட்டியலில் பெயர் இல்லை என்பதற்காக பாஸ்போர்ட் மறுக்கப்படுவதும் ஏற்புடையதல்ல.મતદાર યાદી અને અનામત યાદીમાં ક્ષતિઓ સુધારવી એ વ્યાજબી વહીવટી પ્રક્રિયા છે; પરંતુ સકારણ નોટિસ આપ્યા વિના નામો કમી કરવા, અને યાદીમાં નામ ન હોવાને કારણે પાસપોર્ટ નકારવો, એ ગેરવ્યાજબી છે.
Lists under revisionसंशोधन के अधीन सूचियांসংশোধনাধীন তালিকাपुनरीक्षणाखालील याद्याసవరణల దిశగా జాబితాలుதிருத்தப்படும் பட்டியல்கள்સુધારણા હેઠળની યાદીઓ
India is again asking a basic democratic question: when the state corrects its official lists, how does it protect the citizen who may be wrongly erased? The Election Commission of India is conducting a month-long special intensive revision of electoral rolls in Karnataka from June 30, even as a petition before the Supreme Court contests the deletion of 2.7 million names from West Bengal's roll. In the same state, the Assembly has amended its Other Backward Classes reservation law, removing 77 Muslim communities from the OBC list after the Calcutta High Court's May 2024 direction. These are not clerical stories: they affect who votes, who qualifies for a reserved government job, and who can prove civic existence before the state. The question is not whether lists are revised, but how.
भारत एक बार फिर एक बुनियादी लोकतांत्रिक प्रश्न पूछ रहा है: जब राज्य अपनी आधिकारिक सूचियों को दुरुस्त करता है, तो वह उस नागरिक की रक्षा कैसे करता है जिसका नाम गलत तरीके से हटा दिया गया हो? भारत निर्वाचन आयोग 30 जून से कर्नाटक में मतदाता सूचियों का एक महीने का विशेष गहन संशोधन अभियान चला रहा है, जबकि सर्वोच्च न्यायालय में एक याचिका के जरिए पश्चिम बंगाल की मतदाता सूची से 2.7 मिलियन नामों को हटाए जाने को चुनौती दी गई है। उसी राज्य में, विधानसभा ने अपने अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) आरक्षण कानून में संशोधन करते हुए कलकत्ता उच्च न्यायालय के मई 2024 के निर्देश के बाद ओबीसी सूची से 77 मुस्लिम समुदायों को हटा दिया है। ये महज़ लिपिकीय मामले नहीं हैं: इनका सीधा असर इस बात पर पड़ता है कि कौन मतदान करेगा, कौन आरक्षित सरकारी नौकरी के लिए पात्र होगा, और कौन राज्य के समक्ष अपने नागरिक अस्तित्व को प्रमाणित कर सकेगा। सवाल यह नहीं है कि सूचियों में संशोधन किया जाए या नहीं, बल्कि यह है कि इसे कैसे किया जाए।
ভারত ফের একটি মৌলিক গণতান্ত্রিক প্রশ্নের মুখোমুখি: রাষ্ট্র যখন তার সরকারি তালিকা সংশোধন করে, তখন যে নাগরিকের নাম ভুলবশত মুছে যেতে পারে, তাকে সুরক্ষিত রাখার কী ব্যবস্থা রয়েছে? ভারতের নির্বাচন কমিশন ৩০ জুন থেকে কর্ণাটকে ভোটার তালিকার মাসব্যাপী বিশেষ নিবিড় সংশোধনী কর্মসূচি পরিচালনা করছে। এদিকে সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন একটি আবেদনে পশ্চিমবঙ্গের ভোটার তালিকা থেকে ২৭ লক্ষ নাম বাতিলের বিষয়টি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। এই একই রাজ্যে, বিধানসভা তাদের অন্যান্য অনগ্রসর শ্রেণি (ওবিসি) সংরক্ষণ আইন সংশোধন করেছে, যেখানে কলকাতা হাইকোর্টের মে ২০২৪-এর নির্দেশনার পর ওবিসি তালিকা থেকে ৭৭টি মুসলিম সম্প্রদায়কে বাদ দেওয়া হয়েছে। এগুলো নিছক কোনো দাপ্তরিক ভুলের গল্প নয়: কে ভোট দেবেন, কে সংরক্ষিত সরকারি চাকরির যোগ্য হবেন, এবং কে রাষ্ট্রের কাছে নিজের নাগরিক অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারবেন—এই বিষয়গুলো এর দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত হয়। প্রশ্নটি তালিকা সংশোধন করা নিয়ে নয়, বরং কীভাবে তা করা হচ্ছে তা নিয়ে।
भारत पुन्हा एकदा एक मूलभूत लोकशाही प्रश्न विचारत आहे: जेव्हा राज्यसंस्था आपल्या अधिकृत याद्या दुरुस्त करते, तेव्हा चुकीने वगळल्या जाणाऱ्या नागरिकाचे संरक्षण ती कशी करते? भारताचा निवडणूक आयोग ३० जूनपासून कर्नाटकमध्ये मतदार याद्यांचा एक महिना चालणारा विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षण कार्यक्रम राबवत आहे, तर त्याच वेळी पश्चिम बंगालच्या मतदार यादीतून २७ लाख नावे वगळल्याच्या कृतीला सर्वोच्च न्यायालयात एका याचिकेद्वारे आव्हान दिले जात आहे. त्याच राज्यात, कलकत्ता उच्च न्यायालयाच्या मे २०२४ च्या निर्देशानंतर, विधानसभेने आपल्या इतर मागासवर्गीय (OBC) आरक्षण कायद्यात सुधारणा करून ७७ मुस्लिम समुदायांना ओबीसी यादीतून वगळले आहे. या केवळ कारकूनी नोंदी नाहीत: कोण मतदान करू शकतो, कोण राखीव सरकारी नोकरीसाठी पात्र ठरतो आणि राज्यासमोर आपले नागरी अस्तित्व कोण सिद्ध करू शकतो, यावर त्यांचा थेट परिणाम होतो. याद्यांचे पुनरीक्षण केले जावे की नाही हा प्रश्न नसून, ते कसे केले जाते हा खरा प्रश्न आहे.
భారతదేశం మరోసారి ఒక ప్రాథమిక ప్రజాస్వామ్య ప్రశ్నను లేవనెత్తుతోంది: ప్రభుత్వం తన అధికారిక జాబితాలను సవరించేటప్పుడు, పొరపాటున తొలగింపునకు గురయ్యే పౌరుడిని ఎలా రక్షిస్తుంది? పశ్చిమ బెంగాల్ ఓటరు జాబితా నుంచి 2.7 మిలియన్ల పేర్ల తొలగింపును సవాలు చేస్తూ సుప్రీంకోర్టులో ఒక పిటిషన్ విచారణలో ఉండగానే, భారత ఎన్నికల సంఘం జూన్ 30 నుంచి కర్ణాటకలో నెల రోజుల పాటు ఓటర్ల జాబితాల ప్రత్యేక సమగ్ర సవరణను చేపడుతోంది. అదే రాష్ట్రంలో (పశ్చిమ బెంగాల్లో), కలకత్తా హైకోర్టు మే 2024లో ఇచ్చిన ఆదేశాల తర్వాత, శాసనసభ తన ఇతర వెనుకబడిన తరగతుల (ఓబీసీ) రిజర్వేషన్ చట్టాన్ని సవరించి, ఓబీసీ జాబితా నుండి 77 ముస్లిం వర్గాలను తొలగించింది. ఇవి కేవలం గుమస్తాల స్థాయిలో జరిగే పొరపాట్లు కావు: ఎవరు ఓటు వేయాలి, రిజర్వేషన్ ఉన్న ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి ఎవరు అర్హులు, ప్రభుత్వం ముందు తమ పౌర ఉనికిని ఎవరు నిరూపించుకోగలరు అనే అంశాలను ఇవి ప్రభావితం చేస్తాయి. ఇక్కడ అసలు ప్రశ్న జాబితాలను సవరిస్తున్నారా లేదా అన్నది కాదు, ఎలా సవరిస్తున్నారు అన్నది.
இந்தியா மீண்டும் ஒரு அடிப்படை ஜனநாயகக் கேள்வியை எழுப்புகிறது: அரசு தனது அதிகாரப்பூர்வ பட்டியல்களைச் சரிசெய்யும்போது, தவறாக நீக்கப்படும் குடிமகனை அது எவ்வாறு பாதுகாக்கிறது? மேற்கு வங்கத்தின் வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனு விசாரணையில் இருக்கும் அதே வேளையில், இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் ஜூன் 30 முதல் கர்நாடகாவில் வாக்காளர் பட்டியலைச் சரிபார்க்கும் ஒரு மாத கால சிறப்புத் தீவிர திருத்தப் பணியை மேற்கொண்டுள்ளது. அதே மாநிலத்தில், மே 2024 கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலுக்குப் பிறகு, பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் (OBC) பட்டியலில் இருந்து 77 இஸ்லாமிய சமூகங்களை நீக்கி, சட்டப்பேரவை தனது இடஒதுக்கீடுச் சட்டத்தைத் திருத்தியுள்ளது. இவை வெறும் எழுத்தர் பிழைகள் தொடர்பான செய்திகள் அல்ல: யார் வாக்களிப்பது, யாருக்கு அரசு வேலைகளில் இடஒதுக்கீடு கிடைக்கும், அரசுக்கு முன் யார் தனது குடிமை இருப்பை நிரூபிக்க முடியும் என்பதைப் பாதிப்பவை. கேள்வி, பட்டியல்கள் திருத்தப்படுகின்றனவா என்பது அல்ல; மாறாக, எப்படித் திருத்தப்படுகின்றன என்பதே.
ભારત ફરી એક મૂળભૂત લોકશાહી પ્રશ્ન પૂછી રહ્યું છે: જ્યારે રાજ્ય તેની સત્તાવાર યાદીઓ સુધારે છે, ત્યારે તે નાગરિકનું રક્ષણ કેવી રીતે કરે છે જેને ભૂલથી કાઢી નાખવામાં આવી શકે છે? ભારતીય ચૂંટણી પંચ ૩૦ જૂનથી કર્ણાટકમાં મતદાર યાદીઓની એક મહિના લાંબી વિશેષ સઘન સુધારણા ચલાવી રહ્યું છે, જ્યારે પશ્ચિમ બંગાળની યાદીમાંથી ૨.૭ મિલિયન નામો કમી કરવા સામે સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક અરજી ચાલી રહી છે. એ જ રાજ્યમાં, કલકત્તા હાઈકોર્ટના મે ૨૦૨૪ના આદેશ બાદ વિધાનસભાએ પોતાના અન્ય પછાત વર્ગ (OBC) અનામત કાયદામાં સુધારો કરીને ૭૭ મુસ્લિમ સમુદાયોને OBC યાદીમાંથી દૂર કર્યા છે. આ માત્ર કારકુની બાબતો નથી: તે કોણ મત આપે છે, અનામત સરકારી નોકરી માટે કોણ લાયક ઠરે છે, અને રાજ્ય સમક્ષ નાગરિક તરીકેનું અસ્તિત્વ કોણ સાબિત કરી શકે છે તેના પર અસર કરે છે. પ્રશ્ન એ નથી કે યાદીઓમાં સુધારો કરવામાં આવે છે કે કેમ, પરંતુ કેવી રીતે કરવામાં આવે છે.
The legitimate caseसंशोधन का वैध आधारসংশোধনের যৌক্তিকতাरास्त बाजूసవరణల ఆవశ్యకతநியாயமான வாதம்વ્યાજબી દલીલ
Consider first the strongest argument for revision. An electoral roll that is inaccurate is itself a threat to a fair vote: it can distort the genuine ballot. Migration and mortality leave every roll in need of updating, and the Election Commission is tasked with maintaining a register that reflects the electorate. Doing that job seriously will always mean some names come off. The same discipline applies to reservation: a backward-class list must rest on defensible classification, and when the Calcutta High Court directs changes, the legislature is bound to respond. Administrative cleanliness is not the enemy of democracy; it is one of its conditions. Those who see disenfranchisement in every deletion should concede that an unaudited list is no civil liberty worth defending.
सबसे पहले संशोधन के पक्ष में दिए जाने वाले सबसे मजबूत तर्क पर विचार करें। एक त्रुटिपूर्ण मतदाता सूची अपने आप में निष्पक्ष चुनाव के लिए खतरा है: यह वास्तविक जनादेश को विकृत कर सकती है। पलायन और मृत्यु के कारण हर सूची को अद्यतन करने की आवश्यकता होती है, और निर्वाचन आयोग का यह दायित्व है कि वह एक ऐसा रजिस्टर बनाए रखे जो वास्तविक मतदाताओं का सटीक प्रतिनिधित्व करे। इस काम को गंभीरता से करने का अर्थ हमेशा यही होगा कि कुछ नाम सूची से हटाए जाएंगे। यही अनुशासन आरक्षण पर भी लागू होता है: पिछड़ा वर्ग सूची एक तर्कसंगत वर्गीकरण पर आधारित होनी चाहिए, और जब कलकत्ता उच्च न्यायालय बदलाव का निर्देश देता है, तो विधायिका उस पर प्रतिक्रिया देने के लिए बाध्य है। प्रशासनिक स्वच्छता लोकतंत्र की दुश्मन नहीं है; बल्कि यह इसकी अनिवार्य शर्तों में से एक है। जो लोग हर विलोपन में मताधिकार छिनता हुआ देखते हैं, उन्हें यह स्वीकार करना चाहिए कि बिना ऑडिट वाली सूची कोई ऐसी नागरिक स्वतंत्रता नहीं है जिसका बचाव किया जाए।
প্রথমেই সংশোধনের সপক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি বিবেচনা করা যাক। একটি ত্রুটিপূর্ণ ভোটার তালিকা সুষ্ঠু নির্বাচনের জন্য এক বিরাট হুমকি: এটি প্রকৃত জনমতকে বিকৃত করতে পারে। দেশান্তর ও মৃত্যুর কারণে প্রতিটি তালিকাই হালনাগাদ করা প্রয়োজন, আর নির্বাচন কমিশনের দায়িত্ব হলো এমন একটি নিবন্ধন বজায় রাখা যা প্রকৃত ভোটারদেরই প্রতিফলিত করে। এই কাজটি নিষ্ঠার সাথে করার অর্থ হলো স্বাভাবিকভাবেই কিছু নাম তালিকা থেকে বাদ পড়বে। সংরক্ষণের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য: একটি অনগ্রসর শ্রেণির তালিকা অবশ্যই গ্রহণযোগ্য শ্রেণিবিন্যাসের ওপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত, এবং কলকাতা হাইকোর্ট যখন পরিবর্তনের নির্দেশ দেন, তখন আইনসভা তাতে সাড়া দিতে বাধ্য। প্রশাসনিক পরিচ্ছন্নতা গণতন্ত্রের শত্রু নয়; বরং এটি গণতন্ত্রের অন্যতম শর্ত। যারা প্রতিটি নাম বাতিলের মধ্যেই ভোটাধিকার হরণের গন্ধ পান, তাদেরও স্বীকার করা উচিত যে, কোনো প্রকার যাচাই-বাছাই বা নিরীক্ষাবিহীন তালিকা কখনোই সুরক্ষার যোগ্য কোনো নাগরিক অধিকার হতে পারে না।
प्रथम पुनरीक्षणाच्या बाजूने असलेल्या सर्वात भक्कम युक्तिवादाचा विचार करूया. सदोष मतदार यादी हाच निष्पक्ष मतदानास असलेला एक मोठा धोका आहे: त्यामुळे खऱ्याखुऱ्या जनमताचा विपर्यास होऊ शकतो. स्थलांतर आणि मृत्यू यामुळे प्रत्येक यादी अद्ययावत करण्याची गरज निर्माण होते, आणि मतदारांचे अचूक प्रतिबिंब दाखवणारी नोंदवही अद्ययावत ठेवण्याची जबाबदारी निवडणूक आयोगावर असते. हे काम गांभीर्याने केल्यास काही नावे निश्चितच वगळली जातील. हाच नियम आरक्षणालाही लागू होतो: मागासवर्गीयांची यादी ही तर्कशुद्ध वर्गीकरणावर आधारित असली पाहिजे, आणि जेव्हा कलकत्ता उच्च न्यायालय बदलांचे निर्देश देते, तेव्हा त्याला प्रतिसाद देणे कायदेमंडळावर बंधनकारक असते. प्रशासकीय पारदर्शकता ही लोकशाहीची शत्रू नसून, ती तिची एक अनिवार्य अट आहे. ज्यांना प्रत्येक नाव वगळण्यामध्ये मताधिकाराचे हनन दिसते, त्यांनी हे मान्य करायला हवे की ज्याचे कधीही परीक्षण झालेले नाही अशा यादीचे समर्थन करणे म्हणजे नागरी स्वातंत्र्याचे रक्षण करणे नव्हे.
ముందుగా సవరణకు ఉన్న బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. తప్పులతో కూడిన ఓటరు జాబితా ఏమాత్రం ఉన్నా అది నిష్పక్షపాత ఓటింగ్కు ముప్పుగా పరిణమిస్తుంది: ఇది అసలైన ఓటింగ్ను వక్రీకరిస్తుంది. వలసలు, మరణాల వల్ల ప్రతి జాబితాను నవీకరించాల్సిన అవసరం ఏర్పడుతుంది. వాస్తవ ఓటర్ల సంఖ్యను ప్రతిబింబించే పట్టికను నిర్వహించే బాధ్యత ఎన్నికల సంఘంపై ఉంది. ఆ పనిని నిబద్ధతతో చేసినప్పుడు సహజంగానే కొన్ని పేర్లు తొలగించబడతాయి. రిజర్వేషన్లకు కూడా ఇదే నియమం వర్తిస్తుంది: వెనుకబడిన తరగతుల జాబితా సరైన వర్గీకరణపై ఆధారపడి ఉండాలి. కలకత్తా హైకోర్టు మార్పులు చేయాలని ఆదేశించినప్పుడు, శాసనసభ తప్పనిసరిగా స్పందించాలి. పరిపాలనాపరమైన ప్రక్షాళన ప్రజాస్వామ్యానికి శత్రువు కాదు; అది దాని షరతులలో ఒకటి. ప్రతి తొలగింపులోనూ ఓటు హక్కు కోల్పోవడాన్ని చూసేవారు, ఆడిట్ చేయని జాబితా రక్షించుకోదగ్గ పౌర స్వేచ్ఛ కాదని అంగీకరించాలి.
முதலில் பட்டியல் திருத்தத்திற்கான வலுவான வாதத்தைக் கருத்தில் கொள்வோம். துல்லியமற்ற வாக்காளர் பட்டியல் ஒரு நியாயமான தேர்தலுக்கே அச்சுறுத்தலாகும்: அது உண்மையான வாக்குப் பதிவைச் சீர்குலைக்கக் கூடும். இடம்பெயர்வு மற்றும் இறப்பு ஆகிய காரணங்களால் ஒவ்வொரு பட்டியலும் புதுப்பிக்கப்பட வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது; மேலும், தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர்களைத் துல்லியமாகப் பிரதிபலிக்கும் ஒரு பதிவேட்டைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது. அந்தப் பணியைத் தீவிரமாகச் செய்யும்போது, சில பெயர்கள் நீக்கப்படுவது தவிர்க்க முடியாததே. இதே விதிமுறைகள் இடஒதுக்கீட்டிற்கும் பொருந்தும்: பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் பட்டியல் தகுந்த வகைப்பாட்டின் அடிப்படையில் அமைய வேண்டும்; கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் மாற்றங்களைச் செய்ய அறிவுறுத்தும்போது, சட்டமன்றம் அதற்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது. நிர்வாகத் தூய்மை என்பது ஜனநாயகத்தின் எதிரி அல்ல; அது ஜனநாயகத்தின் நிபந்தனைகளில் ஒன்றாகும். ஒவ்வொரு நீக்கத்திலும் வாக்குரிமை பறிக்கப்படுவதாகக் கருதுபவர்கள், தணிக்கை செய்யப்படாத ஒரு பட்டியல் எவ்விதத்திலும் பாதுகாக்கும் மதிப்பற்றது என்பதை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.
સૌથી પહેલાં સુધારણા તરફી મજબૂત દલીલનો વિચાર કરીએ. એક અચોક્કસ મતદાર યાદી પોતે જ નિષ્પક્ષ મતદાન માટે જોખમરૂપ છે: તે વાસ્તવિક જનાદેશને વિકૃત કરી શકે છે. સ્થળાંતર અને મૃત્યુના કારણે દરેક યાદીને અપડેટ કરવાની જરૂરિયાત રહે છે, અને ચૂંટણી પંચની જવાબદારી એવું રજિસ્ટર જાળવવાની છે જે વાસ્તવિક મતદારોનું પ્રતિબિંબ હોય. આ કામ ગંભીરતાથી કરવામાં આવે તો સ્વાભાવિક રીતે જ કેટલાંક નામો કમી થશે. આ જ નિયમ અનામતને પણ લાગુ પડે છે: પછાત વર્ગની યાદીનું વર્ગીકરણ તર્કસંગત હોવું જોઈએ, અને જ્યારે કલકત્તા હાઈકોર્ટ ફેરફારો કરવાનો આદેશ આપે છે, ત્યારે ધારાસભા તેનું પાલન કરવા બંધાયેલી છે. વહીવટી પારદર્શિતા અને સ્વચ્છતા લોકશાહીની દુશ્મન નથી; બલકે તે તેની આવશ્યક શરતોમાંની એક છે. જેઓ દરેક કમી થયેલા નામમાં મતાધિકાર છીનવાઈ જવાની ભીતિ જુએ છે, તેમણે એ સ્વીકારવું જોઈએ કે ચકાસણી વગરની યાદી એ કોઈ એવો નાગરિક અધિકાર નથી જેનો બચાવ થવો જોઈએ.
The cost of errorचूक का खामियाज़ाভুলের মাশুলचुकीची किंमतపొరపాట్ల మూల్యంபிழையின் விலைક્ષતિની કિંમત
Now the graver counter-argument. When a petition says deletions run to 2.7 million in one state's roll alone, the arithmetic of error becomes a rights question. A revision that shifts the burden of proof onto the citizen falls hardest on those least able to bear it: the migrant, the tenant, the daily-wage worker without documents in her own name. They are likeliest to be struck off and least able to appeal within a compressed timetable. A wrongful deletion is not a clerical footnote; it is the silent removal of a citizen from the political community. A purge conducted faster than it can be checked will always risk sweeping the innocent up with the ineligible — and here the innocent have the least power to protest. The state, not the citizen, should bear the cost of its own fragility.
अब इसके अधिक गंभीर प्रति-तर्क पर आते हैं। जब एक याचिका में यह कहा जाता है कि केवल एक राज्य की सूची से 2.7 मिलियन नाम हटा दिए गए हैं, तो त्रुटियों का यह गणित एक अधिकारों का प्रश्न बन जाता है। ऐसा संशोधन जो खुद को साबित करने का बोझ नागरिक पर डाल देता है, उसकी सबसे गहरी मार उन लोगों पर पड़ती है जो इसे सहने में सबसे कम सक्षम हैं: प्रवासी, किराएदार, और वे दिहाड़ी मजदूर जिनके पास अपने नाम पर कोई दस्तावेज़ नहीं है। ऐसे लोगों के सूची से काटे जाने की आशंका सबसे अधिक होती है और वे एक संकुचित समय-सीमा के भीतर अपील करने में सबसे कम सक्षम होते हैं। गलत तरीके से नाम हटना कोई मामूली लिपिकीय त्रुटि नहीं है; यह राजनीतिक समुदाय से एक नागरिक की खामोश बेदखली है। सत्यापन की गति से तेज़ की गई किसी भी 'सफाई' में हमेशा अयोग्य लोगों के साथ-साथ निर्दोष लोगों के भी बाहर हो जाने का जोखिम रहेगा — और यहाँ निर्दोषों के पास विरोध करने की शक्ति सबसे कम होती है। राज्य की व्यवस्थागत कमजोरियों की कीमत नागरिक को नहीं, बल्कि स्वयं राज्य को चुकानी चाहिए।
এবার আসা যাক আরও গুরুতর পাল্টা যুক্তিতে। যখন কোনো আবেদনে বলা হয় যে, শুধুমাত্র একটি রাজ্যের তালিকাতেই ২৭ লক্ষ নাম বাতিল হয়েছে, তখন ভুলের এই পাটিগণিত সরাসরি নাগরিক অধিকারের প্রশ্নে পরিণত হয়। যে সংশোধন প্রক্রিয়ায় নিজের প্রমাণ দেওয়ার দায়ভার নাগরিকের কাঁধেই চাপিয়ে দেওয়া হয়, তা সবচেয়ে বেশি আঘাত হানে সেই সব প্রান্তিক মানুষের ওপর, যাদের এই ভার বহন করার ক্ষমতা সবচেয়ে কম—পরিযায়ী শ্রমিক, ভাড়াটে, অথবা নিজের নামে কোনো নথিপত্র না থাকা দিনমজুর। তালিকা থেকে তাদের নাম কাটা পড়ার সম্ভাবনাই সবচেয়ে বেশি, এবং অতি সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে আপিল করার সামর্থ্যও তাদের সবচেয়ে কম। ভুলবশত একটি নাম বাতিল হয়ে যাওয়া কোনো সাধারণ দাপ্তরিক ত্রুটি নয়; এটি রাজনৈতিক সম্প্রদায় থেকে একজন নাগরিকের নিঃশব্দ অপসারণ। যাচাই করার আগেই তাড়াহুড়ো করে চালানো কোনো শুদ্ধি অভিযানে অযোগ্যদের সাথে নির্দোষদেরও মুছে ফেলার ঝুঁকি সবসময়ই থেকে যায়—আর এখানে নির্দোষদের প্রতিবাদ করার ক্ষমতা সবচেয়ে কম। নিজের প্রশাসনিক দুর্বলতার মাশুল রাষ্ট্রেরই বহন করা উচিত, নাগরিকের নয়।
आता याहूनही गंभीर अशा प्रति-युक्तिवादाकडे वळूया. जेव्हा केवळ एकाच राज्याच्या यादीतून २७ लाख नावे वगळण्यात आल्याचे याचिकेत म्हटले जाते, तेव्हा चुकीचे हे गणित अधिकारांचा प्रश्न बनून समोर येते. सिद्ध करण्याची जबाबदारी नागरिकांवर टाकणारे पुनरीक्षण अशा लोकांवर सर्वात मोठा आघात करते जे हा भार पेलण्यास सर्वात कमी सक्षम असतात: स्थलांतरित, भाडेकरू आणि ज्यांच्याकडे स्वतःच्या नावावर कागदपत्रे नाहीत असे रोजंदारीवरील मजूर. त्यांचीच नावे वगळली जाण्याची शक्यता सर्वाधिक असते आणि कमी कालावधीत दाद मागण्याची त्यांची क्षमताही सर्वात कमी असते. चुकीच्या पद्धतीने नाव वगळणे ही केवळ कारकूनी चूक नसते; ती एका नागरिकाला राजकीय प्रवाहातून मूकपणे हद्दपार करण्याची कृती असते. पडताळणीच्या गतीपेक्षा अधिक वेगाने राबवल्या जाणाऱ्या शुद्धीकरण मोहिमेत अपात्रांबरोबरच निष्पाप नागरिकांचाही बळी जाण्याचा धोका नेहमीच असतो — आणि अशा वेळी या निष्पापांकडे निषेध नोंदवण्याची ताकद सर्वात कमी असते. राज्यसंस्थेच्या यंत्रणेतील त्रुटींची किंमत नागरिकाने नव्हे, तर खुद्द राज्यसंस्थेनेच चुकवायला हवी.
ఇప్పుడు తీవ్రమైన ప్రతివాదనను చూద్దాం. ఒకే రాష్ట్రం జాబితాలో 2.7 మిలియన్ల పేర్లు తొలగించబడ్డాయని పిటిషన్లో పేర్కొన్నప్పుడు, ఈ పొరపాట్ల అంకగణితం పౌర హక్కుల ప్రశ్నగా మారుతుంది. పౌరులపైనే నిరూపించుకునే భారాన్ని మోపే సవరణ ప్రక్రియ.. ఆ భారాన్ని మోయలేని వారిపైనే అత్యంత తీవ్ర ప్రభావం చూపుతుంది: వలస కూలీలు, అద్దెదారులు, తమ పేరిట ఎలాంటి పత్రాలు లేని దినసరి కూలీలు దీనికి బలవుతారు. వారి పేర్లే జాబితా నుంచి తొలగించబడే అవకాశం ఎక్కువ మరియు తక్కువ వ్యవధిలో అప్పీల్ చేసుకునే స్థోమత వారికి ఉండదు. ఒక పౌరుడి పేరును అన్యాయంగా తొలగించడం అనేది ఒక చిన్న క్లరికల్ తప్పు కాదు; అది రాజకీయ సమాజం నుండి పౌరుడిని నిశ్శబ్దంగా గెంటేయడమే. సరైన పరిశీలన చేయకుండా వేగంగా జరిపే ఈ ప్రక్షాళన, అనర్హులతో పాటు అమాయకులను కూడా బలి తీసుకునే ప్రమాదం ఉంటుంది — ఇక్కడ అమాయకులకు నిరసన తెలిపే శక్తి అతి తక్కువగా ఉంటుంది. వ్యవస్థలోని డొల్లతనానికి మూల్యం చెల్లించాల్సింది పౌరుడు కాదు, ప్రభుత్వమే.
இப்போது இதைவிடத் தீவிரமான மாற்று வாதத்தைப் பார்ப்போம். ஒரு மாநிலத்தின் வாக்காளர் பட்டியலில் மட்டும் 2.7 மில்லியன் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளதாக ஒரு மனு குறிப்பிடும்போது, பிழையின் கணக்கு என்பது உரிமை சார்ந்த கேள்வியாக மாறுகிறது. நிரூபிக்கும் சுமையைக் குடிமகன் மீது சுமத்தும் ஒரு திருத்தப் பணி, அதனைத் தாங்க முடியாத மிகச் சாதாரண எளிய மக்களையே — இடம்பெயர்ந்தோர், வாடகைதாரர்கள், தங்களுக்குச் சொந்தமான ஆவணங்கள் இல்லாத தினக்கூலித் தொழிலாளர்கள் — கடுமையாகப் பாதிக்கிறது. இவர்களது பெயர்கள்தான் பெருமளவில் நீக்கப்படும் அபாயத்தில் உள்ளன; மேலும், குறுகிய காலக்கெடுவுக்குள் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாத நிலையிலும் இவர்களே உள்ளனர். தவறான நீக்கம் என்பது வெறும் எழுத்தர் பிழை அல்ல; அது ஒரு குடிமகனை அரசியல் சமூகத்திலிருந்து அமைதியாக வெளியேற்றுவதாகும். சரிபார்க்கும் வேகத்தைவிட மிகத் துரிதமாக நடத்தப்படும் ஒரு தூய்மைப்படுத்தல் நடவடிக்கை, தகுதியற்றவர்களுடன் சேர்த்து அப்பாவி மக்களையும் வெளியேற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது - இங்கு அப்பாவி மக்களுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கும் அதிகாரம் மிகக் குறைவே. அரசு, தன் பலவீனத்தின் சுமையைத் தன் மீதே சுமக்க வேண்டுமே தவிர, குடிமக்கள் மீது அல்ல.
હવે આની સામેની વધુ ગંભીર દલીલ જોઈએ. જ્યારે કોઈ અરજીમાં એવો દાવો કરવામાં આવે કે માત્ર એક જ રાજ્યની યાદીમાંથી ૨.૭ મિલિયન નામો કમી કરવામાં આવ્યા છે, ત્યારે આ ભૂલનું ગણિત સીધો અધિકારોનો પ્રશ્ન બની જાય છે. એવી સુધારણા, જેમાં પોતાની સાબિતી આપવાની જવાબદારી નાગરિક પર ઢોળવામાં આવે, તે એવા લોકો માટે સૌથી વધુ કષ્ટદાયક બને છે જેઓ તેનો બોજ ઉઠાવવા માટે સૌથી ઓછા સક્ષમ છે: જેમ કે સ્થળાંતરિત મજૂરો, ભાડૂઆતો અને એવા રોજમદાર કે જેમના પોતાના નામે કોઈ દસ્તાવેજ નથી. તેમનાં નામો કમી થવાની સૌથી વધુ શક્યતા હોય છે અને તેઓ અત્યંત ટૂંકા સમયગાળામાં અપીલ કરવા માટે સૌથી ઓછાં સક્ષમ હોય છે. કોઈ નામ ભૂલથી કમી થવું એ માત્ર એક કારકુની ક્ષતિ નથી; તે રાજકીય સમુદાયમાંથી નાગરિકને ચુપચાપ દૂર કરવા સમાન છે. ચકાસણી થઈ શકે તેના કરતાં વધુ ઝડપે કરવામાં આવતી સફાઈ ઝુંબેશમાં હંમેશાં ગેરલાયક લોકોની સાથે નિર્દોષોના પણ સાફ થઈ જવાનું જોખમ રહેલું છે — અને અહીં આ નિર્દોષો પાસે વિરોધ કરવાની સૌથી ઓછી તાકાત હોય છે. પોતાની વ્યવસ્થાની નબળાઈઓનો ભોગ રાજ્યે ભોગવવો જોઈએ, નાગરિકે નહીં.
A disqualification unlegislatedविधान-रहित अयोग्यताআইন-বহির্ভূত অযোগ্যতাकायद्याने न ठरवलेली अपात्रताచట్టబద్ధత లేని అనర్హతசட்டமியற்றப்படாத தகுதியிழப்புઅઘોષિત ગેરલાયકાત
The clearest warning comes from a single case. The journalist Rajagopal Ramadas was reportedly denied renewal of his passport after his name was excluded from the electoral roll during the revision — a consequence a Member of Parliament flagged to the External Affairs Minister as a disqualification Parliament never enacted. Presence on the voter list cannot be treated as a condition for holding a passport unless Parliament says so. An electoral roll determines eligibility to vote in a constituency; it is not an omnibus registry of citizenship. Yet if administrative systems begin to treat exclusion from one register as exclusion from citizenship's other entitlements, the roll ceases to be a list of voters and becomes a gatekeeper to rights it was never meant to guard. That cascade — from a missing name to a denied document — is the danger to name early.
इसकी सबसे स्पष्ट चेतावनी एक ताज़ा मामले से मिलती है। खबरों के अनुसार, पत्रकार राजगोपाल रामदास को उनके पासपोर्ट के नवीनीकरण से इसलिए वंचित कर दिया गया क्योंकि संशोधन के दौरान उनका नाम मतदाता सूची से हटा दिया गया था — इस परिणाम को एक संसद सदस्य ने विदेश मंत्री के समक्ष उठाते हुए कहा कि यह एक ऐसी अयोग्यता है जिसे संसद ने कभी लागू ही नहीं किया। मतदाता सूची में नाम होने को पासपोर्ट रखने की शर्त के रूप में तब तक नहीं माना जा सकता, जब तक कि संसद ऐसा न कहे। मतदाता सूची केवल किसी निर्वाचन क्षेत्र में मतदान करने की पात्रता निर्धारित करती है; यह नागरिकता का कोई सर्वव्यापी रजिस्टर नहीं है। फिर भी, यदि प्रशासनिक प्रणालियां एक रजिस्टर से बाहर किए जाने को नागरिकता के अन्य अधिकारों से बेदखली के रूप में देखने लगें, तो मतदाता सूची केवल मतदाताओं की सूची नहीं रह जाती, बल्कि उन अधिकारों की पहरेदार बन जाती है जिनकी रक्षा के लिए उसे कभी बनाया ही नहीं गया था। नाम गायब होने से लेकर दस्तावेज़ रोके जाने तक का यह सिलसिला — एक ऐसा खतरा है जिसकी समय रहते पहचान की जानी चाहिए।
সবচেয়ে স্পষ্ট সতর্কবার্তাটি পাওয়া যায় একটিমাত্র ঘটনা থেকে। সাংবাদিক রাজগোপাল রামাদাস সংশোধনী প্রক্রিয়ার সময় ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ পড়ার কারণে পাসপোর্ট নবায়নের সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয়েছেন বলে জানা গেছে—এই পরিণতির কথা এক সংসদ সদস্য পররাষ্ট্রমন্ত্রীর নজরে এনেছেন এই বলে যে, এটি এমন এক অযোগ্যতা যা সংসদ কখনোই প্রণয়ন করেনি। সংসদ নির্ধারণ না করা পর্যন্ত ভোটার তালিকায় নাম থাকাকে পাসপোর্ট রাখার শর্ত হিসেবে গণ্য করা যায় না। একটি ভোটার তালিকা কেবল কোনো নির্দিষ্ট আসনে ভোট দেওয়ার যোগ্যতা নির্ধারণ করে; এটি নাগরিকত্বের কোনো সর্বজনীন নিবন্ধন নয়। তবুও প্রশাসনিক ব্যবস্থা যদি একটি তালিকা থেকে বাদ পড়াকে নাগরিকত্বের অন্যান্য অধিকার থেকে বাদ পড়ার সমতুল্য হিসেবে বিবেচনা করতে শুরু করে, তবে সেই তালিকা আর কেবল ভোটারদের তালিকা থাকে না, বরং তা এমন সব অধিকারের পাহারাদার হয়ে ওঠে যা রক্ষা করার দায়িত্ব তাকে কখনোই দেওয়া হয়নি। এই ধারাবাহিক প্রভাব—তালিকা থেকে নাম বাদ পড়া থেকে শুরু করে গুরুত্বপূর্ণ নথি থেকে বঞ্চিত হওয়া পর্যন্ত—এমন এক বিপদ যাকে শুরুতেই চিহ্নিত করা প্রয়োজন।
यातील सर्वात स्पष्ट इशारा एकाच प्रकरणातून मिळतो. पत्रकार राजगोपाल रामदास यांचे नाव पुनरीक्षणादरम्यान मतदार यादीतून वगळण्यात आल्यावर, कथितरित्या त्यांच्या पासपोर्टचे नूतनीकरण नाकारण्यात आले — या परिणामाकडे एका संसद सदस्याने परराष्ट्र मंत्र्यांचे लक्ष वेधले आणि ही अशी अपात्रता असल्याचे निदर्शनास आणून दिले जी संसदेने कधीही लागू केली नव्हती. जोपर्यंत संसद तसा कायदा करत नाही, तोपर्यंत मतदार यादीत नाव असणे ही पासपोर्ट बाळगण्याची अट मानली जाऊ शकत नाही. मतदार यादी एखाद्या मतदारसंघातील मतदानाची पात्रता निश्चित करते; ती नागरिकत्वाची कोणतीही सर्वंकष नोंदवही नाही. तरीही, जर प्रशासकीय यंत्रणांनी एका यादीतून वगळले जाणे म्हणजे नागरिकत्वाच्या इतर अधिकारांमधूनही वगळले जाणे असे मानण्यास सुरुवात केली, तर मतदार यादी ही केवळ मतदारांची यादी न राहता, ज्या अधिकारांचे रक्षण करण्याची तिची कधीही जबाबदारी नव्हती अशा अधिकारांवर गदा आणणारी द्वारपाल बनते. नाव गहाळ होण्यापासून ते दस्तऐवज नाकारले जाण्यापर्यंतची ही साखळी असा एक धोका आहे ज्याची वेळीच दखल घेणे आवश्यक आहे.
దీనికి సంబంధించి అత్యంత స్పష్టమైన హెచ్చరిక ఒకే ఒక సంఘటన ద్వారా వెలుగులోకి వచ్చింది. సవరణ సమయంలో ఓటరు జాబితా నుండి జర్నలిస్టు రాజగోపాల్ రామదాస్ పేరును తొలగించిన తర్వాత, ఆయనకు పాస్పోర్ట్ రెన్యువల్ నిరాకరించబడినట్లు తెలిసింది. పార్లమెంటు ఎన్నడూ ఆమోదించని అనర్హతగా ఈ పరిణామాన్ని ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రి దృష్టికి తీసుకెళ్లారు. పార్లమెంటు చట్టం చేస్తే తప్ప, పాస్పోర్ట్ కలిగి ఉండటానికి ఓటరు జాబితాలో పేరు ఉండడాన్ని ఒక షరతుగా పరిగణించలేము. ఓటరు జాబితా అనేది ఒక నియోజకవర్గంలో ఓటు వేయడానికి గల అర్హతను మాత్రమే నిర్ధారిస్తుంది; అది పౌరసత్వానికి సంబంధించిన సమగ్ర రిజిస్ట్రీ కాదు. అయినప్పటికీ, ఒక జాబితా నుండి మినహాయించబడటాన్ని, పౌరసత్వానికి సంబంధించిన ఇతర హక్కుల నుండి కూడా మినహాయింపుగా పరిపాలనా వ్యవస్థలు పరిగణించడం ప్రారంభిస్తే, ఆ జాబితా కేవలం ఓటర్ల జాబితాగా మిగలదు, అది పౌర హక్కులను నియంత్రించే కాపలాదారుగా మారుతుంది. జాబితాలో పేరు లేకపోవడం, ఒక పత్రం నిరాకరించబడటానికి దారితీసే ఈ ప్రమాదకరమైన ధోరణిని ముందుగానే గుర్తించాలి.
இதற்கான மிகத் தெளிவான எச்சரிக்கை ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கிலிருந்து வருகிறது. பத்திரிகையாளர் ராஜகோபால் ராமதாஸ் என்பவரின் பெயர் திருத்தப் பணியின் போது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டதால், அவரது பாஸ்போர்ட்டைப் புதுப்பிக்க மறுக்கப்பட்டதாகச் செய்திகள் வெளியாகின — இந்த விளைவை, நாடாளுமன்றம் ஒருபோதும் இயற்றாத ஒரு தகுதியிழப்பு என நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் வெளியுறவுத் துறை அமைச்சரின் கவனத்திற்குக் கொண்டு சென்றார். நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு சட்டம் இயற்றாத வரையில், வாக்காளர் பட்டியலில் இருப்பது பாஸ்போர்ட் பெறுவதற்கான நிபந்தனையாகக் கருதப்படக் கூடாது. ஒரு தொகுதியில் வாக்களிப்பதற்கான தகுதியை மட்டுமே வாக்காளர் பட்டியல் தீர்மானிக்கிறது; அது குடியுரிமைக்கான முழுமையான பதிவேடு அல்ல. இருப்பினும், ஒரு பதிவேட்டிலிருந்து நீக்கப்படுவதைக் குடியுரிமையின் பிற உரிமைகளிலிருந்தும் நீக்கப்படுவதாக நிர்வாக அமைப்புகள் கருதத் தொடங்கினால், அது வெறும் வாக்காளர் பட்டியலாக இல்லாமல், அதற்காக ஒருபோதும் உருவாக்கப்படாத உரிமைகளுக்கான காவலாளியாக மாறிவிடும். பெயர் விடுபடுவதிலிருந்து ஒரு ஆவணம் மறுக்கப்படுவது வரையிலான இந்தச் சங்கிலித் தொடர் விளைவுதான் நாம் முன்கூட்டியே கவனிக்க வேண்டிய ஆபத்தாகும்.
આ અંગેની સૌથી સ્પષ્ટ ચેતવણી એક જ કિસ્સામાંથી મળે છે. સુધારણા દરમિયાન પત્રકાર રાજગોપાલ રામદાસનું નામ મતદાર યાદીમાંથી બાકાત થયા બાદ કથિત રીતે તેમના પાસપોર્ટનું નવીનીકરણ નકારવામાં આવ્યું હતું — આ એક એવું પરિણામ છે જેના વિશે એક સંસદસભ્યએ વિદેશ મંત્રીનું ધ્યાન દોરતાં જણાવ્યું હતું કે સંસદે ક્યારેય આવી કોઈ ગેરલાયકાત ઘડી જ નથી. જ્યાં સુધી સંસદ કાયદો ન બનાવે, ત્યાં સુધી મતદાર યાદીમાં નામ હોવાને પાસપોર્ટ મેળવવાની શરત તરીકે ગણી શકાય નહીં. મતદાર યાદી કોઈપણ મતવિસ્તારમાં મત આપવાની લાયકાત નક્કી કરે છે; તે નાગરિકત્વનું સર્વગ્રાહી રજિસ્ટર નથી. આમ છતાં, જો વહીવટી તંત્રો એક રજિસ્ટરમાંથી બાકાત થવાને નાગરિકત્વના અન્ય અધિકારોમાંથી બાકાત થવા સમાન ગણવા લાગે, તો મતદાર યાદી માત્ર મતદારોની યાદી મટી જાય છે અને તે એવા અધિકારોની ચોકીદાર બની જાય છે જેનું રક્ષણ કરવા માટે તે ક્યારેય બનાવવામાં આવી જ નહોતી. નામ ગુમ થવાથી લઈને દસ્તાવેજ નકારવા સુધીની આ શૃંખલા એક એવો ખતરો છે જેને સમયસર પારખવો જરૂરી છે.
The standard to holdजवाबदेही का मानकযে মানদণ্ড বজায় রাখা জরুরিराखायचे आदर्श निकषపాటించాల్సిన ప్రమాణాలుபின்பற்ற வேண்டிய தரம்જાળવવા યોગ્ય માપદંડ
The verdict, then, is not against revision but against revision without due process. The right to vote belongs to the citizen; it is not a privilege the administration grants, and it cannot be surrendered by default because a form was missed or a notice never arrived. The Election Commission must be held to its highest standard: every deletion is an act against a named person and owes that person a reason. A revision measured only by how many names it removes has misunderstood its purpose; the test is not the size of the purge but its accuracy, and accuracy at the scale alleged in court cannot be presumed — it must be demonstrated and remain reviewable. The same test binds the reservation rolls: reclassification must rest on public reasons placed before the citizen, not on a broad category.
इसलिए, अंतिम निष्कर्ष संशोधन के खिलाफ नहीं है, बल्कि 'उचित प्रक्रिया' के बिना किए गए संशोधन के खिलाफ है। मतदान का अधिकार नागरिक का अपना अधिकार है; यह प्रशासन द्वारा दिया गया कोई विशेषाधिकार नहीं है, और इसे केवल इसलिए स्वतः समाप्त नहीं माना जा सकता क्योंकि कोई फॉर्म छूट गया या कोई नोटिस कभी पहुँचा ही नहीं। निर्वाचन आयोग को उसके उच्चतम मानकों पर परखा जाना चाहिए: हर एक नाम का काटा जाना एक चिन्हित व्यक्ति के खिलाफ की गई कार्रवाई है और उस व्यक्ति को इसका कारण बताया जाना अनिवार्य है। वह संशोधन जो केवल इस बात से मापा जाता है कि उसने कितने नाम हटाए, अपने मूल उद्देश्य को ही नहीं समझ पाया है; परीक्षण छंटनी के आकार का नहीं, बल्कि उसकी सटीकता का होना चाहिए, और अदालत में जिस पैमाने के आरोप लगे हैं, वहां सटीकता को पहले से मान कर नहीं चला जा सकता — इसे प्रमाणित किया जाना चाहिए और इसकी समीक्षा की गुंजाइश बनी रहनी चाहिए। यही कसौटी आरक्षण सूचियों पर भी लागू होती है: पुनर्वर्गीकरण उन सार्वजनिक कारणों पर आधारित होना चाहिए जिन्हें नागरिकों के समक्ष रखा जाए, न कि किसी अस्पष्ट श्रेणी पर।
সুতরাং, মূল আপত্তি তালিকা সংশোধনের বিরুদ্ধে নয়, বরং যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া সংশোধনের বিরুদ্ধে। ভোটাধিকার নাগরিকের অধিকার; এটি প্রশাসনের দেওয়া কোনো সুযোগ বা সুবিধা নয়, এবং কোনো ফর্ম পূরণ করতে না পারা বা নোটিশ না পৌঁছানোর মতো খেলাপের কারণে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যেতে পারে না। নির্বাচন কমিশনকে অবশ্যই তার সর্বোচ্চ মানদণ্ড বজায় রাখতে হবে: প্রতিটি নাম বাতিল করা নির্দিষ্ট কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপ এবং সেই ব্যক্তিকে এর কারণ জানানো কমিশনের দায়িত্ব। যে সংশোধন প্রক্রিয়ার সাফল্য কেবল কতগুলো নাম বাতিল হলো তার ওপর নির্ভর করে, তা তার মূল উদ্দেশ্যকেই ভুল বুঝেছে; আসল পরীক্ষা শুদ্ধি অভিযানের আকার নয়, বরং এর নির্ভুলতা। আর আদালতে যে বিশাল মাত্রার ত্রুটির অভিযোগ উঠেছে, তাতে নির্ভুলতা এমনিতেই ধরে নেওয়া যায় না—তা অবশ্যই জনসমক্ষে প্রমাণ করতে হবে এবং তা যেন পর্যালোচনাযোগ্য থাকে। একই পরীক্ষা সংরক্ষণের তালিকার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য: শ্রেণি পুনর্বিন্যাস কেবল কোনো স্থূল বিভাগের ওপর নয়, বরং নাগরিকের সামনে উপস্থাপিত যৌক্তিক ও সর্বজনীন কারণের ওপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত।
याचा अर्थ असा की, हा कौल पुनरीक्षणाच्या विरोधात नाही, तर योग्य प्रक्रियेविना होणाऱ्या पुनरीक्षणाच्या विरोधात आहे. मतदानाचा हक्क हा नागरिकाचा अधिकार आहे; तो प्रशासनाने दिलेला कोणताही विशेषाधिकार नाही, आणि एखादा अर्ज भरायचा राहून गेला किंवा कोणतीही नोटीस न मिळाल्यामुळे तो आपोआप हिरावला जाऊ शकत नाही. निवडणूक आयोगाला त्याच्या सर्वोच्च मानकांनुसार जबाबदार धरले पाहिजे: प्रत्येक वगळणी ही एका नावांकित व्यक्तीविरुद्ध केलेली कृती असते आणि त्या व्यक्तीला त्यामागील कारण सांगणे प्रशासनावर बंधनकारक असते. केवळ किती नावे वगळली गेली यावर ज्या पुनरीक्षणाचे मोजमाप केले जाते, त्याने स्वतःचा मूळ उद्देशच चुकीचा समजला आहे; खरी कसोटी शुद्धीकरण मोहिमेच्या व्याप्तीची नसून त्याच्या अचूकतेची असते, आणि न्यायालयात आरोप केल्याप्रमाणे इतक्या मोठ्या प्रमाणावरील अचूकता गृहीत धरता येत नाही — ती सिद्ध केली जावी लागते आणि ती नेहमीच पुनरावलोकनास योग्य असली पाहिजे. हाच निकष आरक्षणाच्या याद्यांनाही लागू होतो: पुनर्वर्गीकरण हे केवळ ढोबळ वर्गवारीवर नव्हे, तर नागरिकांसमोर मांडल्या गेलेल्या सार्वजनिक कारणांवर आधारित असले पाहिजे.
ఇక్కడ తీర్పు సవరణకు వ్యతిరేకం కాదు, సరైన చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ లేని సవరణకు మాత్రమే వ్యతిరేకం. ఓటు హక్కు అనేది పౌరుడికి చెందినది; అది పరిపాలనా యంత్రాంగం మంజూరు చేసే వరం కాదు. ఏదో ఒక ఫారం నింపలేదనో లేదా నోటీసు రాలేదనో దాన్ని దానంతట అదే రద్దు చేయడానికి వీల్లేదు. ఎన్నికల సంఘం తన అత్యుత్తమ ప్రమాణాలకు కట్టుబడి ఉండాలి: ప్రతి తొలగింపు ఒక పౌరుడిపై తీసుకునే చర్య, కాబట్టి ఆ వ్యక్తికి దానికి తగిన కారణం చెప్పాల్సిన బాధ్యత ఉంటుంది. ఎన్ని పేర్లను తొలగించామనే దాని ఆధారంగా మాత్రమే కొలిచే సవరణ ప్రక్రియ.. తన అసలు ఉద్దేశాన్ని అపార్థం చేసుకున్నట్లే. దీని లక్ష్యం ప్రక్షాళన పరిమాణం కాదు, దాని కచ్చితత్వం. కోర్టులో ఆరోపిస్తున్నంత భారీ స్థాయిలో కచ్చితత్వం ఉంటుందని ఊహించుకోలేము — దానిని నిరూపించాలి, దానిపై పునఃసమీక్షకు అవకాశం ఉండాలి. రిజర్వేషన్ జాబితాలకు కూడా ఇదే గీటురాయి వర్తిస్తుంది: వర్గీకరణ అనేది కేవలం స్థూలమైన పట్టిక ఆధారంగా కాకుండా, పౌరుల ముందుంచే బహిరంగ కారణాలపై ఆధారపడి ఉండాలి.
எனவே, இது பட்டியல் திருத்தத்திற்கு எதிரான தீர்ப்பு அல்ல; முறையான சட்ட நெறிமுறைகள் இல்லாத திருத்தத்திற்கு எதிரான தீர்ப்பாகும். வாக்களிக்கும் உரிமை குடிமகனுக்கு உரியது; அது நிர்வாகம் வழங்கும் சலுகை அல்ல; மேலும், ஒரு படிவத்தைத் தவறவிட்டதாலோ அல்லது எந்த ஒரு அறிவிப்பும் வராததாலோ அதனைத் தானாகவே இழந்துவிடக் கூடாது. தேர்தல் ஆணையம் மிக உயர்ந்த தரத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும்: ஒவ்வொரு நீக்கமும் ஒரு குறிப்பிட்ட நபருக்கு எதிரான செயலாகும், எனவே அந்த நபருக்கு அதற்கான காரணத்தைக் கூற வேண்டிய கடமை அதற்கு உள்ளது. எத்தனை பெயர்கள் நீக்கப்பட்டன என்பதை வைத்து மட்டுமே அளவிடப்படும் ஒரு திருத்தப் பணி, அதன் நோக்கத்தையே தவறாகப் புரிந்து கொண்டுள்ளது என்று அர்த்தம்; நீக்கப்பட்ட பெயர்களின் எண்ணிக்கை முக்கியமல்ல, அதன் துல்லியமே முக்கியம். நீதிமன்றத்தில் கூறப்படும் அளவிலான துல்லியத்தை அப்படியே அனுமானித்துக் கொள்ள முடியாது — அது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் மறுபரிசீலனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். இதே நிபந்தனை இடஒதுக்கீடுப் பட்டியல்களுக்கும் பொருந்தும்: மறுவகைப்படுத்தல் என்பது ஒரு பரந்த பிரிவின் அடிப்படையில் அல்லாமல், குடிமக்களின் முன் வைக்கப்படும் பொதுவான காரணங்களின் அடிப்படையிலேயே அமைய வேண்டும்.
તેથી, ચુકાદો સુધારણાની વિરુદ્ધ નથી પરંતુ યોગ્ય પ્રક્રિયા વિનાની સુધારણાની વિરુદ્ધ છે. મત આપવાનો અધિકાર એ નાગરિકનો છે; તે વહીવટીતંત્ર દ્વારા આપવામાં આવેલો કોઈ વિશેષાધિકાર નથી, અને કોઈ ફોર્મ ભરવાનું રહી જવાને કારણે અથવા નોટિસ ક્યારેય ન મળવાને કારણે તેને ડિફોલ્ટ રૂપે છીનવી શકાય નહીં. ચૂંટણી પંચે તેના સર્વોચ્ચ માપદંડો જાળવવા જ જોઈએ: કમી થતું દરેક નામ એ એક ચોક્કસ વ્યક્તિ વિરુદ્ધનું પગલું છે અને તે વ્યક્તિ તેનું કારણ જાણવાને પાત્ર છે. માત્ર કેટલાં નામો દૂર કરવામાં આવ્યાં તેના આધારે મૂલ્યાંકન કરતી સુધારણા પ્રક્રિયાએ તેનો મૂળ હેતુ ગુમાવી દીધો છે; કસોટી સફાઈના કદની નથી પરંતુ તેની સચોટતાની છે, અને કોર્ટમાં જે સ્તરના આક્ષેપો થયા છે તે સ્તરે સચોટતા માની લઈ શકાય નહીં — તે સાબિત થવી જોઈએ અને તેની સમીક્ષા થઈ શકે તેવી હોવી જોઈએ. આ જ કસોટી અનામત યાદીઓને પણ લાગુ પડે છે: પુનઃવર્ગીકરણ નાગરિકો સમક્ષ મૂકવામાં આવેલાં સાર્વજનિક કારણો પર આધારિત હોવું જોઈએ, નહીં કે કોઈ વ્યાપક શ્રેણી પર.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is neither to abandon revision nor to wave it through. Let the Election Commission publish, booth by booth, each proposed deletion with its ground, and serve reasoned notice before a name is removed, not after. Let the appeal window be long enough for a daily-wage worker to use, with help at the booth level for those without papers. Let the courts hearing the Supreme Court petition set election-sensitive timelines, so justice is not defeated by delay. And let the government build a firewall in law: no citizen's passport, ration or pension may turn on presence in the electoral roll unless a statute says so, and any state revising a reservation list must place its reasons and objections process in the public domain. A list cleaned by evidence strengthens democracy; one cleaned by attrition weakens it.
सही मार्ग न तो संशोधन प्रक्रिया को छोड़ देना है और न ही इसे बिना जांचे-परखे आंख मूंदकर पारित होने देना है। निर्वाचन आयोग को बूथ-वार हर प्रस्तावित विलोपन को उसके आधार के साथ प्रकाशित करना चाहिए, और नाम हटाए जाने के बाद नहीं, बल्कि उससे पहले सकारण नोटिस देना चाहिए। अपील करने की समय-सीमा इतनी लंबी होनी चाहिए कि एक दिहाड़ी मजदूर भी उसका उपयोग कर सके, और जिनके पास दस्तावेज़ नहीं हैं, उनके लिए बूथ स्तर पर सहायता की व्यवस्था होनी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय में याचिका पर सुनवाई कर रही अदालतों को चुनाव-संवेदनशील समय-सीमा तय करनी चाहिए, ताकि देरी के कारण न्याय विफल न हो। और सरकार को कानून में एक सुरक्षा दीवार (फायरवॉल) बनानी चाहिए: किसी भी नागरिक का पासपोर्ट, राशन या पेंशन मतदाता सूची में उसकी उपस्थिति पर तब तक निर्भर नहीं हो सकती जब तक कि कोई कानून स्पष्ट रूप से ऐसा न कहे, और आरक्षण सूची में संशोधन करने वाले किसी भी राज्य को अपने कारणों और आपत्ति जताने की प्रक्रिया को सार्वजनिक मंच पर रखना चाहिए। साक्ष्यों के आधार पर दुरुस्त की गई सूची लोकतंत्र को मजबूत करती है; जबकि महज लोगों को थका कर और व्यवस्था से बाहर कर के साफ की गई सूची इसे कमजोर करती है।
উত্তরণের পথ সংশোধন প্রক্রিয়া বাতিল করাও নয়, আবার কোনো প্রশ্ন ছাড়াই তা চোখ বুজে মেনে নেওয়াও নয়। নির্বাচন কমিশন বুথভিত্তিক প্রতিটি প্রস্তাবিত বাতিলের তালিকা ও তার কারণ প্রকাশ করুক, এবং নাম মুছে ফেলার পরে নয়, বরং আগে কারণ দর্শানোর নোটিশ প্রদান করুক। আপিল করার সময়সীমা এতটা দীর্ঘ হোক যাতে একজন দিনমজুরও এর সুযোগ নিতে পারেন, এবং যাদের কাছে প্রয়োজনীয় কাগজপত্র নেই তাদের জন্য বুথ পর্যায়ে সহায়তার ব্যবস্থা থাকুক। সুপ্রিম কোর্টে যে আদালত এই আবেদন শুনছেন, তারা নির্বাচনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দিন, যাতে বিলম্বের কারণে ন্যায়বিচার ব্যাহত না হয়। আর সরকার আইনের মাধ্যমে এমন এক সুরক্ষাপ্রাচীর গড়ে তুলুক: আইন দ্বারা নির্দিষ্ট না হওয়া পর্যন্ত কোনো নাগরিকের পাসপোর্ট, রেশন বা পেনশন যেন কেবল ভোটার তালিকায় নাম থাকার ওপর নির্ভর না করে। পাশাপাশি, সংরক্ষণ তালিকা সংশোধনকারী যেকোনো রাজ্যকে অবশ্যই এর কারণ এবং আপত্তি জানানোর প্রক্রিয়া জনসমক্ষে প্রকাশ করতে হবে। প্রমাণের ভিত্তিতে পরিচ্ছন্ন করা তালিকা গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করে; আর অবহেলার মাধ্যমে ছেঁটে ফেলা তালিকা একে দুর্বল করে তোলে।
याचा मार्ग पुनरीक्षण सोडून देणे किंवा त्याकडे डोळेझाक करणे हा नाही. निवडणूक आयोगाने प्रत्येक मतदान केंद्रानुसार, वगळल्या जाणाऱ्या प्रत्येक नावाची त्याच्या कारणासह यादी प्रसिद्ध करावी आणि नाव वगळल्यानंतर नव्हे, तर त्यापूर्वीच सकारण नोटीस पाठवावी. दाद मागण्यासाठी दिली जाणारी मुदत एवढी पुरेशी असावी की एखाद्या रोजंदारी मजुरालाही तिचा वापर करता येईल, आणि कागदपत्रे नसलेल्या लोकांसाठी मतदान केंद्राच्या पातळीवर मदतीची सोय उपलब्ध असावी. सर्वोच्च न्यायालयात याचिकेवर सुनावणी करत असलेल्या न्यायालयांनी निवडणुकांच्या अनुषंगाने योग्य कालमर्यादा निश्चित करावी, जेणेकरून विलंबामुळे न्यायाला हरताळ फासला जाणार नाही. आणि सरकारने कायद्यातच एक संरक्षक भिंत उभी केली पाहिजे: जोपर्यंत कायद्यात तशी तरतूद नाही, तोपर्यंत कोणत्याही नागरिकाचा पासपोर्ट, रेशन किंवा पेन्शन हे मतदार यादीत नाव असण्यावर अवलंबून असू नये; तसेच आरक्षण यादीत सुधारणा करणाऱ्या कोणत्याही राज्याने त्यामागील कारणे आणि आक्षेपांची प्रक्रिया सार्वजनिक मंचावर मांडली पाहिजे. पुराव्यांद्वारे स्वच्छ केलेली यादी लोकशाहीला बळकट करते; तर केवळ कठोर गाळणी लावून स्वच्छ केलेली यादी तिला कमकुवत करते.
సవరణను పూర్తిగా వదిలేయడం గానీ, గుడ్డిగా ఆమోదించడం గానీ సరైన మార్గం కాదు. తొలగించడానికి ప్రతిపాదించిన ప్రతి పేరును, దానికి గల కారణాలతో సహా, బూత్ల వారీగా ఎన్నికల సంఘం ప్రచురించాలి. ఒక పౌరుడి పేరును తొలగించిన తర్వాత కాకుండా, ముందుగానే సరైన కారణాలతో కూడిన నోటీసును అందజేయాలి. దినసరి కూలీ కూడా అప్పీల్ చేసుకునేందుకు వీలుగా గడువు సమయాన్ని ఎక్కువ ఇవ్వాలి, సరైన పత్రాలు లేని వారికి బూత్ స్థాయిలో సహాయం అందించాలి. ఈ పిటిషన్ను విచారిస్తున్న సుప్రీంకోర్టు, ఎన్నికల ప్రాముఖ్యతను దృష్టిలో ఉంచుకుని కచ్చితమైన గడువులను నిర్దేశించాలి, తద్వారా జాప్యం వల్ల న్యాయం ఓడిపోకుండా చూడాలి. చట్టం ద్వారా ప్రభుత్వం ఒక బలమైన రక్షణ కవచాన్ని ఏర్పాటు చేయాలి: ప్రత్యేకంగా చట్టం చెబితే తప్ప, ఏ పౌరుడి పాస్పోర్ట్, రేషన్ లేదా పెన్షన్.. ఓటరు జాబితాలో పేరు ఉండటంపై ఆధారపడి ఉండకూడదు. రిజర్వేషన్ జాబితాను సవరించే ఏ రాష్ట్రమైనా దానికి గల కారణాలను, అభ్యంతరాల ప్రక్రియను పబ్లిక్ డొమైన్లో ఉంచాలి. పక్కా ఆధారాలతో ప్రక్షాళన చేయబడిన జాబితా ప్రజాస్వామ్యాన్ని బలపరుస్తుంది; అదే క్షీణత ఆధారంగా చేసిన ప్రక్షాళన దానిని బలహీనపరుస్తుంది.
திருத்தப் பணியைக் கைவிடுவதோ அல்லது அதை அப்படியே அனுமதிப்பதோ சரியான தீர்வல்ல. தேர்தல் ஆணையம், நீக்கப்பட உள்ள ஒவ்வொரு பெயரையும் அதற்கான காரணத்துடன் வாக்குச்சாவடி வாரியாக வெளியிடட்டும்; மேலும், ஒரு பெயரை நீக்கிய பிறகு அல்லாமல், நீக்குவதற்கு முன்பே தகுந்த காரணங்களுடன் நோட்டீஸ் அனுப்பட்டும். மேல்முறையீடு செய்வதற்கான கால அவகாசம் ஒரு தினக்கூலித் தொழிலாளி பயன்படுத்திக் கொள்ளும் அளவுக்குப் போதுமானதாக இருக்க வேண்டும்; ஆவணங்கள் இல்லாதவர்களுக்கு வாக்குச்சாவடி மட்டத்திலேயே உதவி கிடைக்கச் செய்ய வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுவை விசாரிக்கும் நீதிமன்றங்கள் தேர்தலைக் கருத்தில் கொண்டு இதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க வேண்டும், அப்போதுதான் தாமதத்தால் நீதி மறுக்கப்படாது. மேலும், அரசு ஒரு சட்ட அரணை உருவாக்க வேண்டும்: எந்தச் சட்டமும் கூறாத வரை, எந்தவொரு குடிமகனின் பாஸ்போர்ட்டோ, ரேஷன் அட்டையோ அல்லது ஓய்வூதியமோ வாக்காளர் பட்டியலில் அவர் இருப்பதன் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படக் கூடாது; மேலும், இடஒதுக்கீடுப் பட்டியலைத் திருத்தும் எந்த மாநிலமும் அதற்கான காரணங்களையும் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கும் நடைமுறைகளையும் பொதுவெளியில் வைக்க வேண்டும். சான்றுகளின் அடிப்படையில் தூய்மைப்படுத்தப்படும் பட்டியல் ஜனநாயகத்தை வலுப்படுத்துகிறது; ஆட்களைக் குறைப்பதன் மூலம் தூய்மைப்படுத்தப்படும் பட்டியல் அதனை பலவீனப்படுத்துகிறது.
રસ્તો સુધારણા છોડી દેવાનો કે તેને આંખ બંધ કરીને પસાર થવા દેવાનો પણ નથી. ચૂંટણી પંચે દરેક બૂથ દીઠ, કમી કરવા માટે સૂચિત દરેક નામ અને તેનું કારણ પ્રકાશિત કરવું જોઈએ, અને નામ દૂર કર્યા પછી નહીં, પરંતુ તે પહેલાં કારણદર્શક નોટિસ પાઠવવી જોઈએ. અપીલ કરવા માટેનો સમયગાળો એટલો લાંબો હોવો જોઈએ કે રોજમદાર મજૂર તેનો ઉપયોગ કરી શકે, અને જેમની પાસે દસ્તાવેજો નથી તેમને બૂથ સ્તરે મદદ મળવી જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી સાંભળી રહેલી અદાલતોએ ચૂંટણી-સંવેદનશીલ સમયમર્યાદા નક્કી કરવી જોઈએ, જેથી વિલંબના કારણે ન્યાયનો પરાજય ન થાય. અને સરકારે કાયદામાં એક સુરક્ષા કવચ ઊભું કરવું જોઈએ: જ્યાં સુધી કાયદો ન કહે ત્યાં સુધી કોઈપણ નાગરિકનો પાસપોર્ટ, રેશન કે પેન્શન મતદાર યાદીમાં તેમના નામ હોવા પર આધારિત ન હોવું જોઈએ, અને અનામત યાદીમાં સુધારો કરી રહેલા કોઈપણ રાજ્યે તેનાં કારણો અને વાંધા-અરજીની પ્રક્રિયાને સાર્વજનિક મંચ પર મૂકવી જોઈએ. પુરાવા દ્વારા શુદ્ધ કરવામાં આવેલી યાદી લોકશાહીને મજબૂત બનાવે છે; જ્યારે માત્ર યાંત્રિક ઘસારા દ્વારા સાફ થયેલી યાદી તેને નબળી પાડે છે.
When a name missing from the voter roll can cost a citizen a passport, the state has invented a disqualification Parliament never enacted.जब मतदाता सूची से नाम गायब होने पर किसी नागरिक को पासपोर्ट से हाथ धोना पड़े, तो इसका अर्थ है कि राज्य ने एक ऐसी अयोग्यता गढ़ ली है जिसे संसद ने कभी पारित ही नहीं किया था।ভোটার তালিকায় নাম না থাকার কারণে যখন একজন নাগরিককে পাসপোর্ট থেকে বঞ্চিত হতে হয়, তখন বুঝতে হবে রাষ্ট্র এমন এক অযোগ্যতার মাপকাঠি আবিষ্কার করেছে যা সংসদ কখনোই প্রণয়ন করেনি।जेव्हा मतदार यादीत नाव नसल्यामुळे एखाद्या नागरिकाला पासपोर्टपासून वंचित राहावे लागते, तेव्हा संसदेने कधीही लागू न केलेली अपात्रता राज्यसंस्थेने स्वतःहून निर्माण केलेली असते.ఓటరు జాబితాలో పేరు లేదన్న కారణంతో ఒక పౌరుడికి పాస్పోర్టు దక్కని పరిస్థితి వస్తే, పార్లమెంటు ఎన్నడూ చట్టం చేయని అనర్హతను ప్రభుత్వమే సృష్టించినట్లు అవుతుంది.வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் விடுபட்டதால் ஒரு குடிமகனுக்கு பாஸ்போர்ட் மறுக்கப்படுமானால், நாடாளுமன்றம் ஒருபோதும் இயற்றாத ஒரு தகுதியிழப்பை அரசு உருவாக்கியுள்ளது என்றே அர்த்தம்.જ્યારે મતદાર યાદીમાં નામ ન હોવાને કારણે કોઈ નાગરિકનો પાસપોર્ટ અટકી શકે છે, ત્યારે રાજ્ય એક એવી ગેરલાયકાત ઊભી કરે છે જેવો કાયદો સંસદે ક્યારેય ઘડ્યો જ નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →