बेबाक · Editorial
Answer the paper-leak protests with law, not lathisपेपर-लीक के विरोध-प्रदर्शनों का उत्तर लाठियों से नहीं, कानून से देंপ্রশ্নফাঁস-বিক্ষোভের মোকাবিলা লাঠি দিয়ে নয়, আইন দিয়ে হোকपेपरफुटीच्या आंदोलनांना लाठ्याकाठ्यांनी नव्हे, तर कायद्याने उत्तर द्याప్రశ్నపత్రాల లీకేజీ నిరసనలకు చట్టంతో బదులివ్వాలి, లాఠీలతో కాదుவினாத்தாள் கசிவுப் போராட்டங்களுக்குத் தடியடியால் அல்ல, சட்டத்தால் பதிலளியுங்கள்પેપર-લીક વિરોધ પ્રદર્શનોનો ઉત્તર કાયદાથી આપો, લાઠીઓથી નહીં
A nationwide agitation over examination integrity has become a test of whether India protects peaceful dissent and addresses alleged fraud with equal seriousness.परीक्षाओं की शुचिता को लेकर देशव्यापी आंदोलन अब इस बात की कसौटी बन गया है कि क्या भारत शांतिपूर्ण असहमति की रक्षा करता है और कथित धोखाधड़ी को समान गंभीरता से संबोधित करता है।পরীক্ষার স্বচ্ছতা নিয়ে দেশজোড়া বিক্ষোভ এখন একটি কঠিন পরীক্ষার রূপ নিয়েছে— ভারত কি শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকার রক্ষা এবং কথিত জালিয়াতির মোকাবিলা সমান গুরুত্বের সঙ্গে করতে সক্ষম?परीक्षांच्या पावित्र्यावरून उभे राहिलेले देशव्यापी आंदोलन म्हणजे, भारत देश शांततापूर्ण मतभेदांच्या अधिकाराचे रक्षण करतो आणि कथित गैरव्यवहाराला समान गांभीर्याने हाताळतो की नाही, याची एक परीक्षाच बनले आहे.పరీక్షల పవిత్రతపై జరుగుతున్న దేశవ్యాప్త ఆందోళన, భారతదేశం శాంతియుత అసమ్మతిని రక్షించడంతో పాటు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న మోసాన్ని అంతే తీవ్రంగా పరిగణిస్తుందా లేదా అనేదానికి ఒక పరీక్షగా మారింది.தேர்வு நம்பகத்தன்மை குறித்த தேச அளவிலான போராட்டம், அமைதியான எதிர்ப்பை இந்தியா பாதுகாக்கிறதா என்பதையும், முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகளை அதே தீவிரத்துடன் அணுகுகிறதா என்பதையும் சோதிக்கும் களமாக மாறியுள்ளது.પરીક્ષાની પારદર્શિતા અને વિશ્વસનીયતા મુદ્દે ચાલી રહેલું રાષ્ટ્રવ્યાપી આંદોલન હવે એ કસોટી બની ગયું છે કે શું ભારત શાંતિપૂર્ણ અસંમતિનું રક્ષણ કરે છે અને કથિત ગેરરીતિઓને સમાન ગંભીરતાથી ઉકેલે છે.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
Allegations of a NEET paper leak have pushed students and supporters into protests across States, and the response has been uneven and, in places, alarming. In Siwan, a police officer seen with an AK-47 during a protest has been suspended pending a probe; the Siwan SP says no injuries have been reported, while protesters claim three people were wounded in firing—a contested claim that demands independent inquiry. Parliament has been disrupted, with the Rajya Sabha adjourned till 5.15 p.m. amid protests over the paper-leak issue and both Houses later adjourned for the day amid uproar over alleged police action during students’ protests. The Supreme Court has taken up multiple petitions concerning the nationwide protests, including those alleging police excesses during the July 20 Parliament march, and said it will hear them on July 28, 2026. This is no longer only a campus grievance; it is a national institutional stress test.
नीट पेपर-लीक के आरोपों ने छात्रों और उनके समर्थकों को विभिन्न राज्यों में विरोध-प्रदर्शन करने के लिए विवश कर दिया है, और इस पर प्रशासन की प्रतिक्रिया असमान और कई जगह चिंताजनक रही है। सीवान में, एक विरोध-प्रदर्शन के दौरान एके-47 के साथ दिखे एक पुलिस अधिकारी को जांच पूरी होने तक निलंबित कर दिया गया है; सीवान के एसपी का कहना है कि किसी के घायल होने की सूचना नहीं है, जबकि प्रदर्शनकारियों का दावा है कि गोलीबारी में तीन लोग घायल हुए हैं—यह एक विवादित दावा है जिसकी स्वतंत्र जांच होनी चाहिए। संसद की कार्यवाही बाधित हुई है, पेपर-लीक के मुद्दे पर विरोध के बीच राज्यसभा को शाम 5.15 बजे तक के लिए स्थगित कर दिया गया और बाद में छात्रों के प्रदर्शन के दौरान कथित पुलिसिया कार्रवाई पर हंगामे के बीच दोनों सदनों को दिन भर के लिए स्थगित कर दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने देशव्यापी विरोध-प्रदर्शनों से संबंधित कई याचिकाओं का संज्ञान लिया है, जिनमें 20 जुलाई के संसद मार्च के दौरान पुलिस की ज्यादतियों का आरोप लगाने वाली याचिकाएं भी शामिल हैं, और कहा है कि वह 28 जुलाई, 2026 को उन पर सुनवाई करेगा। यह अब केवल किसी विश्वविद्यालय परिसर की शिकायत नहीं रह गई है; यह एक राष्ट्रीय संस्थागत दबाव की परीक्षा है।
নিট পরীক্ষার প্রশ্নফাঁসের অভিযোগে বিভিন্ন রাজ্যে পড়ুয়া ও তাঁদের সমর্থকেরা বিক্ষোভে ফেটে পড়েছেন। এই প্রতিবাদের প্রতি প্রশাসনের প্রতিক্রিয়া সর্বত্র সমান নয় এবং কিছু ক্ষেত্রে তা রীতিমতো উদ্বেগজনক। সিওয়ানে বিক্ষোভ চলাকালীন একে-৪৭ হাতে দেখা যাওয়ার পর এক পুলিশ আধিকারিককে তদন্তের স্বার্থে বরখাস্ত করা হয়েছে; সিওয়ানের এসপি-র বক্তব্য অনুযায়ী কেউ হতাহত হননি, অথচ বিক্ষোভকারীদের দাবি, গুলিতে তিনজন আহত হয়েছেন— এই বিতর্কিত দাবির স্বাধীন তদন্ত হওয়া প্রয়োজন। প্রশ্নফাঁস-বিক্ষোভের জেরে সংসদের কাজকর্ম ব্যাহত হয়েছে; রাজ্যসভা বিকেল ৫টা ১৫ মিনিট পর্যন্ত মুলতুবি করে দেওয়া হয় এবং পরবর্তীতে পড়ুয়াদের বিক্ষোভের ওপর পুলিশের কথিত অতিসক্রিয়তার প্রতিবাদে উভয় কক্ষের অধিবেশনই দিনের মতো মুলতুবি হয়ে যায়। দেশজোড়া এই বিক্ষোভের প্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট একাধিক পিটিশন গ্রহণ করেছে, যার মধ্যে ২০শে জুলাই সংসদ অভিযানের সময় পুলিশের বাড়াবাড়ির অভিযোগও রয়েছে, এবং জানিয়েছে যে ২৮শে জুলাই, ২০২৬ তারিখে এগুলোর শুনানি হবে। এটি আর কেবল শিক্ষাঙ্গনের কোনো ক্ষোভের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই; বরং এটি এখন একটি জাতীয় স্তরের প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতার পরীক্ষা।
नीट पेपरफुटीच्या आरोपांमुळे विद्यार्थी आणि त्यांचे समर्थक विविध राज्यांमध्ये रस्त्यावर उतरले आहेत आणि यावरील प्रशासकीय प्रतिक्रिया असमान व काही ठिकाणी चिंताजनक राहिली आहे. सिवानमध्ये आंदोलनादरम्यान हातात एके-४७ घेऊन दिसलेल्या एका पोलिस अधिकाऱ्याला चौकशी पूर्ण होईपर्यंत निलंबित करण्यात आले आहे; सिवानच्या पोलिस अधीक्षकांनी कोणालाही दुखापत न झाल्याचे म्हटले आहे, तर आंदोलकांचा दावा आहे की गोळीबारात तीन जण जखमी झाले आहेत - हा एक वादग्रस्त दावा असून त्याची स्वतंत्र चौकशी होणे गरजेचे आहे. संसदेच्या कामकाजात व्यत्यय आला असून, पेपरफुटीच्या मुद्द्यावरील गदारोळामुळे राज्यसभा संध्याकाळी ५.१५ वाजेपर्यंत तहकूब करण्यात आली आणि त्यानंतर, विद्यार्थ्यांच्या आंदोलनादरम्यान झालेल्या कथित पोलिस कारवाईच्या गोंधळामुळे दोन्ही सभागृहांचे कामकाज दिवसभरासाठी तहकूब करावे लागले. सर्वोच्च न्यायालयाने या देशव्यापी आंदोलनांसंदर्भातील अनेक याचिका दाखल करून घेतल्या आहेत, ज्यामध्ये २० जुलैच्या संसद मोर्चादरम्यान पोलिसांच्या अतिरेकाचा आरोप करणाऱ्या याचिकांचाही समावेश आहे आणि त्यावर २८ जुलै २०२६ रोजी सुनावणी घेण्याचे न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे. आता ही केवळ एखाद्या शैक्षणिक परिसरापुरती मर्यादित तक्रार राहिलेली नाही; तर ती एक राष्ट्रीय पातळीवरील संस्थात्मक कसोटी बनली आहे.
నీట్ ప్రశ్నపత్రాల లీకేజీ ఆరోపణలు విద్యార్థులను, వారి మద్దతుదారులను పలు రాష్ట్రాల్లో ఆందోళనల బాట పట్టించాయి. దీనిపై ప్రభుత్వ స్పందన అసమానంగానూ, కొన్నిచోట్ల ఆందోళనకరంగానూ ఉంది. సివాన్లో నిరసనల సమయంలో ఏకే-47తో కనిపించిన ఒక పోలీసు అధికారిని విచారణ నిమిత్తం సస్పెండ్ చేశారు; ఎటువంటి గాయాలు కాలేదని సివాన్ ఎస్పీ చెబుతుండగా, కాల్పుల్లో ముగ్గురు గాయపడ్డారని ఆందోళనకారులు వాదిస్తున్నారు. ఈ వివాదాస్పద వాదనపై స్వతంత్ర విచారణ జరగాలి. పేపర్ లీకేజీ అంశంపై నిరసనల మధ్య రాజ్యసభ సాయంత్రం 5.15 గంటల వరకు వాయిదా పడగా, విద్యార్థుల ఆందోళనల సమయంలో పోలీసుల చర్యలకు నిరసనగా ఉభయ సభలు ఆ తర్వాత ఆ రోజుకు వాయిదా పడటంతో పార్లమెంట్ స్తంభించింది. జూలై 20న జరిగిన పార్లమెంట్ మార్చ్లో పోలీసుల అతిక్రమణలు జరిగాయని ఆరోపించే వాటితో సహా దేశవ్యాప్త నిరసనలకు సంబంధించిన పలు పిటిషన్లను సుప్రీంకోర్టు స్వీకరించింది. వీటిని జూలై 28, 2026న విచారిస్తామని తెలిపింది. ఇది ఇకపై కేవలం క్యాంపస్ సమస్య మాత్రమే కాదు; ఇది జాతీయ సంస్థాగత ఒత్తిడి పరీక్ష.
நீட் வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டுகள் மாநிலம் முழுவதும் மாணவர்களையும் ஆதரவாளர்களையும் போராட்டங்களில் ஈடுபடத் தூண்டியுள்ளன. இதற்கு அரசுகளின் எதிர்வினை சீரற்றதாகவும், சில இடங்களில் கவலையளிப்பதாகவும் உள்ளது. சிவானில், போராட்டத்தின்போது ஏகே-47 ரகத் துப்பாக்கியுடன் காணப்பட்ட ஒரு காவல் துறை அதிகாரி விசாரணை முடியும் வரை பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளார்; துப்பாக்கிச் சூட்டில் யாருக்கும் காயங்கள் ஏற்படவில்லை என்று சிவானின் காவல் கண்காணிப்பாளர் கூறுகிறார், ஆனால் துப்பாக்கிச் சூட்டில் மூவர் காயமடைந்ததாகப் போராட்டக்காரர்கள் கூறுகின்றனர் - முரண்பட்ட இக்குற்றச்சாட்டு குறித்து சுதந்திரமான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும். வினாத்தாள் கசிவு விவகாரம் குறித்த போராட்டங்களால் நாடாளுமன்றம் முடங்கியது, மாநிலங்களவை மாலை 5.15 மணி வரை ஒத்திவைக்கப்பட்டது; பின்னர் மாணவர் போராட்டங்களின் மீதான காவல் துறையின் நடவடிக்கை குறித்த அமளியால் இரு அவைகளும் நாள் முழுவதும் ஒத்திவைக்கப்பட்டன. ஜூலை 20-ஆம் தேதி நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி நடந்த பேரணியில் காவல் துறை அத்துமீறியதாகக் கூறப்படும் வழக்குகளையும் சேர்த்து, தேச அளவிலான போராட்டங்கள் தொடர்பான பல மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டு, அவற்றை ஜூலை 28, 2026 அன்று விசாரிப்பதாகக் கூறியுள்ளது. இது இனி வெறும் ஒரு பல்கலைக்கழக வளாகப் பிரச்சினை அல்ல; இது நாட்டின் நிறுவனங்களுக்கான அழுத்தப் பரிசோதனை.
NEET પેપર લીકના આક્ષેપોએ વિદ્યાર્થીઓ અને ટેકેદારોને વિવિધ રાજ્યોમાં વિરોધ પ્રદર્શન કરવા મજબૂર કર્યા છે, અને તેનો પ્રતિસાદ અસમાન અને અમુક સ્થળોએ ચિંતાજનક રહ્યો છે. સિવાનમાં, વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન AK-47 સાથે જોવા મળેલા એક પોલીસ અધિકારીને તપાસ ચાલે ત્યાં સુધી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા છે; સિવાનના SP કહે છે કે કોઈને ઈજા પહોંચ્યાના અહેવાલ નથી, જ્યારે દેખાવકારો દાવો કરે છે કે ગોળીબારમાં ત્રણ લોકો ઘાયલ થયા છે—આ એક વિવાદિત દાવો છે જેની સ્વતંત્ર તપાસ થવી જરૂરી છે. સંસદની કાર્યવાહી ખોરવાઈ છે, પેપર-લીક મુદ્દે વિરોધ વચ્ચે રાજ્યસભા બપોરે 5.15 વાગ્યા સુધી મુલતવી રાખવામાં આવી હતી અને બાદમાં વિદ્યાર્થીઓના વિરોધ પ્રદર્શન દરમિયાન કથિત પોલીસ કાર્યવાહી પર થયેલા હોબાળા વચ્ચે બંને ગૃહોની કાર્યવાહી દિવસભર માટે મુલતવી રાખવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે રાષ્ટ્રવ્યાપી વિરોધ પ્રદર્શનો સંબંધિત અનેક અરજીઓ હાથ પર લીધી છે, જેમાં 20 જુલાઈની સંસદ કૂચ દરમિયાન પોલીસની જ્યાદતીના આક્ષેપો કરતી અરજીઓ પણ સામેલ છે, અને કહ્યું છે કે તે આ મામલે 28 જુલાઈ, 2026ના રોજ સુનાવણી કરશે. આ હવે માત્ર કેમ્પસની ફરિયાદ રહી નથી; આ રાષ્ટ્રીય સંસ્થાગત સક્ષમતાની કસોટી છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावఅసలు ఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two legitimate imperatives are colliding. The state has a duty to keep public order, protect Parliament’s precincts and prevent agitation from tipping into vandalism—concerns reflected in a plea before the Supreme Court seeking action on vandalism alongside a ban on pellet guns. Against that stands a constitutional guarantee the Court has restated plainly: the right to peaceful protest is protected, and police excesses or a lathicharge cannot be justified merely because an agitation is underway. The line is not between the state and the citizen, but between lawful dissent and coercion, between proportionate policing and punitive force. The tension is not order versus liberty as enemies, but the temptation to treat dissent as the problem when the problem begins with the alleged leak.
दो वैध अनिवार्यताएं आपस में टकरा रही हैं। सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना, संसद परिसर की सुरक्षा करना और किसी भी आंदोलन को तोड़फोड़ में तब्दील होने से रोकना राज्य का कर्तव्य है—ये चिंताएं सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक याचिका में भी परिलक्षित होती हैं, जिसमें पेलेट गन पर प्रतिबंध के साथ-साथ तोड़फोड़ पर कार्रवाई की मांग की गई है। इसके बरक्स एक संवैधानिक गारंटी खड़ी है जिसे न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दोहराया है: शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार सुरक्षित है, और केवल इसलिए पुलिस की ज्यादतियों या लाठीचार्ज को उचित नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि कोई आंदोलन चल रहा है। यह विभाजन रेखा राज्य और नागरिक के बीच नहीं, बल्कि वैध असहमति और जबरदस्ती के बीच, आनुपातिक पुलिसिंग और दंडात्मक बल-प्रयोग के बीच है। यह तनाव व्यवस्था बनाम स्वतंत्रता की शत्रुता का नहीं है, बल्कि असहमति को ही समस्या मान लेने की प्रवृत्ति का है, जबकि असल समस्या कथित पेपर-लीक से शुरू होती है।
দুটি ন্যায্য বিষয়ের মধ্যে এখানে সংঘাত বাঁধছে। আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখা, সংসদ চত্বর সুরক্ষিত রাখা এবং বিক্ষোভ যাতে ভাঙচুর ও ধ্বংসমূলক কার্যকলাপে পরিণত না হয় তা নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের কর্তব্য— সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা একটি আবেদনে পেলেট গান নিষিদ্ধ করার পাশাপাশি ভাঙচুর প্রতিরোধে পদক্ষেপের দাবিতে এই উদ্বেগই প্রতিফলিত হয়েছে। অন্যদিকে রয়েছে একটি সাংবিধানিক সুরক্ষা, যা আদালত স্পষ্ট ভাষায় পুনর্ব্যক্ত করেছে: শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকার সুরক্ষিত, এবং কেবল কোনো বিক্ষোভ চলছে বলেই পুলিশের বাড়াবাড়ি বা লাঠিচার্জকে সমর্থন করা যায় না। বিভাজন রেখাটি রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যে নয়, বরং তা বৈধ ভিন্নমত এবং বলপ্রয়োগের মধ্যে, পরিমিত পুলিশি পদক্ষেপ এবং শাস্তিমূলক নিপীড়নের মধ্যে। এই দ্বন্দ্বটি শত্রু হিসেবে শৃঙ্খলা বনাম স্বাধীনতার নয়, বরং ভিন্নমতকেই প্রধান সমস্যা হিসেবে দেখার প্রবণতার, যেখানে সমস্যার মূল সূত্রপাতই হয়েছে কথিত প্রশ্নফাঁস থেকে।
दोन रास्त आवश्यकतांचा परस्परांशी संघर्ष होत आहे. सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे, संसदेच्या परिसराचे रक्षण करणे आणि आंदोलनाचे रूपांतर तोडफोडीत होऊ न देणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे - सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या याचिकेतून ही चिंता व्यक्त झाली असून, त्यात तोडफोडीवर कारवाई करण्यासोबतच पेलेट गनवर बंदी घालण्याची मागणी केली आहे. दुसरीकडे, न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत पुनरुच्चार केलेली घटनात्मक हमी उभी आहे: शांततापूर्ण आंदोलनाच्या अधिकाराला संरक्षण दिले पाहिजे, आणि केवळ आंदोलन सुरू आहे म्हणून पोलिसांचा अतिरेक किंवा लाठीमार समर्थनीय ठरू शकत नाही. ही सीमारेषा राज्य आणि नागरिक यांच्यात नसून, कायदेशीर मतभेद आणि बळजबरी यांच्यात आहे, तसेच प्रमाणात केलेली पोलिस कारवाई आणि दंडात्मक बळाचा वापर यांच्यात आहे. हा संघर्ष सुव्यवस्था विरुद्ध स्वातंत्र्य असा नाही, तर जेव्हा मूळ समस्या कथित पेपरफुटीची आहे, तेव्हा मतभेदालाच मुख्य समस्या मानण्याच्या प्रवृत्तीमुळे हा तणाव निर्माण झाला आहे.
రెండు చట్టబద్ధమైన ఆవశ్యకతలు ఇక్కడ ఘర్షణ పడుతున్నాయి. శాంతిభద్రతలను కాపాడటం, పార్లమెంటు పరిసరాలను రక్షించడం, ఆందోళనలు విధ్వంసానికి దారితీయకుండా చూడటం ప్రభుత్వ బాధ్యత. పెల్లెట్ గన్లపై నిషేధంతో పాటు విధ్వంసంపై చర్యలు తీసుకోవాలని కోరుతూ సుప్రీంకోర్టు ముందు దాఖలైన ఒక పిటిషన్లో ఈ ఆందోళనలు వ్యక్తమయ్యాయి. దీనికి విరుద్ధంగా న్యాయస్థానం స్పష్టంగా పునరుద్ఘాటించిన రాజ్యాంగపరమైన హామీ ఒకటి నిలబడి ఉంది: శాంతియుత నిరసన తెలిపే హక్కు రక్షించబడుతుంది, కేవలం ఒక ఆందోళన జరుగుతున్నంత మాత్రాన పోలీసుల అతిక్రమణలను లేదా లాఠీచార్జిని సమర్థించలేము. ఈ గీత ప్రభుత్వానికి, పౌరుడికి మధ్య కాదు, చట్టబద్ధమైన అసమ్మతికి, బలవంతపు చర్యలకు మధ్య; దామాషా ప్రకారం పోలీసుల వ్యవహారశైలికి, శిక్షాత్మక బలప్రయోగానికి మధ్య ఉంది. ఇక్కడి ఉద్రిక్తత శత్రువుల్లా ఉన్న శాంతిభద్రతలకు, స్వేచ్ఛకు మధ్య కాదు. అసలు సమస్య ఆరోపిత లీకేజీతో మొదలైతే, ఆ అసమ్మతినే సమస్యగా పరిగణించాలనే ప్రలోభానికి మధ్య ఉన్నది.
சட்டபூர்வமான இரண்டு தேவைகள் இங்கே மோதுகின்றன. பொது ஒழுங்கைப் பேணிக் காப்பது, நாடாளுமன்ற வளாகத்தைப் பாதுகாப்பது மற்றும் போராட்டம் வன்முறையாக மாறுவதைத் தடுப்பது அரசின் கடமையாகும் — பெல்லட் துப்பாக்கிகளைத் தடை செய்யக் கோருவதோடு, வன்முறைக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு மனுவில் இந்தக் கவலைகள் பிரதிபலிக்கின்றன. இதற்கு எதிராக நீதிமன்றம் தெளிவாக மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ள ஒரு அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் நிற்கிறது: அமைதியாகப் போராடும் உரிமை பாதுகாக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒரு போராட்டம் நடக்கிறது என்பதற்காகவே காவல் துறையின் அத்துமீறல்களையோ தடியடியையோ நியாயப்படுத்த முடியாது. இங்கேயுள்ள எல்லைக்கோடு அரசுக்கும் குடிமகனுக்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, சட்டபூர்வமான எதிர்ப்பிற்கும் அடக்குமுறைக்கும் இடையிலானது, சரிவிகிதக் காவல் நடவடிக்கைக்கும் தண்டிக்கும் படைப் பிரயோகத்திற்கும் இடையிலானது. இந்தப் பதற்றம் என்பது சட்டம்-ஒழுங்குக்கும் சுதந்திரத்துக்கும் இடையிலான பகை அல்ல; மாறாக, பிரச்சினை வினாத்தாள் கசிவு என்ற குற்றச்சாட்டில் தொடங்கும் போது, எதிர்ப்பையே பிரச்சினையாகக் கருத முற்படும் தூண்டுதலாகும்.
બે વાજબી આવશ્યકતાઓ એકબીજા સાથે ટકરાઈ રહી છે. રાજ્યની ફરજ છે કે તે જાહેર વ્યવસ્થા જાળવી રાખે, સંસદના પરિસરનું રક્ષણ કરે અને આંદોલનને તોડફોડમાં ફેરવાતું અટકાવે—આ ચિંતાઓ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પેલેટ ગન પર પ્રતિબંધની સાથે તોડફોડ પર કાર્યવાહીની માંગ કરતી અરજીમાં પણ પ્રતિબિંબિત થાય છે. તેની સામે એક બંધારણીય બાંયધરી ઊભી છે જેને કોર્ટે સ્પષ્ટપણે દોહરાવી છે: શાંતિપૂર્ણ વિરોધનો અધિકાર સુરક્ષિત છે, અને માત્ર આંદોલન ચાલી રહ્યું હોવાને કારણે પોલીસની જ્યાદતી કે લાઠીચાર્જને વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં. આ ભેદરેખા રાજ્ય અને નાગરિક વચ્ચે નથી, પરંતુ કાયદેસર અસંમતિ અને બળજબરી વચ્ચે છે, સપ્રમાણ પોલીસ કાર્યવાહી અને શિક્ષાત્મક બળ વચ્ચે છે. આ તણાવ વ્યવસ્થા અને સ્વાતંત્ર્ય વચ્ચેની દુશ્મનાવટ નથી, પરંતુ જ્યારે મૂળ સમસ્યા કથિત પેપર લીકથી શરૂ થાય છે ત્યારે અસંમતિને જ સમસ્યા ગણી લેવાની વૃત્તિ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का सशक्त आकलनউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు పక్షాల వాదనలు బలీయమేஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલો
The administration’s case deserves its strongest form: a march on Parliament raises genuine security stakes, and no democracy can let any crowd, however aggrieved, storm its legislature or destroy public property. Action against online material that directly incites harm may, if lawful, content-neutral and reviewable, fall within legitimate policing. The protesters’ case is equally serious: they did not create the alleged examination irregularity, yet some have faced FIRs, detentions and, according to petitions before the Supreme Court, allegations of police excesses and concern over pellet guns. A student who loses confidence in a fair shot at NEET through no fault of her own, then meets force for saying so, has every democratic reason to be on the street. Both claims are real; the state’s answer must honour both.
प्रशासन के पक्ष को उसके सबसे मजबूत रूप में देखा जाना चाहिए: संसद की ओर मार्च करना सुरक्षा के वास्तविक जोखिम पैदा करता है, और कोई भी लोकतंत्र किसी भी भीड़ को, चाहे वह कितनी भी व्यथित क्यों न हो, अपनी विधायिका पर धावा बोलने या सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने की अनुमति नहीं दे सकता। सीधे तौर पर नुकसान भड़काने वाली ऑनलाइन सामग्री के खिलाफ कार्रवाई, यदि वह कानूनी, सामग्री-तटस्थ और समीक्षा योग्य है, तो वह वैध पुलिसिंग के दायरे में आ सकती है। प्रदर्शनकारियों का पक्ष भी उतना ही गंभीर है: उन्होंने कथित परीक्षा अनियमितता पैदा नहीं की, फिर भी कुछ को एफआईआर, हिरासत का सामना करना पड़ा है और, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाओं के अनुसार, पुलिस की ज्यादतियों के आरोप और पेलेट गन पर चिंता का सामना करना पड़ा है। एक छात्रा जो बिना किसी गलती के नीट में निष्पक्ष अवसर मिलने का विश्वास खो देती है, और फिर ऐसा कहने पर बल-प्रयोग का सामना करती है, उसके पास सड़क पर उतरने का हर लोकतांत्रिक कारण मौजूद है। दोनों दावे वास्तविक हैं; राज्य के उत्तर को दोनों का सम्मान करना चाहिए।
প্রশাসনের যুক্তিটিকে তার সবথেকে জোরালো দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করা উচিত: সংসদ অভিযান বাস্তবিকই নিরাপত্তার ক্ষেত্রে ঝুঁকি তৈরি করে, এবং কোনো গণতান্ত্রিক দেশই বিক্ষুব্ধ জনতাকে তাদের আইনসভায় হামলা চালাতে বা সরকারি সম্পত্তি ধ্বংস করতে দিতে পারে না। ইন্টারনেটে ছড়িয়ে পড়া যেসব উপাদান প্রত্যক্ষভাবে হিংসায় প্ররোচনা দেয়, সেগুলোর বিরুদ্ধে পদক্ষেপ যদি আইনসম্মত, বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ ও পর্যালোচনার যোগ্য হয়, তবে তা বৈধ পুলিশি ব্যবস্থার আওতাভুক্ত হতে পারে। অন্যদিকে, বিক্ষোভকারীদের দাবিগুলোও সমপরিমাণে গুরুতর: কথিত এই পরীক্ষাজনিত অনিয়মগুলো তারা তৈরি করেনি, তা সত্ত্বেও তাদের অনেকের বিরুদ্ধে এফআইআর দায়ের হয়েছে, অনেককে আটক করা হয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্টে দায়ের হওয়া পিটিশন অনুযায়ী, পুলিশের বাড়াবাড়ি ও পেলেট গানের ব্যবহার নিয়ে উদ্বেগও রয়েছে। কোনো দোষ না থাকা সত্ত্বেও যেই পড়ুয়া নিট-এ স্বচ্ছতার ওপর আস্থা হারিয়ে ফেলে, এবং সেই কথা বলতে গিয়ে যদি তাকে পুলিশের বলপ্রয়োগের মুখোমুখি হতে হয়, তবে পথে নামার জন্য তার কাছে প্রতিটি গণতান্ত্রিক কারণই মজুত রয়েছে। উভয় পক্ষের দাবিই বাস্তবসম্মত; রাষ্ট্রের সমাধানসূত্রে উভয়কেই সমান সম্মান জানাতে হবে।
प्रशासनाची बाजू तिच्या सर्वात भक्कम रूपात विचारात घेतली पाहिजे: संसदेवरील मोर्चा खऱ्या अर्थाने सुरक्षेचा प्रश्न निर्माण करतो, आणि कोणतीही लोकशाही कितीही संतप्त झालेल्या जमावाला आपल्या विधिमंडळावर हल्ला करू देऊ शकत नाही किंवा सार्वजनिक मालमत्तेचे नुकसान करू देऊ शकत नाही. थेट हिंसेस प्रवृत्त करणाऱ्या ऑनलाइन मसुद्यावरील कारवाई जर कायदेशीर, आशय-तटस्थ आणि पुनरावलोकन करण्यायोग्य असेल, तर ती योग्य पोलिस कारवाईच्या कक्षेत येऊ शकते. आंदोलकांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: परीक्षांमधील कथित गैरप्रकार त्यांनी निर्माण केलेले नाहीत, तरीही काहींना एफआयआर, स्थानबद्धता आणि सर्वोच्च न्यायालयातील याचिकांनुसार, पोलिसांचा अतिरेक व पेलेट गनच्या वापराच्या चिंतेला सामोरे जावे लागले आहे. कोणतीही चूक नसताना नीटमधील समान संधीवरील विश्वास गमावणारा विद्यार्थी जेव्हा न्यायाची मागणी करतो आणि त्याला बळाचा सामना करावा लागतो, तेव्हा त्याला रस्त्यावर उतरण्याचा पूर्ण लोकशाही अधिकार आहे. दोन्ही बाजूंचे दावे वास्तव आहेत; आणि राज्याच्या उत्तराने या दोन्हींचा सन्मान राखला पाहिजे.
అధికార యంత్రాంగం వాదనను అత్యంత బలమైన కోణంలో పరిగణించాలి: పార్లమెంటు వైపు మార్చ్ చేయడం భద్రతాపరంగా తీవ్ర ముప్పును పెంచుతుంది. ఎంతటి బాధితులైనప్పటికీ, ఒక గుంపు తమ చట్టసభపై దాడి చేయడాన్ని లేదా ప్రజా ఆస్తిని ధ్వంసం చేయడాన్ని ఏ ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ కూడా అనుమతించదు. నేరుగా హానిని ప్రేరేపించే ఆన్లైన్ సమాచారంపై తీసుకునే చర్యలు, అవి చట్టబద్ధంగా, కంటెంట్ పట్ల తటస్థంగా, సమీక్షించదగినవిగా ఉంటే, చట్టబద్ధమైన పోలీసు విధుల్లోకి వస్తాయి. నిరసనకారుల వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: ఆరోపించబడుతున్న పరీక్షా అవకతవకలను వారు సృష్టించలేదు, అయినప్పటికీ కొందరు ఎఫ్ఐఆర్లు, నిర్బంధాలను ఎదుర్కొన్నారు. సుప్రీంకోర్టు ముందున్న పిటిషన్ల ప్రకారం పోలీసుల అతిక్రమణల ఆరోపణలు, పెల్లెట్ గన్లపై ఆందోళనలు ఉన్నాయి. తన తప్పు లేకుండానే నీట్లో తనకు న్యాయమైన అవకాశం దక్కుతుందనే నమ్మకాన్ని కోల్పోయి, ఆ మాట చెప్పినందుకు బలప్రయోగాన్ని ఎదుర్కొనే విద్యార్థి రోడ్డెక్కడానికి ప్రతి ప్రజాస్వామ్యబద్ధమైన కారణం ఉంది. రెండు వాదనలూ వాస్తవమైనవే; ప్రభుత్వం ఇచ్చే సమాధానం ఈ రెండింటినీ గౌరవించాలి.
நிர்வாகத்தின் வாதம் அதன் வலுவான வடிவத்தில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்: நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய பேரணி உண்மையான பாதுகாப்பு அபாயங்களை எழுப்புகிறது. எந்தவொரு ஜனநாயகமும், எவ்வளவு பாதிக்கப்பட்ட கூட்டமாக இருந்தாலும், தனது சட்டமன்றத்தை முற்றுகையிடவோ அல்லது பொதுச் சொத்துகளைச் சேதப்படுத்தவோ அனுமதிக்க முடியாது. நேரடியாகத் தீங்கு விளைவிக்கத் தூண்டும் இணையப் பதிவுகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கை, அது சட்டபூர்வமானதாகவும், உள்ளடக்க-நடுநிலையானதாகவும், மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாகவும் இருந்தால், அது நியாயமான காவல் நடவடிக்கைக்குள் அடங்கும். போராட்டக்காரர்களின் வாதமும் அதே அளவு தீவிரமானது: கூறப்படும் தேர்வு முறைகேட்டை அவர்கள் உருவாக்கவில்லை. ஆனாலும் சிலர் மீது முதல் தகவல் அறிக்கைகள், கைது நடவடிக்கைகள் ஏவப்பட்டுள்ளன; உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ள மனுக்களின்படி காவல் துறையின் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகளும் பெல்லட் துப்பாக்கிகள் பயன்பாடு குறித்த கவலைகளும் எழுந்துள்ளன. தனது சொந்தத் தவறின்றி நீட் தேர்வில் தனக்கான நியாயமான வாய்ப்பில் நம்பிக்கையை இழக்கும் ஒரு மாணவி, அதை வெளிப்படுத்துவதற்காக வன்முறையை எதிர்கொள்கிறார் என்றால், அவர் வீதியில் இறங்கிப் போராடுவதற்கு முழுமையான ஜனநாயகக் காரணம் உள்ளது. இரண்டு கோரிக்கைகளுமே உண்மையானவை; அரசின் பதில் இரண்டையும் மதிக்க வேண்டும்.
વહીવટીતંત્રની દલીલને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં સમજવી જોઈએ: સંસદ પરની કૂચ વાસ્તવિક સુરક્ષા જોખમો ઊભા કરે છે, અને કોઈપણ લોકશાહી કોઈપણ ભીડને, ભલે તે ગમે તેટલી પીડિત હોય, તેની વિધાનસભા પર હુમલો કરવા અથવા જાહેર સંપત્તિનો નાશ કરવા દઈ શકે નહીં. સીધું નુકસાન પહોંચાડવા ઉશ્કેરતી ઓનલાઈન સામગ્રી સામેની કાર્યવાહી, જો કાયદેસર, સામગ્રી-તટસ્થ અને સમીક્ષાપાત્ર હોય, તો તે કાયદેસર પોલીસ કાર્યવાહી હેઠળ આવી શકે છે. દેખાવકારોની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: તેમણે કથિત પરીક્ષા ગેરરીતિ સર્જી નથી, છતાં કેટલાકે FIR, અટકાયતનો સામનો કરવો પડ્યો છે અને, સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષની અરજીઓ મુજબ, પોલીસની જ્યાદતીના આક્ષેપો અને પેલેટ ગન અંગેની ચિંતાનો સામનો કર્યો છે. એક વિદ્યાર્થિની કે જે પોતાની કોઈ ભૂલ વિના NEETમાં ન્યાયી તકની અપેક્ષા ગુમાવી બેસે છે, અને પછી આવું કહેવા બદલ બળપ્રયોગનો સામનો કરે છે, તેની પાસે રસ્તા પર ઉતરવા માટે દરેક લોકશાહી કારણ છે. બંને દાવા વાસ્તવિક છે; રાજ્યના જવાબે બંનેનું સન્માન કરવું જોઈએ.
The evidenceसाक्ष्यবর্তমান চিত্রसमोर आलेली वस्तुस्थितीపరిస్థితికి అద్దంపడుతున్న వాస్తవాలుஆதாரங்கள்પ્રત્યક્ષ પુરાવા
Look at what has already shifted. The Bihar government has announced the withdrawal of all FIRs and legal notices against NEET paper-leak protesters and the release of those arrested before July 26—an acknowledgement that the earlier response required correction. The Supreme Court, observing that police excesses cannot be justified merely because there is agitation, is weighing formal guidelines to govern such policing. Yet the response remains patchy: CJP has warned of fresh protests over an alleged promise breach and demanded a written agreement from the Centre, while no equivalent assurance has been reported from West Bengal. Alongside this sits the substantive legislative response Parliament is meant to consider: the Public Examinations (Prevention of Unfair Means) Amendment, now stalled amid disorder in the Lok Sabha.
देखिए कि अब तक क्या बदल चुका है। बिहार सरकार ने नीट पेपर-लीक के प्रदर्शनकारियों के खिलाफ सभी एफआईआर और कानूनी नोटिस वापस लेने तथा 26 जुलाई से पहले गिरफ्तार किए गए लोगों की रिहाई की घोषणा की है—यह इस बात की स्वीकारोक्ति है कि पहले की गई प्रतिक्रिया में सुधार की आवश्यकता थी। सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी करते हुए कि केवल आंदोलन होने के कारण पुलिस की ज्यादतियों को उचित नहीं ठहराया जा सकता, ऐसी पुलिसिंग को नियंत्रित करने के लिए औपचारिक दिशा-निर्देशों पर विचार कर रहा है। फिर भी प्रतिक्रिया असमान बनी हुई है: सीजेपी ने कथित वादाखिलाफी पर नए सिरे से विरोध-प्रदर्शन की चेतावनी दी है और केंद्र से लिखित समझौते की मांग की है, जबकि पश्चिम बंगाल से ऐसे किसी आश्वासन की सूचना नहीं है। इसके साथ ही वह ठोस विधायी प्रतिक्रिया भी है जिस पर संसद को विचार करना है: लोक परीक्षा (अनुचित साधनों का निवारण) संशोधन, जो अब लोकसभा में हंगामे के बीच अटका हुआ है।
ইতিমধ্যে কী কী পরিবর্তন এসেছে তা লক্ষ করা যাক। বিহার সরকার নিট প্রশ্নফাঁস-বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে দায়ের করা সমস্ত এফআইআর ও আইনি নোটিশ প্রত্যাহার এবং ২৬শে জুলাইয়ের আগে গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের মুক্তির কথা ঘোষণা করেছে— যা এই কথারই স্বীকৃতি যে তাদের পূর্ববর্তী পদক্ষেপগুলোর সংশোধনের প্রয়োজন ছিল। সুপ্রিম কোর্ট, কেবল বিক্ষোভ চলছে বলেই পুলিশের অতিসক্রিয়তাকে বৈধতা দেওয়া যায় না বলে মন্তব্য করে, এই ধরনের পুলিশি ব্যবস্থাপনাকে নিয়ন্ত্রণের জন্য আনুষ্ঠানিক নির্দেশিকা তৈরির বিষয়টি বিবেচনা করছে। তা সত্ত্বেও প্রশাসনের প্রতিক্রিয়াটি অসম ও খণ্ডিত: সিজেপি কথিত প্রতিশ্রুতিভঙ্গের কারণে নতুন করে বিক্ষোভের হুঁশিয়ারি দিয়েছে এবং কেন্দ্রের কাছে একটি লিখিত চুক্তির দাবি জানিয়েছে, অথচ পশ্চিমবঙ্গ থেকে এই জাতীয় কোনো আশ্বাসের খবর পাওয়া যায়নি। এর পাশাপাশি সংসদের যে গুরুত্বপূর্ণ আইনগত পদক্ষেপটি বিবেচনা করার কথা ছিল: 'পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট', তা এখন লোকসভায় অচলাবস্থার কারণে থমকে রয়েছে।
आतापर्यंत काय बदलले आहे यावर नजर टाकूया. बिहार सरकारने नीट पेपरफुटीच्या आंदोलकांवरील सर्व एफआयआर आणि कायदेशीर नोटिसा मागे घेण्याची आणि २६ जुलैपूर्वी अटक केलेल्यांची सुटका करण्याची घोषणा केली आहे — जी या गोष्टीची कबुली आहे की पूर्वीच्या कारवाईत सुधारणा करणे आवश्यक होते. केवळ आंदोलन सुरू आहे म्हणून पोलिसांचा अतिरेक समर्थनीय ठरू शकत नाही, असे निरीक्षण नोंदवत सर्वोच्च न्यायालय अशा पोलिस कारवायांचे नियमन करण्यासाठी औपचारिक मार्गदर्शक तत्त्वे ठरविण्याचा विचार करत आहे. तरीही प्रशासकीय प्रतिसाद असमान आहे: सीजेपीने कथित आश्वासनाच्या भंगावरून नव्याने आंदोलनाचा इशारा दिला आहे आणि केंद्राकडून लेखी कराराची मागणी केली आहे, तर पश्चिम बंगालमधून अशा कोणत्याही आश्वासनाचे वृत्त नाही. यासोबतच संसदेने विचार करणे अपेक्षित असलेला एक ठोस कायदेशीर प्रतिसाद पडून आहे: सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित मार्ग प्रतिबंधक) सुधारणा विधेयक, जे सध्या लोकसभेतील गोंधळामुळे रखडले आहे.
ఇప్పటికే ఏమేమి మారాయో చూడండి. నీట్ పేపర్ లీక్ ఆందోళనకారులపై నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్లు, న్యాయపరమైన నోటీసులను ఉపసంహరించుకుంటున్నామని, జూలై 26కి ముందు అరెస్టయిన వారిని విడుదల చేస్తామని బీహార్ ప్రభుత్వం ప్రకటించింది. ఇది గతంలో తీసుకున్న చర్యలను సరిదిద్దుకోవాల్సిన అవసరం ఉందని అంగీకరించడమే. కేవలం ఆందోళన జరుగుతున్నంత మాత్రాన పోలీసుల అతిక్రమణలను సమర్థించలేమని వ్యాఖ్యానించిన సుప్రీంకోర్టు, పోలీసుల చర్యలను నియంత్రించేందుకు లాంఛనప్రాయమైన మార్గదర్శకాలను నిర్దేశిస్తోంది. అయినా స్పందన ఇంకా అసమానంగానే ఉంది: ఇచ్చిన హామీని ఉల్లంఘించారనే ఆరోపణలతో తాజా నిరసనలు చేపడతామని సీజేపి హెచ్చరించింది, అంతేకాకుండా కేంద్రం నుంచి లిఖితపూర్వక ఒప్పందాన్ని డిమాండ్ చేసింది. పశ్చిమ బెంగాల్ నుంచి ఇలాంటి హామీ ఏదీ రాలేదు. వీటన్నింటికి తోడు, పార్లమెంటు పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన ముఖ్యమైన చట్టపరమైన స్పందన ఒకటి ఉంది: 'పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) అమెండ్మెంట్', కానీ ప్రస్తుతం అది లోక్సభలో నెలకొన్న గందరగోళం మధ్య నిలిచిపోయింది.
ஏற்கெனவே மாறியுள்ள நிலைமைகளைக் கவனியுங்கள். நீட் வினாத்தாள் கசிவுக்கு எதிராகப் போராடியவர்கள் மீதான அனைத்து முதல் தகவல் அறிக்கைகளையும், சட்டபூர்வமான நோட்டீஸ்களையும் திரும்பப் பெறுவதாகவும், ஜூலை 26-க்கு முன்னர் கைது செய்யப்பட்டவர்களை விடுவிப்பதாகவும் பீகார் அரசு அறிவித்துள்ளது - இது முன்னர் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளைச் சரிசெய்ய வேண்டியிருந்ததை ஏற்றுக்கொள்வதாகும். போராட்டம் நடக்கிறது என்பதற்காகவே காவல் துறையின் அத்துமீறல்களை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று குறிப்பிட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், இது போன்ற காவல் நடவடிக்கைகளை நெறிப்படுத்த முறையான வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்குவது குறித்துப் பரிசீலித்து வருகிறது. ஆயினும், இதற்கு வரும் பதில்கள் இன்னும் சீரற்றதாகவே உள்ளன: வாக்குறுதி மீறப்பட்டதாகக் கூறி சிஜேபி அமைப்பினர் புதிய போராட்டங்கள் குறித்து எச்சரித்துள்ளதுடன், மத்திய அரசிடமிருந்து எழுத்துபூர்வமான ஒப்பந்தத்தைக் கோரியுள்ளனர்; அதேவேளையில், மேற்கு வங்கத்திலிருந்து இதுபோன்ற எந்த உத்தரவாதமும் அறிவிக்கப்படவில்லை. இதனுடன் நாடாளுமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டிய முக்கியமான சட்டபூர்வமான நடவடிக்கையும் முடங்கியுள்ளது: ‘பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்த மசோதா’, மக்களவையில் ஏற்பட்டுள்ள அமளிக்கு மத்தியில் தற்போது முடங்கியுள்ளது.
જુઓ કે અત્યાર સુધીમાં શું બદલાવ આવ્યો છે. બિહાર સરકારે NEET પેપર-લીક પ્રદર્શનકારીઓ સામેની તમામ FIR અને કાનૂની નોટિસો પાછી ખેંચવાની અને 26 જુલાઈ પહેલા ધરપકડ કરાયેલા લોકોને મુક્ત કરવાની જાહેરાત કરી છે—આ એ વાતનો સ્વીકાર છે કે અગાઉના પ્રતિભાવમાં સુધારાની જરૂર હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ, એ અવલોકન કરતા કે માત્ર આંદોલન છે માટે પોલીસની જ્યાદતીને વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં, આવી પોલીસ કાર્યવાહીને નિયંત્રિત કરવા માટે ઔપચારિક માર્ગદર્શિકાઓ પર વિચાર કરી રહી છે. છતાં પ્રતિસાદ છૂટોછવાયો રહ્યો છે: CJPએ કથિત વચનભંગ મુદ્દે નવા વિરોધ પ્રદર્શનોની ચેતવણી આપી છે અને કેન્દ્ર પાસેથી લેખિત કરારની માંગણી કરી છે, જ્યારે પશ્ચિમ બંગાળ તરફથી આવા કોઈ આશ્વાસનના અહેવાલ નથી. આની સાથે એક નક્કર કાયદાકીય પ્રતિભાવ પણ જોડાયેલો છે જેના પર સંસદે વિચાર કરવાનો છે: ધ પબ્લિક એક્ઝામિનેશન્સ (પ્રિવેન્શન ઓફ અનફેર મીન્સ) એમેન્ડમેન્ટ, જે હવે લોકસભામાં અરાજકતા વચ્ચે અટવાઈ પડ્યો છે.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा निष्कर्षమా అభిప్రాయంஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો મત
The record so far warrants concern, not celebration. A withdrawn FIR does not undo the sight of a suspended officer with an AK-47, a detained protester or a Parliament that adjourned instead of debating the issue. The Court has said the right thing; the executive must now act consistently and proportionately in every State. Equally, the movement must hold its own line—peaceful, lawful and focused on examination integrity rather than on any office-holder. An alleged examination leak that undermines merit is the original wrong here. Policing students while accountability for the alleged leak remains unclear inverts justice, and a serious republic cannot afford that inversion.
अब तक का घटनाक्रम जश्न का नहीं, बल्कि चिंता का विषय है। वापस ली गई एक एफआईआर उस दृश्य को नहीं मिटा सकती जिसमें एके-47 के साथ एक निलंबित अधिकारी, हिरासत में लिया गया एक प्रदर्शनकारी या वह संसद शामिल है जो इस मुद्दे पर बहस करने के बजाय स्थगित हो गई। न्यायालय ने सही बात कही है; कार्यपालिका को अब हर राज्य में सुसंगत और आनुपातिक रूप से कार्य करना चाहिए। समान रूप से, आंदोलन को भी अपनी मर्यादा बनाए रखनी चाहिए—शांतिपूर्ण, कानूनी और किसी पदधारी के बजाय परीक्षा की शुचिता पर केंद्रित। एक कथित परीक्षा लीक जो योग्यता को कमतर आंकती है, यहां मूल अपराध है। कथित लीक के लिए जवाबदेही अस्पष्ट रहने के दौरान छात्रों पर पुलिसिया कार्रवाई करना न्याय को उलट देता है, और कोई भी गंभीर गणराज्य इस तरह के उलटफेर का जोखिम नहीं उठा सकता।
এখনও পর্যন্ত যা দেখা যাচ্ছে তাতে উদযাপনের নয়, বরং উদ্বিগ্ন হওয়ার যথেষ্ট কারণ রয়েছে। একটি প্রত্যাহার করা এফআইআর কখনও একে-৪৭ হাতে থাকা একজন বরখাস্ত আধিকারিকের দৃশ্য, একজন আটক হওয়া বিক্ষোভকারী অথবা এই ইস্যুতে বিতর্ক না করে মুলতুবি হয়ে যাওয়া সংসদের ছবিটাকে মুছে ফেলতে পারে না। আদালত সঠিক কথাটিই বলেছে; এখন প্রশাসনকে প্রতিটি রাজ্যে ধারাবাহিক ও পরিমিতভাবে কাজ করতে হবে। একইভাবে, এই আন্দোলনকেও নিজস্ব গণ্ডির মধ্যে থাকতে হবে— শান্তিপূর্ণ, আইনসম্মত এবং কোনো পদাধিকারীর ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করার বদলে পরীক্ষার স্বচ্ছতার ওপর জোর দিতে হবে। যোগ্যতাকে খর্ব করে দেওয়া কথিত এই প্রশ্নফাঁসটিই হলো এখানকার মূল অন্যায়। প্রশ্নফাঁসের দায়ে জবাবদিহির বিষয়টি অস্পষ্ট রেখে পড়ুয়াদের ওপর পুলিশের দমনপীড়ন ন্যায়ের সম্পূর্ণ উলটপুরাণ, এবং একটি দায়িত্বশীল প্রজাতন্ত্র এমন বিপরীতমুখী ব্যবস্থা কোনোভাবেই মেনে নিতে পারে না।
आतापर्यंतची स्थिती ही उत्सवाची नाही, तर चिंतेची बाब आहे. मागे घेतलेला एफआयआर एके-४७ घेऊन उभ्या असलेल्या निलंबित अधिकाऱ्याचे दृश्य, स्थानबद्ध केलेला आंदोलक किंवा या प्रश्नावर चर्चा करण्याऐवजी तहकूब झालेली संसद या गोष्टी पुसून टाकू शकत नाही. न्यायालयाने योग्य तेच म्हटले आहे; आता कार्यकारी व्यवस्थेने प्रत्येक राज्यात सुसंगतपणे आणि प्रमाणात कारवाई केली पाहिजे. त्याचबरोबर, आंदोलकांनीही आपली रेषा ओळखून राहिले पाहिजे - शांततापूर्ण, कायदेशीर आणि कोणत्याही पदाधिकाऱ्यापेक्षा परीक्षांच्या पारदर्शकतेवर लक्ष केंद्रित केलेले आंदोलन हवे. कथित पेपरफुटीमुळे गुणवत्तेचा होणारा अपमान ही इथली मूळ चूक आहे. कथित पेपरफुटीची जबाबदारी निश्चित नसताना विद्यार्थ्यांवर पोलिस बळाचा वापर करणे हा न्यायाचा विपर्यास आहे आणि कोणत्याही गंभीर प्रजासत्ताकाला असा विपर्यास परवडणारा नाही.
ఇప్పటి వరకు జరిగిన పరిణామాలు ఆందోళన కలిగిస్తాయి తప్ప, సంబరపడేవి కావు. ఒక ఎఫ్ఐఆర్ ఉపసంహరించుకున్నంత మాత్రాన, ఏకే-47 పట్టుకుని సస్పెండ్ అయిన అధికారి దృశ్యం, నిర్బంధంలో ఉన్న ఆందోళనకారుడు లేదా సమస్యపై చర్చించకుండా వాయిదా పడిన పార్లమెంట్ దృశ్యాలు తుడిచిపెట్టుకుపోవు. న్యాయస్థానం సరైన మాటే చెప్పింది; కార్యనిర్వాహక వర్గం ఇప్పుడు ప్రతి రాష్ట్రంలోనూ స్థిరంగా, దామాషా ప్రకారం వ్యవహరించాలి. అదేవిధంగా, ఉద్యమం కూడా తన సొంత పరిమితుల్లోనే ఉంటూ శాంతియుతంగా, చట్టబద్ధంగా సాగాలి. కేవలం పదవుల్లో ఉన్న వ్యక్తులపై కాకుండా పరీక్షల పవిత్రతపై దృష్టి సారించాలి. ప్రతిభను దెబ్బతీసే ఆరోపిత పరీక్షల లీకేజీయే ఇక్కడ జరిగిన అసలు తప్పు. ఆరోపిత లీకేజీకి బాధ్యులెవరనేది అస్పష్టంగా ఉన్న సమయంలో విద్యార్థులపై పోలీసులను ప్రయోగించడం న్యాయాన్ని తలకిందులు చేయడమే. బాధ్యతాయుతమైన గణతంత్ర దేశం ఆ తలకిందులు చేయడాన్ని భరించలేరు.
இதுவரையிலான பதிவுகள் கவலையளிக்கின்றனவே தவிர, கொண்டாடுவதற்கு உரியவை அல்ல. திரும்பப் பெறப்பட்ட ஒரு முதல் தகவல் அறிக்கை, ஏகே-47 துப்பாக்கியுடன் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட அதிகாரி, காவலில் வைக்கப்பட்ட போராட்டக்காரர் அல்லது பிரச்சினையை விவாதிப்பதற்குப் பதிலாக ஒத்திவைக்கப்பட்ட நாடாளுமன்றம் ஆகிய காட்சிகளை அழித்துவிட முடியாது. நீதிமன்றம் சரியானதைச் சொல்லியிருக்கிறது; நிர்வாகத்துறை இப்போது ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் நிலைத்தன்மையுடனும் தகுந்த விகிதத்திலும் செயல்பட வேண்டும். அதேபோல, போராட்ட இயக்கமும் தனது நிலைப்பாட்டில் உறுதியாக இருக்க வேண்டும் - அமைதியாகவும், சட்டபூர்வமாகவும், எந்தவொரு பதவியில் இருப்பவரையும் தனிப்பட்ட முறையில் தாக்காமல் தேர்வு நம்பகத்தன்மையில் மட்டுமே கவனம் செலுத்த வேண்டும். தகுதியைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் இந்த வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டே இங்கு உண்மையான தவறு. கூறப்படும் கசிவுக்கான பொறுப்பு இன்னும் தெளிவாகாத நிலையில் மாணவர்களை ஒடுக்குவது நீதியைத் தலைகீழாக்குவதாகும். ஒரு பொறுப்பான குடியரசு அத்தகைய தலைகீழ் நிலைப்பாட்டை ஏற்க முடியாது.
અત્યાર સુધીનો ઘટનાક્રમ ચિંતા જન્માવે છે, ઉજવણી નહીં. પાછી ખેંચાયેલી FIR, AK-47 સાથેના સસ્પેન્ડેડ અધિકારી, અટકાયતમાં લેવાયેલા દેખાવકાર અથવા મુદ્દા પર ચર્ચા કરવાને બદલે મુલતવી રહેલી સંસદના દૃશ્યને ભૂંસી શકતી નથી. કોર્ટે યોગ્ય વાત કહી છે; કારોબારીએ હવે દરેક રાજ્યમાં સુસંગત અને સપ્રમાણ રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ. તેવી જ રીતે, આંદોલને પણ પોતાની મર્યાદા જાળવવી જોઈએ—શાંતિપૂર્ણ, કાયદેસર અને કોઈપણ પદાધિકારીને બદલે પરીક્ષાની વિશ્વસનીયતા પર કેન્દ્રિત. કથિત પરીક્ષા લીક કે જે યોગ્યતાને નુકસાન પહોંચાડે છે તે અહીં મૂળભૂત ભૂલ છે. જ્યારે કથિત લીક માટે જવાબદારી અસ્પષ્ટ હોય ત્યારે વિદ્યાર્થીઓ સામે પોલીસ કાર્યવાહી કરવી એ ન્યાયને ઉલટાવવા સમાન છે, અને કોઈ પણ ગંભીર પ્રજાસત્તાક આ ઉલટા ન્યાયને પોષી શકે નહીં.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps are needed. First, States should review cases against peaceful protesters and publish a single, written standard operating procedure for policing agitations, consistent with the guidelines the Supreme Court is now weighing. Second, allegations of serious injury or police excess must receive prompt, independent review, with video records preserved and disproportionate force barred against unarmed students. Third, Parliament must stop adjourning and take up the Public Examinations (Prevention of Unfair Means) Amendment as the legislative response to examination fraud. Protect the protest, address the alleged leak: the two duties are not in conflict, and a serious republic discharges both.
तीन ठोस कदमों की आवश्यकता है। पहला, राज्यों को शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज मामलों की समीक्षा करनी चाहिए और आंदोलनों से निपटने के लिए एक एकल, लिखित मानक संचालन प्रक्रिया प्रकाशित करनी चाहिए, जो उन दिशा-निर्देशों के अनुरूप हो जिन पर सर्वोच्च न्यायालय अब विचार कर रहा है। दूसरा, गंभीर चोट या पुलिस की ज्यादती के आरोपों की त्वरित और स्वतंत्र समीक्षा होनी चाहिए, वीडियो रिकॉर्ड सुरक्षित रखे जाने चाहिए और निहत्थे छात्रों के खिलाफ अनुचित बल-प्रयोग पर रोक लगनी चाहिए। तीसरा, संसद को स्थगन का सिलसिला बंद करना चाहिए और परीक्षा धोखाधड़ी के विधायी उत्तर के रूप में लोक परीक्षा (अनुचित साधनों का निवारण) संशोधन पर विचार करना चाहिए। विरोध-प्रदर्शन की रक्षा करें, कथित लीक का समाधान करें: ये दोनों कर्तव्य आपस में टकराते नहीं हैं, और एक गंभीर गणराज्य दोनों का निर्वहन करता है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা প্রয়োজন। প্রথমত, রাজ্যগুলোর উচিত শান্তিপূর্ণ বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে রুজু হওয়া মামলাগুলো পর্যালোচনা করা এবং সুপ্রিম কোর্ট বর্তমানে যে নির্দেশিকাগুলো বিবেচনা করছে তার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে বিক্ষোভ দমনের ক্ষেত্রে পুলিশের জন্য একটি একক ও লিখিত কার্যপ্রণালী প্রকাশ করা। দ্বিতীয়ত, গুরুতর আঘাত বা পুলিশের বাড়াবাড়ির অভিযোগগুলোর ক্ষেত্রে দ্রুত ও স্বাধীনভাবে পর্যালোচনা হওয়া উচিত, যেখানে ভিডিও রেকর্ডগুলো সংরক্ষিত থাকবে এবং নিরস্ত্র পড়ুয়াদের ওপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলপ্রয়োগ নিষিদ্ধ করা হবে। তৃতীয়ত, সংসদের কাজ মুলতুবি করা বন্ধ করতে হবে এবং পরীক্ষায় জালিয়াতি রোধে আইনগত পদক্ষেপ হিসেবে 'পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অফ আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট' গ্রহণ করতে হবে। প্রতিবাদের অধিকার রক্ষা করা এবং কথিত প্রশ্নফাঁসের সুরাহা করা: এই দুটি কর্তব্য পরস্পরের পরিপন্থী নয়, এবং একটি দায়িত্বশীল প্রজাতন্ত্র উভয় দায়িত্বই পালন করে।
तीन ठोस पावले उचलणे आवश्यक आहे. प्रथम, राज्यांनी शांततापूर्ण आंदोलकांवरील गुन्ह्यांचे पुनरावलोकन केले पाहिजे आणि सर्वोच्च न्यायालय सध्या विचार करत असलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांशी सुसंगत अशी आंदोलने हाताळण्यासाठी एकच, लेखी प्रमाणित कार्यप्रणाली प्रकाशित केली पाहिजे. दुसरे, गंभीर दुखापत किंवा पोलिसांच्या अतिरेकाच्या आरोपांचे तत्काळ, स्वतंत्र पुनरावलोकन झाले पाहिजे, ज्यामध्ये व्हिडिओ रेकॉर्ड्स जतन केले जावेत आणि निशस्त्र विद्यार्थ्यांवर अवाजवी बळाचा वापर करण्यास मज्जाव असावा. तिसरे, संसदेने कामकाज तहकूब करणे थांबवून परीक्षेतील गैरव्यवहारांना कायदेशीर उत्तर म्हणून सार्वजनिक परीक्षा (अनुचित मार्ग प्रतिबंधक) सुधारणा विधेयक हाती घेतले पाहिजे. आंदोलनाचे रक्षण करा, कथित पेपरफुटीच्या समस्येचे निवारण करा: या दोन जबाबदाऱ्या परस्परांच्या विरोधी नाहीत आणि एक परिपक्व प्रजासत्ताक या दोन्ही जबाबदाऱ्या योग्यरित्या पार पाडते.
మూడు స్పష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, శాంతియుత నిరసనకారులపై ఉన్న కేసులను రాష్ట్రాలు సమీక్షించాలి. ఆందోళనలను నియంత్రించే విషయంలో సుప్రీంకోర్టు ఇప్పుడు పరిశీలిస్తున్న మార్గదర్శకాలకు అనుగుణంగా, లిఖితపూర్వకంగా ఒకే ప్రామాణిక నిర్వహణ విధానాన్ని ప్రకటించాలి. రెండవది, తీవ్రమైన గాయాలు లేదా పోలీసుల అతిక్రమణల ఆరోపణలపై తక్షణమే స్వతంత్ర సమీక్ష జరగాలి, వీడియో రికార్డులను భద్రపరచాలి, నిరాయుధులైన విద్యార్థులపై అసమాన బలప్రయోగాన్ని నిషేధించాలి. మూడవది, సభను వాయిదా వేయడం ఆపివేసి, పరీక్షల మోసానికి చట్టపరమైన సమాధానంగా 'పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) అమెండ్మెంట్'ను పార్లమెంటు చేపట్టాలి. నిరసన హక్కును రక్షించండి, ఆరోపిత లీకేజీ సమస్యను పరిష్కరించండి: ఈ రెండు బాధ్యతలు ఒకదానికొకటి విరుద్ధమైనవి కావు. ఒక బాధ్యతాయుతమైన గణతంత్ర దేశం ఈ రెండింటినీ నెరవేరుస్తుంది.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, அமைதியான போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிரான வழக்குகளை மாநிலங்கள் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும். மேலும், உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது பரிசீலித்து வரும் வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, போராட்டங்களைக் கையாள்வதற்கென ஒற்றை, எழுத்துபூர்வமான நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும். இரண்டாவதாக, கடுமையான காயங்கள் அல்லது காவல் துறையின் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த விரைவான, சுதந்திரமான மறுஆய்வு நடத்தப்பட வேண்டும்; காணொளிப் பதிவுகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் நிராயுதபாணியான மாணவர்களுக்கு எதிராக அளவுக்கதிகமான பலத்தைப் பிரயோகிப்பது தடை செய்யப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, நாடாளுமன்றம் அவைகளை ஒத்திவைப்பதை நிறுத்திவிட்டு, தேர்வு மோசடிக்கான சட்டபூர்வமான பதிலாகப் பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்த மசோதாவைக் கையில் எடுக்க வேண்டும். போராட்டத்தைப் பாதுகாப்பது, கூறப்படும் வினாத்தாள் கசிவு குறித்து நடவடிக்கை எடுப்பது: இந்த இரண்டு கடமைகளும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட்டவை அல்ல; ஒரு பொறுப்பான குடியரசு இரண்டையும் நிறைவேற்றும்.
ત્રણ નક્કર પગલાં જરૂરી છે. પહેલું, રાજ્યોએ શાંતિપૂર્ણ પ્રદર્શનકારીઓ સામેના કેસોની સમીક્ષા કરવી જોઈએ અને સુપ્રીમ કોર્ટ જે માર્ગદર્શિકાઓ પર વિચાર કરી રહી છે તેની સાથે સુસંગત, આંદોલનોમાં પોલીસ કામગીરી માટે એક સમાન, લેખિત પ્રમાણભૂત કાર્યપદ્ધતિ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. બીજું, ગંભીર ઈજા અથવા પોલીસની જ્યાદતીના આક્ષેપોની તાત્કાલિક, સ્વતંત્ર સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેમાં વિડીયો રેકોર્ડિંગ સાચવવામાં આવે અને નિઃશસ્ત્ર વિદ્યાર્થીઓ સામે અપ્રમાણસર બળપ્રયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે. ત્રીજું, સંસદે મુલતવી રાખવાનું બંધ કરવું જોઈએ અને પરીક્ષામાં થતી ગેરરીતિઓના કાયદાકીય પ્રતિભાવ તરીકે ધ પબ્લિક એક્ઝામિનેશન્સ (પ્રિવેન્શન ઓફ અનફેર મીન્સ) એમેન્ડમેન્ટ હાથ ધરવો જોઈએ. વિરોધ પ્રદર્શનનું રક્ષણ કરો, કથિત પેપર લીકનો ઉકેલ લાવો: આ બંને ફરજો એકબીજાની વિરુદ્ધ નથી, અને એક ગંભીર પ્રજાસત્તાક બંનેનું પાલન કરે છે.
Policing students over an alleged examination leak while accountability for the leak itself remains unclear inverts justice.कथित परीक्षा लीक को लेकर छात्रों पर पुलिसिया कार्रवाई करना, जबकि स्वयं लीक की जवाबदेही अस्पष्ट है, न्याय की मूल भावना को उलट देता है।কথিত প্রশ্নফাঁসের দায়ে জবাবদিহির বিষয়টি যখন অস্পষ্ট, তখন তার প্রতিবাদে শামিল পড়ুয়াদের ওপর পুলিশের দমনপীড়ন ন্যায়ের সম্পূর্ণ পরিপন্থী।कथित पेपरफुटीच्या प्रकरणात स्वतःची जबाबदारी निश्चित नसताना विद्यार्थ्यांवर पोलिस बळाचा वापर करणे, हा न्यायाचा विपर्यास आहे.అసలు ప్రశ్నపత్రాల లీకేజీకి బాధ్యులెవరనేది అస్పష్టంగా ఉన్న సమయంలో, అదే లీకేజీపై ఆందోళన చేస్తున్న విద్యార్థులపై పోలీసులను ప్రయోగించడం న్యాయాన్ని తలకిందులు చేయడమే.வினாத்தாள் கசிவுக்குக் காரணமானவர்கள் யார் என்பது இன்னும் தெளிவாகாத நிலையில், அதுதொடர்பாகப் போராடும் மாணவர்களைக் காவல் துறையைக் கொண்டு ஒடுக்குவது நீதியைத் தலைகீழாக்குவதாகும்.જ્યારે કથિત પરીક્ષા લીક માટે જવાબદારી અસ્પષ્ટ હોય, ત્યારે પેપર લીક મુદ્દે વિદ્યાર્થીઓ સામે પોલીસ કાર્યવાહી કરવી એ ન્યાયથી વિપરીત છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →