बेबाक · Editorial
Agencies That Summon, Courts That Delay: The Case for Even-Handed, Time-Bound Justiceसमन भेजती एजेंसियां, देरी करती अदालतें: निष्पक्ष और समयबद्ध न्याय की दरकार
From an eleven-hour interrogation in a school-jobs scam to a $168 million verdict abroad, India's enforcement is energetic at entry and uncertain at exit.स्कूल-नौकरी घोटाले में 11 घंटे की पूछताछ से लेकर विदेश में 168 मिलियन डॉलर के फैसले तक, भारत की जांच प्रक्रिया शुरुआत में जितनी चुस्त है, अंजाम तक पहुंचने में उतनी ही अनिश्चित है।
The dockets fill upमुकदमों का बढ़ता अंबार
In a single news cycle, the country's enforcement machinery reached from a primary-school recruitment case to a transnational trade-secrets fight. The Enforcement Directorate questioned a serving Member of Parliament for nearly eight-and-a-half hours, and a day later for 11 hours, over an alleged money trail in the school-jobs case. It summoned Kashmir's top nine hoteliers in a suspected money-laundering probe, one individual scheduled for questioning each day; and a disproportionate-assets case first registered in 2002 against a former State Minister returned to the Madras High Court after a challenge to a 2022 acquittal. Abroad, the United States Supreme Court rejected Tata Consultancy Services' appeal in a $168 million trade-secrets case. Activity, however, is not justice. A republic is judged not by how often it investigates the powerful, but by how evenly, and how finally, it does so.
महज एक ही दिन के समाचारों में, देश की जांच मशीनरी का दायरा प्राथमिक विद्यालय भर्ती मामले से लेकर एक अंतरराष्ट्रीय व्यापार-गोपनीयता विवाद तक फैल गया। प्रवर्तन निदेशालय (Enforcement Directorate) ने स्कूल-नौकरी घोटाले में कथित धन के लेन-देन को लेकर एक मौजूदा संसद सदस्य से लगभग साढ़े आठ घंटे और अगले दिन 11 घंटे तक पूछताछ की। इसने मनी-लॉन्ड्रिंग की जांच के संदेह में कश्मीर के नौ शीर्ष होटल व्यवसायियों को समन भेजा, जिसमें हर दिन एक व्यक्ति से पूछताछ की जानी है; और एक पूर्व राज्य मंत्री के खिलाफ 2002 में दर्ज आय से अधिक संपत्ति का मामला 2022 के बरी होने के आदेश को चुनौती दिए जाने के बाद मद्रास उच्च न्यायालय (Madras High Court) में वापस आ गया। वहीं विदेश में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 168 मिलियन डॉलर के व्यापार-गोपनीयता मामले में टाटा कंसल्टेंसी सर्विसेज की अपील को खारिज कर दिया। हालांकि, महज सक्रियता दिखाना न्याय नहीं है। किसी भी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह ताकतवर लोगों की कितनी बार जांच करता है, बल्कि इस बात से होता है कि वह कितनी निष्पक्षता और कितनी निर्णायकता के साथ ऐसा करता है।
The reach upwardरसूखदारों तक पहुंच
Take first the strongest case for this energy. A rule of law that halts before the powerful is not rule of law; it is privilege wearing a robe. When an agency can question a senior public figure across an eight-and-a-half-hour and then an 11-hour sitting, summon Kashmir's top nine hoteliers, and pursue a challenge in an old assets case involving a former minister, the law's writ is at least capable of running upward, not only downward upon the poor. A constitutional democracy demands exactly this fearlessness. Corruption in public recruitment steals from public trust; money-laundering can dress theft in respectability. Investigating either is not persecution by itself. It is the republic performing a necessary duty, without deference to rank or office.
सबसे पहले इस सक्रियता के पक्ष में मौजूद सबसे मजबूत तर्क पर विचार करें। वह कानून का शासन जो ताकतवर लोगों के सामने ठिठक जाए, वह कानून का शासन नहीं है; वह न्याय का चोला पहने हुए एक विशेषाधिकार है। जब कोई एजेंसी किसी वरिष्ठ सार्वजनिक हस्ती से साढ़े आठ घंटे और फिर 11 घंटे तक पूछताछ कर सकती है, कश्मीर के नौ शीर्ष होटल व्यवसायियों को तलब कर सकती है, और एक पूर्व मंत्री से जुड़े संपत्ति के पुराने मामले में चुनौती पेश कर सकती है, तो इसका मतलब है कि कानून का डंडा सिर्फ गरीबों पर ही नहीं चलता, बल्कि इसकी जद में ऊपर बैठे रसूखदार भी आ सकते हैं। एक संवैधानिक लोकतंत्र ठीक इसी निर्भीकता की मांग करता है। सार्वजनिक भर्ती में भ्रष्टाचार सीधे तौर पर जनता के भरोसे में सेंध लगाता है; वहीं मनी-लॉन्ड्रिंग चोरी को भी एक सम्मानजनक आवरण पहना सकती है। इन दोनों में से किसी की भी जांच करना अपने आप में उत्पीड़न नहीं है। यह बिना किसी पद या रुतबे की परवाह किए, गणराज्य द्वारा अपने आवश्यक कर्तव्य का निर्वहन करना है।
When process is the penaltyजब प्रक्रिया ही बन जाए सज़ा
Now the harder truth: process itself can become the punishment, and a verdict can dissolve into doubt. Before Justice G.K. Ilanthiraiyan of the Madras High Court, a plea sought to condone a delay of 839 days in filing a third-party revision against a 2022 acquittal, in a case first registered in 2002. In Madhya Pradesh, the family of Raja Raghuvanshi has asked that the CBI take over the inquiry, alleging a flawed investigation after an accused secured bail from a Shillong court in April. Summons are visible; final outcomes often are not. When agencies are vigorous at the entrance while courts are slow at the exit, citizens can begin to read enforcement as a message rather than as justice.
अब इसके दूसरे और अधिक कठोर सत्य की ओर आते हैं: न्याय की प्रक्रिया स्वयं एक सज़ा बन सकती है, और अंतिम फैसला भी संदेह के घेरे में आ सकता है। मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी.के. इलन्तिरैयन के समक्ष, 2002 में दर्ज एक मामले में 2022 के बरी होने के आदेश के खिलाफ थर्ड-पार्टी रिवीजन दाखिल करने में हुई 839 दिनों की देरी को माफ करने की गुहार लगाई गई। मध्य प्रदेश में, अप्रैल में शिलांग की एक अदालत से एक आरोपी को जमानत मिलने के बाद राजा रघुवंशी के परिवार ने जांच में खामियों का आरोप लगाते हुए सीबीआई (CBI) से जांच अपने हाथ में लेने की मांग की है। समन तो स्पष्ट रूप से दिखाई देते हैं; लेकिन उनके अंतिम परिणाम अक्सर दिखाई नहीं देते। जब एजेंसियां प्रवेश द्वार पर अति-सक्रिय हों और अदालतें निकास द्वार पर धीमी हों, तो नागरिक कानून के इस इस्तेमाल को न्याय के बजाय एक चेतावनी या संदेश के रूप में देखने लगते हैं।
A loop that closedएक प्रक्रिया जो अंजाम तक पहुंची
The contrast abroad is instructive. In the trade-secrets dispute, the case involved allegations that TCS misused proprietary life-insurance software originally licensed by CSC to Transamerica; the United States Supreme Court's refusal to intervene left standing a $168 million outcome against TCS. Whatever one makes of the merits, the system closed the loop. At home, by comparison, an assets case from 2002 is still before the Madras High Court through a delayed challenge to a 2022 acquittal, and questioning that runs to 11 hours does not by itself give the public a courtroom conclusion. The machinery is energetic at the entrance and less visible at the exit, and a citizenry watching that gap may distrust both the speed of the summons and the slowness of the trial.
विदेशों में इसके विपरीत स्थिति काफी शिक्षाप्रद है। व्यापार-गोपनीयता विवाद में, मामले में आरोप था कि टीसीएस ने मूल रूप से सीएससी द्वारा ट्रांसअमेरिका को लाइसेंस प्राप्त प्रोपराइटरी जीवन-बीमा सॉफ्टवेयर का दुरुपयोग किया; संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप करने से इनकार करने के बाद टीसीएस के खिलाफ 168 मिलियन डॉलर का जुर्माना बरकरार रहा। मामले के गुण-दोष चाहे जो भी हों, वहां की व्यवस्था ने पूरी न्यायिक प्रक्रिया को अंजाम तक पहुंचाया। इसकी तुलना में हमारे यहां, 2002 का आय से अधिक संपत्ति का मामला 2022 के बरी होने के फैसले को दी गई विलंबित चुनौती के माध्यम से अभी भी मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है, और 11 घंटे तक चलने वाली पूछताछ अपने आप में जनता को कोई अदालती निष्कर्ष नहीं देती। तंत्र प्रवेश द्वार पर तो ऊर्जावान है लेकिन निकास द्वार पर कम दृश्यमान है, और इस खाई को देख रही जनता समन की जल्दबाजी और मुकदमे की सुस्ती, दोनों पर ही अविश्वास कर सकती है।
The deficit is finalityकमी असल में निर्णायकता की है
Weigh both sides honestly and the verdict is not that India investigates too much, but that it concludes too little. The case for fearless scrutiny of the powerful is unanswerable; the case against process-without-end is equally so. The deficit is not zeal but finality: the capacity to convert investigation into a timely, reasoned, even-handed judgment that survives appeal. An eight-and-a-half-hour sitting followed by an 11-hour sitting, a probe taking Kashmir's top nine hoteliers one at a time, an assets matter first registered in 2002 and still in litigation after a 2022 acquittal — each may be defensible alone and corrosive in aggregate, because the public cannot always see a tested, timely verdict at the end. Zeal without closure is not accountability; it is attrition.
दोनों पक्षों का ईमानदारी से मूल्यांकन करें तो निष्कर्ष यह नहीं निकलता कि भारत में जांच बहुत अधिक होती है, बल्कि यह निकलता है कि यहां मुकदमों का अंजाम बहुत कम निकलता है। ताकतवर लोगों की निर्भीक जांच के पक्ष में दिए गए तर्क अकाट्य हैं; लेकिन एक अंतहीन प्रक्रिया के खिलाफ दिए गए तर्क भी उतने ही पुख्ता हैं। असल कमी जांच की तत्परता में नहीं, बल्कि 'निर्णायकता' में है: यानी जांच को एक समयबद्ध, तर्कसंगत और निष्पक्ष फैसले में बदलने की क्षमता, जो ऊपरी अदालतों में भी टिक सके। एक के बाद एक साढ़े आठ घंटे और 11 घंटे की पूछताछ, कश्मीर के नौ शीर्ष होटल व्यवसायियों की एक-एक करके जांच, 2002 में दर्ज संपत्ति का मामला जो 2022 में बरी होने के बाद भी मुकदमेबाजी में फंसा है — व्यक्तिगत तौर पर इनमें से हर मामले का बचाव किया जा सकता है, लेकिन सामूहिक रूप से ये व्यवस्था के लिए नुकसानदेह हैं, क्योंकि जनता को अंत में हमेशा एक परखा हुआ और समयबद्ध फैसला देखने को नहीं मिलता। बिना ठोस अंजाम के दिखाई गई जांच की तत्परता जवाबदेही नहीं, बल्कि उत्पीड़न है।
An even hand, a fixed clockएक निष्पक्ष हाथ, एक तय समय सीमा
The way forward is not fewer summons but more finality, and visible even-handedness. Four steps would help. First, statutory timelines: once an agency formally registers a case, the law should set an outer limit for filing charges, so that years of questioning cannot substitute for prosecution. Second, published, neutral criteria for who is summoned and when, so enforcement is never mistaken for a weapon aimed selectively. Third, adequate judicial capacity and dedicated fast-track benches for money-laundering and disproportionate-assets trials, so old appeals and delayed revisions do not define the system. Fourth, statutory oversight that insulates the Enforcement Directorate from executive influence. Let success be measured by judgments that hold on appeal, not by the length of an interrogation or the rank of those summoned. That, and only that, is justice worth the name.
आगे का रास्ता समन की संख्या कम करने का नहीं, बल्कि मुकदमों को निर्णायक अंजाम तक पहुंचाने और स्पष्ट निष्पक्षता दिखाने का है। इसके लिए चार कदम मददगार साबित होंगे। पहला, वैधानिक समय सीमा: एक बार जब कोई एजेंसी औपचारिक रूप से मामला दर्ज कर लेती है, तो कानून को आरोप पत्र दाखिल करने के लिए एक अंतिम समय सीमा तय करनी चाहिए, ताकि सालों-साल चलने वाली पूछताछ मुकदमे की जगह न ले सके। दूसरा, किसे और कब समन भेजा जाए, इसके लिए प्रकाशित और तटस्थ मानदंड होने चाहिए, ताकि कानून लागू करने वाली एजेंसियों को कभी भी चुनिंदा तरीके से इस्तेमाल किया जाने वाला हथियार न समझा जाए। तीसरा, पर्याप्त न्यायिक क्षमता और मनी-लॉन्ड्रिंग तथा आय से अधिक संपत्ति के मुकदमों के लिए समर्पित फास्ट-ट्रैक बेंच, ताकि पुरानी अपीलें और विलंबित रिवीजन ही इस व्यवस्था की पहचान न बन जाएं। चौथा, वैधानिक निगरानी जो प्रवर्तन निदेशालय (Enforcement Directorate) को कार्यपालिका के प्रभाव से मुक्त रखे। सफलता का पैमाना उन फैसलों से मापा जाना चाहिए जो ऊपरी अदालतों की अपील में भी टिक सकें, न कि पूछताछ की अवधि या समन किए गए लोगों के रुतबे से। यही, और केवल यही, सच्चे अर्थों में न्याय कहलाने के योग्य है।
Zeal without closure is not accountability; it is attrition.बिना ठोस अंजाम के दिखाई गई जांच की तत्परता जवाबदेही नहीं, बल्कि महज़ एक उत्पीड़न है।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →