बेबाक · Editorial
After Kargil, A Posture On Pakistan Hardens — And Needs A Defined Purposeकारगिल के बाद पाकिस्तान पर सख्त हुआ रुख — अब इसे एक स्पष्ट उद्देश्य की दरकारকার্গিলের পর, পাকিস্তানের প্রতি কট্টর হচ্ছে অবস্থান — এবার প্রয়োজন একটি সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্যकारगिलनंतर, पाकिस्तानबाबतची भूमिका अधिक कठोर — आणि तिला एका निश्चित उद्दिष्टाची गरज आहेకార్గిల్ అనంతరం, పాకిస్థాన్పై కఠిన వైఖరి — అయితే ఒక నిర్దిష్ట లక్ష్యం అవసరంகார்கிலுக்குப் பின் பாகிஸ்தான் மீதான நிலைப்பாடு கடுமையாகிறது — அதற்கு ஒரு தெளிவான இலக்கு தேவைકાર્ગિલ પછી પાકિસ્તાન પ્રત્યેનું વલણ કઠોર બન્યું છે — અને તેને એક સ્પષ્ટ ઉદ્દેશ્યની જરૂર છે
India has narrowed any engagement with Pakistan to territory and terror; the citizen is owed a strategy behind the stance, not only a closed door.भारत ने पाकिस्तान के साथ किसी भी तरह के संवाद को भूभाग और आतंकवाद तक समेट दिया है; देश का नागरिक महज़ बंद दरवाज़े का नहीं, बल्कि इस रुख के पीछे की ठोस रणनीति जानने का हकदार है।ভারত পাকিস্তানের সাথে যে কোনো ধরনের সম্পৃক্ততাকে কেবল ভূখণ্ড ও সন্ত্রাসের ইস্যুতে সীমাবদ্ধ করেছে; এই অবস্থানের পেছনে নিছক রুদ্ধদ্বার নীতি নয়, বরং একটি সুস্পষ্ট কৌশল জানার অধিকার নাগরিকদের রয়েছে।भारताने पाकिस्तानसोबतची कोणतीही चर्चा केवळ भूप्रदेश आणि दहशतवाद इथपर्यंतच मर्यादित ठेवली आहे; या भूमिकेमागील रणनीती काय आहे हे जाणून घेण्याचा नागरिकांना अधिकार आहे, केवळ बंद दरवाजे दाखवणे पुरेसे नाही.పాకిస్థాన్తో సత్సంబంధాలను భూభాగం, ఉగ్రవాద అంశాలకే భారత్ పరిమితం చేసింది; కేవలం తలుపులు మూసివేయడమే కాకుండా, ఈ వైఖరి వెనకున్న వ్యూహమేమిటో పౌరులకు చెప్పాల్సిన బాధ్యత ఉంది.பாகிஸ்தானுடனான உறவை எல்லை மற்றும் பயங்கரவாதம் என்ற இரு கூறுகளுக்குள் இந்தியா சுருக்கிவிட்டது; அடைக்கப்பட்ட கதவுகளை மட்டுமல்லாமல், இந்த நிலைப்பாட்டிற்குப் பின்னணியில் உள்ள வியூகத்தையும் அறிந்துகொள்ளும் உரிமை குடிமக்களுக்கு உண்டு.ભારતે પાકિસ્તાન સાથેના કોઈપણ સંવાદને માત્ર સીમા-વિવાદ અને આતંકવાદ પૂરતો સીમિત કરી દીધો છે; નાગરિકો આ વલણ પાછળની ચોક્કસ રણનીતિ જાણવા હકદાર છે, માત્ર બંધ દરવાજો પૂરતો નથી.
What Has Happenedहालिया घटनाक्रमযা ঘটেছেकाय घडले आहेఅసలేం జరిగింది?நிகழ்ந்தது என்னશું બન્યું છે
On Kargil Vijay Diwas, marking the 1999 war, the Defence Minister set a hard threshold: any talks with Pakistan would concern only Pakistan-occupied Kashmir, held to be an integral part of India, and terrorism, he said, had become a part of Islamabad's state policy. Alongside, the Ministry of External Affairs, through spokesperson Randhir Jaiswal, dismissed Pakistan's claim that India engineered flooding by releasing Chenab waters as baseless, and rejected the so-called legislative assembly elections in Pakistan-occupied Jammu and Kashmir as an attempt to camouflage illegal occupation and grave human rights violations. These positions form one coherent public line: no normal engagement while terrorism and territorial occupation remain central to the dispute.
1999 के युद्ध की स्मृति में मनाए जाने वाले 'कारगिल विजय दिवस' पर रक्षा मंत्री ने एक सख्त सीमा तय की: उन्होंने कहा कि पाकिस्तान के साथ कोई भी बातचीत केवल पाकिस्तान के कब्ज़े वाले कश्मीर (पीओके) पर होगी, जिसे भारत का अभिन्न अंग माना जाता है, और आतंकवाद इस्लामाबाद की राज्य नीति का हिस्सा बन चुका है। इसके साथ ही, विदेश मंत्रालय ने प्रवक्ता रणधीर जायसवाल के माध्यम से पाकिस्तान के उस दावे को निराधार बताकर खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि भारत ने चिनाब का पानी छोड़कर बाढ़ की स्थिति पैदा की है। साथ ही, मंत्रालय ने पाकिस्तान के कब्ज़े वाले जम्मू-कश्मीर (पीओजेके) में तथाकथित विधानसभा चुनावों को अवैध कब्ज़े और मानवाधिकारों के गंभीर उल्लंघन पर पर्दा डालने का एक प्रयास करार दिया। ये सभी स्थितियां एक सुसंगत सार्वजनिक रुख तय करती हैं: जब तक विवाद के केंद्र में आतंकवाद और क्षेत्रीय कब्ज़ा बरकरार है, तब तक कोई सामान्य संवाद नहीं होगा।
১৯৯৯ সালের যুদ্ধের স্মরণে কার্গিল বিজয় দিবসে, প্রতিরক্ষামন্ত্রী একটি কঠোর সীমারেখা টেনে দিয়েছেন: তিনি বলেছেন, পাকিস্তানের সঙ্গে যেকোনো আলোচনা কেবল পাকিস্তান-অধিকৃত কাশ্মীর (যাকে ভারতের অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে ধরা হয়) ঘিরেই হবে এবং সন্ত্রাসবাদ এখন ইসলামাবাদের রাষ্ট্রীয় নীতির অংশে পরিণত হয়েছে। এর পাশাপাশি, পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের মুখপাত্র রণধীর জয়সওয়াল, ভারতের বিরুদ্ধে চেনাব নদীর জল ছেড়ে বন্যা সৃষ্টির যে দাবি পাকিস্তান করেছিল তাকে ভিত্তিহীন বলে উড়িয়ে দিয়েছেন এবং পাকিস্তান-অধিকৃত জম্মু ও কাশ্মীরে তথাকথিত আইনসভা নির্বাচনকে অবৈধ দখলদারিত্ব ও চরম মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা ধামাচাপা দেওয়ার অপপ্রয়াস হিসেবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। এই অবস্থানগুলো একটি সুস্পষ্ট প্রকাশ্য নীতি তৈরি করে: যতক্ষণ সন্ত্রাসবাদ ও ভূখণ্ড দখল বিবাদের কেন্দ্রে থাকবে, ততক্ষণ কোনো স্বাভাবিক সম্পৃক্ততা নয়।
१९९९ च्या युद्धाच्या स्मरणार्थ असलेल्या कारगिल विजय दिनानिमित्त, संरक्षण मंत्र्यांनी एक कठोर लक्ष्मणरेषा आखली: पाकिस्तानशी कोणतीही चर्चा केवळ भारताचा अविभाज्य भाग असलेल्या पाकव्याप्त काश्मीरपुरतीच मर्यादित असेल आणि दहशतवाद हा इस्लामाबादच्या अधिकृत धोरणाचाच भाग बनला आहे, असे ते म्हणाले. दुसरीकडे, परराष्ट्र मंत्रालयाने, प्रवक्ते रणधीर जयस्वाल यांच्यामार्फत, भारताने चिनाब नदीचे पाणी सोडून जाणीवपूर्वक पूर आणल्याचा पाकिस्तानचा दावा पूर्णपणे निराधार असल्याचे सांगत फेटाळून लावला. तसेच, पाकव्याप्त जम्मू आणि काश्मीरमधील तथाकथित विधानसभा निवडणुकांना बेकायदेशीर ताबा आणि मानवाधिकारांच्या गंभीर उल्लंघनांवर पांघरूण घालण्याचा प्रयत्न ठरवत नाकारले. या सर्व भूमिकांमधून एक सुस्पष्ट सार्वजनिक धोरण समोर येते: जोपर्यंत दहशतवाद आणि भूभागावरील अतिक्रमण हे वादाच्या केंद्रस्थानी आहेत, तोपर्यंत कोणतेही सर्वसामान्य संबंध ठेवले जाणार नाहीत.
1999 యుద్ధానికి గుర్తుగా నిర్వహించిన 'కార్గిల్ విజయ్ దివస్' నాడు, రక్షణ మంత్రి ఒక కఠినమైన నియమాన్ని నిర్దేశించారు: పాకిస్థాన్తో ఇకపై జరిగే ఏ చర్చలైనా భారతదేశంలో అంతర్భాగమైన పాకిస్థాన్ ఆక్రమిత కశ్మీర్ (పీఓకే) గురించే ఉంటాయని, ఉగ్రవాదం అనేది ఇస్లామాబాద్ రాజ్య విధానంలో ఒక భాగమైపోయిందని ఆయన స్పష్టం చేశారు. అదే సమయంలో, చినాబ్ నది జలాలను విడుదల చేయడం ద్వారా భారత్ ఉద్దేశపూర్వకంగా వరదలు సృష్టిస్తోందన్న పాకిస్థాన్ ఆరోపణలను విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ (ఎంఈఏ) అధికార ప్రతినిధి రణ్ధీర్ జైస్వాల్ తోసిపుచ్చారు, అవి నిరాధారమైనవని కొట్టిపారేశారు. అంతేకాకుండా, పాకిస్థాన్ ఆక్రమిత జమ్మూ కశ్మీర్లో (పీఓజేకే) నిర్వహించిన శాసనసభ ఎన్నికలు అక్రమ ఆక్రమణను, తీవ్రమైన మానవ హక్కుల ఉల్లంఘనలను కప్పిపుచ్చుకునే ప్రయత్నమేనని ఆయన ఖండించారు. ఈ వాదనలన్నీ కలిసి ఒక స్పష్టమైన బహిరంగ సందేశాన్ని ఇస్తున్నాయి: ఈ వివాదంలో ఉగ్రవాదం, భూభాగ ఆక్రమణ ప్రధాన అంశాలుగా కొనసాగుతున్నంత కాలం పాకిస్థాన్తో సాధారణ సంబంధాలు ఉండవు.
1999ஆம் ஆண்டு போரை நினைவுகூரும் கார்கில் விஜய் திவாஸ் அன்று, பாதுகாப்புத்துறை அமைச்சர் ஒரு கடுமையான நிலைப்பாட்டை முன்வைத்தார்: பாகிஸ்தானுடனான எந்தவொரு பேச்சுவார்த்தையும் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகக் கருதப்படும் பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு காஷ்மீர் குறித்தே அமையும் என்றும், பயங்கரவாதம் என்பது இஸ்லாமாபாத்தின் அரசுக் கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிட்டது என்றும் அவர் கூறினார். அதேநேரம், செனாப் நதி நீரைத் திறந்துவிட்டு இந்தியா வெள்ளத்தை ஏற்படுத்தியதாக பாகிஸ்தான் கூறியதை வெளியுறவுத்துறை அமைச்சகம், அதன் செய்தித் தொடர்பாளர் ரந்தீர் ஜெய்ஸ்வால் மூலம் ஆதாரமற்றது என நிராகரித்தது. மேலும், பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு ஜம்மு காஷ்மீரில் நடைபெறும் சட்டசபைத் தேர்தல்கள் எனப்படுபவை, சட்டவிரோத ஆக்கிரமிப்பையும், கடுமையான மனித உரிமை மீறல்களையும் மறைப்பதற்கான ஒரு முயற்சி என நிராகரித்தது. இந்த நிலைப்பாடுகள் ஒருங்கிணைந்த ஒரு தெளிவான செய்தியை உணர்த்துகின்றன: விவாதத்தின் மையமாக பயங்கரவாதமும் நில ஆக்கிரமிப்பும் இருக்கும் வரை எவ்விதமான இயல்பான உறவும் சாத்தியமில்லை.
૧૯૯૯ના યુદ્ધની સ્મૃતિમાં ઊજવાતા 'કાર્ગિલ વિજય દિવસ' નિમિત્તે સંરક્ષણ મંત્રીએ એક કડક રેખા દોરી હતી: પાકિસ્તાન સાથેની કોઈપણ મંત્રણા હવે માત્ર પાકિસ્તાન અધિકૃત કાશ્મીર (પીઓકે) પૂરતી જ સીમિત રહેશે, જે ભારતનો અભિન્ન અંગ છે. તેમણે જણાવ્યું કે આતંકવાદ ઇસ્લામાબાદની રાજ્ય-નીતિનો હિસ્સો બની ગયો છે. આ સાથે જ, વિદેશ મંત્રાલયે તેના પ્રવક્તા રણધીર જયસ્વાલ મારફતે પાકિસ્તાનના એ દાવાને પાયાવિહોણો ગણાવીને ફગાવી દીધો હતો કે ભારતે ચિનાબ નદીમાં પાણી છોડીને જાણીજોઈને પૂરની સ્થિતિ ઊભી કરી છે. વધુમાં, પાકિસ્તાન અધિકૃત જમ્મુ અને કાશ્મીરમાં યોજાયેલી કહેવાતી વિધાનસભાની ચૂંટણીઓને પણ ગેરકાયદેસર કબજા અને ગંભીર માનવાધિકાર ઉલ્લંઘનને છુપાવવાના પ્રયાસ તરીકે નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ તમામ બાબતો એક સ્પષ્ટ જાહેર વલણ રજૂ કરે છે: જ્યાં સુધી આતંકવાદ અને પ્રાદેશિક અતિક્રમણ વિવાદના કેન્દ્રમાં રહેશે, ત્યાં સુધી કોઈ સામાન્ય મંત્રણા શક્ય નથી.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল টানাপোড়েনमूळ तणावమూల ఉద్రిక్తతமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The difficulty is not the firmness; it is the endpoint. A republic scarred by terrorism is entitled to refuse business-as-usual, and to insist, as the Defence Minister did, that the two states' paths diverged sharply after 1999. But a precondition that talks address only PoK effectively forecloses ordinary talks, since no counterpart is likely to begin from that premise. That may be an honest reading of a bad neighbourhood; it is not, by itself, a plan. The citizen is owed clarity on what the posture is meant to achieve: deterrence, sustained diplomatic pressure over terror, or merely the moral satisfaction of the closed door. Each demands different instruments and different measures of success.
समस्या इस सख्ती में नहीं, बल्कि इसके अंतिम पड़ाव में है। आतंकवाद का दंश झेलने वाला कोई भी गणराज्य 'सब कुछ सामान्य है' (बिजनेस-एज-यूज़ुअल) वाले रवैये को नकारने का अधिकार रखता है, और जैसा कि रक्षा मंत्री ने ज़ोर देकर कहा, दोनों देशों के रास्ते 1999 के बाद पूरी तरह से अलग हो गए। लेकिन, यह पूर्व शर्त कि बातचीत केवल 'पीओके' पर होगी, वस्तुतः सामान्य कूटनीतिक संवाद के सारे रास्ते बंद कर देती है, क्योंकि कोई भी वार्ताकार इस आधार से शुरुआत नहीं करना चाहेगा। यह एक खराब पड़ोस का ईमानदार आकलन हो सकता है, लेकिन अपने आप में यह कोई योजना नहीं है। देश का नागरिक यह स्पष्टता चाहता है कि इस रुख से क्या हासिल करना है: प्रतिरोध (डिटरेंस), आतंकवाद पर निरंतर कूटनीतिक दबाव, या महज़ दरवाज़े बंद रखने की नैतिक संतुष्टि। इनमें से प्रत्येक के लिए अलग-अलग उपकरणों और सफलता के अलग-अलग पैमानों की आवश्यकता होती है।
সমস্যাটি কঠোরতা নিয়ে নয়; বরং এর চূড়ান্ত পরিণতি নিয়ে। সন্ত্রাসবাদের আঘাতে ক্ষতবিক্ষত একটি প্রজাতন্ত্রের অধিকার রয়েছে স্বাভাবিক সম্পর্ক অস্বীকার করার, এবং প্রতিরক্ষামন্ত্রীর মতো এ কথা জোর দিয়ে বলার যে ১৯৯৯ সালের পর দুটি রাষ্ট্রের পথ সম্পূর্ণ ভিন্ন দিকে বেঁকে গেছে। কিন্তু আলোচনা কেবল পাক-অধিকৃত কাশ্মীর বা পিওকে-র মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে—এমন পূর্বশর্ত কার্যত সাধারণ আলোচনার পথও রুদ্ধ করে দেয়, কারণ কোনো প্রতিপক্ষই এই বিন্দু থেকে আলোচনা শুরু করতে চাইবে না। একটি বৈরী প্রতিবেশীকে বোঝার ক্ষেত্রে এটি হয়তো একটি সৎ মূল্যায়ন হতে পারে; কিন্তু এটি নিজে থেকে কোনো পরিকল্পনা নয়। এই অবস্থানের মাধ্যমে ঠিক কী অর্জন করতে চাওয়া হচ্ছে—প্রতিরোধ, সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে ধারাবাহিক কূটনৈতিক চাপ, নাকি কেবল দরজা বন্ধ রাখার নৈতিক আত্মতৃপ্তি—তা স্পষ্টভাবে জানার অধিকার নাগরিকদের রয়েছে। এগুলোর প্রতিটির জন্যই ভিন্ন ভিন্ন কৌশল এবং সাফল্যের ভিন্ন ভিন্ন মাপকাঠি প্রয়োজন।
अडचण या कठोरपणाबद्दल नाही; तर अंतिम उद्दिष्टाबद्दल आहे. दहशतवादाच्या जखमा सोसलेल्या एका प्रजासत्ताकाला सर्वसामान्य संबंध नाकारण्याचा आणि संरक्षण मंत्र्यांनी सांगितल्याप्रमाणे १९९९ नंतर दोन्ही देशांचे मार्ग कायमचे वेगळे झाल्याचे ठामपणे मांडण्याचा पूर्ण अधिकार आहे. परंतु, चर्चा केवळ पाकव्याप्त काश्मीरवरच होईल ही पूर्वअट सामान्य चर्चेची दारे कायमची बंद करते, कारण कोणताही विरोधी पक्ष या गृहितकावरून सुरुवात करण्याची शक्यता नाही. हे एका वाईट शेजाऱ्याचे प्रामाणिक मूल्यमापन असू शकते; पण ती स्वतःच एक योजना होऊ शकत नाही. या भूमिकेतून नेमके काय साध्य करायचे आहे, याबाबत नागरिकांना स्पष्टता मिळायला हवी: प्रतिबंध, दहशतवादावर सातत्यपूर्ण राजनैतिक दबाव, की केवळ दरवाजे बंद ठेवल्याचे नैतिक समाधान. यापैकी प्रत्येकासाठी वेगवेगळी साधने आणि यशाचे वेगवेगळे मापदंड आवश्यक असतात.
అసలు సమస్య ఈ కఠిన వైఖరిలో లేదు, దానికి ముగింపు ఎక్కడన్నదే ప్రశ్న. ఉగ్రవాదంతో తీవ్రంగా గాయపడిన ఒక ప్రజాస్వామ్య దేశానికి సాధారణ సంబంధాలను నిరాకరించే పూర్తి హక్కు ఉంది. 1999 తర్వాత రెండు దేశాల దారులు పూర్తిగా వేరయ్యాయని రక్షణ మంత్రి నొక్కిచెప్పడం సమర్థనీయమే. కానీ, పీఓకే గురించి మాత్రమే చర్చలు జరగాలన్న ముందస్తు షరతు విధించడం, సాధారణ చర్చలకి పూర్తిగా అడ్డుకట్ట వేస్తుంది; ఎందుకంటే అవతలి వైపు నుండి ఆ ప్రాతిపదికన చర్చలు మొదలుపెట్టే అవకాశమే లేదు. ఒక చెడ్డ పొరుగు దేశం పట్ల ఇది నిజాయితీతో కూడిన విశ్లేషణే కావచ్చు, కానీ అది మాత్రమే ఒక ప్రణాళిక కాలేదు. అసలు ఈ వైఖరి ద్వారా సాధించాలనుకుంటున్నది ఏమిటన్న దానిపై పౌరులకు స్పష్టత ఇవ్వాలి: నిరోధక శక్తినా, ఉగ్రవాదంపై నిరంతర దౌత్యపరమైన ఒత్తిడి తేవడమా లేదా తలుపులు మూసేశామన్న నైతిక సంతృప్తిని పొందడమా? వీటిలో ప్రతి ఒక్కటి సాధించడానికి వేర్వేరు మార్గాలు, వేర్వేరు కొలమానాలు అవసరం.
சிக்கல் இந்த உறுதியான நிலைப்பாட்டில் இல்லை; அதன் இறுதி இலக்கில்தான் உள்ளது. பயங்கரவாதத்தால் காயம்பட்ட ஒரு குடியரசு, இயல்பான உறவுகளை மறுப்பதற்கும், 1999க்குப் பிறகு இரு நாடுகளின் பாதைகளும் கடுமையாக விலகிவிட்டன என பாதுகாப்புத்துறை அமைச்சர் கூறியதை வலியுறுத்துவதற்கும் முழு உரிமை பெற்றுள்ளது. ஆனால், பேச்சுவார்த்தைகள் பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு காஷ்மீர் பற்றி மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்ற முன்நிபந்தனை, இயல்பான பேச்சுவார்த்தைகளுக்கான வாய்ப்புகளை முற்றிலுமாக அடைக்கிறது; ஏனெனில் எதிர்த்தரப்பு இந்த அடிப்படையிலிருந்து பேச்சுவார்த்தையைத் தொடங்க வாய்ப்பில்லை. இது மோசமான அண்டை நாட்டினரைப் பற்றிய உண்மையான மதிப்பீடாக இருக்கலாம்; ஆனால் அது மட்டுமே ஒரு திட்டமாகிவிடாது. இந்த நிலைப்பாடு எதைச் சாதிக்க முனைகிறது என்பதில் குடிமக்களுக்குத் தெளிவு வேண்டும்: தடுப்பு நடவடிக்கையா, பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான தொடர்ச்சியான ராஜதந்திர அழுத்தமா, அல்லது கதவடைப்பின் மூலம் கிடைக்கும் வெறும் தார்மீகத் திருப்தியா. இவை ஒவ்வொன்றிற்கும் வெவ்வேறு கருவிகளும், வெற்றியை அளப்பதற்கான வெவ்வேறு அளவுகோல்களும் தேவைப்படுகின்றன.
સમસ્યા દૃઢતા અંગેની નથી, પણ તેના અંતિમ પરિણામ વિશેની છે. આતંકવાદથી ગ્રસ્ત કોઈ પણ ગણતંત્રને એ અધિકાર છે કે તે સામાન્ય વ્યવહારનો ઇનકાર કરે અને, સંરક્ષણ મંત્રીએ કહ્યું તેમ, ભારપૂર્વક જણાવે કે ૧૯૯૯ પછી બંને દેશોના રસ્તા સાવ અલગ થઈ ગયા છે. પરંતુ મંત્રણા માત્ર પીઓકે વિશે જ થશે, તેવી પૂર્વશરત સામાન્ય વાતચીતના દરવાજા પણ બંધ કરી દે છે, કારણ કે સામે પક્ષે કોઈ પણ આ આધાર પર મંત્રણા શરૂ કરવા તૈયાર નહીં હોય. એક ખરાબ પડોશી અંગેનું આ સાચું આકલન હોઈ શકે છે; પરંતુ તે પોતાની રીતે કોઈ યોજના નથી. નાગરિકો એ જાણવા હકદાર છે કે આ વલણ દ્વારા શું હાંસલ કરવાનો ઈરાદો છે: ડર ઊભો કરવો, આતંકવાદ મુદ્દે સતત રાજદ્વારી દબાણ લાવવું, કે પછી માત્ર દરવાજા બંધ રાખવાનો નૈતિક સંતોષ મેળવવો. આ દરેક માટે અલગ અલગ માધ્યમો અને સફળતાના ભિન્ન માપદંડોની જરૂર પડે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीరెండు పక్షాల వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોના તર્ક
The case for the hard line is strong. When a neighbour is accused of treating terrorism as an arm of policy, dialogue can launder aggression into equivalence, and the MEA has argued that such a state cannot credibly claim a pluralistic cultural legacy like the Indus Valley Civilisation. Yet the case for keeping limited channels open is also serious. The Chenab episode shows how fast a false narrative can travel; the rebuttal held precisely because India could cite Pakistan's own flood-forecasting authorities. Even adversaries need technical, humanitarian and crisis-communication links, because the alternative is a higher risk of miscalculation. Firmness and contact are not opposites.
सख्त रुख अपनाने का तर्क बेहद मज़बूत है। जब किसी पड़ोसी पर आतंकवाद को अपनी नीति के हथियार के रूप में इस्तेमाल करने का आरोप हो, तो बातचीत आक्रामकता को समानता का जामा पहना सकती है, और विदेश मंत्रालय का यह तर्क भी रहा है कि ऐसा देश सिंधु घाटी सभ्यता जैसी बहुलवादी सांस्कृतिक विरासत का प्रामाणिक दावा नहीं कर सकता। फिर भी, सीमित चैनल खुले रखने का तर्क भी उतना ही गंभीर है। चिनाब नदी का घटनाक्रम यह दर्शाता है कि झूठा विमर्श कितनी तेज़ी से फैल सकता है; भारत का खंडन इसलिए सटीक बैठा क्योंकि वह पाकिस्तान के ही बाढ़ पूर्वानुमान अधिकारियों का हवाला दे सका। दुश्मनों के बीच भी तकनीकी, मानवीय और संकट-संवाद के संपर्क सूत्र होना ज़रूरी है, क्योंकि इसका विकल्प गलतफहमी का कहीं अधिक बड़ा जोखिम है। सख्ती और संपर्क एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं।
কঠোর অবস্থানের পক্ষে যুক্তিগুলো বেশ জোরালো। যখন কোনো প্রতিবেশীর বিরুদ্ধে সন্ত্রাসবাদকে রাষ্ট্রীয় নীতির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহারের অভিযোগ থাকে, তখন আলোচনার মাধ্যমে আগ্রাসনকে বৈধতা দেওয়ার একটি ঝুঁকি তৈরি হয়। পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এ কথাও বলেছে যে, এমন একটি রাষ্ট্র সিন্ধু সভ্যতার মতো বহুত্ববাদী সাংস্কৃতিক ঐতিহ্যের বিশ্বাসযোগ্য দাবিদার হতে পারে না। তবে সীমিত পর্যায়ে যোগাযোগ মাধ্যম খোলা রাখার পক্ষেও গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি রয়েছে। চেনাব নদীর ঘটনা প্রমাণ করে যে মিথ্যা আখ্যান কত দ্রুত ছড়াতে পারে; ভারত এই দাবির শক্ত খণ্ডন করতে পেরেছিল কারণ তারা খোদ পাকিস্তানের বন্যা-পূর্বাভাস কর্তৃপক্ষের তথ্যই তুলে ধরতে পেরেছিল। এমনকি চরম শত্রুদের মধ্যেও কারিগরি, মানবিক এবং সংকট-যোগাযোগের মাধ্যম থাকা প্রয়োজন, কারণ এর বিকল্প হলো ভুল বোঝাবুঝির প্রবল ঝুঁকি। কঠোরতা এবং যোগাযোগ কখনোই পরস্পরের পরিপন্থী নয়।
कठोर भूमिकेच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद अत्यंत भक्कम आहे. जेव्हा एखाद्या शेजाऱ्यावर दहशतवादाचा आपल्या धोरणाचे हत्यार म्हणून वापर करत असल्याचा आरोप असतो, तेव्हा संवादातून त्याच्या आक्रमकतेला एक प्रकारची समान पातळीची मान्यता मिळू शकते आणि परराष्ट्र मंत्रालयाने असा युक्तिवाद केला आहे की, असे राष्ट्र सिंधू संस्कृतीसारख्या बहुविध सांस्कृतिक वारशावर विश्वासार्ह दावा करू शकत नाही. असे असले तरी, मर्यादित संपर्काचे मार्ग खुले ठेवण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. चिनाब नदीच्या प्रकरणामधून खोटा नॅरेटिव्ह किती वेगाने पसरू शकतो हे दिसून येते; भारताने पाकिस्तानच्याच पूर-पूर्वानुमान अधिकाऱ्यांचा संदर्भ दिल्यामुळेच हे खंडन प्रभावी ठरले. अगदी शत्रूंनाही तांत्रिक, मानवतावादी आणि संकटाच्या वेळी संवाद साधण्यासाठी संपर्काची गरज असते, कारण तसे न केल्यास गैरसमजाचा धोका अधिक वाढतो. कठोरपणा आणि संपर्क या परस्परविरोधी गोष्टी नाहीत.
కఠిన వైఖరి అవలంబించాలన్న వాదన బలంగానే ఉంది. ఒక పొరుగు దేశం ఉగ్రవాదాన్ని తమ విధానంలో ఒక ఆయుధంగా వాడుకుంటోందన్న ఆరోపణలు ఉన్నప్పుడు, చర్చలు జరపడం ఆ దేశ దురాక్రమణను సమర్థించినట్లు అవుతుంది. సింధు లోయ నాగరికత లాంటి బహుళ సంస్కృతీ వారసత్వం తమదేనని చెప్పుకునే నైతిక హక్కు అటువంటి దేశానికి లేదని ఎంఈఏ వాదించింది. అయినప్పటికీ, పరిమిత స్థాయిలొనైనా కమ్యూనికేషన్ మార్గాలను తెరిచి ఉంచాలన్న వాదనను కూడా తీవ్రంగా పరిగణించాలి. అసత్య ప్రచారాలు ఎంత వేగంగా వ్యాపిస్తాయో చినాబ్ ఉదంతం నిరూపించింది; భారత్ ఈ ప్రచారాన్ని సమర్థవంతంగా తిప్పికొట్టగలిగిందంటే, దానికి కారణం పాకిస్థాన్కే చెందిన వరద సూచనల అధికారుల గణాంకాలను మనం ఉదహరించగలగడమే. శత్రువుల మధ్యనైనా సరే సాంకేతిక, మానవీయ, మరియు సంక్షోభ నివారణ సంబంధిత కమ్యూనికేషన్ మార్గాలు తప్పనిసరి. లేకపోతే అపార్థాలకు, తప్పుడు అంచనాలకు ఆస్కారం పెరుగుతుంది. కఠిన వైఖరి, సంప్రదింపులు ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకం కావు.
கடுமையான நிலைப்பாட்டிற்கான வாதம் வலுவானது. பயங்கரவாதத்தை கொள்கையின் ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்துவதாக ஒரு அண்டை நாடு குற்றம் சாட்டப்படும்போது, அவர்களுடனான பேச்சுவார்த்தை என்பது அவர்களின் அத்துமீறல்களை சமநிலைப்படுத்துவதாக மாறிவிடக்கூடும். மேலும், சிந்து சமவெளி நாகரிகம் போன்ற பன்மைத்துவ கலாச்சாரப் பாரம்பரியத்தை அத்தகைய ஒரு நாடு உரிமை கொண்டாடுவது நம்பகத்தன்மையற்றது என்று வெளியுறவுத்துறை அமைச்சகம் வாதிட்டுள்ளது. ஆயினும், வரையறுக்கப்பட்ட சில தொடர்புகளையாவது திறந்த நிலையில் வைத்திருப்பதற்கான அவசியமும் முக்கியமானது. ஒரு பொய்யான கருத்து எவ்வளவு வேகமாகப் பரவும் என்பதை செனாப் நதி விவகாரம் காட்டுகிறது; இந்தியா பாகிஸ்தானின் சொந்த வெள்ள முன்னறிவிப்பு அதிகாரிகளின் தரவுகளையே மேற்கோள் காட்ட முடிந்ததால்தான் அந்த மறுப்பு வலுவாக நின்றது. எதிரிகளாக இருந்தாலும் தொழில்நுட்ப, மனிதாபிமான மற்றும் நெருக்கடி கால தகவல் தொடர்பு இணைப்புகள் அவசியமாகும்; ஏனெனில் அவை இல்லாவிட்டால் தவறான கணிப்புகளுக்கான அபாயம் அதிகம். உறுதியாக இருப்பதும், தொடர்பில் இருப்பதும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட்டவை அல்ல.
આ કડક વલણની તરફેણમાં સબળ દલીલો છે. જ્યારે કોઈ પડોશી દેશ આતંકવાદને પોતાની નીતિના હથિયાર તરીકે વાપરતો હોવાનો આરોપ હોય, ત્યારે તેની સાથેની મંત્રણા આક્રમકતાને સમાનતામાં ફેરવી શકે છે. વિદેશ મંત્રાલયે પણ દલીલ કરી છે કે આવો દેશ સિંધુ ખીણની સંસ્કૃતિ જેવા બહુલવાદી સાંસ્કૃતિક વારસાનો વિશ્વસનીય દાવો કરી શકે નહીં. આમ છતાં, મર્યાદિત સંવાદના માર્ગો ખુલ્લા રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. ચિનાબ નદીનો કિસ્સો દર્શાવે છે કે ખોટી વાતો કેટલી ઝડપથી ફેલાઈ શકે છે; ભારતનો બચાવ એટલા માટે મજબૂત રહ્યો કારણ કે તે પાકિસ્તાનના જ પૂરની આગાહી કરતા સત્તામંડળનો સંદર્ભ આપી શક્યું. દુશ્મનોને પણ તકનીકી, માનવીય અને કટોકટી-સંચારના સંપર્કની જરૂર હોય છે, કારણ કે તેનો વિકલ્પ માત્ર ગેરસમજનું ઊંચું જોખમ છે. દૃઢતા અને સંપર્ક એ બંને એકબીજાના વિરોધી નથી.
What The Record Showsतथ्य क्या कहते हैंঅতীত যা বলেवस्तुस्थिती काय सांगतेఆధారాలు చెబుతున్నది ఇదేபதிவுகள் உணர்த்துவதுભૂતકાળ શું દર્શાવે છે
The strongest ground here is factual, not rhetorical. On the water allegation, the MEA's rebuttal rested on evidence — observed flows consistent with prevailing monsoon conditions over the upper catchments, corroborated by Pakistan's own flood-forecasting authorities. That is how a mature state answers disinformation: with verifiable specifics, not counter-outrage. Contrast the region's other diplomacy the same week: in Manila, the External Affairs Minister met his Chinese counterpart Wang Yi to press for fair market access, trade balance and supply-chain reliability, holding border tranquillity as a prerequisite for normal ties. With one difficult neighbour India defines conditions and keeps talking; with another it defines conditions and narrows contact. The asymmetry deserves an argued rationale.
यहां सबसे मज़बूत आधार बयानबाज़ी नहीं, बल्कि तथ्य हैं। पानी के मुद्दे पर विदेश मंत्रालय का खंडन साक्ष्यों पर आधारित था — नदी का मापा गया जलप्रवाह ऊपरी जलग्रहण क्षेत्रों में मौजूदा मानसून की स्थिति के अनुरूप था, जिसकी पुष्टि स्वयं पाकिस्तान के बाढ़ पूर्वानुमान अधिकारियों ने भी की। एक परिपक्व राष्ट्र भ्रामक सूचनाओं का इसी तरह जवाब देता है: सत्यापित किए जा सकने वाले तथ्यों के साथ, न कि जवाबी आक्रोश के साथ। इसी सप्ताह क्षेत्र की एक अन्य कूटनीतिक घटना से इसकी तुलना करें: मनीला में, विदेश मंत्री ने अपने चीनी समकक्ष वांग यी से मुलाकात की और सीमा पर शांति को सामान्य संबंधों की पूर्व शर्त मानते हुए निष्पक्ष बाज़ार पहुंच, व्यापार संतुलन और आपूर्ति-श्रृंखला की विश्वसनीयता पर ज़ोर दिया। एक मुश्किल पड़ोसी के साथ भारत शर्तें तय करता है और बातचीत भी जारी रखता है; जबकि दूसरे के साथ वह शर्तें तय करता है और संपर्क सीमित कर देता है। इस विरोधाभास के पीछे एक सुतर्कित आधार होना चाहिए।
এখানে সবচেয়ে শক্তিশালী ভিত্তিটি কেবল বাগাড়ম্বর নয়, বরং বাস্তবসম্মত। জলের অভিযোগের ক্ষেত্রে, পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের খণ্ডনটি প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল—উচ্চ অববাহিকায় বিরাজমান বর্ষার পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ জলের প্রবাহ, যা পাকিস্তানের নিজস্ব বন্যা-পূর্বাভাস কর্তৃপক্ষের তথ্যের সাথেও মিলে যায়। এভাবেই একটি পরিণত রাষ্ট্র অপতথ্যের জবাব দেয়: পালটা ক্ষোভ প্রকাশ করে নয়, বরং যাচাইযোগ্য নির্দিষ্ট তথ্যের মাধ্যমে। একই সপ্তাহে এই অঞ্চলের অন্য একটি কূটনীতির সঙ্গে এর তুলনা করা যায়: ম্যানিলায় পররাষ্ট্রমন্ত্রী তাঁর চীনা সমকক্ষ ওয়াং ই-র সাথে ন্যায্য বাজারে প্রবেশাধিকার, বাণিজ্য ভারসাম্য এবং সাপ্লাই চেইনের নির্ভরযোগ্যতার জন্য চাপ প্রয়োগ করতে বৈঠক করেছেন, যেখানে সীমান্ত শান্তিকে স্বাভাবিক সম্পর্কের পূর্বশর্ত হিসেবে ধরা হয়েছে। একটি কঠিন প্রতিবেশীর সঙ্গে ভারত শর্ত নির্ধারণ করে এবং আলোচনা চালিয়ে যায়; অন্যটির সঙ্গে শর্ত নির্ধারণ করে যোগাযোগ সংকুচিত করে। এই বৈষম্যের পেছনে একটি যৌক্তিক ব্যাখ্যা থাকা প্রয়োজন।
येथील सर्वात भक्कम आधार हा शाब्दिक नसून वस्तुस्थितीवर आधारित आहे. पाण्याच्या आरोपावर, परराष्ट्र मंत्रालयाचे खंडन पुराव्यांवर आधारित होते — पाणलोट क्षेत्रातील मान्सूनच्या सद्यस्थितीशी सुसंगत असलेला पाण्याचा प्रवाह, ज्याला पाकिस्तानच्याच पूर-पूर्वानुमान अधिकाऱ्यांनी दुजोरा दिला होता. एक प्रगल्भ राष्ट्र दिशाभूल करणाऱ्या माहितीला याच पद्धतीने उत्तर देते: केवळ प्रतिसंताप न व्यक्त करता, पडताळून पाहण्यायोग्य तपशीलांसह. याच आठवड्यात या प्रदेशात झालेल्या दुसऱ्या राजनैतिक घडामोडीशी याची तुलना करा: मनिला येथे परराष्ट्र मंत्र्यांनी त्यांचे चिनी समकक्ष वांग यी यांची भेट घेऊन निष्पक्ष बाजारपेठ प्रवेश, व्यापार संतुलन आणि पुरवठा-साखळीच्या विश्वासार्हतेवर भर दिला आणि सामान्य संबंधांसाठी सीमेवरील शांतता ही पूर्वअट असल्याचे स्पष्ट केले. एका कठीण शेजाऱ्यासोबत भारत अटी निश्चित करतो आणि चर्चाही सुरू ठेवतो; दुसऱ्यासोबत मात्र अटी निश्चित करतो आणि संपर्क कमी करतो. या विषमतेमागे एक तर्कशुद्ध आणि समर्थनीय स्पष्टीकरण असणे आवश्यक आहे.
ఈ విషయంలో గట్టి పునాది వాక్చాతుర్యం మీద కాదు, వాస్తవాల మీద ఆధారపడి ఉంది. జలాల విడుదలకు సంబంధించిన ఆరోపణల విషయంలో ఎంఈఏ ఇచ్చిన తిప్పికొట్టుబాటు సాక్ష్యాధారాలపై నిలబడింది — ఎగువ ప్రాంతాల్లో నెలకొన్న రుతుపవనాల పరిస్థితులకు అనుగుణంగానే నీటి ప్రవాహం ఉందని, పాకిస్థాన్కు చెందిన వరద సూచనల అధికారుల గణాంకాలే ధృవీకరిస్తున్నాయని తెలిపింది. తప్పుడు ప్రచారానికి ఒక పరిణితి చెందిన దేశం బదులివ్వాల్సిన తీరు ఇదే: ఆధారాలతో కూడిన కచ్చితమైన వివరాలతోనే తప్ప, ఎదురుదాడితో కాదు. అదే వారంలో జరిగిన మరో దౌత్యపరమైన పరిణామాన్ని గమనిస్తే: మనీలాలో, విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రి తన చైనా సహచరుడు వాంగ్ యీని కలిసి సరసమైన మార్కెట్ ప్రవేశం, వాణిజ్య సమతుల్యత మరియు సరఫరా గొలుసు విశ్వసనీయత కోసం ఒత్తిడి తెచ్చారు, సాధారణ సంబంధాలకు సరిహద్దుల్లో ప్రశాంతత ప్రాథమిక షరతుగా పేర్కొన్నారు. ఒక కష్టతరమైన పొరుగు దేశం విషయంలో భారత్ షరతులు విధిస్తూనే చర్చలు కొనసాగిస్తోంది; మరో దేశం విషయంలో షరతులు విధిస్తూనే సంబంధాలను కుదించుకుంటోంది. ఈ వ్యత్యాసానికి ఒక తార్కిక వివరణ అవసరం.
இங்கு வலுவான அடிப்படை என்பது உண்மைகள்தானே தவிர வெற்று வார்த்தைகள் அல்ல. நதி நீர் குற்றச்சாட்டில், வெளியுறவுத்துறை அமைச்சகத்தின் மறுப்பு ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தது — நீர்ப்பிடிப்புப் பகுதிகளில் நிலவும் பருவமழைக் கால சூழலுக்கு ஏற்ப நீரோட்டம் இருந்ததை பாகிஸ்தானின் சொந்த வெள்ள முன்னறிவிப்பு அதிகாரிகளின் தரவுகளே உறுதிப்படுத்தின. போலிச் செய்திகளுக்கு ஒரு முதிர்ச்சியான தேசம் அப்படித்தான் பதிலளிக்க வேண்டும்: சரிபார்க்கக்கூடிய தகவல்களுடன், வெறும் எதிர்-ஆத்திரத்துடன் அல்ல. அதே வாரத்தில் இப்பிராந்தியத்தில் நடந்த மற்றொரு ராஜதந்திர நடவடிக்கையை இதனுடன் ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள்: மணிலாவில், வெளியுறவுத்துறை அமைச்சர் தனது சீன சகாவான வாங் யீயைச் சந்தித்து, நியாயமான சந்தை அணுகல், வர்த்தக சமநிலை மற்றும் விநியோகச் சங்கிலி நம்பகத்தன்மை ஆகியவற்றை வலியுறுத்தினார்; அதேசமயம் எல்லையில் அமைதி நிலவுவதே இயல்பான உறவுகளுக்கு முன்நிபந்தனை என்றும் குறிப்பிட்டார். ஒரு சிக்கலான அண்டை நாட்டுடன் இந்தியா நிபந்தனைகளை விதித்துவிட்டும் தொடர்ந்து பேசுகிறது; மற்றொரு நாட்டுடன் நிபந்தனைகளை விதித்து தொடர்புகளைச் சுருக்கிக் கொள்கிறது. இந்த முரண்பாட்டிற்கு தகுந்த தர்க்கரீதியான விளக்கம் அவசியமாகிறது.
અહીં સૌથી મજબૂત આધાર આલંકારિક નહીં, પણ તથ્યાત્મક છે. પાણીના આક્ષેપો અંગે, વિદેશ મંત્રાલયનો જવાબ પુરાવાઓ પર આધારિત હતો — નદીના ઉપરવાસના વિસ્તારોમાં પ્રવર્તમાન ચોમાસાની પરિસ્થિતિને અનુરૂપ પાણીનો પ્રવાહ જોવા મળ્યો હતો, જેને પાકિસ્તાનના પોતાના પૂર આગાહી સત્તામંડળોએ પણ સમર્થન આપ્યું હતું. એક પરિપક્વ દેશ અફવાઓનો જવાબ આ રીતે જ આપે છે: ચકાસી શકાય તેવી નક્કર વિગતો સાથે, નહીં કે વળતા આક્રોશથી. આ જ સપ્તાહમાં આ વિસ્તારની અન્ય રાજદ્વારી ગતિવિધિઓ સાથે તેની તુલના કરો: મનિલામાં, વિદેશ મંત્રી તેમના ચીની સમકક્ષ વાંગ યીને મળ્યા, જેમાં વાજબી બજાર પ્રવેશ, વ્યાપાર સંતુલન અને સપ્લાય ચેઇનની વિશ્વસનીયતા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો અને સીમા પર શાંતિને સામાન્ય સંબંધો માટેની પૂર્વશરત ગણાવી. એક મુશ્કેલ પડોશી સાથે ભારત શરતો નક્કી કરીને મંત્રણા ચાલુ રાખે છે; જ્યારે બીજા પડોશી સાથે શરતો નક્કી કરીને સંપર્ક મર્યાદિત કરી દે છે. આ અસમાનતા માટે એક તાર્કિક ખુલાસો જરૂરી છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মতनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புઅંતિમ તારણ
The concern is not that the door to Pakistan is shut, but that a posture is being asked to do the work of a policy. Deterrence, evidence-based rebuttal and the refusal to legitimise the PoJK elections are defensible, and in the Chenab case well-executed. But 'no talks except PoK' is a slogan-shaped condition, and slogans are least useful when a crisis tests them. India's real strength lies in its ability to marshal facts, sustain diplomatic pressure, and distinguish between the Pakistani state positions it contests and the wider society to which those positions cannot be reduced. That discipline should be built into doctrine, not left to press conferences.
चिंता इस बात की नहीं है कि पाकिस्तान के लिए दरवाज़े बंद हैं, बल्कि यह है कि एक 'रुख' से 'नीति' का काम लिया जा रहा है। प्रतिरोध, साक्ष्य-आधारित खंडन और पीओजेके चुनावों को वैध मानने से इनकार करना पूरी तरह न्यायोचित है, और चिनाब मामले में इसे बखूबी अंजाम भी दिया गया। लेकिन 'पीओके के अलावा कोई बातचीत नहीं' महज़ एक नारे जैसी शर्त है, और जब कोई संकट इनकी परीक्षा लेता है, तो नारे सबसे कम काम आते हैं। भारत की असली ताकत तथ्यों को जुटाने, कूटनीतिक दबाव बनाए रखने, और पाकिस्तानी सत्ता के जिन रुख का वह विरोध करता है, उसे वहां के व्यापक समाज से अलग करके देखने की उसकी क्षमता में निहित है। इस अनुशासन को विदेश नीति के सिद्धांत का हिस्सा बनाया जाना चाहिए, इसे महज़ प्रेस कॉन्फ्रेंस के भरोसे नहीं छोड़ा जा सकता।
উদ্বেগের জায়গাটি এটি নয় যে পাকিস্তানের জন্য দরজা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে, বরং একটি অবস্থানকে নীতির বিকল্প হিসেবে চালানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। প্রতিরোধ, প্রমাণ-ভিত্তিক খণ্ডন এবং পিওজেকে নির্বাচনকে বৈধতা না দেওয়ার বিষয়টি সমর্থনযোগ্য, এবং চেনাব নদীর ক্ষেত্রে তা সুচারুরূপে কার্যকরও হয়েছে। কিন্তু 'পিওকে ছাড়া কোনো আলোচনা নয়'—এটি একটি স্লোগান-সর্বস্ব শর্ত, আর সংকটের সময় স্লোগান সবচেয়ে কম কাজে আসে। ভারতের প্রকৃত শক্তি নিহিত রয়েছে তথ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করা, কূটনৈতিক চাপ অব্যাহত রাখা এবং পাকিস্তানের যে রাষ্ট্রীয় অবস্থানের ভারত বিরোধিতা করে তার সাথে সে দেশের বৃহত্তর সমাজকে গুলিয়ে না ফেলার সামর্থ্যের মধ্যে। এই শৃঙ্খলাকে রাষ্ট্রীয় নীতির মজ্জায় গেঁথে দেওয়া উচিত, তা কেবল সংবাদ সম্মেলনের জন্য ফেলে রাখা ঠিক নয়।
चिंतेची बाब ही नाही की पाकिस्तानची दारे बंद आहेत, तर चिंतेची बाब ही आहे की केवळ एका भूमिकेलाच धोरणाचे काम करण्यास सांगितले जात आहे. प्रतिबंध, पुराव्यांवर आधारित खंडन आणि पाकव्याप्त जम्मू आणि काश्मीरमधील निवडणुकांना कायदेशीर मान्यता देण्यास नकार देणे हे समर्थनीय आहे आणि चिनाब नदीच्या प्रकरणात त्याची योग्य अंमलबजावणीही झाली. परंतु 'पाकव्याप्त काश्मीर वगळता कोणतीही चर्चा नाही' ही केवळ एका घोषणेसारखी अट आहे, आणि संकटाच्या काळात अशा घोषणा सर्वात कमी उपयुक्त ठरतात. वस्तुस्थितीची योग्य मांडणी करणे, राजनैतिक दबाव कायम ठेवणे, आणि ज्यांना भारत विरोध करतो त्या पाकिस्तानी राज्याच्या भूमिका आणि तिथला व्यापक समाज (ज्याला या भूमिकांपुरते मर्यादित ठेवता येणार नाही) यांच्यातील फरक ओळखणे, यांमध्ये भारताची खरी ताकद दडलेली आहे. ही शिस्त पत्रकार परिषदांवर न सोडता, ती अधिकृत धोरणाचा भाग असायला हवी.
ఆందోళన కలిగించే విషయం పాకిస్థాన్కు తలుపులు మూసేయడం కాదు, ఒక వైఖరిని విధానంగా భావిస్తుండటమే. నిరోధకత్వం, ఆధారాలతో కూడిన తిప్పికొట్టుబాటు, మరియు పీఓజేకే ఎన్నికలకు చట్టబద్ధతను నిరాకరించడం సమర్థనీయమే, చినాబ్ విషయంలో దీన్ని అద్భుతంగా అమలు చేశారు కూడా. కానీ 'పీఓకే పై తప్ప వేరే చర్చలు లేవు' అనేది ఒక నినాదం లాంటి షరతు, సంక్షోభాలు ఎదురైనప్పుడు ఇలాంటి నినాదాలు ఏమాత్రం ఉపయోగపడవు. వాస్తవాలను సమీకరించడం, దౌత్యపరమైన ఒత్తిడిని కొనసాగించడం, పాకిస్థాన్ ప్రభుత్వ వైఖరికి మరియు ఆ వైఖరితో సంబంధం లేని అక్కడి విశాల సమాజానికి మధ్య తేడాను గుర్తించగలగడమే భారతదేశ అసలైన బలం. ఈ క్రమశిక్షణ మన విదేశీ విధానంలో భాగమవ్వాలి తప్ప, పత్రికా సమావేశాలకు వదిలేయకూడదు.
பாகிஸ்தானுக்கான கதவு அடைக்கப்பட்டுவிட்டது என்பது கவலையல்ல, மாறாக ஒரு நிலைப்பாடு ஒரு கொள்கையாகவே செயல்படப் பணிக்கப்படுகிறது என்பதே கவலை. தடுப்பு நடவடிக்கைகள், ஆதாரத்தின் அடிப்படையிலான மறுப்புகள் மற்றும் பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு ஜம்மு காஷ்மீர் தேர்தல்களை அங்கீகரிக்க மறுப்பது ஆகியவை நியாயமானவை; மேலும் செனாப் விவகாரத்தில் அவை சிறப்பாக செயல்படுத்தப்பட்டன. ஆனால் 'பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு காஷ்மீரைத் தவிர வேறு பேச்சுவார்த்தை இல்லை' என்பது ஒரு முழக்கம் போன்ற நிபந்தனை; ஒரு நெருக்கடி சோதிக்கும்போது முழக்கங்கள் சிறிதும் பயனளிக்காது. இந்தியாவின் உண்மையான பலம் என்பது உண்மைகளைத் திரட்டுவதிலும், தொடர்ச்சியான ராஜதந்திர அழுத்தத்தை நிலைநிறுத்துவதிலும், தான் எதிர்க்கும் பாகிஸ்தான் அரசின் நிலைப்பாடுகளையும் அந்த நிலைப்பாடுகளுக்குள் சுருக்கிவிட முடியாத பரந்த பாகிஸ்தான் சமூகத்தையும் வேறுபடுத்திப் பார்ப்பதிலும்தான் அடங்கியுள்ளது. அந்த ஒழுக்கம் ஒரு கோட்பாடாக கட்டமைக்கப்பட வேண்டும், மாறாக பத்திரிகையாளர் சந்திப்புகளில் விட்டுவிடக் கூடாது.
ચિંતા એ નથી કે પાકિસ્તાન માટે દરવાજા બંધ છે, પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે માત્ર એક 'વલણ' પાસે આખી 'નીતિ'નું કામ લેવામાં આવી રહ્યું છે. ભયભીત કરવાની નીતિ, પુરાવા-આધારિત ખંડન અને પીઓજેકેની ચૂંટણીઓને કાયદેસરતા ન આપવી એ બચાવ યોગ્ય છે, અને ચિનાબના કિસ્સામાં તેનું સારી રીતે પાલન થયું છે. પરંતુ 'પીઓકે સિવાય કોઈ વાતચીત નહીં' એ એક સૂત્ર જેવી શરત છે, અને કટોકટીના સમયે આવાં સૂત્રો સૌથી ઓછા ઉપયોગી નીવડે છે. ભારતની વાસ્તવિક તાકાત તથ્યો એકત્રિત કરવામાં, રાજદ્વારી દબાણ જાળવી રાખવામાં અને જે પાકિસ્તાની રાજ્યનીતિનો તે વિરોધ કરે છે તથા ત્યાંના બહોળા સમાજ — આ બંને વચ્ચે ભેદ પારખવાની ક્ષમતામાં રહેલી છે. આ શિસ્તને સિદ્ધાંતમાં વણી લેવી જોઈએ, તેને માત્ર પ્રેસ કોન્ફરન્સ પૂરતી મર્યાદિત ન રાખવી જોઈએ.
A Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
India should make plain, in substance if not a single document, what its Pakistan policy seeks and how it will be measured. Crisis-communication and technical channels, including those relevant to shared rivers, should stay open even amid a diplomatic freeze. The evidence-first rapid-rebuttal capacity the MEA used on the Chenab claim should be made standing, not episodic. And pressure over terrorism should run through sustained multilateral engagement rather than one-off statements. Firmness on PoK and on terror can coexist with disciplined contact; indeed it is strengthened by it. The national interest is served not by the loudest closed door, but by a state that knows exactly what it wants from a neighbour it cannot choose — and can prove it.
भारत को यह स्पष्ट करना चाहिए — भले ही किसी एक दस्तावेज़ में न सही, लेकिन मूल रूप में — कि उसकी पाकिस्तान नीति का वास्तविक लक्ष्य क्या है और उसे कैसे मापा जाएगा। कूटनीतिक गतिरोध के बीच भी साझा नदियों से जुड़े तकनीकी और संकट-संवाद के चैनल खुले रहने चाहिए। चिनाब के दावे पर विदेश मंत्रालय ने जिस 'पहले साक्ष्य, फिर त्वरित खंडन' की क्षमता का इस्तेमाल किया, उसे एक स्थायी व्यवस्था बनाया जाना चाहिए, न कि यदा-कदा की घटना। और आतंकवाद पर दबाव महज़ छिटपुट बयानों के बजाय निरंतर बहुपक्षीय वार्ताओं के ज़रिए बनाया जाना चाहिए। पीओके और आतंकवाद पर सख्ती के साथ अनुशासित संपर्क भी सह-अस्तित्व में रह सकता है; बल्कि इससे रुख और मज़बूत ही होता है। राष्ट्रहित की पूर्ति सबसे ज़ोर से दरवाज़ा बंद करने में नहीं है, बल्कि एक ऐसे राष्ट्र के रूप में है जो यह पूरी तरह जानता हो कि वह अपने उस पड़ोसी से क्या चाहता है जिसे वह चुन नहीं सकता — और जो इस बात को साबित भी कर सके।
ভারতের উচিত, অন্তত বিষয়বস্তুর দিক দিয়ে হলেও, এটা স্পষ্ট করা যে তাদের পাকিস্তান নীতি আসলে কী চায় এবং কীভাবে তা পরিমাপ করা হবে। কূটনৈতিক অচলাবস্থার মধ্যেও অংশীদারি নদীসহ অন্যান্য কারিগরি ও সংকট-যোগাযোগের মাধ্যমগুলো খোলা রাখা উচিত। চেনাব নদীর দাবির ক্ষেত্রে পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় যে 'প্রমাণ-প্রথম' দ্রুত-খণ্ডন ক্ষমতার প্রয়োগ করেছে, তাকে সাময়িক না করে স্থায়ী করা প্রয়োজন। আর সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে চাপ কেবল বিচ্ছিন্ন বিবৃতির মাধ্যমে নয়, বরং ধারাবাহিক বহুপাক্ষিক সম্পৃক্ততার মাধ্যমেই প্রয়োগ করা উচিত। পিওকে এবং সন্ত্রাসবাদ ইস্যুতে কঠোরতা এবং সুশৃঙ্খল যোগাযোগের সহাবস্থান সম্ভব; বরং এর মাধ্যমে কঠোরতাই আরও শক্তিশালী হয়। জাতীয় স্বার্থ সবচেয়ে জোরালোভাবে দরজা বন্ধ করার মাধ্যমে রক্ষিত হয় না; বরং এমন একটি রাষ্ট্রের দ্বারাই তা রক্ষিত হয়, যারা জানে যে তারা এমন এক প্রতিবেশীর কাছ থেকে ঠিক কী চায় যাকে তারা পরিবর্তন করতে পারবে না—এবং তা প্রমাণ করার সক্ষমতাও তাদের রয়েছে।
भारताने हे स्पष्ट केले पाहिजे की त्यांच्या पाकिस्तान धोरणाचे उद्दिष्ट काय आहे आणि त्याचे मोजमाप कसे केले जाईल; भलेही ते एखाद्या एकाच दस्तऐवजात नसेल, परंतु त्याच्या सारांशात ते दिसायला हवे. राजनैतिक पातळीवर पूर्णपणे थंडावा असतानाही, सामायिक नद्यांशी संबंधित संपर्कांसह आपत्कालीन-संवाद आणि तांत्रिक वाहिन्या खुल्या राहिल्या पाहिजेत. चिनाबच्या दाव्यावर परराष्ट्र मंत्रालयाने वापरलेली 'पुराव्याला प्राधान्य देत त्वरित खंडन' करण्याची क्षमता ही तात्पुरती न राहता कायमस्वरूपी असायला हवी. आणि दहशतवादावरील दबाव हा केवळ अधूनमधून दिलेल्या निवेदनांऐवजी, सातत्यपूर्ण बहुपक्षीय सहभागातून यायला हवा. पाकव्याप्त काश्मीर आणि दहशतवादावर कठोर राहणे आणि त्याच वेळी शिस्तबद्ध संपर्क ठेवणे या दोन्ही गोष्टी एकाच वेळी अस्तित्वात असू शकतात; किंबहुना त्यामुळे ही भूमिका अधिक बळकट होते. ज्याला आपण निवडू शकत नाही अशा शेजाऱ्याकडून आपल्याला नेमके काय हवे आहे हे अचूकपणे जाणणाऱ्या आणि ते सिद्ध करू शकणाऱ्या राष्ट्राकडूनच राष्ट्रीय हिताची जपणूक होते, केवळ सर्वात मोठा आवाज करत दारे बंद करण्याने नाही.
పాకిస్థాన్ పట్ల తన విధానం ఏమి కోరుకుంటోంది, దానిని ఎలా అంచనా వేస్తారో భారత్ స్పష్టంగా తెలియజేయాలి, ఒకే పత్రంలో కాకపోయినా సారాంశంలోనైనా స్పష్టత ఉండాలి. దౌత్యపరమైన సంబంధాలు స్తంభించినప్పటికీ, నదీ జలాల పంపిణీకి సంబంధించిన వాటితో సహా, సంక్షోభ నివారణ మరియు సాంకేతిక మార్గాలు తెరిచే ఉండాలి. చినాబ్ ఆరోపణల విషయంలో ఎంఈఏ ఉపయోగించిన 'ఆధారాలకు తొలి ప్రాధాన్యత' ఇస్తూ వేగంగా తిప్పికొట్టే సామర్థ్యం ఒక శాశ్వత విధానంగా ఉండాలి తప్ప, అప్పుడప్పుడూ వాడేదిగా ఉండకూడదు. ఉగ్రవాదంపై ఒత్తిడి కేవలం ఒకే ఒక్క ప్రకటనకే పరిమితం కాకుండా, బహుముఖ వేదికలపై నిరంతరంగా కొనసాగాలి. పీఓకే, ఉగ్రవాదంపై కఠిన వైఖరి మరియు క్రమశిక్షణతో కూడిన సంప్రదింపులు రెండూ ఒకే సమయంలో కొనసాగవచ్చు; నిజానికి సంప్రదింపుల ద్వారా ఈ కఠిన వైఖరి మరింత బలపడుతుంది. జాతీయ ప్రయోజనాలు నెరవేరేది బిగ్గరగా తలుపులు మూసేయడం వల్ల కాదు, తాము ఎంచుకోలేని ఒక పొరుగు దేశం నుండి అసలు ఏం కోరుకుంటుందో కచ్చితంగా తెలుసుకుని, దానిని నిరూపించగలగడంలోనే ఉంది.
தனது பாகிஸ்தான் கொள்கை எதை நாடுகிறது என்பதையும் அது எவ்வாறு அளவிடப்படும் என்பதையும், ஒற்றை ஆவணமாக இல்லாவிட்டாலும், சாராம்சத்திலாவது இந்தியா தெளிவுபடுத்த வேண்டும். ராஜதந்திர முடக்கங்களுக்கு இடையிலும், பகிரப்பட்ட நதிகள் தொடர்பானவை உட்பட, நெருக்கடி காலத் தகவல் தொடர்பு மற்றும் தொழில்நுட்ப இணைப்புகள் திறந்தே இருக்க வேண்டும். செனாப் நதி குற்றச்சாட்டிற்குப் பதிலளிக்க வெளியுறவுத்துறை அமைச்சகம் பயன்படுத்திய ஆதார அடிப்படையிலான விரைவான மறுப்புத் திறன் என்பது ஏதோ ஒரு நிகழ்வோடு முடிந்துவிடாமல், ஒரு நிரந்தர அமைப்பாக மாற்றப்பட வேண்டும். மேலும், பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான அழுத்தம் என்பது அவ்வப்போது வெளியாகும் அறிக்கைகளாக இல்லாமல், தொடர்ச்சியான பலதரப்பு ஈடுபாட்டின் மூலம் முன்னெடுக்கப்பட வேண்டும். பாகிஸ்தான் ஆக்கிரமிப்பு காஷ்மீர் மற்றும் பயங்கரவாதம் மீதான உறுதியான நிலைப்பாடு, ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட தொடர்புகளுடன் இணைந்தே பயணிக்க முடியும்; சொல்லப்போனால் அது தொடர்புகளாலேயே வலுப்பெறுகிறது. சத்தமாகச் சாத்தப்படும் கதவுகளால் தேசத்தின் நலன் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை; மாறாக, தான் தேர்ந்தெடுக்க முடியாத ஒரு அண்டை நாட்டிடம் இருந்து தனக்கு என்ன வேண்டும் என்பதைத் துல்லியமாக அறிந்திருக்கும் - மற்றும் அதை நிரூபிக்கவும் கூடிய - ஒரு அரசாலேயே தேசத்தின் நலன் பாதுகாக்கப்படுகிறது.
ભારતે સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ, જો કોઈ એક દસ્તાવેજમાં નહિ તો સિદ્ધાંતરૂપે, કે તેની પાકિસ્તાન નીતિનો ઉદ્દેશ્ય શું છે અને તેનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે થશે. રાજદ્વારી મડાગાંઠ વચ્ચે પણ કટોકટી-સંચાર અને તકનીકી માર્ગો, જેમાં સહિયારી નદીઓને લગતા માર્ગો પણ સામેલ છે, ખુલ્લા રહેવા જોઈએ. ચિનાબના દાવા વખતે વિદેશ મંત્રાલયે 'પહેલા પુરાવા' અને 'ત્વરિત-ખંડન'ની જે ક્ષમતા દર્શાવી હતી તેને માત્ર પ્રસંગોપાત રાખવાને બદલે કાયમી બનાવવી જોઈએ. અને આતંકવાદ પરનું દબાણ છૂટાછવાયા નિવેદનો દ્વારા નહીં, પરંતુ સતત બહુપક્ષીય સંવાદો દ્વારા હોવું જોઈએ. પીઓકે અને આતંકવાદ મુદ્દે દૃઢતા, શિસ્તબદ્ધ સંપર્ક સાથે અકબંધ રહી શકે છે; ખરેખર તો તે તેનાથી વધુ મજબૂત બને છે. રાષ્ટ્રહિત સૌથી વધુ અવાજ સાથે દરવાજો બંધ કરવાથી નહીં, પરંતુ એવા રાજ્ય દ્વારા સચવાય છે જે બરાબર જાણે છે કે જે પડોશીને તે બદલી શકતું નથી તેની પાસેથી તેને શું જોઈએ છે — અને તે સાબિત પણ કરી શકે છે.
A stance is not a strategy: refusing talks may be justified, but it must serve an end beyond the refusal itself.महज़ कोई रुख अपना लेना रणनीति नहीं है: बातचीत से इनकार करना जायज़ हो सकता है, लेकिन इसका उद्देश्य केवल इनकार तक सीमित न होकर किसी व्यापक लक्ष्य की पूर्ति करना होना चाहिए।অবস্থান আর কৌশল এক নয়: আলোচনার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়তো যুক্তিযুক্ত হতে পারে, তবে প্রত্যাখ্যানের বাইরেও এর একটি সুনির্দিষ্ট লক্ষ্য থাকা আবশ্যক।केवळ भूमिका घेणे म्हणजे रणनीती नव्हे: चर्चेला नकार देणे समर्थनीय असू शकते, परंतु त्यातून केवळ नकारापलीकडचे एखादे उद्दिष्ट साध्य व्हायला हवे.ఒక వైఖరే వ్యూహం కాబోదు: చర్చలకు నిరాకరించడం సమర్థనీయమే కావచ్చు, కానీ కేవలం ఆ నిరాకరణకే పరిమితం కాకుండా అది మరేదైనా విస్తృత ప్రయోజనాన్ని నెరవేర్చేదిగా ఉండాలి.நிலைப்பாடு என்பது வியூகமாகாது: பேச்சுவார்த்தைகளை மறுப்பது நியாயமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் அந்த மறுப்பு வெறும் புறக்கணிப்பைத் தாண்டிய ஒரு நோக்கத்தை நிறைவேற்ற வேண்டும்.વલણ એ કોઈ રણનીતિ નથી: મંત્રણાનો ઇનકાર કરવો વ્યાજબી હોઈ શકે, પરંતુ તેનો ઉદ્દેશ્ય માત્ર ઇનકારથી વિશેષ કંઈક હોવો જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →