बेबाक · Editorial
Accountability that runs one way: a re-exam, a vigilance net, contested RTI rulesएकतरफ़ा जवाबदेही: पुनर्परीक्षा, सतर्कता का फंदा और विवादित आरटीआई नियमএকমুখী জবাবদিহি: পুনর্পরীক্ষা, নজরদারির জাল এবং বিতর্কিত আরটিআই বিধিएकांगी उत्तरदायित्व: फेरपरीक्षा, दक्षता जाळे आणि माहिती अधिकाराचे वादग्रस्त नियमఏకపక్ష జవాబుదారీతనం: ఒక పునఃపరీక్ష, విజిలెన్స్ వల, వివాదాస్పద సమాచార హక్కు నిబంధనలుஒரு திசையில் பாயும் பொறுப்புக்கூறல்: ஒரு மறுதேர்வு, லஞ்ச ஒழிப்பு வலையில் அதிகாரி, சர்ச்சைக்குரிய ஆர்டிஐ விதிகள்એકતરફી ઉત્તરદાયિત્વ: પુનઃપરીક્ષા, તકેદારીની જાળ અને વિવાદાસ્પદ આરટીઆઈ નિયમો
On one June day the state audited its citizens — a paper-leak re-exam, an engineer in the vigilance net — while activists alleged Maharashtra changed RTI rules without prior disclosure or consultation.जून के एक दिन राज्य ने अपने नागरिकों का ऑडिट किया—पेपर-लीक के बाद पुनर्परीक्षा, सतर्कता के फंदे में फंसा एक इंजीनियर—जबकि कार्यकर्ताओं ने आरोप लगाया कि महाराष्ट्र ने बिना किसी पूर्व सूचना या सार्वजनिक परामर्श के आरटीआई नियमों में बदलाव कर दिया।জুনের এক দিনে রাষ্ট্র তার নাগরিকদের হিসেব নিল—প্রশ্নপত্র ফাঁসের পর পুনর্পরীক্ষা, নজরদারির জালে এক প্রযুক্তিবিদ—অথচ অধিকারকর্মীদের অভিযোগ, পূর্ব ঘোষণা বা আলোচনা ছাড়াই মহারাষ্ট্র আরটিআই (তথ্য জানার অধিকার) বিধিতে পরিবর্তন এনেছে।जूनच्या एका दिवशी राज्याने आपल्या नागरिकांची तपासणी केली — पेपरफुटीमुळे झालेली फेरपरीक्षा, दक्षता विभागाच्या जाळ्यात अडकलेला एक अभियंता — तर दुसरीकडे, महाराष्ट्राने पूर्वसूचना किंवा सार्वजनिक विचारविनिमय न करताच माहिती अधिकाराचे नियम बदलले, असा आरोप कार्यकर्त्यांनी केला.జూన్ నెలలో ఒకవైపు రాజ్యం తన పౌరులను విచారించింది - పేపర్ లీక్ కారణంగా పునఃపరీక్ష, విజిలెన్స్ వలలో ఒక ఇంజనీర్ - మరోవైపు ముందస్తు వెల్లడి లేదా సంప్రదింపులు లేకుండానే మహారాష్ట్ర ప్రభుత్వం సమాచార హక్కు (ఆర్టీఐ) నిబంధనలను మార్చిందని కార్యకర్తలు ఆరోపించారు.ஒரு ஜூன் மாத நாளில் அரசு தன் குடிமக்களை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தியது — வினாத்தாள் கசிவால் ஒரு மறுதேர்வு, லஞ்ச ஒழிப்பு வலையில் ஒரு பொறியாளர் — அதே வேளையில், மகாராஷ்டிர அரசு முன் அறிவிப்போ கலந்தாலோசனையோ இன்றி ஆர்டிஐ விதிகளை மாற்றிவிட்டதாக சமூக ஆர்வலர்கள் குற்றம் சாட்டினர்.જૂનના એક દિવસે રાજ્યે તેના નાગરિકોનું ઓડિટ કર્યું — પેપર ફૂટવાને કારણે પુનઃપરીક્ષા, તકેદારીની જાળમાં એક ઈજનેર — જ્યારે કાર્યકરોએ આક્ષેપ કર્યો કે મહારાષ્ટ્રએ પૂર્વ જાહેરાત કે પરામર્શ વિના આરટીઆઈ નિયમોમાં ફેરફાર કર્યો.
The everyday machineryरोज़मर्रा का तंत्रদৈনন্দিন রাষ্ট্রযন্ত্রदैनंदिन यंत्रणाరోజువారీ యంత్రాంగంஅன்றாட இயந்திரம்રોજિંદી કાર્યપ્રણાલી
On a single June day, the parts of the republic that rarely make news were all at work. The National Testing Agency prepared more than 22.79 lakh aspirants for a NEET UG re-examination across 5,440 centres in 551 cities in India and 14 centres abroad, after a paper-leak row led to a June 21 retest. In Odisha, an engineer was in the vigilance net. The Bihar Cabinet approved Justice (Retd.) Vinod Kumar Sinha of the Patna High Court to head an inquiry commission into the Bharat Bhushan Tiwari encounter. Digital rails carried 244 million BHIM transactions worth ₹26,952 crore in May. None of this is glamorous; all of it is governance — the everyday state examining, policing, paying and inquiring, where citizens actually meet the republic.
जून के एक ही दिन, गणराज्य के वे हिस्से पूरी तरह सक्रिय थे जो शायद ही कभी सुर्खियां बनते हैं। पेपर-लीक विवाद के कारण 21 जून को होने वाली पुनर्परीक्षा के लिए राष्ट्रीय परीक्षा एजेंसी ने भारत के 551 शहरों में 5,440 केंद्रों और विदेश में 14 केंद्रों पर 22.79 लाख से अधिक उम्मीदवारों की नीट यूजी पुनर्परीक्षा की तैयारी की। ओडिशा में एक इंजीनियर सतर्कता विभाग के जाल में फंसा था। बिहार कैबिनेट ने पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) विनोद कुमार सिन्हा को भरत भूषण तिवारी एनकाउंटर की जांच आयोग का प्रमुख नियुक्त करने की मंज़ूरी दी। मई में डिजिटल रेल ने ₹26,952 करोड़ मूल्य के 244 मिलियन भीम लेनदेन को अंजाम दिया। इनमें से कुछ भी आकर्षक नहीं है; यह सब शासन है—रोज़मर्रा का राज्य जो परीक्षा ले रहा है, पुलिसिंग कर रहा है, भुगतान कर रहा है और पूछताछ कर रहा है, जहां नागरिक वास्तव में गणराज्य से रूबरू होते हैं।
জুনের এক সাধারণ দিনে, প্রজাতন্ত্রের যে অংশগুলো সচরাচর খবরে আসে না, তারা সকলেই নিজ নিজ কাজে ব্যস্ত ছিল। প্রশ্নপত্র ফাঁস বিতর্কের জেরে ২১ জুনের পুনর্পরীক্ষার পর, ন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সি ভারতের ৫৫১টি শহরের ৫,৪৪০টি কেন্দ্র এবং বিদেশের ১৪টি কেন্দ্রে নিট ইউজি (NEET UG) পরীক্ষার জন্য ২২.৭৯ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থীর পুনর্পরীক্ষার প্রস্তুতি নেয়। ওড়িশায় এক প্রযুক্তিবিদ ধরা পড়েন ভিজিল্যান্স বা নজরদারির জালে। ভরত ভূষণ তিওয়ারি এনকাউন্টার মামলার তদন্ত কমিশনের প্রধান হিসেবে পাটনা হাইকোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি বিনোদ কুমার সিনহার নাম অনুমোদন করে বিহার মন্ত্রিসভা। মে মাসে ডিজিটাল লেনদেনের মাধ্যমে ভিম (BHIM) অ্যাপে ২৬,৯৫২ কোটি টাকার ২৪৪ মিলিয়ন লেনদেন সম্পন্ন হয়। এর কোনোটিই আকর্ষণীয় বা জাঁকজমকপূর্ণ নয়; এ সবই হল শাসনব্যবস্থা—দৈনন্দিন রাষ্ট্রযন্ত্রের পরীক্ষা নেওয়া, নজরদারি, অর্থ প্রদান এবং তদন্ত করা, যেখানে নাগরিকরা প্রজাতন্ত্রের সঙ্গে প্রত্যক্ষভাবে মিলিত হন।
जूनच्या एकाच दिवशी, प्रजासत्ताकाचे ते भाग जे क्वचितच बातम्यांमध्ये येतात, ते सर्व कार्यरत होते. २१ जूनला पेपरफुटीच्या वादानंतर फेरपरीक्षेचा निर्णय झाल्यामुळे, नॅशनल टेस्टिंग एजन्सीने भारतातील ५५१ शहरांमधील ५,४४० केंद्रांवर आणि परदेशातील १४ केंद्रांवर २२.७९ लाखांहून अधिक विद्यार्थ्यांसाठी नीट-युजी फेरपरीक्षेची तयारी केली. ओडिशामध्ये एक अभियंता दक्षता विभागाच्या जाळ्यात सापडला. बिहार मंत्रिमंडळाने भरत भूषण तिवारी चकमकीची चौकशी करण्यासाठी पाटणा उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती (निवृत्त) विनोद कुमार सिन्हा यांच्या अध्यक्षतेखालील चौकशी आयोगाला मंजुरी दिली. डिजिटल मंचावरून मे महिन्यात २६,९५२ कोटी रुपयांचे २४४ दशलक्ष भीम व्यवहार पार पडले. यात आकर्षक असे काहीही नाही; हे सर्व म्हणजे सुशासन आहे — जिथे नागरिक खऱ्या अर्थाने प्रजासत्ताकाशी जोडले जातात, अशी राज्याची दैनंदिन परीक्षा घेण्याची, नियमन करण्याची, पैसे देण्याची आणि चौकशी करण्याची प्रक्रिया.
జూన్ నెలలోని ఒకే రోజున, సాధారణంగా వార్తల్లో నిలవని గణతంత్ర వ్యవస్థలోని భాగాలు తమ పనిలో నిమగ్నమయ్యాయి. జూన్ 21న పేపర్ లీక్ వివాదం కారణంగా, నేషనల్ టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ (ఎన్టీఏ) భారతదేశంలోని 551 నగరాల్లోని 5,440 కేంద్రాలతో పాటు విదేశాల్లోని 14 కేంద్రాలలో నీట్ యూజీ (NEET UG) పునఃపరీక్షకు 22.79 లక్షల మందికి పైగా అభ్యర్థులను సిద్ధం చేసింది. ఒడిశాలో ఒక ఇంజనీర్ విజిలెన్స్ వలలో చిక్కుకున్నారు. భరత్ భూషణ్ తివారీ ఎన్కౌంటర్పై విచారణ కమిషన్ నేతృత్వం వహించడానికి పాట్నా హైకోర్టు రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ వినోద్ కుమార్ సిన్హాకు బీహార్ మంత్రివర్గం ఆమోదం తెలిపింది. డిజిటల్ మార్గాల ద్వారా మే నెలలో ₹26,952 కోట్ల విలువైన 244 మిలియన్ల భీమ్ (BHIM) లావాదేవీలు జరిగాయి. వీటిలో ఏదీ ఆకర్షణీయమైనది కాదు; ఇదంతా పరిపాలన - ప్రతిరోజూ రాజ్యం పరీక్షించడం, పర్యవేక్షించడం, చెల్లించడం, విచారించడం లాంటివి చేస్తూ ఉంటుంది, ఇక్కడే పౌరులు వాస్తవంగా రాజ్యాన్ని కలుసుకుంటారు.
ஜூன் மாதத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட நாளில், பொதுவாகச் செய்திகளில் இடம்பெறாத குடியரசின் பல்வேறு அங்கங்கள் முழுவீச்சில் இயங்கிக்கொண்டிருந்தன. வினாத்தாள் கசிவு சர்ச்சையைத் தொடர்ந்து ஜூன் 21 அன்று மறுதேர்வு நடத்தப்பட்ட நிலையில், இந்தியாவில் உள்ள 551 நகரங்களில் 5,440 மையங்களிலும், வெளிநாடுகளில் 14 மையங்களிலும் 22.79 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட தேர்வர்களுக்கான நீட் யுஜி மறுதேர்வுக்குத் தேசியத் தேர்வு முகமை ஏற்பாடு செய்தது. ஒடிசாவில், ஒரு பொறியாளர் லஞ்ச ஒழிப்புத் துறை வலையில் சிக்கினார். பரத் பூஷன் திவாரி என்கவுண்டர் குறித்து விசாரிக்க பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி வினோத் குமார் சின்ஹா தலைமையிலான விசாரணை ஆணையத்திற்கு பீகார் அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்தது. மே மாதத்தில், டிஜிட்டல் தளங்கள் மூலம் ₹26,952 கோடி மதிப்பிலான 244 மில்லியன் பீம் பரிவர்த்தனைகள் நடந்தன. இவை எதுவும் பகட்டானவை அல்ல; ஆனால் இவை அனைத்துமே நிர்வாகம் ஆகும் — அன்றாட அரசு பரிசோதிப்பது, கண்காணிப்பது, பணம் செலுத்துவது மற்றும் விசாரிப்பது என, குடிமக்கள் நேரடியாகக் குடியரசைச் சந்திக்கும் களங்கள் இவை.
જૂનના એક જ દિવસે, પ્રજાસત્તાકના એવા હિસ્સાઓ કાર્યરત હતા જે ભાગ્યે જ સમાચારમાં ચમકે છે. પેપર ફૂટવાના વિવાદને કારણે ૨૧ જૂને ફેરપરીક્ષા લેવાઈ, જે માટે નેશનલ ટેસ્ટિંગ એજન્સીએ ભારતના ૫૫૧ શહેરોમાં ૫,૪૪૦ કેન્દ્રો અને વિદેશમાં ૧૪ કેન્દ્રો પર ૨૨.૭૯ લાખથી વધુ ઉમેદવારોને NEET UG ની પુનઃપરીક્ષા માટે તૈયાર કર્યા. ઓડિશામાં, એક ઈજનેર તકેદારીની જાળમાં સપડાયો. બિહાર કેબિનેટે ભરત ભૂષણ તિવારી એન્કાઉન્ટરની તપાસ પંચના વડા તરીકે પટના હાઈકોર્ટના નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ વિનોદ કુમાર સિન્હાના નામને મંજૂરી આપી. મે મહિનામાં ડિજિટલ રેલ મારફતે ₹૨૬,૯૫૨ કરોડના ૨૪૪ મિલિયન BHIM વ્યવહારો થયા. આમાંનું કશુંય આકર્ષક નથી; આ બધું જ સુશાસન છે — રાજ્યની રોજિંદી કામગીરી જેમ કે પરીક્ષા લેવી, પોલીસિંગ, ચૂકવણી અને તપાસ, જ્યાં નાગરિકો વાસ્તવમાં પ્રજાસત્તાકનો સામનો કરે છે.
Two directions at onceएक साथ दो दिशाएंএকই সঙ্গে দুই বিপরীত অভিমুখएकाच वेळी दोन दिशाఒకేసారి రెండు దిశలుஒரே நேரத்தில் இரு திசைகள்એકસાથે બે દિશાઓ
Yet the same moment carried a discordant note. As enforcement pursued an official and the examiner re-ran a compromised test, civil-rights activists said they would challenge the Maharashtra RTI (Amendment) Rules, 2026, asking how RTI Rules could be amended without prior disclosure and public consultation. The tension is not abstract. Accountability must flow in two directions: the state holds the citizen to account, and the citizen holds the state to account. The first machinery — vigilance, prosecution, examination integrity — was on open display. The second — the citizen's statutory right to ask the state what it is doing — was under dispute through rule-making that activists say lacked the scrutiny such rules require.
फिर भी, उसी क्षण एक बेसुरा स्वर भी सुनाई दिया। जब प्रवर्तन एजेंसियां एक अधिकारी का पीछा कर रही थीं और परीक्षक एक संदिग्ध परीक्षा को दोबारा आयोजित कर रहा था, नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं ने कहा कि वे महाराष्ट्र आरटीआई (संशोधन) नियम, 2026 को चुनौती देंगे, और यह सवाल उठाया कि पूर्व सूचना और सार्वजनिक परामर्श के बिना आरटीआई नियमों में संशोधन कैसे किया जा सकता है। यह तनाव केवल सैद्धांतिक नहीं है। जवाबदेही दोनों दिशाओं में बहनी चाहिए: राज्य नागरिक को जवाबदेह ठहराता है, और नागरिक राज्य को जवाबदेह ठहराता है। पहला तंत्र—सतर्कता, अभियोजन, परीक्षा की सत्यनिष्ठा—खुले तौर पर प्रदर्शित था। दूसरा—नागरिक का यह पूछने का वैधानिक अधिकार कि राज्य क्या कर रहा है—नियम बनाने की उस प्रक्रिया के कारण विवाद के घेरे में था, जिसके बारे में कार्यकर्ताओं का कहना है कि उसमें उस जांच-परख का अभाव था जिसकी ऐसे नियमों को दरकार होती है।
অথচ ঠিক সেই মুহূর্তেই বেজে ওঠে এক বিবাদী সুর। একদিকে যখন আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এক আধিকারিকের পিছনে ছুটছে এবং পরীক্ষক একটি ত্রুটিপূর্ণ পরীক্ষার পুনরায়োজন করছেন, তখন নাগরিক অধিকারকর্মীরা ঘোষণা করেন যে তারা মহারাষ্ট্র আরটিআই (সংশোধনী) বিধিমালা, ২০২৬-কে আইনি চ্যালেঞ্জ জানাবেন। তাদের প্রশ্ন, পূর্বঘোষণা এবং জনসমক্ষে আলোচনা ছাড়াই কীভাবে আরটিআই বিধিতে সংশোধনী আনা যেতে পারে? এই দ্বন্দ্ব মোটেও বিমূর্ত নয়। জবাবদিহি হতে হবে দ্বিমুখী: রাষ্ট্র নাগরিকদের কাছে কৈফিয়ত চাইবে, আবার নাগরিকরাও রাষ্ট্রের কাছে কৈফিয়ত দাবি করবে। প্রথম ব্যবস্থাটি—নজরদারি, মামলা পরিচালনা, পরীক্ষার স্বচ্ছতা—প্রকাশ্যেই কাজ করছিল। কিন্তু দ্বিতীয় ব্যবস্থাটি—রাষ্ট্র কী করছে তা জানার জন্য নাগরিকের যে বিধিবদ্ধ অধিকার—তা এমন এক নতুন বিধি প্রণয়নের মাধ্যমে প্রশ্নের মুখে পড়ে, অধিকারকর্মীদের মতে যার ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় পর্যালোচনার ঘোর অভাব ছিল।
तरीही याच क्षणाला एक विसंगत सूरही उमटला. जेव्हा कायदा सुव्यवस्था एका अधिकाऱ्याचा पाठलाग करत होती आणि परीक्षा मंडळ तडजोड झालेल्या परीक्षेचे पुन्हा आयोजन करत होते, तेव्हा नागरी हक्क कार्यकर्त्यांनी पूर्वसूचना आणि सार्वजनिक विचारविनिमयाशिवाय माहिती अधिकाराचे नियम कसे बदलले जाऊ शकतात, असा सवाल करत महाराष्ट्र माहिती अधिकार (सुधारणा) नियम, २०२६ ला आव्हान देणार असल्याचे जाहीर केले. हा तणाव केवळ काल्पनिक नाही. उत्तरदायित्व हे दोन दिशांनी प्रवाहित असले पाहिजे: राज्य नागरिकांना जबाबदार धरते आणि नागरिक राज्याला जाब विचारतात. पहिली यंत्रणा — दक्षता, खटला, परीक्षेची पारदर्शकता — सर्वांसमोर खुली होती. दुसरीकडे, राज्य काय करत आहे हे विचारण्याचा नागरिकांचा वैधानिक अधिकार — नियम करण्याच्या प्रक्रियेतून वादात सापडला होता, ज्याबाबत कार्यकर्त्यांचे म्हणणे आहे की या नियमांना आवश्यक असणाऱ्या छाननीचा अभाव होता.
అయినప్పటికీ అదే సమయంలో ఒక అపశ్రుతి వినిపించింది. అమలు యంత్రాంగం ఒక అధికారిని వెంబడించడం మరియు రాజీపడిన పరీక్షను పరీక్షకుడు మళ్లీ నిర్వహిస్తుండగా, ముందస్తు ప్రకటన మరియు ప్రజా సంప్రదింపులు లేకుండా ఆర్టీఐ నిబంధనలను ఎలా సవరిస్తారని ప్రశ్నిస్తూ మహారాష్ట్ర ఆర్టీఐ (సవరణ) నిబంధనలు, 2026ని సవాలు చేస్తామని పౌర హక్కుల కార్యకర్తలు చెప్పారు. ఈ ఉద్రిక్తత నైరూప్యమైనది కాదు. జవాబుదారీతనం రెండు దిశలలో ప్రవహించాలి: రాజ్యం పౌరుడిని జవాబుదారీ చేస్తుంది మరియు పౌరుడు రాజ్యాన్ని జవాబుదారీ చేస్తాడు. మొదటి యంత్రాంగం - విజిలెన్స్, ప్రాసిక్యూషన్, పరీక్షల సమగ్రత - బహిరంగంగానే ప్రదర్శించబడింది. రెండవది - రాజ్యం ఏమి చేస్తోందో అడిగే పౌరుడి చట్టబద్ధమైన హక్కు - అటువంటి నిబంధనలకు అవసరమైన పరిశీలన లేకుండా రూపొందించారని కార్యకర్తలు ఆరోపిస్తున్న నిబంధనల రూపకల్పన ద్వారా వివాదంలో పడింది.
ஆனாலும், அதே தருணம் ஒரு முரண்பட்ட நிலைப்பாட்டையும் கொண்டிருந்தது. சட்ட அமலாக்கத்துறை ஒரு அதிகாரியைப் பின்தொடர்ந்து சென்ற அதே வேளையில், தேர்வாணையம் கசிந்த ஒரு தேர்வுக்காக மறுதேர்வை நடத்தியபோது, மகாராஷ்டிராவின் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட (திருத்த) விதிகள், 2026-ஐ நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்போவதாக உரிமை ஆர்வலர்கள் தெரிவித்தனர்; முன் அறிவிப்போ, பொதுமக்களின் கலந்தாலோசனையோ இன்றி ஆர்டிஐ விதிகளை எப்படி திருத்த முடியும் என்று அவர்கள் கேள்வி எழுப்பினர். இந்த முரண்பாடு கற்பனையானது அல்ல. பொறுப்புக்கூறல் என்பது இரு திசைகளிலும் பாய வேண்டும்: அரசு குடிமகனைப் பொறுப்புக்கூறச் செய்கிறது, குடிமகன் அரசைப் பொறுப்புக்கூறச் செய்கிறான். முதல் இயந்திரம் — லஞ்ச ஒழிப்பு, வழக்குத் தொடர்தல், தேர்வின் நேர்மை — வெளிப்படையாகவே செயல்பட்டது. இரண்டாவது — அரசு என்ன செய்கிறது என்று கேள்வி கேட்கும் குடிமகனின் சட்டப்பூர்வ உரிமை — சர்ச்சைக்கு உள்ளாகியிருக்கிறது; அத்தகைய விதிகளுக்குத் தேவையான முறையான ஆய்வுகள் இன்றி, விதிகள் உருவாக்கப்பட்டதாக ஆர்வலர்கள் கூறுகின்றனர்.
તેમ છતાં, આ જ ક્ષણે એક વિસંવાદી સૂર પણ સંભળાયો. જ્યારે અમલીકરણ એજન્સીઓ એક અધિકારીની પાછળ પડી હતી અને પરીક્ષકે છબરડાવાળી પરીક્ષા ફરીથી યોજી, ત્યારે નાગરિક-અધિકાર કાર્યકરોએ કહ્યું કે તેઓ મહારાષ્ટ્ર આરટીઆઈ (સુધારા) નિયમો, ૨૦૨૬ ને પડકારશે. તેમણે પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો કે પૂર્વ જાહેરાત અને જાહેર પરામર્શ વિના આરટીઆઈ નિયમોમાં સુધારો કેવી રીતે થઈ શકે. આ તણાવ કાલ્પનિક નથી. ઉત્તરદાયિત્વ બે દિશામાં વહેવું જોઈએ: રાજ્ય નાગરિકને જવાબદાર ઠેરવે છે, અને નાગરિક રાજ્યને જવાબદાર ઠેરવે છે. પ્રથમ કાર્યપ્રણાલી — તકેદારી, મુકદ્દમો, પરીક્ષાની અખંડિતતા — ખુલ્લેઆમ પ્રદર્શિત થઈ રહી હતી. બીજી કાર્યપ્રણાલી — રાજ્ય શું કરી રહ્યું છે તે પૂછવાનો નાગરિકનો વૈધાનિક અધિકાર — એવા નિયમ-ઘડતર દ્વારા વિવાદ હેઠળ હતી, જે કાર્યકરોના મતે આવા નિયમો માટે જરૂરી ચકાસણીનો અભાવ દર્શાવે છે.
Both cases, honestlyईमानदारी से, दोनों पक्षদুটি পক্ষেরই সৎ মূল্যায়নदोन्ही बाजू, प्रामाणिकपणेరెండు వాదనల్లోని నిజాయితీஇரு தரப்பு வாதங்களும், நேர்மையாகબંને પક્ષો, પ્રામાણિકપણે
Each position deserves its strongest form. A government may argue, in general, that transparency regimes can be misused, that applications can burden thin administrations, and that the executive may lawfully amend subordinate rules. The activists answer that the Right to Information Act is the ordinary citizen's chief lever against an opaque state, and that altering its rules without prior disclosure or consultation inverts its purpose. Both concerns deserve to be heard. But procedure matters most here: a transparency regime changed without transparent consultation weakens its own claim to public trust. In such a case, the how is the whole argument.
दोनों ही पक्षों को उनके सबसे मज़बूत रूप में देखा जाना चाहिए। कोई भी सरकार, सामान्य तौर पर, यह तर्क दे सकती है कि पारदर्शिता व्यवस्थाओं का दुरुपयोग किया जा सकता है, कि आवेदन कम कर्मचारियों वाले प्रशासन पर बोझ डाल सकते हैं, और यह कि कार्यपालिका कानूनी रूप से अधीनस्थ नियमों में संशोधन कर सकती है। इसके जवाब में कार्यकर्ता कहते हैं कि सूचना का अधिकार अधिनियम एक अपारदर्शी राज्य के खिलाफ आम नागरिक का मुख्य हथियार है, और बिना पूर्व सूचना या परामर्श के इसके नियमों में बदलाव करना इसके मूल उद्देश्य को ही पलट देता है। दोनों चिंताओं को सुना जाना चाहिए। लेकिन यहां प्रक्रिया सबसे ज़्यादा मायने रखती है: पारदर्शी परामर्श के बिना बदली गई पारदर्शिता व्यवस्था सार्वजनिक विश्वास के अपने ही दावे को कमज़ोर करती है। ऐसे मामले में, बदलाव 'कैसे' किया गया, यही पूरी बहस का सार है।
প্রতিটি পক্ষেরই শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে। সাধারণ দৃষ্টিকোণ থেকে সরকার যুক্তি দিতে পারে যে, স্বচ্ছতার বিধি অপব্যবহার হতে পারে, অসংখ্য আবেদনের চাপে দুর্বল প্রশাসনিক কাঠামোর ওপর বোঝা বাড়তে পারে এবং শাসন বিভাগ আইনসঙ্গতভাবেই অধস্তন বিধিমালা সংশোধন করতে পারে। অন্যদিকে অধিকারকর্মীদের জবাব হল, একটি অস্বচ্ছ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে সাধারণ নাগরিকের সবচেয়ে বড় হাতিয়ার হল তথ্য জানার অধিকার আইন। পূর্বঘোষণা বা জনসমক্ষে আলোচনা ছাড়াই এর বিধি পরিবর্তন করাটা এই আইনের মূল উদ্দেশ্যকেই নস্যাৎ করে দেয়। দুটি উদ্বেগেরই মূল্যায়ন হওয়া প্রয়োজন। কিন্তু এই ক্ষেত্রে পদ্ধতিগত দিকটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: একটি স্বচ্ছতার বিধি যদি স্বচ্ছ আলোচনা ছাড়া পরিবর্তন করা হয়, তবে তা মানুষের বিশ্বাস অর্জনের ক্ষেত্রে নিজের দাবিকেই দুর্বল করে দেয়। এমন ক্ষেত্রে, 'কীভাবে' করা হচ্ছে, সেটাই মূল বিতর্কের বিষয়।
प्रत्येक बाजू तिच्या सर्वात प्रभावी स्वरूपात मांडली गेली पाहिजे. सरकार सर्वसाधारणपणे असा युक्तिवाद करू शकते की पारदर्शकतेच्या व्यवस्थेचा गैरवापर होऊ शकतो, अशा अर्जांमुळे प्रशासनावर ताण येऊ शकतो आणि कार्यकारी मंडळ कायदेशीररीत्या दुय्यम नियमांमध्ये सुधारणा करू शकते. यावर कार्यकर्त्यांचे उत्तर असे आहे की, माहिती अधिकार कायदा हे अपारदर्शक राज्याविरुद्ध सामान्य नागरिकाचे मुख्य अस्त्र आहे आणि पूर्वसूचना किंवा विचारविनिमयाशिवाय त्याचे नियम बदलणे हा त्याचा मूळ उद्देशच उलथवून टाकण्याचा प्रकार आहे. दोन्ही चिंता ऐकून घेण्यासारख्या आहेत. परंतु येथे प्रक्रियेला सर्वाधिक महत्त्व आहे: पारदर्शक विचारविनिमयाशिवाय बदललेली पारदर्शकता व्यवस्था, लोकांचा विश्वास जिंकण्याच्या स्वतःच्या दाव्यालाच कमकुवत करते. अशा परिस्थितीत, 'कसे' हाच संपूर्ण युक्तिवादाचा केंद्रबिंदू ठरतो.
ప్రతి వాదనను దాని బలమైన రూపంలో పరిశీలించాలి. పారదర్శకత విధానాలను దుర్వినియోగం చేయవచ్చని, దరఖాస్తులు పరిమిత వనరులతో ఉన్న పరిపాలనా వ్యవస్థపై భారం మోపవచ్చని, కార్యనిర్వాహక వర్గం చట్టబద్ధంగా ఉప నిబంధనలను సవరించవచ్చని ప్రభుత్వం వాదించవచ్చు. దీనికి కార్యకర్తలు సమాధానమిస్తూ, పారదర్శకత లేని ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా సామాన్య పౌరుడి ప్రధాన ఆయుధం సమాచార హక్కు చట్టం అని, ముందస్తు వెల్లడి లేదా సంప్రదింపులు లేకుండా ఆ నిబంధనలను మార్చడం దాని ఉద్దేశ్యాన్ని తలక్రిందులు చేస్తుందని అంటారు. రెండు ఆందోళనలూ వినదగినవే. కానీ ఇక్కడ విధానం అత్యంత ముఖ్యం: పారదర్శక సంప్రదింపులు లేకుండా పారదర్శకత విధానాన్ని మార్చడం వలన ప్రజల విశ్వాసాన్ని పొందే దాని సొంత వాదన బలహీనపడుతుంది. ఇలాంటి సందర్భంలో, అది 'ఎలా' జరిగిందనేదే అసలు ప్రశ్న.
ஒவ்வொரு நிலைப்பாட்டையும் அதன் வலுவான வடிவத்தில் பார்க்க வேண்டும். வெளிப்படைத்தன்மை அமைப்புகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும், விண்ணப்பங்கள் குறைவான ஆள்பலம் கொண்ட நிர்வாகத்தின் மீது சுமையை ஏற்றலாம் என்றும், நிர்வாகத்துறை சட்டப்பூர்வமாகத் துணை விதிகளை திருத்தலாம் என்றும் ஒரு அரசு பொதுவாக வாதிடலாம். மறுபுறம், ஒளிவுமறைவற்ற அரசுக்கு எதிராக ஒரு சாதாரண குடிமகனின் முக்கிய ஆயுதமாக தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் உள்ளது என்றும், முன் அறிவிப்போ கலந்தாலோசனையோ இன்றி அதன் விதிகளை மாற்றுவது அதன் நோக்கத்தையே தலைகீழாக மாற்றிவிடும் என்றும் சமூக ஆர்வலர்கள் பதிலளிக்கின்றனர். இரு தரப்புக் கவலைகளையும் கேட்க வேண்டியது அவசியமே. ஆனால் இங்கு நடைமுறையே மிக முக்கியமானது: வெளிப்படையான கலந்தாலோசனை இன்றி மாற்றப்படும் ஒரு வெளிப்படைத்தன்மை அமைப்பு, மக்கள் நம்பிக்கையைப் பெறுவதற்கான தனது சொந்த தகுதியையே பலவீனப்படுத்துகிறது. இதுபோன்ற ஒரு சூழலில், அந்த விதிகள் எப்படி மாற்றப்பட்டன என்பதே முழு விவாதத்தின் மையமாகும்.
દરેક પક્ષની દલીલ તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપને પાત્ર છે. સરકાર સામાન્ય રીતે એવી દલીલ કરી શકે છે કે પારદર્શિતાની વ્યવસ્થાનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે, અરજીઓ પાંખા વહીવટીતંત્ર પર બોજ નાખી શકે છે, અને કારોબારી કાયદેસર રીતે ગૌણ નિયમોમાં સુધારો કરી શકે છે. કાર્યકરો જવાબ આપે છે કે માહિતીનો અધિકાર કાયદો એ અપારદર્શક રાજ્ય સામે સામાન્ય નાગરિકનું મુખ્ય હથિયાર છે, અને પૂર્વ જાહેરાત કે પરામર્શ વિના તેના નિયમોમાં ફેરફાર કરવાથી તેનો મૂળ હેતુ જ નષ્ટ થઈ જાય છે. બંને ચિંતાઓને સાંભળવી જરૂરી છે. પરંતુ અહીં પ્રક્રિયા સૌથી વધુ મહત્વ ધરાવે છે: પારદર્શક પરામર્શ વિના બદલાયેલી પારદર્શિતાની વ્યવસ્થા લોકોના વિશ્વાસ માટેના પોતાના જ દાવાને નબળો પાડે છે. આવા કિસ્સામાં, આ કેવી રીતે થયું તે જ સમગ્ર દલીલનો સાર છે.
The courts hold the lineअदालतें मोर्च संभाले हुए हैंআদালতই ভরসাन्यायालये सीमारेषा राखून आहेतన్యాయస్థానాలదే తుది నిర్ణయంநீதிமன்றங்கள் எல்லையைக் காக்கின்றனઅદાલતો મર્યાદા જાળવે છે
That second direction is not a fiction; the courts showed it working the same week. A Delhi court, holding that travelling abroad is a fundamental right, permitted Goel, an accused person on bail, to visit Thailand from June 25 to July 2 after she sought prior permission. The Gujarat High Court set aside a prosecution order against a couple seeking to invalidate a marriage registered using engagement photographs as proof. Neither ruling, on its face, rejects law enforcement. Each insists that the state's power over a citizen be reasoned, proportionate and reviewable. If the judiciary can hold the state to that standard, the executive can hold itself to it when it writes the rules of disclosure.
वह दूसरी दिशा कोई कल्पना नहीं है; अदालतों ने उसी सप्ताह इसे काम करते हुए दिखाया। दिल्ली की एक अदालत ने यह मानते हुए कि विदेश यात्रा करना एक मौलिक अधिकार है, ज़मानत पर रिहा एक आरोपी गोयल को पूर्व अनुमति मांगने के बाद 25 जून से 2 जुलाई तक थाईलैंड जाने की अनुमति दी। गुजरात उच्च न्यायालय ने सगाई की तस्वीरों को सबूत के रूप में इस्तेमाल करके पंजीकृत विवाह को अमान्य करने की मांग करने वाले एक जोड़े के खिलाफ अभियोजन के आदेश को रद्द कर दिया। दोनों में से कोई भी फैसला, प्रथम दृष्टया, कानून प्रवर्तन को खारिज नहीं करता है। प्रत्येक इस बात पर ज़ोर देता है कि नागरिक पर राज्य की शक्ति तर्कसंगत, आनुपातिक और समीक्षा योग्य होनी चाहिए। यदि न्यायपालिका राज्य को उस मानक पर जवाबदेह ठहरा सकती है, तो कार्यपालिका जब प्रकटीकरण के नियम लिखती है तो वह स्वयं को भी उस कसौटी पर कस सकती है।
সেই দ্বিতীয় অভিমুখটি কোনো কাল্পনিক বিষয় নয়; আদালত একই সপ্তাহে তা কার্যকর করে দেখিয়েছে। বিদেশে ভ্রমণ একটি মৌলিক অধিকার—এই পর্যবেক্ষণ দিয়ে দিল্লির একটি আদালত জামিনে থাকা অভিযুক্ত গোয়েলকে ২৫ জুন থেকে ২ জুলাই পর্যন্ত থাইল্যান্ড সফরের অনুমতি দেয়, কারণ তিনি পূর্বানুমতি চেয়েছিলেন। অন্যদিকে, বাগদানের ছবিকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করে নিবন্ধিত একটি বিয়ে বাতিলের বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি মামলার নির্দেশ খারিজ করে দেয় গুজরাট হাইকোর্ট। বাহ্যিক দৃষ্টিতে কোনো রায়ই আইন প্রয়োগের পরিপন্থী নয়। প্রতিটি রায়ই জোর দিয়ে বলেছে যে, নাগরিকের ওপর রাষ্ট্রের ক্ষমতা প্রয়োগ হতে হবে যুক্তিসঙ্গত, আনুপাতিক এবং পর্যালোচনামূলক। যদি বিচার বিভাগ রাষ্ট্রকে এই মাপকাঠিতে বাধ্য করতে পারে, তবে তথ্য প্রকাশের নিয়মাবলি প্রণয়নের ক্ষেত্রে শাসন বিভাগও নিজেদের এই মানদণ্ডে দায়বদ্ধ করতে পারে।
ती दुसरी दिशा काल्पनिक नाही; त्याच आठवड्यात न्यायालयांनी ती काम करत असल्याचे दाखवून दिले. परदेशात जाणे हा मूलभूत अधिकार आहे, हे मान्य करत दिल्ली न्यायालयाने जामिनावर असलेल्या गोयल या आरोपी व्यक्तीला पूर्वपरवानगी मागितल्यानंतर २५ जून ते २ जुलै दरम्यान थायलंडला जाण्याची परवानगी दिली. गुजरात उच्च न्यायालयाने साक्षीदार म्हणून साखरपुड्याच्या छायाचित्रांचा वापर करून नोंदणीकृत केलेला विवाह रद्द करू पाहणाऱ्या जोडप्याविरुद्धचा खटल्याचा आदेश बाजूला सारला. यापैकी कोणताही निकाल, वरवर पाहता, कायद्याच्या अंमलबजावणीला नाकारत नाही. याउलट, ते आग्रहाने सांगतात की नागरिकांवर असलेल्या राज्याच्या अधिकाराला सयुक्तिक कारण असले पाहिजे, ते प्रमाणबद्ध असले पाहिजे आणि त्याचे पुनरावलोकन करता आले पाहिजे. जर न्यायपालिका राज्याला या मानकांवर पारखू शकते, तर प्रकटीकरणाचे नियम लिहिताना कार्यकारी मंडळ स्वतःला त्या मानकांनुसार का पारखू शकत नाही.
ఆ రెండవ దిశ కల్పితం కాదు; అదే వారంలో న్యాయస్థానాలు అది పనిచేస్తుందని చూపించాయి. విదేశాలకు వెళ్లడం ప్రాథమిక హక్కు అని పేర్కొంటూ, బెయిల్పై ఉన్న నిందితురాలు గోయెల్ ముందస్తు అనుమతి కోరిన మీదట జూన్ 25 నుంచి జూలై 2 వరకు థాయిలాండ్ను సందర్శించడానికి ఢిల్లీ కోర్టు అనుమతించింది. నిశ్చితార్థ ఛాయాచిత్రాలను సాక్ష్యంగా ఉపయోగించి రిజిస్టర్ చేసిన వివాహాన్ని రద్దు చేయాలని కోరుతున్న జంటపై ప్రాసిక్యూషన్ ఆదేశాన్ని గుజరాత్ హైకోర్టు పక్కన పెట్టింది. పైకి చూస్తే, ఏ తీర్పూ చట్ట అమలును తిరస్కరించడం లేదు. పౌరుడిపై రాష్ట్ర అధికారం హేతుబద్ధంగా, దామాషా ప్రకారం మరియు సమీక్షించదగినదిగా ఉండాలని రెండూ పట్టుబడుతున్నాయి. న్యాయవ్యవస్థ రాజ్యాన్ని ఆ ప్రమాణానికి కట్టుబడి ఉండేలా చేయగలిగితే, సమాచారాన్ని వెల్లడించే నిబంధనలను రాసేటప్పుడు కార్యనిర్వాహక వర్గం తనకు తాను ఆ ప్రమాణాన్ని పాటించవచ్చు.
அந்த இரண்டாவது திசை ஒரு கட்டுக்கதை அல்ல; நீதிமன்றங்கள் அதே வாரத்தில் அது செயல்படுவதைக் காண்பித்தன. வெளிநாடு செல்வது ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று தீர்ப்பளித்த டெல்லி நீதிமன்றம், ஜாமீனில் உள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்ட கோயல் என்பவருக்கு, அவர் முன் அனுமதி கோரியதைத் தொடர்ந்து, ஜூன் 25 முதல் ஜூலை 2 வரை தாய்லாந்து செல்ல அனுமதி அளித்தது. நிச்சயதார்த்த புகைப்படங்களை ஆதாரமாகக் கொண்டு பதிவு செய்யப்பட்ட திருமணத்தை ரத்து செய்யக் கோரிய தம்பதியினருக்கு எதிரான வழக்கை குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. எந்தவொரு தீர்ப்பும், வெளிப்பார்வைக்கு, சட்ட அமலாக்கத்தை நிராகரிக்கவில்லை. குடிமக்கள் மீதான அரசின் அதிகாரம் நியாயமானதாகவும், அளவானதாகவும், மறுஆய்வு செய்யக்கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதை ஒவ்வொன்றும் வலியுறுத்துகிறது. நீதித்துறையால் அரசை அந்தத் தரத்திற்கு உட்படுத்த முடியும் என்றால், தகவல்களை வெளியிடுவதற்கான விதிகளை எழுதும்போது நிர்வாகத்துறையால் தன்னையும் அதே தரத்திற்கு உட்படுத்திக்கொள்ள முடியும்.
તે બીજી દિશા કોઈ કલ્પના નથી; અદાલતોએ તે જ અઠવાડિયે તેને કામ કરતી બતાવી. વિદેશ પ્રવાસ એ મૂળભૂત અધિકાર છે તેમ ઠેરવીને, દિલ્હીની એક અદાલતે જામીન પર મુક્ત એક આરોપી વ્યક્તિ, ગોયલને પૂર્વ પરવાનગી માંગ્યા બાદ ૨૫ જૂનથી ૨ જુલાઈ સુધી થાઈલેન્ડ જવાની મંજૂરી આપી. ગુજરાત હાઈકોર્ટે સગાઈના ફોટોગ્રાફ્સનો પુરાવા તરીકે ઉપયોગ કરીને નોંધાયેલા લગ્નને રદ કરવાની માંગ કરતા એક દંપતી સામેના મુકદ્દમાના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો. પ્રથમ દૃષ્ટિએ આમાંથી કોઈ પણ ચુકાદો કાયદાના અમલીકરણને નકારતો નથી. દરેકમાં એવો આગ્રહ છે કે નાગરિક પર રાજ્યની સત્તા તર્કબદ્ધ, પ્રમાણસર અને સમીક્ષાપાત્ર હોવી જોઈએ. જો ન્યાયતંત્ર રાજ્યને તે ધોરણ સુધી બાંધી શકે, તો કારોબારી જ્યારે પારદર્શિતાના નિયમો ઘડે ત્યારે તે પોતાની જાતને પણ તે ધોરણો માટે બાંધી શકે.
The asymmetry to weighतौलने योग्य विषमताঅসাম্যর বিচারतोलून पाहण्याजोगी विषमताబేరీజు వేయాల్సిన అసమానతஎடைபோட வேண்டிய சமநிலையற்ற தன்மைતોળવાની અસમાનતા
The verdict, then, is caution rather than condemnation. The competence is real and deserves saying: a re-examination arranged for more than 22.79 lakh aspirants in English and 12 Indian languages; the BHIM Payments App, developed by NPCI BHIM Services Limited, more than tripling in transaction volumes between June 2025 and May 2026, touching 244 million transactions worth ₹26,952 crore in May alone; an inquiry commission approved under a retired High Court judge. Against this stands one serious procedural charge — RTI rules amended, activists allege, without prior disclosure and public consultation. The state can plainly do hard things well. Openness should not be the easy thing it skips, for accountability that runs only from state to citizen, and never back, is half-built.
इसलिए, निष्कर्ष निंदा के बजाय सावधानी का है। क्षमता वास्तविक है और इसका उल्लेख किया जाना चाहिए: अंग्रेज़ी और 12 भारतीय भाषाओं में 22.79 लाख से अधिक उम्मीदवारों के लिए आयोजित एक पुनर्परीक्षा; एनपीसीआई भीम सर्विसेज़ लिमिटेड द्वारा विकसित भीम पेमेंट्स ऐप का जून 2025 और मई 2026 के बीच लेन-देन की मात्रा में तीन गुना से अधिक की वृद्धि दर्ज करना, जो अकेले मई में ₹26,952 करोड़ मूल्य के 244 मिलियन लेन-देन को छू गया; एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के तहत मंज़ूर किया गया जांच आयोग। इसके विपरीत एक गंभीर प्रक्रियात्मक आरोप खड़ा है—कार्यकर्ताओं का आरोप है कि आरटीआई नियमों में बिना पूर्व सूचना और सार्वजनिक परामर्श के संशोधन किया गया। राज्य स्पष्ट रूप से मुश्किल काम अच्छी तरह कर सकता है। खुलापन वह आसान चीज़ नहीं होनी चाहिए जिसे वह नज़रअंदाज़ कर दे, क्योंकि जो जवाबदेही केवल राज्य से नागरिक तक चलती है, और कभी वापस नहीं लौटती, वह आधी-अधूरी है।
এক্ষেত্রে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি নিন্দার নয়, বরং সতর্কতার। সক্ষমতাটি বাস্তব এবং তা স্বীকার করতেই হয়: ইংরেজি এবং ১২টি ভারতীয় ভাষায় ২২.৭৯ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থীর জন্য পুনর্পরীক্ষার আয়োজন করা হয়েছে; এনপিসিআই ভিম সার্ভিসেস লিমিটেড (NPCI BHIM Services Limited) দ্বারা তৈরি ভিম (BHIM) পেমেন্ট অ্যাপে জুন ২০২৫ থেকে মে ২০২৬-এর মধ্যে লেনদেনের পরিমাণ তিন গুণেরও বেশি বৃদ্ধি পেয়েছে, শুধুমাত্র মে মাসেই যা ২৬,৯৫২ কোটি টাকার ২৪৪ মিলিয়ন লেনদেন ছুঁয়েছে; একজন অবসরপ্রাপ্ত হাইকোর্টের বিচারপতির অধীনে একটি তদন্ত কমিশন অনুমোদিত হয়েছে। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে একটি গুরুতর পদ্ধতিগত অভিযোগ—অধিকারকর্মীদের দাবি, পূর্বঘোষণা এবং জনসমক্ষে আলোচনা ছাড়াই আরটিআই বিধি সংশোধন করা হয়েছে। রাষ্ট্র স্পষ্টতই কঠিন কাজগুলো ভালোভাবে করতে পারে। তাই উন্মুক্ততা এমন কোনো সহজ বিষয় হওয়া উচিত নয় যাকে অবলীলায় এড়িয়ে যাওয়া যায়। কারণ যে জবাবদিহি কেবল রাষ্ট্র থেকে নাগরিকের দিকে যায় এবং কখনো উল্টোপথে ফেরে না, তা অসম্পূর্ণ।
म्हणूनच हा निष्कर्ष म्हणजे निंदा करण्याऐवजी एक इशारा आहे. शासनाची सक्षमता खरी आहे आणि तिचा उल्लेख व्हायलाच हवा: इंग्रजी आणि १२ भारतीय भाषांमधील २२.७९ लाखांहून अधिक विद्यार्थ्यांसाठी फेरपरीक्षेचे केलेले नियोजन; एनपीसीआय भीम सर्व्हिसेस लिमिटेडने विकसित केलेल्या भीम पेमेंट्स ॲपमध्ये जून २०२५ ते मे २०२६ दरम्यान व्यवहारांच्या संख्येत तिप्पट वाढ होऊन एकट्या मे महिन्यात २६,९५२ कोटी रुपयांचे २४४ दशलक्ष व्यवहार होणे; उच्च न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायाधीशांच्या अध्यक्षतेखाली चौकशी आयोगाला मिळालेली मंजुरी. या सगळ्याच्या विरोधात एक गंभीर प्रक्रियात्मक आरोप उभा आहे — पूर्वसूचना आणि सार्वजनिक विचारविनिमयाशिवाय माहिती अधिकाराच्या नियमांत करण्यात आलेली सुधारणा, असा कार्यकर्त्यांचा आरोप आहे. राज्य स्पष्टपणे कठीण गोष्टी चांगल्या प्रकारे करू शकते. त्यामुळे पारदर्शकता ही अशी सोपी गोष्ट असू नये जिच्याकडे राज्य दुर्लक्ष करेल, कारण केवळ राज्याकडून नागरिकाकडे जाणारे आणि कधीही उलट न फिरणारे उत्तरदायित्व हे अर्धवट असते.
కాబట్టి ఇక్కడి తీర్పు ఖండించడం కంటే అప్రమత్తంగా ఉండటమే. నైపుణ్యం వాస్తవమైనది మరియు చెప్పదగినది: ఇంగ్లీష్ మరియు 12 భారతీయ భాషలలో 22.79 లక్షల మందికి పైగా అభ్యర్థులకు పునఃపరీక్ష ఏర్పాటు చేయబడింది; NPCI BHIM సర్వీసెస్ లిమిటెడ్ అభివృద్ధి చేసిన భీమ్ (BHIM) పేమెంట్స్ యాప్ జూన్ 2025 మరియు మే 2026 మధ్య లావాదేవీల పరిమాణంలో మూడింతలు పెరిగి, కేవలం మే నెలలోనే ₹26,952 కోట్ల విలువైన 244 మిలియన్ల లావాదేవీలను తాకింది; విశ్రాంత హైకోర్టు న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలో విచారణ కమిషన్కు ఆమోదం లభించింది. వీటన్నింటికీ విరుద్ధంగా ఒక తీవ్రమైన విధానపరమైన ఆరోపణ ఉంది - ముందస్తు ప్రకటన మరియు ప్రజా సంప్రదింపులు లేకుండా ఆర్టీఐ నిబంధనలు సవరించబడ్డాయని కార్యకర్తలు ఆరోపిస్తున్నారు. రాజ్యం స్పష్టంగా కష్టమైన పనులను బాగా చేయగలదు. రాజ్యం నుంచి పౌరుడికి మాత్రమే ప్రవహించే, మరియు ఎన్నడూ వెనక్కి రాని జవాబుదారీతనం అసంపూర్ణమైనది కాబట్టి, పారదర్శకత అనేది వదిలిపెట్టగలిగేంత సులభమైన విషయం కాకూడదు.
எனவே, இறுதித் தீர்ப்பு என்பது கண்டனத்தை விட எச்சரிக்கையே ஆகும். அரசின் திறமை உண்மையானது மற்றும் அது சொல்லப்பட வேண்டியதும் கூட: 22.79 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட தேர்வர்களுக்காக ஆங்கிலம் மற்றும் 12 இந்திய மொழிகளில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட ஒரு மறுதேர்வு; என்பிசிஐ பீம் சர்வீசஸ் லிமிடெட் உருவாக்கிய பீம் பேமெண்ட்ஸ் செயலியின் பரிவர்த்தனை அளவுகள் ஜூன் 2025 மற்றும் மே 2026-க்கு இடையில் மூன்று மடங்கிற்கும் மேல் அதிகரித்து, மே மாதத்தில் மட்டும் ₹26,952 கோடி மதிப்பிலான 244 மில்லியன் பரிவர்த்தனைகளைத் தொட்டது; உயர் நீதிமன்ற ஓய்வுபெற்ற நீதிபதியின் கீழ் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட ஒரு விசாரணை ஆணையம். இவற்றுக்கு எதிராக ஒரு தீவிரமான நடைமுறைக் குற்றச்சாட்டு உள்ளது — முன் அறிவிப்பு மற்றும் பொதுமக்களின் கலந்தாலோசனை இன்றி ஆர்டிஐ விதிகள் திருத்தப்பட்டுள்ளன என்று ஆர்வலர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். அரசால் கடினமான காரியங்களைத் தெளிவாகவும் சிறப்பாகவும் செய்ய முடியும். வெளிப்படைத்தன்மை என்பது அரசு எளிதாகத் தவிர்த்துவிடக்கூடிய ஒன்றாக இருக்கக்கூடாது, ஏனென்றால் அரசிடமிருந்து குடிமக்களுக்கு மட்டுமே செல்லும், ஆனால் ஒருபோதும் திரும்ப வராத பொறுப்புக்கூறல் என்பது அரைகுறையாகக் கட்டமைக்கப்பட்ட ஒன்றாகும்.
તેથી, ચુકાદો નિંદા કરવાને બદલે સાવચેતી રાખવાનો છે. સક્ષમતા વાસ્તવિક છે અને તેની નોંધ લેવી જ જોઈએ: અંગ્રેજી અને ૧૨ ભારતીય ભાષાઓમાં ૨૨.૭૯ લાખથી વધુ ઉમેદવારો માટે પુનઃપરીક્ષાનું આયોજન; NPCI BHIM સર્વિસીસ લિમિટેડ દ્વારા વિકસિત BHIM પેમેન્ટ્સ એપ્લિકેશનના વ્યવહારોમાં જૂન ૨૦૨૫ અને મે ૨૦૨૬ ની વચ્ચે ત્રણ ગણો વધારો નોંધાયો, જેમાં એકલા મે મહિનામાં જ ₹૨૬,૯૫૨ કરોડના મૂલ્યના ૨૪૪ મિલિયન વ્યવહારો થયા; નિવૃત્ત હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશના નેતૃત્વમાં એક તપાસ પંચને મંજૂરી આપવામાં આવી. આની સામે એક ગંભીર પ્રક્રિયાગત આરોપ ઊભો છે — કાર્યકરોના આક્ષેપ મુજબ, પૂર્વ જાહેરાત અને જાહેર પરામર્શ વિના આરટીઆઈ નિયમોમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો. રાજ્ય સ્પષ્ટપણે અઘરાં કાર્યો સારી રીતે કરી શકે છે. પારદર્શિતા એ એવી સરળ બાબત ન હોવી જોઈએ જેને તે ટાળી દે, કારણ કે ઉત્તરદાયિત્વ જે માત્ર રાજ્યથી નાગરિક સુધી જ ચાલે છે, અને ક્યારેય પાછું વળતું નથી, તે અર્ધ-નિર્મિત છે.
The way forwardआगे का रास्ताসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is specific and within reach. Any change to a transparency regime should itself be transparent: published in draft, opened to public comment, and placed before the legislature through the appropriate process before it takes effect. The Maharashtra government can put the contested 2026 rules through that process rather than leave the question to litigation alone. The National Testing Agency, having re-run the examination for more than 22.79 lakh aspirants, should publish what it can on the paper-leak row and the safeguards now in place. And the inquiry commission under Justice (Retd.) Vinod Kumar Sinha should report in public and on time. Accountability is not a favour the state grants; it is the contract it has signed. Honouring it consistently is the only reform that counts.
इसका उपाय विशिष्ट है और पहुंच के भीतर है। पारदर्शिता व्यवस्था में कोई भी बदलाव स्वयं पारदर्शी होना चाहिए: इसे मसौदे के रूप में प्रकाशित किया जाना चाहिए, सार्वजनिक टिप्पणी के लिए खोला जाना चाहिए, और इसके लागू होने से पहले उचित प्रक्रिया के माध्यम से विधायिका के समक्ष रखा जाना चाहिए। महाराष्ट्र सरकार 2026 के विवादित नियमों को केवल मुकदमेबाज़ी पर छोड़ने के बजाय उस प्रक्रिया से गुज़ार सकती है। राष्ट्रीय परीक्षा एजेंसी, जिसने 22.79 लाख से अधिक उम्मीदवारों के लिए परीक्षा दोबारा आयोजित की है, उसे पेपर-लीक विवाद और अब लागू किए गए सुरक्षा उपायों पर जो भी संभव हो उसे प्रकाशित करना चाहिए। और न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) विनोद कुमार सिन्हा के अधीन जांच आयोग को सार्वजनिक रूप से और समय पर अपनी रिपोर्ट देनी चाहिए। जवाबदेही कोई ऐसा अहसान नहीं है जो राज्य करता है; यह वह अनुबंध है जिस पर उसने हस्ताक्षर किए हैं। इसका लगातार सम्मान करना ही एकमात्र ऐसा सुधार है जो मायने रखता है।
এর প্রতিকার নির্দিষ্ট এবং হাতের নাগালেই রয়েছে। কোনো স্বচ্ছতা বিধিতে পরিবর্তন আনার প্রক্রিয়াটিকেও স্বচ্ছ হতে হবে: খসড়া হিসেবে প্রকাশ করতে হবে, জনসাধারণের মতামতের জন্য উন্মুক্ত করতে হবে এবং কার্যকর হওয়ার আগে উপযুক্ত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আইনসভার সামনে উপস্থাপন করতে হবে। মহারাষ্ট্র সরকার কেবল মামলার ওপর বিষয়টি ছেড়ে না দিয়ে বিতর্কিত ২০২৬ সালের বিধিমালাকে সেই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে নিয়ে যেতে পারে। ন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সি, ২২.৭৯ লক্ষেরও বেশি পরীক্ষার্থীর জন্য পুনর্পরীক্ষা পরিচালনা করার পর, প্রশ্নপত্র ফাঁস বিতর্ক এবং বর্তমানে গৃহীত সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা সম্পর্কে তাদের পক্ষে যতটুকু প্রকাশ করা সম্ভব, তা প্রকাশ করা উচিত। পাশাপাশি, অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি বিনোদ কুমার সিনহার নেতৃত্বাধীন তদন্ত কমিশনের উচিত সঠিক সময়ে জনসমক্ষে রিপোর্ট পেশ করা। জবাবদিহি রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো অনুগ্রহ নয়; এটি সেই চুক্তি, যা রাষ্ট্র স্বাক্ষর করেছে। ধারাবাহিকভাবে এই চুক্তির সম্মান রক্ষা করাই হল একমাত্র সংস্কার, যা বাস্তবে অর্থবহ।
यावरचा उपाय निश्चित आणि आवाक्यात आहे. पारदर्शकतेच्या व्यवस्थेतील कोणताही बदल हा स्वतःच पारदर्शक असला पाहिजे: त्याचा मसुदा प्रकाशित केला जावा, सार्वजनिक प्रतिक्रियांसाठी खुला केला जावा आणि अंमलात येण्यापूर्वी योग्य प्रक्रियेद्वारे विधिमंडळासमोर मांडला जावा. महाराष्ट्र सरकार हा प्रश्न केवळ खटल्यासाठी न सोडता वादग्रस्त २०२६ चे नियम या प्रक्रियेतून पुढे नेऊ शकते. नॅशनल टेस्टिंग एजन्सीने २२.७९ लाखांहून अधिक विद्यार्थ्यांसाठी फेरपरीक्षा घेतली असल्याने, पेपरफुटीच्या वादावर आणि आता लागू केलेल्या उपाययोजनांवर शक्य ती माहिती प्रकाशित करावी. आणि न्यायमूर्ती (निवृत्त) विनोद कुमार सिन्हा यांच्या अध्यक्षतेखालील चौकशी आयोगाने आपला अहवाल सार्वजनिकपणे आणि वेळेवर द्यावा. उत्तरदायित्व हा राज्याने केलेला कोणताही उपकार नाही; तर तो राज्याने स्वाक्षरी केलेला एक करार आहे. सातत्याने त्याचा सन्मान करणे हीच खऱ्या अर्थाने महत्त्वपूर्ण सुधारणा आहे.
దీనికి పరిష్కారం నిర్దిష్టమైనది మరియు అందుబాటులో ఉన్నది. పారదర్శకత విధానంలో ఏ మార్పైనా దానంతటదే పారదర్శకంగా ఉండాలి: ముసాయిదాగా ప్రచురించబడాలి, ప్రజల అభిప్రాయం కోసం తెరవబడాలి మరియు అమలులోకి వచ్చే ముందు తగిన ప్రక్రియ ద్వారా శాసనసభ ముందు ఉంచబడాలి. మహారాష్ట్ర ప్రభుత్వం వివాదాస్పదమైన 2026 నిబంధనలను కేవలం వ్యాజ్యానికి వదిలివేయకుండా ఆ ప్రక్రియ ద్వారా తీసుకువెళ్లవచ్చు. 22.79 లక్షల మందికి పైగా అభ్యర్థులకు పునఃపరీక్ష నిర్వహించిన నేషనల్ టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ (ఎన్టీఏ), పేపర్ లీక్ వివాదంపై మరియు ప్రస్తుతం అమలులో ఉన్న భద్రతా చర్యలపై తనకు సాధ్యమైనంత మేరకు సమాచారాన్ని ప్రచురించాలి. అలాగే జస్టిస్ (రిటైర్డ్) వినోద్ కుమార్ సిన్హా నేతృత్వంలోని విచారణ కమిషన్ తన నివేదికను బహిరంగంగా మరియు సకాలంలో సమర్పించాలి. జవాబుదారీతనం అనేది రాజ్యం మంజూరు చేసే దయ కాదు; అది చేసుకున్న ఒప్పందం. దానిని నిలకడగా గౌరవించడమే లెక్కలోకి వచ్చే ఏకైక సంస్కరణ.
இதற்கான தீர்வு துல்லியமானது மற்றும் எட்டக்கூடிய தூரத்திலேயே உள்ளது. வெளிப்படைத்தன்மை கட்டமைப்பில் செய்யப்படும் எந்தவொரு மாற்றமும் வெளிப்படையானதாகவே இருக்க வேண்டும்: அது வரைவாக வெளியிடப்பட்டு, பொதுமக்களின் கருத்துகளுக்காகத் திறக்கப்பட்டு, நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு தகுந்த செயல்முறையின் மூலம் சட்டமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட வேண்டும். மகாராஷ்டிர அரசு சர்ச்சைக்குரிய 2026 விதிகளை வழக்குகளுக்கு மட்டுமே விட்டுவிடாமல், அந்தச் செயல்முறைக்கு உட்படுத்தலாம். 22.79 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட தேர்வர்களுக்கு மறுதேர்வை நடத்திய தேசியத் தேர்வு முகமை, வினாத்தாள் கசிவு விவகாரம் குறித்தும், தற்போது நடைமுறையில் உள்ள பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள் குறித்தும் தங்களால் இயன்றவரை தகவல்களை வெளியிட வேண்டும். மேலும், ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி வினோத் குமார் சின்ஹா தலைமையிலான விசாரணை ஆணையம் தனது அறிக்கையை உரிய நேரத்தில் பொதுவெளியில் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். பொறுப்புக்கூறல் என்பது அரசு வழங்கும் ஒரு சலுகை அல்ல; அது அரசு கையெழுத்திட்டுள்ள ஒரு ஒப்பந்தமாகும். அதைத் தொடர்ந்து மதித்து நடப்பதே கணக்கில் கொள்ளப்படும் ஒரே சீர்திருத்தமாகும்.
ઉપાય સ્પષ્ટ છે અને પહોંચમાં છે. પારદર્શિતા શાસનમાં કોઈપણ ફેરફાર પોતે પણ પારદર્શક હોવો જોઈએ: ડ્રાફ્ટમાં પ્રકાશિત થવો જોઈએ, જાહેર ટિપ્પણી માટે ખુલ્લો મૂકવો જોઈએ, અને તે અમલમાં આવે તે પહેલાં યોગ્ય પ્રક્રિયા દ્વારા વિધાનસભા સમક્ષ મૂકવો જોઈએ. મહારાષ્ટ્ર સરકાર વિવાદિત ૨૦૨૬ ના નિયમોને માત્ર મુકદ્દમા પર છોડી દેવાને બદલે તે પ્રક્રિયામાંથી પસાર કરી શકે છે. ૨૨.૭૯ લાખથી વધુ ઉમેદવારો માટે પરીક્ષા ફરીથી યોજનાર નેશનલ ટેસ્ટિંગ એજન્સીએ, પેપર ફૂટવાના વિવાદ અને હવે અમલમાં મૂકવામાં આવેલા સલામતીનાં પગલાં વિશે જે પણ માહિતી આપી શકાય તે પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. અને નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ વિનોદ કુમાર સિન્હાના નેતૃત્વ હેઠળના તપાસ પંચે સમયસર અને જાહેરમાં પોતાનો અહેવાલ રજૂ કરવો જોઈએ. ઉત્તરદાયિત્વ એ રાજ્ય દ્વારા કરવામાં આવતો કોઈ ઉપકાર નથી; તે તેણે સહી કરેલો એક કરાર છે. તેનું સતત સન્માન કરવું એ જ એકમાત્ર એવો સુધારો છે જેનું મૂલ્ય છે.
A state that acts against suspected wrongdoing but changes transparency rules without public consultation risks treating accountability as a favour, not an obligation.जो राज्य संदिग्ध गड़बड़ियों के खिलाफ तो कार्रवाई करता है, लेकिन बिना सार्वजनिक परामर्श के पारदर्शिता के नियमों को बदल देता है, वह जवाबदेही को अपने दायित्व के बजाय एक अहसान मानने का जोखिम उठाता है।যে রাষ্ট্র সন্দেহভাজন অন্যায়ের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়, অথচ জনপরিসরে কোনো আলোচনা ছাড়াই স্বচ্ছতার বিধি পরিবর্তন করে, তারা জবাবদিহিকে কোনো বাধ্যবাধকতা নয়, বরং অনুগ্রহ হিসেবে দেখার ঝুঁকি তৈরি করে।जे राज्य संशयित गैरकृत्यांवर कारवाई करते, परंतु सार्वजनिक विचारविनिमयाशिवाय पारदर्शकतेचे नियम बदलते, ते उत्तरदायित्वाला एक कर्तव्य न मानता केवळ उपकार मानण्याची चूक करत असते.అనుమానిత తప్పులపై చర్యలు తీసుకునే రాజ్యం, ప్రజా సంప్రదింపులు లేకుండా పారదర్శకత నిబంధనలను మార్చడం ద్వారా, జవాబుదారీతనాన్ని ఒక బాధ్యతగా కాకుండా దయగా పరిగణించే ప్రమాదం ఉంది.சந்தேகத்திற்குரிய தவறுகளுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கும் அதே அரசு, வெளிப்படைத்தன்மை விதிகளைப் பொதுமக்களின் கலந்தாலோசனை இன்றி மாற்றினால், அது பொறுப்புக்கூறலைக் கடமையாகக் கருதாமல் ஒரு சலுகையாகக் கருதும் அபாயத்தை உருவாக்குகிறது.શંકાસ્પદ ગેરરીતિ સામે પગલાં લેતું પરંતુ જાહેર પરામર્શ વિના પારદર્શિતાના નિયમો બદલતું રાજ્ય, ઉત્તરદાયિત્વને એક જવાબદારી નહીં પણ એક ઉપકાર તરીકે ગણવાનું જોખમ ઊભું કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →