बेबाक · Editorial
A Writer's Return to Rabindra Sadan and the Test of Free Expressionरवींद्र सदन में एक लेखिका की वापसी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की कसौटीরবীন্দ্র সদনে এক লেখকের প্রত্যাবর্তন এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতার অগ্নিপরীক্ষাएका लेखिकेचे रवींद्र सदनातील पुनरागमन आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याची कसोटीరవీంద్ర సదన్కు రచయిత్రి పునరాగమనం, భావప్రకటనా స్వేచ్ఛకు పరీక్షரவீந்திர சதனத்திற்கு ஒரு எழுத்தாளரின் வருகையும் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான சோதனையும்એક લેખિકાનું રવીન્દ્ર સદનમાં પુનરાગમન અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની કસોટી
When an author returns to Kolkata to speak against fundamentalism, the duty of authorities is to protect the podium, not police the voice.जब एक लेखिका कट्टरपंथ के विरुद्ध बोलने के लिए कोलकाता लौटती है, तो प्रशासन का दायित्व मंच को सुरक्षा प्रदान करना है, न कि उसकी आवाज़ पर पहरा बिठाना।যখন একজন লেখক মৌলবাদের বিরুদ্ধে কথা বলতে কলকাতায় ফিরে আসেন, তখন কর্তৃপক্ষের কর্তব্য হল মঞ্চকে রক্ষা করা, কণ্ঠস্বরকে পুলিশি পাহারায় রুদ্ধ করা নয়।जेव्हा एखादी लेखिका मूलतत्त्ववादाच्या विरोधात बोलण्यासाठी कोलकात्यात परतते, तेव्हा प्रशासनाचे कर्तव्य व्यासपीठाचे रक्षण करणे असते, तिच्या आवाजाची मुस्कटदाबी करणे नव्हे.మతమౌఢ్యానికి వ్యతిరేకంగా మాట్లాడేందుకు ఒక రచయిత్రి కోల్కతాకు తిరిగి వచ్చినప్పుడు, అధికారుల కర్తవ్యం వేదికను రక్షించడమే కానీ గొంతును నొక్కడం కాదు.அடிப்படைவாதத்திற்கு எதிராகப் பேசுவதற்காக ஒரு எழுத்தாளர் கொல்கத்தா திரும்பும்போது, அதிகாரிகளின் கடமை மேடையைப் பாதுகாப்பதே தவிர, குரலைக் கட்டுப்படுத்துவதல்ல.જ્યારે એક લેખિકા કટ્ટરવાદ સામે બોલવા કોલકાતા પરત ફરે છે, ત્યારે સત્તાવાળાઓની ફરજ મંચનું રક્ષણ કરવાની છે, અવાજ પર પ્રતિબંધ લાદવાની નહીં.
The Returnवापसीপ্রত্যাবর্তনपुनरागमनపునరాగమనంவருகைપુનરાગમન
After nearly two decades, Bangladesh-born author Taslima Nasrin is set to return to Kolkata, in what Livemint reports will be her first public appearance in the city since leaving in 2007 following protests over her writing. Her stated purpose, as reported by Livemint and NDTV, is modest and pointed: to attend a programme protesting fundamentalism at Rabindra Sadan on August 1. NDTV reports that a row has erupted over the scheduled visit. That sequence — an announced return, a scheduled programme, an immediate controversy — is itself the story. It tells us that the mere prospect of a dissenting voice in a public auditorium can still be treated as a problem to be managed rather than a freedom to be defended.
लगभग दो दशकों के बाद, बांग्लादेश में जन्मीं लेखिका तस्लीमा नसरीन कोलकाता लौटने वाली हैं। 'लाइवमिंट' की रिपोर्ट के अनुसार, अपने लेखन पर हुए विरोध-प्रदर्शनों के बाद 2007 में शहर छोड़ने के बाद यह उनकी पहली सार्वजनिक उपस्थिति होगी। 'लाइवमिंट' और 'एनडीटीवी' की रिपोर्ट के मुताबिक, उनके आने का उद्देश्य बहुत ही सीमित और स्पष्ट है: 1 अगस्त को रवींद्र सदन में कट्टरपंथ का विरोध करने वाले एक कार्यक्रम में भाग लेना। 'एनडीटीवी' ने बताया है कि इस प्रस्तावित यात्रा पर विवाद खड़ा हो गया है। यह घटनाक्रम—एक घोषित वापसी, एक निर्धारित कार्यक्रम, और एक त्वरित विवाद—अपने आप में पूरी कहानी बयां करता है। यह हमें बताता है कि किसी सार्वजनिक सभागार में एक असहमति के स्वर की मात्र संभावना को भी आज भी बचाई जाने वाली स्वतंत्रता के बजाय एक प्रबंधित की जाने वाली समस्या के रूप में देखा जाता है।
প্রায় দুই দশক পর, বাংলাদেশ-জাত লেখিকা তসলিমা নাসরিন কলকাতায় ফিরে আসতে চলেছেন। লাইভমিন্টের প্রতিবেদন অনুযায়ী, নিজের লেখার জেরে প্রতিবাদের মুখে ২০০৭ সালে শহর ছাড়ার পর এটিই হবে এখানে তাঁর প্রথম প্রকাশ্য উপস্থিতি। লাইভমিন্ট ও এনডিটিভি-র প্রতিবেদন অনুসারে, তাঁর ঘোষিত উদ্দেশ্যটি অত্যন্ত পরিমিত এবং সুনির্দিষ্ট: ১ আগস্ট রবীন্দ্র সদনে মৌলবাদের প্রতিবাদে আয়োজিত একটি অনুষ্ঠানে যোগ দেওয়া। এনডিটিভি জানাচ্ছে যে এই পূর্বনির্ধারিত সফরকে কেন্দ্র করে ইতিমধ্যেই এক বিতর্কের সূত্রপাত হয়েছে। এই ধারাবাহিকতা—একটি ঘোষিত প্রত্যাবর্তন, একটি নির্ধারিত কর্মসূচি, এবং তার অব্যবহিত বিতর্ক—নিজস্ব রূপেই একটি বড় খবর। এটি আমাদের বুঝিয়ে দেয় যে একটি সরকারি প্রেক্ষাগৃহে ভিন্নমতের কণ্ঠস্বরের নিছক সম্ভাবনাটিকে আজও রক্ষা করার মতো স্বাধীনতা হিসেবে না দেখে, বরং সামাল দেওয়ার মতো একটি সমস্যা হিসেবেই বিবেচনা করা হয়।
जवळपास दोन दशकांनंतर, बांगलादेशात जन्मलेल्या लेखिका तस्लिमा नसरीन कोलकात्यात परतणार आहेत. 'लाईव्हमिंट'च्या वृत्तानुसार, २००७ मध्ये त्यांच्या लेखनावरील निदर्शनांनंतर शहर सोडल्यापासूनची ही त्यांची पहिलीच सार्वजनिक उपस्थिती असेल. 'लाईव्हमिंट' आणि 'एनडीटीव्ही'ने दिलेल्या वृत्तानुसार, त्यांचा उद्देश अगदी मर्यादित आणि स्पष्ट आहे: १ ऑगस्ट रोजी रवींद्र सदन येथे मूलतत्त्ववादाचा निषेध करणाऱ्या एका कार्यक्रमाला उपस्थित राहणे. 'एनडीटीव्ही'च्या वृत्तानुसार त्यांच्या या नियोजित दौऱ्यावरून आधीच वाद निर्माण झाला आहे. हा घटनाक्रम — पुनरागमनाची घोषणा, नियोजित कार्यक्रम आणि त्यावरून लागलीच उद्भवलेला वाद — हीच मुळात एक मोठी कथा आहे. यावरून हेच दिसून येते की, एखाद्या सार्वजनिक सभागृहात उमटणाऱ्या विरोधी सुराची शक्यता ही आजही जतन करावयाच्या स्वातंत्र्याऐवजी, हाताळायची एक समस्या म्हणूनच पाहिली जाते.
దాదాపు రెండు దశాబ్దాల తర్వాత, బంగ్లాదేశ్ సంతతికి చెందిన రచయిత్రి తస్లీమా నస్రీన్ కోల్కతాకు తిరిగి రానున్నారు. లైవ్మింట్ కథనం ప్రకారం, తన రచనలపై నిరసనల నేపథ్యంలో 2007లో నగరాన్ని విడిచివెళ్లిన తర్వాత ఇక్కడ ఆమె బహిరంగంగా కనిపించడం ఇదే తొలిసారి. లైవ్మింట్ మరియు ఎన్డిటివి నివేదించినట్లుగా, ఆమె పేర్కొన్న ఉద్దేశ్యం చాలా పరిమితమైనది మరియు స్పష్టమైనది: ఆగస్టు 1న రవీంద్ర సదన్లో మతమౌఢ్యానికి వ్యతిరేకంగా జరిగే ఒక కార్యక్రమంలో పాల్గొనడం. అయితే, ముందుగా నిర్ణయించిన ఈ పర్యటనపై వివాదం చెలరేగిందని ఎన్డిటివి నివేదించింది. ఈ పరిణామాల క్రమం — రాక గురించి ప్రకటన, షెడ్యూల్ చేసిన కార్యక్రమం, తక్షణమే తలెత్తిన వివాదం — దానంతట అదే ఒక అసలు కథ. పబ్లిక్ ఆడిటోరియంలో ఒక భిన్న స్వరం వినిపిస్తుందన్న అవకాశాన్ని చూసి, కాపాడుకోవాల్సిన స్వేచ్ఛగా కాకుండా, నియంత్రించాల్సిన సమస్యగా ఇప్పటికీ పరిగణిస్తున్నారని ఇది మనకు చెబుతోంది.
ஏறக்குறைய இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, வங்கதேசத்தில் பிறந்த எழுத்தாளர் தஸ்லிமா நஸ்ரின் கொல்கத்தா திரும்ப உள்ளார். அவரது எழுத்துக்களுக்கு எதிரான போராட்டங்களைத் தொடர்ந்து 2007-ல் வெளியேறிய பிறகு, இதுவே அந்நகரத்தில் அவரது முதல் பொது நிகழ்வாக இருக்கும் என்று லைவ்மின்ட் (Livemint) தெரிவிக்கிறது. லைவ்மின்ட் மற்றும் என்.டி.டி.வி (NDTV) செய்திகளின்படி, அவர் கூறியுள்ள நோக்கம் எளிமையானது மற்றும் குறிப்பிட்டது: ஆகஸ்ட் 1 ஆம் தேதி ரவீந்திர சதனத்தில் அடிப்படைவாதத்திற்கு எதிராக நடைபெறும் ஒரு நிகழ்ச்சியில் பங்கேற்பது. திட்டமிடப்பட்ட இந்தப் பயணத்தைக் குறித்து ஒரு சர்ச்சை வெடித்துள்ளதாக என்.டி.டி.வி செய்தி வெளியிட்டுள்ளது. இந்த வரிசைமுறை — அறிவிக்கப்பட்ட வருகை, திட்டமிடப்பட்ட நிகழ்ச்சி, உடனடி சர்ச்சை — என்பதே இங்கு செய்தியாகும். பொது அரங்கம் ஒன்றில் மாற்றுக்கருத்து ஒலிக்கக்கூடும் என்ற சாத்தியமே, பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய சுதந்திரமாக அல்லாமல், கையாளப்பட வேண்டிய ஒரு பிரச்சனையாகவே இன்னமும் கருதப்படுகிறது என்பதை இது நமக்குச் சொல்கிறது.
લગભગ બે દાયકા બાદ, બાંગ્લાદેશમાં જન્મેલાં લેખિકા તસલીમા નસરીન કોલકાતા પરત ફરવા જઈ રહ્યાં છે. 'લાઈવમિન્ટ'ના અહેવાલ મુજબ તેમના લખાણોના વિરોધને પગલે ૨૦૦૭માં શહેર છોડ્યા બાદ આ તેમની પ્રથમ જાહેર ઉપસ્થિતિ હશે. 'લાઈવમિન્ટ' અને 'એનડીટીવી'ના અહેવાલ પ્રમાણે, તેમનો મુખ્ય હેતુ અત્યંત સીધો અને મર્યાદિત છે: ૧ ઓગસ્ટના રોજ રવીન્દ્ર સદન ખાતે કટ્ટરવાદનો વિરોધ કરતા એક કાર્યક્રમમાં હાજરી આપવી. 'એનડીટીવી' અહેવાલ આપે છે કે તેમની આ નિર્ધારિત મુલાકાત પર વિવાદ ફાટી નીકળ્યો છે. આ આખો ઘટનાક્રમ - એક ઘોષિત પુનરાગમન, એક નિર્ધારિત કાર્યક્રમ અને તાત્કાલિક વિવાદ - પોતે જ એક કથા છે. તે આપણને દર્શાવે છે કે જાહેર સભાગૃહમાં અસંમત અવાજની માત્ર સંભાવનાને હજુ પણ એક એવી સમસ્યા તરીકે જોવામાં આવે છે જેને પહોંચી વળવાની જરૂર છે, નહીં કે એવી સ્વતંત્રતા તરીકે જેનું રક્ષણ કરવું જોઈએ.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension is old but unresolved. Public speech requires room; public order requires care. Every controversy of this kind lives in the gap between those two needs. When a writer's return provokes protest, the administration faces a choice it would rather avoid: expend effort to protect an unpopular speaker, or quietly let the threat of disorder decide who may be heard. The second course is cheaper and more tempting. It is also corrosive, because it hands a veto over public speech to whoever is willing to threaten the loudest. The street cannot be allowed to decide who may speak in a public cultural venue.
यह द्वंद्व पुराना है लेकिन अनसुलझा है। सार्वजनिक विमर्श के लिए जगह की आवश्यकता होती है; जबकि सार्वजनिक व्यवस्था के लिए सावधानी की। इस तरह का हर विवाद इन्हीं दो जरूरतों के बीच की खाई में पनपता है। जब किसी लेखिका की वापसी विरोध को जन्म देती है, तो प्रशासन को एक ऐसे विकल्प का सामना करना पड़ता है जिससे वह बचना चाहता है: एक अलोकप्रिय वक्ता की सुरक्षा के लिए प्रयास करना, या चुपचाप अव्यवस्था के खतरे को यह तय करने देना कि किसे सुना जाए। दूसरा रास्ता अधिक आसान और आकर्षक है। लेकिन यह खोखला करने वाला भी है, क्योंकि यह सार्वजनिक अभिव्यक्ति पर वीटो का अधिकार उसे सौंप देता है जो सबसे ऊंची आवाज़ में धमकी देने को तैयार है। सड़क को यह तय करने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि किसी सार्वजनिक सांस्कृतिक मंच पर कौन बोल सकता है।
এই দ্বন্দ্বটি পুরোনো হলেও এর আজও কোনো মীমাংসা হয়নি। প্রকাশ্য বক্তৃতার জন্য প্রয়োজন উন্মুক্ত পরিসর; আর জনশৃঙ্খলার জন্য প্রয়োজন সতর্কতা। এই ধরনের প্রতিটি বিতর্কই এই দুই প্রয়োজনীয়তার মধ্যবর্তী শূন্যস্থানে বাস করে। যখন কোনো লেখকের প্রত্যাবর্তন প্রতিবাদের জন্ম দেয়, তখন প্রশাসন এমন একটি বিকল্পের মুখোমুখি হয় যা তারা এড়িয়ে চলতেই বেশি পছন্দ করে: একজন অপ্রিয় বক্তাকে রক্ষা করার জন্য বাড়তি প্রচেষ্টা ব্যয় করা, অথবা বিশৃঙ্খলার হুমকির কাছে নিঃশব্দে নতিস্বীকার করে কাকে শোনা হবে তা নির্ধারণের ভার ছেড়ে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটি তুলনামূলকভাবে সহজ ও প্রলুব্ধকর। কিন্তু এটি সমাজজীবনে গভীর ক্ষতের সৃষ্টি করে, কারণ যে বা যাঁরা সবচেয়ে জোরে হুমকি দিতে প্রস্তুত, এটি তাঁদের হাতেই প্রকাশ্য বক্তৃতার উপর ভেটো প্রয়োগের ক্ষমতা তুলে দেয়। একটি সর্বজনীন সাংস্কৃতিক মঞ্চে কে কথা বলবেন, তা রাস্তার ভিড়কে কোনোভাবেই নির্ধারণ করতে দেওয়া যায় না।
हा संघर्ष जुना आहे पण अजूनही सुटलेला नाही. सार्वजनिक अभिव्यक्तीला मोकळीक लागते; तर सार्वजनिक व्यवस्थेला काळजीची आवश्यकता असते. अशा प्रकारचा प्रत्येक वाद या दोन गरजांमधील दरीतूनच जन्म घेतो. जेव्हा एखाद्या लेखिकेच्या पुनरागमनामुळे निदर्शने उफाळून येतात, तेव्हा प्रशासनासमोर असा पर्याय उभा राहतो जो त्यांना शक्यतो टाळायचा असतो: एका अलोकप्रिय वक्त्याला संरक्षण देण्यासाठी प्रयत्न करणे, किंवा गोंधळाच्या भीतीला कोणाचे ऐकले जावे हे ठरवू देणे. दुसरा मार्ग अधिक सोपा आणि मोहक वाटतो. परंतु तो घातकही आहे, कारण तो सार्वजनिक अभिव्यक्तीचा नकाराधिकार अशा व्यक्तींच्या हाती सोपवतो जे सर्वात मोठ्या आवाजात धमक्या देण्यास तयार असतात. एका सार्वजनिक सांस्कृतिक स्थळी कोण बोलू शकतो, हे ठरवण्याचा अधिकार रस्त्यावरील जमावाला दिला जाऊ शकत नाही.
ఈ వైరుధ్యం పాతదే అయినప్పటికీ పరిష్కారం కాలేదు. బహిరంగ ప్రసంగానికి అవకాశం కావాలి; శాంతిభద్రతలకు పర్యవేక్షణ కావాలి. ఈ తరహా ప్రతి వివాదం ఆ రెండు అవసరాల మధ్య ఉన్న అంతరంలోనే నివసిస్తుంది. ఒక రచయిత్రి రాక నిరసనలను ప్రేరేపించినప్పుడు, ప్రభుత్వం తాను తప్పించుకోవాలనుకునే ఒక ఎంపికను ఎదుర్కొంటుంది: జనాదరణ లేని వక్తను రక్షించడానికి కృషి చేయడమా, లేదా శాంతిభద్రతల ముప్పును సాకుగా చూపి ఎవరు మాట్లాడాలో నిశ్శబ్దంగా నిర్ణయించడమా. ఇందులో రెండవ మార్గం తక్కువ శ్రమతో కూడుకున్నది, మరింత ఆకర్షణీయమైనది. కానీ ఇది వినాశకరమైనది కూడా, ఎందుకంటే ఎవరైతే బిగ్గరగా బెదిరించడానికి సిద్ధంగా ఉంటారో, వారికి బహిరంగ ప్రసంగంపై వీటో అధికారాన్ని ఇది అప్పగిస్తుంది. ఒక బహిరంగ సాంస్కృతిక వేదికపై ఎవరు మాట్లాడాలో నిర్ణయించే హక్కును వీధులకు అప్పగించలేము.
இந்த முரண்பாடு பழமையானது, ஆனால் தீர்க்கப்படாதது. பொதுப் பேச்சிற்கு இடைவெளி தேவை; பொது அமைதிக்குக் கவனம் தேவை. இத்தகைய ஒவ்வொரு சர்ச்சையும் இந்த இரண்டு தேவைகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளியில்தான் வாழ்கிறது. ஒரு எழுத்தாளரின் வருகை போராட்டத்தைத் தூண்டும்போது, நிர்வாகம் தவிர்க்க விரும்பும் ஒரு தேர்வை எதிர்கொள்கிறது: மக்களிடம் அதிருப்தியைச் சம்பாதித்த ஒரு பேச்சாளரைப் பாதுகாக்க முயற்சி எடுப்பதா, அல்லது பொது அமைதிக்கு குந்தகம் விளைவிக்கப்படும் என்ற அச்சுறுத்தல் யாரைக் கேட்க வேண்டும் என்று தீர்மானிக்க அமைதியாக அனுமதிப்பதா. இரண்டாவது வழி மலிவானது மற்றும் அதிக தூண்டுதல் தரக்கூடியது. ஆனால் அது ஆபத்தானது, ஏனென்றால் பொதுப் பேச்சின் மீதான ரத்து அதிகாரத்தை, யார் உரக்க அச்சுறுத்தத் தயாராக இருக்கிறார்களோ அவர்களிடம் அது வழங்கிவிடுகிறது. ஒரு பொது கலாச்சார அரங்கில் யார் பேசலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்க வீதிப் போராட்டங்களை அனுமதிக்க முடியாது.
આ તણાવ જૂનો છે પરંતુ હજુ વણઉકેલાયેલો છે. જાહેર ભાષણને મોકળાશની જરૂર છે; જાહેર વ્યવસ્થાને સાવચેતીની જરૂર છે. આ પ્રકારના દરેક વિવાદ આ બે જરૂરિયાતો વચ્ચેની ખાઈમાં જન્મે છે. જ્યારે કોઈ લેખકના પુનરાગમનથી વિરોધ ભડકે છે, ત્યારે વહીવટીતંત્રને એવી પસંદગીનો સામનો કરવો પડે છે જેને તે ટાળવા માંગતું હોય છે: અપ્રિય વક્તાને રક્ષણ આપવા માટે પ્રયત્નો કરવા, અથવા તો અશાંતિના ડરને ચૂપચાપ એ નક્કી કરવા દેવું કે કોને સાંભળવામાં આવશે. બીજો વિકલ્પ સસ્તો અને વધુ આકર્ષક છે. તે વિનાશક પણ છે, કારણ કે તે જાહેર ભાષણ પર વીટો એવા લોકોને સોંપી દે છે જેઓ સૌથી મોટો અવાજ કરીને ધમકાવવા તૈયાર હોય છે. કોઈ જાહેર સાંસ્કૃતિક સ્થળ પર કોણ બોલી શકે તે નક્કી કરવાનો અધિકાર રસ્તા પરના લોકોને આપી શકાય નહીં.
Both Sidesदोनों पक्षউভয় পক্ষदोन्ही बाजूరెండు కోణాలుஇரு தரப்பும்બંને પક્ષ
Steel-man each view. Those wary of the event can argue that a city carries memories, that the 2007 departure followed protests, and that the administration has a legitimate duty to prevent disorder; peaceful protest against speech one dislikes is itself a right. Against this stands a simpler principle: offence, however sincerely felt, is not injury, and the answer to a book or a speech one dislikes is another book or another speech. To let discomfort dictate who enters a public venue would narrow the space available to all citizens, including those who object today.
दोनों पक्षों के तर्कों को मजबूती से परखें। इस आयोजन से आशंकित लोग यह तर्क दे सकते हैं कि एक शहर की अपनी स्मृतियां होती हैं, कि 2007 में उनका जाना विरोध-प्रदर्शनों का ही परिणाम था, और प्रशासन का यह वैध कर्तव्य है कि वह अव्यवस्था को रोके; जिस अभिव्यक्ति को कोई नापसंद करता है उसके खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध भी अपने आप में एक अधिकार है। इसके बरक्स एक सरल सिद्धांत खड़ा है: आहत भावनाएं, चाहे वे कितनी भी गहरी क्यों न हों, कोई वास्तविक आघात नहीं हैं, और जिस किताब या भाषण को कोई नापसंद करता है, उसका जवाब एक और किताब या एक और भाषण ही है। असुविधा को यह तय करने देना कि सार्वजनिक मंच पर कौन प्रवेश करेगा, उन सभी नागरिकों के लिए उपलब्ध जगह को सीमित कर देगा, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जो आज विरोध कर रहे हैं।
প্রতিটি দৃষ্টিভঙ্গিকে দৃঢ়তার সঙ্গে বিচার করা যাক। এই অনুষ্ঠান নিয়ে যাঁরা সন্দিহান, তাঁরা যুক্তি দিতে পারেন যে একটি শহর নিজস্ব স্মৃতি বহন করে, ২০০৭ সালের প্রস্থানটি প্রতিবাদের প্রভাবেই ঘটেছিল, এবং বিশৃঙ্খলা রোধ করার একটি বৈধ দায়িত্ব প্রশাসনের রয়েছে; যে বক্তব্য কারও অপছন্দ, তার বিরুদ্ধে শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ করাও একটি অধিকার। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে একটি সরল নীতি: আঘাত যত তীব্রভাবেই অনুভূত হোক না কেন, তা কোনোমতেই জখম নয়, এবং অপছন্দের কোনো বই বা বক্তৃতার উত্তর হলো আরেকটি বই বা আরেকটি বক্তৃতা। অস্বস্তির অনুভূতিকে যদি একটি সরকারি প্রেক্ষাগৃহে কার প্রবেশাধিকার থাকবে তা নির্ধারণ করতে দেওয়া হয়, তবে তা আজ যাঁরা আপত্তি করছেন, তাঁদেরসহ সমস্ত নাগরিকের জন্যই উন্মুক্ত পরিসরকে সংকুচিত করে তুলবে।
दोन्ही बाजू भक्कमपणे मांडूया. या कार्यक्रमाबद्दल साशंक असणारे असा युक्तिवाद करू शकतात की शहराच्या काही आठवणी असतात, २००७ मधील त्यांचे जाणे हे निदर्शनांनंतरच झाले होते आणि कायदा व सुव्यवस्था बिघडू न देणे हे प्रशासनाचे कायदेशीर कर्तव्य आहे; न पटणाऱ्या विधानांविरुद्ध शांततापूर्ण निदर्शने करणे हादेखील एक अधिकारच आहे. याउलट एक अधिक सोपे तत्त्व उभे राहते: भावना कितीही प्रामाणिकपणे दुखावल्या गेल्या असल्या, तरी ती इजा नसते; आणि एखाद्याला न आवडणाऱ्या पुस्तकाचे किंवा भाषणाचे उत्तर दुसरे पुस्तक किंवा दुसरे भाषण हेच असते. केवळ अस्वस्थतेच्या भावनेला सार्वजनिक ठिकाणी कोणाला प्रवेश द्यायचा हे ठरवू दिल्यास, आज आक्षेप घेणाऱ्यांसह सर्वच नागरिकांसाठी उपलब्ध असलेली सार्वजनिक जागा आकुंचित पावेल.
ప్రతి దృక్కోణాన్ని బలంగా పరిశీలిద్దాం. ఈ కార్యక్రమం పట్ల అప్రమత్తంగా ఉన్నవారు నగరానికి కొన్ని జ్ఞాపకాలు ఉన్నాయని, 2007లో నిరసనల తర్వాతే ఆమె వెళ్లిపోయారని, అవాంఛనీయ ఘటనలను నివారించాల్సిన చట్టబద్ధమైన బాధ్యత ప్రభుత్వంపై ఉందని వాదించవచ్చు; ఒకరికి నచ్చని ప్రసంగానికి వ్యతిరేకంగా శాంతియుతంగా నిరసన తెలపడం కూడా ఒక హక్కే. దీనికి విరుద్ధంగా సరళమైన సూత్రం ఒకటి నిలబడి ఉంది: ఎంత నిజాయితీగా భావించినప్పటికీ, మనోభావాలు దెబ్బతినడం అనేది శారీరక గాయం లాంటిది కాదు, ఒకరికి నచ్చని పుస్తకానికి లేదా ప్రసంగానికి సమాధానం మరొక పుస్తకం లేదా మరొక ప్రసంగమే. అసౌకర్యాన్ని బట్టి బహిరంగ వేదికలోకి ఎవరు ప్రవేశించాలో నిర్దేశిస్తే, అది రేపు అభ్యంతరం వ్యక్తం చేసే వారితో సహా పౌరులందరికీ అందుబాటులో ఉన్న స్వేచ్ఛా స్థలాన్ని కుదించేస్తుంది.
ஒவ்வொரு கருத்தையும் வலுவாகப் பரிசீலிப்போம். இந்த நிகழ்வைக் குறித்து எச்சரிக்கையாக இருப்பவர்கள், ஒரு நகரம் நினைவுகளைச் சுமந்து நிற்கிறது என்றும், 2007 ஆம் ஆண்டு வெளியேற்றம் போராட்டங்களைத் தொடர்ந்தே நிகழ்ந்தது என்றும், பொது அமைதி சீர்குலைவதைத் தடுக்க நிர்வாகத்திற்கு நியாயமான கடமை உள்ளது என்றும் வாதிடலாம்; ஒருவர் விரும்பாத பேச்சிற்கு எதிரான அமைதியான போராட்டமும் கூட ஒரு உரிமையே. இதற்கு எதிராக ஒரு எளிமையான கொள்கை நிற்கிறது: ஒருவருடைய உணர்வுகள் புண்பட்டாலும், அது காயமல்ல; ஒருவர் விரும்பாத புத்தகம் அல்லது பேச்சிற்கான பதில் மற்றொரு புத்தகம் அல்லது மற்றொரு பேச்சாகும். ஒருவருடைய அசௌகரியம் பொது அரங்கிற்குள் யார் நுழைய வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பது, இன்று ஆட்சேபனை தெரிவிப்பவர்கள் உட்பட அனைத்து குடிமக்களுக்குமான பொதுவெளியைச் சுருக்கிவிடும்.
બંને દૃષ્ટિકોણને મજબૂતાઈથી મૂલવો. આ ઘટના અંગે સાવધ રહેલા લોકો દલીલ કરી શકે છે કે શહેર પોતાની સાથે સ્મૃતિઓ લઈને ચાલે છે, ૨૦૦૭ની વિદાય વિરોધને પગલે થઈ હતી, અને અશાંતિ અટકાવવાની વહીવટીતંત્રની કાયદેસરની ફરજ છે; કોઈને ન ગમતા ભાષણ સામે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ કરવો એ પણ એક અધિકાર છે. આની સામે એક સરળ સિદ્ધાંત ઉભો છે: આઘાત, ભલે તે ગમે તેટલી નિખાલસતાથી અનુભવાયો હોય, તે ઈજા નથી, અને ન ગમતા પુસ્તક કે ભાષણનો જવાબ બીજું પુસ્તક કે બીજું ભાષણ છે. કોઈ જાહેર સ્થળમાં કોણ પ્રવેશી શકે તે અગવડતાને આધારે નક્કી કરવા દેવાથી, આજે જેઓ વાંધો ઉઠાવી રહ્યા છે તેમના સહિત તમામ નાગરિકો માટે ઉપલબ્ધ જગ્યા સંકોચાઈ જશે.
The Evidenceप्रमाणতথ্যপ্রমাণवस्तुस्थितीవాస్తవాలుசான்றுપુરાવા
The specifics matter. This is a return after nearly two decades, linked to a single event on August 1 at Rabindra Sadan whose declared theme is opposition to fundamentalism. Livemint reports that the visit would mark Taslima Nasrin's first public appearance in Kolkata since she left in 2007 following protests over her writing. NDTV reports that the programme has already drawn controversy. Nothing in the supplied reporting alleges incitement; the reported dispute is over her presence and participation. That is precisely why the principle matters. A society confident in its freedoms should not make a writer's right to speak depend on whether her presence is convenient.
विशिष्ट विवरण मायने रखते हैं। यह लगभग दो दशकों के बाद की वापसी है, जो 1 अगस्त को रवींद्र सदन में होने वाले एक आयोजन से जुड़ी है, जिसका घोषित विषय कट्टरपंथ का विरोध है। 'लाइवमिंट' की रिपोर्ट है कि यह यात्रा 2007 में अपने लेखन पर विरोध के बाद शहर छोड़ने के बाद तस्लीमा नसरीन की कोलकाता में पहली सार्वजनिक उपस्थिति होगी। 'एनडीटीवी' के अनुसार कार्यक्रम पर पहले ही विवाद उत्पन्न हो चुका है। उपलब्ध रिपोर्टिंग में कहीं भी भड़काऊ भाषण का आरोप नहीं है; बताया गया विवाद केवल उनकी उपस्थिति और भागीदारी को लेकर है। यही कारण है कि यह सिद्धांत इतना महत्वपूर्ण है। अपनी स्वतंत्रता के प्रति आश्वस्त समाज को किसी लेखिका के बोलने के अधिकार को इस बात पर निर्भर नहीं करना चाहिए कि उसकी उपस्थिति सुविधाजनक है या नहीं।
খুঁটিনাটি বিষয়গুলিও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। প্রায় দুই দশক পর এটি একটি প্রত্যাবর্তন, যা ১ আগস্ট রবীন্দ্র সদনে অনুষ্ঠিত হতে চলা এমন একটি একক কর্মসূচির সঙ্গে যুক্ত, যার ঘোষিত বিষয় হলো মৌলবাদের বিরোধিতা। লাইভমিন্ট জানিয়েছে যে নিজের লেখার জেরে প্রতিবাদের মুখে ২০০৭ সালে শহর ছাড়ার পর, এই সফরটিই হবে কলকাতায় তসলিমা নাসরিনের প্রথম প্রকাশ্য উপস্থিতি। এনডিটিভি জানাচ্ছে, এই অনুষ্ঠানকে ঘিরে ইতিমধ্যেই বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে। প্রাপ্ত প্রতিবেদনগুলির কোনোটিতেই প্ররোচনা সৃষ্টির কোনো অভিযোগ নেই; সংবাদে প্রকাশিত বিরোধের মূল কারণ কেবল তাঁর উপস্থিতি এবং অংশগ্রহণ। ঠিক এই কারণেই নীতিগত অবস্থানটি এতখানি গুরুত্বপূর্ণ। নিজের স্বাধীনতার প্রতি আস্থাশীল কোনো সমাজের কখনোই উচিত নয় কোনো লেখকের কথা বলার অধিকারকে তাঁর উপস্থিতির সুবিধাজনক হওয়ার উপর নির্ভরশীল করে তোলা।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. जवळपास दोन दशकांनंतर होणारे हे पुनरागमन १ ऑगस्ट रोजी रवींद्र सदन येथे होणाऱ्या एकाच कार्यक्रमाशी जोडलेले आहे, ज्याचा घोषित विषय मूलतत्त्ववादाला विरोध हा आहे. 'लाईव्हमिंट'च्या वृत्तानुसार, २००७ मध्ये त्यांच्या लेखनावरील निदर्शनांनंतर शहर सोडल्यापासूनची तस्लिमा नसरीन यांची कोलकात्यातील ही पहिलीच सार्वजनिक उपस्थिती असेल. 'एनडीटीव्ही'च्या वृत्तानुसार, या कार्यक्रमावरून आधीच वाद निर्माण झाला आहे. उपलब्ध वृत्तांमध्ये चिथावणी देण्याचा कोणताही आरोप नाही; सदर वाद केवळ त्यांच्या उपस्थिती आणि सहभागावरून आहे. नेमक्या याच कारणासाठी तत्त्व महत्त्वाचे ठरते. आपल्या स्वातंत्र्याबद्दल आत्मविश्वास असलेल्या समाजाने, लेखिकेच्या बोलण्याचा अधिकार तिची उपस्थिती सोयीस्कर आहे की नाही यावर अवलंबून ठेवता कामा नये.
ఇక్కడ నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. ఇది దాదాపు రెండు దశాబ్దాల తర్వాత జరుగుతున్న పునరాగమనం, ఆగస్టు 1న రవీంద్ర సదన్లో మతమౌఢ్యానికి వ్యతిరేకత అనే ఏకైక ఇతివృత్తంతో ముడిపడి ఉన్న కార్యక్రమం. లైవ్మింట్ కథనం ప్రకారం, తన రచనలపై నిరసనల కారణంగా 2007లో నగరాన్ని విడిచివెళ్లిన తర్వాత కోల్కతాలో తస్లీమా నస్రీన్ బహిరంగంగా కనిపించడం ఇదే తొలిసారి. ఈ కార్యక్రమం అప్పటికే వివాదాస్పదమైందని ఎన్డిటివి నివేదించింది. అందించిన నివేదికలలో రెచ్చగొట్టే వ్యాఖ్యల గురించి ఎక్కడా లేదు; వివాదమంతా కేవలం ఆమె ఉనికి, భాగస్వామ్యం గురించే. అందుకే ఈ సూత్రం ఇక్కడ అత్యంత ముఖ్యం. తన స్వేచ్ఛల పట్ల నమ్మకం ఉన్న సమాజం, ఒక రచయిత్రి మాట్లాడే హక్కును ఆమె ఉనికి వారికి సౌకర్యవంతంగా ఉందా లేదా అనే దానిపై ఆధారపడేలా చేయకూడదు.
விவரங்கள் முக்கியமானவை. இது அடிப்படைவாதத்திற்கு எதிர்ப்பை மையக்கருத்தாகக் கொண்டு ஆகஸ்ட் 1 ஆம் தேதி ரவீந்திர சதனத்தில் நடக்கும் ஒரு நிகழ்வுடன் தொடர்புடைய, ஏறக்குறைய இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகான வருகையாகும். அவரது எழுத்துக்களுக்கு எதிரான போராட்டங்களைத் தொடர்ந்து 2007-ல் வெளியேறிய பிறகு, கொல்கத்தாவில் தஸ்லிமா நஸ்ரினின் முதல் பொது நிகழ்வாக இந்தப் பயணம் இருக்கும் என்று லைவ்மின்ட் தெரிவிக்கிறது. இந்த நிகழ்ச்சி ஏற்கனவே சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியிருப்பதாக என்.டி.டி.வி செய்தி வெளியிட்டுள்ளது. வழங்கப்பட்ட செய்திகள் எதிலும் வன்முறையைத் தூண்டும் செயல்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை; பதிவான சர்ச்சைகள் அவரது இருப்பு மற்றும் பங்கேற்பு குறித்து மட்டுமே உள்ளன. இதனாலேயே இந்தக் கொள்கை மிக முக்கியமாகிறது. தன் சுதந்திரங்கள் மீது நம்பிக்கை கொண்ட ஒரு சமூகம், ஒரு எழுத்தாளரின் பேசும் உரிமையை அவரது இருப்பு வசதியானதா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்து தீர்மானிக்கக் கூடாது.
અહીં વિગતો અગત્યની છે. આ લગભગ બે દાયકા પછીનું પુનરાગમન છે, જે ૧ ઓગસ્ટના રોજ રવીન્દ્ર સદનમાં યોજાનાર એકમાત્ર કાર્યક્રમ સાથે જોડાયેલું છે, જેનો ઘોષિત વિષય કટ્ટરવાદનો વિરોધ છે. 'લાઈવમિન્ટ' અહેવાલ આપે છે કે તેમના લખાણો અંગેના વિરોધ બાદ ૨૦૦૭માં શહેર છોડ્યા પછી, આ મુલાકાત કોલકાતામાં તસલીમા નસરીનની પ્રથમ જાહેર ઉપસ્થિતિ હશે. 'એનડીટીવી' અહેવાલ આપે છે કે આ કાર્યક્રમે પહેલેથી જ વિવાદ ઊભો કર્યો છે. ઉપલબ્ધ અહેવાલોમાં ક્યાંય ઉશ્કેરણીનો આક્ષેપ નથી; નોંધાયેલો વિવાદ માત્ર તેમની હાજરી અને ભાગીદારી અંગેનો છે. અને આ જ કારણસર સિદ્ધાંત મહત્ત્વનો બની રહે છે. પોતાની સ્વતંત્રતાઓ વિશે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતા સમાજે, એક લેખિકાના બોલવાના અધિકારને તેની હાજરી અનુકૂળ છે કે કેમ તેના પર નિર્ભર ન રાખવો જોઈએ.
The Verdictनिष्कर्षসিদ্ধান্তनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિર્ણય
The verdict is one of concern, not alarm. No ban is reported in the supplied material; the programme is scheduled and may well proceed. But the pattern around it — the reflexive controversy, the implied burden on the speaker to justify her own safety — reveals an instinct that should trouble anyone loyal to free expression rather than to a passing mood. Pluralism is not proved by easy tolerance of agreeable speech; it is proved when institutions protect disagreeable speech without humiliating any community. The health of free expression is not measured on the days consensus is easy. It is measured precisely on days like August 1, when a voice some find uncomfortable asks only for a public platform.
निष्कर्ष चिंता का विषय है, घबराहट का नहीं। उपलब्ध सामग्री में किसी प्रतिबंध की सूचना नहीं है; कार्यक्रम निर्धारित है और संभवतः सुचारू रूप से चलेगा। लेकिन इसके इर्द-गिर्द का जो प्रतिमान है—प्रतिक्रियात्मक विवाद, वक्ता पर स्वयं की सुरक्षा को सही ठहराने का अंतर्निहित बोझ—वह एक ऐसी प्रवृत्ति को उजागर करता है जो किसी भी ऐसे व्यक्ति को परेशान कर सकती है जो किसी अस्थायी भावना के बजाय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति निष्ठावान है। बहुलवाद केवल सहमत भाषण की आसान सहनशीलता से सिद्ध नहीं होता; यह तब सिद्ध होता है जब संस्थाएं किसी भी समुदाय को अपमानित किए बिना असहमत भाषण की रक्षा करती हैं। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का स्वास्थ्य उन दिनों नहीं मापा जाता जब आम सहमति आसान होती है। इसे ठीक 1 अगस्त जैसे दिनों में मापा जाता है, जब एक ऐसी आवाज़ जिसे कुछ लोग असहज पाते हैं, केवल एक सार्वजनिक मंच मांगती है।
এ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটি উদ্বেগের, তবে আতঙ্কজনক নয়। প্রাপ্ত তথ্যাবলিতে কোনো নিষেধাজ্ঞার খবর নেই; অনুষ্ঠানটি নির্ধারিত রয়েছে এবং তা নির্বিঘ্নে সম্পন্ন হতেই পারে। কিন্তু একে ঘিরে যে প্রবণতাটি লক্ষ করা যাচ্ছে—অকস্মাৎ গজিয়ে ওঠা বিতর্ক, এবং নিজের নিরাপত্তার যৌক্তিকতা প্রমাণের জন্য বক্তার উপর পরোক্ষে চাপিয়ে দেওয়া দায়—তা এমন এক মানসিকতার প্রকাশ যা ক্ষণিকের আবেগের ঊর্ধ্বে উঠে মতপ্রকাশের স্বাধীনতার প্রতি অনুগত যেকোনো ব্যক্তিকেই ভাবিয়ে তুলবে। পছন্দের বক্তৃতাকে সহজে মেনে নেওয়ার মাধ্যমে বহুত্ববাদ প্রমাণিত হয় না; তা তখনই প্রমাণিত হয় যখন কোনো সম্প্রদায়কে অপমান না করেও প্রতিষ্ঠানগুলি অপছন্দের বক্তৃতাকে সুরক্ষা প্রদান করে। যেদিন মতৈক্য প্রতিষ্ঠা সহজ, সেদিন মতপ্রকাশের স্বাধীনতার স্বাস্থ্য মাপা যায় না। এর পরিমাপ হয় ঠিক ১ আগস্টের মতো দিনগুলিতেই, যখন কিছু মানুষের কাছে অস্বস্তিকর একটি কণ্ঠস্বর কেবল একটি উন্মুক্ত মঞ্চের দাবি জানায়।
हा निष्कर्ष चिंतेचा आहे, धोक्याचा नाही. उपलब्ध माहितीमध्ये कोणत्याही बंदीचे वृत्त नाही; कार्यक्रम नियोजित आहे आणि तो पार पडण्याची पूर्ण शक्यता आहे. परंतु त्याभोवतीचा जो एक नमुना दिसतो — आपसूक निर्माण होणारा वाद, स्वतःच्या सुरक्षेचे समर्थन करण्याचे वक्त्यावरील अप्रत्यक्ष ओझे — ही एक अशी प्रवृत्ती दर्शवते जी तात्पुरत्या भावनांपेक्षा अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याशी प्रामाणिक असलेल्या प्रत्येकासाठी चिंताजनक असायला हवी. बहुलवाद हा केवळ सोयीस्कर विचारांच्या सोप्या सहिष्णुतेतून सिद्ध होत नाही; तो तेव्हा सिद्ध होतो जेव्हा संस्था कोणत्याही समुदायाला अपमानित न करता अप्रिय विधानांचेही रक्षण करतात. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे आरोग्य ज्या दिवशी एकमत सोपे असते त्या दिवशी मोजले जात नाही. ते नेमके १ ऑगस्टसारख्या दिवशीच मोजले जाते, जेव्हा काहींना अस्वस्थ करणारा आवाज केवळ एका सार्वजनिक व्यासपीठाची मागणी करत असतो.
ఇది ఆందోళన కలిగించే తీర్పే కానీ భయాందోళన కాదు. అందించిన సమాచారంలో ఎటువంటి నిషేధం విధించినట్లు నివేదించలేదు; కార్యక్రమం షెడ్యూల్ చేయబడింది మరియు యథావిధిగా జరగవచ్చు. కానీ దాని చుట్టూ ఉన్న సరళి — వెంటనే తలెత్తే వివాదం, తన స్వంత భద్రతను సమర్థించుకోవాల్సిన భారం వక్తపైనే పరోక్షంగా మోపడం — క్షణికావేశాలకు కాకుండా భావప్రకటనా స్వేచ్ఛకు కట్టుబడి ఉండే ఎవరికైనా ఇబ్బంది కలిగించే ఒక సహజ ప్రవృత్తిని ఇది వెల్లడిస్తోంది. బహుళత్వమనేది అందరికీ ఆమోదయోగ్యమైన ప్రసంగాన్ని సులభంగా సహించడం ద్వారా నిరూపితం కాదు; ఏ వర్గాన్నీ అవమానించకుండా, ఇబ్బందికరమైన ప్రసంగాన్ని కూడా సంస్థలు రక్షించినప్పుడు అది నిరూపితమవుతుంది. ఏకాభిప్రాయం సులభంగా కుదిరే రోజుల్లో భావప్రకటనా స్వేచ్ఛ ఆరోగ్యం కొలవబడదు. కొందరికి అసౌకర్యంగా అనిపించే స్వరం కేవలం ఒక బహిరంగ వేదికను మాత్రమే అడిగినప్పుడు, సరిగ్గా ఆగస్టు 1 లాంటి రోజుల్లోనే అది కొలవబడుతుంది.
இந்தத் தீர்ப்பு கவலைக்குரியதே தவிர, அச்சப்பட வேண்டியதல்ல. வழங்கப்பட்ட தரவுகளில் எந்தத் தடையுத்தரவும் குறிப்பிடப்படவில்லை; நிகழ்ச்சி திட்டமிடப்பட்டுள்ளது, அநேகமாக அது நடைபெறவும் கூடும். ஆனால் அதைச் சுற்றியுள்ள போக்கு — தன்னிச்சையாக எழும் சர்ச்சை, தன்னுடைய பாதுகாப்பிற்கான நியாயத்தை விளக்க வேண்டிய சுமை பேச்சாளர் மீதே திணிக்கப்படுவது — ஒரு கடந்துபோகும் மனநிலையை விட கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு விசுவாசமாக இருக்கும் எவரையும் கலக்கமடையச் செய்யும் ஒரு உள்ளுணர்வைக் காட்டுகிறது. பன்மைத்துவம் என்பது ஏற்கத்தக்கப் பேச்சை எளிதாக சகித்துக்கொள்வதால் நிரூபிக்கப்படுவதில்லை; எந்தவொரு சமூகத்தையும் சிறுமைப்படுத்தாமல் ஏற்கத்தகாதப் பேச்சையும் நிறுவனங்கள் பாதுகாக்கும்போதுதான் அது நிரூபிக்கப்படுகிறது. கருத்துச் சுதந்திரத்தின் ஆரோக்கியம் ஒருமித்த கருத்து எளிதாக இருக்கும் நாட்களில் அளவிடப்படுவதில்லை. சிலருக்கு அசௌகரியத்தைத் தரும் ஒரு குரல் பொது மேடையை மட்டுமே கேட்கும் ஆகஸ்ட் 1 போன்ற நாட்களில்தான் அது துல்லியமாக அளவிடப்படுகிறது.
આ નિર્ણય ચિંતાનો વિષય છે, ગભરાટનો નહીં. પૂરી પાડવામાં આવેલી સામગ્રીમાં કોઈ પ્રતિબંધનો ઉલ્લેખ નથી; કાર્યક્રમ નિર્ધારિત છે અને તે કદાચ આગળ પણ વધશે. પરંતુ તેની આસપાસનો ઘટનાક્રમ - સહજ વિવાદ, વક્તા પર પોતાની સુરક્ષાને વાજબી ઠેરવવાનો ગર્ભિત બોજ - એક એવી વૃત્તિ છતી કરે છે જે ક્ષણિક મિજાજને બદલે મુક્ત અભિવ્યક્તિ પ્રત્યે વફાદાર હોય તેવા કોઈપણ વ્યક્તિને પરેશાન કરે. સહમત થઈ શકાય તેવા ભાષણની સરળ સહિષ્ણુતાથી બહુલવાદ સાબિત થતો નથી; તે ત્યારે સાબિત થાય છે જ્યારે સંસ્થાઓ કોઈપણ સમુદાયનું અપમાન કર્યા વિના અસહમત ભાષણનું રક્ષણ કરે છે. મુક્ત અભિવ્યક્તિનું સ્વાસ્થ્ય એવા દિવસોમાં મપાતું નથી જ્યારે સર્વસંમતિ સરળ હોય. તે ૧ ઓગસ્ટ જેવા દિવસોમાં જ બરાબર મપાય છે, જ્યારે કેટલાક લોકોને અસ્વસ્થ કરતો અવાજ માત્ર એક જાહેર મંચની માંગ કરે છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The way forward is unglamorous and entirely within reach. Authorities should ensure that the August 1 programme at Rabindra Sadan can proceed under content-neutral conditions: space for peaceful protest, clear crowd-control planning, and prompt action against threats from any quarter. Organisers should be told what protection to expect, not warned of what disorder to fear, and should present the event's civic purpose plainly rather than as spectacle. Where threats are made, they should be treated as threats, not as vetoes. India need not agree with a single word Taslima Nasrin says to defend her right to say it in a public hall. Protecting one uncomfortable lecture is a small cost; surrendering the principle behind it would be a large one.
आगे की राह चकाचौंध रहित है और पूरी तरह से पहुंच के भीतर है। प्रशासन को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि रवींद्र सदन में 1 अगस्त का कार्यक्रम विषय-तटस्थ परिस्थितियों में आगे बढ़ सके: शांतिपूर्ण विरोध के लिए जगह, स्पष्ट भीड़-नियंत्रण योजना, और किसी भी तरफ से आने वाली धमकियों के खिलाफ त्वरित कार्रवाई। आयोजकों को यह बताया जाना चाहिए कि उन्हें किस तरह की सुरक्षा की उम्मीद करनी चाहिए, न कि इस बात की चेतावनी दी जानी चाहिए कि किस तरह की अव्यवस्था का डर है, और उन्हें आयोजन के नागरिक उद्देश्य को तमाशा बनाने के बजाय स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करना चाहिए। जहां धमकियां दी जाती हैं, उन्हें धमकियों के रूप में ही लिया जाना चाहिए, वीटो के रूप में नहीं। भारत को एक सार्वजनिक सभागार में बोलने के तस्लीमा नसरीन के अधिकार की रक्षा करने के लिए उनके कहे एक भी शब्द से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है। एक असहज कर देने वाले व्याख्यान की रक्षा करना एक छोटी सी कीमत है; जबकि इसके पीछे के सिद्धांत को त्यागना बहुत भारी पड़ेगा।
উত্তরণের পথটি জাঁকজমকহীন হলেও সম্পূর্ণভাবেই নাগালের মধ্যে। কর্তৃপক্ষের উচিত এটা নিশ্চিত করা যাতে ১ আগস্ট রবীন্দ্র সদনের অনুষ্ঠানটি বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ পরিবেশে সম্পন্ন হতে পারে: শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের জন্য স্থান, জনসমুদ্র নিয়ন্ত্রণের সুস্পষ্ট পরিকল্পনা এবং যেকোনো তরফ থেকে আসা হুমকির বিরুদ্ধে দ্রুত পদক্ষেপ গ্রহণ। আয়োজকদের এটা জানানো উচিত যে তাঁরা কী ধরনের নিরাপত্তা আশা করতে পারেন, কী ধরনের বিশৃঙ্খলার আশঙ্কা রয়েছে সে বিষয়ে তাঁদের সতর্ক করা নয়; এবং তাঁদের উচিত অনুষ্ঠানটির নাগরিক উদ্দেশ্যকে কোনো চমক হিসেবে না দেখিয়ে সুস্পষ্টভাবে তুলে ধরা। যেখানে হুমকি দেওয়া হয়, তাকে হুমকি হিসেবেই গণ্য করা উচিত, ভেটো হিসেবে নয়। একটি সরকারি প্রেক্ষাগৃহে তসলিমা নাসরিন যা বলবেন, তার প্রতিটি শব্দের সঙ্গে একমত না হয়েও ভারত তাঁর কথা বলার অধিকারকে রক্ষা করতে পারে। একটি অস্বস্তিকর বক্তৃতাকে সুরক্ষা দেওয়ার মূল্য সামান্যই; কিন্তু এর পিছনের নীতিটিকে বিসর্জন দেওয়ার মূল্য হবে অনেক বেশি।
पुढील दिशा फारशी आकर्षक नसली तरी ती पूर्णपणे आवाक्यात आहे. १ ऑगस्ट रोजी रवींद्र सदन येथे होणारा कार्यक्रम आशय-तटस्थ वातावरणात पार पडेल याची प्रशासनाने खात्री केली पाहिजे: शांततापूर्ण निदर्शनांसाठी जागा, गर्दी नियंत्रणाचे स्पष्ट नियोजन आणि कोणत्याही बाजूने येणाऱ्या धमक्यांवर त्वरित कारवाई. आयोजकांना कोणत्या गोंधळाची भीती बाळगावी याचा इशारा देण्याऐवजी त्यांना कोणत्या संरक्षणाची अपेक्षा करावी हे सांगितले पाहिजे आणि त्यांनीही कार्यक्रमाचा नागरी उद्देश एखाद्या तमाशासारखा न मांडता स्पष्टपणे मांडला पाहिजे. जिथे धमक्या दिल्या जातात, तिथे त्यांच्याकडे धमक्या म्हणूनच पाहिले जावे, नकाराधिकार म्हणून नव्हे. एका सार्वजनिक सभागृहात तस्लिमा नसरीन यांना बोलण्याच्या अधिकाराचे रक्षण करण्यासाठी भारताला त्यांच्या एकाही शब्दाशी सहमत होण्याची गरज नाही. एका अस्वस्थ करणाऱ्या व्याख्यानाचे रक्षण करणे ही एक छोटी किंमत आहे; परंतु त्यामागील तत्त्वाचा त्याग करणे ही खूप मोठी किंमत ठरेल.
ముందున్న మార్గం ఆకర్షణీయమైనది కాకపోవచ్చు కానీ పూర్తిగా మన పరిధిలోనే ఉంటుంది. ఆగస్టు 1న రవీంద్ర సదన్లో జరిగే కార్యక్రమం విషయ-తటస్థ పరిస్థితులలో కొనసాగేలా అధికారులు చూసుకోవాలి: శాంతియుత నిరసనకు అవకాశం, స్పష్టమైన రద్దీ-నియంత్రణ ప్రణాళిక మరియు ఎటువైపు నుంచి బెదిరింపులు వచ్చినా సత్వర చర్యలు ఉండాలి. నిర్వాహకులకు ఎలాంటి భద్రత ఆశించవచ్చో చెప్పాలి తప్ప, ఎలాంటి అల్లర్లు జరుగుతాయో అని భయపెట్టకూడదు. కార్యక్రమం సామాజిక ఉద్దేశాన్ని స్పష్టంగా ప్రదర్శించాలి తప్ప దానిని ఒక ప్రదర్శనగా మార్చకూడదు. బెదిరింపులు వచ్చినప్పుడు, వాటిని బెదిరింపులుగానే పరిగణించాలి కానీ వీటోలుగా కాదు. తస్లీమా నస్రీన్ పబ్లిక్ హాల్లో చెప్పే హక్కును కాపాడటానికి, ఆమె చెప్పే ఒక్క మాటతో కూడా భారతదేశం ఏకీభవించాల్సిన అవసరం లేదు. ఒక అసౌకర్య ఉపన్యాసాన్ని రక్షించడం చిన్న మూల్యం; దాని వెనుక ఉన్న సూత్రాన్ని వదులుకోవడం అనేది చాలా పెద్ద నష్టాన్ని మిగులుస్తుంది.
முன்னோக்கிய பாதை ஆடம்பரமற்றது, அத்துடன் முழுமையாக எட்டக்கூடியது. ஆகஸ்ட் 1 ஆம் தேதி ரவீந்திர சதனத்தில் நடைபெறும் நிகழ்ச்சி, எவ்வித உள்ளடக்கச் சார்புமின்றி நடுநிலையான சூழலில் நடைபெறுவதை அதிகாரிகள் உறுதி செய்ய வேண்டும்: அமைதியான போராட்டத்திற்கான இடம், தெளிவான கூட்ட நெரிசல் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டமிடல் மற்றும் எந்தத் தரப்பிலிருந்து அச்சுறுத்தல்கள் வந்தாலும் உடனடி நடவடிக்கை ஆகியவை அதில் அடங்கும். ஏற்பாட்டாளர்களுக்கு என்ன பாதுகாப்பை எதிர்பார்க்கலாம் என்று சொல்லப்பட வேண்டுமே தவிர, என்னென்ன கலவரங்களை எண்ணி அஞ்ச வேண்டும் என்று எச்சரிக்கக் கூடாது; மேலும், நிகழ்வின் குடிமை நோக்கத்தை ஒரு காட்சியாக இல்லாமல் தெளிவாக முன்வைக்க வேண்டும். அச்சுறுத்தல்கள் விடுக்கப்பட்டால், அவை அச்சுறுத்தல்களாகவே கருதப்பட வேண்டுமே தவிர, தடை செய்வதற்கான அதிகாரமாகப் பார்க்கப்படக் கூடாது. ஒரு பொது அரங்கில் தன் கருத்துக்களைக் கூற தஸ்லிமா நஸ்ரினுக்கு இருக்கும் உரிமையைப் பாதுகாக்க, அவர் சொல்லும் ஒவ்வொரு வார்த்தையையும் இந்தியா ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை. அசௌகரியத்தைத் தரும் ஒரு சொற்பொழிவைப் பாதுகாப்பது ஒரு சிறிய விலையாகும்; ஆனால் அதன் பின்னணியில் உள்ள கொள்கையை விட்டுக் கொடுப்பது மிகப்பெரிய இழப்பாகும்.
આગળનો માર્ગ આકર્ષક ભલે ન હોય, પણ તે સંપૂર્ણપણે પહોંચની અંદર છે. સત્તાવાળાઓએ એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે રવીન્દ્ર સદન ખાતે ૧ ઓગસ્ટનો કાર્યક્રમ સામગ્રી-તટસ્થ પરિસ્થિતિઓમાં આગળ વધી શકે: શાંતિપૂર્ણ વિરોધ માટેની જગ્યા, ભીડ-નિયંત્રણ માટેનું સ્પષ્ટ આયોજન અને કોઈપણ પક્ષ તરફથી અપાતી ધમકીઓ સામે તાત્કાલિક પગલાં. આયોજકોને એ જણાવવું જોઈએ કે તેઓ કેવા પ્રકારના રક્ષણની અપેક્ષા રાખી શકે છે, ન કે તેમને કેવી અશાંતિથી ડરવું જોઈએ તેવી ચેતવણી આપવી જોઈએ, અને તેમણે આ ઇવેન્ટના નાગરિક હેતુને તમાશા તરીકે નહીં પણ સ્પષ્ટ રીતે રજૂ કરવો જોઈએ. જ્યાં ધમકીઓ આપવામાં આવે છે, ત્યાં તેને ધમકીઓ તરીકે જ લેવી જોઈએ, નહીં કે વિટો તરીકે. તસલીમા નસરીનને જાહેર હોલમાં બોલવાના તેમના અધિકારનો બચાવ કરવા માટે ભારતે તેમના એક પણ શબ્દ સાથે સંમત થવાની જરૂર નથી. એક અસ્વસ્થતા જનક વ્યાખ્યાનનું રક્ષણ કરવું એ એક નાની કિંમત છે; પરંતુ તેની પાછળ રહેલા સિદ્ધાંતને શરણે કરી દેવો એ બહુ મોટી કિંમત સાબિત થશે.
A freedom that survives only when it is uncontroversial is not a freedom at all.जो स्वतंत्रता केवल निर्विवाद रहने पर ही जीवित रह सके, वह वास्तव में स्वतंत्रता है ही नहीं।যে স্বাধীনতা কেবল বিতর্কমুক্ত থাকলেই টিকে থাকে, তা আদৌ কোনো স্বাধীনতা নয়।जे स्वातंत्र्य केवळ निर्विवाद असल्यावरच टिकून राहते, ते मुळात स्वातंत्र्यच नसते.వివాదరహితమైనప్పుడు మాత్రమే మనగలిగే స్వేచ్ఛ, అసలు స్వేచ్ఛే కాదు.எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இல்லாதபோது மட்டுமே நிலைத்திருக்கும் ஒரு சுதந்திரம், உண்மையில் சுதந்திரமே அல்ல.જે સ્વતંત્રતા માત્ર ત્યારે જ ટકી શકે જ્યારે તે વિવાદમુક્ત હોય, તે વાસ્તવમાં કોઈ સ્વતંત્રતા જ નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →