बेबाक · Editorial
A Writer Returns to Kolkata: Exile, Blasphemy and the Price of Speechएक लेखिका की कोलकाता वापसी: निर्वासन, ईशनिंदा और अभिव्यक्ति की कीमतএক লেখকের কলকাতায় প্রত্যাবর্তন: নির্বাসন, ধর্মদ্রোহিতা এবং মতপ্রকাশের মূল্যएका लेखिकेचे कोलकात्यात पुनरागमन: निर्वासित जीवन, ईशनिंदा आणि अभिव्यक्तीची किंमतకోల్కతాకు తిరిగి వచ్చిన రచయిత్రి: ప్రవాసం, దైవదూషణ మరియు వాక్ స్వాతంత్ర్యపు మూల్యంகொல்கத்தா திரும்பும் ஓர் எழுத்தாளர்: நாடுகடத்தல், தெய்வ நிந்தனை, மற்றும் எழுத்துச் சுதந்திரத்தின் விலைએક લેખિકાની કોલકાતા વાપસી: નિર્વાસન, ઈશનિંદા અને અભિવ્યક્તિની કિંમત
Taslima Nasreen's guarded return to Kolkata after nearly nineteen years is a reminder of how poorly the subcontinent protects the right to write.लगभग उन्नीस वर्षों के बाद तस्लीमा नसरीन की कड़ी सुरक्षा के बीच कोलकाता वापसी इस बात की याद दिलाती है कि यह उपमहाद्वीप लिखने के अधिकार की रक्षा करने में कितना विफल रहा है।প্রায় উনিশ বছর পর কড়া নিরাপত্তার ঘেরাটোপে তসলিমা নাসরিনের কলকাতায় ফেরা আমাদের মনে করিয়ে দেয়, লেখার অধিকার রক্ষায় এই উপমহাদেশ কতটা ব্যর্থ।तस्लिमा नसरीन यांचे जवळपास एकोणीस वर्षांनंतर कडेकोट बंदोबस्तात कोलकात्यात झालेले पुनरागमन, या उपखंडात लेखनाच्या अधिकाराचे किती दयनीय रक्षण होते, याची जाणीव करून देते.దాదాపు పంతొమ్మిదేళ్ల తర్వాత తస్లీమా నస్రీన్ భారీ భద్రత నడుమ కోల్కతాకు తిరిగి రావడం, ఉపఖండం రచనా స్వేచ్ఛను ఎంత పేలవంగా పరిరక్షిస్తుందో గుర్తుచేస్తోంది.ஏறக்குறைய பத்தொன்பது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பலத்த பாதுகாப்புக்கு மத்தியில் கொல்கத்தாவுக்குத் திரும்பியுள்ள தஸ்லிமா நஸ்ரின், எழுதும் உரிமையை இந்தத் துணைக்கண்டம் எவ்வளவு பலவீனமாகப் பாதுகாக்கிறது என்பதை மீண்டும் நினைவூட்டுகிறார்.લગભગ ઓગણીસ વર્ષ બાદ કડક સુરક્ષા વચ્ચે તસલીમા નસરીનનું કોલકાતા પાછા ફરવું એ વાતની યાદ અપાવે છે કે આ ઉપખંડમાં લખવાના અધિકારનું કેટલું નબળું રક્ષણ થાય છે.
What happenedक्या हुआকী ঘটেছিলकाय घडलेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું
On Friday, the writer and rights activist Taslima Nasreen, a qualified doctor by training, returned to Kolkata amid tight security, ending a near two-decade absence from a city she has described with evident affection. She was charged with blasphemy and exiled from Bangladesh in 1994. Newsrooms in West Bengal recorded the moment down to the red-bordered white saree she wore, and her own account of it: nineteen years, she says, were taken from her. The image is quiet, almost domestic. The fact beneath it is not. A citizen of letters needed a cordon to walk into a city.
शुक्रवार को, लेखिका और मानवाधिकार कार्यकर्ता तस्लीमा नसरीन, जो कि पेशेवर रूप से एक योग्य डॉक्टर हैं, कड़ी सुरक्षा के बीच कोलकाता लौट आईं। इसके साथ ही इस शहर से उनकी लगभग दो दशक की अनुपस्थिति समाप्त हो गई, जिसका वर्णन उन्होंने हमेशा स्पष्ट स्नेह के साथ किया है। उन पर ईशनिंदा का आरोप लगाया गया था और 1994 में बांग्लादेश से निर्वासित कर दिया गया था। पश्चिम बंगाल के न्यूज़रूम ने इस पल को उनकी लाल-पाड़ वाली सफ़ेद साड़ी से लेकर उनके स्वयं के बयान तक दर्ज किया: वे कहती हैं कि उनके जीवन के उन्नीस साल उनसे छीन लिए गए। यह दृश्य शांत और लगभग घरेलू सा लगता है। लेकिन इसके पीछे का सच ऐसा नहीं है। अक्षरों की एक नागरिक को शहर में कदम रखने के लिए एक सुरक्षा घेरे की आवश्यकता पड़ी।
শুক্রবার লেখক ও অধিকারকর্মী তসলিমা নাসরিন, যিনি পেশায় একজন চিকিৎসক, কড়া নিরাপত্তার মধ্যে কলকাতায় ফিরে এসেছেন। যে শহরের কথা তিনি অকৃত্রিম স্নেহের সঙ্গে বারবার বলেছেন, প্রায় দুই দশক পর সেখানে তাঁর এই প্রত্যাবর্তন। ১৯৯৪ সালে বাংলাদেশে তাঁর বিরুদ্ধে ধর্মদ্রোহিতার অভিযোগ আনা হয় এবং তাঁকে দেশ থেকে নির্বাসিত করা হয়। তাঁর পরনের লাল পেড়ে সাদা শাড়ি থেকে শুরু করে তাঁর নিজের বয়ান—পশ্চিমবঙ্গের সংবাদমাধ্যমগুলি খুঁটিনাটি সবই তুলে ধরেছে। তসলিমা জানিয়েছেন, তাঁর জীবন থেকে উনিশটি বছর কেড়ে নেওয়া হয়েছে। দৃশ্যটি শান্ত, প্রায় আটপৌরে। কিন্তু এর নেপথ্যের সত্যটি মোটেও তেমন নয়। এক অক্ষরের কারিগরকে একটি শহরে পা রাখার জন্য পুলিশি প্রহরার প্রয়োজন হলো।
शुक्रवारी, लेखिका आणि मानवाधिकार कार्यकर्त्या तस्लिमा नसरीन (ज्या स्वतः एक प्रशिक्षित डॉक्टर आहेत) कडेकोट बंदोबस्तात कोलकात्यात परतल्या. ज्या शहराचे त्यांनी अत्यंत जिव्हाळ्याने वर्णन केले आहे, त्या शहरातून जवळपास दोन दशके चाललेला त्यांचा वनवास यामुळे संपुष्टात आला. १९९४ मध्ये त्यांच्यावर ईशनिंदेचा आरोप ठेवण्यात आला आणि त्यांना बांगलादेशातून निर्वासित करण्यात आले. पश्चिम बंगालमधील वृत्तपत्रांनी आणि वृत्तवाहिन्यांनी या क्षणाची- अगदी त्यांनी नेसलेल्या लाल काठाच्या पांढऱ्या साडीसह- सविस्तर नोंद घेतली. तस्लिमा यांच्याच शब्दांत सांगायचे तर, त्यांच्या आयुष्यातील एकोणीस वर्षे हिरावून घेतली गेली. हे चित्र वरवर पाहता शांत आणि घरगुती वाटते. पण त्यामागील वास्तव तसे नाही. एका साहित्यिकाला शहरात पाऊल ठेवण्यासाठी सुरक्षेच्या गराड्याची गरज भासली, हे वास्तव अस्वस्थ करणारे आहे.
శుక్రవారం నాడు, రచయిత్రి, హక్కుల కార్యకర్త మరియు వృత్తిరీత్యా వైద్యురాలైన తస్లీమా నస్రీన్, తనకెంతో ఇష్టమైన నగరానికి దాదాపు రెండు దశాబ్దాల సుదీర్ఘ విరామం తర్వాత పటిష్ట భద్రత మధ్య కోల్కతా చేరుకున్నారు. 1994లో ఆమెపై దైవదూషణ ఆరోపణలు మోపి బంగ్లాదేశ్ నుండి బహిష్కరించారు. పశ్చిమ బెంగాల్లోని వార్తా సంస్థలు ఆమె ఎర్రటి అంచు ఉన్న తెల్లటి చీర కట్టుకుని వచ్చిన క్షణాన్ని, అలాగే ఆమె మాటలను నమోదు చేశాయి: తన జీవితం నుంచి పంతొమ్మిదేళ్లను లాగేసుకున్నారని ఆమె పేర్కొన్నారు. ఈ దృశ్యం నిశ్శబ్దంగా, దాదాపు ఇంటి వాతావరణంలా కనిపిస్తుంది. కానీ దాని వెనుక ఉన్న వాస్తవం అది కాదు. అక్షరాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించే ఒక పౌరురాలు నగరంలోకి అడుగుపెట్టడానికి భద్రతా వలయం అవసరమైంది.
கடந்த வெள்ளிக்கிழமை, எழுத்தாளரும் உரிமைச் செயற்பாட்டாளரும், மருத்துவப் பயிற்சி பெற்றவருமான தஸ்லிமா நஸ்ரின் பலத்த பாதுகாப்புக்கு மத்தியில் கொல்கத்தா திரும்பினார். இதன்மூலம், அவர் மிகுந்த அன்போடு வர்ணித்த ஒரு நகரத்திலிருந்து ஏறக்குறைய இருபதாண்டுகளாக அவர் விலகியிருந்த நிலை முடிவுக்கு வந்துள்ளது. 1994ஆம் ஆண்டு, அவர் மீது தெய்வ நிந்தனைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு, வங்கதேசத்திலிருந்து நாடுகடத்தப்பட்டார். அவர் அணிந்திருந்த சிவப்பு நிறக் கரையிட்ட வெள்ளைச் சேலை முதல், "பத்தொன்பது ஆண்டுகள் என்னிடமிருந்து பறிக்கப்பட்டுவிட்டன" என்ற அவரது சொந்த வார்த்தைகள் வரை மேற்கு வங்கத்தின் செய்தி அறைகள் ஒவ்வொன்றையும் பதிவு செய்தன. இந்தச் சித்திரம் அமைதியானது, கிட்டத்தட்ட ஒரு சாமானியக் குடும்பப் பெண்ணை ஒத்தது. ஆனால், அதற்கு அடியில் உள்ள உண்மை அப்படியல்ல. எழுத்துலகத்தைச் சேர்ந்த ஒரு குடிமகள் ஒரு நகரத்திற்குள் நுழைவதற்குப் பாதுகாப்பு வளையம் தேவைப்பட்டுள்ளது.
શુક્રવારે, વ્યવસાયે તબીબ એવાં લેખિકા અને અધિકાર કાર્યકર્તા તસલીમા નસરીન કડક સુરક્ષા વચ્ચે કોલકાતા પાછાં ફર્યાં, જેની સાથે તેમણે અત્યંત સ્નેહથી વર્ણવેલા આ શહેરથી તેમની લગભગ બે દાયકાની ગેરહાજરીનો અંત આવ્યો. તેમના પર ઈશનિંદાનો આરોપ મુકવામાં આવ્યો હતો અને ૧૯૯૪માં તેમને બાંગ્લાદેશમાંથી દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યાં હતાં. પશ્ચિમ બંગાળના ન્યૂઝરૂમ્સે તેમણે પહેરેલી લાલ કિનારીવાળી સફેદ સાડીથી લઈને તેમના પોતાના શબ્દો સુધીની આ ક્ષણની નોંધ લીધી: તેઓ કહે છે કે તેમનાં ઓગણીસ વર્ષ છીનવાઈ ગયાં. આ ચિત્ર શાંત અને લગભગ પારિવારિક લાગે છે. પરંતુ તેની પાછળનું સત્ય એવું નથી. અક્ષરજગતના એક નાગરિકને શહેરમાં પ્રવેશવા માટે સુરક્ષા કવચની જરૂર પડી.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన ఘర్షణபிரதான முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Two goods collide here, and both are real. Authorities must keep public order, and a writer's presence can, in a charged climate, become a flashpoint that officials are duty-bound to manage. Against that stands an older, higher obligation: the freedom to write, to provoke, and even to be wrong without being hunted. The tight security around her return is offered as protection. It is also a confession. When the price of hosting a writer is a security perimeter, that perimeter is not merely guarding her body; it is measuring how far the right to dissent has retreated. Order bought by silencing thought is not order. It is managed fear, dressed as prudence.
यहाँ दो उचित बातों का टकराव है, और दोनों वास्तविक हैं। प्रशासन को सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखनी होती है, और एक तनावपूर्ण माहौल में किसी लेखिका की उपस्थिति एक ऐसा ज्वलंत मुद्दा बन सकती है जिसे संभालना अधिकारियों का कर्तव्य है। लेकिन इसके बरअक्स एक पुरानी और उच्चतर बाध्यता भी खड़ी है: लिखने की, उकसाने की, और बिना शिकार हुए ग़लत होने तक की स्वतंत्रता। उनकी वापसी के इर्द-गिर्द कड़ी सुरक्षा को संरक्षण के रूप में पेश किया गया है। लेकिन यह एक स्वीकारोक्ति भी है। जब किसी लेखिका को पनाह देने की कीमत एक सुरक्षा घेरा हो, तो वह घेरा केवल उसके शरीर की रक्षा नहीं कर रहा होता; वह यह नाप रहा होता है कि असहमति का अधिकार कितने पीछे खिसक चुका है। विचारों को खामोश करके खरीदी गई व्यवस्था, व्यवस्था नहीं होती। यह एक प्रबंधित भय है, जिसे समझदारी का जामा पहनाया गया है।
দুটি সদর্থক বিষয়ের এখানে সংঘাত ঘটেছে এবং উভয়ই বাস্তব। প্রশাসনকে জনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে হয়, এবং এক উত্তপ্ত আবহে একজন লেখকের উপস্থিতি একটি জ্বলন্ত বিন্দুতে পরিণত হতে পারে যা সামলানো কর্মকর্তাদের কর্তব্য। অন্যদিকে রয়েছে একটি পুরোনো, বৃহত্তর দায়বদ্ধতা: লেখার স্বাধীনতা, প্ররোচিত করার স্বাধীনতা এবং এমনকি আক্রান্ত না হয়ে ভুল করার অধিকার। তাঁর প্রত্যাবর্তনে যে কড়া নিরাপত্তার ব্যবস্থা করা হয়েছে, তা সুরক্ষা হিসেবে তুলে ধরা হচ্ছে। তবে এটি একপ্রকার স্বীকারোক্তিও। যখন একজন লেখককে আশ্রয় দেওয়ার মূল্য হিসেবে নিরাপত্তার বেষ্টনী প্রয়োজন হয়, তখন সেই বেষ্টনী কেবল তাঁর শরীরকেই পাহারা দেয় না; ভিন্নমতের অধিকার কতটা পিছিয়ে গেছে, সেটিও পরিমাপ করে। চিন্তাকে স্তব্ধ করে যে শৃঙ্খলা কেনা হয়, তা কোনো শৃঙ্খলা নয়। দূরদর্শিতার মোড়কে তা আদতে এক নিয়ন্ত্রিত ভীতি।
इथे दोन योग्य गोष्टींचा संघर्ष आहे आणि दोन्ही वास्तव आहेत. प्रशासनाला कायदा व सुव्यवस्था राखणे आवश्यक असते, आणि एका तणावपूर्ण वातावरणात एखाद्या लेखिकेची उपस्थिती वादाची ठिणगी ठरू शकते, ज्याला हाताळणे हे अधिकाऱ्यांचे कर्तव्य असते. पण याविरुद्ध एक जुने आणि अधिक सर्वोच्च दायित्व उभे राहते: लिहिण्याचे, विचार प्रवृत्त करण्याचे, आणि अगदी चुकीचे असण्याचेही स्वातंत्र्य- ज्यासाठी कोणत्याही शिकारीची भीती नसावी. त्यांच्या पुनरागमनाभोवती असलेली कडेकोट सुरक्षा ही संरक्षणाचा भाग म्हणून दिली जाते. पण ती एक कबुलीही आहे. जेव्हा एखाद्या लेखिकेला आश्रय देण्याची किंमत सुरक्षेचे कडे उभारणे ही असते, तेव्हा ते कडे केवळ तिच्या शरीराचे रक्षण करत नसते; तर ते मतभेदाचा अधिकार किती संकुचित झाला आहे, हे मोजत असते. विचारांची गळचेपी करून प्रस्थापित केलेली सुव्यवस्था ही सुव्यवस्था नसते. ती निव्वळ व्यवस्थापित भीती असते, जिने शहाणपणाचा बुरखा पांघरलेला असतो.
ఇక్కడ రెండు ప్రయోజనాలు పరస్పరం ఢీకొంటున్నాయి, మరియు రెండూ వాస్తవమైనవే. అధికారులు శాంతిభద్రతలను కాపాడాలి, ఉద్రిక్త వాతావరణంలో ఒక రచయిత్రి రాక ఘర్షణకు దారితీయవచ్చు, దాన్ని నియంత్రించడం అధికారుల విధి. దానికి విరుద్ధంగా అంతకంటే పురాతనమైన, ఉన్నతమైన బాధ్యత ఒకటి ఉంది: రాసే స్వేచ్ఛ, రెచ్చగొట్టే స్వేచ్ఛ, మరియు వేటకానివ్వకుండా తప్పు చేసే స్వేచ్ఛ. ఆమె రాక చుట్టూ ఉన్న పటిష్ట భద్రత రక్షణగా అందించబడింది. ఇది ఒక అంగీకారం కూడా. ఒక రచయిత్రికి ఆతిథ్యం ఇవ్వడానికి భద్రతా వలయం అవసరమైతే, ఆ వలయం కేవలం ఆమె శరీరాన్ని మాత్రమే కాపాడటం లేదు; అది అసమ్మతి హక్కు ఎంతలా వెనక్కి తగ్గిందో కొలుస్తోంది. ఆలోచనలను అణచివేయడం ద్వారా సాధించిన శాంతి నిజమైన శాంతి కాదు. అది వివేకంతో ముసుగు వేసుకున్న నియంత్రిత భయం.
இங்கு இரண்டு நியாயங்கள் மோதுகின்றன; இரண்டுமே உண்மையானவை. அதிகாரிகள் பொது ஒழுங்கைப் பேண வேண்டும். உணர்ச்சிகரமான சூழலில், ஓர் எழுத்தாளரின் வருகை ஒரு கலவரப் புள்ளியாக மாறக்கூடும், அதைக் கையாள வேண்டிய கடமை அதிகாரிகளுக்கு உண்டு. ஆனால், அதற்கு நேர்மாறாக, மிகப் பழமையானதும், உன்னதமானதுமான ஒரு கடமை நிற்கிறது: எழுதுவதற்கும், தூண்டுவதற்கும், ஏன் வேட்டையாடப்படாமல் தவறு செய்வதற்குமான சுதந்திரம். அவரது வருகையைச் சுற்றியுள்ள பலத்த பாதுகாப்பு ஒரு கவசமாக வழங்கப்படுகிறது. அதேவேளையில் அது ஓர் ஒப்புதல் வாக்குமூலமும்கூட. ஓர் எழுத்தாளரை வரவேற்பதற்கான விலை ஒரு பாதுகாப்பு வளையம் என்றால், அந்த வளையம் அவரது உடலை மட்டும் பாதுகாக்கவில்லை; மாற்றுக்கருத்துக்கான உரிமை எந்தளவுக்குப் பின்வாங்கியுள்ளது என்பதையும் அது அளவிடுகிறது. சிந்தனையை மௌனமாக்குவதன் மூலம் விலைக்கு வாங்கப்படும் ஒழுங்கு, உண்மையான ஒழுங்கல்ல. அது விவேகம் என்ற போர்வையில் நிர்வகிக்கப்படும் அச்சம் மட்டுமே.
અહીં બે હિતો ટકરાય છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. સત્તાધીશોએ જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવી પડે છે, અને તંગ વાતાવરણમાં એક લેખકની હાજરી વિવાદનું કેન્દ્ર બની શકે છે જેનું સંચાલન કરવું એ અધિકારીઓની ફરજ છે. પરંતુ તેની સામે એક જૂની અને ઉચ્ચત્તર જવાબદારી ઊભી છે: લખવાની, ઉશ્કેરવાની અને શિકાર બન્યા વિના ખોટા હોવાની પણ સ્વતંત્રતા. તેમના આગમન આસપાસની કડક સુરક્ષા એ એક રક્ષણ તરીકે આપવામાં આવે છે. તે એક કબૂલાત પણ છે. જ્યારે કોઈ લેખકને આશરો આપવાની કિંમત સુરક્ષા ઘેરો હોય, ત્યારે તે ઘેરો માત્ર તેમના શરીરનું રક્ષણ નથી કરતો; તે એ માપે છે કે અસંમતિનો અધિકાર કેટલો પાછળ ધકેલાઈ ગયો છે. વિચારોને શાંત પાડીને ખરીદવામાં આવેલી વ્યવસ્થા એ વ્યવસ્થા નથી. તે ડહાપણના નામે સંચાલિત ભય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा समतोल विचारరెండు వాదనల సమర్థింపుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનું વાજબીપણું
The case for caution deserves an honest hearing. Officials answerable for public safety cannot wish away the risk that a public return by a controversial writer may draw anger, and restraint, on this view, is arithmetic, not cowardice. Yet the opposing case is stronger. A society that lets the prospect of outrage decide who may speak has handed power to whoever objects most forcefully. The 1994 charge was blasphemy. To exile a writer for offending belief is to make private faith a public censor, and to promote the offended party to editor of what others may read. That is precisely the logic a plural society must resist.
सावधानी बरतने के तर्क को ईमानदारी से सुना जाना चाहिए। सार्वजनिक सुरक्षा के लिए जवाबदेह अधिकारी इस जोखिम को नज़रंदाज़ नहीं कर सकते कि एक विवादित लेखिका की सार्वजनिक वापसी से आक्रोश भड़क सकता है, और इस दृष्टिकोण से संयम बरतना गणितीय आकलन है, कायरता नहीं। फिर भी इसके विपरीत तर्क अधिक मज़बूत है। जो समाज आक्रोश की आशंका को यह तय करने देता है कि कौन बोल सकता है, उसने सबसे ज़ोर से विरोध करने वाले को सत्ता सौंप दी है। 1994 का आरोप ईशनिंदा का था। किसी आस्था को ठेस पहुँचाने के लिए किसी लेखिका को निर्वासित करना निजी आस्था को सार्वजनिक सेंसर बनाना है, और आहत पक्ष को यह तय करने वाला संपादक बना देना है कि दूसरे क्या पढ़ सकते हैं। एक बहुलवादी समाज को ठीक इसी तर्क का विरोध करना चाहिए।
সতর্কতার যুক্তিটিকে সততার সঙ্গে শোনা প্রয়োজন। জননিরাপত্তার দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তারা এই ঝুঁকিকে উড়িয়ে দিতে পারেন না যে, একজন বিতর্কিত লেখকের জনসমক্ষে প্রত্যাবর্তন ক্ষোভের জন্ম দিতে পারে এবং এই দৃষ্টিকোণ থেকে সংযম কোনো কাপুরুষতা নয়, বরং একপ্রকার হিসেবি পদক্ষেপ। তবু বিপরীত যুক্তিটি অধিক জোরালো। যে সমাজ সম্ভাব্য ক্ষোভের আশঙ্কায় কে কথা বলবে তা নির্ধারণ করতে দেয়, সে সমাজ সবচেয়ে সোচ্চার বিরোধিতাকারীর হাতেই ক্ষমতা তুলে দেয়। ১৯৯৪ সালের অভিযোগটি ছিল ধর্মদ্রোহিতার। বিশ্বাসের অবমাননার দায়ে একজন লেখককে নির্বাসিত করার অর্থ হলো ব্যক্তিগত বিশ্বাসকে জনগণের সেন্সরশিপে পরিণত করা এবং ক্ষুব্ধ পক্ষকে অন্যরা কী পড়বে তার সম্পাদক পদে উন্নীত করা। এটি ঠিক সেই যুক্তি, যা একটি বহুত্ববাদী সমাজের রুখে দেওয়া উচিত।
खबरदारी बाळगण्याच्या युक्तिवादाचा प्रामाणिकपणे विचार व्हायला हवा. सार्वजनिक सुरक्षेसाठी जबाबदार असणारे अधिकारी, एखाद्या वादग्रस्त लेखिकेच्या सार्वजनिक पुनरागमनामुळे उद्भवू शकणाऱ्या रोषाचा धोका नाकारू शकत नाहीत; आणि या दृष्टिकोनातून पाहिले तर संयम बाळगणे हा एक हिशेब आहे, भित्रेपणा नाही. तरीही याच्या विरोधी बाजू अधिक भक्कम आहे. जो समाज 'प्रक्षोभाच्या शक्यते'ला कोण बोलू शकेल हे ठरवण्याचा अधिकार देतो, त्याने सर्वाधिक आक्रमकपणे विरोध करणाऱ्यांच्या हाती सत्ता सोपवलेली असते. १९९४ चा आरोप ईशनिंदेचा होता. श्रद्धेला दुखावल्याबद्दल एखाद्या लेखिकेला हद्दपार करणे म्हणजे, खाजगी विश्वासाला सार्वजनिक सेन्सॉर बनवणे आणि दुखावलेल्या गटाला 'इतरांनी काय वाचावे' याचा संपादक बनवून प्रस्थापित करणे होय. नेमक्या याच तर्काला बहुलवादी समाजाने विरोध करायला हवा.
అప్రమత్తతగా వ్యవహరించాలనే వాదనను నిస్పాక్షికంగా వినాలి. ప్రజల భద్రతకు జవాబుదారీగా ఉండే అధికారులు, వివాదాస్పద రచయిత్రి బహిరంగంగా తిరిగి రావడం వల్ల తలెత్తే ఆగ్రహం మరియు ముప్పును కాదనలేరు, ఈ కోణంలో నియంత్రణ అనేది ఒక సమీకరణం మాత్రమే కానీ పిరికితనం కాదు. అయినప్పటికీ, దీనికి వ్యతిరేక వాదన మరింత బలమైనది. ఆగ్రహావేశాల ఆధారంగా ఎవరు మాట్లాడాలో నిర్ణయించే సమాజం, ఎవరైతే తీవ్రంగా అభ్యంతరం వ్యక్తం చేస్తారో వారి చేతికే అధికారాన్ని అప్పగించినట్లు. 1994లో మోపబడిన అభియోగం దైవదూషణ. నమ్మకాలను కించపరిచినందుకు ఒక రచయిత్రిని బహిష్కరించడం అంటే, వ్యక్తిగత విశ్వాసాన్ని బహిరంగ సెన్సార్గా మార్చడం మరియు మనోభావాలు దెబ్బతిన్న వారిని ఇతరులు ఏమి చదవాలో నిర్ణయించే సంపాదకులుగా ఉన్నతీకరించడమే. బహుళత్వ సమాజం కచ్చితంగా ఎదిరించాల్సిన తర్కం ఇదే.
எச்சரிக்கையுடன் செயல்படுவதற்கான காரணங்கள் நேர்மையாகச் செவிமடுக்கப்பட வேண்டியவை. பொதுப் பாதுகாப்பிற்குப் பதிலளிக்க வேண்டிய அதிகாரிகள், சர்ச்சைக்குரிய ஓர் எழுத்தாளரின் பகிரங்கமான வருகை கோபத்தைத் தூண்டக்கூடும் என்ற அபாயத்தைப் புறக்கணிக்க முடியாது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், கட்டுப்பாடு என்பது ஒரு கணக்கீடுதானே தவிர, கோழைத்தனம் அல்ல. எனினும், இதற்கு எதிரான வாதமே மிகவும் வலிமையானது. யார் பேச வேண்டும் என்பதை ஆக்ரோஷத்தின் சாத்தியக்கூறுகள் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கும் ஒரு சமூகம், எவர் மிகக் கடுமையாக எதிர்க்கிறாரோ அவரிடம் அதிகாரத்தை வழங்கிவிடுகிறது. 1994ஆம் ஆண்டு சாட்டப்பட்ட குற்றச்சாட்டு தெய்வ நிந்தனை. நம்பிக்கையைப் புண்படுத்தியதற்காக ஓர் எழுத்தாளரை நாடுகடத்துவது என்பது, தனிப்பட்ட நம்பிக்கையைப் பொதுத் தணிக்கையாளராக மாற்றுவதும், புண்பட்ட தரப்பினரை மற்றவர்கள் எதைப் படிக்க வேண்டும் என்று தீர்மானிக்கும் ஆசிரியராகப் பதவி உயர்த்துவதுமாகும். பன்மைத்துவச் சமூகம் எதிர்க்க வேண்டிய தர்க்கமும் இதுவே.
સાવચેતીની દલીલને નિખાલસતાથી સાંભળવી જોઈએ. જાહેર સલામતી માટે જવાબદાર અધિકારીઓ એ જોખમને અવગણી શકે નહીં કે કોઈ વિવાદાસ્પદ લેખકનું જાહેરમાં પાછા ફરવું ક્રોધને આમંત્રણ આપી શકે છે, અને આ દૃષ્ટિએ સંયમ રાખવો એ ગણતરી છે, કાયરતા નહીં. છતાં સામા પક્ષની દલીલ વધુ મજબૂત છે. જે સમાજ આક્રોશની શક્યતાના આધારે એ નક્કી થવા દે કે કોણ બોલી શકે, તેણે સૌથી વધુ બળપૂર્વક વિરોધ કરનારને સત્તા સોંપી દીધી છે. ૧૯૯૪નો આરોપ ઈશનિંદાનો હતો. માન્યતાને ઠેસ પહોંચાડવા બદલ કોઈ લેખકને દેશનિકાલ કરવો એટલે ખાનગી આસ્થાને જાહેર સેન્સર બનાવવી, અને નારાજ પક્ષને અન્ય લોકો શું વાંચી શકે તેના સંપાદક તરીકે બઢતી આપવી. આ જ એ તર્ક છે જેનો બહુલવાદી સમાજે વિરોધ કરવો જોઈએ.
What the record showsतथ्य क्या कहते हैंনথিবদ্ধ সত্য যা বলেवस्तुस्थिती काय सांगतेరికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் உணர்த்துவது என்னઇતિહાસ શું દર્શાવે છે
Strip away the sentiment and the facts remain stubborn. A writer charged with blasphemy. An exile beginning in 1994. Nineteen years, in her own telling, subtracted from a working life. A homecoming to Kolkata possible only under guard, reported this week from West Bengal. These are not opinions; they are the documented contours of one life. They matter beyond her because they map a pattern the subcontinent knows too well: offence treated as a reason to narrow speech. The specifics are modest, but they are precise, and they indict a habit, not a person, a party, or a faith. No belief should be handed the power to police another citizen's pen.
भावनाओं को हटा दें तो तथ्य अपनी जगह अडिग रहते हैं। एक लेखिका जिस पर ईशनिंदा का आरोप है। 1994 से शुरू हुआ एक निर्वासन। उनके अपने शब्दों में, एक कामकाजी जीवन से उन्नीस साल घटा दिए गए। पश्चिम बंगाल से इस सप्ताह आई ख़बर के अनुसार, कोलकाता वापसी केवल सुरक्षा के साये में ही संभव हो सकी। ये राय नहीं हैं; ये एक जीवन की दस्तावेज़ी रूपरेखाएं हैं। वे लेखिका से परे भी मायने रखती हैं क्योंकि वे एक ऐसे प्रतिमान को दर्शाती हैं जिसे उपमहाद्वीप बहुत अच्छी तरह से जानता है: आहत होने को अभिव्यक्ति सीमित करने का कारण मान लेना। विवरण भले ही छोटे हों, लेकिन वे सटीक हैं, और वे किसी व्यक्ति, पार्टी या आस्था को नहीं, बल्कि एक प्रवृत्ति को कटघरे में खड़ा करते हैं। किसी भी मान्यता को दूसरे नागरिक की कलम पर पहरा देने का अधिकार नहीं सौंपा जाना चाहिए।
আবেগ সরিয়ে রাখলে বাস্তব সত্যটি কঠিন থেকে যায়। ধর্মদ্রোহিতার দায়ে অভিযুক্ত এক লেখক। ১৯৯৪ সালে শুরু হওয়া এক নির্বাসন। তাঁর নিজের কথায়, কর্মজীবন থেকে বাদ পড়া উনিশটি বছর। কেবল নিরাপত্তার ঘেরাটোপেই কলকাতায় ফেরা সম্ভব হলো, যা এই সপ্তাহে পশ্চিমবঙ্গ থেকে খবর হয়েছে। এগুলো কোনো মতামত নয়; এগুলো একটি জীবনের নথিবদ্ধ রেখাচিত্র। তাঁর ব্যক্তিজীবনের বাইরেও এই ঘটনাগুলোর গুরুত্ব রয়েছে, কারণ এগুলো এমন এক ছক তৈরি করে যা এই উপমহাদেশের খুব পরিচিত: অবমাননাকে মতপ্রকাশ সংকুচিত করার কারণ হিসেবে ব্যবহার করা। নির্দিষ্ট বিষয়গুলি পরিমিত হলেও অত্যন্ত স্পষ্ট, এবং এগুলো কোনো ব্যক্তি, দল বা বিশ্বাসকে নয়, বরং একটি নির্দিষ্ট অভ্যাসকে কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। অন্য এক নাগরিকের কলম শাসন করার ক্ষমতা কোনো বিশ্বাসের হাতেই তুলে দেওয়া উচিত নয়।
भावना बाजूला ठेवल्या तरी वस्तुस्थिती अटळ राहते. एका लेखिकेवर ईशनिंदेचा आरोप. १९९४ मध्ये सुरू झालेला वनवास. त्यांच्याच सांगण्यानुसार, एका सक्रिय आयुष्यातून वजा झालेली एकोणीस वर्षे. केवळ पोलिसांच्या गराड्यातच शक्य झालेले कोलकात्यातील पुनरागमन, ज्याचे वृत्त या आठवड्यात पश्चिम बंगालमधून आले. ही कोणतीही मते नाहीत; तर एका आयुष्याचे हे दस्तऐवजीकरण केलेले वास्तव आहे. ते केवळ तस्लिमा यांच्यापुरते मर्यादित नाही, कारण या उपखंडाला चांगल्या प्रकारे परिचयाची असलेली एक प्रवृत्ती त्यातून स्पष्ट होते: भावना दुखावण्याला अभिव्यक्तीची गळचेपी करण्याचे कारण मानले जाते. यातील तपशील मर्यादित असले तरी ते अचूक आहेत, आणि ते एखाद्या व्यक्तीवर, पक्षावर किंवा धर्मावर नाही, तर एका प्रवृत्तीवर ठपका ठेवतात. कोणत्याही नागरिकाच्या लेखणीवर पाळत ठेवण्याचा अधिकार कोणत्याही श्रद्धेला दिला जाऊ नये.
భావోద్వేగాలను పక్కనబెడితే, వాస్తవాలు స్థిరంగా ఉంటాయి. దైవదూషణ ఆరోపణలు ఎదుర్కొన్న ఒక రచయిత్రి. 1994లో ప్రారంభమైన ప్రవాసం. ఆమె స్వయంగా చెప్పినట్లు, పని చేసే జీవితం నుండి తీసివేయబడిన పంతొమ్మిదేళ్లు. పశ్చిమ బెంగాల్ నుండి ఈ వారం నివేదించబడినట్లుగా, కేవలం భద్రత మధ్య మాత్రమే కోల్కతాకు తిరిగి రావడం సాధ్యమైంది. ఇవి అభిప్రాయాలు కావు; అవి ఒక జీవితానికి సంబంధించిన లిఖితపూర్వక ఆనవాళ్లు. ఇవి ఆమెకు మించి ముఖ్యమైనవి ఎందుకంటే, ఉపఖండానికి బాగా తెలిసిన ఒక నమూనాను ఇవి స్పష్టం చేస్తున్నాయి: మనోభావాలు దెబ్బతినడాన్ని, వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని తగ్గించడానికి ఒక కారణంగా పరిగణించడం. నిర్దిష్టమైన అంశాలు చిన్నవే కావచ్చు, కానీ అవి కచ్చితమైనవి, మరియు అవి ఒక వ్యక్తిని, పార్టీని లేదా విశ్వాసాన్ని కాకుండా, ఒక అలవాటును బోనెక్కించాయి. ఏ విశ్వాసానికీ మరొక పౌరుని కలాన్ని శాసించే అధికారం ఇవ్వకూడదు.
உணர்ச்சிகளைத் தவிர்த்துவிட்டுப் பார்த்தால், உண்மைகள் பிடிவாதமாக நிற்கின்றன. தெய்வ நிந்தனைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஓர் எழுத்தாளர். 1994இல் தொடங்கிய நாடுகடத்தல். அவரது சொந்த வார்த்தைகளிலேயே சொல்வதானால், அவரது பணிவாழ்விலிருந்து கழிக்கப்பட்ட பத்தொன்பது ஆண்டுகள். பாதுகாப்புடன் மட்டுமே சாத்தியமான கொல்கத்தா வருகை என மேற்கு வங்கத்திலிருந்து இந்த வாரம் வெளியாகியுள்ள செய்திகள். இவை கருத்துகள் அல்ல; ஒரு வாழ்க்கையின் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வரைபடங்கள். இவை அவருக்கு அப்பாற்பட்டும் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன. ஏனெனில், துணைக்கண்டம் நன்கு அறிந்த ஒரு வடிவத்தை அவை படம்பிடித்துக் காட்டுகின்றன: புண்படுதல் என்பது பேச்சுரிமையைச் சுருக்குவதற்கான ஒரு காரணமாகக் கையாளப்படுகிறது. இதன் விவரங்கள் சிறியவை என்றாலும் துல்லியமானவை; மேலும் அவை ஒரு நபரையோ, ஒரு கட்சியையோ, ஒரு மதத்தையோ குற்றம் சாட்டவில்லை, மாறாக ஒரு பழக்கத்தையே குற்றம் சாட்டுகின்றன. எந்தவொரு நம்பிக்கைக்கும், மற்றொரு குடிமகனின் பேனாவைக் கண்காணிக்கும் அதிகாரம் வழங்கப்படக் கூடாது.
લાગણીઓને બાજુ પર મૂકીએ તોય તથ્યો અડગ રહે છે. ઈશનિંદાનો આરોપ ધરાવતાં એક લેખિકા. ૧૯૯૪માં શરૂ થયેલો દેશનિકાલ. તેમના પોતાના શબ્દોમાં, કાર્યશીલ જીવનમાંથી બાદ થઈ ગયેલાં ઓગણીસ વર્ષ. માત્ર કડક સુરક્ષા હેઠળ જ શક્ય બનેલી કોલકાતા વાપસી, જેના અહેવાલ આ અઠવાડિયે પશ્ચિમ બંગાળમાંથી મળ્યા. આ કોઈ મંતવ્યો નથી; આ એક જીવનની દસ્તાવેજી રૂપરેખા છે. તેમનાથી વિશેષ આ બાબતનું મહત્ત્વ એટલા માટે છે કારણ કે તે એક એવી પ્રથાને દર્શાવે છે જેનાથી આ ઉપખંડ બહુ સારી રીતે વાકેફ છે: નારાજગીને વાણી સ્વાતંત્ર્ય સંકુચિત કરવાના કારણ તરીકે જોવામાં આવે છે. વિગતો સામાન્ય છે, પરંતુ તે સચોટ છે, અને તે કોઈ વ્યક્તિ, પક્ષ કે ધર્મને નહીં, પરંતુ એક માનસિકતાને દોષિત ઠેરવે છે. કોઈપણ માન્યતાને અન્ય નાગરિકની કલમ પર નિયંત્રણ રાખવાની સત્તા ન આપવી જોઈએ.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षচূড়ান্ত মূল্যায়নविचारपूर्वक निष्कर्षఆలోచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுવિચારવિમર્શનો નિષ્કર્ષ
This is a matter for concern, not celebration. Her return is welcome, but a welcome that requires a security perimeter is a diminished thing. When belief becomes a charge sheet and offence becomes grounds for banishment, the loser is not one writer but every reader denied the argument. Pluralism is not the tolerance of agreeable voices; it is the protection of the ones that unsettle us. The test of a free society is not how it treats its flatterers, but whether its most inconvenient writer can walk home unguarded. On that test, a cordon at the city's gate is an honest, uncomfortable score.
यह चिंता का विषय है, जश्न का नहीं। उनकी वापसी का स्वागत है, लेकिन जिस स्वागत के लिए सुरक्षा घेरे की आवश्यकता पड़े, वह एक क्षुद्र बात है। जब आस्था आरोप पत्र बन जाए और आहत होना निर्वासन का आधार बन जाए, तो हार किसी एक लेखिका की नहीं होती, बल्कि हर उस पाठक की होती है जिसे उस विमर्श से वंचित कर दिया गया। बहुलवाद केवल सहमत आवाज़ों की सहिष्णुता नहीं है; यह उन आवाज़ों का संरक्षण है जो हमें बेचैन करती हैं। किसी स्वतंत्र समाज की कसौटी यह नहीं है कि वह अपने चाटुकारों के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि यह है कि क्या उसका सबसे असुविधाजनक लेखक बिना सुरक्षा के अपने घर जा सकता है। उस कसौटी पर, शहर के द्वार पर खड़ा एक सुरक्षा घेरा एक ईमानदार, असहज करने वाला स्कोर है।
এটি উদ্যাপনের নয়, বরং উদ্বেগের বিষয়। তাঁর প্রত্যাবর্তন স্বাগত, কিন্তু যে অভ্যর্থনায় নিরাপত্তাবেষ্টনীর প্রয়োজন হয়, তা এক খণ্ডিত অভ্যর্থনা। বিশ্বাস যখন অভিযোগপত্রে পরিণত হয় এবং অবমাননা যখন নির্বাসনের ভিত্তি হয়, তখন কেবল একজন লেখকই হারেন না, বরং যুক্তিবিতর্ক থেকে বঞ্চিত প্রত্যেক পাঠকই পরাজিত হন। বহুত্ববাদ মানে কেবল সহমত পোষণকারী কণ্ঠস্বরের প্রতি সহনশীলতা নয়; এটি সেই কণ্ঠগুলোকে সুরক্ষা দেওয়া, যা আমাদের অস্বস্তিতে ফেলে। একটি মুক্ত সমাজের আসল পরীক্ষা স্তাবকদের সাথে তার আচরণের মধ্যে নিহিত নয়, বরং সমাজের সবচেয়ে অস্বস্তিকর লেখক প্রহরারহিত অবস্থায় বাড়ি ফিরতে পারেন কি না, তার মধ্যে নিহিত। সেই পরীক্ষায়, শহরের প্রবেশদ্বারে পুলিশি প্রহরা একটি সত্য অথচ অস্বস্তিকর ফলাফল।
ही चिंतेची बाब आहे, उत्सवाची नाही. त्यांच्या पुनरागमनाचे स्वागतच आहे, परंतु ज्या स्वागतासाठी सुरक्षेचे कडे लागते, ते स्वागत काहीसे अपूर्णच वाटते. जेव्हा श्रद्धा हेच आरोपपत्र बनते आणि भावना दुखावणं हे हद्दपारीचं कारण ठरतं, तेव्हा नुकसान केवळ एका लेखिकेचे होत नाही, तर त्या वैचारिक मांडणीला मुकणाऱ्या प्रत्येक वाचकाचे होते. बहुलवाद म्हणजे केवळ अनुकूल आवाजांची सहिष्णुता नव्हे; तर आपल्याला अस्वस्थ करणाऱ्या आवाजांचे रक्षण करणे होय. मुक्त समाजाची परीक्षा तो त्याच्या स्तुतिपाठकांना कशी वागणूक देतो यावरून ठरत नाही, तर त्याचा सर्वाधिक गैरसोयीचा लेखक कोणत्याही सुरक्षेशिवाय घरी जाऊ शकतो की नाही, यावरून ठरते. या निकषावर, शहराच्या वेशीवरील सुरक्षेचे गराडे हे एक प्रामाणिक पण अस्वस्थ करणारे सत्य आहे.
ఇది ఆందోళన కలిగించే విషయం, వేడుక చేసుకునేది కాదు. ఆమె రాక స్వాగతించదగినదే, కానీ భద్రతా వలయం అవసరమయ్యే స్వాగతం ఒక అసంపూర్ణమైన అంశం. విశ్వాసమే నేరారోపణ పత్రంగా, మనోభావాలు దెబ్బతినడమే బహిష్కరణకు కారణంగా మారినప్పుడు, నష్టపోయేది ఒక రచయిత్రి కాదు, ఆ వాదనకు దూరమైన ప్రతి పాఠకుడు. బహుళత్వం అంటే కేవలం అనుకూలమైన స్వరాలను సహించడం కాదు; మనల్ని కలవరపెట్టే స్వరాలను రక్షించడం. ఒక స్వేచ్ఛా సమాజానికి గీటురాయి, అది తనను పొగిడేవారిని ఎలా చూస్తుందన్నది కాదు, అత్యంత అసౌకర్యవంతమైన రచయిత్రి భద్రత లేకుండా తన ఇంటికి నడిచి వెళ్లగలదా అన్నది. ఆ పరీక్షలో, నగర ద్వారం వద్ద ఉన్న భద్రతా వలయం నిజాయితీతో కూడిన, అసౌకర్యవంతమైన స్కోరు.
இது கவலைக்குரிய விஷயமே தவிர, கொண்டாட்டத்திற்குரியதல்ல. அவரது வருகை வரவேற்கத்தக்கது; ஆனால் பாதுகாப்பு வளையம் தேவைப்படும் ஒரு வரவேற்பு என்பது சிறுமைப்படுத்தப்பட்ட ஒன்றாகும். நம்பிக்கை ஒரு குற்றப்பத்திரிகையாகவும், புண்படுதல் என்பது நாடுகடத்தப்படுவதற்கான அடிப்படையாகவும் மாறும்போது, பாதிக்கப்படுவது ஓர் எழுத்தாளர் மட்டுமல்ல, அந்த விவாதத்தை இழக்கும் ஒவ்வொரு வாசகனுமும்தான். பன்மைத்துவம் என்பது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய குரல்களைச் சகித்துக்கொள்வது அல்ல; அது நம்மை நிலைகுலையச் செய்யும் குரல்களைப் பாதுகாப்பதாகும். ஒரு சுதந்திரச் சமூகத்தின் உரைகல், அது தன்னைப் புகழ்பவர்களை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதல்ல; மாறாக, அதனிடம் உள்ள மிகவும் அசௌகரியமான எழுத்தாளர் எந்தப் பாதுகாப்பும் இன்றி வீடு திரும்ப முடியுமா என்பதே. அந்தச் சோதனையில், நகரத்தின் நுழைவாயிலில் அமைக்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்பு வளையம் என்பது, ஒரு நேர்மையான, ஆனால் அசௌகரியமான மதிப்பெண்ணாகும்.
આ ચિંતાનો વિષય છે, ઉજવણીનો નહીં. તેમની વાપસી આવકાર્ય છે, પરંતુ જે આવકાર માટે સુરક્ષા ઘેરાની જરૂર પડે તે ખંડિત આવકાર છે. જ્યારે માન્યતા આરોપનામું બની જાય અને નારાજગી દેશનિકાલનું કારણ બની જાય, ત્યારે નુકસાન માત્ર એક લેખકનું નથી હોતું પરંતુ એ દરેક વાચકનું હોય છે જે એ દલીલથી વંચિત રહી જાય છે. બહુલવાદ એટલે માત્ર અનુકૂળ અવાજો પ્રત્યે સહિષ્ણુતા નહીં; તે એવા અવાજોનું રક્ષણ છે જે આપણને અસ્વસ્થ કરે છે. મુક્ત સમાજની કસોટી એ નથી કે તે તેના ખુશામતખોરો સાથે કેવું વર્તન કરે છે, પરંતુ એ છે કે શું તેનો સૌથી અગવડરૂપ લેખક કોઈ પણ સુરક્ષા વિના ઘરે જઈ શકે છે. આ કસોટી પર, શહેરના દરવાજે ઊભેલું સુરક્ષા કવચ એક પ્રામાણિક, અસ્વસ્થ કરનાર પરિણામ છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The constructive step is unglamorous and entirely feasible: protect the writer while refusing to let protection become a substitute for freedom. Security cover should be a bridge to normalcy, not a permanent condition. Authorities should train their attention on intimidation and public disorder, not on the content of fiction. And the wider civic culture must relearn an old discipline: to answer a book with a book. A society confident in its own foundations does not need to guard its writers indefinitely. It needs, above all, to guard their freedom.
रचनात्मक कदम अनाकर्षक और पूरी तरह से संभव है: लेखिका की रक्षा करें लेकिन सुरक्षा को स्वतंत्रता का विकल्प बनने देने से इनकार करें। सुरक्षा कवच सामान्य स्थिति की ओर एक सेतु होना चाहिए, कोई स्थायी स्थिति नहीं। अधिकारियों को अपना ध्यान डराने-धमकाने और सार्वजनिक अव्यवस्था पर केंद्रित करना चाहिए, न कि साहित्य की विषय-वस्तु पर। और व्यापक नागरिक संस्कृति को एक पुराना अनुशासन फिर से सीखना चाहिए: एक किताब का जवाब एक किताब से देना। जो समाज अपनी बुनियाद के प्रति आश्वस्त होता है, उसे अनिश्चित काल तक अपने लेखकों पर पहरा देने की आवश्यकता नहीं होती। उसे सबसे बढ़कर, उनकी स्वतंत्रता की रक्षा करने की आवश्यकता होती है।
এক্ষেত্রে গঠনমূলক পদক্ষেপটি চাকচিক্যহীন এবং পুরোপুরি বাস্তবসম্মত: লেখককে সুরক্ষা দেওয়া এবং একই সাথে সুরক্ষাকে স্বাধীনতার বিকল্প হতে না দেওয়া। নিরাপত্তার ঘেরাটোপ স্বাভাবিক অবস্থায় ফেরার একটি সেতু হওয়া উচিত, কোনো স্থায়ী পরিস্থিতি নয়। কর্তৃপক্ষের উচিত ভয় প্রদর্শন ও জনশৃঙ্খলার অবনতির দিকে নজর দেওয়া, সাহিত্যের বিষয়বস্তুর ওপর নয়। এবং বৃহত্তর নাগরিক সংস্কৃতিকে একটি পুরোনো শৃঙ্খলা নতুন করে শিখতে হবে: একটি বইয়ের উত্তর একটি বই দিয়েই দেওয়া। যে সমাজ তার নিজস্ব ভিত্তির ওপর আস্থাশীল, তার লেখকদের অনির্দিষ্টকালের জন্য পাহারা দেওয়ার প্রয়োজন তার পড়ে না। সবার ওপরে তার যা প্রয়োজন, তা হলো লেখকদের স্বাধীনতা রক্ষা করা।
यावर विधायक पाऊल उचलणे अगदी सोपे आणि पूर्णपणे शक्य आहे: लेखिकेला संरक्षण द्या, परंतु संरक्षणाला स्वातंत्र्याचा पर्याय बनू देऊ नका. सुरक्षा व्यवस्था हा सामान्य स्थितीकडे जाणारा पूल असायला हवा, ती कायमस्वरूपी स्थिती असू नये. प्रशासनाने आपले लक्ष दहशत निर्माण करणे आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था बिघडवणे यांवर केंद्रित करायला हवे, साहित्यातील आशयावर नाही. आणि व्यापक नागरी संस्कृतीने एक जुनी शिस्त पुन्हा शिकायला हवी: पुस्तकाला पुस्तकानेच उत्तर देणे. स्वतःच्या पायावर ठाम विश्वास असलेल्या समाजाला आपल्या लेखकांना कायमस्वरूपी सुरक्षा पुरवण्याची गरज नसते. त्या समाजाला सर्वात जास्त गरज असते, ती त्यांच्या स्वातंत्र्याचे रक्षण करण्याची.
నిర్మాణాత్మక అడుగు ఆకర్షణీయమైనది కాదు కానీ పూర్తిగా ఆచరణయోగ్యమైనది: స్వేచ్ఛకు ప్రత్యామ్నాయంగా రక్షణను అనుమతించడాన్ని తిరస్కరిస్తూనే, రచయిత్రిని రక్షించడం. భద్రతా వలయం సాధారణ స్థితికి వారధిలా ఉండాలి తప్ప, శాశ్వత పరిస్థితి కాకూడదు. అధికారులు బెదిరింపులు మరియు ప్రజా కల్లోలం మీద దృష్టి సారించాలి తప్ప, కల్పిత సాహిత్యం మీద కాదు. విశాలమైన పౌర సంస్కృతి ఒక పాత క్రమశిక్షణను తిరిగి నేర్చుకోవాలి: ఒక పుస్తకానికి సమాధానం మరో పుస్తకంతోనే ఇవ్వాలి. తన స్వంత పునాదులపై నమ్మకం ఉన్న సమాజం తన రచయితలను నిరవధికంగా కాపలా కాయాల్సిన అవసరం లేదు. అన్నింటికంటే ముఖ్యంగా, అది వారి స్వేచ్ఛను కాపాడాలి.
ஆக்கபூர்வமான நடவடிக்கை என்பது ஆடம்பரமற்றது மற்றும் முற்றிலும் சாத்தியமானது: எழுத்தாளரைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், பாதுகாப்பைச் சுதந்திரத்திற்கு மாற்றாக ஏற்க மறுப்பதாகும். பாதுகாப்பு ஏற்பாடு என்பது இயல்பு நிலைக்குச் செல்வதற்கான ஒரு பாலமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நிரந்தரமான ஒரு நிலையாக அல்ல. அதிகாரிகளின் கவனம் அச்சுறுத்தல் மற்றும் பொது அமைதியின்மை மீதே இருக்க வேண்டும், புனைகதையின் உள்ளடக்கத்தின் மீது அல்ல. மேலும், பரந்த குடிமைச் சமூகம் பழைய ஒழுக்கமுறையை மீண்டும் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும்: அதாவது ஒரு புத்தகத்திற்கு, ஒரு புத்தகத்தின் மூலமே பதிலளிப்பது. தனது சொந்த அடித்தளங்களில் நம்பிக்கையுள்ள ஒரு சமூகம், அதன் எழுத்தாளர்களைக் காலவரையின்றிப் பாதுகாக்க வேண்டியதில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அது அவர்களின் சுதந்திரத்தையே பாதுகாக்க வேண்டும்.
આ માટેનું રચનાત્મક પગલું આકર્ષક નથી પરંતુ સંપૂર્ણપણે શક્ય છે: લેખકનું રક્ષણ કરો અને સાથે જ એ વાતનો ઇનકાર કરો કે રક્ષણ એ સ્વતંત્રતાનો વિકલ્પ બની જાય. સુરક્ષા કવચ એ સામાન્ય પરિસ્થિતિ તરફ જવાનો સેતુ હોવો જોઈએ, કાયમી સ્થિતિ નહીં. સત્તાધીશોએ પોતાનું ધ્યાન ડરાવવા-ધમકાવવા અને જાહેર અવ્યવસ્થા પર કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ, નહીં કે સાહિત્યના વિષયવસ્તુ પર. અને વ્યાપક નાગરિક સંસ્કૃતિએ એક જૂની શિસ્ત ફરી શીખવી પડશે: પુસ્તકનો જવાબ પુસ્તકથી આપવો. પોતાના પાયામાં વિશ્વાસ ધરાવતા સમાજને પોતાના લેખકોનું અનિશ્ચિત સમય સુધી રક્ષણ કરવાની જરૂર નથી હોતી. તેને, સૌથી વિશેષ, તેમની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવાની જરૂર હોય છે.
A society that can keep a writer safe only behind a security cordon has already conceded ground it should never have surrendered.जो समाज किसी लेखिका को केवल सुरक्षा घेरे के भीतर ही सुरक्षित रख सकता है, वह पहले ही वह ज़मीन खो चुका है जो उसे कभी नहीं गंवानी चाहिए थी।যে সমাজ কেবল কড়া নিরাপত্তার ঘেরাটোপেই একজন লেখককে নিরাপদ রাখতে পারে, সে এমন এক অধিকার বিসর্জন দিয়েছে যা তার কখনোই ছাড়া উচিত হয়নি।जो समाज एखाद्या लेखिकेला केवळ सुरक्षेच्या गराड्यातच सुरक्षित ठेवू शकतो, त्या समाजाने अशी वैचारिक पीछेहाट आधीच स्वीकारली आहे, जी त्याने कधीही स्वीकारायला नको होती.భద్రతా వలయం వెనుక మాత్రమే ఒక రచయిత్రిని సురక్షితంగా ఉంచగల సమాజం, ఎప్పటికీ వదులుకోకూడని స్థానాన్ని అప్పటికే కోల్పోయినట్లు.பாதுகாப்பு வளையத்திற்குள் மட்டுமே ஓர் எழுத்தாளரைப் பாதுகாப்பாக வைத்திருக்க முடியும் என்ற நிலையில் உள்ள சமூகம், தான் ஒருபோதும் விட்டுக்கொடுக்கக் கூடாத உரிமைகளை ஏற்கெனவே தாரைவார்த்துவிட்டது என்றுதான் பொருள்.જે સમાજ કોઈ લેખકને માત્ર સુરક્ષા કવચની પાછળ જ સુરક્ષિત રાખી શકે છે, તેણે પહેલેથી જ એવું મેદાન જતું કર્યું છે જે તેણે ક્યારેય નહોતું છોડવું જોઈતું.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →