बेबाक · Editorial
A Week of Benches: Courts Marking the Boundaries of Lawful Powerपीठों का एक सप्ताह: वैधानिक शक्ति की सीमाएं तय करती अदालतेंএজলাসের এক সপ্তাহ: বৈধ ক্ষমতার সীমারেখা নির্ধারণ করছে আদালতन्यायापीठांचा आठवडा: कायदेशीर अधिकारांच्या कक्षा निश्चित करणारी न्यायालयेధర్మాసనాల వారం: చట్టబద్ధమైన అధికారాల హద్దులను నిర్దేశిస్తున్న న్యాయస్థానాలుநீதிமன்ற அமர்வுகளின் ஒரு வாரம்: சட்டபூர்வமான அதிகாரத்தின் எல்லைகளை வரையறுக்கும் நீதிமன்றங்கள்ખંડપીઠોનું એક સપ્તાહ: કાયદેસરની સત્તાની સીમાઓ નિર્ધારિત કરતી અદાલતો
From confirming the Ahmedabad blasts sentences to restraining a bankers' caution list, recent orders show the judiciary policing where authority ends and due process begins.अहमदाबाद बम धमाकों की सजा की पुष्टि करने से लेकर बैंकर्स की 'कॉशन लिस्ट' पर रोक लगाने तक, हालिया आदेश दर्शाते हैं कि न्यायपालिका यह निगरानी कर रही है कि अधिकार कहाँ समाप्त होते हैं और उचित कानूनी प्रक्रिया कहाँ से शुरू होती है।আমেদাবাদ বিস্ফোরণ মামলার সাজা বহাল রাখা থেকে শুরু করে ব্যাঙ্কগুলির 'সতর্কতা তালিকা'র ওপর নিষেধাজ্ঞা—সাম্প্রতিক নির্দেশাবলি প্রমাণ করে, যেখানে কর্তৃত্বের শেষ এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার শুরু, ঠিক সেই সীমারেখাতেই প্রহরীর ভূমিকা পালন করছে বিচারব্যবস্থা।अहमदाबाद बॉम्बस्फोटांतील शिक्षांवर मोहोर उमटवण्यापासून ते बँकरांच्या सावधगिरीच्या यादीवर (कॉशन लिस्ट) निर्बंध घालण्यापर्यंतचे अलीकडचे न्यायालयीन आदेश हे दर्शवतात की, अधिकाराची सीमा कुठे संपते आणि विहित प्रक्रियेची सुरुवात कुठे होते, यावर न्यायव्यवस्था काटेकोरपणे लक्ष ठेवून आहे.అహ్మదాబాద్ పేలుళ్ల కేసులో శిక్షల ఖరారు మొదలుకొని బ్యాంకర్ల హెచ్చరికల జాబితాను నిలువరించడం వరకు, అధికారం ఎక్కడ ముగుస్తుంది, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ఎక్కడ మొదలవుతుంది అనే విషయాలను న్యాయవ్యవస్థ ఎలా పర్యవేక్షిస్తోందో ఇటీవల వెలువడిన తీర్పులు స్పష్టం చేస్తున్నాయి.அகமதாபாத் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் தண்டனைகளை உறுதி செய்தது முதல், வங்கியாளர்களின் எச்சரிக்கைப் பட்டியலுக்குத் தடை விதித்தது வரை, அதிகாரத்தின் எல்லை முடிவடைந்து உரிய சட்ட நடைமுறைகள் தொடங்கும் இடத்தை நீதித்துறை எவ்வாறு கண்காணிக்கிறது என்பதை சமீபத்திய உத்தரவுகள் காட்டுகின்றன.અમદાવાદ બ્લાસ્ટની સજાઓ પર મહોર મારવાથી લઈને બેન્કરોની ચેતવણી યાદીને રોકવા સુધી, તાજેતરના આદેશો દર્શાવે છે કે સત્તા ક્યાં પૂરી થાય છે અને યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા ક્યાંથી શરૂ થાય છે તેના પર ન્યાયતંત્ર ચાંપતી નજર રાખી રહ્યું છે.
One Week, Many Benchesएक सप्ताह, कई पीठेंএক সপ্তাহ, বহু এজলাসएक आठवडा, अनेक न्यायापीठेఒక వారం, ఎన్నో ధర్మాసనాలుஒரு வாரம், பல அமர்வுகள்એક સપ્તાહ, અનેક ખંડપીઠો
India's courtrooms have carried the weight of the republic. The Gujarat High Court upheld the death sentence for 38 and life terms for 11 in the 2008 Ahmedabad serial blasts, which claimed 56 lives and injured more than 200, and ordered the State government to pay compensation. The Supreme Court said banks and financial institutions cannot blacklist lawyers through a caution list. The Orissa High Court's Division Bench held that an employee cannot be dismissed over criminal cases they did not know were pending. And the apex court questioned a plea to regulate a Chief Minister's condolence visit after the Karur stampede. Different jurisdictions, one thread.
भारत के न्यायालयों ने गणराज्य का भार वहन किया है। गुजरात उच्च न्यायालय ने 2008 के अहमदाबाद सिलसिलेवार बम धमाकों (जिसमें 56 लोगों की जान गई थी और 200 से अधिक घायल हुए थे) के मामले में 38 दोषियों की मौत की सजा और 11 की उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा है, तथा राज्य सरकार को मुआवजा देने का आदेश दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बैंक और वित्तीय संस्थान 'कॉशन लिस्ट' के माध्यम से वकीलों को ब्लैकलिस्ट नहीं कर सकते। उड़ीसा उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह निर्णय दिया कि किसी कर्मचारी को उन लंबित आपराधिक मामलों के आधार पर बर्खास्त नहीं किया जा सकता, जिनकी उसे जानकारी ही न हो। और शीर्ष अदालत ने करूर भगदड़ के बाद मुख्यमंत्री के शोक दौरे को विनियमित करने की याचिका पर सवाल उठाया। विभिन्न अधिकार क्षेत्र, लेकिन एक ही सूत्र।
ভারতের আদালতগুলি প্রজাতন্ত্রের গুরুভার বহন করেছে। ২০০৮ সালের আমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণে ৫৬ জনের প্রাণহানি ঘটে এবং ২০০ জনেরও বেশি মানুষ আহত হন। সেই মামলায় গুজরাট হাইকোর্ট ৩৮ জনের মৃত্যুদণ্ড ও ১১ জনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রেখেছে এবং রাজ্য সরকারকে ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে ব্যাঙ্ক এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি সতর্কতা তালিকার মাধ্যমে আইনজীবীদের কালো তালিকাভুক্ত করতে পারবে না। ওড়িশা হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, কোনো কর্মীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বিচারাধীন রয়েছে, যা তিনি নিজেই জানেন না, তার ভিত্তিতে তাঁকে বরখাস্ত করা যাবে না। আর কারুর পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনার পর এক মুখ্যমন্ত্রীর শোকজ্ঞাপন সফর নিয়ন্ত্রণের আর্জি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে শীর্ষ আদালত। একাধিক এক্তিয়ার, কিন্তু অন্তর্নিহিত সূত্রটি অভিন্ন।
भारताच्या न्यायालयांनी प्रजासत्ताकाचे ओझे पेलले आहे. २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोटांतील (ज्यात ५६ जणांचा बळी गेला आणि २०० हून अधिक जखमी झाले) ३८ जणांची फाशीची शिक्षा आणि ११ जणांची जन्मठेप गुजरात उच्च न्यायालयाने कायम ठेवली आणि राज्य सरकारला नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश दिले. बँका आणि वित्तीय संस्था सावधगिरीच्या यादीद्वारे वकिलांना काळ्या यादीत टाकू शकत नाहीत, असे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले. ज्या प्रलंबित फौजदारी खटल्यांची कर्मचाऱ्याला माहितीच नव्हती, त्यावरून त्याला कामावरून काढता येणार नाही, असा निकाल ओरिसा उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने दिला. तर करूरच्या चेंगराचेंगरीनंतर मुख्यमंत्र्यांच्या सांत्वनपर भेटीवर नियंत्रण आणण्याच्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. भिन्न अधिकारक्षेत्रे, पण सूत्र एकच.
భారతదేశ న్యాయస్థానాలు గణతంత్రం యొక్క భారాన్ని మోస్తున్నాయి. 56 మంది ప్రాణాలను బలిగొని, 200 మందికి పైగా గాయాలపాలు చేసిన 2008 అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో 38 మందికి మరణశిక్ష, 11 మందికి యావజ్జీవ కారాగార శిక్షను గుజరాత్ హైకోర్టు సమర్థించడంతో పాటు, బాధితులకు నష్టపరిహారం చెల్లించాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. హెచ్చరికల జాబితా ద్వారా న్యాయవాదులను బ్లాక్లిస్ట్లో పెట్టే అధికారం బ్యాంకులు, ఆర్థిక సంస్థలకు లేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. తనపై పెండింగ్లో ఉన్న క్రిమినల్ కేసుల గురించి తెలియని ఓ ఉద్యోగిని విధుల నుంచి తొలగించడానికి వీల్లేదని ఒరిస్సా హైకోర్టు ద్విసభ్య ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. కరూర్ తొక్కిసలాట తర్వాత ముఖ్యమంత్రి పరామర్శ యాత్రను నియంత్రించాలంటూ దాఖలైన పిటిషన్ను సైతం అత్యున్నత న్యాయస్థానం ప్రశ్నించింది. పరిధులేవైనా, అంతరార్థం ఒక్కటే.
இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் பொறுப்பைச் சுமந்துள்ளன. 56 உயிர்களைப் பறித்து, 200-க்கும் மேற்பட்டோரைக் காயப்படுத்திய 2008 அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில், 38 பேருக்கு மரண தண்டனையையும் 11 பேருக்கு ஆயுள் தண்டனையையும் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் உறுதிசெய்ததுடன், மாநில அரசு இழப்பீடு வழங்கவும் உத்தரவிட்டது. வழக்கறிஞர்களை எச்சரிக்கைப் பட்டியல் மூலம் வங்கிகளும் நிதி நிறுவனங்களும் கறுப்புப் பட்டியலில் வைக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. நிலுவையில் உள்ள குற்றவியல் வழக்குகள் பற்றி அறியாத ஒரு பணியாளரை அதற்காகப் பணிநீக்கம் செய்ய முடியாது என்று ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. மேலும், கரூர் நெரிசல் விபத்துக்குப் பிந்தைய முதலமைச்சரின் ஆறுதல் பயணத்தை முறைப்படுத்தக் கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. அதிகார வரம்புகள் வேறானவை என்றாலும், அடிப்படை ஒன்றுதான்.
ભારતના ન્યાયાલયોએ પ્રજાસત્તાકનો ભાર ઉપાડ્યો છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે ૨૦૦૮ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં (જેમાં ૫૬ લોકોના મોત થયા હતા અને ૨૦૦થી વધુ ઘાયલ થયા હતા) ૩૮ લોકોની ફાંસીની સજા અને ૧૧ લોકોની આજીવન કેદની સજા માન્ય રાખી છે, અને રાજ્ય સરકારને વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે બેન્કો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ ચેતવણી યાદી દ્વારા વકીલોને બ્લેકલિસ્ટ કરી શકે નહીં. ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે ઠરાવ્યું છે કે કોઈ કર્મચારીને એવા ફોજદારી કેસોમાં બરતરફ કરી શકાય નહીં જેના વિશે તેઓ જાણતા ન હતા કે તે પેન્ડિંગ છે. અને સર્વોચ્ચ અદાલતે કરુર નાસભાગ બાદ મુખ્યમંત્રીની શોક મુલાકાતનું નિયમન કરવાની માંગ કરતી અરજી સામે સવાલ ઉઠાવ્યો હતો. વિવિધ અધિકારક્ષેત્રો, પરંતુ સમાન વિચારધારા.
The Core Tensionमूल तनावঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमूळ संघर्षఅసలైన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Each matter pits an assertion of authority against the discipline of due process. A special court's verdict on a mass-casualty terror attack demanded appellate scrutiny before 38 lives could be forfeit. A banks' body sought to mark lawyers through a caution list on allegations of misconduct. An employer treated non-disclosure as dishonesty regardless of knowledge. A litigant sought restrictions around a Chief Minister's visit or speeches after a tragedy. Each instinct is understandable, even sympathetic. But authority that answers to no independent check curdles into arbitrariness. The recurring question every bench faced was identical: who is entitled to judge, and by what process? A constitution does not choose between order and fairness. It insists on both.
प्रत्येक मामला अधिकार के दावे को उचित कानूनी प्रक्रिया के अनुशासन के सामने खड़ा करता है। बड़े पैमाने पर हताहतों वाले आतंकी हमले पर एक विशेष अदालत के फैसले में, 38 जिंदगियों को खत्म करने से पहले अपीलीय जाँच की आवश्यकता थी। बैंकों के एक निकाय ने कदाचार के आरोपों पर 'कॉशन लिस्ट' के जरिए वकीलों को चिह्नित करने का प्रयास किया। एक नियोक्ता ने जानकारी के अभाव की परवाह किए बिना खुलासे न करने को बेईमानी माना। एक वादी ने त्रासदी के बाद मुख्यमंत्री के दौरे या भाषणों पर प्रतिबंध लगाने की मांग की। इनमें से प्रत्येक स्वाभाविक प्रवृत्ति समझने योग्य, यहाँ तक कि सहानुभूतिपूर्ण भी है। लेकिन जो अधिकार किसी स्वतंत्र निगरानी के प्रति जवाबदेह नहीं होता, वह मनमानेपन में बदल जाता है। हर पीठ के सामने बार-बार उठने वाला सवाल एक ही था: फैसला करने का अधिकार किसे है, और किस प्रक्रिया से? संविधान व्यवस्था और निष्पक्षता के बीच चयन नहीं करता। वह दोनों पर जोर देता है।
প্রতিটি বিষয়ই কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার সঙ্গে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার শৃঙ্খলার একটি সংঘাত। ব্যাপক প্রাণহানি ঘটানো একটি সন্ত্রাসবাদী হামলায় বিশেষ আদালতের রায়ে ৩৮ জনের জীবন কেড়ে নেওয়ার আগে আপিল আদালতের নজরদারি জরুরি ছিল। অসদাচরণের অভিযোগের ভিত্তিতে ব্যাঙ্কগুলির একটি সংগঠন সতর্কতা তালিকার মাধ্যমে আইনজীবীদের চিহ্নিত করতে চেয়েছিল। এক নিয়োগকর্তা তথ্য গোপন করাকে অসততা হিসেবে ধরে নিয়েছিলেন, সেই তথ্যের বিষয়ে কর্মীর আদৌ কোনো ধারণা ছিল কি না, তা বিচার না করেই। এক মামলাকারী একটি মর্মান্তিক ঘটনার পর মুখ্যমন্ত্রীর সফর বা ভাষণের ওপর নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন। এর প্রতিটি প্রবৃত্তিই বোধগম্য, এমনকি সহানুভূতিশীলও বটে। কিন্তু যে কর্তৃত্ব কোনো স্বাধীন নজরদারির কাছে জবাবদিহি করে না, তা স্বৈরাচারে পরিণত হয়। প্রতিটি বেঞ্চের সামনে বারবার যে প্রশ্নটি উঠে এসেছে তা অভিন্ন: বিচার করার অধিকার কার আছে, এবং কোন প্রক্রিয়ায়? একটি সংবিধান শৃঙ্খলা এবং ন্যায্যতার মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নেয় না। এটি উভয়ের ওপরই জোর দেয়।
प्रत्येक प्रकरण अधिकाराचा दावा आणि विहित प्रक्रियेची शिस्त यांना एकमेकांसमोर उभे करते. मोठ्या प्रमाणावर जीवितहानी झालेल्या दहशतवादी हल्ल्यावरील विशेष न्यायालयाच्या निकालात ३८ जीव घेण्यापूर्वी अपील न्यायालयाच्या छाननीची आवश्यकता होती. बँकांच्या एका संस्थेने गैरवर्तनाच्या आरोपांवरून सावधगिरीच्या यादीद्वारे वकिलांवर ठपका ठेवण्याचा प्रयत्न केला. माहिती नसली तरीही एका नियोक्त्याने माहिती न देणे यालाच अप्रामाणिकपणा मानले. एका वादीने दुर्घटनेनंतर मुख्यमंत्र्यांच्या भेटीवर किंवा भाषणांवर निर्बंध आणण्याची मागणी केली. यातील प्रत्येक भावना समजण्यासारखी, किंबहुना सहानुभूती वाटावी अशीच आहे. पण ज्या अधिकारावर कोणतेही स्वतंत्र नियंत्रण नसते, त्याचे रूपांतर मनमानीत होते. प्रत्येक खंडपीठासमोर वारंवार उभा राहिलेला प्रश्न एकच होता: न्यायनिवाडा करण्याचा अधिकार कोणाला आहे, आणि कोणत्या प्रक्रियेद्वारे? संविधान सुव्यवस्था आणि निष्पक्षता यापैकी एकाची निवड करत नाही. ते या दोन्हींचा आग्रह धरते.
ప్రతి అంశంలోనూ అధికార ప్రదర్శనకు, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియకు మధ్య సంఘర్షణ కనిపిస్తుంది. అపార ప్రాణనష్టానికి దారితీసిన ఉగ్రదాడిపై ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఇచ్చిన తీర్పు కారణంగా 38 మంది ప్రాణాలు కోల్పోక ముందే, అప్పీలు స్థాయిలో నిశితమైన పరిశీలన అవసరమైంది. దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణల నేపథ్యంలో న్యాయవాదులను హెచ్చరికల జాబితా ద్వారా ముద్ర వేయాలని బ్యాంకుల సంఘం భావించింది. ఉద్యోగికి ఆ కేసుల విషయం తెలుసా లేదా అన్నది పక్కనపెట్టి, వాస్తవాలను దాచిపెట్టడమంటే నిజాయితీ లోపించడమేనని యజమాని భావించాడు. ఒక విషాదం తర్వాత ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలు, ప్రసంగాలపై ఆంక్షలు విధించాలని ఓ పిటిషనర్ కోరాడు. ఇందులో ఎవరి వాదనలు వారు వినిపించడం సహజమే, సానుభూతిని కలిగించేదే. కానీ, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణకు జవాబుదారీ కాని అధికారం ఏకపక్షంగా మారుతుంది. ప్రతి ధర్మాసనం ముందుకొచ్చిన ప్రశ్న ఒక్కటే: తీర్పు చెప్పే హక్కు ఎవరికి ఉంది, ఏ ప్రక్రియ ద్వారా ఆ హక్కును వినియోగించాలి? రాజ్యాంగం క్రమశిక్షణ, న్యాయం.. ఈ రెండింటిలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోదు. రెండూ ఉండాలని శాసిస్తుంది.
ஒவ்வொரு விவகாரமும் அதிகாரத்தின் நிலைப்பாட்டிற்கும் உரிய சட்ட நடைமுறையின் கட்டுப்பாட்டிற்கும் இடையிலான மோதலாகவே அமைந்துள்ளது. ஒரு மாபெரும் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் வழக்கில் சிறப்பு நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில், 38 உயிர்களைப் பறிக்கும் முன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீவிரமான ஆய்வு தேவைப்பட்டது. ஒரு வங்கிகள் கூட்டமைப்பு, தவறான நடத்தை குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில் வழக்கறிஞர்களை எச்சரிக்கைப் பட்டியல் மூலம் குறிக்க முற்பட்டது. ஒரு நிறுவனத்தின் முதலாளி, ஒரு பணியாளருக்கு வழக்கு குறித்துத் தெரிந்திருந்ததா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், விவரங்களை மறைத்ததை நேர்மையின்மையாகக் கருதினார். ஒரு துயரச் சம்பவத்திற்குப் பிறகு முதலமைச்சரின் பயணம் அல்லது பேச்சுகளுக்குக் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க ஒரு வழக்காடி முற்பட்டார். இந்த ஒவ்வொரு உள்ளுணர்வும் புரிந்துகொள்ளக்கூடியதே, அனுதாபத்திற்குரியதும்கூட. ஆனால், எந்தவொரு தன்னிச்சையான கட்டுப்பாட்டிற்கும் பதிலளிக்காத அதிகாரம் எதேச்சதிகாரமாக மாறிவிடும். ஒவ்வொரு அமர்வும் எதிர்கொண்ட திரும்பத் திரும்ப வரும் கேள்வி ஒன்றுதான்: தீர்ப்பளிக்க யாருக்கு உரிமை உள்ளது, அதற்கான நடைமுறை என்ன? ஒரு அரசியலமைப்பு சட்டமும் ஒழுங்கிற்கும் நியாயத்திற்கும் இடையே ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதில்லை. அது இரண்டையுமே வலியுறுத்துகிறது.
દરેક મામલામાં સત્તાના દાવા સામે કાનૂની પ્રક્રિયાની શિસ્તનો સંઘર્ષ છે. મોટા પાયે જાનહાનિ સર્જનાર આતંકવાદી હુમલા પર વિશેષ અદાલતના ચુકાદામાં ૩૮ લોકોના જીવ લેતાં પહેલાં અપીલીય તપાસની જરૂર હતી. બેન્કોના એક સંગઠને ગેરવર્તણૂકના આક્ષેપો પર ચેતવણી યાદી દ્વારા વકીલોને ચિહ્નિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. એક નોકરીદાતાએ કર્મચારીની જાણ બહારની માહિતી જાહેર ન કરવાને અપ્રમાણિકતા ગણી. એક અરજદારે દુર્ઘટના પછી મુખ્યમંત્રીની મુલાકાત અથવા ભાષણો પર નિયંત્રણોની માંગ કરી. દરેક વૃત્તિ સમજી શકાય તેવી છે, અને સહાનુભૂતિપૂર્વક પણ છે. પરંતુ જે સત્તા કોઈ સ્વતંત્ર તપાસને જવાબદાર નથી તે મનસ્વીપણામાં ફેરવાઈ જાય છે. દરેક ખંડપીઠનો સામનો એક સમાન પ્રશ્ન સાથે થયો હતો: ન્યાય કરવાનો અધિકાર કોને છે, અને કઈ પ્રક્રિયા દ્વારા? બંધારણ કાયદો-વ્યવસ્થા અને નિષ્પક્ષતા વચ્ચે પસંદગી કરતું નથી. તે બંનેનો આગ્રહ રાખે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তির বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নदोन्ही बाजूंचे प्रबळ युक्तिवादరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் ஆராய்தல்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for firmness is real. The 2008 blasts were an atrocity; the State owes victims' families finality and the deterrent of proportionate punishment. Banks have a legitimate interest in protecting their processes from professional misconduct. Employers may reasonably expect candour about pending prosecutions. Litigants may argue that public visits and speeches after a stampede can affect public order or the legal process. Yet the countervailing claim is equally weighty. A death sentence is irreversible, so appellate confirmation is not a formality but a safeguard against error. Adjudicating professional misconduct cannot be assumed by banks and financial institutions. Dismissal for concealment presumes a knowledge that may not exist. Courts should be wary of being asked to micromanage a Chief Minister's visits. The stronger version of each side must be stated honestly before judgment; an editorial that strawmans is merely propaganda in a calmer voice.
कठोरता का तर्क वास्तविक है। 2008 के धमाके एक क्रूरता थे; राज्य पीड़ितों के परिवारों को अंतिम न्याय और आनुपातिक सजा के निवारक प्रभाव का ऋणी है। पेशेवर कदाचार से अपनी प्रक्रियाओं की रक्षा करने में बैंकों का वैध हित है। नियोक्ता उचित रूप से लंबित मुकदमों के बारे में स्पष्टता की अपेक्षा कर सकते हैं। वादी तर्क दे सकते हैं कि भगदड़ के बाद सार्वजनिक दौरे और भाषण सार्वजनिक व्यवस्था या कानूनी प्रक्रिया को प्रभावित कर सकते हैं। फिर भी, इसके विपरीत दावा समान रूप से वजनदार है। मौत की सजा अपरिवर्तनीय है, इसलिए अपीलीय पुष्टि कोई औपचारिकता नहीं, बल्कि त्रुटि के खिलाफ एक सुरक्षा उपाय है। पेशेवर कदाचार पर निर्णय लेने का अधिकार बैंक और वित्तीय संस्थान नहीं ले सकते। तथ्य छिपाने के आरोप में बर्खास्तगी यह मान लेती है कि कर्मचारी को जानकारी थी, जो शायद हो ही न। मुख्यमंत्री के दौरों का सूक्ष्म प्रबंधन करने के अनुरोध से अदालतों को सावधान रहना चाहिए। निर्णय से पहले प्रत्येक पक्ष के सबसे मजबूत तर्क को ईमानदारी से रखा जाना चाहिए; जो संपादकीय कमजोर तर्कों का सहारा लेता है, वह महज शांत स्वर में किया गया दुष्प्रचार है।
কঠোরতার পক্ষে যুক্তিটি বেশ বাস্তব। ২০০৮ সালের বিস্ফোরণগুলি ছিল এক নির্মম নৃশংসতা; রাষ্ট্র নিহতদের পরিবারকে চূড়ান্ত বিচার এবং অপরাধের সমানুপাতিক শাস্তির মাধ্যমে একটি দৃষ্টান্তমূলক প্রতিরোধ প্রদান করতে বাধ্য। পেশাদার অসদাচরণ থেকে নিজেদের প্রক্রিয়াগুলিকে রক্ষা করার বিষয়ে ব্যাঙ্কগুলির একটি বৈধ স্বার্থ রয়েছে। নিয়োগকর্তারা বিচারাধীন মামলার বিষয়ে কর্মীদের কাছ থেকে সততা আশা করতেই পারেন। মামলাকারীরা যুক্তি দিতে পারেন যে, পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনার পর জনসাধারণের মাঝে সফর এবং ভাষণ জনশৃঙ্খলা বা আইনি প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করতে পারে। তবুও পাল্টা দাবিগুলিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। মৃত্যুদণ্ড অপরিবর্তনীয়, তাই আপিল আদালতে তার অনুমোদন নিছক কোনো আনুষ্ঠানিকতা নয়, বরং ভুলের বিরুদ্ধে একটি রক্ষাকবচ। পেশাদার অসদাচরণের বিচার করার দায়িত্ব ব্যাঙ্ক এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি নিজের হাতে তুলে নিতে পারে না। তথ্য গোপনের দায়ে বরখাস্ত করার অর্থ হলো এমন কিছু জানার অনুমান করে নেওয়া, যার অস্তিত্ব হয়তো আদপেই নেই। মুখ্যমন্ত্রীর সফরের খুঁটিনাটি নিয়ন্ত্রণ করার অনুরোধের বিষয়ে আদালতগুলির সতর্ক হওয়া উচিত। রায় ঘোষণার আগে প্রতিটি পক্ষের জোরালো যুক্তিগুলোকে সততার সঙ্গে তুলে ধরা উচিত; যে সম্পাদকীয় প্রতিপক্ষের দুর্বল যুক্তি খাড়া করে আক্রমণ শানায়, তা শান্ত কণ্ঠের নিছক প্রচার ছাড়া আর কিছুই নয়।
कठोरतेची मागणी रास्त आहे. २००८ चे बॉम्बस्फोट हे एक अमानुष कृत्य होते; राज्याने पीडितांच्या कुटुंबीयांना अंतिम न्याय आणि प्रमाणबद्ध शिक्षेचा धाक मिळवून देणे बंधनकारक आहे. व्यावसायिक गैरवर्तणुकीपासून आपल्या प्रक्रियांचे संरक्षण करण्यात बँकांचे रास्त हितसंबंध आहेत. प्रलंबित खटल्यांबाबत कर्मचाऱ्यांनी पारदर्शकता बाळगावी, अशी अपेक्षा नियोक्ते रास्तपणे करू शकतात. चेंगराचेंगरीनंतरच्या सार्वजनिक भेटी आणि भाषणे यामुळे कायदा व सुव्यवस्था किंवा कायदेशीर प्रक्रियेवर परिणाम होऊ शकतो, असा युक्तिवाद वादी करू शकतात. तरीही, याविरुद्धचा दावा तितकाच वजनदार आहे. फाशीची शिक्षा अपरिहार्य आणि अपरिवर्तनीय असते, त्यामुळे अपील न्यायालयाची मंजुरी ही केवळ औपचारिकता नसून ती चुकीच्या निर्णयाविरुद्धची ढाल आहे. व्यावसायिक गैरवर्तनाचा निवाडा करण्याचे अधिकार बँका आणि वित्तीय संस्था स्वतःकडे घेऊ शकत नाहीत. माहिती लपवण्यावरून कामावरून काढणे, हे गृहीत धरते की कर्मचाऱ्याला माहिती होती, जी कदाचित नसू शकते. मुख्यमंत्र्यांच्या भेटींचे सूक्ष्म व्यवस्थापन करण्याच्या मागणीबाबत न्यायालयांनी सावध राहायला हवे. निकाल देण्यापूर्वी दोन्ही बाजूंची प्रबळ मांडणी प्रामाणिकपणे व्हायला हवी; कमकुवत युक्तिवादावर आधारलेले संपादकीय हा केवळ शांत आवाजातील प्रचार असतो.
కఠినంగా వ్యవహరించాలన్న వాదనలో వాస్తవం ఉంది. 2008 పేలుళ్లు ఒక ఘోరం; బాధితుల కుటుంబాలకు న్యాయం చేయాల్సిన, తగిన శిక్షల ద్వారా భవిష్యత్తులో ఇలాంటివి పునరావృతం కాకుండా చూడాల్సిన బాధ్యత ప్రభుత్వంపై ఉంది. వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన నుంచి తమ ప్రక్రియలను కాపాడుకోవాలన్న బ్యాంకుల ఆసక్తి చట్టబద్ధమైనదే. పెండింగ్లో ఉన్న ప్రాసిక్యూషన్ల గురించి ఉద్యోగులు దాచకుండా చెప్పాలని యజమానులు ఆశించడంలో అర్థముంది. తొక్కిసలాట తర్వాత బహిరంగ పర్యటనలు, ప్రసంగాలు శాంతిభద్రతలకు లేదా న్యాయ ప్రక్రియకు విఘాతం కలిగిస్తాయని పిటిషనర్లు వాదించవచ్చు. కానీ ప్రతివాదనలు కూడా అంతే బలమైనవి. మరణశిక్ష అమలు జరిగితే వెనక్కి తీసుకోలేనిది, కాబట్టి అప్పీలులో దాన్ని ధ్రువీకరించడం కేవలం లాంఛనం కాదు, పొరపాట్లను అడ్డుకునే రక్షణ కవచం. వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తనపై తీర్పు చెప్పే అధికారాన్ని బ్యాంకులు, ఆర్థిక సంస్థలు తమ చేతుల్లోకి తీసుకోలేవు. వాస్తవాలను దాచారనే నెపంతో ఉద్యోగం నుంచి తొలగించడమంటే, ఉద్యోగికి ఆ విషయాలు ముందే తెలుసని నిర్ధారణకు రావడమే. ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలను క్షేత్రస్థాయిలో నియంత్రించాలంటూ వచ్చే విజ్ఞప్తుల పట్ల న్యాయస్థానాలు అప్రమత్తంగా ఉండాలి. తీర్పు వెలువరించడానికి ముందు ఇరుపక్షాల వాదనలను అంతే బలంగా, నిజాయితీగా ప్రస్తావించాలి; బలహీనమైన వాదనను చూపిస్తూ రాసే సంపాదకీయం కేవలం సున్నితమైన స్వరంతో చేసే ప్రచారమే అవుతుంది.
உறுதியான நடவடிக்கைக்கான தேவை உண்மையானது. 2008 குண்டுவெடிப்புகள் ஒரு பெருங்கொடுமை; பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களுக்கு இறுதித் தீர்ப்பையும், குற்றத்திற்கு நிகரான தண்டனை என்ற அச்சத்தையும் வழங்க வேண்டிய கடமை அரசுக்கு உள்ளது. தொழில்முறைத் தவறுகளிலிருந்து தங்கள் நடைமுறைகளைப் பாதுகாப்பதில் வங்கிகளுக்கு நியாயமான அக்கறை உள்ளது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் குறித்துப் பணியாளர்கள் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும் என்று முதலாளிகள் எதிர்பார்ப்பது நியாயமே. ஒரு நெரிசல் விபத்துக்குப் பிறகு நடைபெறும் பொதுப் பயணங்களும் பேச்சுகளும் பொது அமைதியையோ சட்ட நடைமுறையையோ பாதிக்கலாம் என்று வழக்காடிகள் வாதிடலாம். இருப்பினும், இதை எதிர்க்கும் வாதமும் சமமான வலிமை கொண்டது. மரண தண்டனை என்பது திரும்பப் பெற முடியாத ஒன்று, எனவே மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்படுத்தல் என்பது வெறும் சம்பிரதாயம் அல்ல, அது தவறுகளுக்கு எதிரான ஒரு பாதுகாப்பு அரண். தொழில்முறைத் தவறுகள் குறித்துத் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தை வங்கிகளும் நிதி நிறுவனங்களும் கையில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. தகவலை மறைத்தமைக்காகப் பணிநீக்கம் செய்வது என்பது, அந்தப் பணியாளருக்கு விவரம் தெரிந்திருக்கலாம் என்ற யூகத்தின் அடிப்படையிலானது; அத்தகைய அறிவு அவருக்கு இல்லாமலும் இருக்கலாம். ஒரு முதலமைச்சரின் பயணங்களை நுண்ணிய அளவில் நிர்வகிக்கக் கோருவதைக் கையாள்வதில் நீதிமன்றங்கள் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன், ஒவ்வொரு தரப்பின் வலுவான வாதங்களும் நேர்மையாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும்; எதிர்த்தரப்பை வலுவற்றதாகச் சித்தரிக்கும் ஒரு தலையங்கம், அமைதியான குரலில் ஒலிக்கும் வெறும் பிரச்சாரமேயாகும்.
કડક કાર્યવાહીની દલીલ વાસ્તવિક છે. ૨૦૦૮ના બ્લાસ્ટ એક ક્રૂરતા હતી; રાજ્ય પીડિતોના પરિવારોને અંતિમ ન્યાય અને યોગ્ય સજાની બાંયધરી આપવા માટે બંધાયેલું છે. બેન્કોને તેમની પ્રક્રિયાઓને વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકથી બચાવવામાં વાજબી હિત છે. નોકરીદાતાઓ પેન્ડિંગ કેસો વિશે પારદર્શિતાની અપેક્ષા રાખી શકે છે. અરજદારો દલીલ કરી શકે છે કે નાસભાગ પછી જાહેર મુલાકાતો અને ભાષણો જાહેર વ્યવસ્થા અથવા કાનૂની પ્રક્રિયાને અસર કરી શકે છે. તેમ છતાં સામા પક્ષનો દાવો એટલો જ વજનદાર છે. ફાંસીની સજા અફર છે, તેથી અપીલીય મંજૂરી એ કોઈ ઔપચારિકતા નથી પરંતુ ભૂલ સામેનું રક્ષણ છે. બેન્કો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ દ્વારા વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકના ન્યાયિક નિર્ણયનો અધિકાર લઈ શકાય નહીં. માહિતી છુપાવવા બદલ બરતરફી એવું ધારી લે છે કે કર્મચારીને જાણકારી હતી, જે કદાચ ન પણ હોય. મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતોનું સૂક્ષ્મ સંચાલન કરવા માટે અદાલતોને કહેવામાં આવે ત્યારે અદાલતોએ સાવચેત રહેવું જોઈએ. ચુકાદા પહેલાં બંને પક્ષોની મજબૂત બાજુ પ્રમાણિકપણે રજૂ થવી જોઈએ; જે તંત્રીલેખ નબળી દલીલો રજૂ કરે છે તે માત્ર શાંત અવાજમાં થતો પ્રચાર છે.
What the Evidence Showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা নির্দেশ করেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏమి చెబుతున్నాయిஆதாரங்கள் காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
Read together, the rulings sketch a coherent doctrine of restraint. The Gujarat High Court upheld the special court's verdict, confirming 38 death sentences and 11 life terms in the 2008 Ahmedabad serial blasts case, and ordered compensation. The Supreme Court held that banks and financial institutions cannot assume the role of adjudicating allegations of professional misconduct. The Orissa High Court affirmed that ignorance of pending cases cannot justify dismissal. Even the apex court's sharp query — whether it should regulate a Chief Minister's visits — was a refusal to let litigation micromanage elected office. Each order is a boundary marker drawn from principle, not convenience, and each extends fairness even to the unpopular party.
एक साथ पढ़े जाने पर, ये फैसले संयम के एक सुसंगत सिद्धांत को रेखांकित करते हैं। गुजरात उच्च न्यायालय ने विशेष अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए 2008 के अहमदाबाद सिलसिलेवार बम धमाकों के मामले में 38 मौत की सजा और 11 उम्रकैद की पुष्टि की, तथा मुआवजे का आदेश दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बैंक और वित्तीय संस्थान पेशेवर कदाचार के आरोपों पर निर्णय लेने की भूमिका नहीं निभा सकते। उड़ीसा उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि लंबित मामलों की अनभिज्ञता बर्खास्तगी को उचित नहीं ठहरा सकती। यहाँ तक कि शीर्ष अदालत का तीखा सवाल — कि क्या उसे किसी मुख्यमंत्री के दौरों को विनियमित करना चाहिए — मुकदमेबाजी को निर्वाचित पद का सूक्ष्म प्रबंधन करने देने से इनकार था। प्रत्येक आदेश सुविधा से नहीं, बल्कि सिद्धांत से खींची गई एक सीमा रेखा है, और प्रत्येक अलोकप्रिय पक्ष को भी निष्पक्षता प्रदान करता है।
সব মিলিয়ে দেখলে, এই রায়গুলি সংযমের একটি সুসংগত নীতি রচনা করে। গুজরাট হাইকোর্ট বিশেষ আদালতের রায় বহাল রেখে ২০০৮ সালের আমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায় ৩৮ জনের মৃত্যুদণ্ড এবং ১১ জনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নিশ্চিত করেছে এবং ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে পেশাগত অসদাচরণের অভিযোগের বিচার করার ভূমিকা ব্যাঙ্ক এবং আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলো গ্রহণ করতে পারে না। ওড়িশা হাইকোর্ট নিশ্চিত করেছে যে বিচারাধীন মামলার বিষয়ে অজ্ঞতা বরখাস্ত করার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে না। এমনকি শীর্ষ আদালতের তীক্ষ্ণ প্রশ্ন—তাদের কি মুখ্যমন্ত্রীর সফর নিয়ন্ত্রণ করা উচিত?—ছিল নির্বাচিত পদের খুঁটিনাটি বিষয়ে মামলা-মোকদ্দমাকে হস্তক্ষেপ করতে দেওয়ার একটি স্পষ্ট প্রত্যাখ্যান। প্রতিটি নির্দেশই সুবিধা অনুযায়ী নয়, বরং নীতির ওপর ভিত্তি করে টানা একটি সীমারেখা, এবং প্রতিটি নির্দেশই এমনকি অপ্রিয় পক্ষের প্রতিও ন্যায্যতা প্রসারিত করে।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, हे निकाल संयमाचा एक सुसंगत सिद्धांत रेखाटतात. गुजरात उच्च न्यायालयाने विशेष न्यायालयाचा निकाल कायम ठेवत, २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट प्रकरणातील ३८ फाशीच्या आणि ११ जन्मठेपेच्या शिक्षांवर शिक्कामोर्तब केले आणि नुकसानभरपाईचे आदेश दिले. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की व्यावसायिक गैरवर्तणुकीच्या आरोपांचा निवाडा करण्याची भूमिका बँका आणि वित्तीय संस्था स्वतःकडे घेऊ शकत नाहीत. ओरिसा उच्च न्यायालयाने ठामपणे सांगितले की, प्रलंबित खटल्यांचे अज्ञान हे नोकरीवरून काढण्याचे समर्थन करू शकत नाही. एवढेच नव्हे तर, मुख्यमंत्र्यांच्या भेटींवर नियंत्रण ठेवावे का, हा सर्वोच्च न्यायालयाचा तिखट सवाल म्हणजे निर्वाचित पदाचे सूक्ष्म व्यवस्थापन दाव्यांद्वारे करू देण्यास दिलेला नकार होता. प्रत्येक आदेश हा सोयीनुसार नव्हे तर तत्त्वांनुसार आखलेली एक सीमा आहे आणि प्रत्येक आदेशाद्वारे अप्रिय पक्षालाही निष्पक्षतेची हमी दिली गेली आहे.
ఈ తీర్పులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, స్వీయ నియంత్రణకు సంబంధించిన ఒక స్పష్టమైన సిద్ధాంతం కనిపిస్తుంది. 2008 అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో 38 మందికి మరణశిక్ష, 11 మందికి యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష ఖరారు చేస్తూ ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఇచ్చిన తీర్పును గుజరాత్ హైకోర్టు సమర్థించడంతో పాటు నష్టపరిహారానికి ఆదేశించింది. వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణలపై తీర్పు చెప్పే పాత్రను బ్యాంకులు, ఆర్థిక సంస్థలు పోషించలేవని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. పెండింగ్ కేసుల గురించి తెలియకపోవడం ఉద్యోగ తొలగింపునకు సమర్థన కాదని ఒరిస్సా హైకోర్టు తేల్చిచెప్పింది. ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలను తాము నియంత్రించాలా అన్న సుప్రీంకోర్టు సూటి ప్రశ్న సైతం, ఎన్నికైన పదవులను వ్యాజ్యాల ద్వారా మైక్రోమ్యానేజ్ చేయడాన్ని తిరస్కరించడమే. ప్రతి ఉత్తర్వూ అనుకూలత నుంచి కాకుండా నిబద్ధత నుంచి గీసిన సరిహద్దు రేఖ, పైగా అది ప్రజాదరణ లేని వర్గానికి సైతం న్యాయాన్ని విస్తరిస్తుంది.
ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, இந்தத் தீர்ப்புகள் கட்டுப்பாட்டுக்கான ஒரு ஒத்திசைவான கோட்பாட்டை வரைகின்றன. குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் சிறப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நிலைநிறுத்தி, 2008 அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் 38 மரண தண்டனைகளையும் 11 ஆயுள் தண்டனைகளையும் உறுதிசெய்ததுடன், இழப்பீடு வழங்கவும் உத்தரவிட்டது. தொழில்முறைத் தவறுகள் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளைத் தீராரிக்கும் பங்கை வங்கிகளும் நிதி நிறுவனங்களும் ஏற்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் பற்றி அறியாதிருப்பது பணிநீக்கத்தை நியாயப்படுத்தாது என்பதை ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ஒரு முதலமைச்சரின் பயணங்களை நீதிமன்றம் முறைப்படுத்த வேண்டுமா என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் கூர்மையான கேள்விகூட, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பதவியின் செயல்பாடுகளை நுண்ணிய அளவில் நிர்வகிக்க வழக்குகளை அனுமதிக்க மறுப்பதேயாகும். ஒவ்வொரு உத்தரவும் வசதியின் அடிப்படையில் அல்லாமல், கொள்கையின் அடிப்படையில் வரையப்பட்ட ஓர் எல்லைக்கோடாகும்; மேலும், அவை ஒவ்வொன்றும் மக்கள் செல்வாக்கற்ற தரப்பினருக்குக்கூட நியாயத்தை வழங்குகின்றன.
જો એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, આ ચુકાદાઓ સંયમના સુસંગત સિદ્ધાંતની રૂપરેખા આપે છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે ૨૦૦૮ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં ૩૮ લોકોની ફાંસીની સજા અને ૧૧ લોકોની આજીવન કેદની સજાની પુષ્ટિ કરતાં વિશેષ અદાલતના ચુકાદાને માન્ય રાખ્યો છે અને વળતરનો આદેશ આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે બેન્કો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકના આક્ષેપો પર ન્યાયિક નિર્ણય લેવાની ભૂમિકા નિભાવી શકે નહીં. ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે પુષ્ટિ કરી કે પેન્ડિંગ કેસોની અજાણતા બરતરફીને વાજબી ઠેરવી શકે નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતનો તીક્ષ્ણ પ્રશ્ન પણ — શું તેણે મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતોનું નિયમન કરવું જોઈએ — એ ચૂંટાયેલા પદના વહીવટમાં અદાલતી હસ્તક્ષેપનો ઇનકાર હતો. દરેક આદેશ સુવિધામાંથી નહીં, પરંતુ સિદ્ધાંતમાંથી દોરવામાં આવેલો સીમાચિહ્ન છે, અને દરેક અપ્રિય પક્ષ માટે પણ નિષ્પક્ષતાનો વિસ્તાર કરે છે.
The Considered Verdictसुविचारित निर्णयসুবিবেচিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालఆచితూచి ఇచ్చిన తీర్పుஆய்ந்தறிந்த தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
This is the judiciary working as designed, and it deserves recognition without complacency. The strength of these orders lies in method: scrutiny before irreversible punishment, adjudication reserved to a competent process, and fairness extended to the unwitting employee and the accused lawyer alike. Yet the same source pack carries a separate warning. Election Commission of India data released on July 6 on the Special Intensive Revision in Odisha showed the state as an outlier compared to other big states, with Ganjam and Cuttack among districts with the most deletions. Judicial vigilance over executive and quasi-executive power is welcome; it must be matched by equal rigour over the machinery of the vote, an institution no less central to the republic than the bench.
यह न्यायपालिका का उसी रूप में कार्य करना है जिसके लिए इसे बनाया गया है, और यह बिना किसी आत्मसंतुष्टि के मान्यता का हकदार है। इन आदेशों की ताकत इनकी पद्धति में निहित है: अपरिवर्तनीय सजा से पहले सूक्ष्म जाँच, निर्णय का अधिकार एक सक्षम प्रक्रिया तक सीमित रखना, और अनभिज्ञ कर्मचारी से लेकर आरोपी वकील तक सभी के प्रति निष्पक्षता सुनिश्चित करना। फिर भी, इसी घटनाक्रम में एक अलग चेतावनी भी छिपी है। ओडिशा में विशेष गहन संशोधन पर 6 जुलाई को जारी भारत निर्वाचन आयोग के आंकड़ों से पता चलता है कि यह राज्य अन्य बड़े राज्यों की तुलना में एक अपवाद है, जहाँ गंजम और कटक सबसे अधिक नाम हटाए जाने वाले जिलों में शामिल हैं। कार्यकारी और अर्ध-कार्यकारी शक्ति पर न्यायिक सतर्कता का स्वागत है; लेकिन इसके साथ ही मतदान तंत्र पर भी उतनी ही सख्ती होनी चाहिए, जो एक ऐसी संस्था है जो गणराज्य के लिए न्यायपालिका से कम महत्वपूर्ण नहीं है।
এভাবেই বিচারব্যবস্থার কাজ করার কথা, এবং আত্মতুষ্টি ছাড়াই এর স্বীকৃতি পাওয়া উচিত। এই নির্দেশগুলোর শক্তি নিহিত রয়েছে এর পদ্ধতিতে: অপরিবর্তনীয় শাস্তির আগে পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাই, বিচার করার অধিকার কেবল একটি উপযুক্ত প্রক্রিয়ার হাতে সংরক্ষিত রাখা, এবং একজন অজ্ঞ কর্মী থেকে শুরু করে অভিযুক্ত আইনজীবী, সকলের প্রতি সমান ন্যায্যতা প্রদর্শন। তবুও একই ঘটনাপ্রবাহ একটি ভিন্ন সতর্কতা বহন করে আনে। ৬ জুলাই ভারতের নির্বাচন কমিশন ওড়িশায় স্পেশাল ইনটেনসিভ রিভিশনের যে তথ্য প্রকাশ করেছে, তা অন্যান্য বড় রাজ্যের তুলনায় এই রাজ্যটিকে একটি ব্যতিক্রমী অবস্থানে দাঁড় করিয়েছে, যেখানে গঞ্জাম এবং কটক জেলা থেকে সবচেয়ে বেশি নাম বাদ পড়েছে। নির্বাহী এবং আধা-নির্বাহী ক্ষমতার ওপর বিচারবিভাগীয় সতর্কতা স্বাগত; কিন্তু নির্বাচন ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও ঠিক একই রকম কঠোরতা থাকা প্রয়োজন, কারণ এই প্রতিষ্ঠানটি প্রজাতন্ত্রের জন্য আদালতের চেয়ে কোনো অংশেই কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।
ही न्यायव्यवस्थेची नियोजित कार्यप्रणाली आहे, आणि आत्मसंतुष्ट न होता त्याची दखल घेणे आवश्यक आहे. या आदेशांचे सामर्थ्य त्यांच्या पद्धतीत दडलेले आहे: अपरिवर्तनीय शिक्षेपूर्वी सखोल छाननी, केवळ सक्षम प्रक्रियेद्वारेच निवाडा, आणि अजाण कर्मचारी व आरोपी वकील अशा दोघांनाही मिळालेली निष्पक्षतेची वागणूक. तरीही, याच घडामोडींमध्ये एक वेगळा इशाराही दडलेला आहे. ओडिशातील विशेष सखोल पुनरीक्षण मोहिमेबाबत भारताच्या निवडणूक आयोगाने ६ जुलै रोजी प्रसिद्ध केलेली आकडेवारी दर्शवते की, हे राज्य इतर मोठ्या राज्यांच्या तुलनेत एक अपवाद ठरले आहे, ज्यामध्ये गंजम आणि कटक या जिल्ह्यांतून सर्वाधिक नावे वगळण्यात आली आहेत. कार्यकारी आणि निम-कार्यकारी अधिकारांवर न्यायालयांची नजर असणे स्वागतार्ह आहे; मात्र प्रजासत्ताकासाठी न्यायालयाइतक्याच मध्यवर्ती असलेल्या मतदान यंत्रणेवरही तितक्याच काटेकोरपणे लक्ष ठेवणे आवश्यक आहे.
ఇది నిర్దేశించిన విధంగా పనిచేస్తున్న న్యాయవ్యవస్థ, ఎటువంటి అలసత్వం లేకుండా దీనిని గుర్తించాలి. ఈ ఉత్తర్వుల బలం వాటి విధానంలో ఉంది: వెనక్కి తీసుకోలేని శిక్ష విధించే ముందు నిశిత పరిశీలన, సమర్థవంతమైన ప్రక్రియకే న్యాయ నిర్ణేత పాత్ర, అలాగే ఏ పాపం ఎరుగని ఉద్యోగికి, ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న న్యాయవాదికి కూడా న్యాయం అందడం. అయితే ఇదే మూలాల నుంచి మరో ప్రత్యేక హెచ్చరిక కూడా వస్తోంది. జూలై 6న ఒడిశాలో జరిగిన ప్రత్యేక ఓటర్ల సవరణపై భారత ఎన్నికల సంఘం విడుదల చేసిన డేటాలో, ఇతర పెద్ద రాష్ట్రాలతో పోలిస్తే ఈ రాష్ట్రం భిన్నంగా నిలిచింది. గంజాం, కటక్ జిల్లాల్లో అత్యధికంగా ఓట్లను తొలగించారు. కార్యనిర్వాహక, పాక్షిక-కార్యనిర్వాహక అధికారుల అధికారాలపై న్యాయవ్యవస్థ అప్రమత్తత ఆహ్వానించదగ్గదే; అయితే న్యాయస్థానం అంతటి కీలకమైన, గణతంత్రానికి కేంద్రబిందువైన ఓటు యంత్రాంగంపై సైతం అదే స్థాయిలో పర్యవేక్షణ ఉండాలి.
இதுவே நீதித்துறை அதற்கென வடிவமைக்கப்பட்ட முறையில் செயல்படுவதாகும், அலட்சியம் ஏதுமின்றி இது அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும். இந்த உத்தரவுகளின் பலம் அவற்றின் நடைமுறையில் உள்ளது: திரும்பப் பெற முடியாத தண்டனைக்கு முன் தீவிரமான ஆய்வு, திறமையான நடைமுறைக்கு மட்டுமே தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் வழங்கப்படுவது, அறியாமல் தவறிழைத்த பணியாளர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் என இருவருக்கும் நீட்டப்படும் நியாயம் ஆகியவையே அவை. இருப்பினும், இதே தொகுப்பில் வேறு ஒரு எச்சரிக்கையும் அடங்கியுள்ளது. ஒடிசாவில் நடந்த சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணிகள் குறித்து ஜூலை 6 அன்று இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் வெளியிட்ட தரவுகளில், மற்ற பெரிய மாநிலங்களுடன் ஒப்பிடுகையில் இந்த மாநிலம் வேறுபட்டு நிற்பதைக் காண முடிகிறது; இங்கு கஞ்சம் மற்றும் கட்டாக் ஆகிய மாவட்டங்களில்தான் அதிக அளவிலான வாக்காளர் நீக்கங்கள் நடந்துள்ளன. நிர்வாக மற்றும் நிர்வாகம் சார்ந்த அதிகாரங்களின் மீதான நீதித்துறையின் கண்காணிப்பு வரவேற்கத்தக்கது; அதே சமயம், நீதிமன்றங்களுக்கு இணையான குடியரசின் மைய நிறுவனமான தேர்தல் கட்டமைப்பின் மீதும் அதே அளவிலான தீவிரக் கண்காணிப்பு இருத்தல் அவசியம்.
આ ન્યાયતંત્ર છે જે તેની ડિઝાઇન મુજબ કામ કરી રહ્યું છે, અને તે આત્મસંતોષ વિના માન્યતાને પાત્ર છે. આ આદેશોની શક્તિ પદ્ધતિમાં રહેલી છે: અફર સજા પહેલાં ચકાસણી, સક્ષમ પ્રક્રિયા માટે અનામત રખાયેલ ન્યાયિક નિર્ણય, અને અજાણ કર્મચારી તેમજ આરોપી વકીલ બંને સુધી વિસ્તરેલી નિષ્પક્ષતા. છતાં આ જ સ્ત્રોત અન્ય એક ચેતવણી પણ આપે છે. ૬ઠ્ઠી જુલાઈના રોજ ભારતના ચૂંટણી પંચ દ્વારા જાહેર કરવામાં આવેલા ઓડિશામાં સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝનના ડેટા દર્શાવે છે કે રાજ્ય અન્ય મોટા રાજ્યોની સરખામણીમાં અલગ પડે છે, જેમાં ગંજમ અને કટક સૌથી વધુ નામ રદ્દ થનારા જિલ્લાઓમાં સામેલ છે. કારોબારી અને અર્ધ-કારોબારી સત્તા પર ન્યાયિક તકેદારી આવકાર્ય છે; તેની સાથે મતદાન વ્યવસ્થા પર સમાન કડકાઈ હોવી જોઈએ, જે સંસ્થા પ્રજાસત્તાક માટે અદાલત જેટલી જ કેન્દ્રિય છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गముందస్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The lesson is institutional humility enforced by law. Bodies that are not courts — banks' bodies, employers, electoral administrators — should internalise the standard these benches articulated: no punitive finding without a fair, competent process and a right to be heard. Terror trials must move with urgency while preserving appellate safeguards, so delay does not compound the injury of victims or the uncertainty of the accused. The Union and State governments should audit blacklisting and dismissal rules against these rulings and amend them before litigation forces the issue. The Election Commission of India should publish, district by district, the reasons for large deletions in Ganjam and Cuttack, and guarantee every struck-off citizen a swift appeal.
इसका सबक कानून द्वारा लागू की गई संस्थागत विनम्रता है। जो निकाय अदालतें नहीं हैं — बैंकों के निकाय, नियोक्ता, चुनाव प्रशासक — उन्हें इन पीठों द्वारा स्पष्ट किए गए मानक को आत्मसात करना चाहिए: निष्पक्ष, सक्षम प्रक्रिया और सुनवाई के अधिकार के बिना कोई भी दंडात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिए। आतंकी मुकदमों में अपीलीय सुरक्षा उपायों को बनाए रखते हुए तेजी से आगे बढ़ना चाहिए, ताकि देरी पीड़ितों की पीड़ा या आरोपियों की अनिश्चितता को और न बढ़ाए। केंद्र और राज्य सरकारों को इन फैसलों की कसौटी पर ब्लैकलिस्ट करने और बर्खास्तगी के नियमों का ऑडिट करना चाहिए और मुकदमेबाजी की नौबत आने से पहले उनमें संशोधन करना चाहिए। भारत निर्वाचन आयोग को गंजम और कटक में बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने के कारणों को जिलेवार प्रकाशित करना चाहिए, और सूची से हटाए गए प्रत्येक नागरिक को त्वरित अपील की गारंटी देनी चाहिए।
এর থেকে পাওয়া শিক্ষণীয় বিষয়টি হলো আইনের দ্বারা বলবৎ প্রাতিষ্ঠানিক নম্রতা। যেসব সংস্থা আদালত নয়—যেমন ব্যাঙ্কগুলির সংগঠন, নিয়োগকর্তা, নির্বাচনী প্রশাসক—তাদের উচিত এই বেঞ্চগুলির নির্ধারিত মানদণ্ড আত্মস্থ করা: একটি সুষ্ঠু ও উপযুক্ত প্রক্রিয়া এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকার ছাড়া কোনো শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা যাবে না। সন্ত্রাসবাদের বিচার অত্যন্ত দ্রুততার সঙ্গে এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে, তবে আপিল আদালতের রক্ষাকবচ অক্ষুণ্ণ রেখেই, যাতে বিলম্বের কারণে ক্ষতিগ্রস্তদের কষ্ট বা অভিযুক্তদের অনিশ্চয়তা আরও বৃদ্ধি না পায়। এই রায়গুলির আলোকে কেন্দ্র এবং রাজ্য সরকারগুলোর উচিত কালো তালিকাভুক্ত করা এবং বরখাস্ত করার নিয়মাবলি নিরীক্ষা করে দেখা, এবং মামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে বাধ্য হওয়ার আগেই সেগুলোর সংশোধন করা। গঞ্জাম ও কটক জেলায় ব্যাপক হারে নাম বাদ পড়ার কারণ ভারতের নির্বাচন কমিশনের জেলাভিত্তিক প্রকাশ করা উচিত এবং যে নাগরিকদের নাম তালিকা থেকে কাটা গেছে, তাঁদের দ্রুত আপিল করার সুযোগ নিশ্চিত করা উচিত।
यातून मिळणारा धडा म्हणजे कायद्याने लागू केलेली संस्थात्मक विनम्रता. ज्या संस्था न्यायालये नाहीत - बँकांच्या संस्था, नियोक्ते, निवडणूक प्रशासक - त्यांनी या न्यायापीठांनी मांडलेले मानक अंगीकारायला हवे: निष्पक्ष, सक्षम प्रक्रिया आणि बाजू मांडण्याच्या अधिकाराशिवाय कोणताही दंडात्मक निष्कर्ष न काढणे. दहशतवादी प्रकरणांचे खटले तातडीने चालवले गेले पाहिजेत, मात्र त्याचवेळी अपील करण्याचे अधिकारही अबाधित राहिले पाहिजेत, जेणेकरून विलंभामुळे पीडितांच्या वेदना किंवा आरोपींची अनिश्चितता वाढणार नाही. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी या निकालांच्या आधारे काळ्या यादीत टाकण्याच्या आणि कामावरून काढण्याच्या नियमांचे परीक्षण करावे आणि न्यायालयात खेचले जाण्यापूर्वीच त्यात सुधारणा करावी. भारताच्या निवडणूक आयोगाने गंजम आणि कटक मधील मोठ्या प्रमाणावरील नावे वगळण्याची कारणे जिल्हानिहाय प्रसिद्ध करावीत आणि नाव वगळलेल्या प्रत्येक नागरिकाला जलद अपीलाची हमी द्यावी.
చట్టం ద్వారా అమలయ్యే సంస్థాగత అణకువ ఇక్కడ నేర్చుకోవాల్సిన పాఠం. న్యాయస్థానాలు కాని సంస్థలు — బ్యాంకుల సంఘాలు, యజమానులు, ఎన్నికల నిర్వాహకులు — ఈ ధర్మాసనాలు నిర్దేశించిన ప్రమాణాలను అంతర్గతం చేసుకోవాలి: పారదర్శకమైన, సమర్థవంతమైన ప్రక్రియ, అలాగే వాదన వినిపించే అవకాశం లేకుండా ఎలాంటి శిక్షాత్మక నిర్ధారణలు చేయకూడదు. అప్పీలు స్థాయిలోని రక్షణలను కాపాడుకుంటూనే, ఉగ్రవాద కేసుల విచారణలు వేగంగా జరగాలి. తద్వారా జాప్యం వల్ల బాధితులకు గాయం, లేదా నిందితులకు అనిశ్చితి పెరగకూడదు. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు బ్లాక్లిస్టింగ్, ఉద్యోగ తొలగింపు నిబంధనలను ఈ తీర్పుల నేపథ్యంలో సమీక్షించి, న్యాయవివాదాలు తలెత్తకముందే వాటిని సవరించాలి. గంజాం, కటక్ జిల్లాల్లో భారీ సంఖ్యలో ఓట్లు ఎందుకు తొలగించారో జిల్లావారీగా కారణాలను భారత ఎన్నికల సంఘం ప్రచురించాలి. అలాగే ఓటు హక్కు కోల్పోయిన ప్రతి పౌరుడికి వేగవంతమైన అప్పీలు చేసుకునే హక్కును హామీ ఇవ్వాలి.
இதற்கான பாடம், சட்டத்தால் அமல்படுத்தப்படும் நிறுவன ரீதியான பணிவு என்பதேயாகும். நீதிமன்றங்கள் அல்லாத அமைப்புகள் — வங்கிகளின் கூட்டமைப்புகள், முதலாளிகள், தேர்தல் நிர்வாகிகள் — இந்த நீதிமன்ற அமர்வுகள் தெளிவுபடுத்திய தரநிலையைத் தங்களுக்குள் உள்வாங்கிக் கொள்ள வேண்டும்: நியாயமான, திறமையான நடைமுறை மற்றும் தரப்பு வாதங்களைக் கேட்பதற்கான உரிமை இல்லாமல் எந்தவொரு தண்டனை முடிவும் இருக்கக் கூடாது. மேல்முறையீட்டுப் பாதுகாப்புகளைப் பேணிக்கொண்டே பயங்கரவாத வழக்குகள் துரிதமாக நகர வேண்டும்; அப்போதுதான் தாமதம் என்பது பாதிக்கப்பட்டவர்களின் காயத்தையோ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நிச்சயமற்ற தன்மையையோ மேலும் அதிகரிக்காது. மத்திய, மாநில அரசுகள் கறுப்புப் பட்டியலில் வைக்கும் மற்றும் பணிநீக்கம் செய்யும் விதிகளை இந்தத் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் ஆய்வு செய்து, வழக்குகள் தொடரப்படும் நெருக்கடி நிலை வருவதற்கு முன்பாகவே அவற்றைத் திருத்த வேண்டும். இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம், கஞ்சம் மற்றும் கட்டாக் மாவட்டங்களில் நடந்த பெருமளவிலான வாக்காளர் நீக்கங்களுக்கான காரணங்களை மாவட்டம் வாரியாக வெளியிட வேண்டும், மேலும் நீக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் விரைவான மேல்முறையீட்டு உரிமையை உத்தரவாதப்படுத்த வேண்டும்.
પાઠ એ કાયદા દ્વારા લાગુ કરાયેલી સંસ્થાકીય નમ્રતાનો છે. એવી સંસ્થાઓ જે અદાલતો નથી — બેન્કોની સંસ્થાઓ, નોકરીદાતાઓ, ચૂંટણી વહીવટકર્તાઓ — તેમણે આ ખંડપીઠો દ્વારા સ્પષ્ટ કરાયેલા ધોરણોને અપનાવવા જોઈએ: નિષ્પક્ષ, સક્ષમ પ્રક્રિયા અને સુનાવણીના અધિકાર વિના કોઈ શિક્ષાત્મક નિર્ણય નહીં. આતંકવાદી કેસોની સુનાવણીમાં અપીલીય રક્ષણો જાળવી રાખીને ઝડપથી આગળ વધવું જોઈએ, જેથી વિલંબ પીડિતોના દુઃખ અથવા આરોપીઓની અનિશ્ચિતતામાં વધારો ન કરે. કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ આ ચુકાદાઓના સંદર્ભમાં બ્લેકલિસ્ટિંગ અને બરતરફીના નિયમોનું ઓડિટ કરવું જોઈએ અને કાનૂની કાર્યવાહી શરૂ થાય તે પહેલાં તેમાં સુધારો કરવો જોઈએ. ભારતનું ચૂંટણી પંચે ગંજમ અને કટકમાં મોટા પાયે નામ રદ્દ થવાના કારણો જિલ્લાવાર પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, અને જે નાગરિકોના નામ રદ્દ થયા છે તેમને ઝડપી અપીલની ખાતરી આપવી જોઈએ.
A court that scrutinises before it punishes, and restrains those who would judge without authority, does the quiet work on which a republic rests.जो अदालत दंडित करने से पहले सूक्ष्मता से जाँच करती है, और बिना अधिकार के फैसला सुनाने वालों पर अंकुश लगाती है, वह वह मौन कार्य करती है जिस पर एक गणराज्य टिका होता है।যে আদালত শাস্তি দেওয়ার আগে পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাই করে এবং যারা বিনা অধিকারে বিচার করতে উদ্যত হয় তাদের সংযত করে, মূলত সেই আদালতের নীরব কাজের ওপর ভিত্তি করেই একটি প্রজাতন্ত্র দণ্ডায়মান থাকে।शिक्षा देण्यापूर्वी सूक्ष्म छाननी करणारे आणि अधिकार नसताना न्यायनिवाडा करू पाहणाऱ्यांना रोखणारे न्यायालय असे मूक कार्य करत असते, ज्यावर प्रजासत्ताकाचा डोलारा उभा असतो.శిక్ష విధించడానికి ముందు నిశితంగా పరిశీలించే, ఎలాంటి అధికారం లేకుండా తీర్పులు చెప్పాలనుకునే వారిని నియంత్రించే న్యాయస్థానమే, ఒక గణతంత్ర రాజ్యం మనగలిగేలా నిశ్శబ్దంగా తన పని చేసుకుపోతుంది.தண்டிப்பதற்கு முன் தீர்க்கமாக ஆராயும் ஒரு நீதிமன்றமும், அதிகாரம் இன்றி தீர்ப்பளிப்பவர்களைக் கட்டுப்படுத்தும் நீதிமன்றமுமே, ஒரு குடியரசு நிலைத்திருப்பதற்கான அமைதியான பணியைச் செய்கின்றன.જે અદાલત સજા આપતાં પહેલાં ઝીણવટભરી તપાસ કરે છે, અને જેઓ સત્તા વિના ન્યાય તોળવા બેસે છે તેમને રોકે છે, તે એવું મૌન કાર્ય કરે છે જેના પર પ્રજાસત્તાકનો પાયો ટકેલો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →