बेबाक · Editorial
A week in India's courtrooms: the law's long reach, its fragile wallsभारतीय अदालतों में एक सप्ताह: कानून के लंबे हाथ, उसकी कमज़ोर दीवारेंভারতের আদালতকক্ষে এক সপ্তাহ: আইনের সুদীর্ঘ প্রসার, তার ভঙ্গুর প্রাচীরभारतीय न्यायालयांमधील एक आठवडा: कायद्याचा दूरवर पोहोचणारा हात आणि त्याच्या कमकुवत भिंतीభారత న్యాయస్థానాల్లో ఒక వారం: చట్టపు సుదీర్ఘ హస్తాలు, దాని పెళుసైన గోడలుஇந்திய நீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்: சட்டத்தின் நீண்ட கரங்களும், பலவீனமான சுவர்களும்ભારતીય અદાલતોમાં એક સપ્તાહ: કાયદાની લાંબી પહોંચ અને તેની નાજુક દીવાલો
From an ethanol freeze to a POCSO convict's plea, courts have become an arena of last resort — even as bomb threats expose how little we guard the rooms where they sit.इथेनॉल पर रोक से लेकर पॉक्सो के एक दोषी की याचिका तक, अदालतें अंतिम आश्रय स्थल बन गई हैं—भले ही बम की धमकियां इस बात को उजागर करती हैं कि न्याय के इन कक्षों की सुरक्षा कितनी लचर है।ইথানল বণ্টন স্থগিত রাখা থেকে শুরু করে পকসো সাজাপ্রাপ্তের আবেদন—আদালত আজ সর্বশেষ আশ্রয়ের ক্ষেত্র হয়ে দাঁড়িয়েছে। অথচ, বোমাতঙ্ক চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দিচ্ছে যে কক্ষগুলোতে বিচারকেরা বসেন, তার সুরক্ষায় আমরা কতখানি উদাসীন।इथेनॉलच्या पुरवठ्याला दिलेली स्थगिती असो किंवा 'पोक्सो' अंतर्गत दोषी ठरलेल्या गुन्हेगाराची याचिका, न्यायालये आता आशेचा अंतिम किरण बनली आहेत — आणि त्याच वेळी बाँबस्फोटांच्या धमक्या हे उघड करतात की, या न्यायमंदिरांच्या सुरक्षेकडे आपण किती दुर्लक्ष केले आहे.ఇథనాల్ నిలుపుదల నుండి పోక్సో దోషి విజ్ఞప్తి వరకు, న్యాయస్థానాలే చివరి ఆశ్రయ కేంద్రాలుగా మారాయి — బాంబు బెదిరింపులు ఆ కోర్టు గదులకు మనం కల్పిస్తున్న భద్రత ఎంత నామమాత్రమో తేటతెల్లం చేస్తున్నప్పటికీ.எத்தனால் விநியோகத் தடை முதல் போக்சோ குற்றவாளியின் மேல்முறையீடு வரை, நீதிமன்றங்கள் இறுதிக்கட்டப் புகலிடமாக மாறியுள்ளன — அதே வேளையில், அங்கு வரும் வெடிகுண்டு மிரட்டல்கள் அந்த அறைகளை நாம் எந்தளவு பாதுகாப்பற்ற நிலையில் வைத்துள்ளோம் என்பதை அம்பலப்படுத்துகின்றன.ઇથેનોલ ફ્રીઝથી લઈને પોક્સોના ગુનેગારની અરજી સુધી, અદાલતો અંતિમ આશ્રયસ્થાન બની ચૂકી છે — જ્યારે બોમ્બની ધમકીઓ છતી કરે છે કે ન્યાયનાં આ મંદિરોની સુરક્ષા કેટલી નબળી છે.
A single week's docketएक ही सप्ताह की वाद-सूचीএক সপ্তাহের কার্যতালিকাएकाच आठवड्यातील कामकाजఒకే వారపు వ్యాజ్యాల జాబితాஒரு வாரத்தின் வழக்குகள்માત્ર એક સપ્તાહની કાર્યવાહી
Consider the range of questions India's courts handled in a single recent news cycle. The Supreme Court ordered status quo on ethanol supply allocation for ESY 2025-26, halting changes in a dispute that could affect India's ethanol-blending programme and energy strategy. The Gujarat High Court held that registration alone cannot validate a Hindu marriage where customary rites and ceremonies were not performed. Other courts dealt with the consequences of a fatal drunk-driving case, a jailed gangster's custodial parole and a POCSO convict's plea. Fuel policy, the meaning of a marriage, punishment and parole — worlds apart, yet all filed into the same institution. The courtroom has quietly become the place where the republic brings its hardest questions and expects an answer.
हाल ही के एक समाचार चक्र में भारतीय अदालतों द्वारा निपटाए गए प्रश्नों के दायरे पर विचार करें। सर्वोच्च न्यायालय ने ईएसवाई 2025-26 के लिए इथेनॉल आपूर्ति आवंटन पर यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया, जो एक ऐसे विवाद में बदलावों को रोकता है जिसका असर भारत के इथेनॉल-मिश्रण कार्यक्रम और ऊर्जा रणनीति पर पड़ सकता है। गुजरात उच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी कि केवल पंजीकरण किसी हिंदू विवाह को तब तक वैध नहीं ठहरा सकता जब तक कि पारंपरिक रीति-रिवाज और अनुष्ठान संपन्न न किए गए हों। अन्य अदालतों ने नशे में धुत होकर गाड़ी चलाने के एक घातक मामले के परिणामों, जेल में बंद एक गैंगस्टर की कस्टोडियल पैरोल और एक पॉक्सो दोषी की याचिका पर सुनवाई की। ईंधन नीति, विवाह का अर्थ, दंड और पैरोल—भले ही ये एक-दूसरे से बिल्कुल अलग दुनिया के मुद्दे हैं, लेकिन सभी एक ही संस्था की दहलीज पर लाए गए हैं। अदालत कक्ष चुपचाप वह जगह बन गया है जहां गणराज्य अपने सबसे कठिन प्रश्न लाता है और उत्तर की अपेक्षा करता है।
সাম্প্রতিক এক সংবাদচক্রে ভারতের আদালতগুলি কী ধরনের বিচিত্র প্রশ্নের মোকাবিলা করেছে, তা বিবেচনা করা যাক। সুপ্রিম কোর্ট ২০২৫-২৬ ইথানল সরবরাহ বর্ষের (ESY 2025-26) জন্য ইথানল সরবরাহের বরাদ্দে স্থিতাবস্থা বজায় রাখার নির্দেশ দিয়েছে, যা এমন এক বিবাদের রদবদল রুখে দিয়েছে, যার প্রভাব ভারতের ইথানল-মিশ্রণ কর্মসূচি এবং জ্বালানি নীতির ওপর পড়তে পারে। গুজরাট হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, প্রথাগত রীতিনীতি ও ধর্মানুষ্ঠান ছাড়া হিন্দু বিবাহে কেবল আইনি নিবন্ধনই সেটিকে বৈধ করতে পারে না। অন্যান্য আদালতগুলো একটি মারাত্মক মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানোর মামলার পরিণতি, এক কারাবন্দী গ্যাংস্টারের কাস্টোডিয়াল প্যারোল এবং এক পকসো সাজাপ্রাপ্তের আবেদন নিয়ে কাজ করেছে। জ্বালানি নীতি, বিবাহের অর্থ, শাস্তি এবং প্যারোল—একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়, তবুও সবই একই প্রতিষ্ঠানে এসে জমা হয়েছে। আদালতকক্ষ নিঃশব্দে এমন এক স্থানে পরিণত হয়েছে, যেখানে প্রজাতন্ত্র তার সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নগুলো নিয়ে আসে এবং একটি উত্তরের প্রত্যাশা করে।
अलिकडच्या एकाच आठवड्यात भारतीय न्यायालयांनी हाताळलेल्या प्रश्नांच्या व्याप्तीचा विचार करा. सर्वोच्च न्यायालयाने ईएसवाय २०२५-२६ च्या इथेनॉल पुरवठा वाटपावर 'जैसे थे' परिस्थिती ठेवण्याचे आदेश दिले, ज्यामुळे भारताच्या इथेनॉल-मिश्रण कार्यक्रम आणि ऊर्जा धोरणावर परिणाम होऊ शकणाऱ्या विवादातील बदल थांबले. गुजरात उच्च न्यायालयाने असा निकाल दिला की, जिथे पारंपरिक विधी आणि संस्कार पार पाडले गेले नाहीत, तिथे केवळ नोंदणीच हिंदू विवाहाला कायदेशीर मान्यता देऊ शकत नाही. इतर न्यायालयांनी एका भीषण मद्यधुंद अवस्थेतील वाहनचालन प्रकरणाचे परिणाम, तुरुंगात असलेल्या गँगस्टरचा 'कस्टोडियल पॅरोल' आणि 'पोक्सो' दोषीच्या याचिकेवर सुनावणी केली. इंधन धोरण, विवाहाचा अर्थ, शिक्षा आणि पॅरोल — हे विषय एकमेकांपासून पूर्णपणे वेगळे असले तरी ते एकाच संस्थेकडे दाखल झाले आहेत. न्यायदालन आता गुपचूप अशी जागा बनले आहे जिथे प्रजासत्ताक आपले सर्वात कठीण प्रश्न घेऊन येते आणि उत्तराची अपेक्षा करते.
ఇటీవలి ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో భారత న్యాయస్థానాలు విచారించిన విభిన్న ప్రశ్నలను పరిశీలించండి. భారతదేశ ఇథనాల్-బ్లెండింగ్ కార్యక్రమం, ఇంధన వ్యూహాన్ని ప్రభావితం చేసే వివాదంలో మార్పులను నిలుపుదల చేస్తూ, 2025-26 ఇథనాల్ సరఫరా సంవత్సరానికి కేటాయింపులపై సుప్రీంకోర్టు యథాతథ స్థితి (స్టేటస్ కో) విధించింది. సంప్రదాయ ఆచారాలు, క్రతువులు నిర్వహించని హిందూ వివాహాన్ని కేవలం రిజిస్ట్రేషన్ మాత్రమే చట్టబద్ధం చేయలేదని గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ప్రాణాంతకమైన మద్యం మత్తులో డ్రైవింగ్ చేసిన కేసు పరిణామాలు, జైలులో ఉన్న గ్యాంగ్స్టర్ కస్టోడియల్ పెరోల్, ఒక పోక్సో దోషి విజ్ఞప్తి వంటి వాటిని ఇతర కోర్టులు విచారించాయి. ఇంధన విధానం, వివాహానికి అర్థం, శిక్ష, పెరోల్ — ఒకదానికొకటి సంబంధం లేని అంశాలైనప్పటికీ అన్నీ ఒకే సంస్థ ముందుకు వచ్చాయి. రిపబ్లిక్ తన అత్యంత కష్టమైన ప్రశ్నలను తీసుకువచ్చి, జవాబును ఆశించే వేదికగా కోర్టు గది నిశ్శబ్దంగా మారిపోయింది.
அண்மையில் ஒரே வாரத்தில் இந்திய நீதிமன்றங்கள் கையாண்ட கேள்விகளின் பன்முகத்தன்மையைக் கவனியுங்கள். இந்தியாவின் எத்தனால் கலப்புத் திட்டம் மற்றும் எரிசக்தி வியூகத்தைப் பாதிக்கக்கூடிய ஒரு சிக்கலில் மாறுதல்களைத் தடுத்து, 2025-26 ஆம் ஆண்டுக்கான (ESY) எத்தனால் விநியோக ஒதுக்கீட்டில் தற்போதைய நிலையையே தொடர உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மரபார்ந்த சடங்குகள் மற்றும் சம்பிரதாயங்கள் நடைபெறாத நிலையில், வெறும் பதிவை மட்டும் வைத்து ஒரு இந்து திருமணத்தை செல்லுபடியாகும் என்று ஏற்க முடியாது என குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதர நீதிமன்றங்கள் குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டி மரணத்தை ஏற்படுத்திய வழக்கின் விளைவுகள், சிறையிலுள்ள ஒரு தாதாவின் பரோல் கோரிக்கை மற்றும் போக்சோ சட்டத்தில் தண்டிக்கப்பட்ட ஒருவரின் மேல்முறையீடு ஆகியவற்றைக் கையாண்டன. எரிபொருள் கொள்கை, திருமணத்தின் அர்த்தம், தண்டனை, பரோல் என ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத தளங்களாக இருந்தாலும், அனைத்தும் ஒரே நிறுவனத்தின் முன் குவிந்துள்ளன. குடியரசு தனது கடினமான கேள்விகளைக் கொண்டு வந்து விடை தேடும் இடமாக நீதிமன்றங்கள் மெளனமாக மாறியுள்ளன.
તાજેતરના એક જ સમાચાર ચક્રમાં ભારતની અદાલતોએ કેવા વિવિધ પ્રશ્નો હાથ ધર્યા તે વિચારો. સુપ્રીમ કોર્ટે ઇએસવાય ૨૦૨૫-૨૬ માટે ઇથેનોલ સપ્લાય ફાળવણી પર યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી રાખવાનો આદેશ આપ્યો, અને એવા વિવાદમાં ફેરફારો અટકાવ્યા જે ભારતના ઇથેનોલ-બ્લેન્ડિંગ પ્રોગ્રામ અને ઊર્જા વ્યૂહરચના પર અસર કરી શકે છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે જ્યાં પારંપરિક વિધિઓ અને રિવાજો કરવામાં આવ્યા ન હોય ત્યાં માત્ર નોંધણીથી હિંદુ લગ્ન માન્ય ગણી શકાય નહીં. અન્ય અદાલતોએ ડ્રંક-ડ્રાઇવિંગના જીવલેણ કેસના પરિણામો, જેલમાં બંધ ગેંગસ્ટરની કસ્ટોડિયલ પેરોલ અને પોક્સો હેઠળના ગુનેગારની અરજી પર સુનાવણી કરી. ઇંધણ નીતિ, લગ્નનો અર્થ, સજા અને પેરોલ — એકબીજાથી તદ્દન અલગ વિષયો હોવા છતાં, બધા એક જ સંસ્થા સમક્ષ રજૂ થયા. અદાલતનો કક્ષ ચુપચાપ એવું સ્થાન બની ગયો છે જ્યાં પ્રજાસત્તાક તેના સૌથી કઠિન પ્રશ્નો લાવે છે અને જવાબની અપેક્ષા રાખે છે.
The arena of last resortअंतिम विकल्प का मंचসর্বশেষ আশ্রয়ের ক্ষেত্রअंतिम आशेचे केंद्रచివరి ఆశ్రయ కేంద్రంஇறுதிக்கட்டப் புகலிடம்અંતિમ આશ્રયસ્થાન
Why does so much converge on the bench? Partly because other forums may seem too slow, too silent or too uncertain to those seeking relief. The dispute over E20 ethanol blending — which the government insists in the Supreme Court it never called an 'experiment' — is at heart a policy question, yet it turns constitutional the moment a right or a procedure is alleged to have been bypassed. Herein lies the strain: a republic cannot ask its courts to be both the emergency brake and the steering wheel. The judiciary did not seize this territory. It inherited it, petition by petition, because someone with a grievance came to be heard.
इतना सब कुछ न्यायपीठ पर ही क्यों आ टिकता है? आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि न्याय की गुहार लगाने वालों को अन्य मंच बहुत धीमे, बहुत मौन या बहुत अनिश्चित प्रतीत हो सकते हैं। ई20 इथेनॉल मिश्रण का विवाद—जिसके बारे में सरकार सर्वोच्च न्यायालय में जोर देकर कहती है कि उसने इसे कभी 'प्रयोग' नहीं कहा—मूल रूप से एक नीतिगत प्रश्न है, फिर भी जैसे ही किसी अधिकार या प्रक्रिया की अनदेखी का आरोप लगता है, यह संवैधानिक हो जाता है। यहीं पर एक तनाव छिपा है: कोई भी गणराज्य अपनी अदालतों से आपातकालीन ब्रेक और स्टीयरिंग व्हील, दोनों होने की उम्मीद नहीं कर सकता। न्यायपालिका ने इस अधिकार क्षेत्र पर कब्ज़ा नहीं किया है। इसे यह एक-एक याचिका के ज़रिए विरासत में मिला है, क्योंकि कोई न कोई अपनी शिकायत लेकर सुनवाई के लिए आता रहा है।
বিচারপতির আসনের দিকে এত বিষয় কেন ধেয়ে আসে? এর আংশিক কারণ হলো, যারা সুরাহা খুঁজছেন, তাঁদের কাছে অন্য ফোরামগুলোকে বড্ড ধীর, বড় বেশি নীরব বা অত্যন্ত অনিশ্চিত বলে মনে হতে পারে। ই২০ (E20) ইথানল মিশ্রণ নিয়ে যে বিতর্ক—যাকে সরকার সুপ্রিম কোর্টে কখনও 'পরীক্ষা-নিরীক্ষা' বলে আখ্যায়িত করেনি বলে দাবি করছে—তা মূলত একটি নীতিগত প্রশ্ন, অথচ যখনই কোনো অধিকার বা প্রক্রিয়াকে পাশ কাটিয়ে যাওয়ার অভিযোগ ওঠে, তখনই তা সাংবিধানিক রূপ নেয়। এখানেই মূল চাপ: একটি প্রজাতন্ত্র তার আদালতকে একই সঙ্গে জরুরি ব্রেক এবং স্টিয়ারিং হুইল হওয়ার দায়িত্ব দিতে পারে না। বিচারব্যবস্থা এই অধিকার জোর করে কেড়ে নেয়নি। তারা এটি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছে, একের পর এক আবেদনের মাধ্যমে, কারণ কোনো এক ক্ষুব্ধ ব্যক্তি তার কথা শোনা হবে এই আশায় আদালতের দ্বারস্থ হয়েছিলেন।
एवढ्या सगळ्या गोष्टी न्यायपीठासमोर का येतात? याचे एक कारण असे की, न्याय मागणार्यांना इतर माध्यमे खूप संथ, खूप मूक किंवा खूप अनिश्चित वाटू शकतात. ई२० इथेनॉल मिश्रणाचा वाद — ज्याला आपण कधीही 'प्रयोग' म्हटले नाही असा सरकार सर्वोच्च न्यायालयात आग्रह धरत आहे — हा मुळात एक धोरणात्मक प्रश्न आहे, तरीही जेव्हा एखाद्या अधिकाराला किंवा प्रक्रियेला डावलले गेल्याचा आरोप होतो तेव्हा तो प्रश्न घटनात्मक बनतो. खरा ताण इथेच आहे: प्रजासत्ताक आपल्या न्यायालयांना एकाच वेळी आपत्कालीन ब्रेक आणि सुकाणू दोन्ही बनण्यास सांगू शकत नाही. न्यायव्यवस्थेने हे क्षेत्र बळकावलेले नाही. हे क्षेत्र त्यांच्याकडे एकामागून एक येणाऱ्या याचिकांमधून आले आहे, कारण ज्यांच्यावर अन्याय झाला आहे ते दाद मागण्यासाठी इथे आले आहेत.
ఇన్ని అంశాలు న్యాయమూర్తుల ముందుకే ఎందుకు వస్తున్నాయి? న్యాయం కోరేవారికి ఇతర వేదికలు మరీ నెమ్మదిగా, నిశ్శబ్దంగా లేదా అనిశ్చితంగా కనిపించడమే దీనికి కొంతవరకు కారణం కావచ్చు. ఈ20 ఇథనాల్ బ్లెండింగ్పై నెలకొన్న వివాదం — దాన్ని తామెన్నడూ 'ప్రయోగం' అనలేదని సుప్రీంకోర్టులో ప్రభుత్వం పదేపదే చెబుతోంది — ప్రాథమికంగా ఇది ఒక విధానపరమైన ప్రశ్న, అయినప్పటికీ ఒక హక్కును లేదా విధానాన్ని పక్కనపెట్టారనే ఆరోపణ రాగానే అది రాజ్యాంగపరమైనదిగా మారుతుంది. ఇక్కడే అసలు ఒత్తిడి దాగి ఉంది: ఒక రిపబ్లిక్ తన న్యాయస్థానాలను అత్యవసర బ్రేక్గా, స్టీరింగ్ వీల్గా ఒకేసారి పనిచేయమని అడగలేదు. న్యాయవ్యవస్థ ఈ రాజ్యాన్ని బలవంతంగా ఆక్రమించుకోలేదు. తమ బాధను ఎవరైనా వినాలని ప్రజలు వేసే ఒక్కో పిటిషన్ ద్వారా అది దానంతటదే వారసత్వంగా సంక్రమించింది.
நீதிமன்றங்களை நோக்கி இவ்வளவு விஷயங்கள் ஏன் குவிகின்றன? நிவாரணம் தேடுவோருக்கு மற்ற அமைப்புகள் மிகவும் மெதுவானவையாகவும், அமைதியானவையாகவும் அல்லது நிச்சயமற்றவையாகவும் தோன்றுவது ஒரு காரணம். E20 எத்தனால் கலப்பு தொடர்பான சர்ச்சை — இதனை ஒரு 'பரிசோதனை' என்று தாங்கள் ஒருபோதும் கூறவில்லை என உச்ச நீதிமன்றத்தில் அரசு வலியுறுத்துகிறது — அடிப்படையில் ஒரு கொள்கைப் பிரச்சினையாகும். இருப்பினும், ஓர் உரிமையோ அல்லது நடைமுறையோ மீறப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்படும் மறுகணமே அது அரசியலமைப்புச் சிக்கலாக மாறிவிடுகிறது. இங்குதான் பெரும் அழுத்தம் எழுகிறது: ஒரு குடியரசு தனது நீதிமன்றங்களை அவசரக் காலத் தடையாகவும், திசை திருப்புச் சக்கரமாகவும் ஒரே நேரத்தில் செயல்படும்படி கேட்க முடியாது. நீதித்துறை இந்த எல்லையைத் தானாக ஆக்கிரமிக்கவில்லை. குறைகளோடு வந்தவர்கள் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என ஒவ்வொரு மனுவாகத் தாக்கல் செய்ததாலேயே இந்தப் பொறுப்பை அது மரபாகப் பெற்றது.
ન્યાયપીઠ પર આટલો બધો બોજ કેમ એકઠો થાય છે? અંશતઃ કારણ કે રાહત શોધનારાઓને અન્ય મંચો ખૂબ ધીમા, મૌન અથવા અનિશ્ચિત લાગે છે. ઇ૨૦ ઇથેનોલ બ્લેન્ડિંગ પરનો વિવાદ — જેને સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ક્યારેય 'પ્રયોગ' ન કહ્યાનો આગ્રહ રાખ્યો છે — તે મૂળભૂત રીતે નીતિવિષયક પ્રશ્ન છે, છતાં જ્યારે કોઈ અધિકાર કે પ્રક્રિયાની અવગણના થયાનો આક્ષેપ થાય ત્યારે તે બંધારણીય બની જાય છે. અહીં જ તણાવ રહેલો છે: કોઈ પ્રજાસત્તાક તેની અદાલતોને ઇમરજન્સી બ્રેક અને સ્ટીયરિંગ વ્હીલ બંને બનવાનું કહી શકે નહીં. ન્યાયતંત્રે આ ક્ષેત્ર બળજબરીથી કબજે કર્યું નથી. તેને તે વારસામાં મળ્યું છે, અરજી દર અરજી દ્વારા, કારણ કે કોઈક પોતાની ફરિયાદો લઈને સુનાવણી માટે આવ્યું હતું.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের সপক্ষে যুক্তিसंयमाची गरजసంయమనం అవసరంகட்டுப்பாட்டின் தேவைસંયમ માટેની દલીલ
The worry about judicial overreach deserves an honest hearing. Judges are unelected; policy on fuel blending and energy strategy belongs primarily to institutions accountable through the political process. When a court freezes an allocation for a supply year, it can affect a national blending programme in ways a bench cannot fully model. A ruling on the rites that make a Hindu marriage valid enters intimate ground where clear statutory and administrative guidance, not case-by-case litigation alone, should ideally speak. There is real danger in a republic that routes every failure of governance into a writ petition: it lets elected institutions escape accountability and asks the judiciary to carry weight it was never built to bear alone.
न्यायिक अतिरेक की चिंता पर ईमानदारी से ध्यान दिया जाना चाहिए। न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते हैं; ईंधन मिश्रण और ऊर्जा रणनीति पर नीति मुख्य रूप से राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से जवाबदेह संस्थाओं का विषय है। जब अदालत एक आपूर्ति वर्ष के लिए आवंटन पर रोक लगाती है, तो यह राष्ट्रीय मिश्रण कार्यक्रम को ऐसे तरीकों से प्रभावित कर सकती है जिसका न्यायपीठ पूरी तरह से आकलन नहीं कर सकती। एक हिंदू विवाह को वैध बनाने वाले अनुष्ठानों पर एक फैसला ऐसे व्यक्तिगत और अंतरंग दायरे में प्रवेश करता है जहां केवल मामले-दर-मामले मुकदमेबाजी के बजाय स्पष्ट वैधानिक और प्रशासनिक मार्गदर्शन की आवश्यकता होनी चाहिए। उस गणराज्य में एक वास्तविक ख़तरा है जो शासन की हर विफलता को एक रिट याचिका में तब्दील कर देता है: यह निर्वाचित संस्थाओं को जवाबदेही से बचने की छूट देता है और न्यायपालिका से वह भार उठाने के लिए कहता है जिसे वह अकेले उठाने के लिए कभी नहीं बनी थी।
বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা সংক্রান্ত উদ্বেগের একটি সৎ শুনানি প্রয়োজন। বিচারকেরা নির্বাচিত নন; জ্বালানি মিশ্রণ এবং বিদ্যুৎ কৌশলের নীতি মূলত সেই সব প্রতিষ্ঠানের অধীন, যারা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে জবাবদিহি করতে বাধ্য। যখন কোনো আদালত একটি সরবরাহ বর্ষের জন্য বরাদ্দ স্থগিত করে, তখন তা জাতীয় মিশ্রণ কর্মসূচিকে এমনভাবে প্রভাবিত করতে পারে, যা বিচারকদের বেঞ্চের পক্ষে সম্পূর্ণভাবে অনুধাবন করা সম্ভব নয়। হিন্দু বিবাহকে বৈধ করার রীতিনীতির ওপর দেওয়া কোনো রায় এমন এক ব্যক্তিগত পরিসরে প্রবেশ করে, যেখানে আদর্শগতভাবে কেবল প্রতিটি মামলার আলাদা বিচার নয়, বরং স্পষ্ট আইনি এবং প্রশাসনিক নির্দেশিকার কথা বলা উচিত। একটি প্রজাতন্ত্রে প্রতিটি প্রশাসনিক ব্যর্থতাকে রিট পিটিশনে রূপান্তরিত করার মধ্যে প্রকৃত বিপদ লুকিয়ে আছে: এটি নির্বাচিত প্রতিষ্ঠানগুলোকে জবাবদিহি থেকে বাঁচতে সুযোগ দেয় এবং বিচারব্যবস্থাকে এমন এক বোঝা বহন করতে বলে, যা সে একা বইতে সক্ষম নয়।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाच्या चिंतेवर प्रामाणिकपणे विचार व्हायला हवा. न्यायाधीश हे लोकांमधून निवडून आलेले नसतात; इंधन मिश्रण आणि ऊर्जा धोरण यांसारखे विषय प्रामुख्याने राजकीय प्रक्रियेतून जबाबदार असलेल्या संस्थांच्या अखत्यारित येतात. जेव्हा एखादे न्यायालय पुरवठा वर्षासाठीचे वाटप गोठवते, तेव्हा त्याचा राष्ट्रीय मिश्रण कार्यक्रमावर असा परिणाम होऊ शकतो ज्याचा न्यायपीठाला पूर्णपणे अंदाज लावता येणार नाही. हिंदू विवाह कायदेशीर ठरवणार्या विधींवरील निकाल एका अशा अत्यंत खाजगी क्षेत्रात प्रवेश करतो, जिथे आदर्शवत केवळ प्रकरणा-प्रकरणानुसार होणाऱ्या खटल्यांऐवजी स्पष्ट वैधानिक आणि प्रशासकीय मार्गदर्शनाने बोलायला हवे. प्रत्येक प्रशासकीय अपयश एका 'रिट' याचिकेत बदलणाऱ्या प्रजासत्ताकामध्ये एक खरा धोका असतो: यामुळे निवडून आलेल्या संस्थांना जबाबदारीतून पळ काढता येतो आणि न्यायव्यवस्थेवर असे ओझे टाकले जाते, जे पेलण्यासाठी ती एकटी कधीच बनवली गेली नव्हती.
న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ గురించిన ఆందోళనలను నిజాయితీగా వినాల్సిన అవసరం ఉంది. న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవారు కారు; ఇంధన బ్లెండింగ్, విద్యుత్ వ్యూహాలపై విధాన రూపకల్పన ప్రధానంగా రాజకీయ ప్రక్రియ ద్వారా జవాబుదారీగా ఉండే సంస్థల బాధ్యత. సరఫరా సంవత్సరానికి కేటాయింపులను కోర్టు నిలిపివేసినప్పుడు, అది జాతీయ బ్లెండింగ్ కార్యక్రమాన్ని న్యాయస్థానం ఊహించలేని విధంగా ప్రభావితం చేయవచ్చు. హిందూ వివాహాన్ని ఏ ఆచారాలు చెల్లుబాటు అయ్యేలా చేస్తాయో చెప్పే తీర్పు వ్యక్తిగత జీవితాల్లోకి ప్రవేశిస్తుంది; ఇక్కడ కేవలం కేసుల వారీగా జరిగే వ్యాజ్యం మాత్రమే కాకుండా, స్పష్టమైన చట్టపరమైన, పరిపాలనాపరమైన మార్గదర్శకత్వం మాట్లాడాలి. పాలనా వైఫల్యాలన్నింటినీ రిట్ పిటిషన్గా మార్చే రిపబ్లిక్లో నిజమైన ప్రమాదం పొంచి ఉంది: ఇది ఎన్నికైన సంస్థలు తమ జవాబుదారీతనం నుండి తప్పించుకోవడానికి అనుమతిస్తుంది, న్యాయవ్యవస్థ ఒంటరిగా మోయలేని భారాన్ని మోయమని అడుగుతుంది.
நீதித்துறையின் வரம்பு மீறல் தொடர்பான கவலைகளுக்கு நேர்மையான செவிசாய்ப்பு அவசியம். நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; எரிபொருள் கலப்பு மற்றும் எரிசக்தி வியூகம் சார்ந்த கொள்கை முடிவுகள், அரசியல் ரீதியாக மக்களிடம் பொறுப்புக்கூற வேண்டிய அமைப்புகளுக்கே உரித்தானவை. ஒரு விநியோக ஆண்டிற்கான ஒதுக்கீட்டை நீதிமன்றம் முடக்கும்போது, அது தேசத்தின் எரிபொருள் கலப்புத் திட்டத்தை ஒரு நீதிபதியால் முழுமையாகக் கணிக்க முடியாத வழிகளில் பாதிக்கலாம். ஒரு இந்து திருமணத்தை செல்லுபடியாக்கும் சடங்குகள் குறித்த தீர்ப்பு மிகவும் தனிப்பட்ட தளத்திற்குள் நுழைகிறது; இங்கு ஒவ்வொரு வழக்கிற்கும் தீர்வு காண்பதை விட, தெளிவான சட்ட மற்றும் நிர்வாக வழிகாட்டுதல்களே அமைய வேண்டும். ஆளுகையின் ஒவ்வொரு தோல்வியையும் ஒரு நீதிப்பேராணை மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றுவது ஒரு குடியரசுக்குப் பெரும் ஆபத்தாகும்: இது மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் தங்கள் பொறுப்பிலிருந்து தப்பிக்க வழிவகுப்பதோடு, நீதித்துறை ஒருபோதும் தனித்துச் சுமக்க முடியாத பாரத்தைச் சுமக்கச் சொல்கிறது.
ન્યાયિક અતિરેક અંગેની ચિંતા પર પ્રામાણિકપણે વિચાર થવો જોઈએ. ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા નથી હોતા; ઇંધણ બ્લેન્ડિંગ અને ઊર્જા વ્યૂહરચના પરની નીતિ મુખ્યત્વે એવી સંસ્થાઓની બાબત છે જે રાજકીય પ્રક્રિયા દ્વારા જવાબદાર હોય છે. જ્યારે કોઈ અદાલત સપ્લાય વર્ષ માટેની ફાળવણી અટકાવી દે છે, ત્યારે તે રાષ્ટ્રીય બ્લેન્ડિંગ પ્રોગ્રામને એવી રીતે અસર કરી શકે છે જેનું ન્યાયપીઠ સંપૂર્ણપણે આકલન કરી શકતી નથી. હિંદુ લગ્નને માન્ય બનાવતી વિધિઓ અંગેનો ચુકાદો એવા અત્યંત વ્યક્તિગત ક્ષેત્રમાં પ્રવેશે છે જ્યાં માત્ર કેસ-દર-કેસ મુકદ્દમાને બદલે સ્પષ્ટ વૈધાનિક અને વહીવટી માર્ગદર્શન હોવું આદર્શ ગણાય. દરેક શાસકીય નિષ્ફળતાને રિટ પિટિશનમાં ફેરવી દેતા પ્રજાસત્તાકમાં એક વાસ્તવિક ખતરો છે: તે ચૂંટાયેલી સંસ્થાઓને જવાબદારીમાંથી છટકવા દે છે અને ન્યાયતંત્ર પાસે એવો બોજ ઉપાડવાની અપેક્ષા રાખે છે જે તે એકલા ઉઠાવવા માટે ક્યારેય બન્યું જ નહોતું.
Before the same scalesसमान न्याय के समक्षএকই নিক্তির সামনেएकाच पारड्यासमोरఒకే త్రాసు ముందుஒரே தராசின் முன்ન્યાયના એક જ ત્રાજવા સમક્ષ
And yet, strip away the theory and look at who actually stood before the law. EMPEE's Shaji Purushothaman was convicted in a 2013 drunk-driving case involving a crash that killed a 13-year-old boy and injured five. Asaram, convicted under the POCSO Act for assaulting a minor, was told by the Supreme Court that suspension of sentence and bail would not follow unless there was grave medical necessity. Sandeep alias Kala Jathedi was granted four hours of custodial parole by a Rohini court, under police protection, to meet his wife and newborn twins — humanity extended, liberty withheld. Status, notoriety and menace answered to the same scales. Few institutions in India level the powerful this plainly, which is precisely why the burden upon the courts keeps growing.
और फिर भी, सिद्धांतों को दरकिनार करें और देखें कि वास्तव में कानून के सामने कौन खड़ा था। एम्पी के शाजी पुरुषोत्तमन को 2013 के नशे में धुत होकर गाड़ी चलाने के एक मामले में दोषी ठहराया गया था, जिसमें हुई एक दुर्घटना में एक 13 वर्षीय लड़के की मौत हो गई थी और पांच अन्य घायल हो गए थे। एक नाबालिग के यौन उत्पीड़न के लिए पॉक्सो अधिनियम के तहत दोषी ठहराए गए आसाराम को सर्वोच्च न्यायालय ने बताया कि जब तक कोई गंभीर चिकित्सा आवश्यकता न हो, सजा का निलंबन और जमानत नहीं दी जाएगी। रोहिणी की एक अदालत ने संदीप उर्फ काला जठेड़ी को अपनी पत्नी और नवजात जुड़वा बच्चों से मिलने के लिए पुलिस सुरक्षा में चार घंटे की कस्टोडियल पैरोल दी—मानवीयता दिखाई गई, पर स्वतंत्रता रोकी गई। रुतबा, कुख्याति और बाहुबल, सभी ने एक ही तराजू के सामने जवाब दिया। भारत में बहुत कम संस्थाएं ताकतवर लोगों को इतनी स्पष्टता से समान स्तर पर लाती हैं, और यही कारण है कि अदालतों पर बोझ लगातार बढ़ता जा रहा है।
তবুও, তত্ত্বের আবরণ সরিয়ে দেখুন আইনের সামনে আসলে কারা দাঁড়িয়েছে। ২০১৩ সালের এক মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানোর মামলায় ইএমপিই-এর শাজি পুরুষোত্তমন দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন; সেই দুর্ঘটনায় এক ১৩ বছরের বালক নিহত এবং পাঁচজন আহত হয়। নাবালিকাকে যৌন নির্যাতনের দায়ে পকসো আইনে সাজাপ্রাপ্ত আসারামকে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে যে, গুরুতর চিকিৎসার প্রয়োজন ছাড়া সাজা স্থগিত বা জামিন মঞ্জুর করা হবে না। রোহিণীর একটি আদালত সন্দীপ ওরফে কালা জাথেড়িকে তার স্ত্রী এবং নবজাতক যমজ সন্তানের সঙ্গে দেখা করার জন্য পুলিশের কড়া নিরাপত্তায় চার ঘণ্টার কাস্টোডিয়াল প্যারোল মঞ্জুর করেছে—মানবিকতা প্রসারিত হয়েছে, কিন্তু স্বাধীনতা অধরাই রাখা হয়েছে। পদমর্যাদা, কুখ্যাতি এবং ভীতি—সবাইকে একই নিক্তির কাছে জবাবদিহি করতে হয়েছে। ভারতের খুব কম প্রতিষ্ঠানই ক্ষমতাবানদের এভাবে সাধারণ স্তরে নামিয়ে আনে, আর ঠিক সেই কারণেই আদালতের ওপর বোঝা বেড়েই চলেছে।
आणि तरीही, हे सिद्धांत बाजूला ठेवून प्रत्यक्षात कायद्यासमोर कोण उभे होते ते पहा. २०१३ मध्ये एका १३ वर्षीय मुलाचा मृत्यू आणि पाच जण जखमी झालेल्या भीषण मद्यधुंद वाहनचालन प्रकरणात एम्पीचे शाजी पुरुषोत्तमन यांना दोषी ठरवण्यात आले. अल्पवयीन मुलीवर लैंगिक अत्याचार केल्याप्रकरणी 'पोक्सो' कायद्यांतर्गत दोषी ठरलेल्या आसारामला सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट सांगितले की, जोपर्यंत अत्यंत गंभीर वैद्यकीय गरज भासत नाही तोपर्यंत शिक्षा स्थगिती आणि जामीन मिळणार नाही. संदीप ऊर्फ काला जठेडीला रोहिणी न्यायालयाने त्याच्या पत्नी आणि नवजात जुळ्या मुलांना भेटण्यासाठी, पोलिसांच्या बंदोबस्तात चार तासांचा 'कस्टोडियल पॅरोल' मंजूर केला — माणुसकी दाखवली, पण स्वातंत्र्य नाकारले. प्रतिष्ठा, कुप्रसिद्धी आणि दहशत या सर्वांना एकाच पारड्यासमोर उत्तर द्यावे लागले. भारतातील फार कमी संस्था सत्ताधिशांना अशा स्पष्टपणे समान पातळीवर आणतात, आणि नेमके म्हणूनच न्यायालयांवरील ओझे सतत वाढत आहे.
అయినప్పటికీ, సిద్ధాంతాలను పక్కనపెట్టి చట్టం ముందు వాస్తవంగా ఎవరు నిలబడ్డారో చూడండి. పమూడేళ్ల బాలుడు మరణించి, ఐదుగురు గాయపడిన రెండు వేల పమూడు నాటి మద్యం మత్తులో డ్రైవింగ్ చేసిన కేసులో ఎంపీ గ్రూపునకు చెందిన షాజీ పురుషోత్తమన్ దోషిగా తేలాడు. మైనర్పై దాడి చేసినందుకు పోక్సో చట్టం కింద దోషిగా నిర్ధారించబడిన ఆశారాంకు, తీవ్రమైన వైద్య అవసరం ఉంటే తప్ప శిక్ష నిలుపుదల, బెయిల్ ఇవ్వబడవని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. సందీప్ అలియాస్ కాలా జఠేడి తన భార్యను, అప్పుడే పుట్టిన కవల పిల్లలను కలవడానికి రోహిణి కోర్టు పోలీసు భద్రత మధ్య నాలుగు గంటల కస్టోడియల్ పెరోల్ మంజూరు చేసింది — మానవత్వం చూపబడింది, స్వేచ్ఛ నిరాకరించబడింది. హోదా, అపఖ్యాతి, బెదిరింపు అన్నీ ఒకే త్రాసుకు జవాబుదారీగా నిలిచాయి. భారతదేశంలో అధికారంలో ఉన్నవారిని ఇంత స్పష్టంగా సమాన స్థాయికి తీసుకువచ్చే సంస్థలు చాలా అరుదు, అందుకే కోర్టులపై భారం అంతకంతకూ పెరుగుతోంది.
இருப்பினும், கோட்பாடுகளை ஒதுக்கிவிட்டுச் சட்டத்தின் முன் நின்றவர்களைக் கவனியுங்கள். பதின்மூன்று வயது சிறுவன் பலியாகி, ஐந்து பேர் காயமடைந்த 2013-ம் ஆண்டின் குடிபோதை வாகன விபத்து வழக்கில் எம்பீ குழுமத்தின் ஷாஜி புருஷோத்தமன் குற்றவாளியாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். சிறாருக்கு எதிரான பாலியல் வன்கொடுமைக்காகப் போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்பட்ட ஆசாராமுக்கு, கடுமையான மருத்துவத் தேவை இல்லாமல் தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பதோ ஜாமீனோ வழங்கப்படாது என உச்ச நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகக் கூறியது. சந்தீப் என்ற காலா ஜத்தேடிக்கு, அவரது மனைவியையும் புதிதாகப் பிறந்த இரட்டைக் குழந்தைகளையும் சந்திப்பதற்காக, போலீஸ் பாதுகாப்புடன் நான்கு மணி நேரக் காவல் பரோலை ரோகிணி நீதிமன்றம் வழங்கியது — மனிதநேயம் காட்டப்பட்டது, ஆனால் சுதந்திரம் மறுக்கப்பட்டது. அந்தஸ்து, இழிபெயர் மற்றும் அச்சுறுத்தல் என அனைத்தும் ஒரே தராசின் முன் விடையளித்தன. இந்தியாவில் அதிகாரமிக்கவர்களை இவ்வளவு தெளிவாகச் சமன்படுத்தும் அமைப்புகள் மிகச் சிலவே; நீதிமன்றங்கள் மீதான சுமை தொடர்ந்து அதிகரிப்பதற்கு இதுவே முக்கியக் காரணம்.
છતાં, તમામ સિદ્ધાંતોને બાજુ પર રાખીને જુઓ કે કાયદા સમક્ષ વાસ્તવમાં કોણ ઊભું હતું. એમ્પીના શાજી પુરુષોત્તમને ૨૦૧૩ના ડ્રંક-ડ્રાઇવિંગના કેસમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં સર્જાયેલા અકસ્માતમાં ૧૩ વર્ષના એક છોકરાનું મોત નીપજ્યું હતું અને પાંચ લોકો ઘાયલ થયા હતા. સગીર પર હુમલો કરવા બદલ પોક્સો એક્ટ હેઠળ દોષિત આસારામને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કહેવામાં આવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી કોઈ ગંભીર તબીબી જરૂરિયાત ન હોય ત્યાં સુધી સજા મોકૂફી અને જામીન મળી શકશે નહીં. સંદીપ ઉર્ફે કાલા જઠેડીને રોહિણી કોર્ટ દ્વારા તેની પત્ની અને નવજાત જોડિયા બાળકોને મળવા માટે, પોલીસ સુરક્ષા હેઠળ ૪ કલાકના કસ્ટોડિયલ પેરોલ આપવામાં આવ્યા હતા — માનવતા દાખવવામાં આવી, પણ સ્વતંત્રતા રોકી રખાઈ. સત્તા, કુખ્યાતિ અને જોખમે એક જ ત્રાજવાને જવાબ આપવો પડ્યો. ભારતમાં બહુ ઓછી સંસ્થાઓ શક્તિશાળી લોકોને આટલી સ્પષ્ટ રીતે સામાન્ય સ્તર પર લાવે છે, અને ચોક્કસપણે આ જ કારણ છે કે અદાલતો પરનો બોજ સતત વધી રહ્યો છે.
A house under siegeघेरेबंदी में एक घरঅবরুদ্ধ এক প্রাঙ্গণधोक्याच्या छायेत असलेले न्यायमंदिरముట్టడిలో ఉన్న ప్రాంగణంமுற்றுகைக்கு உள்ளான அரண்અસુરક્ષિત ગૃહ
That makes threats to the courts themselves harder to forgive. In Shivamogga, a district court complex received a bomb threat message for the second time in a week; in Udupi, Superintendent of Police Hariram Shankar said the district court had decided to inspect the court premises every morning before reopening. The institution we ask to decide everything is being made to begin the day by checking whether its own rooms are safe. Nor is the stake only domestic: the US Supreme Court's ruling that, under the Fourteenth Amendment, a person born on American soil is a citizen brought relief to Indian H1B families and other temporary residents whose children remain eligible for US citizenship. Courts, at their best, are where the vulnerable are told they still count — which is exactly what a threat to a courtroom is designed to attack.
यह बात अदालतों को दी जाने वाली धमकियों को माफ करना और भी कठिन बना देती है। शिवमोग्गा में, एक जिला अदालत परिसर को एक सप्ताह में दूसरी बार बम की धमकी का संदेश मिला; उडुपी में, पुलिस अधीक्षक हरिराम शंकर ने कहा कि जिला अदालत ने फिर से खुलने से पहले हर सुबह अदालत परिसर का निरीक्षण करने का फैसला किया है। जिस संस्था से हम सब कुछ तय करने के लिए कहते हैं, उसे अपने दिन की शुरुआत यह जांचने के लिए मजबूर होना पड़ रहा है कि क्या उसके अपने कक्ष सुरक्षित हैं। और इसके निहितार्थ केवल घरेलू नहीं हैं: अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले ने कि, चौदहवें संशोधन के तहत, अमेरिकी धरती पर पैदा हुआ व्यक्ति वहां का नागरिक है, उन भारतीय एच1बी परिवारों और अन्य अस्थायी निवासियों को राहत पहुंचाई है जिनके बच्चे अमेरिकी नागरिकता के पात्र बने हुए हैं। अदालतें, अपने सर्वोत्तम रूप में, वह जगह हैं जहां कमजोरों को यह एहसास दिलाया जाता है कि उनका वजूद अब भी मायने रखता है—और किसी अदालत कक्ष को दी जाने वाली धमकी का उद्देश्य भी ठीक इसी भावना पर हमला करना है।
এই কারণেই খোদ আদালতের ওপর নেমে আসা হুমকিগুলোকে ক্ষমা করা আরও কঠিন হয়ে ওঠে। শিবমোগায় একটি জেলা আদালত চত্বরে এক সপ্তাহের মধ্যে দ্বিতীয়বার বোমাতঙ্কের বার্তা এসেছে; উডুপিতে পুলিশ সুপার হরিরাম শঙ্কর জানিয়েছেন যে জেলা আদালত প্রতিদিন পুনরায় খোলার আগে আদালত প্রাঙ্গণ পরিদর্শনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে। যে প্রতিষ্ঠানটিকে আমরা সবকিছুর ফয়সালা করতে বলি, তাকে নিজের কক্ষগুলো নিরাপদ কি না তা যাচাই করে দিন শুরু করতে বাধ্য করা হচ্ছে। এই ঝুঁকি যে কেবল দেশীয় তা-ও নয়: মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় যে, চতুর্দশ সংশোধনী অনুযায়ী আমেরিকার মাটিতে জন্মগ্রহণকারী কোনো ব্যক্তি সে দেশের নাগরিক—তা ভারতীয় এইচ১বি পরিবার এবং অন্যান্য অস্থায়ী বাসিন্দাদের স্বস্তি এনে দিয়েছে, যাদের সন্তানরা মার্কিন নাগরিকত্বের যোগ্য থেকে যায়। আদালত তার শ্রেষ্ঠত্বে এমন এক জায়গা, যেখানে দুর্বলদের বলা হয় যে তাদের গুরুত্ব এখনও ফুরিয়ে যায়নি—আর ঠিক এই জায়গাটিতেই আঘাত করার জন্য একটি আদালতকক্ষে হুমকি দেওয়ার ছক কষা হয়।
यामुळेच न्यायालयांना दिल्या जाणाऱ्या धमक्या माफ करणे अधिक कठीण होते. शिवमोगा येथे, जिल्हा न्यायालय संकुलाला एका आठवड्यात दुसऱ्यांदा बाँबची धमकी मिळाली; उडुपीमध्ये, पोलीस अधीक्षक हरिराम शंकर यांनी सांगितले की जिल्हा न्यायालयाने कामकाज सुरू करण्यापूर्वी दररोज सकाळी न्यायालय परिसराची तपासणी करण्याचा निर्णय घेतला आहे. ज्या संस्थेकडे आपण सर्व गोष्टींचा निर्णय घेण्याची अपेक्षा करतो, तिला स्वतःच्या खोल्या सुरक्षित आहेत की नाही हे तपासून दिवसाची सुरुवात करावी लागत आहे. हा मुद्दा केवळ देशांतर्गत नाही: अमेरिकन सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल की, चौदाव्या घटनादुरुस्तीनुसार अमेरिकेच्या भूमीवर जन्मलेली व्यक्ती नागरिक असते, या निर्णयाने भारतीय एच१बी कुटुंबे आणि इतर तात्पुरत्या रहिवाशांना दिलासा दिला, ज्यांची मुले अमेरिकन नागरिकत्वासाठी पात्र राहतील. न्यायालये ही अशी ठिकाणे आहेत जिथे दुर्बल आणि वंचितांना जाणीव करून दिली जाते की त्यांचेही महत्त्व आहे — आणि न्यायदालनाला दिली जाणारी धमकी नेमकी याच गोष्टीवर हल्ला करण्यासाठी असते.
ఈ పరిస్థితుల్లో స్వయంగా న్యాయస్థానాలకు వచ్చే బెదిరింపులను క్షమించడం మరింత కష్టం. శివమొగ్గలో ఒక జిల్లా కోర్టు సముదాయానికి వారంలో రెండవసారి బాంబు బెదిరింపు సందేశం వచ్చింది; ఉడిపిలో, కోర్టును పునఃప్రారంభించడానికి ముందు ప్రతిరోజూ ఉదయం కోర్టు ప్రాంగణాన్ని తనిఖీ చేయాలని జిల్లా కోర్టు నిర్ణయించిందని సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ హరిరామ్ శంకర్ తెలిపారు. ప్రతి విషయాన్ని నిర్ణయించమని మనం కోరే సంస్థ, తన సొంత గదులు సురక్షితంగా ఉన్నాయో లేదో తనిఖీ చేయడంతో రోజును ప్రారంభించాల్సిన పరిస్థితికి నెట్టబడింది. దీనికి సంబంధించిన సవాళ్లు కేవలం దేశీయమైనవి మాత్రమే కావు: పద్నాలుగో సవరణ ప్రకారం అమెరికా గడ్డపై జన్మించిన వ్యక్తి పౌరుడేనన్న అమెరికా సుప్రీంకోర్టు తీర్పు, అమెరికా పౌరసత్వానికి అర్హులైన పిల్లలు ఉన్న భారతీయ హెచ్1బీ కుటుంబాలకు, ఇతర తాత్కాలిక నివాసితులకు ఉపశమనం కలిగించింది. న్యాయస్థానాలు అత్యుత్తమంగా పనిచేసినప్పుడు, బలహీనులకు తాము కూడా ఈ సమాజంలో ముఖ్యులే అని భరోసా ఇస్తాయి — సరిగ్గా దీనిపైనే దాడి చేయాలన్న ఉద్దేశ్యంతోనే కోర్టు గదులకు బెదిరింపులు వస్తున్నాయి.
இதுவே நீதிமன்றங்களுக்கு விடுக்கப்படும் அச்சுறுத்தல்களை மன்னிப்பதற்குக் கடினமாக்குகிறது. சிவமொக்காவில், ஒரு மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகம் ஒரே வாரத்தில் இரண்டாவது முறையாக வெடிகுண்டு மிரட்டல் செய்தியைப் பெற்றது; உடுப்பியில், நீதிமன்றம் மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கு முன்பு தினமும் காலை அதன் வளாகங்களைச் சோதனையிட மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவெடுத்துள்ளதாகக் காவல் கண்காணிப்பாளர் ஹரிராம் சங்கர் தெரிவித்தார். எல்லாவற்றையும் தீர்மானிக்க நாம் நாடும் ஒரு நிறுவனம், தனது சொந்த அறைகள் பாதுகாப்பாக உள்ளனவா என்பதைச் சரிபார்த்த பின்னரே தனது நாளைத் தொடங்க வேண்டிய நிலைக்குத் தள்ளப்பட்டுள்ளது. இந்த விவகாரம் உள்நாட்டுடன் மட்டுமே முடிந்துவிடுவதில்லை: பதினான்காம் சட்டத்திருத்தத்தின் கீழ் அமெரிக்க மண்ணில் பிறக்கும் ஒரு நபர் அந்நாட்டின் குடிமகன் என்ற அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, இந்திய H1B குடும்பங்களுக்கும், தங்கள் குழந்தைகளுக்கு அமெரிக்கக் குடியுரிமை பெறும் தகுதியைக் கொண்டுள்ள பிற தற்காலிகக் குடியிருப்பாளர்களுக்கும் நிம்மதியை அளித்தது. மிகச் சிறந்த நிலையில், விளிம்பு நிலையில் உள்ளவர்களுக்கு அவர்களின் உரிமை இன்னும் மதிக்கப்படுகிறது என உணர்த்தும் இடமாக நீதிமன்றங்கள் விளங்குகின்றன — இதைத் தகர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டே நீதிமன்றத்தின் மீதான அச்சுறுத்தல்கள் அரங்கேறுகின்றன.
આ બાબત ખુદ અદાલતોને મળતી ધમકીઓને માફ કરવા માટે વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે. શિવમોગ્ગામાં, જિલ્લા ન્યાયાલય સંકુલને એક સપ્તાહમાં બીજી વાર બોમ્બની ધમકીનો સંદેશ મળ્યો; ઉડુપીમાં, પોલીસ અધિક્ષક હરિરામ શંકરે જણાવ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતે ફરી ખુલતા પહેલા દરરોજ સવારે કોર્ટ પરિસરની તપાસ કરવાનો નિર્ણય લીધો છે. જે સંસ્થાને આપણે બધું નક્કી કરવાનું કહીએ છીએ, તેને પોતાનો દિવસ એ તપાસવાથી શરૂ કરવો પડે છે કે તેના પોતાના ઓરડાઓ સુરક્ષિત છે કે નહીં. આમાં માત્ર ઘરેલુ હિતો જ દાવ પર નથી: યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો કે, ચૌદમા સુધારા હેઠળ, અમેરિકન ધરતી પર જન્મેલી વ્યક્તિ નાગરિક છે, તેણે ભારતીય એચ૧બી પરિવારો અને અન્ય અસ્થાયી રહેવાસીઓને રાહત આપી, જેના બાળકો યુએસ નાગરિકતા માટે લાયક રહે છે. અદાલતો, તેમના શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપમાં, એવું સ્થાન છે જ્યાં નબળા અને અસહાય લોકોને એવો અહેસાસ કરાવવામાં આવે છે કે તેમનું હજુ પણ મૂલ્ય છે — અને કોર્ટરૂમને મળતી ધમકીનું નિશાન પણ આ જ બાબત છે.
Resource and restraintसंसाधन और संयमসম্পদ ও সংযমसाधने आणि संयमవనరులు, సంయమనంவளங்களும் கட்டுப்பாடும்સંસાધન અને સંયમ
The remedy is neither to venerate the judiciary nor to resent it, but to resource and discipline the whole system. Fund court security so a threat in Shivamogga meets prepared premises rather than anxiety at the gate. Let the elected and administrative arms do their part: publish ethanol allocation rules and E20 implementation assumptions clearly enough to reduce avoidable litigation, and issue vetted guidance so a registrar's desk knows what validates a marriage before the dispute reaches a bench. The court should be the republic's last resort, not its first responder. Guard the court clerk and the smallest litigant as fiercely as any headline accused, and the room where India argues its future will hold. That is the national interest, plainly stated.
इसका उपाय न तो न्यायपालिका की अंधभक्ति करना है और न ही उससे असंतोष जताना, बल्कि पूरी व्यवस्था को संसाधन संपन्न और अनुशासित करना है। अदालतों की सुरक्षा को इस तरह वित्तपोषित किया जाए ताकि शिवमोग्गा में कोई धमकी गेट पर घबराहट पैदा करने के बजाय एक तैयार परिसर का सामना करे। निर्वाचित और प्रशासनिक शाखाओं को अपना काम करने दें: इथेनॉल आवंटन नियमों और ई20 कार्यान्वयन की पूर्व-धारणाओं को इतनी स्पष्टता से प्रकाशित करें कि अनावश्यक मुकदमेबाजी को कम किया जा सके, और विधिवत जांची गई मार्गदर्शिका जारी करें ताकि किसी विवाद के न्यायपीठ तक पहुंचने से पहले ही एक रजिस्ट्रार के डेस्क को पता हो कि किसी विवाह को क्या चीज़ वैध बनाती है। अदालत को गणराज्य का अंतिम आश्रय होना चाहिए, न कि प्रथम प्रतिक्रियाकर्ता। किसी भी बड़े आरोपी की तरह अदालत के क्लर्क और सबसे छोटे वादी की भी उतनी ही दृढ़ता से रक्षा करें, और फिर वह कमरा सुरक्षित रहेगा जहां भारत अपने भविष्य पर बहस करता है। स्पष्ट शब्दों में कहें तो, यही राष्ट्रीय हित है।
এর প্রতিকার বিচারব্যবস্থাকে অন্ধ ভক্তি করা বা এর প্রতি ক্ষোভ প্রকাশ করা নয়, বরং সমগ্র ব্যবস্থাকে সম্পদে সমৃদ্ধ ও সুশৃঙ্খল করে তোলা। আদালতের সুরক্ষায় পর্যাপ্ত অর্থ বরাদ্দ করা হোক, যাতে শিবমোগায় কোনো হুমকি এলে দরজায় উৎকণ্ঠার বদলে এক প্রস্তুত প্রাঙ্গণ দেখা যায়। নির্বাচিত এবং প্রশাসনিক শাখাগুলোকে তাদের কাজ করতে দিন: ইথানল বরাদ্দের নিয়ম এবং ই২০ বাস্তবায়নের অনুমানগুলো এতই স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হোক যাতে অপ্রয়োজনীয় মামলা কমানো যায়, এবং এমন যাচাইকৃত নির্দেশিকা জারি করা হোক যাতে বিচারপতির বেঞ্চে বিতর্ক পৌঁছানোর আগেই একজন রেজিস্ট্রারের ডেস্ক জানতে পারে কীসে একটি বিবাহ বৈধ হয়। আদালতের উচিত প্রজাতন্ত্রের সর্বশেষ আশ্রয়স্থল হওয়া, প্রথম উত্তরদাতা নয়। সংবাদপত্রের শিরোনামে থাকা যেকোনো অভিযুক্তের মতোই সমান তীব্রতায় আদালতের ক্লার্ক এবং সবচেয়ে ছোট মামলাকারীকে রক্ষা করুন, তবেই সেই কক্ষটি টিকে থাকবে যেখানে ভারত তার ভবিষ্যৎ নিয়ে যুক্তি-তর্ক করে। স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, এটাই জাতীয় স্বার্থ।
यावरील उपाय न्यायव्यवस्थेची पूजा करणे किंवा तिचा तिरस्कार करणे हा नाही, तर संपूर्ण यंत्रणेला सक्षम आणि शिस्तबद्ध करणे हा आहे. न्यायालयाच्या सुरक्षेसाठी निधी उपलब्ध करून द्या, जेणेकरून शिवमोगा येथील धमकीला गेटवरील चिंतेऐवजी पूर्वतयारीने सज्ज असलेल्या परिसराचा सामना करावा लागेल. निवडून आलेले प्रतिनिधी आणि प्रशासकीय यंत्रणांना त्यांची भूमिका पार पाडू द्या: टाळता येण्याजोगे खटले कमी करण्यासाठी इथेनॉल वाटपाचे नियम आणि ई२० अंमलबजावणीचे गृहीतक पुरेशा स्पष्टपणे प्रकाशित करा, आणि वाद न्यायपीठापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच विवाह कायदेशीर ठरवणाऱ्या गोष्टींबद्दल निबंधकाच्या डेस्कला माहिती असावी म्हणून प्रमाणित मार्गदर्शन जारी करा. न्यायालय हे प्रजासत्ताकाचा अंतिम पर्याय असायला हवे, पहिला प्रतिसादकर्ता नाही. प्रसिद्धीच्या झोतात असलेल्या एखाद्या आरोपीइतक्याच निष्ठेने न्यायालयाच्या लिपिकाचे आणि सर्वात लहान याचिकाकर्त्याचे रक्षण करा, तरच भारताच्या भविष्यावर चर्चा करणारी ती खोली टिकून राहील. हेच राष्ट्रीय हित आहे, अगदी स्पष्ट शब्दांत सांगायचे तर.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయవ్యవస్థను ఆరాధించడం లేదా ద్వేషించడం కాదు, మొత్తం వ్యవస్థకు తగిన వనరులు సమకూర్చడం, క్రమశిక్షణతో ఉంచడం. శివమొగ్గలో ఏదైనా బెదిరింపు వస్తే గేటు వద్ద ఆందోళన చెందకుండా, సన్నద్ధంగా ఉన్న ప్రాంగణం ఎదుర్కొనేలా కోర్టు భద్రతకు నిధులు సమకూర్చాలి. ఎన్నికైన, పరిపాలనా విభాగాలు తమ వంతు కర్తవ్యాన్ని నిర్వర్తించాలి: అనవసరమైన వ్యాజ్యాలను తగ్గించడానికి ఇథనాల్ కేటాయింపు నియమాలను, ఈ20 అమలు ప్రణాళికలను స్పష్టంగా ప్రచురించాలి. అలాగే, వివాదం న్యాయస్థానానికి చేరడానికి ముందే వివాహాన్ని ఏది చట్టబద్ధం చేస్తుందో రిజిస్ట్రార్ డెస్క్కు తెలిసేలా ధృవీకరించిన మార్గదర్శకాలను జారీ చేయాలి. కోర్టు అనేది రిపబ్లిక్కు చివరి ఆశ్రయంగా ఉండాలి తప్ప, మొదటి ప్రతిస్పందనకారిగా కాదు. ప్రధాన పతాక శీర్షికల్లో నిలిచే నిందితులంత కట్టుదిట్టంగా కోర్టు గుమస్తాను, అతి సామాన్య కక్షిదారుడిని కాపాడండి, అప్పుడు భారతదేశం తన భవిష్యత్తును చర్చించే ఆ గది సురక్షితంగా ఉంటుంది. అది మాత్రమే జాతీయ ప్రయోజనం అని స్పష్టంగా చెప్పవచ్చు.
இதற்கான தீர்வு நீதித்துறையை முழுமையாக ஆராதிப்பதிலோ அல்லது அதன் மீது அதிருப்தி கொள்வதிலோ இல்லை; மாறாக, ஒட்டுமொத்த அமைப்புக்கும் தேவையான வளங்களை வழங்கி, அதனை முறைப்படுத்துவதில்தான் உள்ளது. சிவமொக்காவில் விடுக்கப்படும் மிரட்டல், நுழைவாயிலில் பதற்றத்தை ஏற்படுத்துவதற்குப் பதிலாகக் கட்டமைக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு வளையத்தை எதிர்கொள்ளும் வகையில் நீதிமன்றப் பாதுகாப்புக்கு நிதியளிக்க வேண்டும். மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசும் நிர்வாகமும் தங்களது கடமையைச் செய்யட்டும்: தேவையற்ற வழக்குகளைக் குறைக்கும் வகையில் எத்தனால் ஒதுக்கீட்டு விதிகளையும் E20 அமலாக்கக் கோட்பாடுகளையும் தெளிவாக வெளியிட வேண்டும்; ஒரு சர்ச்சை நீதிபதியின் முன் செல்வதற்கு முன்பே, ஒரு திருமணத்தை எது செல்லுபடியாக்குகிறது என்பதைப் பதிவாளர் அலுவலகம் அறிந்துகொள்ளும் வகையில் முறையான வழிகாட்டுதல்களை வழங்க வேண்டும். நீதிமன்றம் குடியரசின் இறுதிக்கட்டப் புகலிடமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, முதல் தீர்வாக இருக்கக் கூடாது. செய்திகளில் அடிபடும் ஒரு குற்றவாளிக்கு வழங்கப்படும் அதே பாதுகாப்பை நீதிமன்ற எழுத்தருக்கும், சாதாரண வழக்காடிகளுக்கும் உறுதி செய்யுங்கள்; அப்போதுதான் இந்தியா தனது எதிர்காலத்தை விவாதிக்கும் அந்த அறை நிலைத்து நிற்கும். வெளிப்படையாகச் சொல்வதானால், அதுவே நம் தேசிய நலன்.
આનો ઉપાય ન તો ન્યાયતંત્રની આંધળી પૂજા કરવાનો છે કે ન તો તેનો વિરોધ કરવાનો છે, પરંતુ સમગ્ર વ્યવસ્થાને સંસાધનો પૂરા પાડવાનો અને શિસ્તબદ્ધ કરવાનો છે. કોર્ટની સુરક્ષા માટે ભંડોળ આપો જેથી શિવમોગ્ગામાં મળતી ધમકીઓનો સામનો દરવાજા પર ચિંતા કરવાને બદલે સુસજ્જ પરિસરથી થઈ શકે. ચૂંટાયેલી અને વહીવટી પાંખોને તેમનો ભાગ ભજવવા દો: બિનજરૂરી મુકદ્દમાઓ ઘટાડવા માટે ઇથેનોલ ફાળવણીના નિયમો અને ઇ૨૦ અમલીકરણની ધારણાઓ પૂરતી સ્પષ્ટતા સાથે પ્રકાશિત કરો, અને યોગ્ય માર્ગદર્શન જારી કરો જેથી વિવાદ ન્યાયપીઠ સુધી પહોંચે તે પહેલાં રજિસ્ટ્રારના ડેસ્કને ખબર પડે કે લગ્નને શું માન્ય બનાવે છે. અદાલત પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ આશ્રય હોવી જોઈએ, પ્રથમ પ્રતિભાવક નહીં. કોર્ટના ક્લાર્ક અને નાનામાં નાના ફરિયાદીનું રક્ષણ પણ કોઈ ચર્ચિત આરોપી જેટલી જ સખતાઈથી કરો, તો જ એ કક્ષ ટકી રહેશે જ્યાં ભારત તેના ભવિષ્યની દલીલો કરે છે. સ્પષ્ટ શબ્દોમાં કહીએ તો, એ જ રાષ્ટ્રીય હિત છે.
A republic is only as equal as the room where status, notoriety and menace must stand before the same law.कोई गणराज्य केवल उतना ही समान है जितना कि वह कक्ष जहां रुतबा, कुख्याति और बाहुबल को एक ही कानून के सामने खड़ा होना पड़ता है।একটি প্রজাতন্ত্র ঠিক ততটাই সমতাপূর্ণ, যতটা সেই কক্ষ, যেখানে পদমর্যাদা, কুখ্যাতি এবং ভীতিকে একই আইনের কাঠগড়ায় দাঁড়াতে হয়।एक प्रजासत्ताक केवळ तितकेच समान आणि न्याय्य असू शकते, जितके ते न्यायदालन; जिथे प्रतिष्ठा, कुप्रसिद्धी आणि दहशत या सर्वांना एकाच कायद्यासमोर उभे राहावे लागते.హోదా, అపఖ్యాతి, బెదిరింపు... ఇవన్నీ ఒకే చట్టం ముందు తలవంచాల్సిన గది ఎంత సమానత్వాన్ని పాటిస్తుందో, రిపబ్లిక్ కూడా అంతే సమానత్వాన్ని కలిగి ఉంటుంది.அந்தஸ்து, இழிபெயர் மற்றும் அச்சுறுத்தல் என அனைத்தும் ஒரே சட்டத்தின் முன் வந்து நிற்கும் அறையில்தான் ஒரு குடியரசின் சமத்துவம் உண்மையாகிறது.કોઈપણ પ્રજાસત્તાકની સમાનતા એ કક્ષ પરથી જ નક્કી થાય છે જ્યાં સત્તા, કુખ્યાતિ અને ભયે એક સમાન કાયદા સમક્ષ ઊભા રહેવું પડે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →