बेबाक · Editorial
A Uniform Civil Code, a four-week panel, and the demands of due processसमान नागरिक संहिता, चार सप्ताह की समिति और उचित प्रक्रिया की मांगঅভিন্ন দেওয়ানি বিধি, চার সপ্তাহের কমিটি এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার দাবিसमान नागरी कायदा, चार आठवड्यांची समिती आणि उचित प्रक्रियेची गरजఉమ్మడి పౌర స్మృతి, నాలుగు వారాల కమిటీ, సముచిత ప్రక్రియ ఆవశ్యకతలుபொது சிவில் சட்டம், நான்கு வாரக் குழு மற்றும் உரிய நடைமுறைகளின் தேவைகள்સમાન નાગરિક ધારો, ચાર સપ્તાહની સમિતિ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાની માંગ
A State's move toward a common civil code is a legitimate aspiration; a four-week panel and an election promise are no substitute for genuine, pluralist consultation.समान नागरिक संहिता की दिशा में एक राज्य का कदम एक वैध आकांक्षा है; लेकिन चार सप्ताह की समिति और चुनावी वादे वास्तविक और बहुलवादी परामर्श का विकल्प नहीं हो सकते।একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির দিকে কোনো রাজ্যের পদক্ষেপ নিঃসন্দেহে একটি ন্যায্য আকাঙ্ক্ষা; কিন্তু চার সপ্তাহের একটি কমিটি এবং নির্বাচনী প্রতিশ্রুতি কখনও প্রকৃত ও বহুত্ববাদী আলাপ-আলোচনার বিকল্প হতে পারে না।समान नागरी कायद्याच्या दिशेने राज्याची वाटचाल ही एक रास्त आकांक्षा आहे; परंतु चार आठवड्यांची समिती आणि निवडणुकीतील आश्वासन हे खऱ्या, बहुलवादी विचारविनिमयाला पर्याय असू शकत नाहीत.ఉమ్మడి పౌర స్మృతి దిశగా ఒక రాష్ట్రం అడుగులు వేయడం సబబైన ఆకాంక్షే; కానీ నాలుగు వారాల కమిటీ, ఒక ఎన్నికల హామీ... నిజమైన, బహుళత్వంతో కూడిన సంప్రదింపులకు ఏమాత్రం ప్రత్యామ్నాయం కాజాలవు.பொது சிவில் சட்டத்தை நோக்கிய ஒரு மாநிலத்தின் நகர்வு நியாயமான விருப்பமே; எனினும், நான்கு வாரக் குழுவும் தேர்தல் வாக்குறுதியும் பன்முகத்தன்மை கொண்ட உண்மையான ஆலோசனைக்கு மாற்றாக முடியாது.સમાન નાગરિક ધારા તરફ રાજ્યનું કદમ એક વ્યાજબી આકાંક્ષા છે; પરંતુ ચાર સપ્તાહની સમિતિ અને ચૂંટણીલક્ષી વચન એ વાસ્તવિક, બહુલવાદી પરામર્શનો વિકલ્પ બની શકે નહીં.
A code, a committeeएक संहिता, एक समितिএকটি বিধি, একটি কমিটিसंहिता आणि समितीఒక స్మృతి, ఒక కమిటీஒரு சட்டம், ஒரு குழுએક ધારો, એક સમિતિ
The West Bengal Cabinet has cleared a committee to examine a draft Uniform Civil Code Bill and given it four weeks to submit recommendations. It is headed by retired Supreme Court Justice Ranjana Prakash Desai — a serious choice for a serious subject — and a senior political figure in the State has said implementation would follow proper procedure. The measure is not new to the political conversation: it was promised by the Union Home Minister during the campaign for the West Bengal Assembly election, and now moves from platform toward a formal draft process. That journey — from an election pledge to a law touching personal civil life — is precisely where a republic must slow down and think before it legislates.
पश्चिम बंगाल कैबिनेट ने समान नागरिक संहिता विधेयक के मसौदे के परीक्षण के लिए एक समिति को मंजूरी दी है और उसे अपनी सिफारिशें सौंपने के लिए चार सप्ताह का समय दिया है। इस समिति की अध्यक्षता सर्वोच्च न्यायालय की सेवानिवृत्त न्यायाधीश रंजना प्रकाश देसाई कर रही हैं — जो एक गंभीर विषय के लिए एक गंभीर चयन है — और राज्य के एक वरिष्ठ राजनीतिक व्यक्ति ने कहा है कि इसका क्रियान्वयन उचित प्रक्रिया के तहत किया जाएगा। यह कदम राजनीतिक विमर्श के लिए नया नहीं है: पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनाव के प्रचार के दौरान केंद्रीय गृह मंत्री द्वारा इसका वादा किया गया था, और अब यह मंच से निकलकर एक औपचारिक मसौदा प्रक्रिया की ओर बढ़ रहा है। चुनावी वादे से लेकर व्यक्तिगत नागरिक जीवन को प्रभावित करने वाले कानून तक का यह सफर ही वह पड़ाव है, जहां किसी भी गणराज्य को कानून बनाने से पहले ठहरकर विचार करना चाहिए।
পশ্চিমবঙ্গ মন্ত্রিসভা একটি খসড়া অভিন্ন দেওয়ানি বিধি বিল পর্যালোচনার জন্য একটি কমিটিকে ছাড়পত্র দিয়েছে এবং সুপারিশ জমা দেওয়ার জন্য চার সপ্তাহ সময় বেঁধে দিয়েছে। এর নেতৃত্বে রয়েছেন সুপ্রিম কোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি রঞ্জনা প্রকাশ দেশাই—একটি গুরুগম্ভীর বিষয়ের জন্য অত্যন্ত মানানসই নির্বাচন—এবং রাজ্যের এক শীর্ষস্থানীয় রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব জানিয়েছেন যে এর বাস্তবায়নে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হবে। রাজনৈতিক আলাপ-আলোচনায় এই পদক্ষেপটি নতুন নয়: পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা নির্বাচনের প্রচার চলাকালীন কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এর প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এবং এখন তা নির্বাচনী মঞ্চ থেকে আনুষ্ঠানিক খসড়া প্রণয়ন প্রক্রিয়ার দিকে অগ্রসর হচ্ছে। এই যে যাত্রা—একটি নির্বাচনী প্রতিশ্রুতি থেকে শুরু করে ব্যক্তিগত নাগরিক জীবনকে স্পর্শ করে এমন একটি আইন প্রণয়ন পর্যন্ত—ঠিক এখানেই একটি প্রজাতন্ত্রের থমকে দাঁড়ানো উচিত এবং আইন প্রণয়নের আগে গভীরভাবে চিন্তাভাবনা করা উচিত।
पश्चिम बंगाल मंत्रिमंडळाने समान नागरी कायद्याच्या मसुद्याचे परीक्षण करण्यासाठी एका समितीला मंजुरी दिली असून तिला शिफारसी सादर करण्यासाठी चार आठवड्यांची मुदत दिली आहे. या समितीच्या अध्यक्षपदी सर्वोच्च न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायमूर्ती रंजना प्रकाश देसाई आहेत — एका गंभीर विषयासाठी ही एक गंभीर आणि योग्य निवड आहे — तसेच राज्यातील एका वरिष्ठ राजकीय नेत्याने योग्य प्रक्रियेचा अवलंब करूनच अंमलबजावणी केली जाईल असे म्हटले आहे. हे पाऊल राजकीय वर्तुळासाठी नवे नाही: पश्चिम बंगाल विधानसभा निवडणुकीच्या प्रचारादरम्यान केंद्रीय गृहमंत्र्यांनी याचे आश्वासन दिले होते आणि आता त्याची वाटचाल जाहीर मंचावरून अधिकृत मसुदा प्रक्रियेकडे होत आहे. निवडणुकीतील आश्वासनापासून ते वैयक्तिक नागरी जीवनाला स्पर्श करणाऱ्या कायद्यापर्यंतचा हा प्रवास नेमका असा टप्पा आहे, जिथे प्रजासत्ताकाने कायदा करण्यापूर्वी थोडा थांबावे आणि विचार करावा.
ముసాయిదా ఉమ్మడి పౌర స్మృతి బిల్లును పరిశీలించేందుకు పశ్చిమ బెంగాల్ మంత్రివర్గం ఒక కమిటీకి ఆమోదం తెలిపింది, అలాగే సిఫార్సులు సమర్పించడానికి దానికి నాలుగు వారాల గడువు విధించింది. దీనికి సుప్రీంకోర్టు విశ్రాంత న్యాయమూర్తి జస్టిస్ రంజనా ప్రకాశ్ దేశాయ్ నేతృత్వం వహిస్తున్నారు — ఇది ఒక గంభీరమైన విషయానికి ఎంచుకున్న సరైన, గంభీరమైన ఎంపిక — మరియు దీని అమలులో తగిన ప్రక్రియను అనుసరిస్తామని ఆ రాష్ట్రంలోని ఒక సీనియర్ రాజకీయ ప్రముఖుడు చెప్పారు. ఈ చర్య రాజకీయ చర్చలకు కొత్తేమీ కాదు: పశ్చిమ బెంగాల్ అసెంబ్లీ ఎన్నికల ప్రచారంలో కేంద్ర హోంమంత్రి దీనిని హామీగా ఇచ్చారు, ఇప్పుడు ఇది ఎన్నికల వేదిక నుండి లాంఛనప్రాయ ముసాయిదా ప్రక్రియ వైపు కదులుతోంది. ఎన్నికల హామీ నుండి పౌరుల వ్యక్తిగత జీవితాలను స్పృశించే చట్టంగా మారే ఆ ప్రయాణంలోనే... ఒక గణతంత్ర రాజ్యం చట్టం చేసే ముందు కాస్త వేగాన్ని తగ్గించి, లోతుగా ఆలోచించాల్సిన అవసరం ఉంది.
பொது சிவில் சட்ட வரைவு மசோதாவை ஆராய மேற்கு வங்க அமைச்சரவை ஒரு குழுவை அமைத்துள்ளதுடன், பரிந்துரைகளை வழங்க அக்குழுவிற்கு நான்கு வார கால அவகாசம் அளித்துள்ளது. ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ரஞ்சனா பிரகாஷ் தேசாய் இக்குழுவுக்குத் தலைமை தாங்குகிறார் — இது ஒரு தீவிரமான விஷயத்திற்கான தீவிரமான தேர்வாகும் — மேலும், முறையான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றியே இது அமல்படுத்தப்படும் என அம்மாநிலத்தின் மூத்த அரசியல் தலைவர் ஒருவர் தெரிவித்துள்ளார். இந்த நடவடிக்கை அரசியல் விவாதங்களுக்குப் புதியதல்ல: மேற்கு வங்க சட்டப்பேரவைத் தேர்தல் பிரச்சாரத்தின்போது மத்திய உள்துறை அமைச்சரால் இது வாக்குறுதியாக அளிக்கப்பட்டு, தற்போது பிரச்சார மேடையிலிருந்து முறையான வரைவுச் செயல்முறையை நோக்கி நகர்கிறது. ஒரு தேர்தல் வாக்குறுதியிலிருந்து தனிப்பட்ட சிவில் வாழ்க்கையைத் தொடும் சட்டமாக மாறும் இந்தப் பயணத்தில்தான், ஒரு குடியரசு அவசரப்படாமல் சட்டமியற்றும் முன் நிதானமாகச் சிந்திக்க வேண்டும்.
પશ્ચિમ બંગાળ કેબિનેટે ડ્રાફ્ટ યુનિફોર્મ સિવિલ કોડ બિલની સમીક્ષા કરવા માટે એક સમિતિની રચના કરી છે અને તેને ભલામણો સબમિટ કરવા માટે ચાર સપ્તાહનો સમય આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટના નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ રંજના પ્રકાશ દેસાઈ આ સમિતિનું નેતૃત્વ કરી રહ્યા છે - જે એક ગંભીર વિષય માટે એક ગંભીર પસંદગી છે - અને રાજ્યના એક વરિષ્ઠ રાજકીય નેતાએ જણાવ્યું છે કે તેનો અમલ યોગ્ય પ્રક્રિયા મુજબ જ થશે. આ પગલું રાજકીય ચર્ચાઓ માટે નવું નથી: પશ્ચિમ બંગાળ વિધાનસભા ચૂંટણી પ્રચાર દરમિયાન કેન્દ્રીય ગૃહમંત્રી દ્વારા આ અંગે વચન આપવામાં આવ્યું હતું, અને હવે તે ચૂંટણી મંચ પરથી ઔપચારિક મુસદ્દાની પ્રક્રિયા તરફ આગળ વધી રહ્યું છે. ચૂંટણીલક્ષી વચનથી લઈને વ્યક્તિગત નાગરિક જીવનને સ્પર્શતા કાયદા સુધીની આ સફર - બરાબર એ જ પડાવ છે જ્યાં એક પ્રજાસત્તાકે કાયદો ઘડતા પહેલાં થોભવું જોઈએ અને વિચારવું જોઈએ.
The real tensionवास्तविक तनावঅন্তর্নিহিত দ্বন্দ্বखरा तणावఅసలైన వైరుధ్యంஉண்மையான பதற்றம்વાસ્તવિક તણાવ
A common civil code sits on a deep fault line: the line between equal citizenship and plural faith. Its supporters see one civil standard as a route to equal treatment. Its critics fear that uniformity, if imposed without care, can flatten community practice rather than reform injustice. To pretend there is no tension here is dishonest; to pretend it cannot be resolved is defeatist. The question is not whether India may aspire to equal civil law, but whether it can reach that aspiration without making any citizen feel legislated against rather than consulted, homogenised rather than heard.
समान नागरिक संहिता एक गहरी दरार पर स्थित है: समान नागरिकता और बहुलवादी आस्था के बीच की रेखा। इसके समर्थक एक समान नागरिक मानक को समान व्यवहार के मार्ग के रूप में देखते हैं। इसके आलोचकों को डर है कि यदि बिना सावधानी के एकरूपता थोपी गई, तो यह अन्याय में सुधार करने के बजाय सामुदायिक प्रथाओं को कुचल सकती है। यह दिखावा करना कि यहाँ कोई तनाव नहीं है, बेईमानी होगी; यह मानना कि इसे सुलझाया नहीं जा सकता, निराशावादी सोच है। सवाल यह नहीं है कि क्या भारत समान नागरिक कानून की आकांक्षा रख सकता है, बल्कि सवाल यह है कि क्या वह इस आकांक्षा को इस तरह प्राप्त कर सकता है कि किसी भी नागरिक को ऐसा न लगे कि उससे परामर्श करने के बजाय उसके खिलाफ कानून बनाया गया है, और उसकी बात सुनने के बजाय उसे एक सांचे में ढालने की कोशिश की गई है।
একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধি এক গভীর ফাটলরেখার উপর দাঁড়িয়ে আছে: সমান নাগরিকত্ব এবং বহুত্ববাদী বিশ্বাসের মধ্যবর্তী সেই রেখা। এর সমর্থকরা একটি অভিন্ন নাগরিক মানদণ্ডকে সম আচরণের পথ হিসেবে দেখেন। অন্যদিকে এর সমালোচকরা আশঙ্কা করেন যে, সতর্কতা ছাড়া এই অভিন্নতা চাপিয়ে দেওয়া হলে তা অবিচার দূর করার বদলে সম্প্রদায়ের নিজস্ব চর্চা বা রীতিনীতিকে পিষে মারতে পারে। এখানে কোনো দ্বন্দ্ব নেই এমন ভান করাটা অসাধুতা; আর এর সমাধান করা সম্ভব নয় ভাবাটা হতাশাবাদী। প্রশ্ন এটা নয় যে ভারত সমান নাগরিক আইনের আকাঙ্ক্ষা করতে পারে কি না, বরং প্রশ্ন হলো, কোনো নাগরিককে কোণঠাসা না করে, তাদের মতামতকে অবজ্ঞা করে নিছক সমরূপতায় বাধ্য না করে, ভারত সেই আকাঙ্ক্ষায় পৌঁছাতে পারে কি না।
समान नागरी कायदा एका खोल भेगेवर उभा आहे: समान नागरिकत्व आणि बहुलवादी श्रद्धा यांच्यातील सीमारेषेवर. याच्या समर्थकांना एकच नागरी मानक हा समान वागणुकीचा मार्ग वाटतो. तर, जर काळजी न घेता एकसमानता लादली गेली, तर त्यामुळे अन्याय दूर होण्याऐवजी सामुदायिक प्रथा नष्ट होतील, अशी भीती याच्या विरोधकांना वाटते. येथे कोणताही तणाव नाही असे भासवणे अप्रामाणिकपणाचे आहे; आणि तो सोडवला जाऊ शकत नाही असे मानणे पराभूत मानसिकतेचे लक्षण आहे. प्रश्न हा नाही की भारताने समान नागरी कायद्याची आकांक्षा बाळगावी की नाही, तर प्रश्न हा आहे की कोणत्याही नागरिकाला आपला विचार घेण्याऐवजी आपल्यावर कायदा लादला गेला आहे किंवा आपले ऐकून घेण्याऐवजी सर्वांना एकाच साच्यात ढकलले गेले आहे, असे न वाटता ही आकांक्षा पूर्ण करता येईल का.
ఒక ఉమ్మడి పౌర స్మృతి అత్యంత లోతైన సున్నిత రేఖపై నిలుస్తుంది: అది సమాన పౌరసత్వానికి, బహుళ విశ్వాసాలకు మధ్య ఉన్న రేఖ. దీని మద్దతుదారులు ఒకే పౌర ప్రమాణాన్ని సమాన ఆదరణకు మార్గంగా చూస్తారు. తగిన జాగ్రత్తలు లేకుండా ఈ ఏకరూపతను రుద్దితే, అది అన్యాయాన్ని సంస్కరించడానికి బదులుగా వివిధ వర్గాల ఆచార వ్యవహారాలను నిర్మూలించే ప్రమాదం ఉందని విమర్శకులు ఆందోళన చెందుతున్నారు. ఇక్కడ ఎలాంటి వైరుధ్యం లేదని నటించడం నిజాయితీ అనిపించుకోదు; దాన్ని పరిష్కరించలేమని అనుకోవడం అపజయాన్ని ముందే అంగీకరించడమే. ఇక్కడ అసలు ప్రశ్న భారతదేశం సమాన పౌర చట్టాన్ని ఆశించవచ్చా లేదా అన్నది కాదు, పౌరుల అభిప్రాయాలను విస్మరించి వారిపై చట్టాన్ని రుద్దుతున్నారన్న భావన కలగకుండా, వారి గొంతు నొక్కి ఏకరూపతను బలవంతంగా అమలు చేస్తున్నారన్న అభిప్రాయం రాకుండా... ఆ ఆశయాన్ని దేశం చేరుకోగలదా అన్నదే.
பொது சிவில் சட்டம் ஒரு ஆழமான பிளவுக்கோட்டில் அமர்ந்திருக்கிறது: சமமான குடியுரிமைக்கும் பன்முக நம்பிக்கைகளுக்கும் இடையிலான கோடு அது. ஒரு பொதுவான சிவில் தரநிலையை சமமான நடத்தலுக்கான வழியாக அதன் ஆதரவாளர்கள் பார்க்கிறார்கள். ஆனால், ஒற்றைத்தன்மையை கவனமின்றித் திணித்தால், அது அநீதியைச் சீர்திருத்துவதற்குப் பதிலாக சமூக நடைமுறைகளை அழித்துவிடும் என அதன் விமர்சகர்கள் அஞ்சுகின்றனர். இங்கு எந்தப் பதற்றமும் இல்லை எனப் பாசாங்கு செய்வது நேர்மையற்றது; இதைத் தீர்க்க முடியாது எனப் பாசாங்கு செய்வது தோல்வி மனப்பான்மையாகும். சமமான சிவில் சட்டத்தை இந்தியா விரும்பலாமா என்பதல்ல கேள்வி; மாறாக, எந்தவொரு குடிமகனும் தன்னிடம் கலந்தாலோசிக்கப்படாமல் தமக்கு எதிராகச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதாகவோ, அல்லது செவிமடுக்கப்படாமல் ஒற்றைத்தன்மை திணிக்கப்பட்டதாகவோ உணராத வகையில் அந்த விருப்பத்தை அதனால் அடைய முடியுமா என்பதே கேள்வி.
સમાન નાગરિક ધારો એક ઊંડી ખીણ પર ઊભો છે: સમાન નાગરિકતા અને બહુલવાદી આસ્થા વચ્ચેની ભેદરેખા. તેના સમર્થકો એક સમાન નાગરિક માપદંડને સમાન વર્તનના માર્ગ તરીકે જુએ છે. જ્યારે તેના આલોચકોને ડર છે કે જો સાવચેતી વિના એકરૂપતા લાદવામાં આવશે, તો તે અન્યાયને સુધારવાને બદલે સામુદાયિક પ્રથાઓને નષ્ટ કરી શકે છે. અહીં કોઈ જ તણાવ નથી એવો ડોળ કરવો એ અપ્રમાણિકતા છે; અને તેનો ઉકેલ લાવી શકાય તેમ નથી એવો દાવો કરવો એ પરાજયવાદી માનસિકતા છે. પ્રશ્ન એ નથી કે શું ભારત સમાન નાગરિક કાયદાની આકાંક્ષા રાખી શકે છે કે કેમ, પરંતુ પ્રશ્ન એ છે કે શું તે કોઈપણ નાગરિકને પરામર્શ કરવાને બદલે તેમની વિરુદ્ધ કાયદો ઘડાયો હોવાની અનુભૂતિ કરાવ્યા વિના, અને તેમને સાંભળવાને બદલે એકરૂપ કર્યા વિના આ આકાંક્ષાને પૂર્ણ કરી શકશે કે કેમ.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Hear the strongest case on each side. For a uniform code: that one law for all is the plainest meaning of equality, that no custom should be a licence to disadvantage vulnerable citizens, and that modern citizenship should not be sorted into separate legal queues. Against a hasty code: that India's social fabric has relied on accommodation as well as reform, that a law drafted in haste can become an instrument of homogenisation, and that the caution of a minority is not obstruction but memory. There is a federal caveat too — a code called uniform but pursued State by State invites difficult questions about what uniformity is meant to mean. An editorial that caricatures any of these fears is propaganda, not journalism.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों को सुनें। समान संहिता के पक्ष में: सभी के लिए एक कानून समानता का सबसे स्पष्ट अर्थ है, किसी भी प्रथा को कमजोर नागरिकों के साथ भेदभाव करने का लाइसेंस नहीं होना चाहिए, और आधुनिक नागरिकता को अलग-अलग कानूनी कतारों में नहीं बांटा जाना चाहिए। जल्दबाजी में लाई गई संहिता के खिलाफ: भारत का सामाजिक ताना-बाना सुधार के साथ-साथ सामंजस्य पर भी निर्भर रहा है, जल्दबाजी में तैयार किया गया कानून एकरूपता थोपने का साधन बन सकता है, और अल्पसंख्यकों की सतर्कता कोई बाधा नहीं बल्कि उनकी स्मृति का परिणाम है। इसमें एक संघीय चेतावनी भी है — जिस संहिता को 'समान' कहा जा रहा है, यदि उसे राज्य दर राज्य लागू किया जाए, तो यह कठिन सवाल खड़े करता है कि आखिर इस एकरूपता का अर्थ क्या है। एक संपादकीय जो इनमें से किसी भी आशंका का उपहास उड़ाता है, वह पत्रकारिता नहीं, बल्कि प्रचार है।
উভয় পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিগুলো শোনা প্রয়োজন। অভিন্ন বিধির পক্ষে যুক্তি হলো: সকলের জন্য এক আইনই সমতার সরলতম অর্থ, কোনো প্রথাই পিছিয়ে পড়া নাগরিকদের বঞ্চিত করার ছাড়পত্র হতে পারে না এবং আধুনিক নাগরিকত্বকে আলাদা আলাদা আইনি কাঠামোয় বিভক্ত করা উচিত নয়। অন্যদিকে তাড়াহুড়ো করে তৈরি বিধির বিরুদ্ধে যুক্তি হলো: ভারতের সমাজ কাঠামো সংস্কারের পাশাপাশি সমন্বয়ের উপরও নির্ভরশীল, তড়িঘড়ি করে তৈরি করা আইন সমরূপায়নের একটি হাতিয়ারে পরিণত হতে পারে এবং সংখ্যালঘুদের সতর্কতা কোনো বাধা সৃষ্টি নয়, বরং তা তাদের অতীত অভিজ্ঞতার ফসল। এখানে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সতর্কবার্তাও রয়েছে—একটি বিধি যাকে অভিন্ন বলা হচ্ছে, অথচ রাজ্যে রাজ্যে আলাদাভাবে তা অনুসরণের চেষ্টা চলছে, তা অভিন্নতার প্রকৃত অর্থ নিয়ে কঠিন প্রশ্নের জন্ম দেয়। যে সম্পাদকীয় এই আশঙ্কাগুলোর কোনো একটিকেও ব্যঙ্গ করে, তা সাংবাদিকতা নয়, বরং প্রচারমাত্র।
दोन्ही बाजूंचे सर्वात भक्कम युक्तिवाद ऐकून घ्या. समान कायद्याच्या बाजूने: सर्वांसाठी एकच कायदा हा समतेचा सर्वात स्पष्ट अर्थ आहे, कोणत्याही प्रथेला दुर्बल नागरिकांचे नुकसान करण्याचा परवाना मानता येणार नाही आणि आधुनिक नागरिकत्वाची विभागणी वेगवेगळ्या कायदेशीर रांगांमध्ये केली जाऊ नये. घाईघाईने कायदा आणण्याच्या विरोधात: भारताची सामाजिक वीण सुधारणांसोबतच समन्वयावरही अवलंबून आहे, घाईघाईने तयार केलेला कायदा एकसमानतेचे हत्यार बनू शकतो आणि अल्पसंख्याकांचा सावधगिरीचा पवित्रा हा अडथळा नसून त्यांच्या जुन्या अनुभवांची स्मृती आहे. यात एक संघराज्यीय इशाराही आहे — ज्याला समान कायदा म्हटले जाते, परंतु जो राज्याराज्यांत स्वतंत्रपणे राबवला जातो, तो एकसमानतेचा नेमका अर्थ काय, याविषयी कठीण प्रश्न निर्माण करतो. यापैकी कोणत्याही भीतीचे विडंबन करणारे संपादकीय म्हणजे पत्रकारिता नसून तो निव्वळ अपप्रचार आहे.
రెండు వైపులా ఉన్న బలమైన వాదనలను వినండి. ఉమ్మడి స్మృతికి అనుకూల వాదన: అందరికీ ఒకే చట్టం అనేది సమానత్వానికి అసలైన అర్థం, దుర్బల పౌరులను ఇబ్బంది పెట్టడానికి ఏ ఆచారమూ ఒక లైసెన్సుగా మారకూడదు, ఆధునిక పౌరసత్వాన్ని వేర్వేరు చట్టపరమైన క్యూలలో విభజించకూడదు. హడావుడి స్మృతికి వ్యతిరేక వాదన: భారతదేశ సామాజిక వస్త్రం సంస్కరణలతో పాటు కలుపుకుపోయే తత్వంపై ఆధారపడి ఉంటుంది, హడావుడిగా రూపొందించే చట్టం ఏకరూపతను రుద్దే సాధనంగా మారవచ్చు, మైనారిటీల అప్రమత్తత అనేది అడ్డంకి కాదు, అది వారి గత అనుభవాల జ్ఞాపకం. ఇందులో సమాఖ్యపరమైన హెచ్చరిక కూడా ఉంది — ఏకరూప స్మృతి అని పిలుస్తూ, రాష్ట్రాల వారీగా దాన్ని అమలు చేయడం వల్ల అసలు ఏకరూపత అంటే ఏమిటనే కఠినమైన ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి. ఈ ఆందోళనల్లో దేనినైనా ఎగతాళి చేసే సంపాదకీయం ప్రచారం అవుతుందే తప్ప, జర్నలిజం అనిపించుకోదు.
இரு தரப்பிலும் உள்ள வலுவான வாதங்களுக்குச் செவிசாய்க்க வேண்டும். பொதுச் சட்டத்திற்கான வாதம்: அனைவருக்கும் ஒரே சட்டம் என்பதே சமத்துவத்தின் தெளிவான பொருள், எந்தவொரு பழக்கவழக்கமும் விளிம்புநிலைக் குடிமக்களைப் பாதிப்பதற்கான உரிமமாக இருக்கக் கூடாது, மேலும் நவீன குடியுரிமை என்பது தனித்தனி சட்ட வரிசைகளாகப் பிரிக்கப்படக் கூடாது. அவசரகதியில் கொண்டுவரப்படும் சட்டத்திற்கு எதிரான வாதம்: இந்தியாவின் சமூகக் கட்டமைப்பு சீர்திருத்தத்தை மட்டுமல்லாமல், இணக்கப்பாட்டையும் சார்ந்தே உள்ளது; அவசரமாக வரையப்படும் சட்டம் ஒற்றைத்தன்மையை உருவாக்கும் கருவியாக மாறக்கூடும்; மேலும் சிறுபான்மையினரின் எச்சரிக்கை உணர்வு என்பது தடையல்ல, அது அவர்களது கசப்பான நினைவுகளின் வெளிப்பாடு. கூட்டாட்சி தொடர்பான எச்சரிக்கையும் இதில் உள்ளது — பொதுவான சட்டம் என அழைக்கப்பட்டு, மாநிலத்திற்கு மாநிலம் தனித்தனியாக முன்னெடுக்கப்படுவது, பொதுத்தன்மை என்பதன் உண்மையான அர்த்தம் என்ன என்ற கடினமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. இந்தக் கவலைகளில் எதை கேலி செய்தாலும் அது ஒரு தலையங்கம் ஆகாது, அது வெறும் பிரச்சாரமே அன்றி இதழியல் அல்ல.
બંને પક્ષોની સૌથી મજબૂત દલીલો સાંભળો. સમાન ધારાના સમર્થનમાં: સૌ માટે એક કાયદો એ સમાનતાનો સૌથી સ્પષ્ટ અર્થ છે, કોઈપણ પ્રથા એ નબળા નાગરિકોને ગેરલાભ પહોંચાડવાનું પરવાનો ન હોવી જોઈએ, અને આધુનિક નાગરિકતાને અલગ કાનૂની કતારોમાં વહેંચવી ન જોઈએ. ઉતાવળિયા ધારાના વિરોધમાં: ભારતનું સામાજિક માળખું સુધારાની સાથે સાથે સમાવેશકતા પર આધારિત રહ્યું છે, ઉતાવળમાં ઘડવામાં આવેલો કાયદો એકરૂપતા લાદવાનું સાધન બની શકે છે, અને લઘુમતીઓની સાવચેતી એ અવરોધ નથી પણ સ્મૃતિ છે. અહીં એક સંઘીય ચેતવણી પણ છે - જેને સમાન ધારો કહેવાય છે પરંતુ જો તેનો અમલ રાજ્ય-દર-રાજ્ય કરવામાં આવે તો તે સમાનતાનો વાસ્તવિક અર્થ શું છે તે અંગે કપરા પ્રશ્નો ઊભા કરે છે. આ પૈકીના કોઈપણ ડરની મજાક ઉડાવતો તંત્રીલેખ એ પત્રકારત્વ નહીં પણ પ્રચાર છે.
The four-week clockचार सप्ताह की समय-सीमाচার সপ্তাহের সময়সীমাचार आठवड्यांचे कालचक्रనాలుగు వారాల గడువుநான்கு வாரக் காலக்கெடுચાર સપ્તાહની સમયમર્યાદા
Here the specifics matter. A committee has four weeks to review a draft code on a subject that would govern intimate civil questions. Four weeks may be a reasonable deadline for a departmental note; it is an unreasonable one for the civil constitution of a society. The choice of retired Supreme Court Justice Ranjana Prakash Desai to lead the panel is reassuring on competence. The compressed timeline is not reassuring on consultation. And an origin in an election promise, however sincerely meant, attaches a political clock to a constitutional question. Deadlines drawn for a campaign should not set the pace for a law meant to outlast the government that passes it.
यहाँ विवरण मायने रखते हैं। एक समिति के पास ऐसे विषय पर एक मसौदा संहिता की समीक्षा करने के लिए चार सप्ताह का समय है जो नितांत व्यक्तिगत नागरिक प्रश्नों को नियंत्रित करेगा। एक विभागीय नोट के लिए चार सप्ताह की समय-सीमा उचित हो सकती है; लेकिन किसी समाज के नागरिक संविधान के लिए यह अनुचित है। समिति का नेतृत्व करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की सेवानिवृत्त न्यायाधीश रंजना प्रकाश देसाई का चयन उनकी क्षमता के प्रति आश्वस्त करता है। लेकिन यह संकुचित समय-सीमा परामर्श के प्रति आश्वस्त नहीं करती। और एक चुनावी वादे से इसकी उत्पत्ति, चाहे वह कितनी भी ईमानदारी से क्यों न की गई हो, एक संवैधानिक प्रश्न के साथ एक राजनीतिक घड़ी जोड़ देती है। किसी चुनाव प्रचार के लिए तय की गई समय-सीमाएं उस कानून की गति तय नहीं कर सकतीं, जिसका उद्देश्य उसे पारित करने वाली सरकार के कार्यकाल से कहीं अधिक समय तक बने रहना हो।
এক্ষেত্রে খুঁটিনাটি বিষয়গুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ব্যক্তিগত নাগরিক প্রশ্নগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করবে এমন একটি বিষয়ের খসড়া বিধি পর্যালোচনা করার জন্য একটি কমিটির হাতে মাত্র চার সপ্তাহ সময় রয়েছে। একটি বিভাগীয় নির্দেশিকার জন্য চার সপ্তাহ যুক্তিসঙ্গত সময়সীমা হতে পারে; কিন্তু একটি সমাজের নাগরিক সংবিধানের জন্য এটি একেবারেই অযৌক্তিক। প্যানেলের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি রঞ্জনা প্রকাশ দেশাইয়ের নির্বাচন যোগ্যতার বিষয়ে আশ্বস্ত করে। তবে এই সঙ্কুচিত সময়সীমা আলাপ-আলোচনার প্রশ্নে কোনোভাবেই আশ্বস্ত করে না। উপরন্তু, একটি নির্বাচনী প্রতিশ্রুতি থেকে এর সূত্রপাত, তা যত আন্তরিকভাবেই দেওয়া হোক না কেন, একটি সাংবিধানিক প্রশ্নের সাথে একটি রাজনৈতিক ঘড়ি জুড়ে দেয়। নির্বাচনী প্রচারের জন্য নির্ধারিত সময়সীমা কখনোই এমন কোনো আইনের গতি নির্ধারণ করতে পারে না, যা কিনা ওই আইন প্রণয়নকারী সরকারের চেয়েও দীর্ঘস্থায়ী হওয়ার কথা।
येथे तपशील महत्त्वाचे आहेत. अत्यंत जिव्हाळ्याच्या नागरी प्रश्नांचे नियंत्रण करणाऱ्या विषयावरील मसुद्याचे पुनरावलोकन करण्यासाठी एका समितीला चार आठवड्यांची मुदत देण्यात आली आहे. एखाद्या विभागीय टिपणासाठी चार आठवडे ही योग्य मुदत असू शकते; परंतु समाजाच्या नागरी राज्यघटनेसाठी ती पूर्णपणे अयोग्य आहे. समितीचे नेतृत्व करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायमूर्ती रंजना प्रकाश देसाई यांची निवड क्षमतेबाबत आश्वस्त करणारी आहे. मात्र, ही आकुंचित कालमर्यादा विचारविनिमयाच्या दृष्टीने आश्वस्त करणारी नाही. आणि एखाद्या निवडणुकीतील आश्वासनातून उगम पावलेला हा विषय, मग तो कितीही प्रामाणिक हेतूने आणलेला असो, एका घटनात्मक प्रश्नाला राजकीय कालचक्राशी जोडतो. एखाद्या निवडणुकीच्या प्रचारासाठी आखलेल्या मुदतीनुसार, तो मंजूर करणाऱ्या सरकारपेक्षाही अधिक काळ टिकणाऱ्या कायद्याची गती ठरवली जाऊ नये.
ఇక్కడ కచ్చితమైన వివరాలు ముఖ్యం. అత్యంత సున్నితమైన పౌర ప్రశ్నలను నిర్దేశించే అంశంపై ఉన్న ముసాయిదా స్మృతిని సమీక్షించడానికి ఒక కమిటీకి కేవలం నాలుగు వారాల గడువు మాత్రమే ఉంది. ఒక శాఖాపరమైన నోట్కు నాలుగు వారాల గడువు సహేతుకమే కావచ్చు; కానీ ఒక సమాజపు పౌర రాజ్యాంగాన్ని లిఖించడానికి అది ఏమాత్రం సహేతుకమైన గడువు కాదు. ఈ ప్యానెల్కు నాయకత్వం వహించడానికి సుప్రీంకోర్టు విశ్రాంత న్యాయమూర్తి జస్టిస్ రంజనా ప్రకాశ్ దేశాయ్ను ఎంచుకోవడం వారి సామర్థ్యంపై నమ్మకాన్ని ఇస్తుంది. కానీ ఇంత కుదించబడిన సమయం సంప్రదింపుల పట్ల నమ్మకాన్ని కలిగించడం లేదు. అంతేకాకుండా ఒక ఎన్నికల హామీగా పుట్టడం, అది ఎంత చిత్తశుద్ధితో చేసినప్పటికీ, ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రశ్నకు రాజకీయ గడియారాన్ని ముడిపెడుతోంది. ఏ ప్రభుత్వం అయితే ఈ చట్టాన్ని ఆమోదిస్తుందో, ఆ ప్రభుత్వం కంటే ఎక్కువ కాలం మనుగడ సాగించాల్సిన ఒక చట్టానికి... ఎన్నికల ప్రచారం కోసం విధించుకున్న గడువులు వేగాన్ని నిర్దేశించకూడదు.
இங்கு நுட்பமான விவரங்கள் முக்கியமானவை. மிகவும் அந்தரங்கமான சிவில் விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் ஒரு பொருளுக்கான வரைவுச் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு குழுவுக்கு நான்கு வாரங்கள் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு துறை ரீதியான குறிப்புக்கு நான்கு வாரங்கள் நியாயமான காலக்கெடுவாக இருக்கலாம்; ஆனால் ஒரு சமூகத்தின் சிவில் கட்டமைப்புக்கு இது முற்றிலும் நியாயமற்றது. ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ரஞ்சனா பிரகாஷ் தேசாய் இக்குழுவுக்குத் தலைமை தாங்கத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளது திறமையின் அடிப்படையில் நம்பிக்கையளிக்கிறது. ஆனால் சுருக்கப்பட்ட காலக்கெடு கலந்தாலோசனைக்கான நம்பிக்கையை அளிக்கவில்லை. அது எவ்வளவு நேர்மையுடன் சொல்லப்பட்டிருந்தாலும், ஒரு தேர்தல் வாக்குறுதியிலிருந்து தொடங்கியிருப்பது அரசியலமைப்பு ரீதியான ஒரு கேள்விக்கு அரசியல் காலக்கெடுவை இணைக்கிறது. ஒரு பிரச்சாரத்திற்காக வரையப்பட்ட காலக்கெடு, அதனை நிறைவேற்றும் அரசாங்கத்தையும் தாண்டி நிலைக்க வேண்டிய ஒரு சட்டத்திற்கான வேகத்தை நிர்ணயிக்கக் கூடாது.
અહીં કેટલીક વિગતો મહત્વની છે. એક સમિતિ પાસે એવા વિષય પરના ડ્રાફ્ટ કોડની સમીક્ષા કરવા માટે માત્ર ચાર સપ્તાહ છે જે ઘનિષ્ઠ નાગરિક પ્રશ્નોનું નિયમન કરશે. ચાર સપ્તાહ એ વિભાગીય નોંધ માટે વ્યાજબી સમયમર્યાદા હોઈ શકે છે; પરંતુ સમાજના નાગરિક બંધારણ માટે તે અતાર્કિક છે. આ પેનલનું નેતૃત્વ કરવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટના નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ રંજના પ્રકાશ દેસાઈની પસંદગી તેમની યોગ્યતા વિશે આશ્વસ્ત કરે છે. પરંતુ આ ટૂંકી સમયમર્યાદા પરામર્શ અંગે આશ્વસ્ત કરતી નથી. અને ભલે ગમે તેટલા પ્રામાણિક ઇરાદા સાથે કરવામાં આવ્યું હોય, ચૂંટણીલક્ષી વચનમાંથી થયેલો ઉદ્ભવ એક બંધારણીય પ્રશ્ન સાથે રાજકીય સમયમર્યાદા જોડી દે છે. ચૂંટણી પ્રચાર માટે નક્કી કરાયેલી સમયમર્યાદા એવા કાયદાની ગતિ નક્કી ન કરવી જોઈએ જે તેને પસાર કરનાર સરકાર કરતાં પણ વધુ સમય ટકી રહેવાનો છે.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षসুবিবেচিত রায়विचारपूर्वक दिलेला कौलఆలోచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுસુવિચારિત ચુકાદો
So the honest verdict is neither celebration nor alarm. The aspiration to a common civil code is legitimate, and equal treatment before the law is a goal no democrat should fear. But a code earns its legitimacy from the manner of its making as much as from its content. The State must produce a code that is secular in the truest sense — equal for all, homogenising for none, drafted with those it will bind and not merely for them. A law that ends genuine injustice will be remembered as reform. A law rushed to honour a deadline, over the heads of those it touches, will be remembered as imposition — and contested long after enactment.
इसलिए ईमानदार निष्कर्ष न तो जश्न मनाने का है और न ही घबराने का। समान नागरिक संहिता की आकांक्षा वैध है, और कानून के समक्ष समान व्यवहार एक ऐसा लक्ष्य है जिससे किसी भी लोकतंत्रवादी को डरना नहीं चाहिए। लेकिन एक संहिता अपनी वैधता अपनी विषय-वस्तु के साथ-साथ अपने निर्माण के तरीके से भी अर्जित करती है। राज्य को एक ऐसी संहिता पेश करनी चाहिए जो सच्चे अर्थों में धर्मनिरपेक्ष हो — सभी के लिए समान हो, किसी पर एकरूपता न थोपे, और केवल उन लोगों के 'लिए' न बनाई जाए जो इससे बंधेंगे, बल्कि उनके 'साथ' मिलकर तैयार की जाए। जो कानून वास्तविक अन्याय को समाप्त करेगा, उसे सुधार के रूप में याद किया जाएगा। लेकिन जिसे समय-सीमा का सम्मान करने के लिए, उन लोगों की अनदेखी करते हुए जल्दबाजी में लाया जाएगा जिन्हें यह प्रभावित करता है, उसे थोपे गए कानून के रूप में याद रखा जाएगा — और लागू होने के लंबे समय बाद तक इसका विरोध किया जाएगा।
সুতরাং, একটি সৎ রায় উদ্যাপন বা আতঙ্ক কোনোটাই নয়। একটি অভিন্ন দেওয়ানি বিধির আকাঙ্ক্ষা ন্যায়সঙ্গত, এবং আইনের চোখে সমান অধিকার এমন একটি লক্ষ্য যা নিয়ে কোনো গণতন্ত্রীরই ভীত হওয়া উচিত নয়। কিন্তু একটি বিধি তার বিষয়বস্তুর পাশাপাশি এটি প্রণয়নের পদ্ধতির মাধ্যমেই তার বৈধতা অর্জন করে। রাষ্ট্রকে অবশ্যই এমন একটি বিধি তৈরি করতে হবে যা আক্ষরিক অর্থেই ধর্মনিরপেক্ষ—যা সকলের জন্য সমান হবে, কারও উপর সমরূপতা চাপিয়ে দেবে না এবং যাদের উপর এটি কার্যকর হবে, তাদের মতামত নিয়েই এর খসড়া তৈরি করতে হবে, কেবল তাদের জন্য নয়। যে আইন প্রকৃত অবিচারের অবসান ঘটায়, তা সংস্কার হিসেবেই স্মরণীয় হয়ে থাকবে। অন্যদিকে যাদের জীবন এই আইনের দ্বারা প্রভাবিত হবে, তাদের পাশ কাটিয়ে কেবল সময়সীমা রক্ষার তাড়াহুড়োয় প্রণীত আইন একটি জবরদস্তি হিসেবেই বিবেচিত হবে—এবং আইন পাসের বহু পরেও তা নিয়ে বিতর্ক চলতে থাকবে।
त्यामुळे प्रामाणिक कौल हा आनंदोत्सव साजरा करण्याचाही नाही आणि धोक्याचा इशारा देणाराही नाही. समान नागरी कायद्याची आकांक्षा रास्त आहे आणि कायद्यासमोर समान वागणूक हे असे ध्येय आहे ज्याला कोणत्याही लोकशाहीवादी व्यक्तीने घाबरण्याचे कारण नाही. परंतु एखाद्या संहितेला जशी तिच्या आशयावरून मान्यता मिळते, तशीच ती बनवण्याच्या पद्धतीवरूनही मिळते. राज्याने अशी संहिता तयार केली पाहिजे जी खऱ्या अर्थाने धर्मनिरपेक्ष असेल — सर्वांसाठी समान, कोणालाही एकाच साच्यात न ढकलणारी, ज्यांच्यावर ती बंधनकारक असेल त्यांना केवळ उद्देशून नाही, तर त्यांना सोबत घेऊन तयार केलेली असावी. खरा अन्याय संपवणाऱ्या कायद्याचे 'सुधारणा' म्हणून स्मरण राहील. तर केवळ मुदत पाळण्यासाठी, ज्यांना तो स्पर्श करणार आहे त्यांच्या डोक्यावरून घाईघाईने आणलेला कायदा 'लादलेला' म्हणून स्मरणात राहील — आणि तो लागू झाल्यानंतरही दीर्घकाळ त्यास विरोध होत राहील.
కాబట్టి ఇందులో నిజాయితీతో కూడిన తీర్పు సంబరాలు చేసుకోవడమూ కాదు, అలాగని ఆందోళన చెందడమూ కాదు. ఉమ్మడి పౌర స్మృతి కోసం ఆరాటపడటం న్యాయమైనదే, అలాగే చట్టం ముందు అందరికీ సమాన ఆదరణ లభించాలనే లక్ష్యాన్ని చూసి ఏ ప్రజాస్వామికవాదీ భయపడాల్సిన అవసరం లేదు. కానీ ఒక స్మృతి దానిలోని కంటెంట్ ద్వారా ఎంత చట్టబద్ధతను పొందుతుందో, దానిని రూపొందించే విధానం ద్వారా కూడా అంతే చట్టబద్ధతను సంపాదించుకుంటుంది. రాజ్యం నిజమైన అర్థంలో లౌకికవాదంతో కూడిన స్మృతిని తీసుకురావాలి — అది అందరికీ సమానమైనదిగా, ఎవరిపైనా ఏకరూపతను రుద్దనిదిగా, కేవలం వారి కోసమే కాకుండా ఎవరికైతే వర్తిస్తుందో వారి భాగస్వామ్యంతో ముసాయిదా చేయబడినదిగా ఉండాలి. నిజమైన అన్యాయాన్ని అంతం చేసే చట్టం ఒక సంస్కరణగా నిలిచిపోతుంది. కేవలం గడువును చేరుకోవాలనే ఆత్రుతతో, ఎవరి జీవితాలను అది ప్రభావితం చేస్తుందో వారి అభిప్రాయాలను దాటవేసి హడావుడిగా తీసుకొచ్చే చట్టం బలవంతపు రుద్దుడుగానే మిగిలిపోతుంది — మరియు అది చట్టంగా మారిన తర్వాత కూడా చాలా కాలం పాటు వివాదాలకు కేంద్రబిందువవుతుంది.
எனவே, நேர்மையான முடிவு என்பது கொண்டாட்டமுமல்ல, அபாயமுமல்ல. ஒரு பொது சிவில் சட்டத்திற்கான விருப்பம் நியாயமானதே, மேலும் சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது எந்தவொரு ஜனநாயகவாதியும் அஞ்சக் கூடாத ஒரு இலக்காகும். ஆனால் ஒரு சட்டம் அதன் உள்ளடக்கத்தில் பெறுவதைப் போலவே, அது உருவாக்கப்படும் விதத்திலிருந்தும் தன் நியாயத்தன்மையைப் பெறுகிறது. உண்மையான பொருளில் மதச்சார்பற்ற ஒரு சட்டத்தை அரசே உருவாக்க வேண்டும் — அது அனைவருக்கும் சமமானதாக, எவர் மீதும் ஒற்றைத்தன்மையைத் திணிக்காததாக, யாருக்காக இயற்றப்படுகிறதோ அவர்களுக்காக மட்டுமல்லாமல், அவர்களுடன் கலந்தாலோசித்து வரையப்பட்டதாக இருக்க வேண்டும். உண்மையான அநீதிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கும் ஒரு சட்டம் சீர்திருத்தமாக நினைவுகூரப்படும். யாரைப் பாதிக்கிறதோ அவர்களின் கருத்துகளைப் புறக்கணித்துவிட்டு, காலக்கெடுவை மதிப்பதற்காக அவசரகதியில் கொண்டுவரப்படும் ஒரு சட்டம் திணிப்பாகவே கருதப்படும் — மேலும் அது சட்டமாக்கப்பட்ட நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகும் எதிர்க்கப்படும்.
તેથી પ્રમાણિક ચુકાદો એ છે કે આ ઉજવણી કે ગભરાટ બંનેમાંથી કોઈનો વિષય નથી. સમાન નાગરિક ધારાની આકાંક્ષા વ્યાજબી છે, અને કાયદા સમક્ષ સમાન વ્યવહાર એ એવું લક્ષ્ય છે જેનાથી કોઈ પણ લોકશાહીવાદીએ ડરવું જોઈએ નહીં. પરંતુ ધારાની કાયદેસરતા તેની સામગ્રી જેટલી જ તેને બનાવવાની પદ્ધતિમાંથી પણ પ્રાપ્ત થાય છે. રાજ્યએ એવો ધારો બનાવવો જોઈએ જે સાચા અર્થમાં બિનસાંપ્રદાયિક હોય - સૌ માટે સમાન હોય, કોઈના પર એકરૂપતા ન લાદતો હોય, અને જેમના પર તે લાગુ પડવાનો છે તેમની સાથે મળીને તૈયાર કરવામાં આવ્યો હોય, માત્ર તેમના માટે નહીં. જે કાયદો વાસ્તવિક અન્યાયનો અંત લાવે છે તેને સુધારા તરીકે યાદ રાખવામાં આવશે. પરંતુ જેમને અસર કરવાનો છે તેમને અવગણીને, સમયમર્યાદા પૂરી કરવાની ઉતાવળમાં લાદવામાં આવેલો કાયદો એક જબરદસ્તી તરીકે યાદ રહેશે - અને તેના અમલ પછી પણ લાંબા સમય સુધી તેનો વિરોધ થતો રહેશે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is demanding, not complicated. Publish the draft in full. Invite submissions from women's organisations, religious bodies, bar associations and ordinary citizens, and give the committee under Justice Ranjana Prakash Desai the time genuine consultation needs — beyond four weeks if the evidence demands it. Reform first where consensus already exists and build outward. Make the committee's report public before the Bill is tabled, not after; and if the code is to be truly uniform, let its principles be argued into wider consensus rather than raced through under a deadline. A civil code argued patiently into being will unite and endure; one delivered against a clock will divide.
यह रास्ता चुनौतीपूर्ण है, जटिल नहीं। मसौदे को पूरी तरह प्रकाशित करें। महिला संगठनों, धार्मिक निकायों, बार एसोसिएशनों और आम नागरिकों से सुझाव आमंत्रित करें, और न्यायमूर्ति रंजना प्रकाश देसाई की अध्यक्षता वाली समिति को वह समय दें जिसकी वास्तविक परामर्श को आवश्यकता होती है — यदि साक्ष्य मांग करते हैं तो चार सप्ताह से भी अधिक। पहले वहां सुधार करें जहां पहले से ही आम सहमति है और फिर उसका विस्तार करें। विधेयक पेश किए जाने से पहले समिति की रिपोर्ट सार्वजनिक करें, बाद में नहीं; और यदि संहिता को वास्तव में समान होना है, तो इसके सिद्धांतों को एक व्यापक आम सहमति तक पहुंचने के लिए बहस का हिस्सा बनने दें, न कि किसी समय-सीमा के तहत जल्दबाजी में पारित किया जाए। धैर्यपूर्वक बहस के बाद अस्तित्व में आई नागरिक संहिता एकजुट करेगी और टिकाऊ होगी; जबकि समय-सीमा के दबाव में लाई गई संहिता विभाजन ही पैदा करेगी।
পথটি দাবিদার, তবে জটিল নয়। খসড়াটি সম্পূর্ণ আকারে প্রকাশ করা হোক। নারী সংগঠন, ধর্মীয় সংগঠন, বার অ্যাসোসিয়েশন এবং সাধারণ নাগরিকদের কাছ থেকে মতামত আহ্বান করা হোক এবং বিচারপতি রঞ্জনা প্রকাশ দেশাইয়ের নেতৃত্বাধীন কমিটিকে প্রকৃত আলাপ-আলোচনার জন্য প্রয়োজনীয় সময় দেওয়া হোক—তথ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে প্রয়োজন হলে চার সপ্তাহের বেশি সময়ও দেওয়া উচিত। যেখানে ইতোমধ্যে ঐকমত্য রয়েছে, সেখানে আগে সংস্কার করা হোক এবং তার ভিত্তিতে ধীরে ধীরে অগ্রসর হওয়া উচিত। বিলটি পেশ করার আগে কমিটির প্রতিবেদন প্রকাশ্যে আনা হোক, পরে নয়; এবং যদি এই বিধিকে সত্যিকারের অর্থে অভিন্ন হতে হয়, তবে কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমার তাড়াহুড়ো না করে এর নীতিগুলোকে বৃহত্তর ঐকমত্যের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হতে দেওয়া হোক। ধৈর্যের সাথে যুক্তিতর্কের মধ্য দিয়ে যে দেওয়ানি বিধি গড়ে উঠবে, তা মানুষকে ঐক্যবদ্ধ করবে এবং দীর্ঘস্থায়ী হবে; আর সময়ের কাঁটার সাথে পাল্লা দিয়ে প্রণীত বিধি কেবল বিভেদই সৃষ্টি করবে।
हा मार्ग आव्हानात्मक आहे, पण गुंतागुंतीचा नाही. मसुदा संपूर्णपणे प्रसिद्ध करा. महिला संघटना, धार्मिक संस्था, वकील संघ आणि सर्वसामान्य नागरिकांकडून सूचना मागवा आणि पुराव्यांची मागणी असल्यास चार आठवड्यांच्या पुढे जाऊन, न्यायमूर्ती रंजना प्रकाश देसाई यांच्या अध्यक्षतेखालील समितीला खऱ्या विचारविनिमयासाठी आवश्यक असलेला वेळ द्या. जिथे आधीपासूनच एकमत आहे तिथे आधी सुधारणा करा आणि तिथून पुढे वाटचाल करा. विधेयक मांडण्यापूर्वी समितीचा अहवाल सार्वजनिक करा, नंतर नाही; आणि जर संहिता खरोखरच समान असायला हवी असेल, तर केवळ मुदतीच्या दबावाखाली घाईने रेटून नेण्याऐवजी, व्यापक सहमती मिळेपर्यंत तिच्या तत्त्वांवर साधकबाधक चर्चा होऊ द्या. संयमाने चर्चा करून अस्तित्वात आलेली नागरी संहिता लोकांना जोडेल आणि टिकून राहील; तर वेळेच्या दबावाखाली घाईघाईने आणलेली संहिता फूट पाडेल.
ఈ ప్రయాణం కష్టతరమైనదే కానీ, సంక్లిష్టమైనది కాదు. ముసాయిదాను పూర్తిగా ప్రచురించాలి. మహిళా సంఘాలు, మతపరమైన సంస్థలు, బార్ అసోసియేషన్లు, సామాన్య పౌరుల నుండి అభిప్రాయాలను ఆహ్వానించాలి. అలాగే జస్టిస్ రంజనా ప్రకాశ్ దేశాయ్ నేతృత్వంలోని కమిటీకి నిజమైన సంప్రదింపులకు అవసరమైన సమయాన్ని ఇవ్వాలి — అవసరమైతే నాలుగు వారాలకు మించి సమయాన్ని కేటాయించాలి. ముందుగా ఎక్కడైతే ఏకాభిప్రాయం ఉందో అక్కడ సంస్కరణలు మొదలుపెట్టి, దాని నుండి బయటికి విస్తరించాలి. బిల్లును సభలో ప్రవేశపెట్టే ముందే కమిటీ నివేదికను ప్రజల ముందుకు తీసుకురావాలి, ఆ తర్వాత కాదు; మరియు ఈ స్మృతి నిజంగానే ఏకరూపంగా ఉండాలంటే, దాని సూత్రాలపై విస్తృతమైన ఏకాభిప్రాయం సాధించేలా చర్చలు జరగనివ్వాలి తప్ప, ఏదో గడువు పెట్టుకుని హడావుడిగా పరుగులు తీయకూడదు. ఓర్పుగా చర్చల ద్వారా రూపుదిద్దుకున్న పౌర స్మృతి ప్రజలను ఏకం చేస్తుంది, కలకాలం నిలుస్తుంది; గడియారంతో పోటీ పడుతూ తీసుకొచ్చే స్మృతి సమాజాన్ని విచ్ఛిన్నం చేస్తుంది.
இப்பாதை சவாலானது, ஆனால் சிக்கலானதல்ல. வரைவை முழுமையாக வெளியிடுங்கள். பெண்கள் அமைப்புகள், மத அமைப்புகள், வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் மற்றும் சாதாரண குடிமக்களிடமிருந்து கருத்துகளைக் கோருங்கள். மேலும் நீதிபதி ரஞ்சனா பிரகாஷ் தேசாய் தலைமையிலான குழுவுக்கு உண்மையான கலந்தாலோசனைக்குத் தேவையான நேரத்தை வழங்குங்கள் — ஆதாரங்கள் கோரினால் நான்கு வாரங்களுக்கும் மேலாகவும் அவகாசம் அளியுங்கள். எங்கு ஏற்கெனவே ஒருமித்த கருத்து உள்ளதோ அங்கு முதலில் சீர்திருத்தங்களைச் செய்து, அதிலிருந்து விரிவுபடுத்துங்கள். மசோதா தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு குழுவின் அறிக்கையை பகிரங்கப்படுத்துங்கள், பின்னரல்ல; சட்டம் உண்மையாகவே பொதுவானதாக இருக்க வேண்டுமென்றால், ஒரு காலக்கெடுவுக்குள் அவசரமாக நிறைவேற்றப்படுவதை விட, அதன் கோட்பாடுகள் விவாதிக்கப்பட்டு பரவலான ஒருமித்த கருத்தை எட்டுவதற்கு வழிவகுக்க வேண்டும். பொறுமையாக விவாதிக்கப்பட்டு உருவாக்கப்படும் ஒரு சிவில் சட்டம் அனைவரையும் ஒன்றிணைத்து நிலைத்து நிற்கும்; காலக்கெடுவுக்கு எதிராக வழங்கப்படும் ஒன்று மக்களைத் துண்டாடும்.
આ માર્ગ કઠિન છે, પરંતુ જટિલ નથી. સંપૂર્ણ મુસદ્દો પ્રકાશિત કરો. મહિલા સંગઠનો, ધાર્મિક સંસ્થાઓ, બાર એસોસિએશન અને સામાન્ય નાગરિકો પાસેથી રજૂઆતો આમંત્રિત કરો, અને ન્યાયાધીશ રંજના પ્રકાશ દેસાઈ હેઠળની સમિતિને વાસ્તવિક પરામર્શ માટે જરૂરી સમય આપો - જો પુરાવાઓ માંગ કરે તો ચાર સપ્તાહથી વધુ સમય પણ આપો. જ્યાં પહેલેથી જ સર્વસંમતિ છે ત્યાં પહેલા સુધારો કરો અને પછી તેનો વિસ્તાર કરો. બિલ ગૃહમાં રજૂ કરતા પહેલાં, અને નહીં કે પછી, સમિતિનો અહેવાલ સાર્વજનિક કરો; અને જો ખરેખર ધારાને સમાન બનાવવો હોય, તો તેના સિદ્ધાંતોને કોઈ સમયમર્યાદા હેઠળ ઉતાવળે પસાર કરવાને બદલે વ્યાપક સર્વસંમતિ માટે ચર્ચાનો વિષય બનવા દો. ધીરજપૂર્વક ચર્ચા કરીને અસ્તિત્વમાં આવેલો નાગરિક ધારો લોકોને જોડશે અને લાંબો સમય ટકશે; જ્યારે સમયની ઉતાવળમાં લાવવામાં આવેલો ધારો ભાગલા પાડશે.
A law that ends genuine injustice will be remembered as reform; one rushed to honour a deadline will be remembered as imposition.जो कानून वास्तविक अन्याय को समाप्त करता है, उसे सुधार के रूप में याद किया जाएगा; लेकिन जिसे किसी समय-सीमा को पूरा करने की जल्दबाजी में लाया जाएगा, उसे थोपे गए कानून के रूप में याद रखा जाएगा।যে আইন প্রকৃত অবিচারের অবসান ঘটায়, তা সংস্কার হিসেবেই স্মরণীয় হয়ে থাকবে; কিন্তু কেবল সময়সীমা রক্ষার তাড়াহুড়োয় প্রণীত আইন একটি জবরদস্তি হিসেবেই বিবেচিত হবে।खरा अन्याय संपवणाऱ्या कायद्याचे 'सुधारणा' म्हणून स्मरण राहील; तर केवळ मुदत पाळण्यासाठी घाईघाईने आणलेला कायदा 'लादलेला' म्हणून स्मरणात राहील.నిజమైన అన్యాయాన్ని అంతం చేసే చట్టం ఒక సంస్కరణగా నిలిచిపోతుంది; గడువును చేరుకోవాలనే ఆత్రుతతో హడావుడిగా తీసుకొచ్చే చట్టం మాత్రం బలవంతపు రుద్దుడుగానే పరిగణించబడుతుంది.உண்மையான அநீதிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கும் ஒரு சட்டம் சீர்திருத்தமாக நினைவுகூரப்படும்; காலக்கெடுவை மதிப்பதற்காக அவசரகதியில் கொண்டுவரப்படும் சட்டம் திணிப்பாகவே கருதப்படும்.જે કાયદો વાસ્તવિક અન્યાયનો અંત લાવે છે તે સુધારા તરીકે યાદ રાખવામાં આવશે; જ્યારે સમયમર્યાદાને માન આપવા માટે ઉતાવળમાં લાવવામાં આવેલો કાયદો એક જબરદસ્તી તરીકે યાદ રહેશે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →