बेबाक · Editorial
A temple trust, a legislator, a day-care: the law works only when it cuts both waysएक मंदिर ट्रस्ट, एक विधायक, एक डे-केयर: कानून तभी कारगर है जब उसकी धार दोनों तरफ चलेএকটি মন্দির ট্রাস্ট, একজন বিধায়ক, একটি ডে-কেয়ার: আইন তখনই সার্থক যখন তা উভয় দিকেই সমান ধারালোमंदिर विश्वस्त मंडळ, आमदार आणि पाळणाघर: कायदा दुतर्फा चालतो तेव्हाच तो प्रभावी ठरतोఒక ఆలయ ట్రస్టు, ఒక చట్టసభ్యుడు, ఒక డే-కేర్: చట్టం రెండు వైపులా పనిచేసినప్పుడే సత్ఫలితాలుஒரு கோயில் அறக்கட்டளை, ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர், ஒரு குழந்தை காப்பகம்: சட்டம் இரு முனைகளிலும் செயல்பட்டால் மட்டுமே அதற்கு மதிப்புએક મંદિર ટ્રસ્ટ, એક ધારાસભ્ય, એક ડે-કેર: કાયદો ત્યારે જ કામ કરે છે જ્યારે તેની ધાર બંને તરફ સમાન હોય
Recent cases show agencies reaching powerful and everyday spaces while High Courts curbed the state — accountability counts only when it cuts evenly.हालिया मामले दिखाते हैं कि एजेंसियां सत्ता के गलियारों से लेकर रोजमर्रा की जगहों तक पहुंच रही हैं, जबकि उच्च न्यायालयों ने राज्य की शक्तियों पर अंकुश लगाया है — जवाबदेही तभी मायने रखती है जब वह निष्पक्ष हो।সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ প্রমাণ করে যে, তদন্তকারী সংস্থাগুলি আজ ক্ষমতাবান থেকে শুরু করে সাধারণ পরিসর পর্যন্ত পৌঁছাচ্ছে, আবার অন্যদিকে হাইকোর্টগুলিও রাষ্ট্রের ক্ষমতার ওপর রাশ টানছে— জবাবদিহি তখনই অর্থবহ হয়ে ওঠে, যখন তা সর্বক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হয়।अलीकडच्या घटना दर्शवतात की तपास यंत्रणा आता सत्ताकेंद्रे आणि सर्वसामान्यांच्या उंबरठ्यापर्यंत पोहोचल्या आहेत, तर दुसरीकडे उच्च न्यायालयांनी राज्यव्यवस्थेलाही लगाम घातला आहे — उत्तरदायित्व तेव्हाच अर्थपूर्ण ठरते, जेव्हा ते सर्वांना समान न्याय देते.దర్యాప్తు సంస్థలు బడాబాబుల నుంచి సామాన్యుల వరకు చేరుకోవడాన్ని, హైకోర్టులు రాజ్యధికారాన్ని నియంత్రించడాన్ని ఇటీవలి పరిణామాలు చూపుతున్నాయి — జవాబుదారీతనం నిష్పక్షపాతంగా అమలు జరిగినప్పుడే దానికి సార్థకత.விசாரணை அமைப்புகள் அதிகாரம் படைத்தவர்களையும் சாமானியர்களையும் சென்றடைவதையும், அதே சமயம் உயர் நீதிமன்றங்கள் அரசின் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதையும் சமீபத்திய நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன — பொறுப்புக்கூறல் என்பது பாரபட்சமின்றி செயல்படும்போது மட்டுமே முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.તાજેતરના કિસ્સાઓ દર્શાવે છે કે એજન્સીઓ શક્તિશાળી અને સામાન્ય સ્થાનો સુધી પહોંચી રહી છે જ્યારે હાઈકોર્ટ્સે રાજ્ય પર લગામ કસી છે — જવાબદેહી ત્યારે જ માયને રાખે છે જ્યારે તે સમાન રીતે લાગુ પડે.
A week of reckoningsफैसलों का सप्ताहহিসাব-নিকাশের এক সপ্তাহहिशेबाचा आठवडाనిగ్గు తేల్చే వారంநடவடிக்கைகளின் வாரம்હિસાબ-કિતાબનું એક અઠવાડિયું
Across states, the machinery of law stirred at once. In Ayodhya, a Special Investigation Team received a 15-day extension to probe alleged embezzlement of Ram Mandir offerings; Uttar Pradesh Police were questioning accused Avinash Shukla at the Special Operations Group office, while reports said trust figures including Champat Rai, Anil Mishra and Gopal Rao were also questioned and land records may be examined. In Bengaluru's Brookefields, HAL police arrested Vijayalakshmi, the prime accused at the Society General Baby Day Care Centre, under the Juvenile Justice Act on the basis of CCTV footage. In Chennai, arrests in an alleged Rs 35-crore bribery case linked to an Assembly no-confidence motion rose to eight. Different crimes, different geographies, one thread: investigation, not insinuation, doing the work. The question a republic must ask is not whether the law moved, but whether it moved evenly — the same rigour for the mighty and the modest.
राज्यों में एक साथ कानून की मशीनरी सक्रिय हुई। अयोध्या में, राम मंदिर के चढ़ावे में कथित गबन की जांच के लिए विशेष जांच दल (एसआईटी) को 15 दिनों का विस्तार मिला; उत्तर प्रदेश पुलिस स्पेशल ऑपरेशंस ग्रुप के कार्यालय में आरोपी अविनाश शुक्ला से पूछताछ कर रही थी, जबकि खबरों के मुताबिक चंपत राय, अनिल मिश्रा और गोपाल राव सहित ट्रस्ट की प्रमुख हस्तियों से भी पूछताछ की गई और भूमि रिकॉर्ड की जांच की जा सकती है। बेंगलुरु के ब्रुकफील्ड्स में, एचएएल पुलिस ने सीसीटीवी फुटेज के आधार पर किशोर न्याय अधिनियम के तहत सोसायटी जनरल बेबी डे केयर सेंटर की मुख्य आरोपी विजयलक्ष्मी को गिरफ्तार किया। चेन्नई में, विधानसभा के अविश्वास प्रस्ताव से जुड़े कथित 35 करोड़ रुपये के रिश्वत मामले में गिरफ्तारियों की संख्या बढ़कर आठ हो गई। अलग-अलग अपराध, अलग-अलग भौगोलिक क्षेत्र, लेकिन एक ही कड़ी: अटकलों के बजाय जांच अपना काम कर रही है। एक गणतंत्र को यह सवाल नहीं पूछना चाहिए कि क्या कानून ने काम किया, बल्कि यह पूछना चाहिए कि क्या उसने समान रूप से काम किया — क्या ताकतवर और आम आदमी दोनों के लिए एक जैसी सख्ती बरती गई।
বিভিন্ন রাজ্যে একই সঙ্গে আইনের কলকাঠি নড়ে উঠেছে। অযোধ্যায়, রাম মন্দিরের প্রণামী তছরুপের অভিযোগের তদন্তে স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিম ১৫ দিনের সময়সীমা পেয়েছে; উত্তরপ্রদেশ পুলিশ স্পেশাল অপারেশনস গ্রুপের অফিসে অভিযুক্ত অবিনাশ শুক্লাকে জিজ্ঞাসাবাদ করছিল, অন্যদিকে রিপোর্টে বলা হয়েছে যে চম্পত রাই, অনিল মিশ্র এবং গোপাল রাও সহ ট্রাস্টের পদাধিকারীদেরও জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে এবং জমির রেকর্ডও খতিয়ে দেখা হতে পারে। বেঙ্গালুরুর ব্রুকফিল্ডসে, এইচএএল পুলিশ সিসিটিভি ফুটেজের ভিত্তিতে জুভেনাইল জাস্টিস অ্যাক্টের অধীনে সোসাইটি জেনারেল বেবি ডে কেয়ার সেন্টারের প্রধান অভিযুক্ত বিজয়লক্ষ্মীকে গ্রেফতার করেছে। চেন্নাইয়ে, বিধানসভায় অনাস্থা প্রস্তাবের সঙ্গে যুক্ত ৩৫ কোটি টাকার কথিত ঘুষের মামলায় গ্রেফতারের সংখ্যা আটে পৌঁছেছে। ভিন্ন অপরাধ, ভিন্ন ভৌগোলিক অবস্থান, কিন্তু সূত্র একটাই: নিছক জল্পনা নয়, কাজ করছে তদন্তপ্রক্রিয়া। একটি প্রজাতন্ত্রের প্রশ্ন এটি হওয়া উচিত নয় যে আইন সক্রিয় হয়েছে কি না, বরং প্রশ্ন হওয়া উচিত তা সমানভাবে কাজ করেছে কি না— ক্ষমতাবান এবং সাধারণ, উভয়ের জন্যই একই রকম কঠোরতা প্রয়োগ হয়েছে কি না।
अनेक राज्यांमध्ये कायद्याचे चक्र एकाच वेळी गतिमान झाले. अयोध्येत, राम मंदिरातील देणग्यांच्या कथित गैरव्यवहाराची चौकशी करण्यासाठी विशेष तपास पथकाला (एसआयटी) १५ दिवसांची मुदतवाढ देण्यात आली; उत्तर प्रदेश पोलीस 'स्पेशल ऑपरेशन्स ग्रुप'च्या कार्यालयात आरोपी अविनाश शुक्लाची चौकशी करत होते, तर चंपत राय, अनिल मिश्रा आणि गोपाळ राव यांच्यासह विश्वस्त मंडळातील पदाधिकाऱ्यांचीही चौकशी करण्यात आली असून जमिनीच्या नोंदी तपासल्या जाण्याची शक्यता असल्याच्या बातम्या आहेत. बेंगळुरूच्या ब्रुकफिल्ड्समध्ये, एचएएल पोलिसांनी सीसीटीव्ही फुटेजच्या आधारे 'सोसायटी जनरल बेबी डे केअर सेंटर'मधील मुख्य आरोपी विजयलक्ष्मीला बाल न्याय कायद्यांतर्गत अटक केली. चेन्नईत, विधानसभेतील अविश्वास ठरावाशी संबंधित कथित ३५ कोटी रुपयांच्या लाच प्रकरणात अटकेची संख्या आठवर पोहोचली. वेगवेगळे गुन्हे, वेगवेगळी शहरे, पण धागा एकच: नुसते आरोप-प्रत्यारोप नाही, तर प्रत्यक्ष तपास आपले काम करत आहे. प्रजासत्ताकाने हा प्रश्न विचारला पाहिजे की केवळ कायदा लागू झाला का, तर तो सर्वांसाठी समान रीतीने लागू झाला का — सत्ताधीश आणि सर्वसामान्यांसाठी कायद्याची कठोरता सारखीच असायला हवी.
వివిధ రాష్ట్రాల్లో చట్ట వ్యవస్థ ఒక్కసారిగా కదిలింది. అయోధ్యలో, రామ మందిర కానుకల అపహరణ ఆరోపణల దర్యాప్తు కోసం ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందానికి 15 రోజుల గడువు పొడిగింపు లభించింది; ఉత్తరప్రదేశ్ పోలీసులు స్పెషల్ ఆపరేషన్స్ గ్రూప్ ఆఫీసులో నిందితుడు అవినాష్ శుక్లాను ప్రశ్నిస్తున్నారు, అలాగే ట్రస్టు ప్రముఖులు చంపత్ రాయ్, అనిల్ మిశ్రా, గోపాల్ రావులను కూడా ప్రశ్నించారని, భూ రికార్డులను పరిశీలించే అవకాశం ఉందని వార్తలు వచ్చాయి. బెంగళూరులోని బ్రూక్ఫీల్డ్స్లో, సీసీటీవీ ఫుటేజీ ఆధారంగా జువైనల్ జస్టిస్ చట్టం కింద సొసైటీ జనరల్ బేబీ డే కేర్ సెంటర్లో ప్రధాన నిందితురాలు విజయలక్ష్మిని హెచ్ఏఎల్ పోలీసులు అరెస్టు చేశారు. చెన్నైలో, అసెంబ్లీ అవిశ్వాస తీర్మానానికి సంబంధించిన రూ.35 కోట్ల లంచం ఆరోపణల కేసులో అరెస్టయిన వారి సంఖ్య ఎనిమిదికి చేరింది. వేర్వేరు నేరాలు, వేర్వేరు భౌగోళిక ప్రాంతాలు, కానీ అంతస్సూత్రం ఒక్కటే: కేవలం ఆరోపణలు మాత్రమే కాకుండా దర్యాప్తులు తమ పని తాము చేయడం. చట్టం తన పని తాను చేసిందా లేదా అన్నది కాదు, అది నిష్పక్షపాతంగా జరిగిందా లేదా అన్నదే ఈ గణతంత్రం వేసుకోవాల్సిన ప్రశ్న — బడాబాబులకైనా, సామాన్యులకైనా ఒకే విధమైన కఠినత్వం ఉండాలి.
பல்வேறு மாநிலங்களில், சட்ட இயந்திரம் ஒரே நேரத்தில் விழித்தெழுந்துள்ளது. அயோத்தியில், ராமர் கோயில் காணிக்கைகளில் முறைகேடு நடந்ததாகக் கூறப்படும் புகாரை விசாரிக்க சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவிற்கு 15 நாட்கள் அவகாசம் நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது; உத்தரப் பிரதேசக் காவல்துறை சிறப்பு அதிரடிப்படை அலுவலகத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அவினாஷ் சுக்லாவிடம் விசாரணை நடத்தி வருகிறது, அதேசமயம் சம்பத் ராய், அனில் மிஸ்ரா மற்றும் கோபால் ராவ் உள்ளிட்ட அறக்கட்டளை நிர்வாகிகளிடமும் விசாரணை நடத்தப்பட்டதாகவும், நில ஆவணங்கள் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்றும் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. பெங்களூருவின் ப்ரூக்ஃபீல்ட்ஸில், சிசிடிவி பதிவுகளின் அடிப்படையில் சிறார் நீதிச் சட்டத்தின் கீழ், சொசைட்டி ஜெனரல் பேபி டே கேர் சென்டரில் முக்கியக் குற்றவாளியான விஜயலட்சுமியை எச்.ஏ.எல் (HAL) போலீஸார் கைது செய்துள்ளனர். சென்னையில், சட்டமன்ற நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்துடன் தொடர்புடைய ரூ.35 கோடி லஞ்ச வழக்கில் கைது செய்யப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கை எட்டாக உயர்ந்துள்ளது. வெவ்வேறு குற்றங்கள், வெவ்வேறு புவியியல் பகுதிகள், ஆனால் இவற்றின் மையம் ஒன்றுதான்: வெறும் குற்றச்சாட்டுகளாக இல்லாமல், விசாரணைகள் தங்கள் வேலையைச் செய்கின்றன. சட்டம் தன் கடமையைச் செய்ததா என்பது அல்ல ஒரு குடியரசு கேட்க வேண்டிய கேள்வி, மாறாக அது பாரபட்சமின்றி செயல்பட்டதா என்பதுதான் — அதிகாரம் படைத்தவர்களுக்கும் சாமானியர்களுக்கும் ஒரே விதமான கடுமையுடன் சட்டம் பாய வேண்டும்.
વિવિધ રાજ્યોમાં, કાયદાકીય તંત્ર એકસાથે સક્રિય થયું. અયોધ્યામાં, રામ મંદિરના ચઢાવાની કથિત ઉચાપતની તપાસ માટે સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમને ૧૫ દિવસનું એક્સટેન્શન મળ્યું; ઉત્તર પ્રદેશ પોલીસ સ્પેશિયલ ઓપરેશન્સ ગ્રુપની ઑફિસમાં આરોપી અવિનાશ શુક્લાની પૂછપરછ કરી રહી હતી, જ્યારે અહેવાલો મુજબ ચંપત રાય, અનિલ મિશ્રા અને ગોપાલ રાવ સહિતના ટ્રસ્ટના હોદ્દેદારોની પણ પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી અને જમીનના રેકોર્ડની તપાસ થઈ શકે છે. બેંગલુરુના બ્રુકફિલ્ડ્સમાં, HAL પોલીસે CCTV ફૂટેજના આધારે સોસાયટી જનરલ બેબી ડે-કેર સેન્ટરના મુખ્ય આરોપી વિજયાલક્ષ્મીની જુવેનાઈલ જસ્ટિસ એક્ટ હેઠળ ધરપકડ કરી. ચેન્નઈમાં, વિધાનસભામાં અવિશ્વાસની દરખાસ્ત સાથે જોડાયેલા રૂપિયા ૩૫ કરોડના લાંચના કથિત કેસમાં ધરપકડનો આંકડો આઠ પર પહોંચ્યો. અલગ ગુનાઓ, અલગ ભૂગોળ, એક જ સૂત્ર: માત્ર આક્ષેપો નહીં, પણ તપાસ પોતાનું કામ કરી રહી છે. એક ગણતંત્રએ એ સવાલ ન પૂછવો જોઈએ કે શું કાયદો સક્રિય થયો, પણ એ પૂછવું જોઈએ કે શું તે સમાન રીતે સક્રિય થયો — શક્તિશાળી અને સામાન્ય બંને માટે સમાન કડકાઈ.
The two edgesकानून के दो पहलूআইনের দুই তীক্ষ্ণ ধারदुधारी तलवारరెండు వైపులా పదునుஇரு முனைகள்બે ધાર
The rule of law has two edges, and a mature democracy keeps both sharp. One reaches inward and upward, toward temple trusts, legislators and accused networks that may presume themselves beyond reach. The other restrains the state itself, guarding the citizen from the very power that investigates. A republic that sharpens only the first risks coercion with good press; one that honours only the second becomes an alibi for impunity. The test of these past days is whether both edges cut. Read honestly, the evidence is mixed but instructive, and it deserves to be weighed with care before anyone rushes to cheer a crackdown or to despair of it.
कानून के शासन की दो धार होती हैं, और एक परिपक्व लोकतंत्र इन दोनों को तेज रखता है। एक धार भीतर और ऊपर की ओर जाती है, उन मंदिर ट्रस्टों, विधायकों और आरोपी नेटवर्कों की तरफ जो खुद को कानून की पहुंच से बाहर मान सकते हैं। दूसरी धार स्वयं राज्य को नियंत्रित करती है, और उसी सत्ता से नागरिक की रक्षा करती है जो जांच कर रही है। एक गणतंत्र जो केवल पहली धार को तेज करता है, वह अच्छी मीडिया कवरेज के साथ ज़ोर-ज़बरदस्ती का जोखिम उठाता है; जो केवल दूसरी का सम्मान करता है, वह दंडमुक्ति का बहाना बन जाता है। पिछले कुछ दिनों की कसौटी यह है कि क्या दोनों धार काम कर रही हैं। ईमानदारी से देखा जाए तो इसके प्रमाण मिले-जुले लेकिन शिक्षाप्रद हैं, और इससे पहले कि कोई कार्रवाई का जश्न मनाए या निराश हो, इन पर सावधानी से विचार किया जाना चाहिए।
আইনের শাসনের দুটি তীক্ষ্ণ দিক রয়েছে, এবং একটি পরিণত গণতন্ত্র দুটিকেই শানিত রাখে। এর একটি দিক ভেতরের দিকে এবং ওপরের দিকে ধাবিত হয়— মন্দির ট্রাস্ট, বিধায়ক এবং অভিযুক্ত চক্রগুলির দিকে, যারা নিজেদের ধরাছোঁয়ার বাইরে বলে মনে করতে পারে। অন্য দিকটি রাষ্ট্রশক্তিকেই সংযত করে, তদন্তকারী সেই একই ক্ষমতার হাত থেকে নাগরিককে রক্ষা করে। যে প্রজাতন্ত্র কেবল প্রথম দিকটিতেই শান দেয়, তারা প্রশংসাসূচক খবরের আড়ালে বলপ্রয়োগের ঝুঁকি ডেকে আনে; আর যে প্রজাতন্ত্র কেবল দ্বিতীয় দিকটিকে সম্মান করে, তা অপরাধের দায়মুক্তির এক অজুহাতে পরিণত হয়। বিগত কয়েক দিনের আসল পরীক্ষা হলো, এই দুই ধারই সমানভাবে কাজ করেছে কি না। সততার সঙ্গে বিচার করলে, এর প্রমাণ মিশ্র হলেও শিক্ষণীয়। তাই কোনো ধরপাকড় দেখে উল্লাসে মেতে ওঠা বা হতাশায় ভেঙে পড়ার আগে, বিষয়টিকে অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে বিবেচনা করা প্রয়োজন।
कायद्याच्या राज्याला दोन कडा असतात आणि प्रगल्भ लोकशाही त्या दोन्ही कडा धारदार ठेवते. पहिली कडा प्रस्थापित व्यवस्था आणि उच्चपदस्थांपर्यंत पोहोचते — मंदिर विश्वस्त मंडळे, आमदार आणि आरोपींची ती जाळी, जी स्वतःला कायद्याच्या कक्षेबाहेर समजत असतील. दुसरी कडा स्वतः राज्यसंस्थेलाच लगाम घालते आणि चौकशी करणाऱ्या त्याच सत्तेपासून सामान्य नागरिकांचे रक्षण करते. जे प्रजासत्ताक केवळ पहिली कडा धारदार करते, ते प्रसिद्धीच्या आधारे दडपशाही करण्याचा धोका पत्करते; आणि जे केवळ दुसऱ्या कडेचाच सन्मान करते, ते गुन्हेगारांना अभय देण्याचे साधन बनते. या दोन्ही कडा खऱ्या अर्थाने काम करत आहेत का, हीच गेल्या काही दिवसांची कसोटी आहे. वस्तुनिष्ठपणे विचार केल्यास, यातील पुरावे संमिश्र असले तरी दिशादर्शक आहेत; आणि कोणत्याही कारवाईवर लगेचच जल्लोष करण्यापूर्वी किंवा निराश होण्यापूर्वी त्यांचे अत्यंत काळजीपूर्वक मूल्यांकन करणे आवश्यक आहे.
చట్టబద్ధ పాలనకు రెండు వైపులా పదును ఉంటుంది, పరిపక్వ ప్రజాస్వామ్యం ఆ రెండింటినీ పదునుగా ఉంచుతుంది. ఒక వైపు, తమకు చట్టం వర్తించదని భావించే ఆలయ ట్రస్టులు, చట్టసభ సభ్యులు, నిందితుల నెట్వర్క్ల వైపు చొచ్చుకుపోతుంది. మరోవైపు, ఏ అధికారమైతే దర్యాప్తు చేస్తుందో ఆ అధికారం నుంచే పౌరుడిని రక్షిస్తూ, రాజ్యాన్ని కట్టడి చేస్తుంది. మొదటి దానికి మాత్రమే పదునుపెట్టే గణతంత్రం, సానుకూల ప్రచారంతో కూడిన బలవంతపు బెదిరింపులకు దారితీస్తుంది; రెండో దాన్ని మాత్రమే గౌరవించే వ్యవస్థ, నేరస్థులు తప్పించుకోవడానికి నెపంగా మారుతుంది. ఈ రెండు వైపులా పదును పనిచేస్తోందా లేదా అన్నదే గత కొన్ని రోజుల పరీక్ష. నిజాయితీగా పరిశీలిస్తే, ఆధారాలు మిశ్రమంగా ఉన్నప్పటికీ స్పష్టమైన పాఠాలను నేర్పుతున్నాయి. ఎవరైనా ఈ దాడులను చూసి సంబరపడాలన్నా లేదా నిరాశపడాలన్నా, ముందుగా ఆ ఆధారాలను జాగ్రత్తగా బేరీజు వేసుకోవాలి.
சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இரு முனைகள் உள்ளன, முதிர்ச்சியடைந்த ஒரு ஜனநாயகம் அவ்விரண்டையும் கூர்மையாகவே வைத்திருக்கும். ஒரு முனை, தங்களைச் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் என்று கருதிக்கொள்ளும் கோயில் அறக்கட்டளைகள், சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வலைப்பின்னல்களை நோக்கி, உள்ளேயும் மேலேயும் ஊடுருவுகிறது. மற்றொரு முனை, அரசைத் தடுத்து நிறுத்துகிறது, விசாரிக்கும் அதிகாரத்திடமிருந்தே குடிமக்களைப் பாதுகாக்கிறது. முதல் முனையை மட்டுமே கூர்மைப்படுத்தும் ஒரு குடியரசு, நல்ல ஊடக வெளிச்சத்துடன் கூடிய அச்சுறுத்தலை உருவாக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது; இரண்டாவது முனையை மட்டுமே மதிக்கும் குடியரசு, குற்றவாளிகள் தண்டனையிலிருந்து தப்புவதற்கான ஒரு சாக்காக மாறிவிடும். இரு முனைகளும் சரியாகச் செயல்படுகிறதா என்பதே கடந்த சில நாட்களின் சோதனையாகும். நேர்மையாகப் பார்த்தால், சான்றுகள் கலவையானவையாக இருந்தாலும் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன, மேலும் ஒரு நடவடிக்கையைக் கண்டு முண்டியடித்துக் கைதட்டி ஆரவாரம் செய்வதற்கோ அல்லது விரக்தியடைவதற்கோ முன்பு இவற்றை கவனமாக ஆராய வேண்டும்.
કાયદાના શાસનને બે ધાર હોય છે, અને એક પરિપક્વ લોકશાહી બંનેને ધારદાર રાખે છે. એક ધાર અંદર અને ઉપરની તરફ પહોંચે છે, મંદિર ટ્રસ્ટો, ધારાસભ્યો અને આરોપીઓના એવા નેટવર્ક તરફ જેઓ પોતાને કાયદાની પહોંચથી બહાર માનતા હોય. બીજી ધાર સ્વયં રાજ્ય પર નિયંત્રણ મૂકે છે, નાગરિકને એ જ સત્તાથી બચાવે છે જે તપાસ કરે છે. જે ગણતંત્ર માત્ર પહેલી ધારને જ તેજ કરે છે તે સારા પ્રચાર સાથે જુલમનું જોખમ ઊભું કરે છે; જે માત્ર બીજી ધારનું જ સન્માન કરે છે તે ગુનાઓથી બચવા માટેનું બહાનું બની જાય છે. વીતેલા દિવસોની કસોટી એ છે કે શું બંને ધાર કામ કરી રહી છે. પ્રામાણિકપણે જોઈએ તો, પુરાવા મિશ્ર પરંતુ બોધપાઠ આપનારા છે, અને કોઈપણ કાર્યવાહી પર ખુશ થવા કે નિરાશ થવા ઉતાવળ કરતા પહેલા તેનું કાળજીપૂર્વક મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ.
The case for the probeजांच का औचित्यতদন্তের সপক্ষে যুক্তিचौकशीची आवश्यकताపటిష్ట దర్యాప్తు ఆవశ్యకతவிசாரணைக்கான முகாந்திரம்તપાસની તરફેણમાં દલીલ
Consider first the case for vigorous investigation. When offerings to a religious trust, foreign funding of about 4,000 madrassas, or Rs 35 crore allegedly offered to sway a legislator's position on a no-confidence motion are in question, silence is not neutrality. The Allahabad High Court's refusal to stay the Anti-Terrorism Squad probe into madrassa funding rests on a sound principle: no institution, of any faith, is exempt from lawful financial scrutiny. The same rule that opens a temple trust's books must open a madrassa's. Applied without fear or favour, this is not persecution; it is the ordinary, unglamorous discipline of accountability that public or donated money deserves.
सबसे पहले सख्त जांच के पक्ष पर विचार करें। जब किसी धार्मिक ट्रस्ट को दिए गए चढ़ावे, लगभग 4,000 मदरसों की विदेशी फंडिंग, या अविश्वास प्रस्ताव पर किसी विधायक का रुख बदलने के लिए कथित तौर पर पेश किए गए 35 करोड़ रुपये सवालों के घेरे में हों, तो खामोश रहना तटस्थता नहीं है। मदरसों की फंडिंग की आतंकवाद निरोधी दस्ते की जांच पर रोक लगाने से इलाहाबाद उच्च न्यायालय का इनकार एक ठोस सिद्धांत पर टिका है: किसी भी धर्म का कोई भी संस्थान कानूनी वित्तीय जांच से मुक्त नहीं है। जो नियम किसी मंदिर ट्रस्ट के खातों को खुलवाता है, वही नियम मदरसे पर भी लागू होना चाहिए। बिना किसी डर या पक्षपात के लागू होने पर, यह उत्पीड़न नहीं है; यह जवाबदेही का वह सामान्य और अनाकर्षक अनुशासन है जिसका सार्वजनिक या दान का पैसा हकदार है।
প্রথমেই জোরালো তদন্তের সপক্ষের যুক্তিগুলো বিবেচনা করা যাক। যখন কোনো ধর্মীয় ট্রাস্টের প্রণামী, প্রায় ৪,০০০ মাদ্রাসার বিদেশি তহবিল, কিংবা বিধানসভার অনাস্থা প্রস্তাবে কোনো বিধায়কের অবস্থান বদলানোর জন্য ৩৫ কোটি টাকার কথিত ঘুষের প্রশ্ন ওঠে, তখন নীরব থাকাটা নিরপেক্ষতা হতে পারে না। মাদ্রাসাগুলির তহবিলের বিষয়ে অ্যান্টি-টেররিজম স্কোয়াডের তদন্তের ওপর স্থগিতাদেশ দিতে এলাহাবাদ হাইকোর্টের অস্বীকৃতি একটি সুনির্দিষ্ট নীতির ওপর প্রতিষ্ঠিত: কোনো ধর্মের কোনো প্রতিষ্ঠানই আইনি আর্থিক নজরদারির ঊর্ধ্বে নয়। যে নিয়মে একটি মন্দির ট্রাস্টের হিসাবের খাতা খোলা হয়, সেই একই নিয়মে মাদ্রাসার খাতাও খুলতে হবে। ভয় বা অনুগ্রহের ঊর্ধ্বে উঠে এটি প্রয়োগ করা হলে, তা কোনোভাবেই নিপীড়ন নয়; বরং এটি হলো জবাবদিহির এক সাধারণ, জৌলুসহীন শৃঙ্খলা, যা জনগণের অর্থ বা অনুদানের ক্ষেত্রে সর্বদাই প্রাপ্য।
सर्वप्रथम सखोल तपासाचा विचार करूया. जेव्हा धार्मिक विश्वस्त मंडळाला मिळणाऱ्या देणग्या, सुमारे ४,००० मदरशांना मिळणारा परदेशी निधी किंवा अविश्वास ठरावावर आमदाराची भूमिका बदलण्यासाठी कथितपणे दिलेले ३५ कोटी रुपये असा प्रश्न असतो, तेव्हा मौन बाळगणे ही तटस्थता नसते. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने मदरशांच्या निधीची दहशतवादविरोधी पथकाकडून (एटीएस) होणाऱ्या चौकशीला स्थगिती देण्यास नकार देणे हे एका भक्कम तत्त्वावर आधारित आहे: कोणत्याही धर्माची कोणतीही संस्था कायदेशीर आर्थिक तपासणीतून मुक्त नाही. ज्या नियमामुळे मंदिर विश्वस्त मंडळाचे हिशेब तपासले जातात, त्याच नियमाने मदरशांचेही हिशेब तपासले गेले पाहिजेत. कोणतीही भीती किंवा पक्षपात न ठेवता हा नियम लागू करणे, हा छळ नाही; तर सार्वजनिक किंवा देणगीच्या पैशांसाठी आवश्यक असलेली ती उत्तरदायित्वाची एक साधी, सामान्य शिस्त आहे.
ముందుగా పటిష్టమైన దర్యాప్తు ఆవశ్యకతను పరిశీలిద్దాం. ఒక మతపరమైన ట్రస్టుకు వచ్చిన కానుకలు, సుమారు 4,000 మదర్సాలకు వచ్చిన విదేశీ నిధులు లేదా ఒక అవిశ్వాస తీర్మానంలో ఒక చట్టసభ్యుడి వైఖరిని మార్చేందుకు ఆఫర్ చేశారంటున్న రూ.35 కోట్ల గురించి ప్రశ్నలు తలెత్తినప్పుడు, మౌనంగా ఉండటం తటస్థత అనిపించుకోదు. మదర్సాల నిధులపై ఉగ్రవాద నిరోధక దళం దర్యాప్తును నిలిపివేసేందుకు అలహాబాద్ హైకోర్టు నిరాకరించడం ఒక బలమైన సూత్రంపై ఆధారపడి ఉంది: ఏ మతానికి చెందినదైనా, చట్టబద్ధమైన ఆర్థిక తనిఖీ నుంచి ఏ సంస్థకూ మినహాయింపు లేదు. ఒక ఆలయ ట్రస్టు లెక్కలను సరిచూసే అదే నిబంధన, మదర్సా లెక్కలనూ సరిచూడాలి. భయం కానీ, పక్షపాతం కానీ లేకుండా దీనిని అమలు చేసినప్పుడు, అది వేధింపుల కిందకు రాదు; ప్రజా ధనానికి లేదా విరాళంగా ఇచ్చిన ధనానికి ఉండాల్సిన జవాబుదారీతనానికి సంబంధించిన కనీస క్రమశిక్షణ అది.
முதலில் தீவிர விசாரணைக்கான முகாந்திரத்தைக் கருத்தில் கொள்வோம். ஒரு மத அறக்கட்டளைக்கான காணிக்கைகள், சுமார் 4,000 மதரஸாக்களின் வெளிநாட்டு நிதியுதவி, அல்லது ஒரு நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானத்தில் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரின் நிலைப்பாட்டை மாற்றுவதற்காக லஞ்சமாகக் கொடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ரூ.35 கோடி ஆகியவை கேள்விக் குறியாகும்போது, மௌனம் காப்பது நடுநிலைமையாகாது. மதரஸாக்கள் பெறும் நிதி குறித்த தீவிரவாதத் தடுப்புப் படையின் விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மறுத்திருப்பது ஒரு வலுவான கொள்கையின் அடிப்படையில் அமைந்தது: எந்தவொரு மதத்தைச் சேர்ந்ததாக இருந்தாலும், எந்தவொரு நிறுவனமும் சட்டபூர்வமான நிதி ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டதல்ல. ஒரு கோயில் அறக்கட்டளையின் கணக்குப் புத்தகங்களைத் திறக்கும் அதே விதிமுறைதான் ஒரு மதரஸாவின் கணக்குகளையும் திறக்க வேண்டும். அச்சமுமின்றியும், பாரபட்சமுமின்றியும் பயன்படுத்தப்படும்போது, இது துன்புறுத்தலல்ல; இது பொதுப் பணத்திற்கும் அல்லது நன்கொடையாக வழங்கப்பட்ட பணத்திற்கும் அவசியமான, சாதாரணமாகக் காணப்படுகிற பொறுப்புக்கூறல் என்னும் ஒழுங்காகும்.
સૌપ્રથમ, સઘન તપાસના પક્ષને ધ્યાનમાં લો. જ્યારે ધાર્મિક ટ્રસ્ટને મળતા ચઢાવા, અંદાજે ૪,૦૦૦ મદરેસાઓના વિદેશી ભંડોળ, અથવા અવિશ્વાસની દરખાસ્ત પર ધારાસભ્યનું વલણ બદલવા માટે કથિત રૂપે આપવામાં આવતા રૂપિયા ૩૫ કરોડની વાત હોય, ત્યારે મૌન રહેવું એ તટસ્થતા નથી. મદરેસાના ફંડિંગની એન્ટી-ટેરરિઝમ સ્ક્વોડની તપાસ પર સ્ટે આપવાનો અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટનો ઇનકાર એક મજબૂત સિદ્ધાંત પર આધારિત છે: કોઈપણ ધર્મની કોઈ સંસ્થા કાયદેસરની નાણાકીય તપાસમાંથી મુક્ત નથી. જે નિયમ એક મંદિર ટ્રસ્ટના ચોપડા ખોલાવે છે, તે જ નિયમ મદરેસાના ચોપડા પણ ખોલાવે તે જરૂરી છે. ભય કે પક્ષપાત વિના લાગુ કરવામાં આવે તો, આ કોઈ ઉત્પીડન નથી; તે તો જાહેર અથવા દાનના નાણાંની જવાબદેહીની એક સામાન્ય અને નીરસ શિસ્ત છે.
The case for restraintसंयम का औचित्यসংযমের সপক্ষে যুক্তিसंयमाची बाजूసంయమన ఆవశ్యకతகட்டுப்பாட்டிற்கான முகாந்திரம்સંયમની તરફેણમાં દલીલ
Now the counter-case, equally vital. Investigative power unchecked curdles into intimidation, and evidentiary standards misapplied can crush the citizen they should shield. The Bombay High Court grasped the first danger when it quashed an externment order by the Mumbai Police against a political activist, observing that citizens cannot be driven out of a city merely for organising protests or raising slogans against government. The Gauhati High Court grasped the second, harder edge when it declined to accept oral testimony alone — even a father's word that a man was his son — as proof of citizenship. Yet the report says the litigant had submitted 15 documents. When rigour and cruelty grow hard to tell apart, a court's demand for admissible evidence must be matched by a state that makes evidence obtainable.
अब इसके विपरीत पहलू को देखें, जो उतना ही महत्वपूर्ण है। जांच की निरंकुश शक्ति डराने-धमकाने में बदल जाती है, और गलत तरीके से लागू किए गए साक्ष्य के मानक उस नागरिक को ही कुचल सकते हैं जिसकी उन्हें रक्षा करनी चाहिए। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इस पहले खतरे को तब भांपा जब उसने एक राजनीतिक कार्यकर्ता के खिलाफ मुंबई पुलिस के तड़ीपार करने के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि नागरिकों को केवल विरोध प्रदर्शन आयोजित करने या सरकार के खिलाफ नारे लगाने के लिए किसी शहर से बाहर नहीं निकाला जा सकता है। गौहाटी उच्च न्यायालय ने दूसरे, अधिक कठोर पहलू को तब समझा जब उसने नागरिकता के प्रमाण के रूप में केवल मौखिक गवाही को स्वीकार करने से इनकार कर दिया — यहां तक कि एक पिता का यह कहना भी कि वह व्यक्ति उसका बेटा था। हालांकि रिपोर्ट में कहा गया है कि वादी ने 15 दस्तावेज जमा किए थे। जब सख्ती और क्रूरता के बीच का फर्क मिटने लगे, तब अदालत की स्वीकार्य साक्ष्य की मांग को एक ऐसे राज्य द्वारा पूरा किया जाना चाहिए जो साक्ष्यों को प्राप्त करने योग्य बनाता हो।
এবার আসা যাক এর বিপরীত দিকটিতে, যা সমভাবেই গুরুত্বপূর্ণ। নিয়ন্ত্রণহীন তদন্তকারী ক্ষমতা একসময় ভীতিপ্রদর্শনে পরিণত হয়, এবং প্রমাণের মানদণ্ড ভুলভাবে প্রয়োগ করা হলে তা সেই নাগরিককেই পিষ্ট করতে পারে যাকে সুরক্ষা দেওয়া তার লক্ষ্য। বম্বে হাইকোর্ট এই প্রথম বিপদটি অনুধাবন করতে পেরেছিল, যখন তারা একজন রাজনৈতিক কর্মীর বিরুদ্ধে মুম্বই পুলিশের জারি করা এক বহিষ্কারাদেশ খারিজ করে দেয়। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছিল যে, নিছক সরকারবিরোধী বিক্ষোভ সংগঠিত করা বা স্লোগান দেওয়ার জন্য নাগরিকদের শহর থেকে তাড়িয়ে দেওয়া যায় না। গুয়াহাটি হাইকোর্ট এর দ্বিতীয় ও আরও কঠিন দিকটি উপলব্ধি করেছিল, যখন তারা নাগরিকত্বের প্রমাণ হিসেবে শুধুমাত্র মৌখিক সাক্ষ্য—এমনকি কোনো ব্যক্তি যে তাঁর সন্তান, সে বিষয়ে একজন বাবার কথাও—গ্রহণ করতে অস্বীকার করে। তবুও রিপোর্টে বলা হয়েছে যে, মামলাকারী ১৫টি নথি জমা দিয়েছিলেন। যখন কঠোরতা এবং নিষ্ঠুরতার মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন হয়ে দাঁড়ায়, তখন আদালতের গ্রহণযোগ্য প্রমাণের দাবির সঙ্গে সমতা রেখে রাষ্ট্রকেও এমন ব্যবস্থা করতে হবে যাতে সেই প্রমাণ সহজেই সংগ্রহ করা যায়।
आता दुसरी बाजू पाहूया, जी तितकीच महत्त्वाची आहे. अमर्याद तपासाधिकार दडपशाहीत रूपांतरित होतात, आणि पुराव्यांचे निकष चुकीच्या पद्धतीने लागू केल्यास ज्या नागरिकांचे रक्षण व्हायला हवे, त्यांनाच चिरडले जाऊ शकते. मुंबई उच्च न्यायालयाने हा पहिला धोका ओळखून मुंबई पोलिसांनी एका राजकीय कार्यकर्त्याला दिलेल्या तडीपारीच्या आदेशाला रद्दबातल ठरवले, आणि असे निरीक्षण नोंदवले की केवळ निदर्शने आयोजित केल्याबद्दल किंवा सरकारविरोधात घोषणाबाजी केल्याबद्दल नागरिकांना शहराबाहेर हाकलून दिले जाऊ शकत नाही. गौहत्ती उच्च न्यायालयाने ही दुसरी आणि अधिक कठीण कडा ओळखून केवळ तोंडी साक्ष — अगदी बापाचा शब्द की तो माणूस त्याचा मुलगा आहे — हे नागरिकत्वाचा पुरावा म्हणून स्वीकारण्यास नकार दिला. तरीही अहवालानुसार त्या पक्षकाराने १५ कागदपत्रे सादर केली होती. जेव्हा कठोरता आणि क्रूरता यातील फरक ओळखणे कठीण होते, तेव्हा न्यायालयाने ग्राह्य पुराव्याची मागणी करतानाच राज्यसंस्थेनेही नागरिकांना पुरावे सहज उपलब्ध होतील अशी व्यवस्था करणे आवश्यक असते.
ఇప్పుడు దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే కీలకం. అదుపులేని దర్యాప్తు అధికారం బెదిరింపుగా మారుతుంది, తప్పుగా అన్వయించిన సాక్ష్యాధారాల ప్రమాణాలు, తాము రక్షించాల్సిన పౌరులనే అణచివేస్తాయి. కేవలం నిరసనలు నిర్వహించినందుకు లేదా ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా నినాదాలు చేసినందుకు పౌరులను నగరం నుంచి బహిష్కరించలేమని వ్యాఖ్యానిస్తూ, ఒక రాజకీయ కార్యకర్తపై ముంబై పోలీసులు జారీ చేసిన బహిష్కరణ ఉత్తర్వులను కొట్టివేసినప్పుడు బొంబాయి హైకోర్టు ఈ మొదటి ప్రమాదాన్ని పసిగట్టింది. ఒక వ్యక్తి తన కుమారుడే అని ఒక తండ్రి చెప్పే మాటతో సహా కేవలం మౌఖిక వాంగ్మూలాన్ని మాత్రమే పౌరసత్వ రుజువుగా అంగీకరించేందుకు నిరాకరించినప్పుడు, గౌహతి హైకోర్టు రెండో ప్రమాదాన్ని గ్రహించింది. అయినప్పటికీ, ఆ ఫిర్యాదుదారుడు 15 పత్రాలను సమర్పించినట్లు నివేదిక చెబుతోంది. కఠినత్వానికి, క్రూరత్వానికి మధ్య తేడాను గుర్తించడం కష్టంగా మారినప్పుడు, ఆమోదయోగ్యమైన సాక్ష్యాధారాల కోసం కోర్టు చేసే డిమాండ్కు అనుగుణంగా సాక్ష్యాధారాలు లభించేలా చూసే బాధ్యత ప్రభుత్వంపై ఉంటుంది.
இப்போது அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த எதிர்-முகாந்திரத்தைப் பார்ப்போம். கட்டுப்படுத்தப்படாத விசாரணை அதிகாரம் அச்சுறுத்தலாக உறைந்துவிடுகிறது, மேலும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் சான்றுகளின் தரநிலைகள், எந்தக் குடிமக்களைக் காக்க வேண்டுமோ அவர்களையே நசுக்கிவிடக் கூடும். அரசுக்கு எதிராகப் போராட்டங்களை நடத்துவதற்காகவோ அல்லது முழக்கங்களை எழுப்புவதற்காகவோ மட்டும் குடிமக்களை ஒரு நகரத்திலிருந்து வெளியேற்ற முடியாது என்று குறிப்பிட்டு, ஒரு அரசியல் ஆர்வலருக்கு எதிராக மும்பைக் காவல்துறை பிறப்பித்த நாடு கடத்தல் உத்தரவை ரத்து செய்தபோது, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் இந்த முதல் அபாயத்தைப் புரிந்துகொண்டது. ஒரு நபர் தன் மகன் என்பதற்கான ஒரு தந்தையின் வார்த்தையைக் கூட குடியுரிமைக்கான ஆதாரமாக, வாய்மொழிச் சாட்சியத்தை மட்டும் ஏற்றுக்கொள்ள மறுத்தபோது, கௌஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம் இரண்டாவது மற்றும் கடுமையான முனையைப் புரிந்துகொண்டது. ஆயினும், வழக்கறிஞர் 15 ஆவணங்களைச் சமர்ப்பித்திருந்ததாக அந்த அறிக்கை கூறுகிறது. சட்டத்தின் கடுமையையும் கொடூரத்தையும் வேறுபிரித்துப் பார்ப்பது கடினமாக மாறும் போது, ஏற்கத்தக்க சான்றுகளுக்கான நீதிமன்றத்தின் கோரிக்கைக்கு இணையாக, சான்றுகளை எளிதில் பெறக்கூடியதாக அரசு மாற்ற வேண்டும்.
હવે સામો પક્ષ, જે એટલો જ મહત્વપૂર્ણ છે. અંકુશ વિનાની તપાસ સત્તા ધાકધમકીમાં પરિવર્તિત થાય છે, અને પુરાવાના ધોરણો ખોટી રીતે લાગુ કરવામાં આવે તો તે એ નાગરિકને કચડી શકે છે જેનું તેણે રક્ષણ કરવું જોઈએ. બોમ્બે હાઈકોર્ટે આ પ્રથમ ખતરાને પારખી લીધો હતો જ્યારે તેણે મુંબઈ પોલીસ દ્વારા એક રાજકીય કાર્યકર વિરુદ્ધના તડીપારના આદેશને રદ કર્યો અને નોંધ્યું કે નાગરિકોને માત્ર વિરોધ પ્રદર્શન યોજવા કે સરકાર વિરુદ્ધ સૂત્રોચ્ચાર કરવા બદલ શહેરમાંથી હાંકી કાઢી શકાય નહીં. ગુવાહાટી હાઈકોર્ટે બીજી, વધુ કઠોર ધારને પારખી જ્યારે તેણે નાગરિકત્વના પુરાવા તરીકે માત્ર મૌખિક જુબાની સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો — ભલે તે પિતાના પોતાના દીકરા માટેના શબ્દો જ કેમ ન હોય. છતાં અહેવાલમાં જણાવાયું છે કે અરજદારે ૧૫ દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા. જ્યારે કડકાઈ અને ક્રૂરતા વચ્ચેનો ભેદ પારખવો મુશ્કેલ બની જાય છે, ત્યારે કોર્ટની સ્વીકાર્ય પુરાવાની માંગ સાથે એવું રાજ્ય પણ હોવું જોઈએ જે પુરાવાઓ પ્રાપ્ત કરવાનું સરળ બનાવે.
The standard that mattersमायने रखने वाला पैमानाযে মানদণ্ডটি প্রকৃত অর্থবহकळीचे निकषఅత్యంత కీలకమైన ప్రమాణంமுக்கியத்துவம் வாய்ந்த தரநிலைજે ધોરણ માયને રાખે છે
Weigh it all and a verdict emerges, neither triumphant nor despairing. The law recently reached a temple-offerings inquiry in Ayodhya, a day-care operator in Bengaluru and an alleged bribery ring in Chennai, and it also restrained a police force in Mumbai. That breadth is welcome. But breadth is not even-handedness. Accountability earns public trust only when a madrassa's accounts and a temple trust's offerings are probed by the same rules, with the same care, and when the accused faces a court rather than a headline. A Special Investigation Team's 15-day extension is worth little if its findings are not placed in a reasoned public form, and the Juvenile Justice Act protects a child only when the case is spared trial by media.
इन सब को तौलें तो एक ऐसा फैसला उभरता है, जो न तो विजय का उद्घोष है और न ही निराशाजनक। हाल ही में कानून अयोध्या में मंदिर के चढ़ावे की जांच, बेंगलुरु में एक डे-केयर संचालक और चेन्नई में एक कथित रिश्वतखोरी गिरोह तक पहुंचा, और इसने मुंबई में पुलिस बल पर भी लगाम लगाई। यह दायरा स्वागत योग्य है। लेकिन दायरा निष्पक्षता नहीं है। जवाबदेही जनता का भरोसा तभी जीतती है जब किसी मदरसे के खातों और मंदिर ट्रस्ट के चढ़ावे की जांच एक ही नियम और समान सावधानी से हो, और जब आरोपी का सामना सुर्खियों के बजाय अदालत से हो। यदि किसी विशेष जांच दल के निष्कर्षों को तर्कसंगत रूप से सार्वजनिक नहीं किया जाता है तो उसके 15 दिन के विस्तार का कोई मोल नहीं है, और किशोर न्याय अधिनियम किसी बच्चे की रक्षा तभी करता है जब मामले को मीडिया ट्रायल से बचाया जाए।
সবকিছু বিচার করলে এমন একটি রায় উঠে আসে, যা অতি-উল্লাস বা ঘোর হতাশা—কোনোটিরই নয়। আইন সম্প্রতি অযোধ্যায় মন্দির-প্রণামী তদন্ত, বেঙ্গালুরুতে এক ডে-কেয়ার পরিচালক এবং চেন্নাইয়ে একটি কথিত ঘুষ-চক্র পর্যন্ত পৌঁছাতে পেরেছে, আবার পাশাপাশি মুম্বইয়ে পুলিশ বাহিনীকেও সংযত করেছে। আইনের এই ব্যাপ্তি নিঃসন্দেহে স্বাগত। কিন্তু ব্যাপ্তি মানেই সমদর্শিতা নয়। জবাবদিহি তখনই জনমানসে আস্থা অর্জন করে, যখন কোনো মাদ্রাসার হিসাবনিকাশ এবং মন্দির ট্রাস্টের প্রণামী একই নিয়মে এবং সমান সতর্কতায় তদন্ত করা হয়, আর যখন অভিযুক্ত ব্যক্তি সংবাদমাধ্যমের শিরোনামের পরিবর্তে সরাসরি আদালতের মুখোমুখি হন। একটি স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিমের ১৫ দিনের সময়সীমা বৃদ্ধির কোনো মূল্যই থাকে না, যদি তাদের প্রাপ্ত তথ্য যুক্তিপূর্ণভাবে জনসমক্ষে প্রকাশ করা না হয়। আর জুভেনাইল জাস্টিস অ্যাক্ট তখনই একটি শিশুকে সুরক্ষিত রাখতে পারে, যখন মামলাটিকে সংবাদমাধ্যমের বিচার থেকে দূরে রাখা হয়।
या सर्व गोष्टींचे पारडे तोलले तर एक निष्कर्ष समोर येतो, जो अतिउत्साही नाही किंवा निराशाजनकही नाही. अलीकडेच कायदा अयोध्येतील मंदिर-देणग्यांच्या चौकशीपर्यंत, बेंगळुरूमधील पाळणाघर चालकापर्यंत आणि चेन्नईतील कथित लाचखोरीच्या रॅकेटपर्यंत पोहोचला आणि त्याने मुंबईतील पोलीस दलालाही रोखले. ही व्याप्ती स्वागतार्ह आहे. पण केवळ व्याप्ती म्हणजेच निष्पक्षपातीपणा नव्हे. जेव्हा मदरशांचे हिशेब आणि मंदिर विश्वस्त मंडळाच्या देणग्यांची एकाच नियमांनुसार आणि तितक्याच काळजीपूर्वक चौकशी होते आणि जेव्हा आरोपीला केवळ बातम्यांच्या मथळ्यांऐवजी प्रत्यक्ष न्यायालयाला सामोरे जावे लागते, तेव्हाच उत्तरदायित्वावर जनतेचा विश्वास बसतो. विशेष तपास पथकाला मिळालेली १५ दिवसांची मुदतवाढ तेव्हाच सार्थ ठरते जेव्हा त्यांचे निष्कर्ष सकारण सार्वजनिक पटलावर मांडले जातात, आणि बाल न्याय कायदा बालकाचे रक्षण तेव्हाच करू शकतो जेव्हा त्या प्रकरणाला मीडिया ट्रायलपासून (माध्यमांतील खटल्यापासून) दूर ठेवले जाते.
వీటన్నింటినీ బేరీజు వేస్తే, గెలుపు కాని, నిరాశ కానీ లేని ఒక స్పష్టమైన అభిప్రాయం వ్యక్తమవుతుంది. ఇటీవల చట్టం అయోధ్యలో ఆలయ కానుకల విచారణ వరకు, బెంగళూరులో డే-కేర్ ఆపరేటర్ వరకు, చెన్నైలో లంచం ఆరోపణల ముఠా వరకు చేరుకుంది, అలాగే ముంబైలో పోలీసు యంత్రాంగాన్ని కట్టడి చేసింది. ఈ విస్తృతి స్వాగతించదగినదే. కానీ విస్తృతి అంటే నిష్పక్షపాతం కాదు. ఒక మదర్సా ఖాతాలను, ఒక ఆలయ ట్రస్టు కానుకలను ఒకే నిబంధనలతో, ఒకే శ్రద్ధతో దర్యాప్తు చేసినప్పుడు, మరియు నిందితులు మీడియా పతాక శీర్షికలను కాకుండా న్యాయస్థానాన్ని ఎదుర్కొన్నప్పుడే జవాబుదారీతనంపై ప్రజలకు నమ్మకం కలుగుతుంది. ఒక ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందానికి లభించిన 15 రోజుల గడువు పొడిగింపునకు అర్థం ఉండాలంటే, దాని పరిశోధనలు సరైన కారణాలతో బహిరంగంగా ఉంచబడాలి, మరియు జువైనల్ జస్టిస్ చట్టం మీడియా విచారణ లేకుండా ఉన్నప్పుడే ఒక బిడ్డను రక్షిస్తుంది.
இவை அனைத்தையும் சீர்தூக்கிப் பார்க்கும்போது, வெற்றிவாகை சூடுவதாகவோ அல்லது விரக்தியளிப்பதாகவோ இல்லாத ஒரு தீர்ப்பு வெளிப்படுகிறது. சட்டம் சமீபத்தில் அயோத்தியில் உள்ள கோயில் காணிக்கை விசாரணை, பெங்களூருவில் உள்ள ஒரு காப்பகத்தின் நடத்துனர் மற்றும் சென்னையில் லஞ்சம் பெற்றதாகக் கூறப்படும் ஒரு கும்பல் வரை சென்றடைந்துள்ளது, மேலும் அது மும்பையில் ஒரு காவல் படையையும் கட்டுப்படுத்தியுள்ளது. இந்த விரிவான வீச்சு வரவேற்கத்தக்கது. ஆனால் விரிவான வீச்சு என்பது பாரபட்சமற்ற தன்மை அல்ல. ஒரு மதரஸாவின் கணக்குகளும், ஒரு கோயில் அறக்கட்டளையின் காணிக்கைகளும் ஒரே விதிமுறைகளின் கீழ், ஒரே கவனத்துடன் விசாரிக்கப்படும்போது மட்டுமே, மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்தித்தாள்களின் தலைப்புச் செய்திகளை எதிர்கொள்வதற்குப் பதிலாக ஒரு நீதிமன்றத்தை எதிர்கொள்ளும்போது மட்டுமே, பொறுப்புக்கூறல் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது. சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் 15 நாள் அவகாச நீட்டிப்பின் முடிவுகள் காரண காரியங்களுடன் பொதுவெளியில் சமர்ப்பிக்கப்படாவிட்டால் அதன் மதிப்பு குறைந்துவிடுகிறது, மேலும் ஊடக விசாரணையைத் தவிர்க்கும்போது மட்டுமே சிறார் நீதிச் சட்டம் ஒரு குழந்தையைப் பாதுகாக்கிறது.
આ તમામનું મૂલ્યાંકન કરવાથી એક ચુકાદો સામે આવે છે, જે વિજયી પણ નથી અને નિરાશાજનક પણ નથી. કાયદો તાજેતરમાં અયોધ્યામાં મંદિરના ચઢાવાની તપાસ, બેંગલુરુમાં ડે-કેર સંચાલક અને ચેન્નઈમાં કથિત લાંચના કૌભાંડ સુધી પહોંચ્યો છે, અને તેણે મુંબઈમાં પોલીસ દળ પર પણ લગામ કસી છે. આ વ્યાપ આવકારદાયક છે. પરંતુ વ્યાપ એ નિષ્પક્ષતા નથી. જવાબદેહી લોકોનો વિશ્વાસ ત્યારે જ જીતે છે જ્યારે મદરેસાના હિસાબો અને મંદિર ટ્રસ્ટના ચઢાવાની તપાસ સમાન નિયમો અને સમાન કાળજીથી કરવામાં આવે, અને જ્યારે આરોપીને માત્ર અખબારોની હેડલાઇન્સના બદલે કોર્ટનો સામનો કરવો પડે. જો સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમના તારણોને તાર્કિક રીતે જાહેર સ્વરૂપમાં ન મૂકવામાં આવે તો તેના ૧૫ દિવસના એક્સટેન્શનનું કોઈ મૂલ્ય નથી, અને જુવેનાઈલ જસ્ટિસ એક્ટ બાળકની સુરક્ષા ત્યારે જ કરે છે જ્યારે કેસને મીડિયા ટ્રાયલથી બચાવવામાં આવે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path demands discipline, not novelty. Every high-profile probe — the temple-offerings inquiry, the madrassa-funding investigation, the Rs 35-crore bribery case — should carry basic safeguards: a clear deadline, supervisory responsibility, and a reasoned report at its close, whatever the outcome. Courts should keep doing what the Bombay and Gauhati benches did, checking the state's excesses and its evidentiary shortcuts alike, while governments ensure that documentary proof, especially of citizenship, lies genuinely within a poor citizen's reach. State inspection of child-care institutions and independent audit of public-trust donations would prevent the next scandal rather than merely chase it. Justice swift for the weak and slow for the strong is not justice. The republic is strengthened not when the law is loud, but when it is level.
इस रास्ते पर किसी नएपन की नहीं, बल्कि अनुशासन की जरूरत है। हर हाई-प्रोफाइल जांच — मंदिर के चढ़ावे की जांच, मदरसे की फंडिंग की जांच, 35 करोड़ रुपये का रिश्वत मामला — में बुनियादी सुरक्षा उपाय होने चाहिए: एक स्पष्ट समय सीमा, पर्यवेक्षण की जिम्मेदारी, और जांच पूरी होने पर एक तर्कसंगत रिपोर्ट, चाहे नतीजा कुछ भी हो। अदालतों को वही करते रहना चाहिए जो बॉम्बे और गौहाटी की पीठों ने किया, यानी राज्य की ज्यादतियों और साक्ष्यों से जुड़े शॉर्टकट दोनों पर समान रूप से अंकुश लगाना, जबकि सरकारें यह सुनिश्चित करें कि दस्तावेजी प्रमाण, विशेष रूप से नागरिकता के, वास्तव में एक गरीब नागरिक की पहुंच में हों। बाल देखभाल संस्थानों का राज्य द्वारा निरीक्षण और सार्वजनिक-ट्रस्ट के चंदे का स्वतंत्र ऑडिट अगले घोटाले को रोकने का काम करेगा, न कि केवल उसके पीछे भागने का। जो न्याय कमजोरों के लिए तेज और ताकतवर लोगों के लिए धीमा हो, वह न्याय नहीं है। गणतंत्र तब मजबूत नहीं होता जब कानून शोर मचाता है, बल्कि तब मजबूत होता है जब वह समान स्तर पर काम करता है।
এই পথ অভিনবত্বের নয়, শৃঙ্খলার দাবি রাখে। প্রতিটি হাই-প্রোফাইল তদন্ত—তা মন্দির-প্রণামীর তদন্ত হোক, মাদ্রাসা-তহবিলের তদন্ত হোক, বা ৩৫ কোটি টাকার ঘুষের মামলা হোক—তার মধ্যে কিছু মৌলিক রক্ষাকবচ থাকা উচিত: একটি সুস্পষ্ট সময়সীমা, তদারকির দায়বদ্ধতা, এবং ফলাফল যা-ই হোক না কেন, শেষে একটি যুক্তিপূর্ণ প্রতিবেদন। বম্বে এবং গুয়াহাটি বেঞ্চ যা করেছে, আদালতের উচিত ঠিক সেটাই করে যাওয়া—রাষ্ট্রের বাড়াবাড়ি এবং প্রমাণ সংগ্রহের ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্ত পথ খোঁজার প্রবণতাকে রুখে দেওয়া। পাশাপাশি, সরকারের উচিত এটা নিশ্চিত করা যে, প্রামাণ্য নথি, বিশেষ করে নাগরিকত্বের প্রমাণপত্রগুলি যেন একজন দরিদ্র নাগরিকের প্রকৃতই নাগালের মধ্যে থাকে। শিশু-যত্ন কেন্দ্রগুলির সরকারি পরিদর্শন এবং পাবলিক-ট্রাস্টের অনুদানগুলির স্বাধীন অডিট কেবল কোনো কেলেঙ্কারির পিছনে না ছুটে, আগামী দিনের কেলেঙ্কারি প্রতিরোধ করতে সাহায্য করবে। দুর্বলের জন্য দ্রুত বিচার আর সবলের জন্য ধীরগতির বিচার—আদতে কোনো বিচারই নয়। আইন যখন উচ্চকিত হয় তখন নয়, বরং আইন যখন সকলের জন্য সমতল হয়, তখনই প্রজাতন্ত্র শক্তিশালী হয়ে ওঠে।
या मार्गावर कोणत्याही नावीन्यापेक्षा शिस्तीची गरज आहे. प्रत्येक हाय-प्रोफाइल चौकशी — मंदिर-देणग्यांची चौकशी, मदरसा निधीचा तपास, ३५ कोटी रुपयांचे लाच प्रकरण — यामध्ये मूलभूत सुरक्षा उपाय असायला हवेत: एक स्पष्ट कालमर्यादा, पर्यवेक्षकीय जबाबदारी आणि निष्पत्ती काहीही असो, शेवटी एक सकारण अहवाल. मुंबई आणि गौहत्ती खंडपीठांनी जे केले, तेच न्यायालयाने करत राहिले पाहिजे: राज्यव्यवस्थेचा अतिरेक आणि पुराव्यांबाबतीत काढले जाणारे शॉर्टकट्स या दोन्हीवर नियंत्रण ठेवले पाहिजे. तर दुसरीकडे सरकारने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की कागदोपत्री पुरावे, विशेषतः नागरिकत्वाचे, एका गरीब नागरिकाच्या खऱ्या अर्थाने आवाक्यात असतील. बाल संगोपन संस्थांची शासकीय तपासणी आणि सार्वजनिक विश्वस्त मंडळांच्या देणग्यांचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण केल्यास केवळ नव्या घोटाळ्यांचा पाठलाग करण्याऐवजी त्यांना आधीच आळा बसेल. गरिबांसाठी जलद आणि बलवानांसाठी संथ न्याय हा न्याय असू शकत नाही. प्रजासत्ताक तेव्हा बळकट होत नाही जेव्हा कायदा आवाज करतो, तर तेव्हा बळकट होतो जेव्हा तो सर्वांसाठी समान असतो.
ఈ మార్గానికి క్రమశిక్షణ అవసరం, కొత్తదనం కాదు. ఆలయ కానుకల విచారణ, మదర్సా నిధుల దర్యాప్తు, రూ.35 కోట్ల లంచం కేసు వంటి ప్రతి అత్యున్నత స్థాయి దర్యాప్తునకు కనీస రక్షణలు ఉండాలి: స్పష్టమైన గడువు, పర్యవేక్షణ బాధ్యత, మరియు ఫలితం ఏదైనా సరే దర్యాప్తు ముగింపులో సహేతుకమైన నివేదిక. బొంబాయి, గౌహతి ధర్మాసనాలు చేసినట్లుగానే, రాజ్యం చేసే మితిమీరిన చర్యలను, సాక్ష్యాధారాల షార్ట్కట్లను కోర్టులు అడ్డుకుంటూనే ఉండాలి. అదే సమయంలో దస్తావేజుల ఆధారాలు, ముఖ్యంగా పౌరసత్వానికి సంబంధించినవి, నిజంగానే ఒక పేద పౌరుడికి అందుబాటులో ఉండేలా ప్రభుత్వాలు చూడాలి. పిల్లల సంరక్షణ సంస్థల రాష్ట్ర తనిఖీ మరియు పబ్లిక్ ట్రస్ట్ విరాళాల స్వతంత్ర ఆడిట్ కేవలం స్కామ్లను వెంబడించకుండా తదుపరి స్కామ్ను నిరోధిస్తాయి. బలహీనులకు వేగంగా, బలవంతులకు నెమ్మదిగా జరిగే న్యాయం న్యాయమే కాదు. చట్టం శబ్దాలు చేసినప్పుడు కాదు, అది సమంగా ఉన్నప్పుడే గణతంత్రం బలపడుతుంది.
இந்தப் பாதைக்கு ஒழுக்கம் தேவை, புதுமை அல்ல. ஒவ்வொரு உயர்மட்ட விசாரணையும் — கோயில் காணிக்கை விசாரணை, மதரஸா நிதியுதவி விசாரணை, ரூ.35 கோடி லஞ்ச வழக்கு — சில அடிப்படைப் பாதுகாப்புகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்: ஒரு தெளிவான காலக்கெடு, மேற்பார்வைப் பொறுப்பு மற்றும் அதன் முடிவில், முடிவு எதுவாக இருந்தாலும் காரண காரியங்களுடன் கூடிய ஒரு அறிக்கை. பம்பாய் மற்றும் கௌஹாத்தி அமர்வுகள் செய்ததை நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து செய்ய வேண்டும், அரசின் வரம்புமீறல்களையும் அதன் சான்றுகளுக்கான குறுக்குவழிகளையும் சமமாகவே சோதிக்க வேண்டும், அதேவேளையில் ஆவணச் சான்றுகள், குறிப்பாகக் குடியுரிமைக்கானவை, ஒரு ஏழை குடிமகனுக்கு எளிதில் கிடைக்கும்படி இருப்பதை அரசுகள் உறுதி செய்ய வேண்டும். குழந்தைகள் காப்பகங்களின் மீதான அரசின் ஆய்வும், பொது அறக்கட்டளை நன்கொடைகள் மீதான சுதந்திரமான தணிக்கையும், அடுத்த ஊழலை வெறுமனே துரத்திச் செல்வதற்குப் பதிலாக அதைத் தடுக்கும். பலவீனமானவர்களுக்கு விரைவாகவும், பலமானவர்களுக்கு மெதுவாகவும் கிடைக்கும் நீதி, நீதியாகாது. சட்டம் சத்தமாக இருப்பதைக் காட்டிலும், சமமாக இருக்கும்போதே குடியரசு வலுவடைகிறது.
આ માર્ગ શિસ્તની માંગ કરે છે, નવીનતાની નહીં. દરેક હાઈ-પ્રોફાઈલ તપાસ — મંદિરના ચઢાવાની તપાસ, મદરેસા-ફંડિંગની તપાસ, રૂપિયા ૩૫ કરોડના લાંચનો કેસ — માં પાયાના સુરક્ષા પગલાં હોવા જોઈએ: સ્પષ્ટ સમયમર્યાદા, દેખરેખની જવાબદારી અને અંતે એક તાર્કિક રિપોર્ટ, પછી ભલે પરિણામ ગમે તે હોય. બોમ્બે અને ગુવાહાટીની બેન્ચોએ જે કર્યું તે કોર્ટ્સે કરવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ: રાજ્યની અતિરેક અને પુરાવાઓ એકત્ર કરવાની શોર્ટકટ પદ્ધતિઓ બંનેને રોકવી જોઈએ, જ્યારે સરકારો એ સુનિશ્ચિત કરે કે દસ્તાવેજી પુરાવા, ખાસ કરીને નાગરિકત્વના, ખરેખર ગરીબ નાગરિકની પહોંચમાં હોય. ચાઈલ્ડ-કેર સંસ્થાઓનું રાજ્ય કક્ષાએ નિરીક્ષણ અને પબ્લિક-ટ્રસ્ટના દાનનું સ્વતંત્ર ઓડિટ આગળના કૌભાંડને માત્ર પીછો કરવાને બદલે તેને અટકાવશે. નબળા માટે ઝડપી અને શક્તિશાળી માટે ધીમો ન્યાય એ ન્યાય નથી. ગણતંત્ર ત્યારે મજબૂત નથી થતું જ્યારે કાયદો ઘોંઘાટ કરતો હોય, પરંતુ ત્યારે મજબૂત થાય છે જ્યારે તે સમાન હોય.
Accountability earns public trust only when a madrassa's accounts and a temple trust's offerings are probed by the same rules.जवाबदेही जनता का भरोसा तभी जीतती है जब किसी मदरसे के खातों और मंदिर ट्रस्ट के चढ़ावे की जांच एक ही नियम से हो।জবাবদিহি তখনই জনমানসে আস্থা অর্জন করে, যখন কোনো মাদ্রাসার হিসাবনিকাশ এবং মন্দির ট্রাস্টের প্রণামী—উভয় ক্ষেত্রেই তদন্তের নিয়মাবলি অভিন্ন হয়।जेव्हा मदरशाचे हिशेब आणि मंदिर विश्वस्त मंडळाच्या देणग्यांची एकाच नियमांनुसार चौकशी होते, तेव्हाच उत्तरदायित्वावर जनतेचा विश्वास बसतो.ఒక మదర్సా ఖాతాలను, ఒక ఆలయ ట్రస్టు కానుకలను ఒకే నిబంధనలతో దర్యాప్తు చేసినప్పుడే జవాబుదారీతనంపై ప్రజలకు నమ్మకం కలుగుతుంది.ஒரு மதரஸாவின் கணக்குகளும், ஒரு கோயில் அறக்கட்டளையின் காணிக்கைகளும் ஒரே விதிமுறைகளின் கீழ் விசாரிக்கப்படும்போது மட்டுமே பொறுப்புக்கூறல் மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது.જવાબદેહી લોકોનો વિશ્વાસ ત્યારે જ જીતે છે જ્યારે મદરેસાના હિસાબો અને મંદિર ટ્રસ્ટના ચઢાવાની તપાસ સમાન નિયમો દ્વારા થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →