बेबाक · Editorial
A Sealed Newsroom and a Cordoned Capital: The Republic's Room to Dissentसीलबंद न्यूज़रूम और छावनी में तब्दील राजधानी: गणतंत्र में असहमति का दायराতালাবন্ধ নিউজরুম এবং অবরুদ্ধ রাজধানী: প্রজাতন্ত্রে ভিন্নমতের পরিসরसीलबंद न्यूजरूम आणि छावणीचे स्वरूप आलेली राजधानी: प्रजासत्ताकातील असहमतीला वावమూతపడిన న్యూస్రూమ్, వలయంలో రాజధాని: అసమ్మతికి గణతంత్రంలో మిగిలిన చోటుமுத்திரையிடப்பட்ட செய்தி அறையும் முற்றுகையிடப்பட்ட தலைநகரும்: குடியரசில் மாற்றுக்கருத்துகளுக்கான வெளிસીલ થયેલો ન્યૂઝરૂમ અને કિલ્લેબંધીવાળી રાજધાની: પ્રજાસત્તાકમાં અસંમતિ માટેનો અવકાશ
When a fast reaches its 22nd day, a march to Parliament is refused permission and a channel's office is padlocked, the question is not order versus chaos but whether the state still trusts its citizens to speak.जब कोई अनशन अपने 22वें दिन में प्रवेश कर जाए, संसद मार्च की अनुमति न मिले और किसी न्यूज़ चैनल के कार्यालय पर ताला जड़ दिया जाए, तो सवाल व्यवस्था बनाम अराजकता का नहीं रह जाता, बल्कि यह उठता है कि क्या राज्य को अब भी अपने नागरिकों की आवाज़ पर भरोसा है।যখন কোনো অনশন ২২তম দিনে পৌঁছায়, সংসদ অভিমুখে পদযাত্রার অনুমতি বাতিল করা হয় এবং একটি সংবাদ চ্যানেলের দপ্তরে তালা ঝুলিয়ে দেওয়া হয়, তখন প্রশ্নটি আর শৃঙ্খলা বনাম বিশৃঙ্খলার থাকে না, বরং রাষ্ট্র তার নাগরিকদের কথা বলার অধিকারের ওপর এখনও আস্থা রাখে কি না, সেটাই বড় হয়ে দাঁড়ায়।जेव्हा एखादे उपोषण २२ व्या दिवसापर्यंत पोहोचते, संसदेवरील मोर्चाला परवानगी नाकारली जाते आणि एखाद्या वृत्तवाहिनीच्या कार्यालयाला टाळे ठोकले जाते, तेव्हा प्रश्न सुव्यवस्था विरुद्ध गोंधळ हा नसून, राज्याचा आपल्या नागरिकांच्या अभिव्यक्तीवर अजूनही विश्वास आहे का, हा आहे.ఒక నిరాహారదీక్ష 22వ రోజుకు చేరుకుని, పార్లమెంటు మార్చ్కు అనుమతి నిరాకరించబడి, ఒక ఛానల్ కార్యాలయానికి తాళం పడినప్పుడు—అసలు ప్రశ్న భద్రతా, అరాచకమా అన్నది కాదు; పౌరుల గొంతుకను రాజ్యం ఇంకా విశ్వసిస్తోందా లేదా అన్నదే.ஒரு உண்ணாவிரதம் தனது 22-வது நாளையும் எட்டி, நாடாளுமன்றம் நோக்கிய பேரணிக்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டு, ஒரு செய்தி சேனலின் அலுவலகமும் பூட்டப்படும்போது, எழும் கேள்வி ஒழுங்கா, குழப்பமா என்பதல்ல; மாறாக, குடிமக்கள் பேசுவதை அரசு இன்னமும் நம்புகிறதா என்பதுதான்.જ્યારે ઉપવાસ ૨૨મા દિવસે પહોંચે, સંસદ કૂચને મંજૂરી નકારવામાં આવે અને ચેનલની ઓફિસને તાળાં મારી દેવામાં આવે, ત્યારે પ્રશ્ન વ્યવસ્થા વિરુદ્ધ અરાજકતાનો નથી, પરંતુ એ છે કે શું રાજ્ય હજુ પણ તેના નાગરિકોને બોલવા માટે વિશ્વાસપાત્ર માને છે કે કેમ.
What Has Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেनेमके काय घडले?ఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
Recent episodes trace one civic nerve. At Jantar Mantar, a hunger strike led by activist Sonam Wangchuk reached its 22nd day; he was reported to have been 'forcibly' shifted to Safdarjung Hospital before agreeing to end the fast if two conditions were met. Delhi Police said no permission was sought or granted for a proposed July 20 march to Parliament, with prohibitory orders in effect across New Delhi district banning assemblies. Separately, in Odisha, Capital Police sealed the office of the private web channel Focus Plus after its editor, Sudhanshu Shekhar Rout, could not be traced, following a defamation complaint. Different places, different grievances, but a single question: the shrinking space between the citizen and the megaphone.
हाल की घटनाएं नागरिक संवेदना की एक ही नस को छूती हैं। जंतर-मंतर पर, सामाजिक कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के नेतृत्व में भूख हड़ताल अपने 22वें दिन में प्रवेश कर गई; बताया गया कि उन्हें 'ज़बरन' सफदरजंग अस्पताल ले जाया गया, जिसके बाद उन्होंने दो शर्तें पूरी होने पर अनशन समाप्त करने की सहमति दी। दिल्ली पुलिस का कहना है कि 20 जुलाई को प्रस्तावित संसद मार्च के लिए न तो कोई अनुमति मांगी गई थी और न ही दी गई थी, जबकि पूरे नई दिल्ली ज़िले में सभाओं पर प्रतिबंध लगाने वाले निषेधाज्ञा आदेश लागू हैं। दूसरी ओर, ओडिशा में, एक मानहानि शिकायत के बाद संपादक सुधांशु शेखर राउत का पता न लगने पर कैपिटल पुलिस ने निजी वेब चैनल 'फोकस प्लस' का कार्यालय सील कर दिया। अलग-अलग स्थान, अलग-अलग शिकायतें, लेकिन सवाल एक ही है: नागरिक और उसकी आवाज़ उठाने के माध्यम के बीच सिकुड़ता दायरा।
সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ একই নাগরিক উদ্বেগের দিকে নির্দেশ করছে। যন্তর মন্তরে সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুকের নেতৃত্বাধীন অনশন ২২তম দিনে পদার্পণ করেছিল; দুটি শর্ত পূরণ হলে তিনি অনশন ভঙ্গ করতে সম্মত হওয়ার আগে, তাঁকে 'জোরপূর্বক' সফদরজং হাসপাতালে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল বলে জানা গেছে। দিল্লি পুলিশের দাবি অনুযায়ী, ২০ জুলাই সংসদ অভিমুখে প্রস্তাবিত পদযাত্রার জন্য কোনো অনুমতি চাওয়া বা দেওয়া হয়নি এবং নয়াদিল্লি জেলা জুড়ে জনসমাবেশ নিষিদ্ধ করে নিষেধাজ্ঞামূলক নির্দেশ জারি রয়েছে। অন্যদিকে, ওড়িশায় একটি মানহানির অভিযোগের পর বেসরকারি ওয়েব চ্যানেল 'ফোকাস প্লাস'-এর সম্পাদক সুধাংশু শেখর রাউতের খোঁজ না মেলায় ক্যাপিটাল পুলিশ চ্যানেলটির দপ্তরে তালা ঝুলিয়ে দেয়। ভিন্ন স্থান, ভিন্ন অভিযোগ, কিন্তু প্রশ্ন একটিই: নাগরিক এবং মেগাফোনের মধ্যবর্তী সঙ্কুচিত পরিসর।
अलीकडच्या घडामोडी एकाच नागरी संवेदनेवर बोट ठेवतात. जंतर मंतरवर, सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या नेतृत्वाखालील उपोषण २२ व्या दिवसापर्यंत पोहोचले; दोन अटी मान्य झाल्यावर उपोषण मागे घेण्यास तयार होण्यापूर्वी त्यांना 'बळजबरीने' सफदरजंग रुग्णालयात हलवण्यात आल्याचे वृत्त होते. दिल्ली पोलिसांनी सांगितले की, २० जुलै रोजी संसदेवर काढण्यात येणाऱ्या प्रस्तावित मोर्चासाठी कोणतीही परवानगी मागितली गेली नव्हती किंवा दिलीही गेली नव्हती, तसेच नवी दिल्ली जिल्ह्यात जमावबंदीचे आदेश लागू आहेत. दुसरीकडे, ओडिशामध्ये, बदनामीच्या तक्रारीनंतर 'फोकस प्लस' या खाजगी वेब चॅनेलचे संपादक सुधांशू शेखर राऊत यांचा शोध न लागल्याने, कॅपिटल पोलिसांनी त्यांच्या कार्यालयाला सील ठोकले. वेगवेगळी ठिकाणे, वेगवेगळ्या तक्रारी, परंतु प्रश्न एकच: नागरिक आणि त्यांचा आवाज यांच्यातील आकुंचन पावत जाणारी जागा.
ఇటీవలి పరిణామాలు పౌర సమాజపు ఒకే సున్నితమైన నరానికి తగిలాయి. జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ నేతృత్వంలో జరుగుతున్న నిరాహారదీక్ష 22వ రోజుకు చేరుకుంది; రెండు షరతులు అంగీకరిస్తే దీక్ష విరమించడానికి ముందు, ఆయనను 'బలవంతంగా' సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. జూలై 20న పార్లమెంటుకు తలపెట్టిన మార్చ్కు సంబంధించి ఎలాంటి అనుమతి కోరలేదని, ఇవ్వలేదని ఢిల్లీ పోలీసులు స్పష్టం చేశారు, పైగా న్యూఢిల్లీ జిల్లా అంతటా సభలు, సమావేశాలను నిషేధిస్తూ ఆంక్షలు అమలులో ఉన్నాయి. మరోవైపు ఒడిశాలో, ఒక పరువునష్టం ఫిర్యాదు నేపథ్యంలో ప్రైవేట్ వెబ్ ఛానల్ ఫోకస్ ప్లస్ ఎడిటర్ సుధాన్షు శేఖర్ రౌత్ ఆచూకీ లభించకపోవడంతో, క్యాపిటల్ పోలీసులు ఆ ఛానల్ కార్యాలయాన్ని సీజ్ చేశారు. వేర్వేరు ప్రదేశాలు, వేర్వేరు సమస్యలు, కానీ ప్రశ్న ఒక్కటే: పౌరుడికి, తమ గొంతును వినిపించే మైకుకూ మధ్య కుదించుకుపోతున్న స్థలం.
சமீபத்திய நிகழ்வுகள் ஒரே ஒரு குடிமை உணர்வைத் தொட்டுச் செல்கின்றன. ஜந்தர் மந்தரில், சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் தலைமையிலான உண்ணாவிரதப் போராட்டம் அதன் 22-வது நாளையும் எட்டியது; இரண்டு நிபந்தனைகள் நிறைவேற்றப்பட்டால் போராட்டத்தைக் கைவிட அவர் சம்மதிப்பதற்கு முன்பு, அவர் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்கு 'கட்டாயப்படுத்தி' மாற்றப்பட்டதாகச் செய்திகள் வெளியாகின. ஜூலை 20 அன்று நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி உத்தேசிக்கப்பட்ட பேரணிக்கு எவ்வித அனுமதியும் கோரப்படவுமில்லை, வழங்கப்படவுமில்லை என்று டெல்லி காவல்துறை தெரிவித்துள்ளது; அதோடு, புதுடெல்லி மாவட்டம் முழுவதும் கூட்டங்கள் கூடுவதற்குத் தடைவிதிக்கும் உத்தரவுகளும் அமலில் உள்ளன. தனியாக, ஒடிசாவில், ஒரு அவதூறு புகாரைத் தொடர்ந்து தனியார் இணைய சேனலான ஃபோகஸ் பிளஸ்ஸின் ஆசிரியர் சுதான்ஷு சேகர் ராவூத் எங்கு இருக்கிறார் எனக் கண்டறிய முடியாத நிலையில், தலைநகர் காவல்துறை அந்த அலுவலகத்திற்கு சீல் வைத்துள்ளது. வெவ்வேறு இடங்கள், வெவ்வேறு குறைகள், ஆனால் எழும் கேள்வி ஒன்றுதான்: குடிமகனுக்கும் ஒலிபெருக்கிக்கும் இடையே சுருங்கி வரும் இடைவெளி.
તાજેતરના બનાવો નાગરિકોની એક જ સંવેદનાને સ્પર્શે છે. જંતર મંતર ખાતે, કાર્યકર્તા સોનમ વાંગચુકની આગેવાની હેઠળની ભૂખ હડતાળ તેના ૨૨મા દિવસે પહોંચી હતી; અહેવાલો મુજબ બે શરતો સંતોષાય તો ઉપવાસ પૂરા કરવા સંમત થાય તે પહેલાં તેમને 'બળજબરીપૂર્વક' સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ખસેડવામાં આવ્યા હતા. દિલ્હી પોલીસે જણાવ્યું હતું કે ૨૦ જુલાઈની સૂચિત સંસદ કૂચ માટે કોઈ પરવાનગી માંગવામાં આવી ન હતી કે આપવામાં પણ આવી ન હતી, અને નવી દિલ્હી જિલ્લામાં સભાબંધીના નિષેધાત્મક આદેશો અમલમાં હતા. બીજી તરફ, ઓડિશામાં, બદનક્ષીની ફરિયાદ બાદ ખાનગી વેબ ચેનલ ફોકસ પ્લસના સંપાદક સુધાંશુ શેખર રાઉતનો પત્તો ન લાગતાં કેપિટલ પોલીસે ચેનલની ઓફિસને સીલ કરી દીધી હતી. અલગ અલગ સ્થળો, અલગ અલગ ફરિયાદો, પરંતુ એક જ પ્રશ્ન: નાગરિક અને અવાજ ઉઠાવવાના માધ્યમ વચ્ચે સંકોચાતો અવકાશ.
The Core Tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅసలు ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The state's case is not frivolous. A capital hosting Parliament, hospitals and the metro cannot surrender its arteries to every gathering, and the police are answerable for public safety. Against this stands an older democratic claim: the right to assemble peaceably and to petition those in power is not a favour dispensed by the administration. The tension is real and permanent, and it is not resolved by pretending one side is malicious. A protest that blocks an ambulance forfeits sympathy; a permission regime that answers 'no' by default forfeits legitimacy. The republic must hold both truths at once, and the burden of proportionality falls on whoever holds the power to prohibit.
राज्य का तर्क निराधार नहीं है। संसद, अस्पतालों और मेट्रो की मेज़बानी करने वाली राजधानी हर भीड़ के सामने अपनी जीवन-रेखाओं को समर्पित नहीं कर सकती, और पुलिस सार्वजनिक सुरक्षा के प्रति जवाबदेह है। इसके विपरीत एक पुराना लोकतांत्रिक दावा भी खड़ा है: शांतिपूर्वक एकत्र होने और सत्ता में बैठे लोगों के समक्ष अपनी याचिका रखने का अधिकार प्रशासन द्वारा दिया गया कोई खैरात नहीं है। यह तनाव वास्तविक और स्थायी है, और किसी एक पक्ष को दुर्भावनापूर्ण मान लेने से इसका समाधान नहीं होता। एक ऐसा विरोध-प्रदर्शन जो एम्बुलेंस का रास्ता रोकता है, वह अपनी सहानुभूति खो देता है; वहीं अनुमति देने की एक ऐसी व्यवस्था जो आदतन 'ना' कहती है, अपनी वैधता खो बैठती है। गणतंत्र को एक ही समय में इन दोनों सच्चाइयों को स्वीकार करना होगा, और आनुपातिकता का दायरा तय करने का भार उसी पर है जिसके पास निषेध करने की शक्ति है।
রাষ্ট্রের যুক্তিটি একেবারেই ভিত্তিহীন নয়। সংসদ, হাসপাতাল এবং মেট্রো রেল সমৃদ্ধ একটি রাজধানী প্রতিটি সমাবেশের কাছে তার চলাচলের মূল পথগুলো ছেড়ে দিতে পারে না, এবং পুলিশও জননিরাপত্তার প্রশ্নে দায়বদ্ধ। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে একটি প্রাচীনতর গণতান্ত্রিক দাবি: শান্তিপূর্ণভাবে একত্রিত হওয়া এবং ক্ষমতাসীনদের কাছে আবেদন জানানোর অধিকার প্রশাসনের কোনো অনুগ্রহ নয়। এই দ্বন্দ্ব বাস্তব এবং চিরস্থায়ী, এবং কোনো এক পক্ষকে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত আখ্যা দিয়ে এর সমাধান সম্ভব নয়। যে প্রতিবাদ অ্যাম্বুলেন্সের পথ আটকায়, তা সহানুভূতি হারায়; আর যে প্রশাসনিক ব্যবস্থা অনুমতি চাওয়ামাত্রই স্বভাবগতভাবে 'না' বলে দেয়, তা নিজের বৈধতা হারায়। প্রজাতন্ত্রকে একই সঙ্গে উভয় সত্যই ধারণ করতে হবে, এবং নিষেধাজ্ঞার ক্ষমতা যার হাতে ন্যস্ত, আনুপাতিক পদক্ষেপ গ্রহণের দায়ভারও তারই।
राज्याची बाजू क्षुल्लक नाही. संसद, रुग्णालये आणि मेट्रो असलेल्या राजधानीचे प्रमुख मार्ग प्रत्येक जमावाच्या स्वाधीन करता येणार नाहीत आणि पोलीस सार्वजनिक सुरक्षेला जबाबदार असतात. याच्या विरोधात एक जुना लोकशाही हक्क उभा राहतो: शांततापूर्ण मार्गाने एकत्र जमण्याचा आणि सत्ताधाऱ्यांकडे दाद मागण्याचा अधिकार हा प्रशासनाने दिलेला एखादा उपकार नाही. हा संघर्ष वास्तविक आणि कायमस्वरूपी आहे, आणि एका बाजूचा हेतू वाईट आहे असे भासवून तो सुटणारा नाही. रुग्णवाहिकेला अडथळा आणणारे आंदोलन सहानुभूती गमावते; तर कायम 'नाही' म्हणणारी परवानगी व्यवस्था स्वतःची कायदेशीरता गमावते. प्रजासत्ताकाने या दोन्ही सत्यांचा एकाच वेळी स्वीकार केला पाहिजे आणि यातील संतुलनाची जबाबदारी बंदी घालण्याचा अधिकार असणाऱ्यांवर असते.
ప్రభుత్వ వాదనేమీ ఆషామాషీ కాదు. పార్లమెంటు, ఆసుపత్రులు, మెట్రో ఉన్న రాజధాని నగరం, ప్రతి సమావేశానికీ తన ప్రధాన రహదారులను వదులుకోలేదు, పైగా ప్రజా భద్రతకు పోలీసులే జవాబుదారీ. దీనికి విరుద్ధంగా ఒక ప్రాచీన ప్రజాస్వామ్య హక్కు నిలబడి ఉంది: శాంతియుతంగా సమావేశమయ్యే హక్కు, అధికారంలో ఉన్నవారికి విన్నవించుకునే హక్కు అనేది పాలకయంత్రాంగం ఇచ్చే దయాభిక్ష కాదు. ఈ ఘర్షణ వాస్తవమైనది, శాశ్వతమైనది, మరియు ఒక వైపు వారు దురుద్దేశంతో ఉన్నారని నటించడం ద్వారా ఇది పరిష్కారం కాదు. ఒక అంబులెన్స్ను అడ్డుకునే నిరసన సానుభూతిని కోల్పోతుంది; యథాలాపంగా 'కుదరదు' అని సమాధానమిచ్చే అనుమతుల వ్యవస్థ చట్టబద్ధతను కోల్పోతుంది. గణతంత్ర వ్యవస్థ ఈ రెండు సత్యాలను ఏకకాలంలో కాపాడుకోవాలి, మరియు నిషేధించే అధికారం ఎవరి చేతిలో ఉంటుందో, వారిపైనే నిష్పత్తిబద్ధత బాధ్యత ఉంటుంది.
அரசின் வாதம் அற்பமானதல்ல. நாடாளுமன்றம், மருத்துவமனைகள் மற்றும் மெட்ரோ ரயில்களைக் கொண்டுள்ள ஒரு தலைநகரம், ஒவ்வொரு கூட்டத்திற்கும் தனது முக்கியச் சாலைகளை விட்டுக்கொடுத்துவிட முடியாது, மேலும் பொதுப் பாதுகாப்புக்குக் காவல்துறையே பொறுப்பேற்க வேண்டும். இதற்கு நேர்மாறாக மிகவும் பழைமையான ஜனநாயக உரிமை ஒன்று நிற்கிறது: அமைதியாகக் கூடுவதற்கும் அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களிடம் கோரிக்கை மனு அளிப்பதற்குமான உரிமை என்பது, நிர்வாகத்தால் வழங்கப்படும் ஒரு சலுகையல்ல. இந்த முரண்பாடு உண்மையானது, நிரந்தரமானது; ஒரு தரப்பு உள்நோக்கத்துடன் செயல்படுவதாகப் பாசாங்கு செய்வதால் இது தீர்க்கப்பட்டுவிடாது. ஆம்புலன்ஸை மறிக்கும் ஒரு போராட்டம் அனுதாபத்தை இழக்கிறது; இயல்பாகவே 'இல்லை' என்று பதிலளிக்கும் அனுமதி வழங்கும் அதிகாரம் தனது நம்பகத்தன்மையை இழக்கிறது. இந்த இரண்டு உண்மைகளையும் ஒரே நேரத்தில் குடியரசு தாங்கிப் பிடிக்க வேண்டும்; அதேவேளையில் தடுத்து நிறுத்தும் அதிகாரத்தைக் கையில் வைத்திருப்பவர்களே, சரியான விகிதாச்சாரத்துடன் நடந்துகொள்ள வேண்டிய பொறுப்பையும் ஏற்க வேண்டும்.
રાજ્યની દલીલ પાયાવિહોણી નથી. સંસદ, હોસ્પિટલો અને મેટ્રો ધરાવતી રાજધાની પોતાની મુખ્ય ધમનીઓ જેવી વાહનવ્યવહારની વ્યવસ્થાને દરેક મેળાવડા માટે સમર્પિત કરી શકે નહીં, અને પોલીસ જાહેર સલામતી માટે જવાબદાર છે. તેની સામે એક જૂનો લોકશાહી દાવો ઊભો છે: શાંતિપૂર્ણ રીતે એકઠા થવાનો અને સત્તાધીશોને રજૂઆત કરવાનો અધિકાર એ વહીવટીતંત્ર દ્વારા અપાતી કોઈ મહેરબાની નથી. આ તણાવ વાસ્તવિક અને કાયમી છે, અને કોઈ એક પક્ષ બદઈરાદો ધરાવે છે તેવું માની લેવાથી તેનો ઉકેલ લાવી શકાય નહીં. એમ્બ્યુલન્સનો રસ્તો રોકનાર વિરોધ પ્રદર્શન સહાનુભૂતિ ગુમાવે છે; તો આપોઆપ 'ના' પાડી દેતી પરવાનગી પ્રણાલી પોતાની માન્યતા ગુમાવે છે. પ્રજાસત્તાકે આ બંને સત્યોને એકસાથે સ્વીકારવા પડશે, અને સંતુલન જાળવવાની જવાબદારી તેના પર રહે છે જેની પાસે પ્રતિબંધ લાદવાની સત્તા છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সবল রূপदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு வாதங்களையும் சீர்தூக்கிப் பார்த்தல்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
Take the administration at its strongest: prohibitory orders under Section 163 exist precisely so that one Monday march does not paralyse the seat of government, and denying permission is defensible where none was properly sought or granted. Now take the protester at his strongest: a three-week fast is not merely a law-and-order flashpoint but a plea, and shifting a weakened faster to Safdarjung Hospital, however justified by safety concerns, can read to the public as the muffling of a voice rather than the saving of a life. Both readings can be honestly held. The state's error is to treat every gathering as a threat; the agitator's temptation is to treat every restriction as tyranny. Neither caricature serves the citizen watching.
प्रशासन के सबसे मज़बूत तर्क पर ग़ौर करें: धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा आदेश इसलिए मौजूद हैं ताकि सोमवार का कोई एक मार्च सरकार के कामकाज को पंगु न बना दे, और जब अनुमति विधिवत रूप से न तो मांगी गई हो और न ही दी गई हो, तो उसे अस्वीकार करना न्यायोचित है। अब प्रदर्शनकारी के सबसे मज़बूत तर्क को लें: तीन सप्ताह का अनशन केवल क़ानून-व्यवस्था का संकट नहीं बल्कि एक गुहार है, और सुरक्षा चिंताओं से कितना ही उचित क्यों न हो, एक कमज़ोर अनशनकारी को सफदरजंग अस्पताल ले जाना, जनता को जीवन बचाने के बजाय एक आवाज़ को दबाने के रूप में लग सकता है। दोनों व्याख्याएं पूरी ईमानदारी से रखी जा सकती हैं। राज्य की भूल हर भीड़ को एक ख़तरे के रूप में देखने में है; जबकि आंदोलनकारी हर प्रतिबंध को तानाशाही मानने के प्रलोभन में रहता है। इन दोनों ही अतिरंजित छवियों से तमाशबीन नागरिक का कोई भला नहीं होता।
প্রশাসনের সবচেয়ে জোরালো দিকটি বিবেচনা করা যাক: ১৬৩ ধারার অধীনে নিষেধাজ্ঞামূলক নির্দেশ মূলত এই কারণেই বিদ্যমান যাতে সোমবারে আয়োজিত একটি পদযাত্রা সরকারের কেন্দ্রবিন্দুকে অচল করে না দেয়, এবং যেখানে সঠিকভাবে কোনো অনুমতি চাওয়া বা দেওয়া হয়নি, সেখানে অনুমতি অস্বীকার করা সমর্থনযোগ্য। এবার প্রতিবাদীর জোরালো দিকটি বিবেচনা করুন: তিন সপ্তাহের একটি অনশন কেবল আইনশৃঙ্খলার অবনতি নয়, বরং এটি একটি আকুল আবেদন; এবং নিরাপত্তা উদ্বেগের কারণে যতটাই যৌক্তিক হোক না কেন, একজন দুর্বল অনশনকারীকে সফদরজং হাসপাতালে স্থানান্তরিত করাকে জনতা জীবন বাঁচানোর পদক্ষেপের বদলে কণ্ঠস্বর রোধ করার চেষ্টা হিসেবেই বেশি দেখতে পারে। উভয় দৃষ্টিভঙ্গিই সততার সঙ্গে ধারণ করা যেতে পারে। রাষ্ট্রের ভুল হলো প্রতিটি সমাবেশকে হুমকি হিসেবে বিবেচনা করা; অন্যদিকে, আন্দোলনকারীর প্রলোভন হলো প্রতিটি বিধিনিষেধকে স্বৈরাচার বলে ধরে নেওয়া। এই দুটির কোনো অতিরঞ্জনই দর্শক হিসেবে থাকা নাগরিকের কোনো কাজে আসে না।
प्रशासनाची सर्वात भक्कम बाजू विचारात घ्या: सोमवारी निघणाऱ्या एका मोर्चामुळे सरकारचे कामकाज ठप्प होऊ नये, म्हणूनच कलम १६३ अन्वये जमावबंदीचे आदेश अस्तित्वात आहेत आणि रीतसर परवानगी मागितलेली नसताना किंवा दिली नसताना ती नाकारणे समर्थनीय आहे. आता आंदोलकाची सर्वात भक्कम बाजू विचारात घ्या: तीन आठवड्यांचे उपोषण हा केवळ कायदा आणि सुव्यवस्थेचा प्रश्न नसून ती एक याचना आहे, आणि अशक्त झालेल्या उपोषणकर्त्याला सफदरजंग रुग्णालयात हलवणे, सुरक्षेच्या कारणास्तव कितीही योग्य असले तरी, जनतेला ते प्राण वाचवण्यापेक्षा आवाज दडपण्यासारखे वाटू शकते. हे दोन्ही अर्थ प्रामाणिकपणे काढले जाऊ शकतात. राज्याची चूक ही आहे की ते प्रत्येक जमावाला धोका मानतात; तर आंदोलकांचा मोह असा असतो की ते प्रत्येक निर्बंधाला जुलूमशाही मानतात. यांपैकी कोणतेही अतिशयोक्त रूप हे सर्व पाहणाऱ्या नागरिकाच्या हिताचे नाही.
పాలకయంత్రాంగం వాదనను బలంగా తీసుకుందాం: సోమవారం జరిగే ఒక మార్చ్ ప్రభుత్వ కేంద్రకార్యకలాపాలను స్తంభింపజేయకూడదనే ఉద్దేశంతోనే సెక్షన్ 163 కింద నిషేధాజ్ఞలు అమలులో ఉన్నాయి, మరియు సరైన పద్ధతిలో అనుమతి కోరనప్పుడు లేదా ఇవ్వనప్పుడు దాన్ని నిరాకరించడం సమర్థనీయమే. ఇప్పుడు నిరసనకారుడి వాదనను బలంగా తీసుకుందాం: మూడు వారాల నిరాహారదీక్ష కేవలం శాంతిభద్రతల సమస్య మాత్రమే కాదు, అదొక విజ్ఞప్తి; ప్రాణాపాయం ఉన్నందున ఆసుపత్రికి తరలించడాన్ని ఎంత సమర్థించుకున్నప్పటికీ, బలహీనపడిన దీక్షాపరుడిని సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించడం అనేది, ప్రాణాన్ని కాపాడటం కంటే ఒక గొంతును నొక్కేయడంగానే ప్రజలకు అనిపించవచ్చు. ఈ రెండు విశ్లేషణలూ నిజాయితీగా అనిపించవచ్చు. ప్రతి సమావేశాన్నీ ఒక ముప్పుగా పరిగణించడం ప్రభుత్వ తప్పిదం; ప్రతి ఆంక్షనూ నియంతృత్వంగా భావించడం ఆందోళనకారుడి ప్రలోభం. ఈ రెండు అతిశయోక్తులూ వీక్షిస్తున్న పౌరుడికి ఏమాత్రం ఉపయోగపడవు.
நிர்வாகத்தின் வாதத்தை அதன் மிக வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம்: ஒரு திங்கட்கிழமை நடக்கும் பேரணி அரசாங்கத்தின் தலைமையகத்தை முடக்கிவிடக் கூடாது என்பதற்காகவே சட்டப்பிரிவு 163-ன் கீழான தடை உத்தரவுகள் அமலில் உள்ளன; முறையான அனுமதி கோரப்படாமலோ வழங்கப்படாமலோ இருக்கும்போது, அனுமதியை மறுப்பது நியாயமானதே. இப்போது போராட்டக்காரரின் வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம்: மூன்று வார கால உண்ணாவிரதம் என்பது வெறும் சட்டம்-ஒழுங்கு பிரச்சினை மட்டுமல்ல, அதுவொரு மன்றாடல்; பாதுகாப்பு காரணங்களைக் காட்டி வலுவிழந்த ஒரு போராட்டக்காரரை சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்கு மாற்றுவது நியாயப்படுத்தப்பட்டாலும், பொதுமக்களின் பார்வையில் அது உயிரைக் காப்பாற்றும் நடவடிக்கையாக அல்லாமல், ஒரு குரலை நெரிக்கும் செயலாகவே தோன்றக்கூடும். இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே நேர்மையான முறையில் முன்வைக்கப்படக்கூடியவையே. ஒவ்வொரு கூட்டத்தையும் ஓர் அச்சுறுத்தலாகக் கருதுவது அரசின் பிழை; ஒவ்வொரு கட்டுப்பாட்டையும் சர்வாதிகாரமாகச் சித்தரிக்கத் துடிப்பது போராட்டக்காரரின் பிழை. இந்த இரண்டு மிகைப்படுத்தல்களுமே வேடிக்கை பார்க்கும் குடிமகனுக்கு எந்த வகையிலும் உதவப்போவதில்லை.
વહીવટીતંત્રની સબળ દલીલ લઈએ: કલમ ૧૬૩ હેઠળ નિષેધાત્મક આદેશો એટલા માટે જ અસ્તિત્વમાં છે કે સોમવારની કોઈ એક કૂચ સરકારના કેન્દ્રને લકવાગ્રસ્ત ન કરી દે, અને જ્યાં યોગ્ય રીતે કોઈ પરવાનગી માંગવામાં કે આપવામાં ન આવી હોય ત્યાં પરવાનગી નકારવી એ વાજબી છે. હવે વિરોધકર્તાના મજબૂત પક્ષને લઈએ: ત્રણ સપ્તાહના ઉપવાસ એ માત્ર કાયદો અને વ્યવસ્થાનો મુદ્દો નથી પરંતુ એક આજીજી છે, અને નબળા પડી ગયેલા ઉપવાસીને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ખસેડવા, ભલે તે સલામતીની ચિંતાને કારણે વાજબી ઠેરવવામાં આવે, પણ જનતા તેને જીવ બચાવવાને બદલે અવાજ દબાવી દેવાના પ્રયાસ તરીકે જોઈ શકે છે. બંને અર્થઘટનો પ્રામાણિકપણે સાચા હોઈ શકે છે. રાજ્યની ભૂલ એ છે કે તે દરેક મેળાવડાને જોખમ ગણે છે; આંદોલનકારીની ભૂલ એ છે કે તે દરેક પ્રતિબંધને જુલમ માને છે. આમાંથી એક પણ અતિશયોક્તિ જોનાર નાગરિકના હિતમાં નથી.
The Evidence, Read Plainlyसाक्ष्यों का स्पष्ट आकलनপ্রমাণের সরল পাঠस्पष्ट पुराव्यांचे वाचनసాక్ష్యాల స్పష్టమైన పరిశీలనஆதாரங்களைத் தெளிவாக அணுகுதல்પુરાવાઓનું સ્પષ્ટ વિશ્લેષણ
The specifics matter. A fast of 22 days is a body offered as argument, and the two conditions attached to ending it deserve a substantive reply, not only a cordon. Broad recourse to Section 163 across New Delhi district, banning assemblies, is a blunt instrument where a negotiated route and time should be attempted wherever feasible. Most troubling is the sealing of the Focus Plus office by Capital Police over a defamation complaint: defamation, where alleged, should be answered through lawful process against the person accused, not by padlocking a newsroom and silencing every voice within it. A Supreme Court bench of Justice Sanjay Karol and Justice Vipul M Pancholi has held that even offensive, uncivil speech is not obscenity, a caution against equating discomfort with illegality.
विवरण महत्वपूर्ण होते हैं। 22 दिनों का अनशन एक शरीर है जिसे तर्क के रूप में प्रस्तुत किया गया है, और इसे समाप्त करने से जुड़ी दो शर्तें एक ठोस जवाब की हक़दार हैं, न कि केवल पुलिसिया घेराबंदी की। पूरे नई दिल्ली ज़िले में धारा 163 का व्यापक इस्तेमाल कर सभाओं पर प्रतिबंध लगाना एक कठोर हथकंडा है, जबकि जहां भी संभव हो, वहां बातचीत से रास्ता और समय तय करने का प्रयास किया जाना चाहिए। सबसे अधिक परेशान करने वाली बात मानहानि की शिकायत पर कैपिटल पुलिस द्वारा 'फोकस प्लस' कार्यालय को सील करना है: जहां मानहानि का आरोप हो, उसका जवाब आरोपी व्यक्ति के ख़िलाफ़ क़ानूनी प्रक्रिया के माध्यम से दिया जाना चाहिए, न कि किसी न्यूज़रूम पर ताला जड़कर और उसके भीतर की हर आवाज़ को खामोश करके। सुप्रीम कोर्ट में न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली की पीठ ने व्यवस्था दी है कि आपत्तिजनक और असभ्य भाषण भी अश्लीलता नहीं है; यह असुविधा को अवैधता के समान मानने के ख़िलाफ़ एक चेतावनी है।
খুঁটিনাটি বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ। ২২ দিনের একটি অনশন হলো যুক্তি হিসেবে নিজ দেহকে উৎসর্গ করা, এবং এটি শেষ করার সঙ্গে যুক্ত দুটি শর্ত কেবল পুলিশি বেষ্টনী নয়, বরং একটি সারগর্ভ উত্তর পাওয়ার দাবি রাখে। নয়াদিল্লি জেলা জুড়ে সমাবেশ নিষিদ্ধ করতে ব্যাপকভাবে ১৬৩ ধারার প্রয়োগ একটি ভোঁতা অস্ত্রের মতো, যেখানে সম্ভবপর সব ক্ষেত্রেই আলোচনা-সাপেক্ষ পথ এবং সময়ের চেষ্টা করা উচিত। সবচেয়ে উদ্বেগজনক হলো মানহানির অভিযোগের জেরে ক্যাপিটাল পুলিশ কর্তৃক 'ফোকাস প্লাস'-এর দপ্তর সিল করে দেওয়া: মানহানির অভিযোগ যেখানে উঠেছে, সেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তার জবাব দেওয়া উচিত, কোনো নিউজরুমে তালা ঝুলিয়ে তার ভিতরের প্রতিটি কণ্ঠস্বরকে স্তব্ধ করে দিয়ে নয়। বিচারপতি সঞ্জয় কারোল এবং বিচারপতি বিপুল এম পাঞ্চোলির একটি সুপ্রিম কোর্ট বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে, এমনকি আপত্তিকর এবং অমার্জিত বক্তব্যও অশ্লীলতা নয়, যা অস্বস্তিকে বেআইনি কাজের সমকক্ষ ভাবার বিরুদ্ধে একটি সতর্কবার্তা।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. २२ दिवसांचे उपोषण म्हणजे एक युक्तिवाद म्हणून स्वतःच्या शरीराची दिलेली आहुती असते, आणि ते मागे घेण्याशी जोडलेल्या दोन अटींना केवळ पोलिसांचा वेढा नव्हे, तर ठोस उत्तर मिळायला हवे. जमावबंदीसाठी संपूर्ण नवी दिल्ली जिल्ह्यात कलम १६३ चा सरसकट वापर करणे हे एक बोथट हत्यार आहे, जेथे शक्य असेल तिथे वाटाघाटीतून मार्ग आणि वेळ ठरवण्याचा प्रयत्न व्हायला हवा. बदनामीच्या तक्रारीवरून कॅपिटल पोलिसांनी 'फोकस प्लस'च्या कार्यालयाला सील ठोकणे ही सर्वात त्रासदायक बाब आहे: जिथे बदनामीचा आरोप आहे, तिथे न्यूजरूमला कुलूप लावून आणि त्यातील प्रत्येक आवाज दाबून नव्हे, तर आरोपीविरुद्ध कायदेशीर प्रक्रियेद्वारे उत्तर दिले पाहिजे. न्यायमूर्ती संजय करोल आणि न्यायमूर्ती विपुल एम. पांचोली यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने असा निर्णय दिला आहे की, आक्षेपार्ह आणि असभ्य भाषणदेखील अश्लीलता नाही, जो अस्वस्थतेला बेकायदेशीरतेशी जोडण्याविरुद्ध दिलेला एक इशारा आहे.
ఇక్కడ వివరాలు ముఖ్యం. 22 రోజుల నిరాహారదీక్ష అనేది ఒక శరీరాన్ని వాదనగా సమర్పించడం లాంటిది, మరియు దానిని విరమించడానికి పెట్టిన రెండు షరతులకు కేవలం పోలీసుల వలయం మాత్రమే కాదు, ఒక అర్థవంతమైన సమాధానం ఇవ్వాల్సిన అవసరం ఉంది. న్యూఢిల్లీ జిల్లా అంతటా సభలను నిషేధిస్తూ సెక్షన్ 163ను విస్తృతంగా ప్రయోగించడం అనేది ఒక మొరటు ఆయుధం; సాధ్యమైన చోటల్లా ఒక మార్గాన్ని, సమయాన్ని చర్చల ద్వారా నిర్ణయించే ప్రయత్నం జరగాలి. వీటన్నింటికంటే ఆందోళన కలిగించేది, పరువునష్టం ఫిర్యాదుపై క్యాపిటల్ పోలీసులు ఫోకస్ ప్లస్ కార్యాలయాన్ని సీజ్ చేయడం: పరువునష్టం ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, నిందితుడిపై చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా చర్యలు తీసుకోవాలి తప్ప, ఒక న్యూస్రూమ్కు తాళం వేసి అందులోని ప్రతి గొంతునూ నిశ్శబ్దం చేయడం ద్వారా కాదు. అభ్యంతరకరమైన, అసభ్యకరమైన మాటలు కూడా అశ్లీలత కిందకు రావని జస్టిస్ సంజయ్ కరోల్, జస్టిస్ విపుల్ ఎం పంచోలిలతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది; ఇది అసౌకర్యాన్ని చట్టవిరుద్ధంతో సమానం చేయవద్దనే హెచ్చరిక.
இதில் உள்ள விவரங்கள் முக்கியமானவை. 22 நாட்கள் நீடிக்கும் உண்ணாவிரதம் என்பது, ஒருவரின் உடலையே வாதமாக முன்வைப்பது; அதை முடிவுக்குக் கொண்டுவர விதிக்கப்பட்ட இரண்டு நிபந்தனைகளுக்கு, வெறும் காவல் வளையத்தை மட்டும் அமைக்காமல், ஆக்கபூர்வமான பதிலை அளிக்க வேண்டியது அவசியம். கூட்டங்களுக்குத் தடைவிதித்து புதுடெல்லி மாவட்டம் முழுவதும் பரவலாகச் சட்டப்பிரிவு 163-ஐப் பயன்படுத்துவது என்பது ஒரு முரட்டுத்தனமான ஆயுதம்; சாத்தியமான இடங்களில் எல்லாம் பேச்சுவார்த்தை மூலம் வழியையும் நேரத்தையும் நிர்ணயிக்கவே முயற்சிக்க வேண்டும். அவதூறு புகாரின் அடிப்படையில் தலைநகர் காவல்துறை ஃபோகஸ் பிளஸ் அலுவலகத்திற்கு சீல் வைத்திருப்பது எல்லாவற்றையும் விடப் பெரும் கவலையளிக்கிறது: அவதூறு கூறப்பட்டிருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு எதிராகச் சட்டப்படியான நடைமுறைகள் மூலமே அதை எதிர்கொள்ள வேண்டும்; மாறாக, ஒரு செய்தி அறைக்குப் பூட்டுப் போட்டு, அதிலிருக்கும் அனைவரின் குரலையும் ஒடுக்குவதன் மூலம் அல்ல. புண்படுத்தக்கூடிய, நாகரிகமற்ற பேச்சு கூட ஆபாசமாகாது என்று நீதிபதி சஞ்சய் கரோல் மற்றும் நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலி ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு தீர்ப்பளித்துள்ளது; இது அசௌகரியத்தை சட்டவிரோதத்துடன் ஒப்பிடுவதற்கு எதிரான ஒரு எச்சரிக்கையாகும்.
વિગતો મહત્વ ધરાવે છે. ૨૨ દિવસના ઉપવાસ એ દલીલ તરીકે રજૂ કરાયેલું શરીર છે, અને તેને સમાપ્ત કરવા સાથે જોડાયેલી બે શરતો માત્ર પોલીસ બંદોબસ્તને નહીં, પરંતુ એક નક્કર જવાબને પાત્ર છે. નવી દિલ્હી જિલ્લામાં સભાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કલમ ૧૬૩ નો વ્યાપક ઉપયોગ એ એક કઠોર શસ્ત્ર છે, જ્યારે જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં વાટાઘાટો કરીને માર્ગ અને સમય નક્કી કરવાનો પ્રયાસ થવો જોઈએ. સૌથી વધુ ચિંતાજનક બાબત કેપિટલ પોલીસ દ્વારા બદનક્ષીની ફરિયાદ પર ફોકસ પ્લસની ઓફિસને સીલ કરવાની છે: જ્યાં બદનક્ષીનો આરોપ હોય ત્યાં ન્યૂઝરૂમને તાળાં મારીને અને તેમાં રહેલા દરેક અવાજને શાંત કરવાને બદલે, આરોપી વ્યક્તિ સામે કાનૂની પ્રક્રિયા દ્વારા તેનો જવાબ આપવો જોઈએ. જસ્ટિસ સંજય કરોલ અને જસ્ટિસ વિપુલ એમ. પંચોલીની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે ઠરાવ્યું છે કે અપમાનજનક અને અસભ્ય ભાષણ પણ અશ્લીલતા નથી, જે અગવડતાને ગેરકાયદેસરતા સમાન ગણવા સામેની એક ચેતવણી છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মতनिवाडाతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
This is a matter of concern, not yet outrage, and the distinction is deliberate. No one has been shown to act in bad faith, and the police carry real safety obligations near Parliament. But the pattern across places and forces is worrying: the reflex appears to be to prohibit, hospitalise, seal and disperse before it is to hear. That reflex is democratically backwards. The default posture of a free republic toward a peaceful, if inconvenient, protest should be accommodation with conditions, not prohibition with exceptions. When a defamation grievance ends in a sealed channel, and a hunger strike is met alongside prohibitory orders, the machinery of order risks doing the work of silence. That is the line a democracy cannot afford to crowd.
यह चिंता का विषय है, अभी तक आक्रोश का नहीं, और यह अंतर जानबूझकर रखा गया है। किसी ने भी दुर्भावना से काम करते हुए नहीं दिखाया है, और संसद के पास पुलिस के कंधों पर सुरक्षा की वास्तविक ज़िम्मेदारियां होती हैं। लेकिन अलग-अलग स्थानों और बलों में जो पैटर्न उभर रहा है, वह चिंताजनक है: ऐसा लगता है कि सुनने से पहले ही प्रतिबंधित करने, अस्पताल में भर्ती करने, सील करने और तितर-बितर करने की सहज प्रवृत्ति हावी है। यह प्रवृत्ति लोकतांत्रिक रूप से पिछड़ी हुई है। एक असुविधाजनक ही सही, लेकिन शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के प्रति एक स्वतंत्र गणतंत्र का मूल रुख़ शर्तों के साथ सामंजस्य बिठाने का होना चाहिए, न कि अपवादों के साथ प्रतिबंध लगाने का। जब मानहानि की शिकायत का अंत एक सीलबंद चैनल के रूप में होता है, और एक भूख हड़ताल का सामना निषेधाज्ञा से किया जाता है, तो व्यवस्था का तंत्र खामोशी का काम करने का जोखिम उठाता है। लोकतंत्र के लिए यह एक ऐसी रेखा है जिसे लांघने का ख़तरा मोल नहीं लिया जा सकता।
এটি উদ্বেগের বিষয়, এখনও ক্ষোভের বিষয় হয়ে ওঠেনি, এবং এই পার্থক্যটি ইচ্ছাকৃত। কাউকে অসৎ উদ্দেশ্যে কাজ করতে দেখা যায়নি, এবং সংসদের আশেপাশে পুলিশেরও প্রকৃত নিরাপত্তাজনিত দায়িত্ব রয়েছে। কিন্তু বিভিন্ন স্থান এবং পুলিশ বাহিনীর মধ্যে যে ধারাটি দেখা যাচ্ছে, তা উদ্বেগজনক: কথা শোনার আগে তাদের প্রবৃত্তি মনে হয় কেবলই নিষিদ্ধ করা, হাসপাতালে পাঠানো, সিল করে দেওয়া এবং ছত্রভঙ্গ করা। এই প্রবৃত্তি গণতান্ত্রিকভাবে পশ্চাদগামী। একটি অসুবিধাজনক হলেও শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের প্রতি একটি স্বাধীন প্রজাতন্ত্রের স্বভাবগত অবস্থান হওয়া উচিত শর্তসাপেক্ষ অনুমোদন, ব্যতিক্রমসাপেক্ষ নিষেধাজ্ঞা নয়। যখন মানহানির অভিযোগের পরিণতি একটি চ্যানেল সিল করে দেওয়ায় শেষ হয়, এবং একটি অনশনের মোকাবিলা করা হয় নিষেধাজ্ঞামূলক নির্দেশের মাধ্যমে, তখন শৃঙ্খলারক্ষার হাতিয়ারগুলো কণ্ঠস্বর স্তব্ধ করার কাজে ব্যবহৃত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। এটি এমন একটি সীমারেখা, যা লঙ্ঘন করার ঝুঁকি কোনো গণতন্ত্রই নিতে পারে না।
ही चिंतेची बाब आहे, अद्याप संतापाची नाही, आणि हा फरक जाणीवपूर्वक केलेला आहे. कोणीही वाईट हेतूने वागत असल्याचे सिद्ध झालेले नाही, आणि संसदेजवळ पोलिसांवर सुरक्षेची मोठी जबाबदारी असते. परंतु विविध ठिकाणी आणि यंत्रणांमध्ये दिसणारा साचा चिंताजनक आहे: ऐकून घेण्याआधी बंदी घालणे, रुग्णालयात दाखल करणे, सील ठोकणे आणि पांगवणे अशीच सहज प्रवृत्ती दिसून येते. ही प्रवृत्ती लोकशाहीच्या दृष्टीने मागासलेली आहे. एका मुक्त प्रजासत्ताकाची शांततापूर्ण, जरी ती गैरसोयीची असली तरी, निदर्शनांप्रतीची मूळ भूमिका ही अपवादात्मक बंदीची नसून अटींसह समावेशनाची असायला हवी. जेव्हा बदनामीच्या तक्रारीचा शेवट चॅनेल सील होण्यात होतो, आणि उपोषणाला जमावबंदीच्या आदेशांनी सामोरे जावे लागते, तेव्हा सुव्यवस्थेची यंत्रणा शांततेचे काम करण्याचा धोका पत्करते. ही अशी सीमारेषा आहे जिच्या जवळ जाणे लोकशाहीला परवडणारे नाही.
ఇది ఆందోళన కలిగించే విషయం, కానీ ఇంకా ఆగ్రహం వ్యక్తం చేసే స్థాయికి చేరుకోలేదు, మరియు ఈ వ్యత్యాసం ఉద్దేశపూర్వకమైనదే. ఎవరూ దురుద్దేశంతో ప్రవర్తించినట్లుగా రుజువు కాలేదు, మరియు పార్లమెంటు చుట్టుపక్కల పోలీసులకు నిజమైన భద్రతా బాధ్యతలు ఉన్నాయి. అయితే వేర్వేరు ప్రదేశాలు, వేర్వేరు బలగాలలో కనిపిస్తున్న ఒక ధోరణి ఆందోళన కలిగిస్తోంది: సమస్యను వినడానికి ముందే నిషేధించడం, ఆసుపత్రిపాలు చేయడం, సీజ్ చేయడం మరియు చెదరగొట్టడం అనేదే తక్షణ ప్రతిచర్యగా కనిపిస్తోంది. ఈ ప్రతిచర్య ప్రజాస్వామ్యపరంగా తిరోగమనం. అసౌకర్యంగా ఉన్నప్పటికీ, శాంతియుతంగా జరిగే నిరసన పట్ల ఒక స్వేచ్ఛా గణతంత్రం యొక్క సహజ వైఖరి షరతులతో కూడిన సర్దుబాటుగా ఉండాలి తప్ప, మినహాయింపులతో కూడిన నిషేధంగా ఉండకూడదు. ఒక పరువునష్టం ఫిర్యాదు ఛానల్ సీజ్కు దారితీసినప్పుడు, మరియు ఒక నిరాహారదీక్షకు సమాధానంగా నిషేధాజ్ఞలు విధించినప్పుడు, శాంతిభద్రతల యంత్రాంగం నిశ్శబ్దాన్ని అమలు చేసే ప్రమాదం ఏర్పడుతుంది. ఒక ప్రజాస్వామ్యం ఆ గీతను దాటే సాహసం చేయకూడదు.
இது கவலைக்குரிய விஷயம், ஆனால் இன்னும் கொந்தளிப்பை ஏற்படுத்தும் அளவுக்குச் செல்லவில்லை; இந்த வேறுபாடு வேண்டுமென்றே குறிப்பிடப்படுகிறது. யாருக்கும் தவறான உள்நோக்கம் இருப்பதாக நிரூபிக்கப்படவில்லை; மேலும் நாடாளுமன்றத்திற்கு அருகே உண்மையான பாதுகாப்புக் கடமைகளைக் காவல்துறை கொண்டுள்ளது. ஆனால் வெவ்வேறு இடங்களிலும் காவல் படைகளிடமும் காணப்படும் இந்த அணுகுமுறை கவலையளிக்கிறது: காதுகொடுத்துக் கேட்பதற்கு முன்பாகவே தடைசெய்வது, மருத்துவமனையில் அனுமதிப்பது, சீல் வைப்பது, கலைப்பது என்பதே அவர்களின் உடனடி எதிர்வினையாகத் தோன்றுகிறது. அந்த எதிர்வினை ஜனநாயக ரீதியாகப் பிற்போக்குத்தனமானது. அமைதியான, அதேசமயம் அசௌகரியங்களை ஏற்படுத்தும் ஒரு போராட்டத்தின் மீதான சுதந்திரக் குடியரசின் இயல்பான நிலைப்பாடு, நிபந்தனைகளுடன் இடமளிப்பதாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, விதிவிலக்குகளைக் கொண்ட தடைகளாக இருக்கக் கூடாது. ஒரு அவதூறு புகார் செய்தி சேனல் சீலிடப்படுவதில் முடிவடையும்போதும், ஒரு உண்ணாவிரதப் போராட்டம் தடை உத்தரவுகளுடன் எதிர்கொள்ளப்படும்போதும், ஒழுங்கைப் பராமரிக்கும் இயந்திரம் குரல்களை மௌனமாக்கும் வேலையைச் செய்யும் அபாயத்திற்கு ஆளாகிறது. அந்த எல்லையை ஒரு ஜனநாயகம் மீறுவதற்கு எவ்விதத்திலும் இடமளிக்கக் கூடாது.
આ ચિંતાનો વિષય છે, હજુ આક્રોશનો નહીં, અને આ ભેદ જાણીજોઈને રાખવામાં આવ્યો છે. કોઈએ બદઈરાદાથી કામ કર્યું હોવાનું સાબિત થયું નથી, અને પોલીસ સંસદ પાસે સલામતીની વાસ્તવિક જવાબદારીઓ વહન કરે છે. પરંતુ અલગ અલગ સ્થળો અને દળો વચ્ચે જોવા મળતી પેટર્ન ચિંતાજનક છે: સાંભળતા પહેલા પ્રતિબંધ મૂકવાની, હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવાની, સીલ કરવાની અને વિખેરી નાખવાની વૃત્તિ જોવા મળે છે. આ વૃત્તિ લોકશાહીની દૃષ્ટિએ પછાત છે. એક મુક્ત પ્રજાસત્તાકનું શાંતિપૂર્ણ, ભલે અગવડભર્યા, વિરોધ પ્રત્યેનું મૂળભૂત વલણ શરતો સાથે સમાધાન કરવાનું હોવું જોઈએ, નહીં કે અપવાદો સાથે પ્રતિબંધ મૂકવાનું. જ્યારે બદનક્ષીની ફરિયાદ ચેનલ સીલ થવા પર પૂરી થાય છે, અને ભૂખ હડતાળનો સામનો નિષેધાત્મક આદેશો સાથે થાય છે, ત્યારે વ્યવસ્થા જાળવતું તંત્ર અવાજ દબાવી દેવાનું કામ કરે તેવું જોખમ ઊભું થાય છે. આ એક એવી લક્ષ્મણરેખા છે જે ઓળંગવી કોઈ પણ લોકશાહીને પોસાય તેમ નથી.
The Way Forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural and achievable. Police forces should publish, in advance, a transparent protocol for protest permissions: a designated site, a time window, a capacity limit, and a reasoned written order whenever permission is refused, appealable within days. Section 163 should be invoked with specificity and a stated expiry, not as a district-wide blanket unless the facts clearly demand it. Defamation complaints against media must travel through lawful adjudication, not through the sealing of offices; the Supreme Court's own line that offensive speech is not automatically obscenity should guide that restraint. And a faster's stated conditions deserve an official response on record. Order and liberty are not rivals to be traded off; they are obligations the same state owes the same citizen, met by governing through reason rather than reflex.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक और प्राप्य है। पुलिस बलों को विरोध-प्रदर्शन की अनुमति के लिए एक पारदर्शी प्रोटोकॉल अग्रिम रूप से प्रकाशित करना चाहिए: एक निर्धारित स्थल, एक समय सीमा, क्षमता की सीमा, और जब भी अनुमति से इनकार किया जाए, तो एक तर्कसंगत लिखित आदेश दिया जाए, जिसके ख़िलाफ़ कुछ दिनों के भीतर अपील की जा सके। धारा 163 को विशिष्टता और एक तय समाप्ति अवधि के साथ लागू किया जाना चाहिए, न कि पूरे ज़िले पर अंधाधुंध रूप से, जब तक कि तथ्य स्पष्ट रूप से इसकी मांग न करें। मीडिया के ख़िलाफ़ मानहानि की शिकायतों को क़ानूनी न्याय-प्रक्रिया से गुज़रना चाहिए, कार्यालयों को सील करने के माध्यम से नहीं; सुप्रीम कोर्ट की अपनी यह टिप्पणी कि आपत्तिजनक भाषण स्वचालित रूप से अश्लीलता नहीं है, इस संयम का मार्गदर्शन करनी चाहिए। और किसी अनशनकारी की बताई गई शर्तें आधिकारिक रिकॉर्ड पर जवाब की हक़दार हैं। व्यवस्था और स्वतंत्रता एक-दूसरे के ऐसे विरोधी नहीं हैं जिनका सौदा किया जाए; वे एक ही राज्य द्वारा एक ही नागरिक के प्रति दायित्व हैं, जिन्हें आवेग के बजाय तर्क से शासन करके पूरा किया जाता है।
এর প্রতিকার প্রক্রিয়াগত এবং অর্জনযোগ্য। পুলিশের উচিত আগে থেকেই প্রতিবাদ অনুমোদনের একটি স্বচ্ছ প্রোটোকল প্রকাশ করা: একটি নির্দিষ্ট স্থান, একটি সময়সীমা, লোকজনের ধারণক্ষমতা, এবং যখনই অনুমতি প্রত্যাখ্যাত হবে, তার একটি কারণ-দর্শানো লিখিত আদেশ, যা কয়েক দিনের মধ্যে আপিলযোগ্য হবে। ১৬৩ ধারা সুনির্দিষ্টভাবে এবং একটি নির্দিষ্ট মেয়াদসহ জারি করা উচিত, পরিস্থিতি স্পষ্টভাবে দাবি না করলে জেলাব্যাপী ঢালাওভাবে নয়। সংবাদমাধ্যমের বিরুদ্ধে মানহানির অভিযোগগুলোকে দপ্তর সিল করার মাধ্যমে নয়, বরং বৈধ আইনি বিচারের মধ্য দিয়ে যেতে হবে; সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব পর্যবেক্ষণ যে আপত্তিকর বক্তব্য মানেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে অশ্লীলতা নয়, তা এই ধরনের সংযমকে পরিচালিত করতে সহায়ক হওয়া উচিত। এবং একজন অনশনকারীর ঘোষিত শর্তগুলো আনুষ্ঠানিকভাবে নথিবদ্ধ উত্তরের দাবি রাখে। শৃঙ্খলা এবং স্বাধীনতা কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী নয় যে একটির বিনিময়ে অন্যটিকে পেতে হবে; এগুলো হলো একই নাগরিকের প্রতি একই রাষ্ট্রের দায়বদ্ধতা, যা প্রবৃত্তি দিয়ে নয়, বরং যুক্তিবাদী সুশাসনের মাধ্যমে পূরণ করতে হয়।
यावरील उपाय प्रक्रियेचा भाग असून तो साध्य करण्याजोगा आहे. पोलीस दलांनी निदर्शनांच्या परवानगीसाठी अगोदरच एक पारदर्शक नियमावली प्रसिद्ध करायला हवी: एक निश्चित ठिकाण, वेळेची मर्यादा, लोकांच्या संख्येवर मर्यादा, आणि जेव्हा परवानगी नाकारली जाईल तेव्हा कारणासह लेखी आदेश, ज्यावर काही दिवसांत अपील करता येईल. परिस्थितीची तशी स्पष्ट मागणी असल्याशिवाय संपूर्ण जिल्ह्यासाठी सरसकट वापर करण्याऐवजी, कलम १६३ चा वापर विशिष्ट कारणासाठी आणि ठराविक मुदतीसाठीच व्हायला हवा. प्रसारमाध्यमांवरील बदनामीच्या तक्रारी कार्यालये सील करून नव्हे, तर कायदेशीर निवाड्याद्वारे हाताळल्या पाहिजेत; आक्षेपार्ह भाषण म्हणजे आपोआपच अश्लीलता नाही, या सर्वोच्च न्यायालयाच्याच भूमिकेने त्या संयमाला मार्गदर्शन करावे. आणि उपोषणकर्त्याच्या अटींना अधिकृत आणि लेखी उत्तर मिळायला हवे. सुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्य हे एकमेकांसाठी सोडून द्यावे असे स्पर्धक नाहीत; ती एकाच राज्याची एकाच नागरिकाप्रती असलेली कर्तव्ये आहेत, जी केवळ सहज प्रवृत्तीने नव्हे तर विवेकाने राज्यकारभार करून पूर्ण केली जातात.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనది, సాధ్యమైనది కూడా. నిరసన అనుమతుల కోసం పోలీసులు ముందుగానే ఒక పారదర్శకమైన ప్రోటోకాల్ను ప్రకటించాలి: ఒక నిర్దిష్ట స్థలం, సమయం, జనసమీకరణ పరిమితి, మరియు అనుమతి నిరాకరించినప్పుడల్లా కారణాలతో కూడిన లిఖితపూర్వక ఉత్తర్వులు, వాటిపై కొన్ని రోజుల్లో అప్పీల్ చేసుకునే అవకాశం ఉండాలి. సెక్షన్ 163ను స్పష్టతతో మరియు గడువుతో విధించాలి తప్ప, పరిస్థితులు స్పష్టంగా డిమాండ్ చేస్తే మినహా జిల్లా అంతటా ముద్దగా విధించకూడదు. మీడియాపై పరువునష్టం ఫిర్యాదులు చట్టబద్ధమైన తీర్పు ద్వారా పరిష్కరించబడాలి తప్ప, కార్యాలయాలను సీజ్ చేయడం ద్వారా కాదు; అభ్యంతరకరమైన మాటలు దానంతట అవే అశ్లీలతగా మారవనే సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్య ఆ సంయమనానికి మార్గనిర్దేశం చేయాలి. అలాగే ఒక దీక్షాపరుడు విధించిన షరతులు రికార్డులో ఒక అధికారిక సమాధానానికి అర్హమైనవి. శాంతిభద్రతలు మరియు స్వేచ్ఛ అనేవి ఒకదాని కోసం మరొకటి వదులుకోవాల్సిన శత్రువులు కావు; అవి ఒకే పౌరుడికి అదే రాజ్యం బాకీ ఉన్న బాధ్యతలు, వీటిని తక్షణ ప్రతిచర్యతో కాకుండా సహేతుకమైన పాలన ద్వారా నెరవేర్చాలి.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறைக்கு உகந்ததும் சாத்தியமானதும் ஆகும். போராட்ட அனுமதிக்கான வெளிப்படையான நெறிமுறையை முன்கூட்டியே காவல் படைகள் வெளியிட வேண்டும்: ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு இடம், நேர வரம்பு, கூட்டத்தின் அளவு, மேலும் அனுமதி மறுக்கப்படும்போதெல்லாம் அதற்கான காரணங்களோடு கூடிய எழுத்துபூர்வமான உத்தரவு (அதுவும் சில நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய வகையிலானது) ஆகியவை அதில் இடம்பெற வேண்டும். சட்டப்பிரிவு 163 என்பது குறிப்பிட்ட காரணங்களுடனும், காலாவதியாகும் நேரத்துடனும் பிரயோகிக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, சூழ்நிலைகள் மிகத் தெளிவாகக் கோரினாலொழிய மாவட்டம் முழுவதுக்குமான ஒரு விரிவான தடையாக அது இருக்கக் கூடாது. ஊடகங்கள் மீதான அவதூறு புகார்கள் சட்டப்படியான தீர்ப்பாயங்கள் மூலமாகவே பயணிக்க வேண்டும், அலுவலகங்களுக்கு சீல் வைப்பதன் மூலம் அல்ல; புண்படுத்தும் பேச்சு என்பது தானாகவே ஆபாசமாகிவிடாது என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு அந்த நிதானத்தை வழிநடத்த வேண்டும். மேலும் ஒரு உண்ணாவிரதப் போராட்டக்காரர் தெரிவிக்கும் நிபந்தனைகள் பதிவுசெய்யப்பட்ட அதிகாரபூர்வப் பதிலுக்குத் தகுதியானவை. ஒழுங்கும் சுதந்திரமும் ஒன்றையொன்று மாற்றுவதற்காகப் போட்டியிடுபவை அல்ல; அவை இரண்டும் ஒரே குடிமகனுக்கு இதே அரசு செலுத்த வேண்டிய கடமைகள். அனிச்சைச் செயலாக அல்லாமல் பகுத்தறிவின் மூலம் ஆளுமை செலுத்துவதன் மூலமே அவற்றை நிறைவேற்ற முடியும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવો છે. પોલીસ દળોએ વિરોધ પ્રદર્શનની પરવાનગીઓ માટે અગાઉથી પારદર્શક પ્રોટોકોલ જાહેર કરવો જોઈએ: એક નિયત સ્થળ, સમયમર્યાદા, ક્ષમતાની મર્યાદા, અને જ્યારે પણ પરવાનગી નકારવામાં આવે ત્યારે કારણો દર્શાવતો લેખિત આદેશ જેની થોડા દિવસોમાં અપીલ કરી શકાય. કલમ ૧૬૩ નો અમલ ચોક્કસ કારણો સાથે અને નિર્ધારિત સમયમર્યાદા સાથે થવો જોઈએ, જ્યાં સુધી સંજોગો સ્પષ્ટપણે માંગ ન કરે ત્યાં સુધી સમગ્ર જિલ્લામાં તેનો બ્લેન્કેટ પ્રતિબંધ તરીકે ઉપયોગ ન થવો જોઈએ. મીડિયા સામે બદનક્ષીની ફરિયાદો કાયદેસરની પ્રક્રિયા મારફતે થવી જોઈએ, નહીં કે ઓફિસો સીલ કરીને; અપમાનજનક ભાષણ એ આપોઆપ અશ્લીલતા નથી એ સુપ્રીમ કોર્ટની ટિપ્પણીએ આ સંયમને માર્ગદર્શન આપવું જોઈએ. અને ઉપવાસીની જણાવેલી શરતો રેકોર્ડ પર સત્તાવાર જવાબને પાત્ર છે. વ્યવસ્થા અને સ્વાતંત્ર્ય એ એકબીજાના ભોગે અપાતા હરીફો નથી; તે સમાન નાગરિક પ્રત્યે સમાન રાજ્યની જવાબદારીઓ છે, જે પ્રતિક્રિયાને બદલે તર્ક દ્વારા શાસન કરીને પૂરી કરી શકાય છે.
A democracy is measured not by the protests it permits when they are convenient, but by the dissent it tolerates when it is not.किसी लोकतंत्र का पैमाना वे विरोध-प्रदर्शन नहीं हैं जिनकी वह सुविधा के अनुसार अनुमति देता है, बल्कि वह असहमति है जिसे वह असुविधाजनक होने पर भी सहन करता है।একটি গণতন্ত্রের পরিমাপ কেবল তার সুবিধাজনক প্রতিবাদ অনুমোদনের মাপকাঠিতে হয় না, বরং প্রতিকূল পরিস্থিতিতে তা কতটা ভিন্নমত সহ্য করতে পারে, তার দ্বারা নিরূপিত হয়।लोकशाहीचे मूल्यमापन सोयीच्या वेळी दिलेल्या निदर्शनांच्या परवानगीवरून होत नाही, तर गैरसोयीच्या वेळी तिने सहन केलेल्या असहमतीवरून होते.ఒక ప్రజాస్వామ్యం స్థాయి, దానికి అనుకూలమైనప్పుడు అనుమతించే నిరసనల ద్వారా కాకుండా, ప్రతికూలమైన పరిస్థితుల్లో అది సహించే అసమ్మతి ద్వారా కొలవబడుతుంది.ஒரு ஜனநாயகத்தின் அளவுகோல், அதற்கு வசதியாக இருக்கும்போது அது அனுமதிக்கும் போராட்டங்களை வைத்து நிர்ணயிக்கப்படுவதில்லை; மாறாக, அசௌகரியங்களை ஏற்படுத்தும்போதும் அது சகித்துக்கொள்ளும் மாற்றுக்கருத்துகளைப் பொறுத்தே அமைகிறது.લોકશાહીનું માપદંડ એ નથી કે તે અનુકૂળ હોય ત્યારે કેવા વિરોધ પ્રદર્શનોને મંજૂરી આપે છે, પરંતુ એ છે કે તે પ્રતિકૂળ સંજોગોમાં કેવી અસંમતિ સાંખી લે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →