बेबाक · Editorial
A river between two governments, and the shared table that does not yet existदो सरकारों के बीच की नदी और नदारद साझा मंचদুই সরকারের মাঝে এক নদী, এবং সেই যৌথ আলোচনার টেবিল যা আজও অধরাदोन सरकारांच्या मधून वाहणारी नदी, आणि अद्याप अस्तित्वात नसलेले चर्चेचे सामाईक व्यासपीठరెండు ప్రభుత్వాల మధ్య ఒక నది, ఇంకా ఏర్పడని ఉమ్మడి వేదికஇரு அரசுகளுக்கு இடையிலான ஓர் ஆறு: இன்னும் அமையாத பொதுப் பேச்சுவார்த்தை மேசைબે સરકારો વચ્ચેની નદી, અને હજી અસ્તિત્વમાં નથી તેવું સહિયારું મેજ
The Mekedatu dispute is not a quarrel to be won but a federal fault line that needs a trusted water-sharing process.मेकेदातु विवाद कोई जीतने वाली लड़ाई नहीं, बल्कि एक संघीय दरार है जिसे जल-बंटवारे की एक विश्वसनीय प्रक्रिया की दरकार है।মেকাদাতু বিবাদ নিছক জয়-পরাজয়ের কোনো কলহ নয়, বরং এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর এমন এক ফাটল, যার সমাধানে একটি নির্ভরযোগ্য জল-বণ্টন প্রক্রিয়া প্রয়োজন।मेकेदाटू वाद हा जिंकण्यासाठीचा झगडा नाही, तर ही एक संघराज्यीय दरी आहे, जिच्यासाठी पाणी वाटपाच्या एका विश्वासार्ह प्रक्रियेची आवश्यकता आहे.మేకేదాటు వివాదం గెలుపోటముల వ్యవహారం కాదు, విశ్వసనీయమైన జల పంపకాల ప్రక్రియ అవసరమైన ఒక సమాఖ్య వైరుధ్యం.மேகதாது விவகாரம் என்பது வெல்லப்பட வேண்டிய ஒரு சண்டை அல்ல, மாறாக நம்பகமான நதிநீர் பகிர்வு முறைமையைக் கோரும் ஒரு கூட்டாட்சிப் பிளவு ஆகும்.મેકેદાતુ વિવાદ એ કોઈ જીતી લેવા જેવો ઝઘડો નથી, પરંતુ એ સંઘીય માળખાની એવી તિરાડ છે જેને જળ-વહેંચણીની એક વિશ્વસનીય પ્રક્રિયાની જરૂર છે.
What has happenedघटनाक्रमযা ঘটেছেनेमके काय घडलेఏమి జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
A long-running argument over the proposed Mekedatu project has flared again. The Union Jal Shakti Ministry told the Rajya Sabha, and reiterated in the Lok Sabha, that the Supreme Court's judgment of 16 February 2018 does not expressly require Karnataka to obtain the consent of lower riparian states before constructing a structure across the river. The Tamil Nadu Chief Minister took exception, writing to the Prime Minister to seek the reply's withdrawal, and may visit Bengaluru on 3 August, though the schedule was yet to be confirmed. In parallel, an Assembly whip has moved the Madras High Court, where a bench is slated to hear a challenge to an amended Assembly resolution against the Mekedatu project. Two banks of one river, two governments, and no shared table.
प्रस्तावित मेकेदातु परियोजना पर लंबे समय से चल रहा विवाद फिर से भड़क उठा है। केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय ने राज्यसभा में बताया, और लोकसभा में भी दोहराया, कि सर्वोच्च न्यायालय का 16 फरवरी 2018 का फैसला स्पष्ट रूप से यह अपेक्षा नहीं करता कि कर्नाटक नदी पर कोई ढांचा बनाने से पहले निचले तटवर्ती राज्यों की सहमति ले। तमिलनाडु के मुख्यमंत्री ने इस पर कड़ी आपत्ति जताते हुए प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर इस जवाब को वापस लेने की मांग की है, और वे 3 अगस्त को बेंगलुरु का दौरा भी कर सकते हैं, हालांकि अभी कार्यक्रम की पुष्टि होना बाकी है। इसके समानांतर, विधानसभा के एक सचेतक ने मद्रास उच्च न्यायालय का रुख किया है, जहां एक पीठ मेकेदातु परियोजना के खिलाफ एक संशोधित विधानसभा प्रस्ताव को दी गई चुनौती पर सुनवाई करने वाली है। एक नदी के दो तट, दो सरकारें, और कोई साझा मंच नहीं।
প্রস্তাবিত মেকাদাতু প্রকল্প নিয়ে দীর্ঘদিনের বিতর্ক ফের মাথাচাড়া দিয়ে উঠেছে। কেন্দ্রীয় জলশক্তি মন্ত্রক রাজ্যসভায় জানিয়েছে, এবং লোকসভাতেও তার পুনরাবৃত্তি করেছে যে, ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর সুপ্রিম কোর্টের রায়ে কোথাও স্পষ্টভাবে বলা নেই যে, নদীর ওপর কোনো কাঠামো নির্মাণের আগে কর্ণাটককে নিম্ন অববাহিকার রাজ্যগুলির সম্মতি নিতে হবে। তামিলনাড়ুর মুখ্যমন্ত্রী এর তীব্র প্রতিবাদ জানিয়েছেন এবং এই উত্তর প্রত্যাহারের দাবিতে প্রধানমন্ত্রীকে চিঠি লিখেছেন; আগামী ৩ আগস্ট তিনি বেঙ্গালুরু সফরও করতে পারেন, যদিও এই সূচি এখনও চূড়ান্ত হয়নি। সমান্তরালভাবে, বিধানসভার এক হুইপ মাদ্রাজ হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন, যেখানে একটি বেঞ্চ মেকাদাতু প্রকল্পের বিরুদ্ধে বিধানসভায় সংশোধিত প্রস্তাবের একটি চ্যালেঞ্জ শুনতে চলেছে। এক নদীর দুই তীর, দুই সরকার, অথচ আলোচনার কোনো যৌথ টেবিল নেই।
प्रस्तावित मेकेदाटू प्रकल्पावरून सुरू असलेला जुना वाद पुन्हा एकदा उफाळून आला आहे. केंद्रीय जलशक्ती मंत्रालयाने राज्यसभेत सांगितले आणि लोकसभेतही याचा पुनरुच्चार केला की, सर्वोच्च न्यायालयाच्या १६ फेब्रुवारी २०१८ च्या निर्णयात नदीवर कोणतेही बांधकाम करण्यापूर्वी कर्नाटकाने प्रवाहाच्या खालच्या अंगास असलेल्या राज्यांची संमती घेणे बंधनकारक असल्याचे स्पष्टपणे नमूद केलेले नाही. तमिळनाडूच्या मुख्यमंत्र्यांनी यावर आक्षेप घेत, हे उत्तर मागे घेण्याची विनंती करणारे पत्र पंतप्रधानांना लिहिले आहे आणि ते ३ ऑगस्ट रोजी बंगळुरूला भेट देण्याची शक्यता आहे, तथापि या दौऱ्याचे वेळापत्रक अद्याप निश्चित झालेले नाही. याला समांतर, विधानसभेच्या एका प्रतोदाने मद्रास उच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे, जिथे मेकेदाटू प्रकल्पाच्या विरोधातील सुधारित विधानसभा ठरावावरील आव्हान एका खंडपीठासमोर सुनावणीसाठी प्रलंबित आहे. एकाच नदीचे दोन किनारे, दोन सरकारे, पण चर्चेचे सामाईक व्यासपीठ मात्र नाही.
ప్రతిపాదిత మేకేదాటు ప్రాజెక్టుపై సుదీర్ఘ కాలంగా సాగుతున్న వివాదం మళ్లీ రాజుకుంది. ఫిబ్రవరి 16, 2018 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ప్రకారం, నదిపై నిర్మాణాన్ని చేపట్టే ముందు దిగువ రాష్ట్రాల సమ్మతిని కర్ణాటక తప్పనిసరిగా తీసుకోవాలనే నిబంధన ఏదీ స్పష్టంగా లేదని కేంద్ర జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ రాజ్యసభకు తెలిపింది, అదే విషయాన్ని లోక్సభలోనూ పునరుద్ఘాటించింది. దీనిపై అభ్యంతరం వ్యక్తం చేసిన తమిళనాడు ముఖ్యమంత్రి, ఆ సమాధానాన్ని వెనక్కి తీసుకోవాలని కోరుతూ ప్రధాన మంత్రికి లేఖ రాశారు, ఇంకా షెడ్యూల్ ఖరారు కానప్పటికీ ఆగస్టు 3న బెంగళూరులో పర్యటించే అవకాశం ఉంది. మరోవైపు, మేకేదాటు ప్రాజెక్టుకు వ్యతిరేకంగా చేసిన సవరించిన అసెంబ్లీ తీర్మానాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్ను మద్రాసు హైకోర్టు ధర్మాసనం విచారించనున్న నేపథ్యంలో, ఒక అసెంబ్లీ విప్ కోర్టును ఆశ్రయించారు. ఒకే నదికి రెండు తీరాలు, రెండు ప్రభుత్వాలు, కానీ చర్చలకు ఉమ్మడి వేదిక లేదు.
உத்தேசிக்கப்பட்டுள்ள மேகதாது திட்டம் குறித்த நீண்டகால விவாதம் மீண்டும் விஸ்வரூபம் எடுத்துள்ளது. பிப்ரவரி 16, 2018 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில், ஆற்றின் குறுக்கே ஒரு கட்டமைப்பு கட்டுவதற்கு முன்பாக கீழ்மடை மாநிலங்களின் ஒப்புதலைக் கர்நாடகம் பெற வேண்டும் என்று வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை என மத்திய ஜல் சக்தி அமைச்சகம் மாநிலங்களவையில் தெரிவித்து, அதை மக்களவையிலும் வலியுறுத்தியது. இதற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்த தமிழ்நாடு முதலமைச்சர், அந்தப் பதிலைத் திரும்பப் பெறக் கோரி பிரதமருக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளார். மேலும், இதற்கான திட்டவட்டமான அட்டவணை உறுதிப்படுத்தப்படாவிட்டாலும், ஆகஸ்ட் 3 அன்று அவர் பெங்களூருக்குப் பயணம் மேற்கொள்ளக்கூடும். இதற்கு இணையாக, மேகதாது திட்டத்திற்கு எதிரான திருத்தப்பட்ட சட்டப்பேரவைத் தீர்மானத்தை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கைச் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் அமர்வு ஒன்று விசாரிக்கவுள்ள நிலையில், சட்டப்பேரவைக் கொறடா ஒருவர் அந்த நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளார். ஒரே ஆற்றின் இரு கரைகள், இரு அரசுகள், ஆனால் ஒரு பொதுப் பேச்சுவார்த்தை மேசை மட்டும் இல்லை.
સૂચિત મેકેદાતુ પ્રોજેક્ટ અંગેનો લાંબા સમયથી ચાલી આવતો વિવાદ ફરી ભભૂકી ઉઠ્યો છે. કેન્દ્રીય જળ શક્તિ મંત્રાલયે રાજ્યસભામાં જણાવ્યું હતું અને લોકસભામાં તેનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે, ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ ના સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદામાં ક્યાંય સ્પષ્ટપણે એવું કહેવાયું નથી કે નદી પર કોઈ માળખું બાંધતા પહેલા કર્ણાટકે નીચાણવાળા પ્રદેશના રાજ્યોની સંમતિ લેવી જરૂરી છે. તમિલનાડુના મુખ્યમંત્રીએ આ અંગે સખત વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને વડાપ્રધાનને પત્ર લખીને આ જવાબ પાછો ખેંચવાની માંગ કરી છે, અને તેઓ ૩ ઓગસ્ટના રોજ બેંગલુરુની મુલાકાત લઈ શકે છે, જોકે આ કાર્યક્રમ હજુ નિશ્ચિત થયો નથી. સમાંતર રીતે, વિધાનસભાના એક વ્હીપે મદ્રાસ હાઈકોર્ટના દ્વાર ખખડાવ્યા છે, જ્યાં એક ખંડપીઠ મેકેદાતુ પ્રોજેક્ટ વિરુદ્ધ વિધાનસભાના સુધારેલા ઠરાવ સામેના પડકારની સુનાવણી કરવાની છે. એક નદીના બે કાંઠા, બે સરકારો, અને સંવાદનું કોઈ સહિયારું મેજ નથી.
The core tensionटकराव का मूलমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावమూల ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળ તણાવ
Water is where cooperative federalism is tested most severely, because a river is a single system that a map divides into competing jurisdictions. The upstream side sees a new structure as a way to manage its own needs. The downstream side sees the same structure as a possible change in the flow it depends on. Both claims deserve to be heard; neither should be dismissed as frivolous. The 16 February 2018 judgment is now being read for what it expressly says, and for what it does not say about prior consent. Into that gap now flow a letter to the Prime Minister, ministerial replies in two Houses, and a court challenge — everything except a binding, transparent process both governments trust.
जल वह विषय है जहां सहकारी संघवाद की सबसे कठिन परीक्षा होती है, क्योंकि नदी एक एकल प्रणाली है जिसे नक्शा प्रतिस्पर्धी अधिकार क्षेत्रों में बांट देता है। ऊपरी बहाव वाला हिस्सा एक नए ढांचे को अपनी जरूरतों के प्रबंधन के तरीके के रूप में देखता है। वहीं, निचला हिस्सा उसी ढांचे को उस प्रवाह में संभावित बदलाव के रूप में देखता है जिस पर वह निर्भर है। दोनों दावों को सुने जाने की जरूरत है; किसी को भी आधारहीन मानकर खारिज नहीं किया जाना चाहिए। 16 फरवरी 2018 के फैसले को अब इस बात के लिए पढ़ा जा रहा है कि वह स्पष्ट रूप से क्या कहता है, और पूर्व सहमति के बारे में वह क्या नहीं कहता है। इसी खालीपन के बीच अब प्रधानमंत्री को लिखा गया पत्र, दोनों सदनों में मंत्री के जवाब और अदालती चुनौती सामने आ रही है—सब कुछ है, सिवाय एक बाध्यकारी, पारदर्शी प्रक्रिया के जिस पर दोनों सरकारें भरोसा कर सकें।
জলের প্রশ্নেই সহযোগিতামূলক যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষার সম্মুখীন হয়, কারণ নদী হলো একটি একক ব্যবস্থা, যাকে মানচিত্র বিভিন্ন প্রতিযোগী এক্তিয়ারে বিভক্ত করে। উজানের রাজ্য একটি নতুন কাঠামোকে তাদের নিজস্ব চাহিদা মেটানোর উপায় হিসেবে দেখে। অন্যদিকে, ভাটির রাজ্য সেই একই কাঠামোকে তাদের নির্ভরশীল জলপ্রবাহের সম্ভাব্য পরিবর্তন হিসেবে বিবেচনা করে। উভয় পক্ষের দাবিই শোনার যোগ্য; কোনোটিকেই তুচ্ছ বলে উড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়। ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায়টিকে এখন পড়া হচ্ছে এটি স্পষ্টভাবে কী বলছে এবং পূর্বানুমতির বিষয়ে কী বলছে না, তার নিরিখে। এই শূন্যস্থানের মধ্যেই এখন এসে পড়েছে প্রধানমন্ত্রীর কাছে লেখা চিঠি, সংসদের দুই কক্ষে মন্ত্রীর উত্তর এবং আদালতের কাছে আইনি চ্যালেঞ্জ—শুধু নেই এমন একটি বাধ্যতামূলক ও স্বচ্ছ প্রক্রিয়া, যার ওপর উভয় সরকারই ভরসা করতে পারে।
पाण्याचा प्रश्न हा असा आहे जिथे सहकारी संघराज्याची सर्वांत कठोर परीक्षा होते, कारण नदी ही एक सलग परिसंस्था असते जिला नकाशावरील रेषा स्पर्धात्मक अधिकारक्षेत्रांमध्ये विभागतात. प्रवाहाच्या वरच्या अंगाला असणाऱ्या राज्याला नवीन बांधकाम हा स्वतःच्या गरजा भागवण्याचा एक मार्ग वाटतो. तर प्रवाहाच्या खालच्या अंगाला असणाऱ्या राज्याला त्याच बांधकामामुळे आपण ज्या प्रवाहावर अवलंबून आहोत त्यात बदल होण्याची शक्यता दिसते. या दोन्ही दाव्यांची दखल घेणे आवश्यक आहे; त्यांपैकी कशालाही क्षुल्लक मानून फेटाळता येणार नाही. १६ फेब्रुवारी २०१८ चा निर्णय आता तो स्पष्टपणे काय सांगतो आणि पूर्वसंमतीबद्दल काय सांगत नाही, या दृष्टिकोनातून वाचला जात आहे. याच दरीतून आता पंतप्रधानांना लिहिलेले पत्र, संसदेच्या दोन्ही सभागृहांमधील मंत्र्यांची उत्तरे आणि न्यायालयीन आव्हान असे प्रवाह वाहत आहेत — फक्त दोन्ही सरकारांचा विश्वास असलेली एखादी पारदर्शक आणि बंधनकारक प्रक्रिया मात्र यात नाही.
సహకార సమాఖ్యవాదం అత్యంత తీవ్రంగా పరీక్షించబడేది జలాల విషయంలోనే, ఎందుకంటే నది అనేది ఒకే వ్యవస్థ, దానిని మ్యాప్ పోటీ అధికార పరిధులుగా విభజిస్తుంది. కొత్త నిర్మాణం ద్వారా తమ సొంత అవసరాలను తీర్చుకోవచ్చని ఎగువ రాష్ట్రం భావిస్తుంది. అదే నిర్మాణం వల్ల, తాము ఆధారపడిన నీటి ప్రవాహంలో మార్పులు రావొచ్చని దిగువ రాష్ట్రం ఆందోళన చెందుతుంది. రెండు వాదనలనూ వినాలి; ఏ ఒక్కదానినీ పనికిమాలినదిగా కొట్టిపారేయలేము. ఫిబ్రవరి 16, 2018 తీర్పు ఇప్పుడు స్పష్టంగా చెబుతున్న విషయాల కోసమే కాకుండా, ముందస్తు అనుమతి గురించి చెప్పని విషయాల కోసం కూడా చదవబడుతోంది. ఆ ఖాళీలోకి ఇప్పుడు ప్రధాన మంత్రికి రాసిన లేఖ, ఉభయ సభలలో మంత్రుల సమాధానాలు, కోర్టు సవాలు అన్నీ వచ్చి చేరాయి — రెండు ప్రభుత్వాలు విశ్వసించే పారదర్శకమైన, కట్టుబడి ఉండే ప్రక్రియ తప్ప.
நதிநீர் விவகாரத்தில்தான் கூட்டுறவுக் கூட்டாட்சித் தத்துவம் மிகக் கடுமையாகச் சோதிக்கப்படுகிறது. ஏனெனில், ஆறு என்பது ஓர் ஒற்றை அமைப்பு, அதனை நிலப்படம் போட்டி அதிகார வரம்புகளாகப் பிரிக்கிறது. மேல்மடைப் பகுதி, புதிய கட்டமைப்பைத் தனது தேவைகளை நிர்வகிப்பதற்கான ஒரு வழியாகப் பார்க்கிறது. கீழ்மடைப் பகுதியோ, அதே கட்டமைப்பைத் தான் சார்ந்திருக்கும் நீர் ஓட்டத்தில் ஏற்படக்கூடிய ஒரு சாத்தியமான மாற்றமாகப் பார்க்கிறது. இரண்டு கோரிக்கைகளுமே கேட்கப்பட வேண்டியவை; எதையும் அற்பமானது என நிராகரிக்கக் கூடாது. பிப்ரவரி 16, 2018 தீர்ப்பு இப்போது அது வெளிப்படையாகக் கூறுவது என்ன என்பதற்காகவும், முன் அனுமதி குறித்து அது கூறாதது என்ன என்பதற்காகவும் வாசிக்கப்படுகிறது. இப்போது அந்த இடைவெளியில்தான் பிரதமருக்கான கடிதமும், இரு அவைகளில் அமைச்சரின் பதில்களும், நீதிமன்ற வழக்கின் சவாலும் பாய்கின்றன - இரு அரசுகளும் நம்பும் பிணைப்புள்ள, வெளிப்படையான செயல்முறையைத் தவிர மற்ற அனைத்தும் அங்கே பாய்கின்றன.
જળ એવો વિષય છે જ્યાં સહકારી સંઘવાદની સૌથી આકરી કસોટી થાય છે, કારણ કે નદી એક અવિભાજ્ય પ્રણાલી છે જેને નકશો સ્પર્ધાત્મક અધિકારક્ષેત્રોમાં વહેંચી દે છે. નદીના ઉપરવાસના પ્રદેશો કોઈપણ નવા માળખાને તેમની પોતાની જરૂરિયાતોના વ્યવસ્થાપન તરીકે જુએ છે. જ્યારે નીચાણવાળા પ્રદેશો એ જ માળખાને તેઓ જેના પર નિર્ભર છે તેવા જળપ્રવાહમાં સંભવિત ફેરફાર તરીકે જુએ છે. બંને દાવાઓને સાંભળવા જોઈએ; બંનેમાંથી એકેયને ક્ષુલ્લક ગણીને ફગાવી ન દેવાય. ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ ના ચુકાદાનું હવે તેમાં સ્પષ્ટપણે જે કહેવાયું છે તે માટે અને પૂર્વ સંમતિ વિશે જે નથી કહેવાયું તે માટે અર્થઘટન કરવામાં આવી રહ્યું છે. હવે આ ખાઈમાં વડાપ્રધાનને લખાયેલો પત્ર, બંને ગૃહોમાં મંત્રીઓના જવાબો અને કોર્ટમાં પડકાર - આ બધું જ વહી રહ્યું છે - સિવાય કે એક બંધનકર્તા અને પારદર્શક પ્રક્રિયા જેના પર બંને સરકારો વિશ્વાસ કરતી હોય.
Steel-manning both banksदोनों तटों के मजबूत तर्कদুই পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఉభయ వాదనల పటిష్టతஇரு கரைகளின் தரப்பையும் வலுப்படுத்துதல்બંને કાંઠાઓની મજબૂત દલીલો
Take each side at its strongest. The upstream government can argue that if the Supreme Court judgment does not expressly require prior consent from lower riparian states, a central reply saying so is a plain reading of the record. The downstream government can argue, with equal force, that a new structure across a shared river may affect its interests, and that consultation before construction is the least a co-riparian is owed. When a Union ministry appears to answer a contested legal and federal question through Parliament rather than through a forum both states accept, downstream anxiety about the referee should not be brushed aside. It is federalism asking who adjudicates, and by what process.
दोनों पक्षों को उनके सबसे मजबूत तर्कों के साथ देखें। ऊपरी बहाव वाली सरकार यह तर्क दे सकती है कि यदि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में स्पष्ट रूप से निचले तटवर्ती राज्यों की पूर्व सहमति अनिवार्य नहीं है, तो ऐसा कहने वाला केंद्र का जवाब महज रिकॉर्ड की सीधी व्याख्या है। निचले बहाव वाली सरकार भी समान बल के साथ यह तर्क दे सकती है कि एक साझा नदी पर नया ढांचा उसके हितों को प्रभावित कर सकता है, और निर्माण से पहले परामर्श करना तो एक सह-तटवर्ती राज्य का न्यूनतम अधिकार है। जब कोई केंद्रीय मंत्रालय एक विवादित कानूनी और संघीय प्रश्न का उत्तर, दोनों राज्यों को स्वीकार्य मंच के बजाय संसद के माध्यम से देता प्रतीत हो, तो रेफरी (निर्णायक) को लेकर निचले राज्य की चिंताओं को दरकिनार नहीं किया जाना चाहिए। यह संघवाद है जो पूछ रहा है कि निर्णय कौन करता है, और किस प्रक्रिया से।
প্রতিটি পক্ষকে তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তির নিরিখে বিচার করা যাক। উজানের সরকার যুক্তি দিতে পারে যে, সুপ্রিম কোর্টের রায়ে যদি নিম্ন অববাহিকার রাজ্যগুলির থেকে পূর্বানুমতি নেওয়ার কথা স্পষ্টভাবে বলা না থাকে, তবে কেন্দ্রের এমন উত্তর কেবল নথির সরল পাঠ মাত্র। ভাটির সরকার সমান জোরের সঙ্গে যুক্তি দিতে পারে যে, একটি অভিন্ন নদীর ওপর নতুন কোনো কাঠামো তাদের স্বার্থকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে, এবং নির্মাণের আগে আলোচনা হলো একজন সহ-অববাহিকাদারের ন্যূনতম প্রাপ্য। যখন উভয় রাজ্যের কাছে গ্রহণযোগ্য কোনো মঞ্চের বদলে কেন্দ্রীয় মন্ত্রক সংসদের মাধ্যমে একটি বিতর্কিত আইনি ও যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্নের উত্তর দেয় বলে মনে হয়, তখন বিচারককে নিয়ে ভাটির রাজ্যের উদ্বেগকে নস্যাৎ করা উচিত নয়। এটি আসলে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোরই প্রশ্ন—কে বিচার করবে, এবং কোন প্রক্রিয়ায়।
दोन्ही बाजू त्यांच्या सर्वाधिक भक्कम स्थितीत विचारात घेऊ. प्रवाहाच्या वरच्या बाजूचे सरकार असा युक्तिवाद करू शकते की, जर सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयात प्रवाहाच्या खालच्या अंगास असलेल्या राज्यांच्या पूर्वसंमतीची स्पष्ट अट नसेल, तर केंद्राने दिलेले उत्तर हे केवळ नोंदींचे सरळ वाचन आहे. प्रवाहाच्या खालच्या बाजूचे सरकार तितक्याच प्रभावीपणे असा युक्तिवाद करू शकते की, सामाईक नदीवरील नवीन बांधकामामुळे त्यांच्या हिताला बाधा पोहोचू शकते आणि बांधकाम करण्यापूर्वी विचारविनिमय करणे हा सह-भागीदार राज्याचा किमान हक्क आहे. जेव्हा एखादे केंद्रीय मंत्रालय दोन राज्यांना मान्य असणाऱ्या मंचाऐवजी संसदेच्या माध्यमातून एखाद्या वादग्रस्त कायदेशीर आणि संघराज्यीय प्रश्नाचे उत्तर देताना दिसते, तेव्हा लवादाबद्दल असलेल्या खालच्या राज्याच्या चिंतेला दुर्लक्षित करता कामा नये. हा संघराज्यवादाचाच प्रश्न आहे, जो विचारतो की निवाडा कोण करणार आणि कोणत्या प्रक्रियेने?
రెండు వర్గాల వాదనలను అత్యంత బలంగా పరిగణలోకి తీసుకుందాం. దిగువ రాష్ట్రాల ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు స్పష్టంగా చెప్పనప్పుడు, ఆ విషయాన్ని తెలిపే కేంద్రం సమాధానం కేవలం రికార్డులను యథాతథంగా చదవడమేనని ఎగువ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదించవచ్చు. ఉమ్మడి నదిపై కొత్త నిర్మాణం తమ ప్రయోజనాలను దెబ్బతీస్తుందని, నిర్మాణానికి ముందు సంప్రదింపులు జరపడం ఒక సహ భాగస్వామికి చేయాల్సిన కనీస బాధ్యత అని దిగువ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అంతే బలంగా వాదించవచ్చు. రెండు రాష్ట్రాలు అంగీకరించే వేదిక ద్వారా కాకుండా, వివాదాస్పద చట్టపరమైన, సమాఖ్యపరమైన ప్రశ్నకు ఒక కేంద్ర మంత్రిత్వ శాఖ పార్లమెంటు ద్వారా సమాధానం ఇస్తున్నట్లు కనిపించినప్పుడు, మధ్యవర్తిపై దిగువ రాష్ట్రానికి ఉండే ఆందోళనను పక్కన పెట్టకూడదు. ఎవరు తీర్పునిస్తారు, ఏ ప్రక్రియ ద్వారా ఇస్తారు అని ప్రశ్నిస్తున్నది సమాఖ్య వ్యవస్థే.
ஒவ்வொரு தரப்பையும் அதன் வலுவான கோணத்தில் பார்ப்போம். கீழ்மடை மாநிலங்களிடமிருந்து முன் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை என்றால், மத்திய அரசு அவ்வாறு பதிலளிப்பது ஆவணத்தின் நேரடி வாசிப்புதான் என்று மேல்மடை அரசு வாதிடலாம். பொதுவான ஆற்றின் குறுக்கே அமையவுள்ள புதிய கட்டமைப்பு தமது நலன்களைப் பாதிக்கலாம் என்றும், கட்டுமானத்திற்கு முன்பான கலந்தாலோசனை என்பது சக நதிநீர் உரிமை கொண்ட மாநிலத்திற்குச் செய்ய வேண்டிய குறைந்தபட்சக் கடமை என்றும் கீழ்மடை அரசு அதே வலுவுடன் வாதிடலாம். இரு மாநிலங்களும் ஏற்றுக்கொள்ளும் ஒரு மன்றத்தின் மூலம் அல்லாமல், நாடாளுமன்றத்தின் வாயிலாக விவாதத்திற்குரிய சட்ட மற்றும் கூட்டாட்சிக் கேள்விக்கு மத்திய அமைச்சகம் பதிலளிக்க முற்படும்போது, நடுவர் மீதான கீழ்மடை மாநிலத்தின் கவலையை ஒதுக்கிவிட முடியாது. யார் தீர்ப்பு வழங்குவது, எந்த நடைமுறையின்படி வழங்குவது என்று கேட்பதுதான் கூட்டாட்சித் தத்துவம்.
બંને પક્ષોને તેમના સૌથી મજબૂત સ્તરે સમજીએ. ઉપરવાસની સરકાર એવી દલીલ કરી શકે છે કે જો સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો નીચાણવાળા પ્રદેશના રાજ્યો પાસેથી પૂર્વ સંમતિ લેવાની સ્પષ્ટપણે કોઈ આવશ્યકતા દર્શાવતો નથી, તો કેન્દ્ર સરકારનો જવાબ માત્ર અદાલતી રેકોર્ડનું સીધું વાંચન છે. બીજી બાજુ, નીચાણવાળા પ્રદેશની સરકાર પણ એટલી જ મક્કમતાથી દલીલ કરી શકે છે કે સહિયારી નદી પરનું નવું માળખું તેમના હિતોને અસર કરી શકે છે, અને બાંધકામ શરૂ કરતા પહેલા પરામર્શ કરવો એ સહ-તટવર્તી રાજ્યનો લઘુત્તમ અધિકાર છે. જ્યારે કેન્દ્રીય મંત્રાલય એવા મંચ કે જેને બંને રાજ્યો સ્વીકારતા હોય તેના દ્વારા જવાબ આપવાને બદલે સંસદ દ્વારા વિવાદિત કાનૂની અને સંઘીય પ્રશ્નનો જવાબ આપતું જણાય છે, ત્યારે નિર્ણાયક વિશે નીચાણવાળા પ્રદેશની ચિંતાઓને અવગણવી ન જોઈએ. આ સંઘવાદનો જ સવાલ છે કે ન્યાયનિર્ણય કોણ કરે છે, અને કઈ પ્રક્રિયા દ્વારા કરે છે.
Where the evidence pointsतथ्य किस ओर इशारा करते हैंপ্রমাণ যা নির্দেশ করছেपुरावे काय दर्शवतातసాక్ష్యాలు సూచిస్తున్న దిశசான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுவது என்னપુરાવાઓ કઈ દિશામાં ઈશારો કરે છે
The documented facts reward caution, not triumph. The Jal Shakti Ministry frames its position around what the 16 February 2018 judgment does and does not expressly stipulate — a statement about the absence of an express condition, not a full settlement of every federal concern around construction. That is precisely why the matter now also sits before the Madras High Court, where Chief Justice Sushrut Arvind Dharmadhikari and Justice G. Arul Murugan are slated to hear the challenge, and why a Chief Minister is writing letters and considering a visit to Bengaluru. When a live inter-state question is litigated in one High Court and answered in Parliament simultaneously, the republic is improvising where it should have a trusted process.
दस्तावेजी तथ्य जीत के बजाय सावधानी बरतने की सलाह देते हैं। जल शक्ति मंत्रालय अपना पक्ष इस बात के इर्द-गिर्द रखता है कि 16 फरवरी 2018 का फैसला स्पष्ट रूप से क्या निर्धारित करता है और क्या नहीं—यह एक स्पष्ट शर्त के न होने का बयान है, न कि निर्माण को लेकर हर संघीय चिंता का पूर्ण समाधान। ठीक यही कारण है कि अब यह मामला मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष भी है, जहां मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन इस चुनौती पर सुनवाई करने वाले हैं, और यही कारण है कि एक मुख्यमंत्री पत्र लिख रहे हैं और बेंगलुरु दौरे पर विचार कर रहे हैं। जब एक ज्वलंत अंतर-राज्यीय प्रश्न पर एक साथ उच्च न्यायालय में मुकदमा चल रहा हो और संसद में जवाब दिया जा रहा हो, तो इसका मतलब है कि गणतंत्र वहां कामचलाऊ व्यवस्था कर रहा है जहां उसके पास एक विश्वसनीय प्रक्रिया होनी चाहिए।
নথিভুক্ত তথ্যগুলি জয়ের উল্লাসের বদলে সতর্কতারই দাবি রাখে। জলশক্তি মন্ত্রক তাদের অবস্থানটি ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায়ে কী স্পষ্টভাবে বলা আছে এবং কী নেই, তার ওপর ভিত্তি করে সাজিয়েছে—এটি মূলত একটি সুস্পষ্ট শর্তের অনুপস্থিতির বিবৃতি, নির্মাণের চারপাশের সমস্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় উদ্বেগের পূর্ণাঙ্গ সমাধান নয়। ঠিক এই কারণেই বিষয়টি এখন মাদ্রাজ হাইকোর্টেরও বিচারাধীন, যেখানে প্রধান বিচারপতি সুশ্রুত অরবিন্দ ধর্মাধিকারী এবং বিচারপতি জি. অরুল মুরুগান এই চ্যালেঞ্জটির শুনানি করতে চলেছেন; এবং এই কারণেই একজন মুখ্যমন্ত্রী চিঠি লিখছেন ও বেঙ্গালুরু সফরের কথা বিবেচনা করছেন। যখন একটি জ্বলন্ত আন্তঃরাজ্য প্রশ্ন একই সঙ্গে একটি হাইকোর্টে বিচারাধীন থাকে এবং সংসদে তার উত্তর দেওয়া হয়, তখন বুঝতে হবে প্রজাতন্ত্র এমন একটি জায়গায় জোড়াতালি দিচ্ছে যেখানে একটি নির্ভরযোগ্য প্রক্রিয়ার উপস্থিতি কাম্য ছিল।
दस्तऐवजीकरण केलेले तथ्य विजयाचा नाही, तर सावधगिरीचा इशारा देतात. जलशक्ती मंत्रालयाने आपली भूमिका १६ फेब्रुवारी २०१८ चा निर्णय स्पष्टपणे काय सांगतो आणि काय सांगत नाही, याभोवती मांडली आहे — हे केवळ स्पष्ट अटीच्या अनुपस्थितीबाबतचे विधान आहे, बांधकामाविषयीच्या प्रत्येक संघराज्यीय चिंतेचे संपूर्ण समाधान नव्हे. म्हणूनच आता हे प्रकरण मद्रास उच्च न्यायालयासमोर देखील आहे, जिथे मुख्य न्यायमूर्ती सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी आणि न्यायमूर्ती जी. अरुल मुरुगन या आव्हानावर सुनावणी करणार आहेत, आणि म्हणूनच एक मुख्यमंत्री पत्रे लिहित आहेत आणि बंगळुरूला भेट देण्याचा विचार करत आहेत. जेव्हा एखाद्या ज्वलंत आंतरराज्यीय प्रश्नावर एका उच्च न्यायालयात खटला चालवला जातो आणि त्याचवेळी संसदेत त्याची उत्तरे दिली जातात, तेव्हा प्रजासत्ताक एका अशा ठिकाणी तात्पुरती मलमपट्टी करत असते, जिथे खऱ्या अर्थाने एक विश्वासार्ह प्रक्रिया असायला हवी.
రికార్డైన వాస్తవాలు అప్రమత్తతను సూచిస్తాయి తప్ప, విజయోత్సాహాన్ని కాదు. ఫిబ్రవరి 16, 2018 తీర్పు స్పష్టంగా ఏది నిర్దేశించింది, ఏది నిర్దేశించలేదు అనే దాని చుట్టూ జలశక్తి మంత్రిత్వ శాఖ తన వైఖరిని రూపొందించుకుంది — ఇది ఒక స్పష్టమైన షరతు లేదన్న ప్రకటన మాత్రమే, నిర్మాణం చుట్టూ ఉన్న ప్రతి సమాఖ్య ఆందోళనకు పూర్తి పరిష్కారం కాదు. కచ్చితంగా ఆ కారణంగానే ఈ అంశం ఇప్పుడు మద్రాసు హైకోర్టు ముందు కూడా ఉంది, అక్కడ ప్రధాన న్యాయమూర్తి సుశ్రుత్ అరవింద్ ధర్మాధికారి, న్యాయమూర్తి జి. అరుళ్ మురుగన్లు ఈ సవాలును విచారించనున్నారు, మరియు ఒక ముఖ్యమంత్రి లేఖలు రాస్తూ బెంగళూరు పర్యటనను పరిశీలిస్తున్నారు. రెండు రాష్ట్రాల మధ్య ఉన్న ఒక సజీవమైన ప్రశ్న ఒకే సమయంలో ఒక హైకోర్టులో వ్యాజ్యంగా కొనసాగుతూ, పార్లమెంటులో సమాధానం పొందుతున్నప్పుడు, నమ్మకమైన ప్రక్రియ ఉండాల్సిన చోట గణతంత్ర వ్యవస్థ కేవలం తాత్కాలిక సర్దుబాట్లు చేస్తోంది.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் எச்சரிக்கையையே கோருகின்றன, வெற்றியைக் கொண்டாட அல்ல. பிப்ரவரி 16, 2018 தீர்ப்பு எதனை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறது, எதனைக் குறிப்பிடவில்லை என்பதைச் சுற்றியே ஜல் சக்தி அமைச்சகம் தனது நிலைப்பாட்டை அமைக்கிறது - இது வெளிப்படையான நிபந்தனை இல்லை என்பதைக் குறிக்கும் அறிக்கையே தவிர, கட்டுமானம் தொடர்பான ஒவ்வொரு கூட்டாட்சிக் கவலைகளுக்குமான முழுமையான தீர்வு அல்ல. இதனால்தான் இந்த விவகாரம் இப்போது சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்பும் உள்ளது; அங்குத் தலைமை நீதிபதி சுஷ்ருத் அரவிந்த் தர்மாதிக்காரி மற்றும் நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் இந்த வழக்கை விசாரிக்கவுள்ளனர். இதனால்தான் ஒரு முதலமைச்சர் கடிதங்களை எழுதுவதோடு, பெங்களூருக்குச் செல்லவும் பரிசீலிக்கிறார். மாநிலங்களுக்கு இடையிலான ஒரு நேரடிப் பிரச்சினை ஒரே நேரத்தில் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்காடப்பட்டும், நாடாளுமன்றத்தில் பதிலளிக்கப்பட்டும் வரும்போது, நம்பகமான ஒரு செயல்முறை இருக்க வேண்டிய இடத்தில் குடியரசு தற்காலிக ஏற்பாடுகளையே செய்கிறது.
દસ્તાવેજી તથ્યો સાવચેતીની માંગ કરે છે, વિજયના જશ્નની નહીં. જળ શક્તિ મંત્રાલયે પોતાનો પક્ષ ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૮ ના ચુકાદો સ્પષ્ટપણે શું કહે છે અને શું નથી કહેતો તેની આસપાસ ઘડ્યો છે - જે સ્પષ્ટ શરતની ગેરહાજરી વિશેનું નિવેદન છે, નહિ કે બાંધકામ અંગેની દરેક સંઘીય ચિંતાનો સંપૂર્ણ ઉકેલ. આ જ કારણસર આ મામલો હવે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ સમક્ષ પણ પહોંચ્યો છે, જ્યાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ સુશ્રુત અરવિંદ ધર્માધિકારી અને ન્યાયાધીશ જી. અરુલ મુરુગન આ પડકારની સુનાવણી કરવાના છે, અને એટલે જ એક મુખ્યમંત્રી પત્રો લખી રહ્યા છે અને બેંગલુરુની મુલાકાત લેવાનું વિચારી રહ્યા છે. જ્યારે એક જીવંત આંતરરાજ્ય પ્રશ્ન પર એકસાથે એક હાઈકોર્ટમાં મુકદ્દમો ચાલતો હોય અને સંસદમાં તેનો જવાબ અપાતો હોય, ત્યારે પ્રજાસત્તાક જ્યાં એક વિશ્વસનીય પ્રક્રિયા હોવી જોઈએ ત્યાં કામચલાઉ વ્યવસ્થાથી કામ ચલાવી રહ્યું છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The constructive path is not for the Union to win a parliamentary reply or for either state government to win a symbolic exchange, but to route the specific question of prior consent and new construction to a credible, transparent forum that both sides can trust. Let the Union act as an honest convenor, not as a side in the dispute; let the upstream and downstream governments accept a binding, data-led process. A river shared by fellow citizens deserves an institution, not an exchange of grievances across a border.
रचनात्मक मार्ग यह नहीं है कि केंद्र सरकार संसदीय जवाब में जीत हासिल करे या कोई भी राज्य सरकार प्रतीकात्मक बयानबाजी में जीते, बल्कि पूर्व सहमति और नए निर्माण के विशिष्ट प्रश्न को एक ऐसे विश्वसनीय और पारदर्शी मंच पर ले जाना है जिस पर दोनों पक्ष भरोसा कर सकें। केंद्र को विवाद में एक पक्ष के बजाय एक ईमानदार संयोजक के रूप में कार्य करना चाहिए; और ऊपरी तथा निचले बहाव वाली सरकारों को एक बाध्यकारी, डेटा-आधारित प्रक्रिया स्वीकार करनी चाहिए। देशवासियों द्वारा साझा की जाने वाली नदी एक संस्था की हकदार है, न कि सीमा के आर-पार शिकायतों के आदान-प्रदान की।
গঠনমূলক পথটি কেন্দ্রের সংসদীয় উত্তরে জয়লাভ করা বা কোনো রাজ্য সরকারের প্রতীকী বাক্যবাণে জেতার মধ্যে নেই, বরং পূর্বানুমতি এবং নতুন নির্মাণের সুনির্দিষ্ট প্রশ্নটিকে এমন একটি বিশ্বাসযোগ্য ও স্বচ্ছ মঞ্চে নিয়ে যাওয়ার মধ্যে রয়েছে, যার ওপর উভয় পক্ষই আস্থা রাখতে পারে। কেন্দ্র বিবাদের কোনো পক্ষ না হয়ে একজন সৎ আহ্বায়কের ভূমিকা পালন করুক; উজানের এবং ভাটির সরকারগুলি একটি বাধ্যতামূলক, তথ্য-ভিত্তিক প্রক্রিয়া মেনে নিক। সহ-নাগরিকদের দ্বারা ভাগ করে নেওয়া একটি নদীর জন্য একটি প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন, সীমানার এপার-ওপার থেকে নিছক ক্ষোভ বিনিময় নয়।
रचनात्मक मार्ग हा नाही की केंद्राने संसदीय उत्तरातून विजय मिळवावा किंवा कोणत्याही राज्य सरकारने केवळ प्रतीकात्मक शाब्दिक चकमकीत जिंकावे, तर पूर्वसंमती आणि नव्या बांधकामाच्या विशिष्ट प्रश्नाला अशा एका विश्वासार्ह, पारदर्शक मंचाकडे वळवणे हा आहे, ज्यावर दोन्ही बाजू विश्वास ठेवू शकतील. केंद्राने या वादात एक बाजू बनण्याऐवजी प्रामाणिक समन्वयकाची भूमिका बजावली पाहिजे; आणि प्रवाहाच्या वरच्या व खालच्या अंगास असलेल्या दोन्ही सरकारांनी डेटा-आधारित, बंधनकारक प्रक्रियेचा स्वीकार केला पाहिजे. देशातील नागरिकांनी सामायिक केलेल्या नदीला एका संस्थेची गरज आहे, सीमेपलीकडून होणाऱ्या तक्रारींच्या देवाणघेवाणीची नाही.
నిర్మాణాత్మక మార్గం అంటే, కేంద్రం పార్లమెంటరీ సమాధానాన్ని గెలుచుకోవడం లేదా ఏ రాష్ట్ర ప్రభుత్వమైనా ఒక లాంఛనప్రాయమైన వాగ్యుద్ధంలో గెలవడం కాదు, ముందస్తు అనుమతి మరియు కొత్త నిర్మాణం అనే నిర్దిష్టమైన ప్రశ్నను ఇరు పక్షాలు విశ్వసించగల నమ్మకమైన, పారదర్శకమైన వేదికకు మళ్లించడం. కేంద్రం వివాదంలో ఒక పక్షంగా కాకుండా, ఒక నిజాయితీగల సమన్వయకర్తగా వ్యవహరించాలి; ఎగువ మరియు దిగువ ప్రభుత్వాలు డేటా ఆధారితమైన, కట్టుబడి ఉండే ప్రక్రియను అంగీకరించాలి. తోటి పౌరులు పంచుకునే ఒక నదికి కావలసింది ఒక వ్యవస్థ, సరిహద్దుల గుండా ఫిర్యాదుల ఇచ్చిపుచ్చుకోవడాలు కాదు.
நாடாளுமன்றப் பதிலில் மத்திய அரசு வெல்வதோ, அல்லது இரு மாநில அரசுகளில் ஏதேனும் ஒன்று அடையாள ரீதியான வாதப் பரிமாற்றங்களில் வெல்வதோ ஆக்கபூர்வமான பாதை அல்ல. மாறாக, முன் அனுமதி மற்றும் புதிய கட்டுமானம் குறித்த குறிப்பிட்ட கேள்வியை இரு தரப்பும் நம்பக்கூடிய நம்பகமான, வெளிப்படையான மன்றத்திற்கு மடைமாற்றுவதே சரியான வழியாகும். மத்திய அரசு ஒரு நேர்மையான ஒருங்கிணைப்பாளராகச் செயல்படட்டும்; சர்ச்சையில் ஒரு தரப்பாக அல்ல. மேல்மடை மற்றும் கீழ்மடை அரசுகள் தரவு அடிப்படையிலான, பிணைப்புள்ள செயல்முறையை ஏற்றுக்கொள்ளட்டும். சக குடிமக்களால் பகிர்ந்துகொள்ளப்படும் ஒரு நதிக்கு ஓர் அமைப்பு தேவையே தவிர, எல்லை தாண்டிய குறைகளின் பரிமாற்றம் அல்ல.
રચનાત્મક માર્ગ એ નથી કે કેન્દ્ર સરકાર સંસદીય જવાબમાં જીત મેળવે કે પછી કોઈપણ રાજ્ય સરકાર પ્રતીકાત્મક શાબ્દિક લડાઈ જીતે, પરંતુ પૂર્વ સંમતિ અને નવા બાંધકામના ચોક્કસ પ્રશ્નને એવા વિશ્વસનીય અને પારદર્શક મંચ સમક્ષ લઈ જવાનો છે જેના પર બંને પક્ષો વિશ્વાસ કરી શકે. કેન્દ્ર સરકાર આ વિવાદમાં એક પક્ષકાર બનવાને બદલે એક પ્રામાણિક આયોજક તરીકે વર્તે; ઉપરવાસ અને નીચાણવાળા પ્રદેશની સરકારો એક બંધનકર્તા અને ડેટા-આધારિત પ્રક્રિયાને સ્વીકારે. દેશવાસીઓ દ્વારા વહેંચાયેલી નદીને એક સંસ્થાકીય વ્યવસ્થાની જરૂર છે, નહીં કે સરહદની આરપાર થતી ફરિયાદોની આપ-લેની.
A river does not recognise a state boundary; a republic must build the process that reconciles the two banks it divides.नदी राज्य की सीमाओं को नहीं पहचानती; गणतंत्र को ऐसी प्रक्रिया बनानी ही चाहिए जो उन दो तटों में सामंजस्य बिठा सके जिन्हें यह बांटती है।নদী কোনো রাজ্যের সীমানা মানে না; একটি প্রজাতন্ত্রের দায়িত্ব হলো এমন এক প্রক্রিয়া গড়ে তোলা, যা নদীর বিভক্ত দুই তীরের মধ্যে সমন্বয় সাধন করে।नदीला राज्यांच्या सीमा मान्य नसतात; एका प्रजासत्ताकाने अशी प्रक्रिया उभारली पाहिजे जी नदीने विभागलेल्या दोन किनाऱ्यांमध्ये समन्वय साधेल.నదికి రాష్ట్ర సరిహద్దులు తెలియవు; అది విభజించే రెండు తీరాలను కలిపే ప్రక్రియను గణతంత్ర వ్యవస్థ నిర్మించాలి.ஒரு நதி மாநில எல்லைகளை அறிவதில்லை; அது பிரிக்கும் இரு கரைகளையும் சமரசப்படுத்தும் ஒரு செயல்முறையைக் குடியரசுதான் உருவாக்க வேண்டும்.નદી કોઈ રાજ્યની સરહદને ઓળખતી નથી; એક પ્રજાસત્તાક તરીકે આપણે એવી પ્રક્રિયાનું નિર્માણ કરવું જ રહ્યું જે વિભાજિત થયેલા બંને કાંઠા વચ્ચે સમન્વય સાધી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →