बेबाक · Editorial
A re-test on June 21, a Bench after July 13: when listing decides the case21 जून को पुनर्परीक्षा, 13 जुलाई के बाद बैठेगी पीठ: जब सूचीकरण ही मामले का फैसला कर दे২১ জুন পুনর্পরীক্ষা, ১৩ জুলাইয়ের পর বেঞ্চ: যখন তালিকাভুক্তিই মামলার ভাগ্য নির্ধারণ করে२१ जूनला पुनर्परीक्षा, तर खंडपीठाची सुनावणी १३ जुलैनंतर: जेव्हा तारखाच खटल्याचा निकाल ठरवतातజూన్ 21న పునఃపరీక్ష, జూలై 13 తర్వాతే ధర్మాసనం: కేసును 'లిస్టింగ్' నిర్దేశిస్తున్న వేళஜூன் 21 அன்று மறுதேர்வு, ஜூலை 13-க்குப் பிறகு அமர்வு: வழக்குப் பட்டியலிடல் நீதியைத் தீர்மானிக்கும் போது૨૧ જૂને પુનઃપરીક્ષા, ૧૩ જુલાઈ પછી બેન્ચ: જ્યારે લિસ્ટિંગ જ કેસનો ચુકાદો નક્કી કરે
A plea against the June 21 NEET-UG re-test is tied to a Bench scheduled to sit only after July 13; when the remedy dies by the almanac, justice timed wrong becomes justice denied.21 जून की नीट-यूजी पुनर्परीक्षा के विरुद्ध याचिका एक ऐसी पीठ से संबद्ध है, जिसकी बैठक 13 जुलाई के बाद ही प्रस्तावित है; जब पंचांग के हाथों विधिक उपाय ही दम तोड़ दे, तो समय चूकने के बाद न्याय मिलना, न्याय न मिलने के ही समान है।২১ জুনের নিট-ইউজি পুনর্পরীক্ষার বিরুদ্ধে একটি আবেদন এমন এক বেঞ্চের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে, যা ১৩ জুলাইয়ের পরেই বসবে; যখন দিনপঞ্জির কারণে প্রতিকারের মৃত্যু ঘটে, তখন সময়ের ভুলে বিচার বিলম্বিত হওয়াই বস্তুত বিচার থেকে বঞ্চিত হওয়া।२१ जून रोजी होणाऱ्या ‘नीट-यूजी’च्या पुनर्परीक्षेविरोधातील याचिका ज्या खंडपीठासमोर आहे, ते १३ जुलैनंतरच बसणार आहे; जेव्हा दिनदर्शिकेच्या गणितात उपायच संपून जातो, तेव्हा चुकीच्या वेळी मिळालेला न्याय हा नाकारलेल्या न्यायासारखाच असतो.జూన్ 21 నాటి నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను సవాలు చేసిన పిటిషన్ను జూలై 13 తర్వాత మాత్రమే సమావేశమయ్యే ధర్మాసనానికి కేటాయించారు; క్యాలెండర్ సాక్షిగా న్యాయపరమైన పరిష్కారం ముగిసిపోతున్న వేళ, అపసవ్య సమయంలో లభించే న్యాయం.. న్యాయాన్ని తిరస్కరించడంతో సమానమే.ஜூன் 21 அன்று நடைபெறும் நீட் (NEET-UG) மறுதேர்வுக்கு எதிரான மனு, ஜூலை 13-க்குப் பிறகு கூடும் என நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஒரு நீதிபதிகள் அமர்வுடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது; நாள்காட்டியால் நீதி சாகடிக்கப்படும் போது, பிழையான நேரத்தில் வழங்கப்படும் நீதி மறுக்கப்பட்ட நீதியாகவே மாறுகிறது.૨૧ જૂનની નીટ-યુજી (NEET-UG) પુનઃપરીક્ષા વિરુદ્ધની અરજી એવી બેન્ચ સાથે જોડાયેલી છે જે ૧૩ જુલાઈ પછી જ બેસવાની છે; જ્યારે કૅલેન્ડરના પાને જ ઉપાય દમ તોડી દે, ત્યારે ખોટા સમયે મળતો ન્યાય એ ન્યાયનો ઇનકાર બની જાય છે.
Justice against the clockसमय के विरुद्ध न्यायসময়ের বিরুদ্ধে বিচারवेळेविरुद्ध न्यायाचा लढाకాలానికి ఎదురీదుతున్న న్యాయంகாலத்திற்கு எதிரான நீதிસમય સામે ન્યાયની દોડ
A remedy that arrives after the moment it was meant to govern is no remedy at all. The NEET-UG re-test is fixed for June 21. The plea challenging it is to be listed before Justice Narasimha’s Bench, which is scheduled to sit only after July 13. By then the examination the petition contests may have been written, the challenge rendered infructuous not by argument but by the almanac. The decisive factor is neither evidence nor advocacy; it is the date on the cause-list. When the calendar of the court runs slower than the calendar of the citizen, the outcome can be settled before a judge has spoken a word, and a constitutional remedy quietly expires in the registry.
वह विधिक उपाय जो उस क्षण के बीत जाने के बाद मिले जिसके लिए वह बना था, तो वह कोई उपाय ही नहीं है। नीट-यूजी की पुनर्परीक्षा 21 जून के लिए तय है। इसे चुनौती देने वाली याचिका न्यायमूर्ति नरसिम्हा की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध होनी है, जिसकी बैठक 13 जुलाई के बाद ही प्रस्तावित है। तब तक जिस परीक्षा का याचिका में विरोध किया गया है, वह संपन्न हो चुकी होगी, और यह चुनौती किसी तर्क-वितर्क से नहीं बल्कि पंचांग के कारण निष्फल हो जाएगी। निर्णायक कारक न तो साक्ष्य है और न ही वकालत; यह वाद-सूची में दर्ज तारीख है। जब अदालत का कैलेंडर नागरिक के कैलेंडर से धीमी गति से चलता है, तो न्यायाधीश के एक शब्द बोलने से पहले ही परिणाम तय हो सकता है, और एक संवैधानिक उपाय रजिस्ट्री में ही खामोशी से दम तोड़ देता है।
যে প্রতিকার তার অভিপ্রেত মুহূর্ত পেরিয়ে যাওয়ার পর আসে, তা আদতে কোনও প্রতিকারই নয়। নিট-ইউজি পুনর্পরীক্ষার দিন ধার্য হয়েছে ২১ জুন। এর বিরোধিতায় দায়ের করা আবেদনটি বিচারপতি নরসিমহার বেঞ্চে তালিকাভুক্ত হওয়ার কথা, যা ১৩ জুলাইয়ের পরেই কেবল বসার কথা রয়েছে। ততদিনে যে পরীক্ষার বিরুদ্ধে এই আবেদন, তা হয়তো সম্পন্ন হয়ে যাবে; কোনও আইনি যুক্তি নয়, কেবল দিনপঞ্জির কারণেই এই আইনি চ্যালেঞ্জটি নিষ্ফল হয়ে পড়বে। এখানে নির্ণায়ক বিষয় কোনও প্রমাণ বা সওয়াল-জবাব নয়; বরং মামলার কার্যতালিকার তারিখটিই এখানে প্রধান। যখন আদালতের দিনপঞ্জি নাগরিকের দিনপঞ্জির চেয়ে ধীর গতিতে চলে, তখন বিচারক একটি শব্দ উচ্চারণের আগেই ফলাফল নির্ধারিত হয়ে যেতে পারে, এবং একটি সাংবিধানিক প্রতিকার রেজিস্ট্রিতেই নিঃশব্দে মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়ে।
ज्या क्षणासाठी उपाय योजला होता, तो क्षण निघून गेल्यावर मिळालेला उपाय हा उपाय नसतोच. नीट-यूजी पुनर्परीक्षा २१ जून रोजी निश्चित करण्यात आली आहे. त्याला आव्हान देणारी याचिका न्यायमूर्ती नरसिंहा यांच्या खंडपीठासमोर सूचीबद्ध होणार आहे, जे १३ जुलैनंतरच बसणार आहे. तोपर्यंत ज्या परीक्षेला याचिकेत आव्हान दिले आहे ती परीक्षा पार पडलेली असू शकेल, आणि हे आव्हान युक्तिवादाने नव्हे तर दिनदर्शिकेमुळे निष्फळ ठरलेले असेल. येथे निर्णायक घटक पुरावे किंवा वकिली हा नसून, कार्यसूचीवरील तारीख हा आहे. जेव्हा न्यायालयाचे कॅलेंडर नागरिकाच्या कॅलेंडरपेक्षा संथ गतीने चालते, तेव्हा न्यायाधीशांनी एक शब्दही बोलण्यापूर्वीच निकाल लागलेला असतो आणि एक घटनात्मक उपाय रजिस्ट्रीतच मूकपणे संपुष्टात येतो.
అసలు ఏ సందర్భానికి పరిష్కారం లభించాలో ఆ గడువు ముగిసిన తర్వాత లభించే పరిష్కారం ఏమాత్రం పరిష్కారమే కాదు. నీట్-యూజీ పునఃపరీక్ష జూన్ 21కి ఖరారైంది. దాన్ని సవాలు చేసిన పిటిషన్ జస్టిస్ నరసింహ ధర్మాసనం ముందుకు విచారణకు రావలసి ఉంది, కానీ ఆ ధర్మాసనం జూలై 13 తర్వాత మాత్రమే సమావేశం కానుంది. అప్పటికే ఆ పిటిషన్ ప్రశ్నిస్తున్న పరీక్ష పూర్తయిపోయి ఉండవచ్చు, వాదనల వల్ల కాకుండా క్యాలెండర్ వల్ల ఆ సవాలు నిరర్థకంగా మారిపోవచ్చు. ఇక్కడ నిర్ణయాత్మక అంశం సాక్ష్యాధారాలు లేదా న్యాయవాద పటిమ కాదు; కాజ్-లిస్ట్లోని తేదీయే అసలు అంశం. పౌరుని క్యాలెండర్ కంటే న్యాయస్థానం క్యాలెండర్ నెమ్మదిగా నడిచినప్పుడు, న్యాయమూర్తి ఒక్క మాట కూడా మాట్లాడకముందే ఫలితం ఖరారైపోతుంది, అలాగే ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన పరిష్కారం రిజిస్ట్రీలోనే నిశ్శబ్దంగా కనుమరుగవుతుంది.
எந்தத் தருணத்தைக் காப்பதற்காக ஒரு தீர்வு இருக்க வேண்டுமோ, அந்தத் தருணம் கடந்த பிறகு கிடைக்கும் ஒரு தீர்வு, தீர்வே அல்ல. நீட் (NEET-UG) மறுதேர்வு ஜூன் 21-ஆம் தேதிக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. அதனை எதிர்க்கும் மனு, நீதிபதி நரசிம்மா அவர்களின் அமர்வின் முன் பட்டியலிடப்பட உள்ளது; ஆனால் அந்த அமர்வோ ஜூலை 13-க்குப் பிறகுதான் கூடவுள்ளது. மனுதாரர் எதிர்க்கும் அந்தத் தேர்வு, அதற்குள்ளாகவே எழுதி முடிக்கப்பட்டிருக்கலாம்; வாதுரைகளால் அல்லாமல் நாள்காட்டியால் அந்த வழக்கு பயனற்றதாகிவிடும். இங்கு தீர்மானிக்கும் காரணி சாட்சியங்களோ அல்லது வாதத்திறமையோ அல்ல; அது வழக்குப் பட்டியலில் (cause-list) உள்ள தேதி மட்டுமே. குடிமகனின் நாள்காட்டியை விட நீதிமன்றத்தின் நாள்காட்டி மெதுவாக நகரும் போது, ஒரு நீதிபதி ஒற்றை வார்த்தை பேசுவதற்கு முன்பாகவே வழக்கின் முடிவு தீர்மானிக்கப்பட்டு விடுகிறது; அத்துடன், ஓர் அரசியலமைப்பு ரீதியான தீர்வு, பதிவகத்திலேயே அமைதியாக மரணமடைகிறது.
જે ક્ષણ માટે ઉપાય યોજાયો હતો તે ક્ષણ વીતી ગયા પછી મળતો ઉપાય એ કોઈ ઉપાય જ નથી. નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષા ૨૧ જૂન માટે નિર્ધારિત છે. તેને પડકારતી અરજી જસ્ટિસ નરસિમ્હાની બેન્ચ સમક્ષ લિસ્ટ થવાની છે, જે ૧૩ જુલાઈ પછી જ બેસવાની છે. ત્યાં સુધીમાં તો જે પરીક્ષાનો અરજીમાં વિરોધ કરવામાં આવ્યો છે તે લેવાઈ ગઈ હશે, અને આ પડકાર કોઈ દલીલને કારણે નહીં પરંતુ કૅલેન્ડરના કારણે નિષ્ફળ થઈ ગયો હશે. અહીં નિર્ણાયક પરિબળ પુરાવા કે વકીલાત નથી; તે કૉઝ-લિસ્ટ પરની તારીખ છે. જ્યારે અદાલતનું કૅલેન્ડર નાગરિકના કૅલેન્ડર કરતાં ધીમું ચાલે છે, ત્યારે ન્યાયાધીશ એક પણ શબ્દ બોલે તે પહેલાં જ પરિણામ નક્કી થઈ શકે છે, અને બંધારણીય ઉપાય રજિસ્ટ્રીમાં જ ચૂપચાપ દમ તોડી દે છે.
A recurring shapeएक निरंतर दोहराई जाने वाली स्थितिএক পুনরাবৃত্ত চিত্রएक पुनरावृत्त होणारी परिस्थितीపునరావృతమవుతున్న దృశ్యంதொடரும் வாடிக்கைવારંવાર રચાતો ઘાટ
This is not a solitary mishap but a recurring shape. Before the Delhi High Court, a couple sought to marry under the Special Marriage Act before June 10, 2026, asking that the Marriage Officer, Kalkaji, exempt or relax the statute's mandatory 30-day notice; the Court declined to override the statutory mandate. Before the Supreme Court, SEBI's plea against relief the Securities Appellate Tribunal granted to the managers of SICCL in the OFCD matter was tagged with pending petitions and listed in July. West Bengal's challenge to a June 5 High Court order directing the premature release of Rashid Khan, a 1993 Bowbazar blast convict, joins the same queue. In each, the litigant arrives bearing a date that cannot move, and the docket replies with a later one of its own.
यह कोई इकलौती दुर्घटना नहीं है, बल्कि एक निरंतर दोहराई जाने वाली स्थिति है। दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष, एक युगल ने 10 जून, 2026 से पहले विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह करने की मांग की, और यह निवेदन किया कि विवाह अधिकारी, कालकाजी, कानून के अनिवार्य 30-दिवसीय नोटिस से छूट या ढील दें; न्यायालय ने वैधानिक जनादेश को दरकिनार करने से इनकार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, ओएफसीडी मामले में एसआईसीसीएल के प्रबंधकों को प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा दी गई राहत के खिलाफ सेबी की याचिका को लंबित याचिकाओं के साथ जोड़ दिया गया और जुलाई में सूचीबद्ध कर दिया गया। 1993 के बोबाजार विस्फोट के दोषी राशिद खान की समय पूर्व रिहाई का निर्देश देने वाले 5 जून के उच्च न्यायालय के आदेश को पश्चिम बंगाल की चुनौती भी इसी कतार में शामिल हो गई। हर मामले में, वादी एक ऐसी तारीख लेकर पहुंचता है जिसे टाला नहीं जा सकता, और अदालत का डॉकेट (कार्य-सूची) अपनी एक बाद की तारीख के साथ जवाब देता है।
এটি কোনও বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়, বরং এক পুনরাবৃত্ত চিত্র। দিল্লি হাইকোর্টে একটি যুগল ১০ জুন ২০২৬-এর আগে বিশেষ বিবাহ আইনের অধীনে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হওয়ার আবেদন জানিয়েছিলেন, যেখানে কালকাজির ম্যারেজ অফিসারকে আইনের বাধ্যতামূলক ৩০ দিনের নোটিশ মকুব বা শিথিল করার অনুরোধ করা হয়েছিল; আদালত সেই আইনি বাধ্যবাধকতা অগ্রাহ্য করতে অস্বীকার করে। সুপ্রিম কোর্টে, ওএফসিডি বিষয়ে এসআইসিসিএল-এর পরিচালকদের সিকিউরিটিজ আপিল ট্রাইব্যুনালের দেওয়া ত্রাণের বিরুদ্ধে সেবি-র আবেদনটিকে বিচারাধীন পিটিশনের সঙ্গে যুক্ত করে জুলাই মাসে তালিকাভুক্ত করা হয়। ১৯৯৩ সালের বউবাজার বিস্ফোরণে দোষী সাব্যস্ত রশিদ খানকে নির্ধারিত সময়ের আগে মুক্তির নির্দেশ দিয়ে কলকাতা হাইকোর্টের ৫ জুনের আদেশের বিরুদ্ধে পশ্চিমবঙ্গ সরকারের চ্যালেঞ্জটিও একই সারিতে এসে দাঁড়িয়েছে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই, বিচারপ্রার্থী এমন একটি অমোঘ তারিখ নিয়ে উপস্থিত হন যা পরিবর্তনযোগ্য নয়, আর এর জবাবে আদালতের কার্যতালিকা নিজস্ব একটি বিলম্বিত তারিখ ধার্য করে।
ही कोणतीही एकुलती एक दुर्घटना नसून, वारंवार उद्भवणारी परिस्थिती आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयासमोर एका जोडप्याने १० जून २०२६ पूर्वी विशेष विवाह कायद्यांतर्गत विवाह करण्यासाठी कालकाजी येथील विवाह अधिकाऱ्याने कायद्यातील ३० दिवसांच्या अनिवार्य नोटीसच्या अटीतून सूट द्यावी किंवा ती शिथिल करावी अशी मागणी केली होती; मात्र न्यायालयाने वैधानिक अधिकाराचे उल्लंघन करण्यास नकार दिला. सर्वोच्च न्यायालयात, ओएफसीडी प्रकरणात सिक्युरिटीज अपिलेट ट्रिब्युनलने एसआयसीसीएलच्या व्यवस्थापकांना दिलेल्या दिलाशाविरुद्ध सेबीने दाखल केलेली याचिका प्रलंबित याचिकांसोबत जोडण्यात आली आणि जुलैमध्ये सुनावणीसाठी सूचीबद्ध करण्यात आली. १९९३ च्या बोबाजार स्फोटातील दोषी रशीद खान याच्या वेळेपूर्वी सुटकेचे निर्देश देणाऱ्या उच्च न्यायालयाच्या ५ जूनच्या आदेशाला पश्चिम बंगाल सरकारने दिलेले आव्हानही याच रांगेत उभे आहे. या प्रत्येक प्रकरणात, पक्षकार अशी एक तारीख घेऊन येतो जी बदलता येत नाही, मात्र न्यायालयाचे कामकाजपत्रक त्याला स्वतःची अशी एक नंतरचीच तारीख देते.
ఇది ఏకాకిగా జరిగిన దుర్ఘటన కాదు, పునరావృతమవుతున్న దృశ్యమే. ప్రత్యేక వివాహ చట్టం కింద జూన్ 10, 2026 లోపు వివాహం చేసుకోవాలనుకున్న ఒక జంట ఢిల్లీ హైకోర్టును ఆశ్రయించింది. కల్కాజీలోని మ్యారేజ్ ఆఫీసర్, చట్టబద్ధమైన 30 రోజుల నోటీసు వ్యవధి నుండి మినహాయింపు లేదా సడలింపు ఇచ్చేలా ఆదేశించాలని కోరింది; కానీ చట్టబద్ధమైన ఆదేశాన్ని అతిక్రమించేందుకు కోర్టు నిరాకరించింది. సుప్రీంకోర్టులో, ఓఎఫ్సీడీ వ్యవహారంలో ఎస్ఐసీసీఎల్ మేనేజర్లకు సెక్యూరిటీస్ అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ ఇచ్చిన ఉపశమనానికి వ్యతిరేకంగా సెబీ వేసిన పిటిషన్ను పెండింగ్లో ఉన్న ఇతర పిటిషన్లతో కలిపి జూలైలో జాబితా చేశారు. 1993 బౌబజార్ పేలుడు కేసులో దోషి అయిన రషీద్ ఖాన్ను ముందస్తుగా విడుదల చేయాలని ఆదేశిస్తూ జూన్ 5న హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ పశ్చిమ బెంగాల్ వేసిన పిటిషన్ కూడా ఇదే క్యూలో చేరింది. ప్రతి సందర్భంలోనూ, కక్షిదారుడు మార్చలేని ఒక తేదీతో వస్తాడు, కానీ కోర్టు డాకెట్ మాత్రం తనదైన మరో తదుపరి తేదీతో బదులిస్తుంది.
இது ஒரு தனித்த விபத்து அல்ல, இது தொடர்ந்து நிகழும் ஒரு வாடிக்கையாகும். டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்பாக, கல்காஜியின் திருமண அதிகாரி, சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின் கட்டாய 30-நாள் முன்னறிவிப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்க வேண்டும் அல்லது தளர்த்த வேண்டும் எனக் கோரி, ஒரு ஜோடி 2026 ஜூன் 10-க்குள் திருமணம் செய்து கொள்ள அனுமதி கேட்டது; ஆனால் சட்டத்தின் கட்டாயத்தை மீற நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்பாக, ஓஎஃப்சிடி (OFCD) விவகாரத்தில் எஸ்ஐசிசிஎல் (SICCL) நிர்வாகிகளுக்குப் பத்திரங்கள் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் அளித்த நிவாரணத்திற்கு எதிரான செபியின் (SEBI) மனு, நிலுவையில் உள்ள மனுக்களுடன் இணைக்கப்பட்டு ஜூலை மாதத்திற்குப் பட்டியலிடப்பட்டது. 1993 பௌபஜார் குண்டுவெடிப்புக் குற்றவாளியான ரஷீத் கானை முன்கூட்டியே விடுவிக்கக் கோரும் ஜூன் 5 உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான மேற்கு வங்கத்தின் மேல்முறையீடும் இதே வரிசையில்தான் இணைகிறது. இவற்றில் ஒவ்வொன்றிலும், மாற்ற முடியாத ஒரு தேதியைக் கையில் ஏந்தியபடி வழக்காடி நீதிமன்றத்திற்கு வருகிறார்; ஆனால் நீதிமன்றத்தின் வழக்குப் பதிவேடோ தன்னுடைய தாமதமான வேறொரு தேதியைக் கூறி பதிலளிக்கிறது.
આ કોઈ એકલદોકલ દુર્ઘટના નથી પરંતુ વારંવાર જોવા મળતો ઘાટ છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષ, એક યુગલે ૧૦ જૂન, ૨૦૨૬ પહેલાં સ્પેશિયલ મેરેજ એક્ટ હેઠળ લગ્ન કરવાની માંગ કરી હતી, અને કાલકાજીના મેરેજ ઓફિસરને કાયદાની ફરજિયાત ૩૦ દિવસની નોટિસમાંથી મુક્તિ અથવા છૂટછાટ આપવા જણાવ્યું હતું; અદાલતે કાયદાકીય આદેશને ઉવેખવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ, ઓએફસીડી (OFCD) કેસમાં એસઆઈસીસીએલ (SICCL) ના સંચાલકોને સિક્યોરિટીઝ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે આપેલી રાહત સામેની સેબી (SEBI) ની અરજીને પડતર અરજીઓ સાથે જોડી દેવામાં આવી અને જુલાઈમાં લિસ્ટ કરવામાં આવી. ૧૯૯૩ના બોબજાર બ્લાસ્ટના દોષિત રશીદ ખાનની મુદતપૂર્વ મુક્તિના નિર્દેશ આપતા ૫ જૂનના હાઈકોર્ટના આદેશ સામે પશ્ચિમ બંગાળનો પડકાર પણ એ જ કતારમાં જોડાય છે. દરેકમાં, અરજદાર એવી તારીખ લઈને આવે છે જેને બદલી શકાતી નથી, અને અદાલતની કાર્યવાહીની નોંધ પોતાની જ કોઈ પાછળની તારીખ સાથે તેનો જવાબ આપે છે.
The court's caseअदालत का पक्षআদালতের অবস্থানन्यायालयाची बाजूన్యాయస్థానం వాదనநீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடுઅદાલતનો પક્ષ
The judiciary's restraint deserves its strongest statement. The Delhi High Court held that a court cannot suspend a statutory mandate to accommodate private haste; the 30-day notice under the Special Marriage Act is the legislature's design, and waiving it case by case would risk arbitrariness. Dockets are immense, benches finite, and every urgent insertion displaces some other citizen's equally pressing cause. A court that vaults at every deadline risks becoming the instrument of whoever can brief best or shout loudest. Disciplined listing, like fidelity to statute, quietly protects the litigant with no influence. That judges apply the law rather than rewrite it for convenience is not evasion; it is the spine of the rule of law.
न्यायपालिका के संयम को भी उसके सबसे सशक्त तर्क के साथ समझा जाना चाहिए। दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह माना कि कोई अदालत निजी जल्दबाजी को समायोजित करने के लिए किसी वैधानिक जनादेश को निलंबित नहीं कर सकती; विशेष विवाह अधिनियम के तहत 30-दिवसीय नोटिस विधायिका की रूपरेखा है, और मामले-दर-मामले इसे माफ करने से मनमानी का जोखिम होगा। कार्य-सूचियां विशाल हैं, पीठें सीमित हैं, और हर तत्काल प्रविष्टि किसी अन्य नागरिक के समान रूप से जरूरी मामले को विस्थापित कर देती है। हर समय-सीमा पर छलांग लगाने वाली अदालत के उस व्यक्ति का साधन बन जाने का जोखिम होता है जो सबसे अच्छी ब्रीफिंग कर सकता है या सबसे जोर से चिल्ला सकता है। अनुशासित सूचीकरण, कानून के प्रति निष्ठा की तरह, खामोशी से उस वादी की रक्षा करता है जिसका कोई रसूख नहीं है। न्यायाधीश सुविधा के लिए कानून को फिर से लिखने के बजाय उसे लागू करते हैं, यह कोई टालमटोल नहीं है; यह कानून के शासन की रीढ़ है।
বিচারবিভাগের এই সংযম তার সবচেয়ে জোরালো ব্যাখ্যার দাবি রাখে। দিল্লি হাইকোর্ট রায় দিয়েছিল যে, ব্যক্তিগত তাড়াহুড়ো মেটাতে আদালত কোনও বিধিবদ্ধ আইনি নির্দেশ স্থগিত করতে পারে না; বিশেষ বিবাহ আইনের অধীনে ৩০ দিনের নোটিশটি আইনসভার দ্বারা প্রণীত, এবং মামলাভেদে তা মকুব করলে স্বেচ্ছাচারিতার ঝুঁকি তৈরি হতে পারে। মামলার তালিকা বিশাল, বেঞ্চের সংখ্যা সীমিত, এবং প্রতিটি জরুরিভিত্তিতে ঢোকানো মামলা অন্য কোনও নাগরিকের সমান জরুরি মামলাকে পিছিয়ে দেয়। যে আদালত প্রতিটি সময়সীমা দেখে তড়িঘড়ি লাফিয়ে ওঠে, তার এমন একটি হাতিয়ারে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি থাকে যা কেবল তাদের হয়েই কাজ করে যারা সবচেয়ে ভালো সওয়াল করতে পারে বা সবচেয়ে জোরে চিৎকার করতে পারে। সুশৃঙ্খল তালিকাভুক্তি, আইনের প্রতি আনুগত্যের মতোই, প্রভাবহীন বিচারপ্রার্থীকে নিঃশব্দে সুরক্ষা প্রদান করে। বিচারকরা যে নিজেদের সুবিধার্থে আইন পুনর্লিখন না করে কেবল আইনের প্রয়োগ করেন, তা এড়িয়ে যাওয়া নয়; এটিই আইনের শাসনের মেরুদণ্ড।
न्यायव्यवस्थेच्या संयमाची बाजू अत्यंत ठामपणे मांडली जायला हवी. दिल्ली उच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की एखाद्याच्या वैयक्तिक घाईसाठी न्यायालय वैधानिक नियमांना स्थगिती देऊ शकत नाही; विशेष विवाह कायद्यांतर्गत ३० दिवसांची नोटीस ही कायदेमंडळाची रचना आहे, आणि प्रत्येक प्रकरणानुसार ती माफ केल्यास मनमानीपणाचा धोका निर्माण होऊ शकतो. खटल्यांची संख्या प्रचंड आहे, खंडपीठे मर्यादित आहेत आणि प्रत्येक तातडीच्या सुनावणीमुळे इतर कोणत्या तरी नागरिकाचे तितकेच महत्त्वाचे प्रकरण मागे पडते. प्रत्येक मुदतीनुसार धावणारे न्यायालय, जो सर्वात चांगला युक्तिवाद करू शकतो किंवा जो सर्वात मोठा आवाज करू शकतो, त्याचेच हत्यार बनण्याचा धोका असतो. कायद्याप्रती असलेल्या निष्ठेप्रमाणेच, शिस्तबद्ध सुनावणी सूची, प्रभाव नसलेल्या पक्षकाराचे मूकपणे रक्षण करत असते. न्यायाधीश केवळ सोयीसाठी कायदा पुन्हा न लिहिता तो लागू करतात, ही कोणतीही पळवाट नसून तो कायद्याच्या राज्याचा कणा आहे.
న్యాయవ్యవస్థ సంయమనానికి అత్యంత బలమైన ప్రకటన అవసరం. వ్యక్తుల తొందరను సర్దుబాటు చేయడానికి న్యాయస్థానం చట్టబద్ధమైన ఆదేశాన్ని తాత్కాలికంగా నిలిపివేయజాలదని ఢిల్లీ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది; ప్రత్యేక వివాహ చట్టం కింద 30 రోజుల నోటీసు అనేది శాసనసభ రూపకల్పన. దానిని కేసులవారీగా మాఫీ చేయడం ఏకపక్ష నిర్ణయాలకు దారితీసే ప్రమాదం ఉంది. కేసుల పట్టికలు అపారమైనవి, ధర్మాసనాలు పరిమితమైనవి. ప్రతి అత్యవసర చేరిక, సమానమైన ప్రాధాన్యత ఉన్న మరో పౌరుని కేసును వెనక్కి నెట్టివేస్తుంది. ప్రతి గడువుకూ లొంగిపోయే న్యాయస్థానం, ఎవరు బాగా వాదించగలరో లేదా ఎవరు గట్టిగా అరవగలరో వారి చేతిలో సాధనంగా మారే ప్రమాదం ఉంది. క్రమశిక్షణతో కూడిన లిస్టింగ్, చట్టానికి కట్టుబడి ఉండటం వలె, ఎలాంటి పలుకుబడి లేని కక్షిదారుని నిశ్శబ్దంగా రక్షిస్తుంది. న్యాయమూర్తులు చట్టాన్ని వర్తింపజేస్తారే తప్ప, సౌలభ్యం కోసం దానిని తిరగరాయరు అనేది బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోవడం కాదు; అది చట్టబద్ధమైన పాలనకు వెన్నెముక.
நீதித்துறையின் நிதானம் அதனுடைய வலிமையான விளக்கத்தைப் பெறத் தகுதியானது. தனிப்பட்ட அவசரத்திற்காக ஒரு சட்டப்பூர்வக் கட்டாயத்தை நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைக்க முடியாது என டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின் கீழான 30-நாள் முன்னறிவிப்பு என்பது சட்டமன்றத்தின் வடிவமைப்பாகும், அதனை ஒவ்வொரு வழக்காகத் தள்ளுபடி செய்வது தன்னிச்சையான போக்கிற்கு வழிவகுக்கும். வழக்குகளின் எண்ணிக்கை அளப்பரியது, அமர்வுகளோ வரம்புக்குட்பட்டவை, ஒவ்வொரு அவசரச் செருகலும் மற்றொரு குடிமகனின் அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வழக்கைப் பின்னுக்குத் தள்ளிவிடுகிறது. ஒவ்வொரு காலக்கெடுவிற்கும் வளைந்து கொடுக்கும் நீதிமன்றம், யார் சிறப்பாக வாதிடுகிறார்களோ அல்லது யார் சத்தமாகக் கத்துகிறார்களோ அவர்களின் கருவியாக மாறும் அபாயம் உள்ளது. ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வழக்குப் பட்டியலிடல் என்பது, சட்டத்தின் மீதான நம்பகத்தன்மையைப் போலவே, எந்தச் செல்வாக்கும் இல்லாத வழக்காடிகளை அமைதியாகப் பாதுகாக்கிறது. வசதிக்காகச் சட்டத்தை மாற்றி எழுதுவதற்குப் பதிலாக நீதிபதிகள் சட்டத்தை அப்படியே செயல்படுத்துகிறார்கள் என்பது பொறுப்பிலிருந்து நழுவுவதல்ல; அதுவே சட்டத்தின் ஆட்சியின் முதுகெலும்பாகும்.
ન્યાયતંત્રના સંયમને સૌથી મજબૂત રીતે રજૂ કરવો ઘટે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે ખાનગી ઉતાવળને અનુકૂળ થવા માટે અદાલત કાયદાકીય આદેશને સ્થગિત કરી શકે નહીં; સ્પેશિયલ મેરેજ એક્ટ હેઠળની ૩૦ દિવસની નોટિસ એ ધારાસભાની રચના છે, અને દરેક કેસ મુજબ તેને જતી કરવાથી મનસ્વીપણાનું જોખમ ઊભું થશે. કેસોનો ભરાવો અખૂટ છે, બેન્ચ મર્યાદિત છે, અને દરેક તાકીદનો ઉમેરો અન્ય કોઈ નાગરિકના એટલા જ અગત્યના કેસને પાછળ ધકેલી દે છે. જે અદાલત દરેક સમયમર્યાદા પર કૂદકો મારે છે તે, જે સૌથી સારી વકીલાત કરી શકે અથવા સૌથી મોટેથી બૂમો પાડી શકે તેના સાધન બની જવાનું જોખમ વહોરે છે. કાયદા પ્રત્યેની નિષ્ઠાની જેમ, શિસ્તબદ્ધ લિસ્ટિંગ એ વગ વિનાના અરજદારનું ચુપચાપ રક્ષણ કરે છે. ન્યાયાધીશો સગવડ ખાતર કાયદાને ફરીથી લખવાને બદલે તેને લાગુ કરે છે તે કોઈ છટકબારી નથી; તે કાયદાના શાસનની કરોડરજ્જુ છે.
The citizen's clockनागरिक की घड़ीনাগরিকের ঘড়িनागरिकाचे घड्याळపౌరుని గడియారంகுடிமகனின் நாள்காட்டிનાગરિકની ઘડિયાળ
And yet the citizen's clock is just as real. For a medical aspirant, June 21 is final; an examination sat under a contested cloud cannot be un-sat in July. A hearing deferred past the event it concerns is a denial wearing the mask of a date. Tellingly, the Calcutta High Court questioned the week-long closure of Kolkata's Red Road ahead of the Prime Minister's Yoga Day event, and a June 14 directive from the office of the Chief Secretary also came before the court's attention while the issue still mattered. The capacity for urgency plainly exists. What is absent is a consistent trigger that fires it for the obscure petitioner with an irreversible deadline, not only for the dispute that catches the eye.
और फिर भी, नागरिक की घड़ी भी उतनी ही वास्तविक है। एक मेडिकल अभ्यर्थी के लिए, 21 जून अंतिम है; विवादों के साये में दी गई परीक्षा को जुलाई में 'रद्द' नहीं किया जा सकता। जिस घटना से सुनवाई का संबंध हो, यदि सुनवाई को उस घटना के बीत जाने तक टाल दिया जाए, तो यह तारीख का मुखौटा पहने हुए न्याय से एक स्पष्ट इनकार है। उल्लेखनीय रूप से, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रधानमंत्री के योग दिवस कार्यक्रम से पहले कोलकाता के रेड रोड को सप्ताह भर के लिए बंद करने पर सवाल उठाया, और मुख्य सचिव के कार्यालय से 14 जून का एक निर्देश भी अदालत के ध्यान में तब आया जब यह मुद्दा अभी भी मायने रखता था। तात्कालिकता के लिए क्षमता स्पष्ट रूप से मौजूद है। जो अनुपस्थित है, वह एक ऐसा सुसंगत तंत्र है जो इसे किसी अनपलट समय-सीमा वाले उस आम याचिकाकर्ता के लिए भी सक्रिय कर दे, न कि केवल उस विवाद के लिए जो सबका ध्यान खींचता है।
তা সত্ত্বেও নাগরিকের ঘড়িটাও সমান বাস্তব। একজন চিকিৎসাবিদ্যা পরীক্ষার্থীর কাছে ২১ জুন চূড়ান্ত; বিতর্কের আবহে দেওয়া একটি পরীক্ষাকে জুলাই মাসে এসে আর 'না-দেওয়া' অবস্থায় ফেরানো যায় না। সংশ্লিষ্ট ঘটনার পর কোনও শুনানি পিছিয়ে দেওয়া মানে তা আদতে তারিখের মুখোশ পরা একপ্রকার ন্যায়বিচার প্রত্যাখ্যান। তাৎপর্যপূর্ণভাবে, প্রধানমন্ত্রীর যোগ দিবস অনুষ্ঠানের আগে কলকাতার রেড রোড এক সপ্তাহ ধরে বন্ধ রাখার বিষয়ে কলকাতা হাইকোর্ট প্রশ্ন তুলেছিল এবং মুখ্যসচিবের কার্যালয়ের ১৪ জুনের একটি নির্দেশিকাও আদালতের নজরে এসেছিল যখন বিষয়টি তখনও প্রাসঙ্গিক ছিল। জরুরি পদক্ষেপ নেওয়ার সক্ষমতা যে আদালতের রয়েছে, তা স্পষ্ট। যার অভাব রয়েছে তা হলো এমন একটি ধারাবাহিক চালিকাশক্তি, যা কেবল চোখধাঁধানো বিতর্কের ক্ষেত্রেই নয়, বরং এক অপরিবর্তনীয় সময়সীমার মুখে দাঁড়িয়ে থাকা কোনও অখ্যাত আবেদনকারীর ক্ষেত্রেও তৎপর হয়ে উঠবে।
तरीही, नागरिकाचे घड्याळही तितकेच वास्तव असते. वैद्यकीय अभ्यासक्रमाच्या विद्यार्थ्यासाठी २१ जून ही अंतिम तारीख आहे; वादाच्या भोवऱ्यात दिलेली परीक्षा जुलैमध्ये रद्द करून पूर्ववत करता येत नाही. ज्या घटनेशी सुनावणी संबंधित आहे, ती घटना घडून गेल्यानंतर ढकललेली सुनावणी म्हणजे तारखेचा मुखवटा घातलेला नकारच असतो. सूचक बाब म्हणजे, पंतप्रधानांच्या योग दिन कार्यक्रमाच्या पार्श्वभूमीवर कोलकात्याचा रेड रोड आठवडाभर बंद ठेवण्याबाबत कलकत्ता उच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आणि १४ जून रोजी राज्याच्या मुख्य सचिवांच्या कार्यालयातून आलेला निर्देशही, तो मुद्दा महत्त्वाचा असतानाच न्यायालयाच्या निदर्शनास आला. तातडीने लक्ष देण्याची क्षमता स्पष्टपणे अस्तित्वात आहे. उणीव आहे ती केवळ लक्ष वेधून घेणाऱ्या वादांसाठीच नव्हे, तर ज्याची मुदत टळून जाणार आहे अशा एखाद्या सामान्य याचिकाकर्त्यासाठीही ती क्षमता सातत्याने कार्यान्वित करणाऱ्या यंत्रणेची.
అయినప్పటికీ, పౌరుని గడియారం కూడా అంతే వాస్తవమైనది. ఒక వైద్య విద్యార్థికి, జూన్ 21 అనేది తుది గడువు; వివాదాస్పద పరిస్థితుల మధ్య రాసిన పరీక్షను జూలైలో తిరిగి రద్దు చేయలేరు. ఒక వివాదానికి సంబంధించిన సంఘటన ముగిసిన తర్వాత వాయిదా పడిన విచారణ, తేదీ అనే ముసుగు వేసుకున్న తిరస్కరణే అవుతుంది. ప్రధానమంత్రి యోగా దినోత్సవం కార్యక్రమానికి ముందు కోల్కతాలోని రెడ్ రోడ్ను వారం రోజుల పాటు మూసివేయడాన్ని కలకత్తా హైకోర్టు ప్రశ్నించడం గమనార్హం. జూన్ 14న ప్రధాన కార్యదర్శి కార్యాలయం జారీ చేసిన ఆదేశం కూడా ఈ విషయం ఇంకా ప్రాముఖ్యతలో ఉన్నప్పుడే కోర్టు దృష్టికి వచ్చింది. అత్యవసర పరిస్థితులను ఎదుర్కొనే సామర్థ్యం కోర్టులకు స్పష్టంగానే ఉంది. కానీ కంటికి ఆకర్షణీయంగా కనిపించే వివాదాలకే కాకుండా, మార్చలేని గడువుతో వచ్చే సామాన్య పిటిషనర్ కోసం ఆ అత్యవసరాన్ని మేల్కొల్పే ఒక స్థిరమైన ప్రేరకమే లోపించింది.
இருப்பினும் குடிமகனின் நாள்காட்டியும் அதே அளவுக்கு உண்மையானதுதான். ஒரு மருத்துவப் படிப்பு ஆசை கொண்டவருக்கு, ஜூன் 21 என்பது இறுதியானது; சர்ச்சைக்குரிய ஒரு சூழலில் எழுதப்பட்ட ஒரு தேர்வை, ஜூலை மாதத்தில் எழுதாததாக ஆக்க முடியாது. ஒரு நிகழ்வு தொடர்பான விசாரணையை, அந்த நிகழ்வு முடிந்த பிறகு தள்ளிவைப்பது என்பது, ஒரு தேதியின் முகமூடியை அணிந்திருக்கும் அப்பட்டமான மறுப்பேயாகும். பிரதமரின் யோகா தின நிகழ்வுக்காகக் கொல்கத்தாவின் ரெட் ரோட்டை ஒரு வாரக் காலம் மூடிவைப்பதைக் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியதும், ஜூன் 14-ஆம் தேதியிட்ட தலைமைச் செயலாளரின் அலுவலக உத்தரவு ஒன்று, அந்தப் பிரச்சினை முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தபோதே நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டதும் இங்கு குறிப்பிடத்தக்கது. அவசரத்தைக் கையாளும் திறன் வெளிப்படையாகவே இங்கு உள்ளது. ஆனால் கண்ணில் படும் சர்ச்சைகளுக்கு மட்டுமே அல்லாமல், மாற்ற முடியாத காலக்கெடுவைக் கொண்ட சாதாரணமான ஒரு மனுதாரருக்கும், அந்த அவசரத்தை முடுக்கிவிடும் ஒரு நிலையான தூண்டுதல் முறையே இங்கு இல்லை.
અને છતાં નાગરિકની ઘડિયાળ પણ એટલી જ વાસ્તવિક છે. મેડિકલના વિદ્યાર્થી માટે, ૨૧ જૂન અંતિમ છે; વિવાદના વાદળ હેઠળ અપાયેલી પરીક્ષાને જુલાઈમાં રદબાતલ કરી શકાતી નથી. જે ઘટના સાથે સુનાવણી સંબંધિત છે તે વીતી ગયા પછી મુલતવી રાખવામાં આવેલી સુનાવણી એ તારીખનો માસ્ક પહેરેલો ન્યાયનો ઇનકાર છે. નોંધનીય છે કે, કલકત્તા હાઈકોર્ટે વડાપ્રધાનના યોગ દિવસના કાર્યક્રમ પહેલા કોલકાતાના રેડ રોડને એક સપ્તાહ સુધી બંધ રાખવા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા, અને મુખ્ય સચિવની કચેરીનો ૧૪ જૂનનો નિર્દેશ પણ અદાલતના ધ્યાન પર ત્યારે જ આવ્યો જ્યારે આ મુદ્દો હજુ પણ મહત્વ ધરાવતો હતો. તાકીદની ક્ષમતા સ્પષ્ટપણે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. માત્ર આંખે વળગતા વિવાદો માટે જ નહીં, પરંતુ એક અફર સમયમર્યાદા ધરાવતા કોઈ અજાણ્યા અરજદાર માટે આ ક્ષમતાને સક્રિય કરે તેવા સાતત્યપૂર્ણ માળખાનો અભાવ છે.
The measure of a remedyउपाय का पैमानाপ্রতিকারের মাপকাঠিउपायाचे मोजमापపరిష్కారపు కొలమానంதீர்விற்கான அளவுகோல்ઉપાયનું મૂલ્ય
The verdict, then, indicts administration rather than intent. Two truths must be held at once: a statute should not bend to convenience, as the Delhi High Court insisted; yet a hearing should not be timed into irrelevance, as the deferral past July 13 threatens to do. Where a deadline is fixed and irreversible — an examination on June 21, a contested release, or another event that cannot practically be undone — the court's calendar must either meet it or record in writing why it cannot. Justice that is formally available but practically too late corrodes public faith more quietly than any adverse ruling, because the citizen never even learns what the law would have said on the merits. Timeliness is not a courtesy added to the remedy; it is part of the remedy itself.
ऐसे में, यह निर्णय मंशा के बजाय प्रशासन को कटघरे में खड़ा करता है। दो सच्चाइयों को एक साथ स्वीकार किया जाना चाहिए: सुविधा के अनुसार कानून को नहीं झुकना चाहिए, जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने जोर दिया; फिर भी किसी सुनवाई का समय ऐसा नहीं होना चाहिए कि वह अप्रासंगिक हो जाए, जैसा कि 13 जुलाई के बाद तक के स्थगन से होने का खतरा है। जहां एक समय-सीमा तय और अटल है — 21 जून को परीक्षा, एक विवादित रिहाई, या कोई अन्य घटना जिसे व्यावहारिक रूप से पूर्ववत नहीं किया जा सकता — अदालत के कैलेंडर को या तो इसका पालन करना चाहिए या लिखित रूप में दर्ज करना चाहिए कि वह ऐसा क्यों नहीं कर सकता। जो न्याय औपचारिक रूप से तो उपलब्ध हो लेकिन व्यावहारिक रूप से बहुत देर से मिले, वह किसी भी प्रतिकूल फैसले की तुलना में जनता के विश्वास को अधिक खामोशी से खोखला कर देता है, क्योंकि नागरिक कभी यह जान ही नहीं पाता कि कानून ने गुण-दोष के आधार पर क्या कहा होता। समयबद्धता विधिक उपाय में जोड़ी गई कोई शिष्टता नहीं है; यह स्वयं उपाय का ही हिस्सा है।
সুতরাং এই রায় সদিচ্ছার চেয়ে প্রশাসনিক ব্যবস্থাকেই বেশি দোষারোপ করে। দুটি সত্যকে একইসঙ্গে ধারণ করতে হবে: দিল্লি হাইকোর্টের বক্তব্য অনুযায়ী আইন কখনই সুবিধার খাতিরে নত হওয়া উচিত নয়; আবার একটি শুনানি যেন সময়ের ফেরে তার প্রাসঙ্গিকতা না হারায়, যেমনটা ১৩ জুলাইয়ের পর পিছিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে হওয়ার আশঙ্কা রয়েছে। যেখানে সময়সীমা নির্দিষ্ট এবং অপরিবর্তনীয়— ২১ জুনের পরীক্ষা, একটি বিতর্কিত মুক্তি, বা এমন কোনও ঘটনা যা বাস্তবে আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়— সেখানে আদালতের দিনপঞ্জিকে অবশ্যই সেই সময়সীমার সঙ্গে তাল মেলাতে হবে, অথবা তা না পারার কারণ লিখিতভাবে নথিবদ্ধ করতে হবে। যে বিচার খাতায়কলমে লভ্য কিন্তু বাস্তবে এতটাই বিলম্বিত যে তার আর কোনও অর্থ থাকে না, তা যে কোনও বিরূপ রায়ের চেয়েও নিঃশব্দে জনমানসের বিশ্বাসকে ক্ষুণ্ণ করে, কারণ নাগরিক কখনোই জানতে পারে না যে মেধার ভিত্তিতে আইন কী বলত। সময়ানুবর্তিতা কোনও সৌজন্য নয় যা প্রতিকারের সঙ্গে যুক্ত হয়; এটি প্রতিকারেরই একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ।
त्यामुळे, हा निष्कर्ष हेतूपेक्षा प्रशासनावर अधिक दोषारोप करतो. एकाच वेळी दोन सत्ये लक्षात घेतली पाहिजेत: दिल्ली उच्च न्यायालयाने आग्रह धरल्याप्रमाणे कायदा सोयीनुसार वाकवला जाऊ नये; परंतु १३ जुलैनंतरच्या सुनावणीच्या तारखेमुळे जसा धोका निर्माण झाला आहे, तशी सुनावणीची वेळ ती सुनावणीच निरर्थक ठरेल इतकी उशिरा नसावी. जेथे मुदत निश्चित आणि अपरिवर्तनीय असते - जसे की २१ जूनची परीक्षा, वादग्रस्त सुटका, किंवा व्यावहारिकदृष्ट्या पूर्ववत न करता येणारी अन्य कोणतीही घटना - तेथे न्यायालयाच्या कॅलेंडरने ती मुदत पाळलीच पाहिजे किंवा ती का पाळता येत नाही हे लेखी नोंदवले पाहिजे. औपचारिकरित्या उपलब्ध असलेला पण प्रत्यक्ष मिळायला खूप उशीर झालेला न्याय, एखाद्या प्रतिकूल निकालापेक्षाही अधिक शांतपणे लोकांचा विश्वास नष्ट करतो, कारण कायद्याने गुणवत्तेवर काय म्हटले असते, हे नागरिकाला कधीच समजत नाही. वेळेवर न्याय मिळणे हा उपायाला जोडलेला केवळ एक शिष्टाचार नसून, तो उपायाचाच एक भाग आहे.
అందువల్ల, ఈ తీర్పు ఉద్దేశాన్ని కాకుండా పరిపాలనను దోషిగా నిలబెడుతుంది. రెండు సత్యాలను ఒకేసారి పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి: ఢిల్లీ హైకోర్టు నొక్కిచెప్పినట్లు, సౌలభ్యం కోసం చట్టం వంగకూడదు; అదే సమయంలో జూలై 13 తర్వాత వాయిదా పడటం వల్ల ఎదురయ్యే ముప్పులాగా, విచారణ దాని ఆవశ్యకతను కోల్పోయే సమయానికి జరగకూడదు. జూన్ 21న జరిగే పరీక్ష, వివాదాస్పద విడుదల లేదా ఆచరణాత్మకంగా రద్దు చేయలేని మరేదైనా సంఘటన లాంటి స్థిరమైన, మార్చలేని గడువులు ఉన్నప్పుడు కోర్టు క్యాలెండర్ తప్పనిసరిగా ఆ గడువుకు అనుగుణంగా ఉండాలి లేదా ఎందుకు కుదరదో లిఖితపూర్వకంగా నమోదు చేయాలి. లాంఛనంగా అందుబాటులో ఉన్నప్పటికీ, ఆచరణాత్మకంగా తీవ్ర జాప్యంతో లభించే న్యాయం.. ఏ వ్యతిరేక తీర్పు కంటే కూడా ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిశ్శబ్దంగా దెబ్బతీస్తుంది, ఎందుకంటే అసలు ఆ కేసులోని వాస్తవాల ఆధారంగా చట్టం ఏమి చెప్పి ఉండేదో పౌరుడికి ఎప్పటికీ తెలియదు. సకాలంలో స్పందించడం అనేది పరిష్కారానికి జోడించిన ఒక మర్యాద కాదు; అది పరిష్కారంలో ఒక భాగం.
அப்படியானால், இந்தத் தீர்ப்பு நோக்கத்தை விட நிர்வாகத்தையே குற்றஞ்சாட்டுகிறது. இரண்டு உண்மைகளை ஒரே நேரத்தில் உணர்ந்தாக வேண்டும்: டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது போல ஒரு சட்டம் வசதிக்காக வளையக் கூடாது; அதே வேளையில், ஜூலை 13-க்குப் பிறகான தள்ளிவைப்பு அச்சுறுத்துவதைப் போல, ஒரு விசாரணை பொருத்தமற்றதாக மாறும் வகையில் காலதாமதம் ஆகக் கூடாது. காலக்கெடு நிலையானதாகவும் மாற்ற முடியாததாகவும் இருக்கும் இடங்களில் — ஜூன் 21 அன்று ஒரு தேர்வு, சர்ச்சைக்குரிய ஒரு விடுதலை அல்லது நடைமுறையில் செயல்தவிர்க்க முடியாத வேறு ஏதேனும் நிகழ்வாக இருந்தால் — நீதிமன்றத்தின் நாள்காட்டி அதனை எதிர்கொள்ள வேண்டும் அல்லது ஏன் அவ்வாறு செய்ய முடியாது என்பதை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்ய வேண்டும். முறையாகக் கிடைக்கக்கூடிய, ஆனால் நடைமுறையில் மிகவும் தாமதமாக வழங்கப்படும் நீதியானது, எந்தவொரு பாதகமான தீர்ப்பையும் விட, மக்கள் நம்பிக்கையை மிகவும் அமைதியாக அரித்து விடுகிறது, ஏனெனில் வழக்கில் சட்டம் என்ன சொல்லியிருக்கும் என்பதைக் குடிமகன் அறிந்துகொள்ளாமலேயே போய்விடுகிறான். சரியான நேரத்தில் என்பது ஒரு தீர்வுக்குச் சேர்க்கப்படும் ஒரு மரியாதை அல்ல; அது தீர்வின் ஒரு பகுதியாகும்.
આથી, આ ચુકાદો ઇરાદાના બદલે વહીવટીતંત્રને દોષિત ઠેરવે છે. બે સત્યો એકસાથે ધ્યાનમાં રાખવા જોઈએ: કાયદો સગવડ માટે ઝૂકવો ન જોઈએ, જેવો કે દિલ્હી હાઈકોર્ટે આગ્રહ રાખ્યો; છતાં કોઈ સુનાવણી એટલી વિલંબિત ન થવી જોઈએ કે તે અપ્રસ્તુત બની જાય, જેવું કે ૧૩ જુલાઈ પછીની મુલતવીથી થવાનું જોખમ છે. જ્યાં સમયમર્યાદા નિશ્ચિત અને અફર છે — ૨૧ જૂનની પરીક્ષા, કોઈ વિવાદિત મુક્તિ, અથવા અન્ય કોઈ એવી ઘટના જેને વ્યવહારિક રીતે ઉલટાવી શકાતી નથી — ત્યાં અદાલતના કૅલેન્ડરે કાં તો તેને પહોંચી વળવું જોઈએ અથવા શા માટે તે પહોંચી વળવા અસમર્થ છે તેનું લેખિતમાં કારણ નોંધવું જોઈએ. ઔપચારિક રીતે ઉપલબ્ધ પણ વ્યાવહારિક રીતે ખૂબ મોડો મળતો ન્યાય કોઈપણ પ્રતિકૂળ ચુકાદા કરતાં વધુ ખામોશીથી લોકોના વિશ્વાસને કોરી ખાય છે, કારણ કે નાગરિક ક્યારેય એ જાણી શકતો નથી કે ગુણદોષના આધારે કાયદાએ શું કહ્યું હોત. સમયબદ્ધતા એ ઉપાયમાં ઉમેરવામાં આવેલી કોઈ ઔપચારિકતા નથી; તે ઉપાયનો જ એક અભિન્ન હિસ્સો છે.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The correction lies within the judiciary's own gift and needs no new statute. Each High Court and the Supreme Court could publish a norm for date-sensitive matters: where a petition turns on an imminent, irreversible event, it is listed before that event or carries written reasons for refusal. A standing duty-bench for time-critical pleas, through vacations and the heaviest seasons, would ensure no remedy expires unheard. Registries can flag the operative deadline at the moment of filing, so a June 21 examination or a request to solemnise a marriage before June 10, 2026 is visible the day the petition arrives. None of this asks a judge to prejudge merits or dilute a law; it asks only that the matter be heard while the hearing still means something. A republic is measured by whether its smallest litigant is heard in time.
इसका सुधार न्यायपालिका के अपने अधिकार क्षेत्र में है और इसके लिए किसी नए कानून की आवश्यकता नहीं है। प्रत्येक उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय तारीख-संवेदनशील मामलों के लिए एक मानदंड प्रकाशित कर सकते हैं: जहां कोई याचिका किसी आसन्न, अटल घटना पर निर्भर करती है, उसे उस घटना से पहले सूचीबद्ध किया जाए या इनकार के लिखित कारण दिए जाएं। अदालत की छुट्टियों और सबसे व्यस्त मौसमों के दौरान भी समय-महत्वपूर्ण याचिकाओं के लिए एक स्थायी ड्यूटी-पीठ यह सुनिश्चित करेगी कि कोई भी उपाय बिना सुने समाप्त न हो। रजिस्ट्री फाइलिंग के समय ही प्रभावी समय-सीमा को चिह्नित कर सकती है, जिससे 21 जून की परीक्षा या 10 जून, 2026 से पहले विवाह संपन्न कराने का अनुरोध याचिका के आने वाले दिन ही दिखाई दे जाए। इनमें से कोई भी उपाय किसी न्यायाधीश से मामले के गुण-दोष का पूर्व-निर्णय करने या किसी कानून को कमजोर करने की मांग नहीं करता; यह केवल यह मांगता है कि मामले की सुनवाई तब हो जब सुनवाई का कोई अर्थ शेष हो। किसी गणराज्य का आकलन इस बात से होता है कि क्या उसके सबसे छोटे वादी को समय पर सुना जाता है।
এই সংশোধনের চাবিকাঠি বিচারবিভাগের নিজের হাতেই রয়েছে এবং এর জন্য নতুন কোনও আইনের প্রয়োজন নেই। প্রতিটি হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্ট তারিখ-সংবেদনশীল বিষয়গুলির জন্য একটি নিয়ম প্রকাশ করতে পারে: যেখানে কোনও আবেদন একটি আসন্ন ও অপরিবর্তনীয় ঘটনার ওপর নির্ভর করে, তা ওই ঘটনার আগেই তালিকাভুক্ত করা উচিত অথবা তা প্রত্যাখ্যান করার জন্য লিখিত কারণ থাকা উচিত। অবকাশকালীন সময়ে এবং সবচেয়ে ব্যস্ত মরসুমেও সময়-সঙ্কটাপন্ন আবেদনগুলির জন্য একটি স্থায়ী ডিউটি-বেঞ্চ নিশ্চিত করতে পারে যে কোনও প্রতিকারই যেন না-শোনা অবস্থায় শেষ হয়ে না যায়। আবেদন দাখিলের মুহূর্তেই রেজিস্ট্রিগুলি কার্যকর সময়সীমা চিহ্নিত করে রাখতে পারে, যাতে ২১ জুনের পরীক্ষা বা ১০ জুন ২০২৬-এর আগে বিবাহ সম্পন্ন করার অনুরোধটি আবেদন জমা পড়ার দিনটিতেই দৃশ্যমান হয়। এর কোনোটিই কোনও বিচারককে আগাম রায় দিতে বা কোনও আইনকে লঘু করতে বলে না; এটি কেবল এটুকুই চায় যে বিষয়টি এমন এক সময়ে শোনা হোক যখন শুনানির তখনও কোনও অর্থ থাকে। একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ করা হয় তার ক্ষুদ্রতম বিচারপ্রার্থীর কথা সময়মতো শোনা হলো কি না, তা দিয়ে।
यातील सुधारणा स्वतः न्यायव्यवस्थेच्याच हातात असून त्यासाठी कोणत्याही नव्या कायद्याची गरज नाही. प्रत्येक उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालय तारखांविषयी संवेदनशील असलेल्या प्रकरणांसाठी एक निकष जाहीर करू शकते: जेथे एखादी याचिका नजीकच्या आणि अपरिवर्तनीय घटनेवर अवलंबून असते, तेथे ती याचिका त्या घटनेपूर्वी सूचीबद्ध केली जावी किंवा ती नाकारण्याची लेखी कारणे दिली जावीत. सुट्ट्यांमध्ये आणि कामाचा सर्वाधिक ताण असलेल्या काळातही, वेळेच्या दृष्टीने अत्यंत महत्त्वाच्या असलेल्या याचिकांसाठी एक कायमस्वरूपी ड्युटी बेंच असल्यास कोणताही उपाय सुनावणीविना संपुष्टात येणार नाही याची खात्री देता येईल. याचिका दाखल करतानाच रजिस्ट्रीत प्रभावी मुदतीवर खूण केली जाऊ शकते, ज्यामुळे २१ जूनची परीक्षा किंवा १० जून २०२६ पूर्वी विवाह नोंदणीची विनंती याचिका दाखल झालेल्या दिवशीच स्पष्ट दिसेल. यापैकी कोणतीही गोष्ट न्यायाधीशांना प्रकरणाच्या गुणवत्तेवर पूर्वग्रहदूषित होण्यास किंवा कायदा सौम्य करण्यास सांगत नाही; ती केवळ इतकेच सांगते की सुनावणीला काही अर्थ शिल्लक असतानाच प्रकरणाची सुनावणी व्हावी. एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप त्यातील सर्वात लहान पक्षकाराला वेळेवर न्याय किंवा सुनावणी मिळते की नाही यावरून ठरते.
ఈ సవరణ స్వయంగా న్యాయవ్యవస్థ చేతుల్లోనే ఉంది, దీనికి కొత్త చట్టమేమీ అవసరం లేదు. తేదీల విషయంలో సున్నితంగా ఉండే అంశాల కోసం ప్రతి హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఒక నిబంధనను ప్రచురించవచ్చు: ఒక పిటిషన్ ఆసన్నమైన, మార్చలేని సంఘటనపై ఆధారపడి ఉన్నప్పుడు, ఆ సంఘటన జరగడానికి ముందే దానిని లిస్ట్ చేయాలి లేదా దానిని తిరస్కరించడానికి లిఖితపూర్వక కారణాలను తెలపాలి. సెలవుదినాల్లో, అత్యధిక రద్దీ ఉండే సమయాల్లో కూడా సమయానుసారమైన పిటిషన్ల కోసం శాశ్వత డ్యూటీ-బెంచ్ ఉంటే ఏ పరిష్కారమూ విచారణకు నోచుకోకుండా ముగిసిపోదు. పిటిషన్ దాఖలు చేసిన క్షణంలోనే అమలులో ఉన్న గడువును రిజిస్ట్రీలు ఫ్లాగ్ చేయవచ్చు, తద్వారా జూన్ 21న జరిగే పరీక్ష లేదా జూన్ 10, 2026 లోపు వివాహం జరిపించాలనే అభ్యర్థన పిటిషన్ వచ్చిన రోజే స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. ఇవేవీ న్యాయమూర్తిని వాస్తవాలపై ముందుగా తీర్పు చెప్పమని లేదా చట్టాన్ని పలుచన చేయమని కోరడం లేదు; విచారణకు ఇంకా అర్థం ఉన్నప్పుడే ఆ విషయాన్ని వినాలని మాత్రమే ఇది అడుగుతోంది. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం.. తన అత్యంత సామాన్య కక్షిదారుడి వాదనను సకాలంలో విన్నదా లేదా అనే దానిపైనే అంచనా వేయబడుతుంది.
இதற்கான திருத்தம் நீதித்துறையின் சொந்தக் கையிலேயே உள்ளது, புதிய சட்டம் எதுவும் தேவையில்லை. ஒவ்வொரு உயர் நீதிமன்றமும் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றமும் தேதியைச் சார்ந்த விவகாரங்களுக்கு ஒரு நெறிமுறையை வெளியிடலாம்: ஒரு மனு உடனடியான, மாற்ற முடியாத ஒரு நிகழ்வைச் சார்ந்திருக்கும் போது, அது அந்த நிகழ்விற்கு முன்பாகப் பட்டியலிடப்பட வேண்டும் அல்லது நிராகரிப்பதற்கான எழுத்துப்பூர்வக் காரணங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். நீதிமன்ற விடுமுறைகள் மற்றும் அதிக வேலைப்பளு உள்ள பருவங்களிலும் கூட, நேரம் சார்ந்த மனுக்களுக்கு என ஒரு நிலையான அவசர அமர்வு இருந்தால், எந்தவொரு தீர்வும் விசாரிக்கப்படாமல் மரணமடையாமல் இருப்பதை அது உறுதி செய்யும். மனு தாக்கல் செய்யப்படும் தருணத்திலேயே செயல்பாட்டு காலக்கெடுவைப் பதிவகங்கள் சுட்டிக்காட்ட முடியும்; இதன் மூலம் ஜூன் 21-ஆம் தேதி தேர்வு அல்லது 2026 ஜூன் 10-க்குள் திருமணத்தை நடத்தி வைக்கக் கோரும் ஒரு கோரிக்கை போன்றவற்றை மனு வரும் அன்றே பார்வையில் படச் செய்ய முடியும். இவை எதுவுமே ஒரு நீதிபதியை வழக்கின் தகுதியை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கவோ அல்லது சட்டத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்யவோ கேட்கவில்லை; அந்த விசாரணை ஏதேனும் ஒரு பொருளைக் கொண்டிருக்கும்போதே, அந்த விவகாரம் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று மட்டுமே அது கேட்கிறது. ஒரு குடியரசு என்பது அதன் மிகச் சிறிய வழக்காடியும் குறித்த நேரத்தில் விசாரிக்கப்படுகிறாரா என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது.
આ સુધારો ન્યાયતંત્રના પોતાના જ હાથમાં છે અને તેના માટે કોઈ નવા કાયદાની જરૂર નથી. દરેક હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ તારીખ પ્રત્યે સંવેદનશીલ બાબતો માટે એક ધોરણ પ્રકાશિત કરી શકે છે: જ્યાં કોઈ અરજી કોઈ નિકટવર્તી, અફર ઘટના પર આધારિત હોય, ત્યાં તેને તે ઘટના પહેલાં લિસ્ટ કરવામાં આવે અથવા તેનો ઇનકાર કરવા માટે લેખિત કારણો આપવામાં આવે. રજાઓ અને સૌથી વ્યસ્ત ઋતુઓ દરમિયાન પણ સમય-નિર્ણાયક અરજીઓ માટે કાયમી ડ્યૂટી-બેન્ચ એ સુનિશ્ચિત કરશે કે સુનાવણી વિના કોઈપણ ઉપાય દમ ન તોડી દે. અરજી દાખલ થવાની ક્ષણે જ રજિસ્ટ્રીઓ નિર્ણાયક સમયમર્યાદાને ફ્લેગ કરી શકે છે, જેથી ૨૧ જૂનની પરીક્ષા અથવા ૧૦ જૂન, ૨૦૨૬ પહેલાં લગ્ન સંપન્ન કરવાની વિનંતી અરજી આવે તે જ દિવસે દૃશ્યમાન થાય. આમાંનું કંઈ પણ ન્યાયાધીશને ગુણદોષનો પૂર્વગ્રહ બાંધવાનું કે કાયદાને નબળો પાડવાનું કહેતું નથી; તે માત્ર એટલું જ માંગે છે કે જ્યાં સુધી સુનાવણીનો કોઈ અર્થ હોય ત્યાં સુધીમાં તે બાબતની સુનાવણી થઈ જાય. પ્રજાસત્તાકનું માપન એ વાતથી થાય છે કે તેના સૌથી નાના અરજદારને સમયસર સાંભળવામાં આવે છે કે કેમ.
Justice that is formally available but practically too late corrodes public faith more quietly than any adverse ruling.जो न्याय औपचारिक रूप से तो उपलब्ध हो लेकिन व्यावहारिक रूप से बहुत देर से मिले, वह किसी भी प्रतिकूल फैसले की तुलना में जनता के विश्वास को अधिक खामोशी से खोखला कर देता है।যে বিচার খাতায়কলমে লভ্য কিন্তু বাস্তবে এতটাই বিলম্বিত যে তার আর কোনও অর্থ থাকে না, তা যে কোনও বিরূপ রায়ের চেয়েও নিঃশব্দে জনমানসের বিশ্বাসকে ক্ষুণ্ণ করে।औपचारिकरित्या उपलब्ध असलेला पण प्रत्यक्ष मिळायला खूप उशीर झालेला न्याय, एखाद्या प्रतिकूल निकालापेक्षाही अधिक शांतपणे लोकांचा विश्वास नष्ट करतो.లాంఛనంగా అందుబాటులో ఉన్నప్పటికీ, ఆచరణాత్మకంగా తీవ్ర జాప్యంతో లభించే న్యాయం.. ఏ వ్యతిరేక తీర్పు కంటే కూడా ప్రజల విశ్వాసాన్ని మరింత నిశ్శబ్దంగా దెబ్బతీస్తుంది.முறையாகக் கிடைக்கக்கூடிய, ஆனால் நடைமுறையில் மிகவும் தாமதமாக வழங்கப்படும் நீதியானது, எந்தவொரு பாதகமான தீர்ப்பையும் விட, மக்கள் நம்பிக்கையை மிகவும் அமைதியாக அரித்து விடுகிறது.ઔપચારિક રીતે ઉપલબ્ધ પણ વ્યાવહારિક રીતે ખૂબ મોડો મળતો ન્યાય, કોઈપણ પ્રતિકૂળ ચુકાદા કરતાં વધુ ખામોશીથી લોકોના વિશ્વાસને કોરી ખાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →