बेबाक · Editorial
A New Mandate, Unsettled: Resignations And The Disqualification Testअस्थिर होता नया जनादेश: इस्तीफ़े और अयोग्यता की कसौटीনতুন জনাদেশে অস্থিরতা: পদত্যাগ এবং বিধায়ক পদ খারিজের পরীক্ষাनवा जनादेश अस्थिर: राजीनामे आणि अपात्रतेची अग्निपरीक्षाఅస్థిరపడుతున్న ప్రజా తీర్పు: రాజీనామాలు, అనర్హత వేటు పరీక్షகலையப்படும் புதிய மக்கள் தீர்ப்பு: ராஜினாமாக்களும் தகுதிநீக்கச் சோதனையும்નવો જનાદેશ, અસ્થિર: રાજીનામાં અને ગેરલાયકાતની કસોટી
Weeks after the 2026 Assembly election in Tamil Nadu, a fifth AIADMK legislator has quit and four face disqualification proceedings — testing whether a fresh mandate can be unsettled between polls.तमिलनाडु में 2026 के विधानसभा चुनाव के कुछ ही सप्ताह बाद, अन्नाद्रमुक (AIADMK) के पांचवें विधायक ने इस्तीफा दे दिया है और चार अन्य को अयोग्यता की कार्यवाही का सामना करना पड़ रहा है — जो इस बात की परीक्षा है कि क्या चुनावों के बीच किसी ताज़ा जनादेश को अस्थिर किया जा सकता है।২০২৬ সালের তামিলনাড়ু বিধানসভা নির্বাচনের কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই এআইএডিএমকে-এর পঞ্চম বিধায়ক পদত্যাগ করেছেন এবং চারজনের বিরুদ্ধে পদ খারিজের প্রক্রিয়া চলছে—যা প্রমাণ করছে যে দুটি নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে কোনো নতুন জনাদেশকে অস্থির করে তোলা যায় কি না।तामिळनाडूतील २०२६ च्या विधानसभा निवडणुकीला काही आठवडे उलटून गेल्यानंतर, अण्णाद्रमुकच्या पाचव्या आमदाराने राजीनामा दिला आहे आणि चौघांवर अपात्रतेची कारवाई सुरू आहे — ज्यामुळे निवडणुकांच्या मधल्या काळात नवा जनादेश अस्थिर करता येतो का, याची कसोटी लागत आहे.తమిళనాడులో 2026 అసెంబ్లీ ఎన్నికలు ముగిసిన కొద్ది వారాలకే, ఐదో అన్నాడీఎంకే శాసనసభ్యుడు పదవి నుంచి తప్పుకోగా, మరో నలుగురు అనర్హత ప్రక్రియను ఎదుర్కొంటున్నారు — ఎన్నికల మధ్య ఒక తాజా తీర్పును అస్థిరపరచవచ్చా అనే దానికి ఇదొక పరీక్షగా నిలుస్తోంది.2026 தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தல் முடிந்து சில வாரங்களே ஆன நிலையில், ஐந்தாவது அதிமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர் பதவி விலகியுள்ளார்; மேலும் நான்கு பேர் தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்கின்றனர். தேர்தல்களுக்கிடையிலான காலத்தில் புதிய மக்கள் தீர்ப்பை சிதைத்துவிட முடியுமா என்ற கேள்வியை இது எழுப்புகிறது.તમિલનાડુમાં ૨૦૨૬ની વિધાનસભા ચૂંટણીના થોડા અઠવાડિયા બાદ, એઆઈએડીએમકેના પાંચમા ધારાસભ્યે રાજીનામું આપ્યું છે અને ચાર પર ગેરલાયકાતની કાર્યવાહીનો સામનો કરવાનો વારો આવ્યો છે — જે કસોટી કરે છે કે શું બે ચૂંટણીઓ વચ્ચે તાજા જનાદેશને અસ્થિર કરી શકાય છે.
The Mandate, Unsettledअस्थिर होता जनादेशজনাদেশে অস্থিরতাअस्थिर झालेला जनादेशఅస్థిరపడుతున్న తీర్పుகுலையும் மக்கள் தீர்ப்புઅસ્થિર જનાદેશ
Weeks after the 2026 Assembly election in Tamil Nadu, a fifth AIADMK legislator has resigned from the Assembly and left the party. Four earlier resignations have already reached the Madras High Court, where disqualification proceedings are in issue and a plea for a Central Bureau of Investigation probe has been refused. The facts are narrow; the question is large. Can a verdict that voters delivered only weeks ago be unsettled in the corridors between elections? This is not a quarrel to be judged by rival camps. It is a question about whether the ballot, once cast, still binds those who sought it — and about who pays when seats fall vacant so soon after they were filled.
तमिलनाडु में 2026 के विधानसभा चुनाव के कुछ ही सप्ताह बाद, अन्नाद्रमुक (AIADMK) के पांचवें विधायक ने विधानसभा से इस्तीफा दे दिया है और पार्टी छोड़ दी है। इससे पहले हुए चार इस्तीफों का मामला पहले ही मद्रास उच्च न्यायालय पहुंच चुका है, जहां अयोग्यता की कार्यवाही का मुद्दा विचाराधीन है और केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) जांच की एक याचिका खारिज कर दी गई है। तथ्य सीमित हैं; लेकिन प्रश्न बड़ा है। क्या मतदाताओं द्वारा महज कुछ सप्ताह पहले दिए गए फैसले को चुनावों के बीच के घटनाक्रमों से अस्थिर किया जा सकता है? यह प्रतिद्वंद्वी खेमों द्वारा आंका जाने वाला कोई विवाद नहीं है। यह इस बात पर सवाल है कि क्या एक बार डाला गया वोट अभी भी उन्हें बांधे रखता है जिन्होंने इसे मांगा था — और जब सीटें भरने के इतनी जल्दी बाद खाली हो जाती हैं, तो इसका खामियाजा कौन भुगतता है।
২০২৬ সালের তামিলনাড়ু বিধানসভা নির্বাচনের কয়েক সপ্তাহের মধ্যে এআইএডিএমকে-এর পঞ্চম একজন বিধায়ক বিধানসভা থেকে পদত্যাগ করেছেন এবং দল ছেড়েছেন। এর আগের চারটি পদত্যাগের বিষয়টি ইতিমধ্যেই মাদ্রাজ হাইকোর্টে পৌঁছেছে, যেখানে পদ খারিজের প্রক্রিয়াটি বিচারাধীন এবং সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন তদন্তের একটি আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। ঘটনাগুলি সীমিত হলেও প্রশ্নটি বৃহত্তর। ভোটাররা মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে যে রায় দিয়েছেন, তা কি নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে ক্ষমতার অলিন্দে অস্থির করে তোলা যায়? এটি এমন কোনো বিবাদ নয় যার বিচার প্রতিদ্বন্দ্বী শিবিরগুলি করবে। প্রশ্নটি হলো, একবার ভোট দেওয়া হয়ে গেলে, যারা সেই ভোট চেয়েছিলেন তা তাদের আবদ্ধ রাখে কি না—এবং আসনগুলি পূর্ণ হওয়ার এত দ্রুত শূন্য হলে তার খেসারত কে দেয়।
तामिळनाडूतील २०२६ च्या विधानसभा निवडणुकीनंतर अवघ्या काही आठवड्यांतच अण्णाद्रमुकच्या पाचव्या आमदाराने विधानसभेचा राजीनामा देऊन पक्ष सोडला आहे. यापूर्वीचे चार राजीनामे आधीच मद्रास उच्च न्यायालयात पोहोचले आहेत, जिथे अपात्रतेच्या कारवाईवर सुनावणी सुरू आहे आणि केंद्रीय अन्वेषण विभागाच्या चौकशीची मागणी फेटाळण्यात आली आहे. वस्तुस्थिती मर्यादित आहे; पण प्रश्न मोठा आहे. अवघ्या काही आठवड्यांपूर्वी मतदारांनी दिलेला कौल निवडणुकांच्या मधल्या काळात राजकीय घडामोडींमधून अस्थिर करता येईल का? हा केवळ प्रतिस्पर्धी गटांनी ठरवण्याचा वाद नाही. एकदा मतदान झाल्यानंतर, ज्यांनी मते मागितली होती ते अजूनही त्या मतांशी बांधील आहेत का — आणि पदे भरली गेल्यानंतर इतक्या लवकर ती रिक्त झाल्यावर त्याची किंमत कोण मोजणार, हा खरा प्रश्न आहे.
తమిళనాడులో 2026 అసెంబ్లీ ఎన్నికలు ముగిసిన కొన్ని వారాలకే, ఐదో అన్నాడీఎంకే శాసనసభ్యుడు అసెంబ్లీకి రాజీనామా చేసి పార్టీని వీడారు. అంతకు ముందు జరిగిన నాలుగు రాజీనామాల వ్యవహారం ఇప్పటికే మద్రాసు హైకోర్టుకు చేరింది. అక్కడ అనర్హత వేటు ప్రక్రియపై విచారణ జరుగుతుండగా, కేంద్ర దర్యాప్తు సంస్థ (సీబీఐ) విచారణ జరపాలన్న విజ్ఞప్తిని న్యాయస్థానం తిరస్కరించింది. ఇక్కడి వాస్తవాలు పరిమితమే అయినా, తలెత్తుతున్న ప్రశ్న మాత్రం చాలా పెద్దది. కేవలం కొన్ని వారాల క్రితం ఓటర్లు ఇచ్చిన తీర్పును, ఎన్నికల మధ్యలో ఇలా అస్థిరపరచవచ్చా? ఇది కేవలం ప్రత్యర్థి వర్గాల మధ్య ఉన్న వైరుధ్యంగా మాత్రమే చూడకూడదు. ఒకసారి ఓటు వేశాక, ఆ ఓటు అడిగిన వారిని అది ఇంకా కట్టుబడి ఉంచుతుందా లేదా అనే ప్రశ్న ఇది. అంతేకాకుండా, ఎన్నికైన కొద్ది రోజులకే ఆ స్థానాలు ఖాళీ అయితే ఆ మూల్యం ఎవరు చెల్లించాలి?
2026 தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தல் முடிந்து சில வாரங்களிலேயே, ஐந்தாவது அதிமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்ததோடு கட்சியிலிருந்தும் விலகியுள்ளார். முன்னதாக நடந்த நான்கு ராஜினாமாக்கள் ஏற்கனவே சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் படியேறியுள்ளன; அங்கு தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் குறித்த விவாதம் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவின் (சிபிஐ) விசாரணைக்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இங்கு உண்மைகள் சுருக்கமானவை; ஆனால் எழும் கேள்வி மிகப் பெரியது. வாக்காளர்கள் சில வாரங்களுக்கு முன்பு அளித்த தீர்ப்பை, தேர்தல்களுக்கிடையிலான இடைவெளியில் அதிகாரத் தாழ்வாரங்களில் வைத்து சீர்குலைத்துவிட முடியுமா? இது எதிரெதிர் முகாம்களால் மதிப்பிடப்பட வேண்டிய வெறும் சண்டையல்ல. ஒருமுறை வாக்குச் செலுத்தப்பட்ட பிறகு, வாக்குகளைக் கோரிப் பெற்றவர்களை அந்த மக்கள் தீர்ப்பு இன்னமும் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பது பற்றியும், இடங்கள் நிரப்பப்பட்ட சில காலத்திலேயே காலியாகும்போது அதற்கான விலையை யார் கொடுப்பது என்பது பற்றியுமான அழுத்தமான கேள்வி இது.
તમિલનાડુમાં ૨૦૨૬ની વિધાનસભા ચૂંટણીના થોડા અઠવાડિયાઓ પછી, એઆઈએડીએમકેના પાંચમા ધારાસભ્યે વિધાનસભામાંથી રાજીનામું આપી પક્ષ છોડી દીધો છે. અગાઉનાં ચાર રાજીનામાંનો મામલો પહેલેથી જ મદ્રાસ હાઈકોર્ટમાં પહોંચી ગયો છે, જ્યાં ગેરલાયકાતની કાર્યવાહીનો મુદ્દો વિચારાધીન છે અને સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન તપાસની અરજી ફગાવી દેવામાં આવી છે. તથ્યો મર્યાદિત છે; પરંતુ પ્રશ્ન ઘણો મોટો છે. શું મતદારોએ માત્ર થોડા અઠવાડિયા પહેલાં જ આપેલો ચુકાદો બે ચૂંટણીઓ વચ્ચે રાજકીય ગલિયારાઓમાં અસ્થિર કરી શકાય ખરો? આ કોઈ એવો ઝઘડો નથી જેનો નિર્ણય હરીફ છાવણીઓ દ્વારા લેવામાં આવે. આ એ પ્રશ્ન છે કે શું એકવાર અપાયેલો મત, તે માંગનારાઓને હજી બંધનકર્તા છે કે કેમ — અને જ્યારે બેઠકો ભરાયાના આટલા ટૂંકા ગાળામાં જ ખાલી પડે છે ત્યારે તેની કિંમત કોણે ચૂકવવી પડે છે.
Two Honest Claimsदो प्रामाणिक दावेদুটি ন্যায়সঙ্গত দাবিदोन प्रामाणिक दावेరెండు ప్రామాణిక వాదనలుநேர்மையான இரு வாதங்கள்બે પ્રામાણિક દાવાઓ
Hold both sides at their strongest. A legislator who resigns breaks no obvious law; conscience and circumstance change, and the freedom to quit is part of a free politics. The Madras High Court itself observed that political realignment does not amount to criminal misconduct, and dismissed the demand for an investigative probe for want of evidence. Against this stands the voter. An electorate that filled these seats only weeks earlier did not vote for a vacancy, a byelection, or a second contest. When multiple legislators resign so soon, public suspicion is natural — even where wrongdoing cannot be proved. Both claims are serious; neither can be waved away by slogan.
दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों को देखें। जो विधायक इस्तीफा देता है, वह किसी स्पष्ट कानून को नहीं तोड़ता; अंतरात्मा और परिस्थितियां बदलती हैं, और पद छोड़ने की स्वतंत्रता एक स्वतंत्र राजनीति का हिस्सा है। स्वयं मद्रास उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की है कि राजनीतिक पुनर्गठन आपराधिक कदाचार के दायरे में नहीं आता है, और साक्ष्यों के अभाव में उसने जांच की मांग को खारिज कर दिया। इसके विपरीत खड़ा है मतदाता। जिस निर्वाचक मंडल ने कुछ सप्ताह पहले ही इन सीटों को भरा था, उसने किसी रिक्ति, उपचुनाव या दूसरी बार चुनाव लड़ने के लिए वोट नहीं दिया था। जब इतने कम समय में कई विधायक इस्तीफा दे देते हैं, तो जनता का संदेह स्वाभाविक है — वहां भी जहां कोई गड़बड़ी साबित न की जा सके। दोनों ही दावे गंभीर हैं; किसी को भी नारों के शोर में खारिज नहीं किया जा सकता।
উভয় পক্ষের দাবিকেই সমান গুরুত্ব দিয়ে বিবেচনা করতে হবে। যে বিধায়ক পদত্যাগ করেন তিনি স্পষ্ট কোনো আইন ভাঙেন না; বিবেক এবং পরিস্থিতির পরিবর্তন হয় এবং দলত্যাগের স্বাধীনতা একটি অবাধ রাজনীতির অংশ। মাদ্রাজ হাইকোর্ট নিজেই পর্যবেক্ষণ করেছে যে, রাজনৈতিক সমীকরণ বদলানো কোনো ফৌজদারি অপরাধ নয় এবং প্রমাণের অভাবে তদন্তের দাবি খারিজ করে দিয়েছে। কিন্তু এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছেন ভোটার। যে নির্বাচকমণ্ডলী মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে এই আসনগুলি পূর্ণ করেছিল, তারা শূন্যপদ, উপনির্বাচন বা দ্বিতীয়বার প্রতিদ্বন্দ্বিতার জন্য ভোট দেয়নি। যখন একাধিক বিধায়ক এত তাড়াতাড়ি পদত্যাগ করেন, তখন জনগণের মনে সন্দেহ জাগাটাই স্বাভাবিক—এমনকি যেখানে কোনো অন্যায় প্রমাণিত না হলেও। দুটি দাবিই অত্যন্ত গুরুতর; কোনোটিকেই নিছক স্লোগান দিয়ে উড়িয়ে দেওয়া যায় না।
दोन्ही बाजू त्यांच्या सर्वाधिक भक्कम स्थितीत तपासून पाहा. राजीनामा देणारा आमदार कोणत्याही उघड कायद्याचे उल्लंघन करत नाही; सद्सद्विवेकबुद्धी आणि परिस्थिती बदलू शकते आणि पद सोडण्याचे स्वातंत्र्य हा मुक्त राजकारणाचाच एक भाग आहे. स्वतः मद्रास उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले आहे की राजकीय फेरबदल हे गुन्हेगारी गैरवर्तन ठरत नाही आणि पुराव्याअभावी चौकशीची मागणी फेटाळून लावली. याच्या विरोधात उभा आहे तो मतदार. ज्या मतदारांनी अवघ्या काही आठवड्यांपूर्वी या जागा भरल्या, त्यांनी रिक्त पदांसाठी, पोटनिवडणुकीसाठी किंवा दुसऱ्या लढतीसाठी मतदान केले नव्हते. जेव्हा एकाच वेळी अनेक आमदार इतक्या लवकर राजीनामा देतात, तेव्हा गैरप्रकार सिद्ध करता आला नाही तरीही लोकांच्या मनात संशय निर्माण होणे स्वाभाविक आहे. हे दोन्ही दावे गंभीर आहेत; केवळ घोषणाबाजी करून त्यापैकी कोणाकडेही दुर्लक्ष करता येणार नाही.
రెండు పక్షాల వాదనలనూ బలంగానే పరిగణిద్దాం. రాజీనామా చేసిన శాసనసభ్యుడు స్పష్టంగా ఎలాంటి చట్టాన్నీ ఉల్లంఘించినట్లు కాదు; అంతరాత్మ, పరిస్థితులు మారవచ్చు, అలాగే పదవి నుంచి తప్పుకునే స్వేచ్ఛ కూడా స్వేచ్ఛా రాజకీయాల్లో భాగమే. రాజకీయ పునరేకీకరణ అనేది నేరపూరిత దుష్ప్రవర్తన కిందకు రాదని మద్రాసు హైకోర్టు స్వయంగా వ్యాఖ్యానించింది, తగిన ఆధారాలు లేనందున దర్యాప్తు విచారణ జరిపించాలన్న డిమాండ్ను కొట్టివేసింది. అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఓటరు నిలబడతాడు. కేవలం వారాల క్రితమే ఈ స్థానాలను భర్తీ చేసిన ఓటర్లు, మళ్లీ ఖాళీ ఏర్పడాలనో, ఉపఎన్నిక రావాలనో లేదా రెండోసారి పోటీ జరగాలనో ఓటు వేయలేదు. తప్పు జరిగిందని నిరూపించలేకపోయినా, అతి తక్కువ వ్యవధిలో పలువురు శాసనసభ్యులు రాజీనామా చేసినప్పుడు ప్రజల్లో అనుమానాలు కలగడం సహజం. ఈ రెండు వాదనలూ తీవ్రమైనవే; దేన్నీ కేవలం నినాదాలతో కొట్టిపారేయలేం.
இரண்டு தரப்பு வாதங்களையும் அவற்றின் வலுவான நிலையில் நிறுத்திப் பார்ப்போம். ராஜினாமா செய்யும் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் வெளிப்படையாக எந்தச் சட்டத்தையும் மீறுவதில்லை; மனசாட்சியும் சூழ்நிலைகளும் மாறக்கூடும், அதோடு பதவியிலிருந்து விலகும் சுதந்திரம் என்பது சுதந்திரமான அரசியலின் ஒரு அங்கமே ஆகும். அரசியல் மறுசீரமைப்பு என்பது கிரிமினல் குற்றமாகாது எனச் சுட்டிக்காட்டிய சென்னை உயர் நீதிமன்றம், போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாததால் புலனாய்வு விசாரணைக்கான கோரிக்கையையும் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. இதற்கு மறுபுறம் நிற்பவர் வாக்காளர். சில வாரங்களுக்கு முன்புதான் இந்த இடங்களை நிரப்பிய வாக்காளர்கள், ஒரு காலிப் பணியிடத்துக்கோ, இடைத்தேர்தலுக்கோ அல்லது இன்னொரு போட்டிக்கோ வாக்களிக்கவில்லை. இவ்வளவு குறுகிய காலத்தில் பல சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் பதவி விலகும்போது, குற்றச் செயல்கள் நிரூபிக்கப்படாவிட்டாலும் கூட, மக்கள் மத்தியில் சந்தேகம் எழுவது இயல்பே. இரண்டு வாதங்களுமே தீவிரமானவை; எதையும் வெறும் முழக்கங்களால் நிராகரித்துவிட முடியாது.
બંને પક્ષોને તેમના સૌથી મજબૂત તર્ક પર મૂલવીએ. રાજીનામું આપનાર ધારાસભ્ય સ્પષ્ટપણે કોઈ કાયદાનો ભંગ કરતો નથી; અંતરાત્મા અને સંજોગો બદલાય છે, અને પક્ષ છોડવાની સ્વતંત્રતા એ મુક્ત રાજકારણનો એક હિસ્સો છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે પોતે નોંધ્યું હતું કે રાજકીય પુનર્ગઠન એ ફોજદારી ગેરવર્તણૂક સમાન નથી, અને પુરાવાના અભાવે તપાસની માંગને ફગાવી દીધી. આની સામે મતદાર ઊભો છે. જે મતદારોએ થોડા અઠવાડિયા પહેલા જ આ બેઠકો ભરી હતી, તેમણે કોઈ ખાલી જગ્યા, પેટાચૂંટણી કે બીજી વખત ચૂંટણી લડવા માટે મતદાન નહોતું કર્યું. જ્યારે એકસાથે અનેક ધારાસભ્યો આટલા જલ્દી રાજીનામાં આપે છે, ત્યારે જનતાની શંકા સ્વાભાવિક છે — ભલેને કોઈ ગેરરીતિ સાબિત ન થઈ શકે. બંને દાવા ગંભીર છે; કોઈને પણ માત્ર નારાબાજીથી નકારી શકાય નહીં.
What The Record Showsदस्तावेज़ क्या दर्शाते हैंনথি যা প্রমাণ করেनोंदवलेली वस्तुस्थिती काय सांगतेఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் சொல்வது என்ன?દસ્તાવેજી પુરાવા શું દર્શાવે છે
The documented record, not rumour, should anchor any judgment. The Madras High Court has declined to order a CBI inquiry into four resignations, citing the lack of evidence for criminal misconduct. Separately, the Advocate-General has assured the same court that disqualification proceedings against the four former MLAs will be carried to their logical end. An AIADMK whip has asked the court to prevent byelections in the four vacated constituencies; another litigant has insisted on a probe. Five AIADMK legislators have now resigned from the Assembly since the 2026 election. These are the load-bearing facts: a live disqualification process, a contested demand over byelections, and a court that has separated lawful realignment from provable crime.
अफवाह नहीं, बल्कि प्रलेखित रिकॉर्ड किसी भी निर्णय का आधार होना चाहिए। मद्रास उच्च न्यायालय ने आपराधिक कदाचार के साक्ष्य न होने का हवाला देते हुए चार इस्तीफों की सीबीआई जांच का आदेश देने से इनकार कर दिया है। अलग से, महाधिवक्ता ने उसी अदालत को आश्वस्त किया है कि चार पूर्व विधायकों के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही को उनके तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाया जाएगा। अन्नाद्रमुक के एक सचेतक (व्हिप) ने अदालत से खाली हुई चार सीटों पर उपचुनाव रोकने को कहा है; एक अन्य वादी ने जांच पर जोर दिया है। 2026 के चुनाव के बाद से अब तक अन्नाद्रमुक के पांच विधायक विधानसभा से इस्तीफा दे चुके हैं। ये मूलभूत तथ्य हैं: एक जारी अयोग्यता प्रक्रिया, उपचुनावों पर एक विवादित मांग, और एक ऐसी अदालत जिसने वैध पुनर्गठन को सिद्ध होने वाले अपराध से अलग किया है।
কোনো বিচারের ভিত্তি গুজব নয়, বরং নথিবদ্ধ তথ্যের ওপর নির্ভর হওয়া উচিত। ফৌজদারি অপরাধের কোনো প্রমাণ না থাকার কারণ দর্শিয়ে মাদ্রাজ হাইকোর্ট চারটি পদত্যাগের ঘটনায় সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিতে অস্বীকার করেছে। অন্যদিকে, অ্যাডভোকেট-জেনারেল একই আদালতকে আশ্বস্ত করেছেন যে ওই চারজন প্রাক্তন বিধায়কের বিরুদ্ধে পদ খারিজের প্রক্রিয়াটি যৌক্তিক পরিণতি পাবে। এআইএডিএমকে-এর একজন হুইপ শূন্য হওয়া চারটি আসনে উপনির্বাচন স্থগিত রাখার জন্য আদালতের কাছে আবেদন করেছেন; অপর একজন মামলাকারী তদন্তের দাবিতে অনড় রয়েছেন। ২০২৬ সালের নির্বাচনের পর থেকে এখনও পর্যন্ত পাঁচজন এআইএডিএমকে বিধায়ক বিধানসভা থেকে পদত্যাগ করেছেন। এইগুলিই হলো মূল বাস্তব ঘটনা: একটি চলমান পদ খারিজের প্রক্রিয়া, উপনির্বাচন নিয়ে একটি বিরোধপূর্ণ দাবি এবং এমন একটি আদালত যা আইনি রাজনৈতিক সমীকরণকে প্রমাণিত অপরাধ থেকে আলাদা করেছে।
अफवांवर नव्हे, तर दस्तऐवजीकरण केलेल्या नोंदींवर कोणताही निर्णय आधारित असावा. मद्रास उच्च न्यायालयाने गुन्हेगारी गैरवर्तनाच्या पुराव्याअभावी चार राजीनाम्यांची सीबीआय चौकशी करण्याचे आदेश देण्यास नकार दिला आहे. दुसरीकडे, महाधिवक्त्यांनी याच न्यायालयाला आश्वासन दिले आहे की चार माजी आमदारांवरील अपात्रतेची कारवाई तिच्या तार्किक निष्कर्षापर्यंत नेली जाईल. अण्णाद्रमुकच्या प्रतोदाने न्यायालयाला रिक्त झालेल्या चार मतदारसंघांमधील पोटनिवडणुका रोखण्याची विनंती केली आहे; तर अन्य एका याचिकाकर्त्याने चौकशीचा आग्रह धरला आहे. २०२६ च्या निवडणुकीनंतर अण्णाद्रमुकच्या आतापर्यंत पाच आमदारांनी विधानसभेचा राजीनामा दिला आहे. हे मुख्य आधारभूत तथ्य आहेत: सुरू असलेली अपात्रतेची प्रक्रिया, पोटनिवडणुकांवरील वादग्रस्त मागणी, आणि ज्या न्यायालयाने कायदेशीर राजकीय फेरबदल व सिद्ध करण्यायोग्य गुन्हेगारी वेगळी केली आहे असे न्यायालय.
ఏ తీర్పుకైనా పుకార్లు కాకుండా, లిఖితపూర్వక ఆధారాలే ప్రాతిపదిక కావాలి. నేరపూరిత దుష్ప్రవర్తనకు సంబంధించి తగిన ఆధారాలు లేవని పేర్కొంటూ, నాలుగు రాజీనామాలపై సీబీఐ విచారణకు ఆదేశించేందుకు మద్రాసు హైకోర్టు నిరాకరించింది. మరోవైపు, ఆ నలుగురు మాజీ ఎమ్మెల్యేలపై అనర్హత వేటు ప్రక్రియను ఒక తార్కిక ముగింపునకు తీసుకువెళ్తామని అడ్వకేట్ జనరల్ అదే న్యాయస్థానానికి హామీ ఇచ్చారు. ఖాళీ అయిన నాలుగు నియోజకవర్గాల్లో ఉపఎన్నికలను నిరోధించాలని అన్నాడీఎంకే విప్ కోర్టును కోరగా, మరొక పిటిషనర్ దర్యాప్తు జరిపించాలని పట్టుబట్టారు. 2026 ఎన్నికల తర్వాత ఇప్పటివరకు ఐదుగురు అన్నాడీఎంకే శాసనసభ్యులు అసెంబ్లీకి రాజీనామా చేశారు. ప్రస్తుతం కొనసాగుతున్న అనర్హత ప్రక్రియ, ఉపఎన్నికలపై నెలకొన్న వివాదం, అలాగే చట్టబద్ధమైన రాజకీయ పునరేకీకరణను, నిరూపించదగిన నేరం నుంచి వేరుచేసిన కోర్టు విధానం — ఇవే ఇక్కడి కీలక వాస్తవాలు.
எந்தவொரு மதிப்பீடும் வதந்திகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிராமல், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகளையே ஆதாரமாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். குற்றச் செயல்களுக்கான ஆதாரங்கள் இல்லாததைக் காரணம் காட்டி, நான்கு ராஜினாமாக்கள் குறித்து சிபிஐ விசாரணைக்கு உத்தரவிட சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துள்ளது. இதற்கிடையே, முன்னாள் எம்.எல்.ஏ.க்கள் நால்வர் மீதான தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டு செல்லப்படும் என்று தலைமை வழக்கறிஞர் அதே நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்துள்ளார். அதிமுக கொறடா ஒருவர், காலியான நான்கு தொகுதிகளில் இடைத்தேர்தல் நடத்துவதைத் தடுக்க நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார்; மற்றொரு வழக்காடி விசாரணை நடத்த வேண்டும் என வலியுறுத்தியுள்ளார். 2026 தேர்தலுக்குப் பிறகு இதுவரை ஐந்து அதிமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் பதவியை ராஜினாமா செய்துள்ளனர். இவையே நம் கண்முன் உள்ள முக்கிய உண்மைகள்: நிலுவையில் உள்ள தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள், இடைத்தேர்தல்கள் குறித்த சர்ச்சைக்குரிய கோரிக்கைகள், மற்றும் சட்டபூர்வமான அரசியல் மறுசீரமைப்பையும் நிரூபிக்கக்கூடிய குற்றத்தையும் பிரித்துப் பார்த்துள்ள ஒரு நீதிமன்றம்.
કોઈપણ નિર્ણયનો આધાર અફવાઓ પર નહીં, પરંતુ દસ્તાવેજી પુરાવાઓ પર હોવો જોઈએ. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ફોજદારી ગેરવર્તણૂક માટેના પુરાવાના અભાવને ટાંકીને ચાર રાજીનામાં મામલે સીબીઆઇ તપાસનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે. બીજી તરફ, એડવોકેટ-જનરલે એ જ અદાલતને ખાતરી આપી છે કે ચાર ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્યો સામે ગેરલાયકાતની કાર્યવાહી તેના તાર્કિક અંત સુધી લઈ જવામાં આવશે. એઆઈએડીએમકેના વ્હિપે અદાલતને ખાલી પડેલી ચાર બેઠકો પર પેટાચૂંટણી અટકાવવા કહ્યું છે; જ્યારે અન્ય એક પક્ષકારે તપાસનો આગ્રહ રાખ્યો છે. ૨૦૨૬ની ચૂંટણી પછી અત્યાર સુધીમાં એઆઈએડીએમકેના પાંચ ધારાસભ્યો વિધાનસભામાંથી રાજીનામું આપી ચૂક્યા છે. આ સૌથી મહત્વપૂર્ણ તથ્યો છે: ગેરલાયકાતની જીવંત પ્રક્રિયા, પેટાચૂંટણીઓ પર વિવાદાસ્પદ માંગ, અને એક અદાલત કે જેણે કાયદેસરના રાજકીય પુનર્ગઠનને સાબિત કરી શકાય તેવા ગુનાથી અલગ પાડ્યા છે.
Law, Not Indifferenceकानून, न कि उदासीनताআইন, উদাসীনতা নয়कायदा, उदासीनता नव्हेచట్టం, ఉదాసీనత కాదుசட்டம் வேண்டும்; அலட்சியம் அல்லકાયદો, ઉદાસીનતા નહીં
Our concern is constitutional, not partisan. The law may permit a resignation; it does not make the hollowing of a fresh mandate politically costless. The disqualification process exists so that questions over membership and mandate are tested by lawful procedure rather than accusation. But that procedure works only if it is timely and visible. Proceedings that drag allow the very uncertainty they are meant to resolve. Equally, the Madras High Court is right to refuse a criminal probe where no evidence of crime exists; suspicion is not proof, and the answer to a political problem cannot be a fishing inquiry. Judicial restraint, however, must not curdle into institutional drift. The mandate deserves protection through timely process, not the criminalisation of political movement.
हमारी चिंता संवैधानिक है, पक्षपातपूर्ण नहीं। कानून इस्तीफे की अनुमति दे सकता है; लेकिन यह एक ताज़ा जनादेश को खोखला करने को राजनीतिक रूप से हानिरहित नहीं बनाता। अयोग्यता प्रक्रिया इसलिए मौजूद है ताकि सदस्यता और जनादेश पर उठने वाले सवालों को आरोपों के बजाय कानूनी प्रक्रिया की कसौटी पर परखा जा सके। लेकिन वह प्रक्रिया तभी कारगर होती है जब वह समयबद्ध और पारदर्शी हो। जो कार्यवाहियां खिंचती हैं, वे उसी अनिश्चितता को पनपने देती हैं जिसे उन्हें दूर करना होता है। इसी तरह, मद्रास उच्च न्यायालय का वहां आपराधिक जांच से इनकार करना भी सही है जहां अपराध का कोई साक्ष्य नहीं है; संदेह कोई प्रमाण नहीं है, और किसी राजनीतिक समस्या का समाधान टोह लेने वाली जांच (fishing inquiry) नहीं हो सकता। हालांकि, न्यायिक संयम को संस्थागत भटकाव में नहीं बदलना चाहिए। जनादेश समयबद्ध प्रक्रिया के माध्यम से सुरक्षा का हकदार है, न कि राजनीतिक गतिविधियों के अपराधीकरण के ज़रिए।
আমাদের উদ্বেগটি সাংবিধানিক, কোনো দলীয় নয়। আইন হয়তো পদত্যাগের অনুমতি দেয়; তবে তা সদ্যপ্রাপ্ত জনাদেশকে মূল্যহীন করে তোলার রাজনৈতিক পদক্ষেপকে বিনা মাশুলে ছেড়ে দেয় না। পদ খারিজের প্রক্রিয়াটির অস্তিত্ব রয়েছে যাতে সদস্যপদ এবং জনাদেশের ওপর ওঠা প্রশ্নগুলো কেবল অভিযোগের পরিবর্তে আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে যাচাই করা যায়। কিন্তু সেই প্রক্রিয়া তখনই কার্যকর হয় যখন তা সময়োপযোগী এবং দৃশ্যমান হয়। প্রক্রিয়াটি যদি দীর্ঘায়িত হয়, তবে যে অনিশ্চয়তা দূর করার জন্য এর সৃষ্টি, তা আরও প্রশ্রয় পায়। একইভাবে, কোনো অপরাধের প্রমাণ না থাকায় মাদ্রাজ হাইকোর্টের ফৌজদারি তদন্তের আবেদন খারিজ করাও সঠিক সিদ্ধান্ত; সন্দেহ কখনোই প্রমাণ নয় এবং একটি রাজনৈতিক সমস্যার সমাধান কোনো অনুমানভিত্তিক অনুসন্ধান হতে পারে না। তবে, বিচারবিভাগীয় সংযম যেন প্রাতিষ্ঠানিক নিষ্ক্রিয়তায় পরিণত না হয়। রাজনৈতিক পদক্ষেপকে অপরাধের তকমা দিয়ে নয়, বরং সময়োপযোগী প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই জনাদেশের সুরক্ষা নিশ্চিত করা উচিত।
आमची चिंता घटनात्मक आहे, पक्षपाती नाही. कायदा कदाचित राजीनाम्याला परवानगी देऊ शकतो; परंतु यामुळे ताज्या जनादेशाला पोकळ करणे राजकीयदृष्ट्या विना-किंमत ठरत नाही. सदस्यत्व आणि जनादेशावरील प्रश्न केवळ आरोपांऐवजी कायदेशीर प्रक्रियेद्वारे तपासले जावेत यासाठी अपात्रतेची प्रक्रिया अस्तित्वात आहे. परंतु ही प्रक्रिया वेळेवर आणि पारदर्शक असेल तरच ती कार्य करते. रेंगाळत चाललेली कारवाई नेमक्या त्याच अनिश्चिततेला खतपाणी घालते जिचे निवारण करण्यासाठी ती योजलेली असते. त्याचप्रमाणे, जिथे गुन्ह्याचा कोणताही पुरावा अस्तित्वात नाही तिथे फौजदारी चौकशी नाकारणे हा मद्रास उच्च न्यायालयाचा निर्णय योग्य आहे; संशय हा पुरावा नसतो आणि राजकीय समस्येचे उत्तर हे अंदाजाने केलेली चौकशी असू शकत नाही. तथापि, न्यायालयीन संयमाचे रुपांतर संस्थात्मक दिशाहीनतेत होता कामा नये. जनादेशाला राजकीय हालचालींच्या गुन्हेगारीकरणाद्वारे नव्हे, तर वेळेवर राबवलेल्या प्रक्रियेतून संरक्षण मिळायला हवे.
మా ఆందోళన రాజ్యాంగబద్ధమైనదే తప్ప, పక్షపాతంతో కూడినది కాదు. చట్టం రాజీనామాకు అనుమతించవచ్చు; కానీ కొత్తగా వచ్చిన ప్రజా తీర్పును నీరుగార్చడం అనేది రాజకీయంగా మూల్యం చెల్లించకుండా పోదు. సభ్యత్వం, తీర్పుపై వచ్చే ప్రశ్నలను కేవలం ఆరోపణల ద్వారా కాకుండా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా పరీక్షించడానికే అనర్హత ప్రక్రియ ఉంది. కానీ ఆ ప్రక్రియ సకాలంలో, పారదర్శకంగా జరిగినప్పుడే ఫలితం ఉంటుంది. సుదీర్ఘంగా సాగే విచారణలు, ఏ అనిశ్చితిని తొలగించాలో అదే అనిశ్చితికి తావిస్తాయి. అదే విధంగా, ఎలాంటి నేర ఆధారాలు లేని చోట క్రిమినల్ విచారణను నిరాకరిస్తూ మద్రాసు హైకోర్టు తీసుకున్న నిర్ణయం సరైనదే; అనుమానం సాక్ష్యం కాలేదు, రాజకీయ సమస్యకు అన్వేషణాత్మక విచారణ పరిష్కారం కాజాలదు. అయితే, న్యాయపరమైన సంయమనం అనేది సంస్థాగత నిర్లిప్తతగా మారకూడదు. ప్రజా తీర్పుకు సకాలంలో జరిగే ప్రక్రియ ద్వారా రక్షణ లభించాలి తప్ప, రాజకీయ కదలికలను నేరంగా పరిగణించడం ద్వారా కాదు.
எங்கள் அக்கறை அரசியலமைப்புச் சார்ந்தது; கட்சி சார்ந்ததல்ல. ஒரு ராஜினாமாவை சட்டம் அனுமதிக்கலாம்; ஆனால் அது, ஒரு புதிய மக்கள் தீர்ப்பை வலுவிழக்கச் செய்வதை அரசியல் ரீதியாக எந்த விளைவுகளுமற்றதாக மாற்றிவிடாது. உறுப்பினர் பதவி மற்றும் மக்கள் தீர்ப்பு குறித்த கேள்விகள் வெறும் குற்றச்சாட்டுகளால் அல்லாமல், சட்டபூர்வமான நடைமுறைகள் மூலம் சோதிக்கப்படுவதற்காகவே தகுதிநீக்கச் செயல்முறை உள்ளது. ஆனால் அந்த நடைமுறை குறித்த நேரத்திலும் வெளிப்படையாகவும் நடந்தால் மட்டுமே பலனளிக்கும். இழுத்தடிக்கப்படும் நடவடிக்கைகள், எந்த நிச்சயமற்ற தன்மையைத் தீர்க்க முற்படுகின்றனவோ அதே நிச்சயமற்ற தன்மையை வளரவே அனுமதிக்கின்றன. அதேவேளையில், குற்றத்திற்கான எவ்வித ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில் கிரிமினல் விசாரணைக்கு உத்தரவிட சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்தது சரியே; சந்தேகம் என்பது சான்றாகாது, மேலும் ஒரு அரசியல் பிரச்சினைக்கான தீர்வு இருட்டறையில் தேடும் விசாரணையாக இருக்க முடியாது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் நிதானம் நிறுவன அளவிலான தேக்கநிலையாக மாறிவிடக் கூடாது. மக்கள் தீர்ப்பு என்பது குறித்த நேரத்திலான நடைமுறைகள் மூலம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டியதே தவிர, அரசியல் நகர்வுகளைக் குற்றமாக்குவதன் மூலம் அல்ல.
આપણી ચિંતા બંધારણીય છે, પક્ષપાતી નહીં. કાયદો ભલે રાજીનામાંની પરવાનગી આપતો હોય; પરંતુ તે તાજા જનાદેશના ખોખલાપણાને રાજકીય રીતે મૂલ્યહીન બનાવતો નથી. ગેરલાયકાતની પ્રક્રિયા અસ્તિત્વમાં છે જેથી સભ્યપદ અને જનાદેશ પરના પ્રશ્નોને માત્ર આક્ષેપોના બદલે કાયદેસરની પ્રક્રિયા દ્વારા ચકાસી શકાય. પરંતુ આ પ્રક્રિયા તો જ કામ કરે જો તે સમયસર અને પારદર્શક હોય. જે કાર્યવાહીઓ લંબાય છે તે એ જ અનિશ્ચિતતાને જન્મ આપે છે જેનો ઉકેલ લાવવા માટે તેઓ ઘડાઈ હોય છે. તેવી જ રીતે, મદ્રાસ હાઈકોર્ટનો ગુનાના કોઈ પુરાવા અસ્તિત્વમાં ન હોય ત્યાં ફોજદારી તપાસનો ઇનકાર કરવાનો નિર્ણય સાચો છે; શંકા એ કોઈ પુરાવો નથી, અને રાજકીય સમસ્યાનો જવાબ કોઈ નિરર્થક તપાસ ન હોઈ શકે. જો કે, ન્યાયિક સંયમ સંસ્થાકીય નિષ્ક્રિયતામાં પરિણમવો ન જોઈએ. જનાદેશ સમયસરની પ્રક્રિયા દ્વારા રક્ષણને પાત્ર છે, રાજકીય હિલચાલના ગુનાહિતકરણ દ્વારા નહીં.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னுள்ள பாதைઆગળનો માર્ગ
A feasible path serves the citizen rather than any camp. First, the disqualification proceedings should be decided within a fixed, short timeline, so the question of a seat does not outlive the seat. Second, where resignations force byelections in the four constituencies, the public is entitled to clarity on the calendar without delay. Third, let the constitutional machinery — including the Madras High Court and the authorities responsible for elections and disqualification — settle this, not a contest of accusations, and let no investigative agency be drawn in without a demonstrable legal foundation. A mandate is a public trust, not a private asset to be traded between polls. Protect the voter’s verdict by making the process to test it quick, transparent and final.
एक व्यावहारिक मार्ग किसी खेमे के बजाय नागरिक के हितों की पूर्ति करता है। पहला, अयोग्यता की कार्यवाहियों का निर्णय एक निश्चित, संक्षिप्त समय-सीमा के भीतर होना चाहिए, ताकि सीट को लेकर उठा सवाल उस सीट के कार्यकाल से अधिक लंबा न खिंचे। दूसरा, जहां इस्तीफों के कारण चार निर्वाचन क्षेत्रों में उपचुनाव आवश्यक हो गए हैं, वहां जनता बिना किसी देरी के चुनाव कार्यक्रम पर स्पष्टता की हकदार है। तीसरा, संवैधानिक तंत्र को — जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय तथा चुनावों और अयोग्यता के लिए जिम्मेदार अधिकारी शामिल हैं — इसका समाधान करने दें, न कि आरोपों की होड़ को, और किसी भी जांच एजेंसी को बिना किसी ठोस कानूनी आधार के इसमें न खींचा जाए। जनादेश एक सार्वजनिक न्यास है, कोई निजी संपत्ति नहीं जिसे चुनावों के बीच व्यापार के लिए इस्तेमाल किया जाए। मतदाता के फैसले को परखने वाली प्रक्रिया को त्वरित, पारदर्शी और निर्णायक बनाकर उसकी रक्षा करें।
একটি কার্যকর পথ কোনো শিবিরের নয়, বরং নাগরিকের স্বার্থ রক্ষা করে। প্রথমত, পদ খারিজের প্রক্রিয়ার নিষ্পত্তি একটি নির্দিষ্ট এবং সংক্ষিপ্ত সময়সীমার মধ্যে হওয়া উচিত, যাতে একটি আসন নিয়ে প্রশ্ন সেই আসনের মেয়াদের চেয়ে দীর্ঘায়িত না হয়। দ্বিতীয়ত, যেখানে পদত্যাগের ফলে চারটি কেন্দ্রে উপনির্বাচন অনিবার্য হয়ে পড়েছে, সেখানে জনগণের কালবিলম্ব না করে নির্বাচনের সময়সূচি সম্পর্কে স্পষ্টতা পাওয়ার অধিকার রয়েছে। তৃতীয়ত, মাদ্রাজ হাইকোর্ট এবং নির্বাচন ও পদ খারিজের দায়িত্বে থাকা কর্তৃপক্ষসহ সাংবিধানিক কাঠামোগুলোকেই এর মীমাংসা করতে দেওয়া হোক, এটি যেন কোনো অভিযোগের প্রতিযোগিতায় পরিণত না হয়; এবং কোনো সুস্পষ্ট আইনি ভিত্তি ছাড়া কোনো তদন্তকারী সংস্থাকে এর মধ্যে জড়ানো উচিত নয়। জনাদেশ একটি জনবিশ্বাস, দুটি নির্বাচনের মধ্যবর্তী সময়ে কেনাবেচা করার মতো কোনো ব্যক্তিগত সম্পদ নয়। ভোটারের রায় যাচাই করার প্রক্রিয়াটিকে দ্রুত, স্বচ্ছ এবং চূড়ান্ত করার মাধ্যমেই তা সুরক্ষিত করুন।
कोणताही व्यवहार्य मार्ग एखाद्या विशिष्ट गटाऐवजी नागरिकांच्या हिताचा असतो. पहिली गोष्ट, अपात्रतेची कारवाई एका निश्चित आणि अल्प वेळेत पूर्ण व्हायला हवी, जेणेकरून जागेविषयीचा प्रश्न त्या जागेच्या कार्यकाळापेक्षा जास्त काळ टिकून राहणार नाही. दुसरी गोष्ट, जिथे राजीनाम्यांमुळे चार मतदारसंघांत पोटनिवडणुका घेणे भाग पडले आहे, तिथे जनतेला विनाविलंब निवडणूक कार्यक्रमाबद्दल स्पष्टता मिळण्याचा अधिकार आहे. तिसरी गोष्ट, मद्रास उच्च न्यायालय आणि निवडणुका व अपात्रतेसाठी जबाबदार असलेल्या प्राधिकरणांसह संपूर्ण घटनात्मक यंत्रणेला हा प्रश्न सोडवू द्या, आरोपांच्या स्पर्धेतून नव्हे. आणि कोणत्याही तपास यंत्रणेला ठोस कायदेशीर आधाराशिवाय यात ओढले जाऊ नये. जनादेश हा एक सार्वजनिक विश्वास आहे, निवडणुकींच्या मधल्या काळात व्यापार करण्यासाठी ती कोणतीही खाजगी मालमत्ता नाही. मतदारांच्या कौलाची पारख करणारी प्रक्रिया जलद, पारदर्शक आणि अंतिम बनवून त्या कौलाचे रक्षण करा.
ఆచరణాత్మకమైన మార్గం ఏ వర్గానికో కాకుండా పౌరులకు ప్రయోజనం చేకూరుస్తుంది. మొదటిది, అనర్హత ప్రక్రియలను ఒక నిర్దిష్ట, స్వల్ప కాల వ్యవధిలో నిర్ణయించాలి, తద్వారా స్థానం గురించిన ప్రశ్న ఆ స్థాన వ్యవధిని మించిపోకూడదు. రెండవది, నాలుగు నియోజకవర్గాల్లో రాజీనామాలు ఉపఎన్నికలను అనివార్యం చేసినప్పుడు, ఎన్నికల క్యాలెండర్పై ఎలాంటి జాప్యం లేకుండా స్పష్టత పొందే హక్కు ప్రజలకు ఉంది. మూడవది, ఈ వ్యవహారాన్ని కేవలం ఆరోపణల పోరుగా కాకుండా — మద్రాసు హైకోర్టు, అలాగే ఎన్నికలు, అనర్హతకు బాధ్యత వహించే అధికారులతో కూడిన రాజ్యాంగ యంత్రాంగాన్ని పరిష్కరించనివ్వండి. సరైన చట్టపరమైన ఆధారం లేకుండా ఏ దర్యాప్తు సంస్థనూ ఇందులో లాగవద్దు. ప్రజా తీర్పు అనేది ఒక పబ్లిక్ ట్రస్ట్, ఎన్నికల మధ్య వ్యాపారం చేయడానికి అదొక ప్రైవేట్ ఆస్తి కాదు. ఓటరు తీర్పును పరీక్షించే ప్రక్రియను వేగంగా, పారదర్శకంగా, అంతిమంగా చేయడం ద్వారా దానిని రక్షించండి.
சாத்தியமான ஒரு தீர்வு குடிமக்களுக்கே சேவை செய்வதாக அமைய வேண்டும்; எந்தவொரு அரசியல் முகாமுக்கும் அல்ல. முதலாவதாக, தகுதிநீக்க நடவடிக்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட, குறுகிய காலக்கெடுவுக்குள் முடிவெடுக்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒரு தொகுதியைப் பற்றிய கேள்வி அத்தொகுதியின் பதவிக்காலத்தையும் தாண்டி நீளாது. இரண்டாவதாக, ராஜினாமாக்களால் நான்கு தொகுதிகளில் இடைத்தேர்தல் கட்டாயமாகும் பட்சத்தில், அதற்கான கால அட்டவணை குறித்த தெளிவை எவ்விதத் தாமதமுமின்றிப் பெறுவதற்குப் பொதுமக்களுக்கு உரிமையுள்ளது. மூன்றாவதாக, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் தேர்தல், தகுதிநீக்கம் ஆகியவற்றுக்குப் பொறுப்பான அதிகாரிகள் உள்ளிட்ட அரசியலமைப்பு இயந்திரங்கள் இதைத் தீர்த்து வைக்கட்டும்; இது வெறும் குற்றச்சாட்டுகளின் போட்டியாக இருக்கக் கூடாது. மேலும், நிரூபிக்கப்படக்கூடிய சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லாமல் எந்தவொரு புலனாய்வு அமைப்பும் இதற்குள் இழுக்கப்படக் கூடாது. மக்கள் தீர்ப்பு என்பது ஒரு பொது நம்பிக்கை; அது தேர்தல்களுக்கு இடையில் பேரம் பேசப்படும் தனியார் சொத்து அல்ல. தகுதிநீக்கச் சோதனையை விரைவான, வெளிப்படையான மற்றும் இறுதியான செயல்முறையாக மாற்றுவதன் மூலம் வாக்காளரின் தீர்ப்பைப் பாதுகாப்பதே அவசியமாகும்.
એક વ્યવહારુ માર્ગ કોઈ એક છાવણીને બદલે નાગરિકની સેવા કરે છે. પ્રથમ, ગેરલાયકાતની કાર્યવાહીનો નિર્ણય એક નિશ્ચિત અને ટૂંકી સમયમર્યાદામાં લેવાવો જોઈએ, જેથી બેઠકનો પ્રશ્ન બેઠકના અસ્તિત્વ કરતા લાંબો ન ચાલે. બીજું, જ્યાં રાજીનામાંઓને કારણે ચાર મતવિસ્તારોમાં પેટાચૂંટણીઓ લાદવામાં આવે છે, ત્યાં જનતા વિલંબ કર્યા વિના ચૂંટણી કાર્યક્રમ અંગે સ્પષ્ટતા મેળવવાનો અધિકાર ધરાવે છે. ત્રીજું, બંધારણીય તંત્ર — જેમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટ અને ચૂંટણીઓ તથા ગેરલાયકાત માટે જવાબદાર સત્તાવાળાઓ સામેલ છે — તેને આ મામલો ઉકેલવા દો, નહિ કે આક્ષેપબાજીની સ્પર્ધાને, અને કોઈ પણ તપાસ એજન્સીને સાબિત કરી શકાય તેવા કાનૂની આધાર વિના તેમાં ખેંચવામાં ન આવે. જનાદેશ એ જાહેર વિશ્વાસ છે, નહિ કે બે ચૂંટણીઓ વચ્ચે વેપાર કરી શકાય તેવી કોઈ ખાનગી મિલકત. તેને ચકાસવાની પ્રક્રિયાને ઝડપી, પારદર્શક અને અંતિમ બનાવીને મતદાતાના ચુકાદાનું રક્ષણ કરો.
A resignation may break no law, yet still strain faith with the voter who, only weeks earlier, settled the question at the ballot box.हो सकता है कि इस्तीफ़ा किसी कानून का उल्लंघन न करता हो, फिर भी यह उस मतदाता के विश्वास को ठेस पहुंचाता है जिसने कुछ ही सप्ताह पहले मतपेटी के ज़रिए इस प्रश्न को हल किया था।পদত্যাগে হয়তো কোনো আইন লঙ্ঘিত হয় না, তবুও তা সেই ভোটারের বিশ্বাসের মূলে আঘাত হানে, যিনি মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগেই ব্যালট বাক্সে তাঁর রায় চূড়ান্ত করেছেন।राजीनामा देण्याने कोणत्याही कायद्याचा भंग होत नसला, तरीही काही आठवड्यांपूर्वीच मतदान पेटीतून आपला निर्णय स्पष्ट करणाऱ्या मतदारांच्या विश्वासाला तडा जातो.రాజీనామా చేయడం ఏ చట్టాన్నీ ఉల్లంఘించడం కాకపోవచ్చు, కానీ కేవలం కొన్ని వారాల క్రితమే బ్యాలెట్ బాక్స్ వద్ద ఈ అంశాన్ని తేల్చిన ఓటరు నమ్మకానికి ఇది గండికొడుతుంది.பதவி விலகுவது வெளிப்படையாக சட்ட விரோதமாக இல்லாமல் இருக்கலாம்; எனினும், சில வாரங்களுக்கு முன்புதான் வாக்குச்சாவடியில் தமது தீர்ப்பை வழங்கிய வாக்காளரின் நம்பிக்கையை அது பெருமளவு சிதைக்கிறது.રાજીનામું કદાચ કોઈ કાયદાનો ભંગ કરતું નથી, તેમ છતાં તે એ મતદાતાના વિશ્વાસને ચોક્કસ ઠેસ પહોંચાડે છે, જેણે માત્ર થોડા અઠવાડિયા પહેલાં જ મતદાન મથકે આ પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવ્યો હતો.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →