बेबाक · Editorial
A judge under protection, witnesses under threat: the fragile machinery of a fair trialसुरक्षा के घेरे में न्यायाधीश, खौफ में गवाह: निष्पक्ष सुनवाई की चरमराती व्यवस्थाনিরাপত্তাবলয়ে বিচারক, হুমকির মুখে সাক্ষী: সুষ্ঠু বিচারব্যবস্থার ভঙ্গুর রূপसंरक्षणाखालील न्यायाधीश, दहशतीखालील साक्षीदार: निष्पक्ष खटल्याची कमकुवत यंत्रणाరక్షణలో న్యాయమూర్తి, బెదిరింపుల్లో సాక్షులు: నిష్పాక్షిక విచారణ వ్యవస్థకు పొంచి ఉన్న ముప్పుபாதுகாப்பு வளையத்தில் நீதிபதி, அச்சுறுத்தலில் சாட்சிகள்: நேர்மையான விசாரணை அமைப்பின் பலவீனமான நிலைસંરક્ષણ હેઠળ ન્યાયાધીશ, ડરના ઓથાર હેઠળ સાક્ષીઓ: નિષ્પક્ષ ન્યાયપ્રણાલીનું નાજુક માળખું
A threatened judge, arrested witness-intimidators and a contested bail order show how fear can hollow out a trial — and why the state must protect those who make justice work.धमकी का सामना कर रहे न्यायाधीश, गवाहों को डराने के आरोप में गिरफ्तार किए गए लोग और जमानत के एक विवादित आदेश से पता चलता है कि कैसे खौफ किसी भी सुनवाई को खोखला कर सकता है — और क्यों यह जरूरी है कि राज्य उन लोगों की रक्षा करे जो न्याय व्यवस्था को चलाते हैं।হুমকির মুখে পড়া বিচারক, সাক্ষীকে ভয় দেখিয়ে ধৃত দুষ্কৃতী এবং বিতর্কিত জামিন আদেশ চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় কীভাবে ভীতিপ্রদর্শন গোটা বিচারপ্রক্রিয়াকে অন্তঃসারশূন্য করে তুলতে পারে—এবং কেন বিচারব্যবস্থার কারিগরদের সুরক্ষা দেওয়া রাষ্ট্রের অবশ্য কর্তব্য।धमकावले गेलेले न्यायाधीश, साक्षीदारांना घाबरवल्याप्रकरणी झालेली अटक आणि जामिनाच्या आदेशावरील वाद यातून हेच दिसून येते की, भीती एखाद्या खटल्याला कसे पोखरू शकते — आणि न्यायव्यवस्थेचे काम चालवणाऱ्यांचे रक्षण राज्याने का केले पाहिजे.బెదిరింపులకు గురైన ఒక న్యాయమూర్తి, అరెస్టయిన సాక్షుల బెదిరింపుదారులు, ఒక వివాదాస్పద బెయిల్ ఉత్తర్వు.. ఇవన్నీ భయం ఒక విచారణను ఎలా నిర్వీర్యం చేస్తుందో, అలాగే న్యాయం జరిగేలా చూసేవారిని రాజ్యం ఎందుకు రక్షించాలో తెలియజేస్తున్నాయి.அச்சுறுத்தப்பட்ட நீதிபதி, சாட்சிகளை மிரட்டியதாகக் கைது செய்யப்பட்டவர்கள், பேசுபொருளான ஜாமீன் உத்தரவு ஆகியவை எவ்வாறு அச்சம் ஒரு விசாரணையைச் சீர்குலைக்கக் கூடும் என்பதையும், நீதியை நிலைநாட்ட உழைப்பவர்களை அரசு ஏன் பாதுகாக்க வேண்டும் என்பதையும் எடுத்துக்காட்டுகின்றன.ધમકીનો સામનો કરી રહેલા ન્યાયાધીશ, સાક્ષીઓને ડરાવનારાઓની ધરપકડ અને વિવાદિત જામીન આદેશ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે ડર ન્યાયિક પ્રક્રિયાને ખોખલી કરી શકે છે — અને શા માટે રાજ્યે ન્યાયનું તંત્ર ચલાવનારાઓનું રક્ષણ કરવું જ જોઈએ.
A week in the dockकटघरे में एक हफ्ताকাঠগড়ায় এক সপ্তাহआरोपीच्या पिंजऱ्यातील एक आठवडाబోనులో ఒక వారంகுற்றவாளிக்கூண்டில் ஒரு வாரம்કઠેડામાં એક સપ્તાહ
Read together, a single week of court reports describes the criminal justice system at every stage. In Madhya Pradesh, the High Court ordered protection for a judge facing threats after she sentenced cow vigilantes to life imprisonment for killing a truck driver. In Karnataka, the Kamakshipalya police arrested three men — Venu, Suhas and Puneeth — for allegedly threatening witnesses in the Renukaswamy murder case. In New Delhi, the Supreme Court issued notice on the Meghalaya government's challenge to bail granted to Sonam Raghuvanshi, while declining to stay the High Court's order. Investigation, custody, bail, conviction — each stage visible, each contested. The pattern beneath them is not any single crime but the fragile question of whether a trial can proceed without fear.
अदालती रिपोर्टों के केवल एक सप्ताह के घटनाक्रम को एक साथ देखा जाए, तो यह आपराधिक न्याय प्रणाली के हर चरण को बयां कर देता है। मध्य प्रदेश में, एक ट्रक ड्राइवर की हत्या के मामले में गौरक्षकों को आजीवन कारावास की सजा सुनाने वाली एक न्यायाधीश को धमकियां मिलने के बाद उच्च न्यायालय ने उन्हें सुरक्षा प्रदान करने का आदेश दिया। कर्नाटक में, कामाक्षीपाल्या पुलिस ने रेणुकास्वामी हत्याकांड के गवाहों को कथित तौर पर धमकाने के आरोप में तीन लोगों— वेणु, सुहास और पुनीत— को गिरफ्तार किया। नई दिल्ली में, सर्वोच्च न्यायालय ने सोनम रघुवंशी को दी गई जमानत के खिलाफ मेघालय सरकार की चुनौती पर नोटिस जारी किया, जबकि उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। जांच, हिरासत, जमानत, दोषसिद्धि— हर चरण स्पष्ट है, हर चरण विवादित है। इन सबके पीछे का मूल कारण कोई एक अपराध नहीं है, बल्कि यह नाजुक सवाल है कि क्या खौफ के बिना किसी मामले की सुनवाई आगे बढ़ सकती है।
একসঙ্গে পড়লে, আদালতের এক সপ্তাহের প্রতিবেদন ফৌজদারি বিচারব্যবস্থার প্রতিটি স্তরকে তুলে ধরে। মধ্যপ্রদেশে, এক ট্রাক চালককে হত্যার দায়ে গোরক্ষকদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার পর হুমকির মুখে পড়া এক বিচারককে নিরাপত্তা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে হাইকোর্ট। কর্ণাটকে, রেণুকাস্বামী হত্যা মামলায় সাক্ষীদের ভয় দেখানোর অভিযোগে বেণু, সুহাস এবং পুনিত নামে তিনজনকে কামাক্ষীপাল্য পুলিশ গ্রেপ্তার করেছে। নয়া দিল্লিতে, সোনম রঘুবংশীকে মঞ্জুর করা জামিনের বিরুদ্ধে মেঘালয় সরকারের চ্যালেঞ্জের প্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট নোটিশ জারি করেছে, তবে হাইকোর্টের আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করেছে। তদন্ত, হেফাজত, জামিন, সাজা — প্রতিটি স্তর এখানে দৃশ্যমান, প্রতিটি স্তরই বিতর্কিত। এই ঘটনাগুলোর অন্তর্নিহিত বিষয় কোনো একক অপরাধ নয়, বরং এটি সেই ভঙ্গুর প্রশ্ন যা জানতে চায়—ভীতি ছাড়াই কি কোনো বিচারপ্রক্রিয়া এগিয়ে যেতে পারে?
एकत्रितपणे विचार केल्यास, एकाच आठवड्यातील न्यायालयांचे वृत्तांत फौजदारी न्यायव्यवस्थेच्या प्रत्येक टप्प्याचे वर्णन करतात. मध्य प्रदेशमध्ये, एका ट्रक चालकाची हत्या करणाऱ्या गोरक्षकांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावल्यानंतर धमक्यांचा सामना करणाऱ्या न्यायाधीशांना संरक्षण देण्याचे आदेश उच्च न्यायालयाने दिले. कर्नाटकमध्ये, रेणुकास्वामी खून प्रकरणात साक्षीदारांना धमकावल्याच्या आरोपावरून कामाक्षीपाल्या पोलिसांनी वेणू, सुहास आणि पुनीत या तीन जणांना अटक केली. नवी दिल्लीत, सर्वोच्च न्यायालयाने सोनम रघुवंशीला दिलेल्या जामिनाला मेघालय सरकारने दिलेल्या आव्हानावर नोटीस बजावली, परंतु त्याचवेळी उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती देण्यास नकार दिला. तपास, कोठडी, जामीन, दोषसिद्धी — प्रत्येक टप्पा दृश्यमान आणि प्रत्येक टप्पा वादग्रस्त. या सर्वांमागे केवळ एखादा विशिष्ट गुन्हा नाही, तर भीतीशिवाय खटला चालू शकेल का, हा एक नाजूक प्रश्न दडलेला आहे.
కోర్టు నివేదికల్లోని ఒకే ఒక్క వారాన్ని గమనిస్తే, క్రిమినల్ న్యాయవ్యవస్థలోని ప్రతి దశ అర్థమవుతుంది. ఒక ట్రక్కు డ్రైవర్ను హత్య చేసిన గోసంరక్షకులకు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించిన నేపథ్యంలో, బెదిరింపులు ఎదుర్కొంటున్న ఒక న్యాయమూర్తికి రక్షణ కల్పించాలని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. కర్ణాటకలో, రేణుకాస్వామి హత్య కేసులో సాక్షులను బెదిరించారనే ఆరోపణలతో కామాక్షిపాళ్య పోలీసులు ముగ్గురు వ్యక్తులను — వేణు, సుహాస్, పునీత్లను — అరెస్టు చేశారు. న్యూఢిల్లీలో, సోనమ్ రఘువంశీకి మంజూరు చేసిన బెయిల్ను సవాలు చేస్తూ మేఘాలయ ప్రభుత్వం దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై సుప్రీంకోర్టు నోటీసులు జారీ చేసింది, అయితే హైకోర్టు ఉత్తర్వులపై స్టే విధించడానికి నిరాకరించింది. దర్యాప్తు, కస్టడీ, బెయిల్, నేర నిర్ధారణ — ప్రతి దశ కనిపిస్తోంది, ప్రతిదీ సవాలు చేయబడుతోంది. వీటి వెనుక ఉన్న నమూనా ఏదో ఒక నేరం కాదు, కానీ భయం లేకుండా విచారణ కొనసాగగలదా అనే ఒక అత్యంత సున్నితమైన ప్రశ్న.
ஒரு வாரத்தின் நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படிக்கும்போது, அது குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் ஒவ்வொரு கட்டத்தையும் விவரிக்கிறது. மத்தியப் பிரதேசத்தில், லாரி ஓட்டுநரைக் கொன்ற பசு பாதுகாவலர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்த பின்னர் அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொண்ட நீதிபதிக்கு பாதுகாப்பு வழங்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. கர்நாடகாவில், ரேணுகாசுவாமி கொலை வழக்கில் சாட்சிகளை மிரட்டியதாக வேணு, சுஹாஸ், புனித் ஆகிய மூன்று பேரை காமாக்ஷிபாளையா காவல்துறையினர் கைது செய்தனர். புது தில்லியில், சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை எதிர்த்து மேகாலயா அரசு தொடர்ந்த வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பிய உச்சநீதிமன்றம், உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு தடை விதிக்க மறுத்துவிட்டது. விசாரணை, காவல், ஜாமீன், தண்டனை — ஒவ்வொரு கட்டமும் வெளிப்படையானது, ஒவ்வொன்றும் விவாதத்திற்குரியது. இவற்றின் பின்னணியில் உள்ள வடிவம் எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றமும் அல்ல, மாறாக பயமின்றி ஒரு விசாரணையைத் தொடர முடியுமா என்ற பலவீனமான கேள்விதான்.
અદાલતી સમાચારોના માત્ર એક સપ્તાહના અહેવાલોનો એકસાથે અભ્યાસ કરવામાં આવે, તો તે ફોજદારી ન્યાયપ્રણાલીના દરેક તબક્કાનું ચિત્ર રજૂ કરે છે. મધ્યપ્રદેશમાં, ટ્રક ડ્રાઇવરની હત્યા કરવા બદલ ગૌરક્ષકોને આજીવન કેદની સજા ફટકાર્યા બાદ ધમકીઓનો સામનો કરી રહેલા એક ન્યાયાધીશને રક્ષણ પૂરું પાડવા માટે હાઈકોર્ટે આદેશ આપ્યો હતો. કર્ણાટકમાં, કામાક્ષીપાલ્યા પોલીસે રેણુકાસ્વામી હત્યા કેસમાં સાક્ષીઓને કથિત રીતે ધમકાવવા બદલ ત્રણ શખ્સો — વેણુ, સુહાસ અને પુનીત — ની ધરપકડ કરી હતી. નવી દિલ્હીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સોનમ રઘુવંશીને આપવામાં આવેલા જામીનને પડકારતી મેઘાલય સરકારની અરજી પર નોટિસ ફટકારી હતી, જોકે હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તપાસ, કસ્ટડી, જામીન, દોષિત ઠેરવવા — દરેક તબક્કો સ્પષ્ટ છે, દરેક તબક્કો વિવાદિત છે. આ તમામની વચ્ચે મૂળ સવાલ કોઈ એક ગુનાનો નથી, પરંતુ એ નાજુક પ્રશ્ન છે કે શું ન્યાયિક પ્રક્રિયા ભયમુક્ત માહોલમાં આગળ વધી શકે ખરી?
The trial on trialकटघरे में सुनवाईবিচারের বিচারखटल्याचीच कसोटीవిచారణకే విచారణவிசாரணை மீதான விசாரணைન્યાયિક પ્રક્રિયાની જ કસોટી
A courtroom's authority is borrowed. It rests on ordinary people willing to testify and on officers of the court willing to decide without flinching. Remove either and the verdict becomes theatre. When a judge who convicts in a lynching case must be given protection, and when witnesses in a high-profile murder case are allegedly approached with threats, the intimidation is not incidental to the trial; it is an attack on the trial itself. The accused's guilt or innocence is almost beside the point at this stage. What is being tested is whether the state can guarantee that the path from complaint to judgment runs through evidence and law, rather than through fear.
अदालत का अधिकार उसका अपना नहीं होता। यह उन आम लोगों पर टिका होता है जो गवाही देने के लिए तैयार होते हैं और अदालत के उन अधिकारियों पर निर्भर करता है जो बिना डरे फैसला सुनाने का साहस रखते हैं। इनमें से किसी एक को भी हटा दें, तो फैसला महज एक नाटक बनकर रह जाता है। जब मॉब लिंचिंग के मामले में सजा सुनाने वाले न्यायाधीश को सुरक्षा दी जानी पड़े, और जब एक हाई-प्रोफाइल हत्याकांड के गवाहों को कथित तौर पर धमकियां दी जाएं, तो यह डराना-धमकाना सुनवाई का कोई मामूली हिस्सा नहीं है; बल्कि यह स्वयं सुनवाई पर ही एक सीधा हमला है। इस स्तर पर आरोपी का दोषी या निर्दोष होना लगभग गौण हो जाता है। यहां असल परीक्षा इस बात की है कि क्या राज्य यह गारंटी दे सकता है कि शिकायत से लेकर फैसले तक का रास्ता खौफ से नहीं, बल्कि सबूतों और कानून से होकर गुजरेगा।
আদালতের কর্তৃত্ব এক ধার করা বিষয়। এটি নির্ভর করে সাক্ষ্য দিতে ইচ্ছুক সাধারণ মানুষ এবং নির্ভীক সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রস্তুত আদালতের আধিকারিকদের ওপর। এর যেকোনো একটি সরিয়ে নিলে রায়দান নিছক নাটকে পরিণত হয়। যখন গণপিটুনি মামলায় সাজা ঘোষণাকারী একজন বিচারককে নিরাপত্তা দিতে হয়, এবং যখন কোনো হাই-প্রোফাইল হত্যা মামলায় সাক্ষীদের হুমকি দেওয়া হয় বলে অভিযোগ ওঠে, তখন এই ভীতিপ্রদর্শন বিচারের ক্ষেত্রে কোনো আপতিক ঘটনা নয়; এটি স্বয়ং বিচারপ্রক্রিয়ার ওপরই এক আঘাত। এই পর্যায়ে অভিযুক্তের দোষ বা নির্দোষিতা প্রায় অবান্তর হয়ে পড়ে। এখানে যা পরীক্ষিত হয় তা হলো—অভিযোগ থেকে রায়দান পর্যন্ত পথটি যে ভয়ভীতির বদলে তথ্যপ্রমাণ ও আইনের মধ্য দিয়ে যাবে, রাষ্ট্র তার নিশ্চয়তা দিতে পারে কি না।
न्यायालयाचा अधिकार हा उसना असतो. तो साक्ष देण्यास तयार असलेल्या सामान्य लोकांवर आणि न डगमगता निर्णय देण्याची इच्छा असलेल्या न्यायालयाच्या अधिकाऱ्यांवर विसंबून असतो. यातील एक जरी घटक काढून टाकला, तर न्यायालयीन निकाल केवळ एक नाटक ठरतो. जेव्हा मॉब लिंचिंग (जमावाकडून हत्या) प्रकरणात दोषी ठरवणाऱ्या न्यायाधीशांना संरक्षण द्यावे लागते आणि एखाद्या हाय-प्रोफाईल खून प्रकरणात साक्षीदारांना धमक्या दिल्या जातात, तेव्हा ही दडपशाही खटल्याचा केवळ एक अनुषंगिक भाग उरत नाही; तर तो खुद्द खटल्यावरच झालेला हल्ला असतो. या टप्प्यावर आरोपीचा दोष किंवा निर्दोषत्व हा मुद्दा जवळपास दुय्यम ठरतो. इथे कसोटी या गोष्टीची असते की, तक्रारीपासून ते निकालापर्यंतचा प्रवास हा भीतीतून न जाता पुरावे आणि कायद्याच्या मार्गानेच होईल, याची हमी राज्य देऊ शकते का.
కోర్టు గదికున్న అధికారం అరువు తెచ్చుకున్నది. అది సాక్ష్యం చెప్పడానికి ముందుకొచ్చే సామాన్యుల పైనా, బెదరకుండా తీర్పు చెప్పే కోర్టు అధికారుల పైనా ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ రెండింటిలో ఏది లోపించినా తీర్పు ఒక ప్రహసనంగా మారుతుంది. గుంపుదాడి (లించింగ్) కేసులో శిక్ష విధించిన న్యాయమూర్తికి రక్షణ కల్పించాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు, అలాగే ఒక సంచలనాత్మక హత్య కేసులో సాక్షులను బెదిరించారనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, ఆ బెదిరింపు విచారణకు సంబంధించినది మాత్రమే కాదు; అది విచారణ ప్రక్రియపైనే జరిగిన దాడి. ఈ దశలో నిందితుల అపరాధం లేదా నిర్దోషిత్వం అనేది దాదాపు అప్రస్తుతం. ఫిర్యాదు నుంచి తీర్పు వరకు వెళ్లే మార్గం భయంతో కాకుండా, సాక్ష్యాధారాలు, చట్టం ద్వారా సాగేలా రాజ్యం హామీ ఇవ్వగలదా లేదా అన్నదే ఇక్కడ అసలు పరీక్ష.
ஒரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் கடனாகப் பெறப்பட்டது. அது சாட்சியமளிக்க முன்வரும் சாதாரண மக்கள் மீதும், தயக்கமின்றி முடிவெடுக்கத் தயாராக இருக்கும் நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் மீதும் நிலைத்திருக்கிறது. இரண்டில் ஒன்றை நீக்கினாலும் தீர்ப்பு வெறும் நாடகமாகிவிடும். கும்பல் கொலை வழக்கில் தண்டனை வழங்கும் ஒரு நீதிபதிக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற நிலையிலும், ஒரு முக்கிய கொலை வழக்கில் சாட்சிகள் அச்சுறுத்தல்களுடன் அணுகப்படுகிறார்கள் என்ற நிலையிலும், இந்த மிரட்டல்கள் விசாரணைக்கு தற்செயலானவை அல்ல; இது விசாரணையின் மீதான தாக்குதலாகும். இந்த கட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்ற உணர்வு அல்லது அப்பாவித்தனம் என்பது கிட்டத்தட்ட ஒரு பொருட்டல்ல. புகாரில் இருந்து தீர்ப்புக்கான பாதை பயத்தின் மூலம் அல்லாமல், சாட்சியங்கள் மற்றும் சட்டத்தின் மூலம் செல்வதை அரசால் உத்தரவாதப்படுத்த முடியுமா என்பதுதான் இங்கு சோதிக்கப்படுகிறது.
અદાલતની સત્તા ઉછીની લીધેલી હોય છે. તેનો આધાર જુબાની આપવા તૈયાર સામાન્ય નાગરિકો અને કોઈ પણ ડર વિના નિર્ણયો લેવા તત્પર કોર્ટના અધિકારીઓ પર રહેલો છે. જો આ બેમાંથી એક પણ દૂર થાય, તો ચુકાદો માત્ર એક નાટક બનીને રહી જાય છે. જ્યારે લિંચિંગના કેસમાં દોષિત ઠેરવનાર ન્યાયાધીશને રક્ષણ પૂરું પાડવું પડે, અને જ્યારે હાઇ-પ્રોફાઇલ હત્યા કેસમાં સાક્ષીઓને કથિત રીતે ધમકીઓ આપવામાં આવે, ત્યારે આ ધાકધમકી માત્ર ખટલાનો આકસ્મિક હિસ્સો નથી રહેતી; તે ન્યાયિક પ્રક્રિયા પર જ એક સીધો હુમલો છે. આ તબક્કે આરોપીનો અપરાધ કે નિર્દોષતા લગભગ ગૌણ બની જાય છે. અહીં કસોટી એ વાતની છે કે શું રાજ્ય એ સુનિશ્ચિત કરી શકે છે કે ફરિયાદથી લઈને ચુકાદા સુધીની સફર ભયને બદલે પુરાવા અને કાયદાના માર્ગેથી જ પસાર થાય.
Both sides of the dockकटघरे के दोनों पहलूকাঠগড়ার দুই দিকपिंजऱ्याच्या दोन्ही बाजूబోనుకు ఇరువైపులాகுற்றவாளிக்கூண்டின் இரு பக்கங்களும்કઠેડાની બંને બાજુ
Fairness cuts both ways, and an honest reckoning must hold the tension. The presumption of innocence is not a technicality: bail is the rule and jail the exception, and the apex court's choice to issue notice rather than stay the High Court's bail order reflects that discipline. Equally, the stringent laws visible this week — the Public Safety Act, 1978 invoked in Pulwama, the PIT-NDPS used against a drug peddler, and GUJCETOK used against a gang in Rajkot — demand caution because such powers can reach liberty before a full trial does. A system that shields witnesses must not become one that jails the accused without proof. Both concerns belong to the same rule-of-law compact.
निष्पक्षता दोनों तरफ लागू होती है, और एक ईमानदार आकलन को इस संतुलन को बनाए रखना चाहिए। निर्दोष होने की धारणा कोई महज तकनीकी बात नहीं है: जमानत नियम है और जेल अपवाद, और उच्च न्यायालय के जमानत आदेश पर रोक लगाने के बजाय नोटिस जारी करने का सर्वोच्च न्यायालय का फैसला इसी अनुशासन को दर्शाता है। इसी तरह, इस सप्ताह नजर आए कड़े कानून— पुलवामा में लागू किया गया जन सुरक्षा अधिनियम, 1978, एक ड्रग तस्कर के खिलाफ इस्तेमाल किया गया पीआईटी-एनडीपीएस, और राजकोट में एक गिरोह के खिलाफ लगाया गया गुजसीटोक— भी सावधानी की मांग करते हैं क्योंकि ये शक्तियां पूरी सुनवाई होने से पहले ही किसी की स्वतंत्रता छीन सकती हैं। गवाहों को सुरक्षा प्रदान करने वाली व्यवस्था को ऐसा तंत्र नहीं बन जाना चाहिए जो बिना सबूत के आरोपियों को जेल में डाल दे। ये दोनों ही चिंताएं कानून के शासन के उसी एक समझौते का हिस्सा हैं।
ন্যায্যতা উভমুখী, এবং একটি সৎ মূল্যায়নে এই ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। নির্দোষিতার অনুমান কোনো আইনি মারপ্যাঁচ নয়: জামিন হলো নিয়ম আর কারাবাস হলো ব্যতিক্রম, এবং হাইকোর্টের জামিন আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ না দিয়ে শীর্ষ আদালতের নোটিশ জারির সিদ্ধান্ত সেই শৃঙ্খলারই প্রতিফলন। একইভাবে, এই সপ্তাহে দৃশ্যমান কঠোর আইনগুলি—পুলওয়ামায় জননিরাপত্তা আইন, ১৯৭৮ প্রয়োগ, এক মাদক পাচারকারীর বিরুদ্ধে পিআইটি-এনডিপিএস ব্যবহার, এবং রাজকোটে একটি গ্যাংয়ের বিরুদ্ধে গুজসিটক প্রয়োগ—সতর্কতার দাবি রাখে, কারণ পূর্ণাঙ্গ বিচারের আগেই এই ধরনের ক্ষমতা মানুষের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করতে পারে। যে ব্যবস্থা সাক্ষীদের রক্ষা করে, তাকে যেন এমন ব্যবস্থায় পরিণত না হতে দেওয়া হয় যা প্রমাণ ছাড়াই অভিযুক্তকে বন্দি করে। উভয় উদ্বেগই আইনের শাসনের একই কাঠামোর অন্তর্গত।
निष्पक्षता दोन्ही बाजूंनी असावी लागते आणि एका प्रामाणिक मूल्यमापनाने हा समतोल राखला पाहिजे. 'निर्दोष असण्याची धारणा' ही केवळ एक तांत्रिक बाब नाही: जामीन हा नियम आणि तुरुंग हा अपवाद आहे, आणि उच्च न्यायालयाच्या जामीन आदेशाला स्थगिती देण्याऐवजी नोटीस बजावण्याचा सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय याच शिस्तीचे पालन करतो. त्याचप्रमाणे, या आठवड्यात दिसून आलेले कठोर कायदे — पुलवामामध्ये लागू केलेला सार्वजनिक सुरक्षा कायदा १९७८, एका ड्रग्ज तस्कराविरुद्ध वापरलेला पीआयटी-एनडीपीएस आणि राजकोटमधील एका टोळीविरुद्ध वापरलेला गुजसीटोक — हे सावधगिरीचा इशारा देतात कारण असे अधिकार खटला पूर्ण होण्याआधीच स्वातंत्र्यावर गदा आणू शकतात. साक्षीदारांचे रक्षण करणारी व्यवस्था ही पुराव्याशिवाय आरोपींना तुरुंगात टाकणारी यंत्रणा बनू नये. या दोन्ही चिंता 'कायद्याच्या राज्या'च्या एकाच कराराचा भाग आहेत.
నిష్పాక్షికత అనేది రెండు వైపులా ఉండాలి, నిజాయితీతో కూడిన మూల్యాంకనం ఆ ఉద్రిక్తతను భరించాలి. ఒక వ్యక్తిని నిర్దోషిగా భావించడం అనేది ఒక సాంకేతిక అంశం కాదు: బెయిల్ అనేది నియమం, జైలు అనేది మినహాయింపు. హైకోర్టు బెయిల్ ఉత్తర్వులపై స్టే విధించడానికి బదులుగా నోటీసులు జారీ చేయాలన్న అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఎంపిక ఆ నియమాన్నే ప్రతిబింబిస్తుంది. అదే సమయంలో, ఈ వారం కనిపించిన కఠినమైన చట్టాలు — పుల్వామాలో ప్రయోగించిన పబ్లిక్ సేఫ్టీ యాక్ట్, 1978, ఒక డ్రగ్ పెడ్లర్పై ఉపయోగించిన పీఐటీ-ఎన్డీపీఎస్ (PIT-NDPS), రాజ్కోట్లోని ఒక ముఠాపై ప్రయోగించిన గుజ్సీటోక్ (GUJCETOK) — తగినంత జాగ్రత్తను కోరుతున్నాయి, ఎందుకంటే పూర్తి విచారణ జరగకముందే అటువంటి అధికారాలు స్వేచ్ఛను హరించగలవు. సాక్షులను రక్షించే వ్యవస్థ, ఆధారాలు లేకుండా నిందితులను జైలుకు పంపేదిగా మారకూడదు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ ఒకే చట్టబద్ధమైన పాలనా ఒప్పందానికి చెందినవి.
நேர்மை என்பது இரு வழிகளிலும் செயல்படுகிறது, மற்றும் ஒரு உண்மையான மதிப்பீடு இந்த பதற்றத்தைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள வேண்டும். குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் ஒரு சட்ட நுணுக்கம் மட்டுமல்ல: ஜாமீன் விதியாக இருக்கும் நிலையில் சிறை என்பது விதிவிலக்காகும்; உயர்நீதிமன்றத்தின் ஜாமீன் உத்தரவுக்கு தடை விதிப்பதற்குப் பதிலாக நோட்டீஸ் அனுப்பும் உச்சநீதிமன்றத்தின் முடிவு அந்த ஒழுக்கத்தைப் பிரதிபலிக்கிறது. அதேபோல, இந்த வாரம் காணப்பட்ட கடுமையான சட்டங்கள் — புல்வாமாவில் பிரயோகிக்கப்பட்ட 1978 ஆம் ஆண்டின் பொதுப் பாதுகாப்புச் சட்டம், போதைப்பொருள் கடத்தல்காரருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட PIT-NDPS, மற்றும் ராஜ்கோட்டில் உள்ள ஒரு கும்பலுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்பட்ட GUJCETOK — எச்சரிக்கையைக் கோருகின்றன, ஏனெனில் இத்தகைய அதிகாரங்கள் முழுமையான விசாரணைக்கு முன்பே சுதந்திரத்தைப் பறிக்கக்கூடும். சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் அமைப்பு, ஆதாரமில்லாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைச் சிறையில் அடைக்கும் அமைப்பாக மாறக்கூடாது. இரண்டு கவலைகளும் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற அதே ஒப்பந்தத்தைச் சேர்ந்தவை.
નિષ્પક્ષતા બંને બાજુએ લાગુ પડે છે, અને એક પ્રમાણિક મૂલ્યાંકને આ તણાવને જાળવી રાખવો જોઈએ. નિર્દોષ હોવાની પૂર્વધારણા એ માત્ર કોઈ તકનીકી બાબત નથી: જામીન એ નિયમ છે અને જેલ એ અપવાદ છે, અને હાઈકોર્ટના જામીન આદેશ પર સ્ટે આપવાને બદલે નોટિસ ફટકારવાનો સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય આ શિસ્તને દર્શાવે છે. એ જ રીતે, આ સપ્તાહે જોવા મળેલા કડક કાયદાઓ — પુલવામામાં લાગુ કરાયેલો પબ્લિક સેફ્ટી એક્ટ, ૧૯૭૮, ડ્રગ પેડલર સામે વપરાયેલો પીઆઈટી-એનડીપીએસ, અને રાજકોટમાં એક ગેંગ સામે લાગુ કરાયેલો ગુજસીટોક — સાવચેતીની માંગ કરે છે કારણ કે આવી સત્તાઓ સંપૂર્ણ ન્યાયિક પ્રક્રિયા પૂર્ણ થાય તે પહેલાં જ વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા છીનવી શકે છે. સાક્ષીઓને રક્ષણ આપનારી પ્રણાલી એવી ન બની જવી જોઈએ જે પુરાવા વિના આરોપીઓને જેલમાં ધકેલી દે. આ બંને ચિંતાઓ કાયદાના શાસનના એક જ કરારનો હિસ્સો છે.
The evidence, countedसबूतों का हिसाबপ্রমাণের খতিয়ানपुराव्यांचा ताळेबंदలెక్కకు వచ్చిన సాక్ష్యాధారాలుகணக்கிடப்பட்ட சாட்சியங்கள்પુરાવાઓનું સરવૈયું
The specifics are instructive. In Rajkot, the Crime Branch invoked GUJCETOK against 20 associates of the Firoz Firiya gang, arresting ten. In Odisha, Odisha Vigilance secured a four-year sentence against Chittaranjan Sahoo, described as Ex-ASI of Police, Industrial Police Station, Nisha, Anugola, in a bribery case involving the release of a seized mobile phone — proof that conviction is possible when investigation holds. Yet the same week records Siya Goyal and Chetan Chaudhary, accused in the Ketan Agarwal murder case, allegedly using sign and coded language in chats, and being sent to fourteen days' judicial custody after police remand in the case linked to Ketan's death at Lohagad Fort on June 18. In the Ram Mandir offering-theft case, a Maruti Brezza allegedly bought with stolen offering money was recovered at the instance of accused Avinash Shukla. The machinery can catch and convict; what it struggles to guarantee is that those who help it stay safe.
इसके विवरण बहुत कुछ सिखाते हैं। राजकोट में, क्राइम ब्रांच ने फिरोज फिरिया गिरोह के 20 गुर्गों के खिलाफ गुजसीटोक लगाया और दस को गिरफ्तार किया। ओडिशा में, ओडिशा विजिलेंस ने एक जब्त किए गए मोबाइल फोन को छोड़ने से जुड़े रिश्वत के मामले में चितरंजन साहू (जिन्हें औद्योगिक पुलिस स्टेशन, निशा, अनुगोला का पूर्व एएसआई बताया गया है) को चार साल की सजा दिलाई— जो इस बात का सबूत है कि जब जांच मजबूत होती है तो दोषसिद्धि संभव है। फिर भी, इसी हफ्ते के रिकॉर्ड बताते हैं कि केतन अग्रवाल हत्याकांड के आरोपी सिया गोयल और चेतन चौधरी कथित तौर पर चैट्स में सांकेतिक और कोडेड भाषा का इस्तेमाल कर रहे थे, जिन्हें 18 जून को लोहागढ़ किले में केतन की मौत से जुड़े मामले में पुलिस रिमांड के बाद चौदह दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। राम मंदिर चढ़ावा-चोरी मामले में, आरोपी अविनाश शुक्ला की निशानदेही पर चोरी के चढ़ावे के पैसों से कथित तौर पर खरीदी गई एक मारुति ब्रेजा बरामद की गई। यह तंत्र अपराधियों को पकड़ और सजा दिला सकता है; लेकिन यह जिसकी गारंटी देने में संघर्ष कर रहा है, वह यह है कि जो लोग इस तंत्र की मदद करते हैं, वे सुरक्षित रहें।
নির্দিষ্ট তথ্যগুলি বেশ শিক্ষণীয়। রাজকোটে ক্রাইম ব্রাঞ্চ ফিরোজ ফিরিয়া গ্যাংয়ের ২০ জন সহযোগীর বিরুদ্ধে গুজসিটক প্রয়োগ করেছে এবং দশজনকে গ্রেপ্তার করেছে। ওড়িশায়, ওড়িশা ভিজিল্যান্স চিত্তরঞ্জন সাহুর (যাঁকে অনুগোলের নিশার ইন্ডাস্ট্রিয়াল পুলিশ স্টেশনের প্রাক্তন এএসআই হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে) বিরুদ্ধে বাজেয়াপ্ত করা মোবাইল ফোন ছেড়ে দেওয়ার জন্য ঘুষ নেওয়ার মামলায় চার বছরের কারাদণ্ড নিশ্চিত করেছে—যা প্রমাণ করে যে তদন্ত মজবুত হলে সাজা দান সম্ভব। তবুও একই সপ্তাহে কেতন আগরওয়াল হত্যা মামলায় অভিযুক্ত সিয়া গয়াল এবং চেতন চৌধুরীর চ্যাটে ইশারা ও সাংকেতিক ভাষা ব্যবহারের অভিযোগ সামনে এসেছে, এবং ১৮ জুন লোহাগড় দুর্গে কেতনের মৃত্যুর সঙ্গে জড়িত এই মামলায় পুলিশ রিমান্ডের পর তাঁদের চৌদ্দ দিনের বিচারবিভাগীয় হেফাজতে পাঠানো হয়েছে। রাম মন্দিরের প্রণামী চুরির মামলায়, অভিযুক্ত অবিনাশ শুক্লার কথায় চুরি যাওয়া প্রণামীর টাকায় কেনা একটি মারুতি ব্রেজা উদ্ধার করা হয়েছে। আইনি ব্যবস্থা অপরাধীকে ধরতে ও সাজা দিতে পারে; কিন্তু যারা এই ব্যবস্থাকে সাহায্য করে, তাদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতেই তা সংগ্রাম করে চলেছে।
यातील तपशील उद्बोधक आहेत. राजकोटमध्ये, गुन्हे शाखेने फिरोज फिरीया टोळीच्या २० साथीदारांविरुद्ध गुजसीटोक लागू केला आणि दहा जणांना अटक केली. ओडिशामध्ये, जप्त केलेला मोबाईल फोन सोडण्याच्या लाच प्रकरणात ओडिशा दक्षता विभागाने निषा, अनुगोला येथील औद्योगिक पोलीस ठाण्याचे माजी सहाय्यक पोलीस उपनिरीक्षक चित्तरंजन साहू यांना चार वर्षांची शिक्षा मिळवून दिली — तपास भक्कम असल्यास दोषसिद्धी शक्य आहे, याचा हा पुरावा आहे. असे असले तरी, याच आठवड्यात केतन अग्रवाल खून प्रकरणातील आरोपी सिया गोयल आणि चेतन चौधरी यांनी चॅट्समध्ये कथितरित्या खुणा आणि सांकेतिक भाषेचा वापर केल्याची नोंद झाली असून, १८ जून रोजी लोहगड किल्ल्यावरील केतनच्या मृत्यूप्रकरणी पोलीस कोठडीनंतर त्यांना चौदा दिवसांच्या न्यायालयीन कोठडीत पाठवण्यात आले आहे. राम मंदिर दानपेटी चोरी प्रकरणात, चोरीच्या पैशांतून खरेदी केलेली एक मारुती ब्रेझा कार आरोपी अविनाश शुक्ला याच्या सांगण्यावरून हस्तगत करण्यात आली. ही यंत्रणा गुन्हेगारांना पकडू शकते आणि दोषी ठरवू शकते; परंतु तिला मदत करणाऱ्यांच्या सुरक्षिततेची हमी देणे मात्र तिला कठीण जाते.
నిర్దిష్టమైన అంశాలు బోధనాత్మకంగా ఉంటాయి. రాజ్కోట్లో, క్రైమ్ బ్రాంచ్ ఫిరోజ్ ఫిరియా ముఠాకు చెందిన 20 మంది అనుచరులపై గుజ్సీటోక్ ప్రయోగించి పదిమందిని అరెస్టు చేసింది. ఒడిశాలో, అనుగోల, నిషా ఇండస్ట్రియల్ పోలీస్ స్టేషన్ మాజీ ఏఎస్ఐగా వర్ణించబడిన చిత్తరంజన్ సాహుకు ఒక స్వాధీనం చేసుకున్న మొబైల్ ఫోన్ను విడుదల చేయడానికి సంబంధించిన లంచం కేసులో ఒడిశా విజిలెన్స్ నాలుగేళ్ల జైలు శిక్ష పడేలా చేసింది — దర్యాప్తు బలంగా ఉంటే నేర నిర్ధారణ సాధ్యమేననడానికి ఇది నిదర్శనం. అయినా అదే వారంలో, కేతన్ అగర్వాల్ హత్య కేసులో నిందితులైన సియా గోయల్, చేతన్ చౌదరి, ఛాటింగ్స్లో సంకేతాలను, కోడ్ భాషను ఉపయోగించినట్లు ఆరోపణలు రావడంతో పాటు, జూన్ 18న లోహగడ్ కోటలో కేతన్ మృతికి సంబంధించిన కేసులో పోలీసు రిమాండ్ తర్వాత పద్నాలుగు రోజుల జ్యుడీషియల్ కస్టడీకి పంపబడ్డారు. రామమందిరం కానుకల దొంగతనం కేసులో, నిందితుడు అవినాష్ శుక్లా సమాచారంతో, దొంగిలించిన కానుకల డబ్బుతో కొనుగోలు చేసినట్లు ఆరోపిస్తున్న ఒక మారుతి బ్రెజా కారును పోలీసులు స్వాధీనం చేసుకున్నారు. వ్యవస్థ పట్టుకోగలదు, శిక్షించగలదు; కానీ దానికి సహాయపడేవారు సురక్షితంగా ఉండేలా హామీ ఇవ్వడంలోనే అది విఫలమవుతోంది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன. ராஜ்கோட்டில், ஃபிரோஸ் ஃபிரியா கும்பலைச் சேர்ந்த 20 கூட்டாளிகளுக்கு எதிராக குற்றப்பிரிவு GUJCETOK சட்டத்தைப் பயன்படுத்தி பத்து பேரைக் கைது செய்துள்ளது. ஒடிசாவில், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட கைபேசியை விடுவிப்பது தொடர்பான லஞ்ச வழக்கில், அனுகோளா, நிஷா தொழில் துறை காவல் நிலையத்தின் முன்னாள் உதவி ஆய்வாளர் சித்தரஞ்சன் சாஹூவுக்கு ஒடிசா ஊழல் தடுப்புப் பிரிவு நான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையைப் பெற்றுத் தந்துள்ளது — இது விசாரணை வலுவாக இருக்கும்போது தண்டனை சாத்தியம் என்பதற்கான சான்றாகும். எனினும் அதே வாரம், ஜூன் 18 அன்று லோககாட் கோட்டையில் நிகழ்ந்த கேதன் அகர்வால் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சியா கோயல் மற்றும் சேத்தன் சவுத்ரி ஆகியோர் உரையாடல்களில் சைகை மற்றும் ரகசிய மொழியைப் பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்பட்டு, காவல்துறை விசாரணைக்குப் பிறகு பதினான்கு நாட்கள் நீதிமன்றக் காவலுக்கு அனுப்பப்பட்டதையும் பதிவு செய்கிறது. ராமர் கோவில் காணிக்கை திருட்டு வழக்கில், திருடப்பட்ட காணிக்கை பணத்தில் வாங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மாருதி பிரெஸ்ஸா கார், குற்றம் சாட்டப்பட்ட அவினாஷ் சுக்லாவின் ஒப்புதலின் பேரில் மீட்கப்பட்டுள்ளது. இந்த அமைப்பால் குற்றவாளிகளைப் பிடித்து தண்டிக்க முடியும்; ஆனால் அதற்கு உதவுபவர்கள் பாதுகாப்பாக இருப்பதை உத்தரவாதப்படுத்துவதில்தான் இது போராடுகிறது.
વિગતો બોધપાઠ આપનારી છે. રાજકોટમાં, ક્રાઈમ બ્રાન્ચે ફિરોઝ ફિરિયા ગેંગના ૨૦ સાગરીતો સામે ગુજસીટોકનો ગુનો નોંધ્યો હતો, જેમાં દસની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. ઓડિશામાં, ઓડિશા વિજિલન્સે ઔદ્યોગિક પોલીસ સ્ટેશન, નિશા, અનુગોલાના ભૂતપૂર્વ પોલીસ એએસઆઈ તરીકે વર્ણવેલા ચિત્તરંજન સાહૂ સામે જપ્ત કરાયેલો મોબાઈલ ફોન છોડવાના લાંચ કેસમાં ચાર વર્ષની સજા અપાવી છે — જે સાબિત કરે છે કે જ્યારે તપાસ મજબૂત હોય ત્યારે દોષિત ઠેરવવાનું શક્ય બને છે. આમ છતાં, આ જ સપ્તાહમાં કેતન અગ્રવાલ હત્યા કેસના આરોપીઓ સિયા ગોયલ અને ચેતન ચૌધરીએ કથિત રીતે ચેટમાં સાંકેતિક અને કોડેડ ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હોવાનું નોંધાયું છે, અને ૧૮ જૂને લોહગઢ કિલ્લા ખાતે કેતનના મોત સાથે જોડાયેલા કેસમાં પોલીસ રિમાન્ડ પૂરા થયા બાદ તેમને ચૌદ દિવસની જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા છે. રામ મંદિર ભેટ-ચોરી કેસમાં, આરોપી અવિનાશ શુક્લાના ઈશારે ચોરેલા ભેટના નાણાંથી કથિત રીતે ખરીદાયેલી મારુતિ બ્રેઝા રિકવર કરવામાં આવી હતી. આ તંત્ર આરોપીઓને પકડી શકે છે અને દોષિત પણ ઠેરવી શકે છે; પરંતુ જે બાબતની બાંયધરી આપવામાં તે સંઘર્ષ કરે છે તે એ છે કે જેઓ તેને મદદ કરે છે તેઓ સુરક્ષિત રહે.
Where it failsजहां तंत्र विफल होता हैব্যর্থতার জায়গাअपयश कुठे येतेవ్యవస్థ ఎక్కడ విఫలమవుతోందిஅது எங்கே தோற்கிறதுજ્યાં તંત્ર નિષ્ફળ જાય છે
The verdict is uncomfortable. India's courts can still convict a corrupt officer and those found guilty in a lynching case; the failure is not always in reaching an outcome but in protecting the people who make that outcome possible. A judge needing protection after a lawful sentence is a warning that the cost of doing justice has risen. Witnesses who can be reached and threatened are witnesses who may recant, and cases can weaken long before any appeal is heard. Stringent statutes, meanwhile, offer the state a tempting shortcut around the hard labour of a fair trial. The concern is not that the system does nothing, but that it protects its own foundations too late.
इसका निष्कर्ष असहज करने वाला है। भारत की अदालतें आज भी एक भ्रष्ट अधिकारी और मॉब लिंचिंग में दोषी पाए गए लोगों को सजा सुना सकती हैं; तंत्र की विफलता हमेशा किसी नतीजे पर न पहुंच पाने में नहीं है, बल्कि उन लोगों की रक्षा करने में है जो उस नतीजे को संभव बनाते हैं। एक वैध सजा सुनाने के बाद किसी न्यायाधीश को सुरक्षा की आवश्यकता पड़ना इस बात की चेतावनी है कि न्याय करने की कीमत बढ़ गई है। जिन गवाहों तक पहुंचा जा सकता है और जिन्हें धमकाया जा सकता है, वे ऐसे गवाह हैं जो अपने बयान से मुकर सकते हैं, और इस तरह किसी भी अपील पर सुनवाई होने से बहुत पहले ही मामले कमजोर पड़ सकते हैं। इस बीच, कड़े कानून राज्य को निष्पक्ष सुनवाई की कड़ी मेहनत से बचने के लिए एक लुभावना शॉर्टकट प्रदान करते हैं। चिंता की बात यह नहीं है कि व्यवस्था कुछ नहीं करती, बल्कि यह है कि वह अपनी ही बुनियाद की रक्षा बहुत देर से करती है।
চূড়ান্ত রায়টি অস্বস্তিকর। ভারতের আদালত এখনও একজন দুর্নীতিগ্রস্ত অফিসার বা গণপিটুনির মামলায় দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের সাজা দিতে পারে; ব্যর্থতা সবসময় কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে নয়, বরং যারা সেই সিদ্ধান্তকে সম্ভব করে তোলে তাদের সুরক্ষা দেওয়ার ক্ষেত্রে। বৈধভাবে সাজা ঘোষণার পর একজন বিচারকের সুরক্ষার প্রয়োজন হওয়া এই সতর্কবার্তাই দেয় যে, ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার মূল্য অনেক বেড়ে গেছে। যে সাক্ষীদের কাছে পৌঁছানো এবং যাদের হুমকি দেওয়া সম্ভব, তারা নিজেদের বয়ান থেকে সরে আসতে পারে এবং কোনো আপিলের শুনানি হওয়ার অনেক আগেই মামলাটি দুর্বল হয়ে যেতে পারে। অন্যদিকে, কঠোর আইনগুলি একটি সুষ্ঠু বিচারের কঠোর পরিশ্রম এড়িয়ে যাওয়ার জন্য রাষ্ট্রকে এক প্রলোভনসঙ্কুল সংক্ষিপ্ত পথের প্রস্তাব দেয়। উদ্বেগের বিষয়টা এটা নয় যে ব্যবস্থাটি কিছুই করে না, বরং ব্যবস্থাটি তার নিজের ভিত্তিকে অত্যন্ত দেরিতে সুরক্ষিত করে।
हा निष्कर्ष अस्वस्थ करणारा आहे. भारतातील न्यायालये आजही एका भ्रष्ट अधिकाऱ्याला आणि मॉब लिंचिंग प्रकरणात दोषी आढळलेल्यांना शिक्षा सुनावू शकतात; त्यामुळे अपयश हे नेहमी निकाल लागण्यात नसते, तर तो निकाल शक्य करणाऱ्या लोकांचे संरक्षण करण्यात असते. कायदेशीर शिक्षा सुनावल्यानंतर एका न्यायाधीशाला संरक्षणाची गरज भासणे हा एक इशारा आहे की न्याय देण्याची किंमत आता वाढली आहे. ज्या साक्षीदारांपर्यंत सहज पोहोचता येते आणि ज्यांना धमकावता येते, ते आपली साक्ष फिरवू शकतात, आणि कोणत्याही अपिलावर सुनावणी होण्यापूर्वीच खटले कमकुवत होऊ शकतात. याच दरम्यान, कठोर कायदे राज्याला निष्पक्ष खटल्याच्या कठीण परिश्रमातून वाचवणारा एक आकर्षक 'शॉर्टकट' देतात. चिंता ही नाही की व्यवस्था काहीच करत नाही, तर चिंता ही आहे की ती स्वतःच्या पायाचे रक्षण करण्यास खूप उशीर करते.
ఈ తీర్పు అసౌకర్యంగా ఉంది. భారతదేశపు న్యాయస్థానాలు ఇప్పటికీ ఒక అవినీతి అధికారిని, గుంపుదాడి కేసులో దోషులను శిక్షించగలవు; వైఫల్యం ఎల్లప్పుడూ తుది తీర్పుకు చేరుకోవడంలో లేదు, కానీ ఆ తీర్పును సాధ్యం చేసే వ్యక్తులను రక్షించడంలోనే ఉంది. చట్టబద్ధమైన శిక్ష విధించిన తర్వాత ఒక న్యాయమూర్తికి రక్షణ అవసరం కావడం, న్యాయం చేయడానికి మూల్యం పెరిగిందనడానికి ఒక హెచ్చరిక. సులువుగా చేరుకోగలిగే, బెదిరించబడే సాక్షులు తమ వాంగ్మూలాన్ని వెనక్కి తీసుకునే ప్రమాదం ఉంది, అప్పీల్ వినడానికి చాలా కాలం ముందే కేసులు బలహీనపడవచ్చు. అదే సమయంలో, కఠినమైన చట్టాలు నిష్పాక్షిక విచారణ అనే కష్టతరమైన పనికి బదులుగా రాజ్యానికి ఒక ఆకర్షణీయమైన షార్ట్కట్ను అందిస్తున్నాయి. వ్యవస్థ ఏమీ చేయడం లేదన్నది ఇక్కడ ఆందోళన కాదు, అది తన సొంత పునాదులను చాలా ఆలస్యంగా రక్షించుకుంటోందన్నదే అసలు సమస్య.
இத்தீர்ப்பு அசௌகரியமானது. இந்தியாவின் நீதிமன்றங்களால் இன்னமும் ஒரு ஊழல் அதிகாரிக்கும், கும்பல் கொலை வழக்கில் குற்றவாளிகளாகக் காணப்படுபவர்களுக்கும் தண்டனை வழங்க முடிகிறது; இங்கு தோல்வி என்பது ஒரு முடிவை எட்டுவதில் இல்லை, மாறாக அந்த முடிவைச் சாத்தியமாக்கும் மக்களைப் பாதுகாப்பதில்தான் உள்ளது. சட்டபூர்வமான தண்டனை வழங்கிய பிறகு ஒரு நீதிபதிக்குப் பாதுகாப்புத் தேவைப்படுகிறது என்பது, நீதியை நிலைநாட்டுவதற்கான விலை உயர்ந்துள்ளது என்பதற்கான எச்சரிக்கையாகும். எளிதில் அணுகி அச்சுறுத்தக்கூடிய சாட்சிகள் தங்கள் நிலைப்பாட்டை மாற்றிக்கொள்ள வாய்ப்புள்ளவர்கள், மற்றும் எந்தவொரு மேல்முறையீடும் விசாரிக்கப்படுவதற்கு முன்பே வழக்குகள் பலவீனமடையக்கூடும். இதற்கிடையில், கடுமையான சட்டங்கள், ஒரு நேர்மையான விசாரணையின் கடின உழைப்பைத் தவிர்ப்பதற்கான கவர்ச்சிகரமான குறுக்குவழியை அரசுக்கு வழங்குகின்றன. இந்த அமைப்பு ஒன்றுமே செய்யவில்லை என்பது கவலையல்ல, மாறாக அது அதன் சொந்த அடித்தளங்களை மிகத் தாமதமாகவே பாதுகாக்கிறது என்பதுதான் கவலை.
આ નિષ્કર્ષ અસ્વસ્થ કરનારો છે. ભારતની અદાલતો હજુ પણ એક ભ્રષ્ટ અધિકારી અને લિંચિંગના કેસમાં દોષિતોને સજા ફટકારી શકે છે; નિષ્ફળતા હંમેશા પરિણામ સુધી પહોંચવામાં નથી હોતી પરંતુ એ પરિણામને શક્ય બનાવનારા લોકોનું રક્ષણ કરવામાં રહેલી હોય છે. કાયદેસરની સજા સંભળાવ્યા બાદ ન્યાયાધીશને સુરક્ષાની જરૂર પડે તે એક ચેતવણી છે કે ન્યાય કરવાની કિંમત વધી ગઈ છે. જે સાક્ષીઓ સુધી પહોંચી શકાય છે અને તેમને ધમકાવી શકાય છે તેઓ પોતાની જુબાની ફેરવી પણ શકે છે, અને કોઈપણ અપીલની સુનાવણી થાય તે પહેલાં જ કેસ નબળા પડી શકે છે. બીજી તરફ, કડક કાયદાઓ રાજ્યને નિષ્પક્ષ ન્યાયિક પ્રક્રિયાની કઠોર મહેનતમાંથી બચવા માટે એક આકર્ષક શોર્ટકટ પૂરો પાડે છે. ચિંતા એ નથી કે તંત્ર કંઈ કરતું નથી, પરંતુ એ છે કે તે તેના પોતાના પાયાનું રક્ષણ કરવામાં બહુ મોડું કરે છે.
The way forwardआगे का रास्ताএগিয়ে যাওয়ার পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is unglamorous and entirely doable. Witness protection must move from exception to routine: identity safeguards, secure testimony, and swift prosecution of anyone who intimidates a witness, as the Kamakshipalya arrests attempted. Security for judicial officers hearing sensitive cases should be standard procedure, not an emergency order issued after threats arrive, as the Madhya Pradesh High Court was forced to issue. Trials marked by intimidation must be time-bound, because every month of delay is a month in which pressure can work. And stringent statutes such as the Public Safety Act, 1978, the PIT-NDPS and GUJCETOK should carry a high bar and periodic judicial review, so the power to detain never substitutes for the duty to prove.
इसका समाधान कोई बहुत आकर्षक नहीं है, लेकिन इसे पूरी तरह से लागू किया जा सकता है। गवाहों की सुरक्षा को अपवाद से निकालकर एक नियमित प्रक्रिया बनाया जाना चाहिए: पहचान की सुरक्षा, सुरक्षित गवाही, और गवाह को डराने वाले किसी भी व्यक्ति पर त्वरित मुकदमा चलाना, जैसा कि कामाक्षीपाल्या की गिरफ्तारियों में करने का प्रयास किया गया। संवेदनशील मामलों की सुनवाई करने वाले न्यायिक अधिकारियों की सुरक्षा एक मानक प्रक्रिया होनी चाहिए, न कि धमकियां मिलने के बाद जारी किया गया कोई आपातकालीन आदेश, जैसा कि मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय को जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा। डराने-धमकाने वाले मामलों की सुनवाई समय-बद्ध होनी चाहिए, क्योंकि देरी का हर एक महीना वह समय होता है जिसमें दबाव काम कर सकता है। और जन सुरक्षा अधिनियम, 1978, पीआईटी-एनडीपीएस और गुजसीटोक जैसे कड़े कानूनों का मापदंड बहुत ऊंचा होना चाहिए और इनकी समय-समय पर न्यायिक समीक्षा होनी चाहिए, ताकि हिरासत में रखने की शक्ति कभी भी अपराध साबित करने के कर्तव्य की जगह न ले सके।
এর প্রতিকারটি চাকচিক্যহীন হলেও সম্পূর্ণরূপে সম্পাদনযোগ্য। সাক্ষীর সুরক্ষা ব্যতিক্রমের স্তর থেকে দৈনন্দিন নিয়মে পরিণত হওয়া উচিত: পরিচয়ের গোপনীয়তা রক্ষা, নিরাপদ সাক্ষ্যদান এবং সাক্ষীকে ভয় দেখানো যে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে দ্রুত মামলা চালানো, যেমনটা কামাক্ষীপাল্য পুলিশ গ্রেপ্তারের মাধ্যমে করার চেষ্টা করেছে। সংবেদনশীল মামলার শুনানি করা বিচারবিভাগীয় আধিকারিকদের নিরাপত্তা একটি সাধারণ মানদণ্ড হওয়া উচিত, হুমকির পর জারি হওয়া কোনো জরুরি নির্দেশ নয়, যা মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট জারি করতে বাধ্য হয়েছিল। ভীতিপ্রদর্শনমূলক মামলাগুলি অবশ্যই সময়সীমাবদ্ধ হতে হবে, কারণ বিলম্বের প্রতিটি মাস হলো এমন একটি সময় যেখানে চাপ সৃষ্টির কৌশল কাজ করতে পারে। আর জননিরাপত্তা আইন, ১৯৭৮, পিআইটি-এনডিপিএস এবং গুজসিটক-এর মতো কঠোর আইনগুলির ক্ষেত্রে উচ্চ মানদণ্ড ও পর্যায়ক্রমিক বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা থাকা উচিত, যাতে আটক করার ক্ষমতা কখনোই প্রমাণ করার কর্তব্যের বিকল্প হয়ে না দাঁড়ায়।
यावरचा उपाय फारसा आकर्षक नसला तरी पूर्णपणे अंमलात आणण्याजोगा आहे. साक्षीदारांचे संरक्षण हा अपवाद न राहता ती एक नित्याची बाब बनली पाहिजे: ओळखीची गुप्तता, सुरक्षित साक्ष आणि कामाक्षीपाल्यातील अटकेच्या निमित्ताने जसा प्रयत्न झाला तसा साक्षीदाराला धमकावणाऱ्यावर त्वरित खटला चालवणे. संवेदनशील खटल्यांची सुनावणी करणाऱ्या न्यायिक अधिकाऱ्यांची सुरक्षा ही प्रमाणभूत प्रक्रिया असली पाहिजे; मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाला जसा आदेश द्यावा लागला, तसा तो धमक्या आल्यानंतर काढलेला आपत्कालीन आदेश असता कामा नये. दडपशाहीची किनार असलेल्या खटल्यांसाठी कालमर्यादा निश्चित असायला हवी, कारण विलंबाचा प्रत्येक महिना हा दबाव काम करू शकणारा महिना असतो. तसेच, सार्वजनिक सुरक्षा कायदा १९७८, पीआयटी-एनडीपीएस आणि गुजसीटोक यांसारख्या कठोर कायद्यांचा वापर करण्यासाठी निकष अत्यंत उच्च असावेत आणि त्यांचे वेळोवेळी न्यायालयीन पुनरावलोकन व्हावे, जेणेकरून स्थानबद्ध करण्याचा अधिकार हा सिद्ध करण्याच्या कर्तव्याचा पर्याय कधीही बनणार नाही.
దీనికి పరిష్కారం ఆకర్షణీయమైనది కాకపోయినా పూర్తిగా ఆచరణయోగ్యమైనదే. సాక్షుల రక్షణ అనేది మినహాయింపు నుండి దినచర్యగా మారాలి: కామాక్షిపాళ్య అరెస్టుల ప్రయత్నంలో లాగా గుర్తింపు భద్రత, సురక్షిత వాంగ్మూలం, సాక్షిని బెదిరించే ఎవరినైనా త్వరితగతిన ప్రాసిక్యూట్ చేయడం జరగాలి. సున్నితమైన కేసులను విచారించే న్యాయాధికారులకు భద్రత కల్పించడం అనేది ప్రామాణిక ప్రక్రియగా ఉండాలి, మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టుకు జారీ చేయక తప్పని పరిస్థితులు ఎదురైనట్లు, బెదిరింపులు వచ్చిన తర్వాత జారీ చేసే అత్యవసర ఉత్తర్వుగా కాదు. బెదిరింపులకు ఆస్కారం ఉన్న విచారణలు కాలబద్ధంగా జరగాలి, ఎందుకంటే ఆలస్యం అయ్యే ప్రతి నెలా ఆ ఒత్తిళ్లు పనిచేయడానికి అనువైన సమయం అవుతుంది. పబ్లిక్ సేఫ్టీ యాక్ట్, 1978, పీఐటీ-ఎన్డీపీఎస్, గుజ్సీటోక్ వంటి కఠినమైన చట్టాలకు ఒక ఉన్నత స్థాయి ప్రామాణికం, కాలానుగుణ న్యాయ సమీక్ష ఉండాలి, తద్వారా నిర్బంధించే అధికారం ఎన్నటికీ నిరూపించాల్సిన బాధ్యతకు ప్రత్యామ్నాయం కాకూడదు.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது என்றாலும் முற்றிலும் சாத்தியமானது. சாட்சிகள் பாதுகாப்பு என்பது விதிவிலக்கிலிருந்து வழக்கமான நடைமுறைக்கு மாற வேண்டும்: அடையாளப் பாதுகாப்பு, பாதுகாப்பான சாட்சியம், மற்றும் காமாக்ஷிபாளையா கைதுகள் சுட்டிக்காட்டியபடி சாட்சியை மிரட்டும் எவரையும் விரைவாக வழக்குத் தொடர்வது ஆகியவை அவசியம். உணர்திறன் வாய்ந்த வழக்குகளை விசாரிக்கும் நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கான பாதுகாப்பு என்பது ஒரு தரப்படுத்தப்பட்ட நடைமுறையாக இருக்க வேண்டும், மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பிக்க வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு உள்ளானது போன்று அச்சுறுத்தல்கள் வந்த பிறகு பிறப்பிக்கப்படும் அவசர உத்தரவாக இருக்கக்கூடாது. மிரட்டல்களால் குறிக்கப்படும் விசாரணைகள் காலக்கெடுவுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் தாமதமாகும் ஒவ்வொரு மாதமும் அழுத்தங்கள் செயல்படக்கூடிய ஒரு மாதமாகும். மேலும், 1978 ஆம் ஆண்டின் பொதுப் பாதுகாப்புச் சட்டம், PIT-NDPS மற்றும் GUJCETOK போன்ற கடுமையான சட்டங்கள் உயர்ந்த தரக்கட்டுப்பாட்டையும் அவ்வப்போது நீதித்துறை மதிப்பாய்வையும் கொண்டிருக்க வேண்டும், இதனால் தடுத்து வைக்கும் அதிகாரம் ஒருபோதும் நிரூபிக்க வேண்டிய கடமைக்கு மாற்றாக அமையாது.
આનો ઉકેલ કોઈ આકર્ષક બાબત નથી અને તે સંપૂર્ણપણે કરી શકાય તેમ છે. સાક્ષી સુરક્ષા એક અપવાદ મટીને દિનચર્યાનો હિસ્સો બનવી જોઈએ: ઓળખની સુરક્ષા, સુરક્ષિત જુબાની, અને સાક્ષીઓને ધમકાવનારાઓ સામે ઝડપી કાર્યવાહી, જેવો પ્રયાસ કામાક્ષીપાલ્યાની ધરપકડો દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. સંવેદનશીલ કેસોની સુનાવણી કરતા ન્યાયિક અધિકારીઓની સુરક્ષા એ પ્રમાણભૂત પ્રક્રિયા હોવી જોઈએ, નહીં કે ધમકીઓ મળ્યા પછી આપવામાં આવતો કોઈ ઈમરજન્સી આદેશ, જેવો આદેશ મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટને આપવાની ફરજ પડી હતી. જ્યાં ધાકધમકીઓ જોવા મળતી હોય તેવા કેસોની સુનાવણી સમયમર્યાદામાં પૂરી થવી જોઈએ, કારણ કે વિલંબનો દરેક મહિનો એવો સમય છે જેમાં દબાણ કામ કરી શકે છે. અને પબ્લિક સેફ્ટી એક્ટ, ૧૯૭૮, પીઆઈટી-એનડીપીએસ અને ગુજસીટોક જેવા કડક કાયદાઓમાં ઉચ્ચ માપદંડો અને સમયાંતરે ન્યાયિક સમીક્ષા હોવી જોઈએ, જેથી અટકાયત કરવાની સત્તા ક્યારેય પણ સાબિત કરવાની ફરજનું સ્થાન ન લઈ શકે.
A trial means little if witnesses and judges must live in fear for doing their part in the justice system.यदि न्याय प्रणाली में अपना कर्तव्य निभाने के लिए गवाहों और न्यायाधीशों को खौफ के साये में जीना पड़े, तो सुनवाई का कोई अर्थ नहीं रह जाता।সাক্ষী ও বিচারকদের যদি বিচারব্যবস্থায় নিজেদের দায়িত্ব পালনের জন্য আতঙ্কের মধ্যে বাঁচতে হয়, তবে সেই বিচারের কোনো মূল্যই থাকে না।जर न्यायव्यवस्थेतील आपले कर्तव्य बजावताना साक्षीदार आणि न्यायाधीशांना भीतीच्या सावटाखाली जगावे लागत असेल, तर त्या खटल्याला काही अर्थ उरत नाही.న్యాయవ్యవస్థలో తమ బాధ్యతను నిర్వర్తించే సాక్షులు, న్యాయమూర్తులు భయంతో బతకాల్సి వస్తే ఆ విచారణకు ఏమాత్రం అర్థం ఉండదు.நீதித்துறையில் தங்கள் கடமையைச் செய்வதற்காக சாட்சிகளும் நீதிபதிகளும் அச்சத்தில் வாழ வேண்டியிருந்தால், ஒரு விசாரணை என்பதற்கே அர்த்தமில்லாமல் போய்விடும்.જો સાક્ષીઓ અને ન્યાયાધીશોએ ન્યાયતંત્રમાં તેમની ફરજ બજાવવા માટે ભયના ઓથાર હેઠળ જીવવું પડતું હોય, તો ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો કોઈ અર્થ રહેતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →