बेबाक · Editorial
A footpath made fundamental, and a week of the courts at their quiet workफुटपाथ बना मौलिक अधिकार, और अदालतों के खामोश कामकाज का एक सप्ताहফুটপাত যখন মৌলিক অধিকার, এবং আদালতের নীরবে কাজ করে যাওয়ার এক সপ্তাহपादचारी मार्ग हा मूलभूत अधिकार, आणि न्यायालयांच्या शांत व संयत कामकाजाचा एक आठवडाపాదచారుల బాట ప్రాథమిక హక్కుగా.. నిశ్శబ్దంగా తమ విధి నిర్వర్తించిన న్యాయస్థానాలుநடைபாதை ஓர் அடிப்படை உரிமையாகிறது: நீதிமன்றங்களின் அமைதியான பணிகளைக் காட்டும் ஒரு வாரம்ફૂટપાથ હવે મૂળભૂત અધિકાર, અને અદાલતોની શાંત કામગીરીનું એક સપ્તાહ
In one week the courts widened a right, tended their profession and refused weak pleas; a right declared is only as real as the institutions that must deliver it.एक सप्ताह में अदालतों ने एक अधिकार का दायरा बढ़ाया, अपने पेशे की सुध ली और कमजोर याचिकाओं को खारिज कर दिया; कोई भी घोषित अधिकार केवल उतना ही वास्तविक होता है जितने कि उसे लागू करने वाले संस्थान।এক সপ্তাহের মধ্যে আদালত একটি অধিকারের প্রসার ঘটিয়েছে, নিজেদের পেশার প্রতি যত্নশীল হয়েছে এবং ভিত্তিহীন আবেদন খারিজ করেছে; ঘোষিত অধিকার তখনই বাস্তব রূপ পায় যখন তা রূপায়ণের দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলো কার্যকর হয়।एका आठवड्यात न्यायालयांनी अधिकारांची व्याप्ती वाढवली, आपल्या व्यवसायाची काळजी घेतली आणि कमकुवत याचिका फेटाळल्या; घोषित झालेला अधिकार तेव्हाच खरा ठरतो जेव्हा त्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या संस्था सक्षम असतात.ఒకే వారంలో న్యాయస్థానాలు ఒక హక్కు పరిధిని విస్తరించాయి, తమ వృత్తిపరమైన బాధ్యతను పట్టించుకున్నాయి, మరియు బలహీనమైన పిటిషన్లను తోసిపుచ్చాయి; ఒక హక్కును ప్రకటించినంత మాత్రాన సరిపోదు, దానిని అమలు చేయాల్సిన సంస్థల చిత్తశుద్ధిపైనే దాని వాస్తవికత ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரே வாரத்தில் நீதிமன்றங்கள் ஒரு உரிமையை விரிவுபடுத்தின, தங்கள் துறையை நெறிப்படுத்தின, பலவீனமான மனுக்களை நிராகரித்தன; எனினும், அறிவிக்கப்படும் உரிமைகள் அதனைச் செயல்படுத்தும் நிறுவனங்களைப் பொறுத்தே மெய்யாகின்றன.એક સપ્તાહમાં અદાલતોએ એક અધિકારનો વ્યાપ વધાર્યો, પોતાના વ્યવસાયની ચિંતા કરી અને નબળી અરજીઓ ફગાવી દીધી; જાહેર કરાયેલો અધિકાર એટલો જ વાસ્તવિક હોય છે જેટલી તેનું પાલન કરાવનારી સંસ્થાઓ હોય છે.
A telling weekएक महत्वपूर्ण सप्ताहএকটি তাৎপর্যপূর্ণ সপ্তাহएक बोलका आठवडाనిదర్శనంగా నిలిచిన వారంமுக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு வாரம்એક સૂચક સપ્તાહ
A court earns its legitimacy less in the rare verdict that fills front pages than in the daily discipline of its work, and the past week offered a clear view of that work. The Supreme Court declared that walking on a demarcated footpath is a fundamental right, flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and life. It flagged a 'brain drain' in the legal profession and directed the creation of a fund for young lawyers facing financial hardship. It declined a plea it found 'vague, wild and casual', and refused an urgent hearing on another. The Supreme Court, in short, did three unglamorous things at once: it widened a right, tended its own profession, and guarded its docket from misuse.
कोई भी अदालत अपनी वैधता उन दुर्लभ फैसलों से कम हासिल करती है जो अखबारों के पहले पन्ने पर छपते हैं, बल्कि अपने रोज़मर्रा के कामकाज के अनुशासन से अधिक अर्जित करती है, और पिछला सप्ताह इसी कामकाज का एक स्पष्ट उदाहरण था। सर्वोच्च न्यायालय ने घोषित किया कि निर्धारित फुटपाथ पर चलना एक मौलिक अधिकार है, जो निर्बाध आवाजाही, अभिव्यक्ति, शांतिपूर्ण सम्मेलन, संघ बनाने और जीवन की गारंटी से उत्पन्न होता है। इसने कानूनी पेशे में 'प्रतिभा पलायन' (ब्रेन ड्रेन) को रेखांकित किया और आर्थिक तंगी का सामना कर रहे युवा वकीलों के लिए एक कोष बनाने का निर्देश दिया। इसने एक याचिका को 'अस्पष्ट, अनर्गल और अगंभीर' मानते हुए खारिज कर दिया, और दूसरी याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया। संक्षेप में कहें तो, सर्वोच्च न्यायालय ने एक साथ तीन ऐसे काम किए जो भले ही सुर्खियों में न रहें, लेकिन बेहद अहम हैं: इसने एक अधिकार का दायरा बढ़ाया, अपने पेशे का ध्यान रखा, और अपनी कार्यसूची को दुरुपयोग से बचाया।
প্রথম পাতায় জায়গা করে নেওয়া বিরল রায়ের চেয়ে বরং দৈনন্দিন কাজের শৃঙ্খলার মধ্য দিয়েই একটি আদালত তার বৈধতা অর্জন করে, আর গত সপ্তাহটি সেই কাজেরই একটি সুস্পষ্ট চিত্র তুলে ধরেছে। সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে, চিহ্নিত ফুটপাত দিয়ে হাঁটা একটি মৌলিক অধিকার, যা অবাধ চলাচল, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা থেকে উৎসারিত। আদালত আইনি পেশায় 'মেধা পাচার' সম্পর্কে সতর্ক করেছে এবং চরম আর্থিক সঙ্কটের সম্মুখীন তরুণ আইনজীবীদের জন্য একটি তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। আদালত একটি আবেদনকে 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা' আখ্যা দিয়ে খারিজ করে দিয়েছে এবং অন্য একটি আবেদনের জরুরি শুনানিতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। সংক্ষেপে, সুপ্রিম কোর্ট একসঙ্গে তিনটি জৌলুসহীন কাজ করেছে: তারা একটি অধিকারের পরিধি বাড়িয়েছে, নিজেদের পেশার প্রতি যত্নবান হয়েছে এবং অপব্যবহার থেকে আদালতের সময়সূচিকে রক্ষা করেছে।
न्यायालयाची विश्वासार्हता ही पहिल्या पानावर झळकणाऱ्या दुर्मिळ निकालांमधून नव्हे, तर त्याच्या दैनंदिन कामकाजातील शिस्तीतून अधिक सिद्ध होते. गेल्या आठवड्याने या कामकाजाचे एक स्पष्ट चित्र उभे केले. सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केले की, आखून दिलेल्या पदपथावरून (फुटपाथ) चालणे हा एक मूलभूत अधिकार असून, तो मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जीवन जगण्याच्या हमीमधूनच निर्माण होतो. कायदे व्यवसायातील 'ब्रेन ड्रेन' (बुद्धिमत्तेची गळती) अधोरेखित करत, आर्थिक संकटाचा सामना करणाऱ्या तरुण वकिलांसाठी एक निधी स्थापन करण्याचे निर्देशही न्यायालयाने दिले. 'अस्पष्ट, बेजबाबदार आणि गांभीर्य नसलेली' एक याचिका न्यायालयाने फेटाळून लावली आणि दुसऱ्या एका याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास नकार दिला. थोडक्यात सांगायचे तर, सर्वोच्च न्यायालयाने एकाच वेळी तीन सामान्य वाटणारी पण महत्त्वाची कामे केली: अधिकाराची व्याप्ती वाढवली, स्वतःच्या व्यवसायाचे हित जपले आणि आपल्या कार्यप्रणालीचा (डॉकेटचा) गैरवापर होण्यापासून बचाव केला.
ఒక న్యాయస్థానం తన చట్టబద్ధతను వార్తాపత్రికల మొదటి పేజీలలో నిలిచే అరుదైన తీర్పుల ద్వారా కంటే, తన రోజువారీ క్రమశిక్షణ ద్వారానే ఎక్కువగా సంపాదించుకుంటుంది. గత వారం ఆ పనితీరుకు స్పష్టమైన నిదర్శనంగా నిలిచింది. నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్పై నడవడం ప్రాథమిక హక్కు అని, ఇది స్వేచ్ఛగా సంచరించడం, భావప్రకటన, సభలు నిర్వహించుకోవడం, సంఘాలుగా ఏర్పడటం మరియు జీవించే హక్కుల హామీల నుండి ఉద్భవిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. న్యాయవాద వృత్తిలో జరుగుతున్న 'బ్రెయిన్ డ్రెయిన్' (మేధో వలస)ను ఎత్తిచూపిన న్యాయస్థానం, ఆర్థిక ఇబ్బందులను ఎదుర్కొంటున్న యువ న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, మరియు నిర్లక్ష్యపూరితమైన'దిగా భావించిన ఒక వ్యాజ్యాన్ని తిరస్కరించింది, మరొక దానిపై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. సంక్షిప్తంగా చెప్పాలంటే, సుప్రీంకోర్టు ఒకేసారి మూడు నిరాడంబరమైన పనులు చేసింది: అది ఒక హక్కును విస్తరించింది, తన స్వంత వృత్తిని రక్షించుకుంది, మరియు తన ధర్మాసనం దుర్వినియోగం కాకుండా కాపాడుకుంది.
முதல் பக்கங்களை ஆக்கிரமிக்கும் அரிதான தீர்ப்புகளை விட, அன்றாடப் பணிகளில் காட்டும் ஒழுக்கத்திலேயே ஒரு நீதிமன்றம் தனது நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகிறது. கடந்த வாரம் அத்தகைய பணிகளின் தெளிவான பார்வையை நமக்கு வழங்கியது. வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதையில் நடப்பது, தடையின்றி நடமாடுதல், கருத்துரிமை, கூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வுரிமை ஆகியவற்றுக்கான உத்தரவாதங்களில் இருந்து எழும் அடிப்படை உரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. சட்டத் துறையில் நடக்கும் ‘அறிவுசார் வெளியேற்றத்தை’ சுட்டிக்காட்டிய அது, நிதி நெருக்கடியைச் சந்திக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்காக ஒரு நிதியத்தை உருவாக்க உத்தரவிட்டது. 'தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் தற்செயலான' ஒரு மனுவை நிராகரித்த நீதிமன்றம், மற்றொரு மனுவின் மீதான அவசர விசாரணையை மறுத்தது. சுருக்கமாகச் சொல்வதானால், உச்ச நீதிமன்றம் ஆடம்பரமற்ற மூன்று விஷயங்களை ஒரே நேரத்தில் செய்துள்ளது: ஒரு உரிமையை விரிவுபடுத்தியது, தனது சொந்தத் துறையை கவனித்துக்கொண்டது, மற்றும் தனது வழக்குப்பட்டியலை தவறாகப் பயன்படுத்துவதிலிருந்து பாதுகாத்தது.
અદાલત તેની કાયદેસરતા પ્રથમ પાના પર છપાતા કોઈ વિરલ ચુકાદા કરતાં તેના કામની દૈનિક શિસ્ત દ્વારા વધુ મેળવે છે, અને ગયું સપ્તાહ તે કામગીરીનું સ્પષ્ટ ચિત્ર પૂરું પાડે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે જાહેર કર્યું કે સીમાંકિત ફૂટપાથ પર ચાલવું એ મૂળભૂત અધિકાર છે, જે મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંઘ અને જીવનની બાંયધરીઓમાંથી ઉદ્ભવે છે. તેણે કાનૂની વ્યવસાયમાં 'બ્રેઈન ડ્રેન' તરફ ધ્યાન દોર્યું અને આર્થિક મુશ્કેલીઓનો સામનો કરી રહેલા યુવા વકીલો માટે ભંડોળ ઊભું કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે એક અરજીને 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણી અને બેજવાબદાર' ગણાવી ફગાવી દીધી, અને અન્ય એક અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો. ટૂંકમાં કહીએ તો, સર્વોચ્ચ અદાલતે એકસાથે ત્રણ સામાન્ય લાગતી કામગીરી કરી: તેણે અધિકારનો વ્યાપ વધાર્યો, પોતાના વ્યવસાયની ચિંતા કરી અને પોતાના સમયનો દુરુપયોગ થતો અટકાવ્યો.
Rights and the roadअधिकार और सड़कঅধিকার এবং রাস্তাअधिकार आणि रस्तेహక్కులు మరియు రహదారిஉரிமைகளும் சாலையும்અધિકારો અને રસ્તો
The footpath ruling, delivered by a bench of Justices PS Narasimha and AS Chandurkar, is more than a courtesy to pedestrians. The road-safety failure it was hailed for confronting is marked by some 36,500 deaths a year. To call the footpath a fundamental right is to insist that the citizen on foot has constitutional standing in the design and governance of public roads. Yet a right declared is not a right enjoyed. The same pavement the Constitution now protects can be encroached, broken, or absent. There lies the tension no judgment can resolve alone: declaration is the court's gift; delivery is the executive's duty.
न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और ए.एस. चंदुरकर की पीठ द्वारा दिया गया फुटपाथ संबंधी फैसला, पैदल चलने वालों के प्रति केवल एक शिष्टाचार भर नहीं है। सड़क सुरक्षा की जिस विफलता का सामना करने के लिए इसकी सराहना की गई, वह हर साल होने वाली लगभग 36,500 मौतों से चिह्नित है। फुटपाथ को मौलिक अधिकार कहने का अर्थ यह आग्रह करना है कि सार्वजनिक सड़कों के डिज़ाइन और प्रशासन में पैदल चलने वाले नागरिक की संवैधानिक हैसियत है। फिर भी, किसी अधिकार की घोषणा भर हो जाने से उसका उपभोग सुनिश्चित नहीं हो जाता। जिस फुटपाथ को अब संविधान संरक्षण देता है, उस पर अतिक्रमण हो सकता है, वह टूटा हुआ हो सकता है या सिरे से गायब भी हो सकता है। यहीं वह द्वंद्व छिपा है जिसे कोई भी फैसला अकेले नहीं सुलझा सकता: घोषणा करना अदालत का कार्य है; लेकिन उसे धरातल पर उतारना कार्यपालिका का कर्तव्य है।
বিচারপতি পি. এস. নরসিমা এবং বিচারপতি এ. এস. চান্দুরকরের বেঞ্চ প্রদত্ত ফুটপাত বিষয়ক রায়টি পথচারীদের প্রতি নিছক কোনো সৌজন্য নয়। সড়ক নিরাপত্তার যে ব্যর্থতা মোকাবিলা করার জন্য এই রায়কে সাধুবাদ জানানো হয়েছে, তা বছরে প্রায় ৩৬,৫০০ মৃত্যুর স্বাক্ষর বহন করে। ফুটপাতকে মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার অর্থ হলো, গণপথের নকশা ও পরিচালনায় পায়ে হাঁটা নাগরিকের সাংবিধানিক অধিকারকে সুদৃঢ় করা। তবুও, কেবল অধিকার ঘোষণা করা মানেই তা উপভোগ করা নয়। সংবিধান এখন যে ফুটপাতকে সুরক্ষা দিচ্ছে, তা বেদখল হয়ে যেতে পারে, ভেঙে যেতে পারে বা একেবারেই না-ও থাকতে পারে। এখানেই সেই অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্ব, যা কোনো একক রায়ের মাধ্যমে নিরসন সম্ভব নয়: অধিকার ঘোষণা করা আদালতের কাজ; কিন্তু তা বাস্তবায়ন করা নির্বাহী বিভাগের দায়িত্ব।
न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिंहा आणि न्यायमूर्ती ए. एस. चांदूरकर यांच्या खंडपीठाने दिलेला पदपथासंदर्भातील निकाल हा पादचाऱ्यांवरील केवळ एक मेहेरबानी नाही. रस्ते सुरक्षेतील ज्या अपयशाचा सामना केल्याबद्दल या निकालाचे स्वागत होत आहे, त्या अपयशामुळे दरवर्षी सुमारे ३६,५०० मृत्यू होतात. पदपथाला मूलभूत हक्क म्हणणे, म्हणजे सार्वजनिक रस्त्यांच्या आराखड्यात आणि प्रशासनात पायी चालणाऱ्या नागरिकाला घटनात्मक स्थान आहे, याचा आग्रह धरणे होय. मात्र, एखादा अधिकार घोषित होणे म्हणजे तो उपभोगता येणे नव्हे. ज्या पदपथाला आता राज्यघटनेने संरक्षण दिले आहे, त्यावर अतिक्रमण झालेले असू शकते, तो तुटलेला असू शकतो किंवा तो अस्तित्वातच नसतो. नेमका इथेच असा एक तणाव दडलेला आहे जो कोणताही निकाल एकट्याने सोडवू शकत नाही: अधिकाराची घोषणा करणे ही न्यायालयाची देणगी आहे; पण त्याची अंमलबजावणी करणे हे कार्यकारी व्यवस्थेचे (प्रशासनाचे) कर्तव्य आहे.
న్యాయమూర్తులు పీఎస్ నరసింహ, ఏఎస్ చందూర్కర్లతో కూడిన ధర్మాసనం వెలువరించిన ఫుట్పాత్ తీర్పు, పాదచారులకు చేసిన కేవలం ఒక మర్యాద మాత్రమే కాదు. రహదారి భద్రత వైఫల్యాన్ని ఎదుర్కోవడంలో ఇది ఎంతగానో ప్రశంసించబడింది, ఎందుకంటే ఈ వైఫల్యం కారణంగా ఏటా సుమారు 36,500 మరణాలు సంభవిస్తున్నాయి. ఫుట్పాత్ను ప్రాథమిక హక్కుగా పిలవడం అంటే, పౌర రహదారుల రూపకల్పన మరియు పాలనలో నడిచి వెళ్లే పౌరుడికి రాజ్యాంగబద్ధమైన స్థానం ఉందని నొక్కి చెప్పడమే. అయితే, హక్కును ప్రకటించినంత మాత్రాన దానిని అనుభవించినట్లు కాదు. ఇప్పుడు రాజ్యాంగం రక్షిస్తున్న అదే కాలిబాట ఆక్రమణలకు గురికావచ్చు, ధ్వంసం కావచ్చు లేదా అసలు లేకుండానే పోవచ్చు. ఏ ఒక్క తీర్పూ సొంతంగా పరిష్కరించలేని సంఘర్షణ ఇక్కడే దాగిఉంది: హక్కును ప్రకటించడం న్యాయస్థానం ఇచ్చే బహుమతి అయితే; దానిని అందించడం కార్యనిర్వాహక వర్గం బాధ్యత.
நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் அடங்கிய அமர்வு வழங்கிய நடைபாதை குறித்த இந்தத் தீர்ப்பு, பாதசாரிகளுக்கான ஒரு சலுகை மட்டுமல்ல. இது எதிர்கொள்ளும் சாலைப் பாதுகாப்பு வீழ்ச்சியானது, ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 உயிரிழப்புகளை ஏற்படுத்துகிறது. நடைபாதையை அடிப்படை உரிமை என்று கூறுவது, பொதுச் சாலைகளின் வடிவமைப்பு மற்றும் நிர்வாகத்தில் நடந்து செல்லும் குடிமகனுக்கும் அரசியலமைப்பு அங்கீகாரம் உள்ளது என்பதை வலியுறுத்துவதாகும். ஆயினும், அறிவிக்கப்படும் உரிமை என்பது அனுபவிக்கப்படும் உரிமையல்ல. அரசியலமைப்பு இப்போது பாதுகாக்கும் அதே நடைபாதை ஆக்கிரமிக்கப்படலாம், உடைந்திருக்கலாம் அல்லது இல்லாமலேயே போகலாம். எந்தவொரு தீர்ப்பாலும் தனியாகத் தீர்க்க முடியாத முரண்பாடு இங்கேதான் உள்ளது: அறிவிப்பது நீதிமன்றத்தின் பரிசு; அதை வழங்குவது நிர்வாகத்தின் கடமை.
ન્યાયમૂર્તિ પી.એસ. નરસિમ્હા અને એ.એસ. ચાંદુરકરની ખંડપીઠે આપેલો ફૂટપાથ અંગેનો ચુકાદો રાહદારીઓ પ્રત્યે માત્ર એક સૌજન્યથી વિશેષ છે. માર્ગ સુરક્ષાની જે નિષ્ફળતાનો સામનો કરવા બદલ આ ચુકાદાની પ્રશંસા થઈ રહી છે, તે દર વર્ષે આશરે ૩૬,૫૦૦ મૃત્યુ દ્વારા ચિહ્નિત છે. ફૂટપાથને મૂળભૂત અધિકાર કહેવાનો અર્થ એ છે કે પગપાળા ચાલતા નાગરિકોનું જાહેર રસ્તાઓની રચના અને સંચાલનમાં બંધારણીય સ્થાન છે. આમ છતાં, માત્ર જાહેર થયેલો અધિકાર એ ભોગવી શકાતો અધિકાર નથી હોતો. જે ફૂટપાથને બંધારણ હવે રક્ષણ આપે છે, તેના પર દબાણ થઈ શકે છે, તે તૂટેલી હોઈ શકે છે, અથવા ગેરહાજર પણ હોઈ શકે છે. અહીં એ જટિલતા રહેલી છે જેનો ઉકેલ માત્ર કોઈ ચુકાદો લાવી શકે નહીં: અધિકાર જાહેર કરવો એ અદાલતની ભેટ છે; પરંતુ તેનો અમલ કરાવવો એ કારોબારીની ફરજ છે.
Efficiency, safety, restraintदक्षता, सुरक्षा और संयमদক্ষতা, নিরাপত্তা এবং সংযমकार्यक्षमता, सुरक्षितता आणि संयमసామర్థ్యం, భద్రత, సంయమనంசெயல்திறன், பாதுகாப்பு, கட்டுப்பாடுકાર્યક્ષમતા, સુરક્ષા, સંયમ
Steel-man the other side first. Municipal bodies face real pressure to decongest arterial roads, and choked cities do stifle commerce; the street vendor who spills onto a pavement is often pursuing a livelihood the law should not casually crush. And critics may call the footpath judgment overreach — a court entering questions that elected councils and urban agencies should own. Each objection deserves a hearing: judges are not town planners, and a right recognised faster than it can be enforced can cheapen every right. But the stronger reading is that the court acted where a basic public duty had been neglected and pedestrians were paying the price. The same week refutes the caricature of an unrestrained bench, for its restraint elsewhere was equally on display.
सबसे पहले दूसरे पक्ष के मजबूत तर्कों को देखें। मुख्य सड़कों को जाम-मुक्त करने के लिए नगर निकायों को वास्तविक दबाव का सामना करना पड़ता है, और जाम से घिरे शहर वाणिज्य का गला घोंट देते हैं; जो रेहड़ी-पटरी वाला (स्ट्रीट वेंडर) फुटपाथ पर अपनी दुकान लगाता है, वह अक्सर ऐसी आजीविका कमा रहा होता है जिसे कानून को यूं ही कुचलना नहीं चाहिए। और आलोचक फुटपाथ संबंधी फैसले को न्यायिक अतिरेक कह सकते हैं — कि एक अदालत ऐसे सवालों में दखल दे रही है जिनकी जिम्मेदारी निर्वाचित परिषदों और शहरी एजेंसियों की होनी चाहिए। हर आपत्ति पर सुनवाई होनी चाहिए: न्यायाधीश नगर नियोजक नहीं होते हैं, और यदि किसी अधिकार को उसके लागू होने की गति से अधिक तेज़ी से मान्यता दी जाए, तो यह हर अधिकार का मूल्य कम कर सकता है। लेकिन इसे इस तरह समझना अधिक उपयुक्त होगा कि अदालत ने वहां हस्तक्षेप किया जहां एक बुनियादी सार्वजनिक कर्तव्य की अनदेखी की गई थी और पैदल चलने वाले इसकी कीमत चुका रहे थे। यही सप्ताह एक बेलगाम पीठ की धारणा को भी खारिज करता है, क्योंकि अन्य मामलों में इसका संयम समान रूप से प्रदर्शित हुआ है।
প্রথমেই বিপরীত পক্ষের জোরালো যুক্তিটি বিবেচনা করা যাক। প্রধান সড়কগুলোকে যানজটমুক্ত করতে পৌরসভাগুলো চরম চাপের মুখে থাকে, এবং অবরুদ্ধ শহরগুলো বাণিজ্যকে স্থবির করে দেয়; যে ভ্রাম্যমাণ বিক্রেতা ফুটপাতে পসরা সাজিয়ে বসেন, তিনি প্রায়শই এমন এক জীবিকার সন্ধান করেন যা আইনের কথায় কথায় পদদলিত করা উচিত নয়। সমালোচকরা ফুটপাত সংক্রান্ত এই রায়কে আদালতের অতিসক্রিয়তা বলতে পারেন—এমন এক বিষয়ে বিচার বিভাগের হস্তক্ষেপ, যা নির্বাচিত পরিষদ এবং নগর কর্তৃপক্ষের আওতাধীন হওয়া উচিত। প্রতিটি আপত্তিই বিবেচনার দাবি রাখে: বিচারকরা নগর পরিকল্পনাবিদ নন, এবং কোনো অধিকার যদি তা প্রয়োগের সক্ষমতার চেয়ে দ্রুততর গতিতে স্বীকৃতি পায়, তবে তা প্রতিটি অধিকারেরই মান কমিয়ে দিতে পারে। তবে এর চেয়েও বলিষ্ঠ ব্যাখ্যাটি হলো, একটি মৌলিক জনস্বার্থ যখন অবহেলিত হচ্ছিল এবং পথচারীদের এর মূল্য চোকাতে হচ্ছিল, ঠিক সেই জায়গাতেই আদালত হস্তক্ষেপ করেছে। একই সপ্তাহ বিচার বিভাগের লাগামহীন অতিসক্রিয়তার অপবাদকে খণ্ডন করে, কারণ অন্য ক্ষেত্রে তাদের সংযমও সমভাবেই দৃশ্যমান ছিল।
आधी दुसऱ्या बाजूचाही भक्कम विचार करूया. मुख्य रस्ते कोंडीमुक्त ठेवण्यासाठी नगरपालिकांवर खरोखरच मोठा दबाव असतो, आणि कोंडी झालेली शहरे व्यापाराची गळचेपी करतात. पदपथावर अतिक्रमण करणारा रस्त्यावरील विक्रेता अनेकदा आपला उदरनिर्वाह करत असतो, ज्याला कायद्याने सहजपणे चिरडून टाकता कामा नये. तसेच, टीकाकार पदपथाच्या या निकालाला 'न्यायालयीन अतिरेक' (ओव्हररीच) म्हणू शकतात — लोकनियुक्त परिषदा आणि नागरी संस्थांनी सोडवायच्या प्रश्नांमध्ये न्यायालय हस्तक्षेप करत आहे, असा आक्षेप ते घेऊ शकतात. प्रत्येक आक्षेपाची दखल घेणे गरजेचे आहे: न्यायाधीश हे नगररचनाकार नसतात, आणि अंमलबजावणी होण्याआधीच एखाद्या अधिकाराला घाईघाईने मान्यता दिली, तर त्यामुळे सर्वच अधिकारांचे मूल्य कमी होऊ शकते. परंतु, या निकालाचा अधिक प्रगल्भ अर्थ असा आहे की, जिथे एका मूलभूत सार्वजनिक कर्तव्याकडे दुर्लक्ष झाले होते आणि ज्याची किंमत पादचाऱ्यांना मोजावी लागत होती, तिथे न्यायालयाने पाऊल उचलले. याच आठवड्याने अमर्याद अधिकारांचा वापर करणाऱ्या खंडपीठाचे व्यंगचित्रही खोडून काढले, कारण इतर प्रकरणांमध्ये न्यायालयाचा संयम तितकाच स्पष्टपणे दिसून आला.
ముందుగా అవతలి వైపు వాదనను బలంగా పరిశీలిద్దాం. ప్రధాన రహదారుల రద్దీని తగ్గించడానికి పురపాలక సంస్థలు నిజమైన ఒత్తిడిని ఎదుర్కొంటున్నాయి, మరియు ఇరుకుగా మారిన నగరాలు వాణిజ్యానికి ఆటంకం కలిగిస్తాయి; కాలిబాటపైకి చొచ్చుకొచ్చే వీధి వ్యాపారి తరచుగా జీవనోపాధిని వెతుక్కుంటున్నాడు, చట్టం దానిని తేలికగా అణచివేయకూడదు. ఫుట్పాత్ తీర్పును విమర్శకులు పరిధి దాటడంగా పిలవవచ్చు — ఎన్నికైన కౌన్సిల్లు మరియు పట్టణ ఏజెన్సీలు చూసుకోవాల్సిన సమస్యల్లోకి న్యాయస్థానం ప్రవేశిస్తోందని అనవచ్చు. ప్రతి అభ్యంతరమూ వినదగినదే: న్యాయమూర్తులు నగర ప్రణాళికా నిపుణులు కారు, మరియు అమలు చేయగలిగే దానికంటే వేగంగా గుర్తించబడే హక్కు ప్రతి హక్కునూ చులకన చేస్తుంది. కానీ ఇక్కడ బలమైన వాదన ఏమిటంటే, ఒక ప్రాథమిక ప్రజా బాధ్యత నిర్లక్ష్యం చేయబడినప్పుడు, పాదచారులు మూల్యం చెల్లిస్తున్నప్పుడు న్యాయస్థానం స్పందించింది. ఇదే వారం నియంత్రణ లేని ధర్మాసనం అనే విమర్శను తిప్పికొడుతుంది, ఎందుకంటే ఇతర చోట్ల దాని సంయమనం సమానంగా ప్రదర్శించబడింది.
முதலில் மறுபக்கத்தின் வலுவான வாதங்களைப் பார்ப்போம். பிரதான சாலைகளின் நெரிசலைக் குறைக்க நகராட்சி அமைப்புகள் உண்மையான அழுத்தத்தை எதிர்கொள்கின்றன, மற்றும் மூச்சுத்திணறும் நகரங்கள் வணிகத்தை முடக்குகின்றன; நடைபாதையில் கடையை விரிக்கும் ஒரு தெரு வியாபாரி பெரும்பாலும் தனது வாழ்வாதாரத்தையே தேடுகிறார், அதனைச் சட்டம் எளிதாக நசுக்கிவிடக் கூடாது. மேலும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மன்றங்களும் நகர்ப்புற முகமைகளும் கையாள வேண்டிய கேள்விகளுக்குள் நீதிமன்றம் நுழைவதாக, நடைபாதை தொடர்பான தீர்ப்பை விமர்சகர்கள் அதிகார வரம்பு மீறல் என்று அழைக்கலாம். ஒவ்வொரு ஆட்சேபனையும் விசாரிக்கப்பட வேண்டியதுதான்: நீதிபதிகள் நகர வடிவமைப்பாளர்கள் அல்ல, மேலும் நடைமுறைப்படுத்தப்படுவதை விட வேகமாக அங்கீகரிக்கப்படும் ஒரு உரிமை, ஒவ்வொரு உரிமையின் மதிப்பையும் குறைத்துவிடக் கூடும். ஆனால், ஒரு அடிப்படைப் பொதுக் கடமை புறக்கணிக்கப்பட்டு, பாதசாரிகள் அதற்கான விலையைக் கொடுக்கும் ஒரு சூழலில் நீதிமன்றம் செயல்பட்டது என்பதே இதற்கு சரியான வாசிப்பாகும். கட்டுப்பாடற்ற அமர்வு என்ற பிம்பத்தை இதே வாரம் பொய்யாக்கியுள்ளது, ஏனெனில் அதன் கட்டுப்பாடு மற்ற இடங்களில் சமமாக வெளிப்பட்டது.
સૌપ્રથમ બીજી બાજુની દલીલોને મજબૂતાઈથી સમજીએ. મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ મુખ્ય રસ્તાઓ પર ટ્રાફિક હળવો કરવાના વાસ્તવિક દબાણનો સામનો કરી રહી છે, અને ગીચ શહેરો ખરેખર વેપાર-વાણિજ્યને રૂંધે છે; ફૂટપાથ પર જગ્યા રોકતો ફેરિયો મોટાભાગે પોતાની આજીવિકા રળતો હોય છે જેને કાયદાએ આસાનીથી કચડી નાખવી જોઈએ નહીં. અને ટીકાકારો ફૂટપાથના આ ચુકાદાને અદાલતની અતિરેક કાર્યવાહી ગણાવી શકે છે - એવા મુદ્દાઓમાં અદાલતનો પ્રવેશ, જેની જવાબદારી ચૂંટાયેલી સમિતિઓ અને શહેરી એજન્સીઓની હોવી જોઈએ. દરેક વાંધાને સાંભળવો જરૂરી છે: ન્યાયાધીશો નગર નિયોજકો નથી, અને કોઈપણ અધિકારને લાગુ કરી શકાય તેના કરતાં વધુ ઝડપથી માન્યતા આપવાથી દરેક અધિકારનું મૂલ્ય ઘટી શકે છે. પરંતુ આ બાબતનું સૌથી સચોટ અર્થઘટન એ છે કે, જ્યાં મૂળભૂત જાહેર ફરજની અવગણના કરવામાં આવી હતી અને રાહદારીઓ જેની કિંમત ચૂકવી રહ્યા હતા ત્યાં અદાલતે પગલાં લીધાં છે. આ જ સપ્તાહ અદાલતની નિરંકુશ હોવાની છબીને નકારી કાઢે છે, કારણ કે અન્યત્ર તેનો સંયમ પણ એટલો જ પ્રદર્શિત થયો હતો.
The evidence, read closelyसाक्ष्यों का सूक्ष्म अध्ययनপ্রমাণের নিবিড় পর্যবেক্ষণपुराव्यांचे सूक्ष्म वाचनఆధారాలు, నిశితంగా పరిశీలిస్తేசான்றுகளை உற்று நோக்கினால்પુરાવાઓનું ઝીણવટભર્યું અવલોકન
Read together, the week's orders show institutions conscious of both their powers and their limits. Dismissing Telegram's appeal against a temporary ban, Delhi High Court judge Tejas Karia held the government's order to be 'least restrictive' and not disproportionate — regulatory power affirmed, but on a test of proportionality, not a blank cheque. Flagging a 'brain drain' in the legal profession, the Supreme Court identified the lack of a steady client base and limited remuneration in the early years of practice as causes of acute financial hardship, and directed creation of a fund for young lawyers. It refused an urgent hearing to defer the June 21 NEET-UG retest sought by 11 aspirants, and said a plea for a CBI probe into a May 13 Tamil Nadu trust vote was based on 'vague, wild and casual allegations'. The question of granting leave to convicts pending appeal, Senior Counsel Abudu Kumar Rajaratnam informed a five-judge Larger Bench of the Madras High Court, was last listed before the Supreme Court in April 2024 and remains pending adjudication.
एक साथ पढ़ने पर, इस सप्ताह के आदेश उन संस्थानों को दर्शाते हैं जो अपनी शक्तियों और अपनी सीमाओं दोनों के प्रति सचेत हैं। अस्थायी प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की अपील को खारिज करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश तेजस करिया ने सरकार के आदेश को 'न्यूनतम प्रतिबंधात्मक' और गैर-असमानुपातिक माना — नियामक शक्ति की पुष्टि तो हुई, लेकिन आनुपातिकता की कसौटी पर, न कि किसी खुली छूट (ब्लैंक चेक) के रूप में। कानूनी पेशे में 'प्रतिभा पलायन' को रेखांकित करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने वकालत के शुरुआती वर्षों में एक स्थिर मुवक्किल आधार की कमी और सीमित पारिश्रमिक को गंभीर आर्थिक तंगी का कारण माना, और युवा वकीलों के लिए एक कोष के निर्माण का निर्देश दिया। इसने 11 उम्मीदवारों द्वारा 21 जून की एनईईटी-यूजी (NEET-UG) पुन: परीक्षा को टालने के लिए मांगी गई तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और कहा कि 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई (CBI) जांच के लिए दायर याचिका 'अस्पष्ट, अनर्गल और अगंभीर आरोपों' पर आधारित थी। अपील लंबित रहने तक दोषियों को छुट्टी देने के सवाल पर, वरिष्ठ अधिवक्ता अबुदू कुमार राजरत्नम ने मद्रास उच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की बड़ी पीठ को सूचित किया कि इसे पिछली बार अप्रैल 2024 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था और यह अभी भी न्यायनिर्णयन के लिए लंबित है।
সামগ্রিকভাবে বিচার করলে, এই সপ্তাহের আদেশগুলো এমন প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতিচ্ছবি তুলে ধরে যারা নিজেদের ক্ষমতা এবং সীমাবদ্ধতা—উভয় বিষয়েই সচেতন। সাময়িক নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আপিল খারিজ করে দিয়ে দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি তেজস কারিয়া সরকারের আদেশকে 'ন্যূনতম বাধামূলক' এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে অভিমত দিয়েছেন—এতে নিয়ন্ত্রণমূলক ক্ষমতা অনুমোদিত হয়েছে ঠিকই, তবে তা আনুপাতিকতার পরীক্ষার ভিত্তিতে, কোনো অলিখিত ছাড়পত্র হিসেবে নয়। আইনি পেশায় 'মেধা পাচার' বিষয়ে সতর্ক করে সুপ্রিম কোর্ট চিহ্নিত করেছে যে, পেশার প্রথম বছরগুলোতে স্থিতিশীল মক্কেলের অভাব এবং সীমিত পারিশ্রমিকই চরম আর্থিক দুরবস্থার কারণ, এবং এই কারণে আদালত তরুণ আইনজীবীদের জন্য একটি তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। ১১ জন প্রার্থীর দায়ের করা ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার জরুরি শুনানির আবেদন আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে এবং বলেছে যে ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের বিষয়ে সিবিআই তদন্তের আবেদনটি 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা অভিযোগের' ওপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন আসামিদের ছুটি মঞ্জুর করার প্রশ্নটি, যেমনটা প্রবীণ আইনজীবী অবুদু কুমার রাজারত্নম মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির বৃহত্তর বেঞ্চকে অবহিত করেছিলেন, সবশেষ এপ্রিল ২০২৪-এ সুপ্রিম কোর্টে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং তা এখনও নিষ্পত্তির অপেক্ষায় রয়েছে।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, या आठवड्यातील आदेश अशा संस्थांचे दर्शन घडवतात ज्यांना त्यांच्या अधिकारांची आणि मर्यादांची पूर्ण जाणीव आहे. तात्पुरत्या बंदीविरुद्ध टेलिग्रामचे अपील फेटाळून लावताना, दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश तेजस करिया यांनी सरकारचा आदेश 'किमान निर्बंधात्मक' आणि प्रमाणबद्ध असल्याचा निर्वाळा दिला — नियामक अधिकाराला दुजोरा मिळाला, पण तो प्रमाणबद्धतेच्या निकषावर, न की 'कोरा चेक' म्हणून. कायदे व्यवसायातील 'ब्रेन ड्रेन' अधोरेखित करताना, वकिलीच्या सुरुवातीच्या वर्षांमध्ये स्थिर अशिलांची कमतरता आणि तुटपुंजे उत्पन्न ही तीव्र आर्थिक संकटाची कारणे असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले आणि तरुण वकिलांसाठी एक निधी स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. ११ उमेदवारांनी २१ जून रोजी होणारी नीट-यूजी पुनर्परीक्षा पुढे ढकलण्यासाठी केलेल्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास न्यायालयाने नकार दिला. तसेच, १३ मे रोजी तमिळनाडूमध्ये झालेल्या विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीची मागणी करणारी याचिका 'अस्पष्ट, बेजबाबदार आणि गांभीर्य नसलेल्या आरोपांवर' आधारित असल्याचे न्यायालयाने म्हटले. अपील प्रलंबित असताना दोषींना रजा मंजूर करण्याच्या प्रश्नावर, वरिष्ठ वकील अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या विस्तृत खंडपीठाला माहिती दिली की, ही बाब सर्वोच्च न्यायालयात शेवटची एप्रिल २०२४ मध्ये सुनावणीसाठी आली होती आणि ती अद्याप प्रलंबित आहे.
కలిపి చదివితే, ఈ వారం ఉత్తర్వులు తమ అధికారాలు మరియు పరిమితుల పట్ల అవగాహన ఉన్న సంస్థలను చూపుతాయి. తాత్కాలిక నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ చేసిన అప్పీల్ను కొట్టివేస్తూ, ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు 'కనీస నిరోధకమైనది' మరియు అప్రమాణికమైనది కాదని ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి తేజస్ కరియా పేర్కొన్నారు — నియంత్రణ అధికారం నిర్ధారించబడింది, కానీ అది దామాషా పరీక్షపైనే తప్ప, బ్లాంక్ చెక్ కాదు. న్యాయవాద వృత్తిలో 'బ్రెయిన్ డ్రెయిన్'ను ప్రస్తావిస్తూ, ప్రాక్టీస్ ప్రారంభ సంవత్సరాల్లో స్థిరమైన క్లయింట్ల స్థావరం లేకపోవడం మరియు పరిమిత వేతనం తీవ్రమైన ఆర్థిక ఇబ్బందులకు కారణాలని సుప్రీంకోర్టు గుర్తించింది. అందుకే యువ న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. 11 మంది అభ్యర్థులు కోరిన జూన్ 21 నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీటెస్ట్ను వాయిదా వేయడానికి అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. మే 13న తమిళనాడు అసెంబ్లీలో జరిగిన విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ కోరుతూ వేసిన పిటిషన్ 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన మరియు నిర్లక్ష్యపూరిత ఆరోపణల' ఆధారంగా ఉందని పేర్కొంది. అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు సెలవు మంజూరు చేసే ప్రశ్నను సుప్రీంకోర్టు ముందు చివరగా 2024 ఏప్రిల్లో జాబితా చేశారని, అదింకా తీర్పు కోసం పెండింగ్లో ఉందని మద్రాసు హైకోర్టులోని ఐదుగురు సభ్యుల విస్తృత ధర్మాసనానికి సీనియర్ న్యాయవాది అబుదు కుమార్ రాజరత్నం తెలియజేశారు.
இந்த வாரத்தின் உத்தரவுகளை ஒன்றாகப் படித்தால், நிறுவனங்கள் தங்களின் அதிகாரங்கள் மற்றும் வரம்புகள் இரண்டையும் உணர்ந்திருப்பதைக் காட்டுகின்றன. ஒரு தற்காலிகத் தடைக்கு எதிரான டெலிகிராம் செயலியின் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தேஜஸ் காரியா, அரசாங்கத்தின் உத்தரவு 'குறைந்தபட்சக் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டது' மற்றும் விகிதாச்சாரமற்றது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தார் — ஒழுங்குமுறை அதிகாரம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் அது விகிதாச்சார சோதனையின் அடிப்படையிலானது, வெற்று காசோலையாக அல்ல. சட்டத் துறையில் 'அறிவுசார் வெளியேற்றம்' நிகழ்வதைச் சுட்டிக்காட்டிய உச்ச நீதிமன்றம், நிலையான வாடிக்கையாளர் தளம் இல்லாததும், பயிற்சியின் தொடக்க ஆண்டுகளில் கிடைக்கும் குறைவான ஊதியமுமே கடுமையான நிதி நெருக்கடிக்குக் காரணம் என அடையாளம் கண்டு, இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான நிதியத்தை உருவாக்க உத்தரவிட்டது. 11 மாணவர்கள் கோரிய ஜூன் 21 நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைப்பதற்கான அவசர விசாரணையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, மேலும் மே 13 அன்று நடந்த தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு குறித்து சிபிஐ விசாரணை கோரிய மனு 'தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் தற்செயலான குற்றச்சாட்டுகளின்' அடிப்படையில் அமைந்தது எனத் தெரிவித்தது. மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும்போது குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பான பிரச்சினை கடைசியாக ஏப்ரல் 2024-ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் பட்டியலிடப்பட்டு, இன்னும் தீர்ப்பு வழங்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் அபுடு குமார் ராஜரத்தினம் மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட বৃহত্তর அமர்விடம் தெரிவித்தார்.
એકસાથે જોતાં, સપ્તાહના આદેશો દર્શાવે છે કે સંસ્થાઓ તેમની સત્તાઓ અને તેમની મર્યાદાઓ બંને પ્રત્યે સભાન છે. ટેલિગ્રામ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામેની અપીલને ફગાવી દેતાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ તેજસ કરિયાએ સરકારના આદેશને 'ઓછામાં ઓછો પ્રતિબંધક' અને અપ્રમાણસર ન હોવાનું ઠેરવ્યું હતું - નિયામક સત્તાને સમર્થન મળ્યું, પરંતુ પ્રમાણસરતાની કસોટી પર, કોઈ કોરા ચેક તરીકે નહીં. કાનૂની વ્યવસાયમાં 'બ્રેઈન ડ્રેન' તરફ ધ્યાન દોરતા, સર્વોચ્ચ અદાલતે વકીલાતના પ્રારંભિક વર્ષોમાં સ્થિર ક્લાયન્ટ બેઝનો અભાવ અને મર્યાદિત મહેનતાણાને તીવ્ર આર્થિક મુશ્કેલીઓનું કારણ ગણાવ્યું, અને યુવા વકીલો માટે ભંડોળ ઊભું કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે ૧૧ ઉમેદવારો દ્વારા માંગવામાં આવેલી ૨૧ જૂનની NEET-UG ની ફેરપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને કહ્યું હતું કે ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ પ્રસ્તાવની સીબીઆઈ તપાસ માટેની અરજી 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને બેજવાબદાર આક્ષેપો' પર આધારિત હતી. અપીલ બાકી હોય તેવા દોષિતોને રજા આપવાનો મુદ્દો એપ્રિલ ૨૦૨૪માં છેલ્લે સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે હજી પણ ન્યાયિક નિર્ણયની રાહ જોઈ રહ્યો છે, તેમ વરિષ્ઠ વકીલ અબુદુ કુમાર રાજરત્નમે મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની લાર્જર બેન્ચને માહિતી આપી હતી.
The verdictफैसलाচূড়ান্ত রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The considered judgment is one of reform, not applause. A judiciary that widens rights, tests the proportionality of executive power, worries about who can afford to practise law, and refuses to be drawn into pleas based on vague allegations is doing necessary constitutional work. But the footpath ruling carries a warning the others do not: a right that lives only in the law report and dies on the road is a promise broken twice over. The Constitution now protects the pavement; municipal bodies, road-owning agencies and traffic police must help supply it. Otherwise the court will have handed the citizen a magnificent right and nowhere to exercise it — the very cruelty that breeds contempt for rights themselves. The decree is the easy half; the building is the rest.
यह सुविचारित निर्णय सुधार का विषय है, न कि वाहवाही का। एक न्यायपालिका जो अधिकारों का विस्तार करती है, कार्यपालिका की शक्ति की आनुपातिकता का परीक्षण करती है, इस बात की चिंता करती है कि वकालत का खर्च कौन उठा सकता है, और अस्पष्ट आरोपों पर आधारित याचिकाओं में उलझने से इनकार करती है, वह आवश्यक संवैधानिक कार्य कर रही है। लेकिन फुटपाथ संबंधी फैसला एक ऐसी चेतावनी भी देता है जो अन्य मामलों में नहीं है: वह अधिकार जो केवल कानून की किताबों में जिंदा रहता है और सड़क पर दम तोड़ देता है, वह एक ऐसा वादा है जिसे दो बार तोड़ा गया है। संविधान अब फुटपाथ की रक्षा करता है; नगर निकायों, सड़कों के स्वामित्व वाली एजेंसियों और यातायात पुलिस को इसे सुलभ बनाने में मदद करनी होगी। अन्यथा अदालत ने नागरिक को एक शानदार अधिकार तो दे दिया होगा, लेकिन उसे इस्तेमाल करने की कोई जगह नहीं होगी — और यही वह क्रूरता है जो स्वयं अधिकारों के प्रति अवमानना को जन्म देती है। फैसला सुनाना आसान हिस्सा है; इसे हकीकत में तब्दील करना बाकी की चुनौती है।
এই সুবিবেচিত রায়টি সংস্কারের পক্ষে, নিছক করতালির জন্য নয়। একটি বিচারব্যবস্থা যা অধিকারের পরিধি বাড়ায়, নির্বাহী ক্ষমতার আনুপাতিকতা যাচাই করে, কারা আইন পেশায় টিকে থাকতে পারবে তা নিয়ে উদ্বিগ্ন হয় এবং ভিত্তিহীন অভিযোগের ভিত্তিতে দায়ের করা আবেদনে জড়াতে অস্বীকৃতি জানায়—তারা বস্তুত অপরিহার্য সাংবিধানিক দায়িত্বই পালন করছে। তবে ফুটপাত সংক্রান্ত রায়টি এমন এক সতর্কবার্তা বহন করে যা অন্য রায়গুলোতে নেই: যে অধিকার কেবল আইনের নথিতেই বেঁচে থাকে আর রাস্তায় গিয়ে মারা যায়, তা এমন এক প্রতিশ্রুতি যা দু’বার ভাঙা হলো। সংবিধান এখন ফুটপাতকে সুরক্ষা দিচ্ছে; পৌরসভা, রাস্তার মালিকানা থাকা কর্তৃপক্ষ এবং ট্রাফিক পুলিশকে অবশ্যই তা বাস্তবায়নে সহায়তা করতে হবে। অন্যথায় আদালত নাগরিককে একটি মহৎ অধিকার তো দেবে, কিন্তু তা প্রয়োগের কোনো জায়গা থাকবে না—এটি সেই নির্মমতা যা খোদ অধিকারের প্রতি অবজ্ঞার জন্ম দেয়। নির্দেশ দেওয়াটা সহজ কাজ; বাকিটা হলো তা গড়ে তোলার কঠিন দায়িত্ব।
हा विचारपूर्वक दिलेला निकाल सुधारणेचा आहे, केवळ टाळ्या मिळवण्याचा नाही. जी न्यायव्यवस्था अधिकारांची व्याप्ती वाढवते, कार्यकारी अधिकारांच्या प्रमाणबद्धतेची चाचपणी करते, वकिलीचा व्यवसाय कोण परवडू शकेल याची चिंता करते आणि अस्पष्ट आरोपांवर आधारित याचिकांमध्ये ओढले जाण्यास नकार देते, ती न्यायव्यवस्था आवश्यक असे घटनात्मक काम करत असते. परंतु, पदपथाच्या निकालात असा एक इशारा आहे जो इतर प्रकरणांमध्ये नाही: जो अधिकार फक्त कायद्याच्या पुस्तकांमध्ये जिवंत राहतो आणि रस्त्यावर मात्र मरण पावतो, तो म्हणजे दुप्पट मोडलेले वचन होय. आता राज्यघटनेने पदपथाला संरक्षण दिले आहे; नगरपालिका, रस्त्यांची मालकी असणाऱ्या संस्था आणि वाहतूक पोलिसांनी तो उपलब्ध करून देण्यासाठी मदत केली पाहिजे. अन्यथा, न्यायालयाने नागरिकांना एक उत्कृष्ट अधिकार तर दिला असेल, पण त्याचा वापर करण्यासाठी जागाच उरलेली नसेल — हीच ती क्रूरता आहे जिच्यातून स्वतः अधिकारांबद्दलच तिरस्कार निर्माण होतो. हुकूम काढणे हा सोपा भाग आहे; त्याची प्रत्यक्ष बांधणी करणे हे खरे काम आहे.
పరిశీలించిన తీర్పు సంస్కరణకు సంబంధించినదే తప్ప, చప్పట్ల కోసం కాదు. హక్కులను విస్తరించే, కార్యనిర్వాహక వర్గం అధికారపు దామాషాను పరీక్షించే, న్యాయవాద వృత్తిని ఎవరు భరించగలరో అని ఆందోళన చెందే, మరియు అస్పష్టమైన ఆరోపణల ఆధారంగా వేసిన పిటిషన్లలోకి లాగబడటానికి నిరాకరించే న్యాయవ్యవస్థ, అవసరమైన రాజ్యాంగ పనులను చేస్తోంది. కానీ ఫుట్పాత్ తీర్పు ఇతరులకు లేని ఒక హెచ్చరికను కలిగి ఉంది: చట్ట నివేదికలో మాత్రమే బతికి, రహదారిపై చనిపోయే హక్కు, రెండుసార్లు ఉల్లంఘించబడిన వాగ్దానం లాంటిది. రాజ్యాంగం ఇప్పుడు కాలిబాటను రక్షిస్తోంది; పురపాలక సంస్థలు, రహదారుల యాజమాన్య ఏజెన్సీలు మరియు ట్రాఫిక్ పోలీసులు దానిని అందించడంలో సహాయపడాలి. లేకపోతే న్యాయస్థానం పౌరుడికి ఒక అద్భుతమైన హక్కును అందించి, దానిని ఉపయోగించుకోవడానికి ఎక్కడా చోటు లేకుండా చేసినట్లు అవుతుంది - ఇదే హక్కుల పట్ల తిరస్కారభావాన్ని పెంచే క్రూరత్వం. శాసనం చేయడం సులభమైన సగం పని; దానిని నిర్మించడమే మిగిలిన సగం.
ஆழமாகப் பரிசீலிக்கப்பட்ட இந்தத் தீர்ப்பு சீர்திருத்தத்திற்கானதே தவிர, கைதட்டலுக்கானது அல்ல. உரிமைகளை விரிவுபடுத்துவதும், நிர்வாக அதிகாரத்தின் விகிதாச்சாரத்தை பரிசோதிப்பதும், யார் சட்டம் பயில முடியும் என்பது குறித்து கவலைப்படுவதும், தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையிலான மனுக்களில் சிக்குவதைத் தவிர்ப்பதுமான ஒரு நீதித்துறை, தேவையான அரசியலமைப்புப் பணிகளைச் செய்து வருகிறது. ஆனால் நடைபாதை தீர்ப்பு மற்றவற்றில் இல்லாத ஒரு எச்சரிக்கையைக் கொண்டுள்ளது: சட்ட அறிக்கைகளில் மட்டும் வாழ்ந்து, சாலைகளில் இறக்கும் ஒரு உரிமை, இரண்டு முறை மீறப்பட்ட ஒரு வாக்குறுதியாகும். அரசியலமைப்பு இப்போது நடைபாதையைப் பாதுகாக்கிறது; நகராட்சி அமைப்புகள், சாலைகளை நிர்வகிக்கும் முகமைகள் மற்றும் போக்குவரத்து காவல் துறை ஆகியவை இதனை வழங்க உதவ வேண்டும். இல்லையெனில், நீதிமன்றம் குடிமகனுக்கு ஒரு மகத்தான உரிமையை வழங்கிவிட்டு, அதைப் பயன்படுத்துவதற்கான இடத்தை வழங்காமல் விட்டுவிடும் — இந்த இரக்கமற்ற செயலே உரிமைகள் மீதான அவமதிப்பை வளர்க்கிறது. ஆணை பிறப்பிப்பது எளிதான பாதி; அதைக் கட்டமைப்பதே மீதி.
આ વિચારપૂર્વકનો ચુકાદો સુધારા માટે છે, વાહવાહી માટે નહીં. એવી ન્યાયતંત્ર જે અધિકારોનો વ્યાપ વધારે છે, કારોબારી સત્તાની પ્રમાણસરતાની ચકાસણી કરે છે, વકીલાતનો વ્યવસાય કોને પરવડી શકે તેની ચિંતા કરે છે, અને અસ્પષ્ટ આક્ષેપો પર આધારિત અરજીઓમાં પડવાનો ઇનકાર કરે છે, તે જરૂરી બંધારણીય કાર્ય કરી રહી છે. પરંતુ ફૂટપાથનો ચુકાદો એક એવી ચેતવણી ધરાવે છે જે અન્ય ચુકાદાઓ ધરાવતા નથી: એવો અધિકાર જે માત્ર કાયદાના અહેવાલોમાં જીવિત રહે છે અને રસ્તા પર મરી જાય છે, તે બે વાર તોડવામાં આવેલું વચન છે. બંધારણ હવે ફૂટપાથનું રક્ષણ કરે છે; મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ, રસ્તાની માલિકી ધરાવતી એજન્સીઓ અને ટ્રાફિક પોલીસે તેને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં મદદ કરવી જોઈએ. અન્યથા અદાલતે નાગરિકને એક ભવ્ય અધિકાર આપ્યો હશે પરંતુ તેનો ઉપયોગ કરવા માટે કોઈ જગ્યા નહીં આપી હોય - આ જ એ ક્રૂરતા છે જે અધિકારો પ્રત્યે જ તિરસ્કાર પેદા કરે છે. આદેશ આપવો એ સરળ અડધો ભાગ છે; બાકીનું કામ નિર્માણ કરવાનું છે.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் உள்ள பாதைઆગળનો માર્ગ
The path ahead is specific and feasible. State governments and municipal bodies should treat the footpath judgment as an enforceable standard, auditing roads for continuous, unobstructed pavements and balancing road safety with lawful livelihoods rather than treating the two as enemies. The Supreme Court's young-lawyers fund should be operationalised quickly and transparently, with clear eligibility, so the legal profession does not become the preserve of those who can afford to wait. Examination authorities should publish contingency protocols before crises, not after aspirants are already anxious. And litigants nursing political grievances should heed the rejected pleas: a constitutional court is not a venue for vague allegation. Keep the docket for the citizen with a real right and a real record.
आगे का रास्ता स्पष्ट और व्यावहारिक है। राज्य सरकारों और नगर निकायों को फुटपाथ संबंधी फैसले को एक लागू करने योग्य मानक मानना चाहिए। उन्हें निरंतर, बाधारहित फुटपाथों के लिए सड़कों का ऑडिट करना चाहिए और सड़क सुरक्षा को वैध आजीविका के साथ संतुलित करना चाहिए, न कि दोनों को एक-दूसरे का दुश्मन मानना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय के युवा वकील कोष को स्पष्ट पात्रता के साथ शीघ्रता और पारदर्शिता से चालू किया जाना चाहिए, ताकि कानूनी पेशा केवल उन लोगों की जागीर न बन जाए जो इंतज़ार करने का सामर्थ्य रखते हैं। परीक्षा अधिकारियों को संकट आने से पहले ही आकस्मिक प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए, न कि उम्मीदवारों के चिंतित होने के बाद। और राजनीतिक शिकायतें पालने वाले वादियों को खारिज की गई याचिकाओं से सबक लेना चाहिए: संवैधानिक अदालत अस्पष्ट आरोपों का मंच नहीं है। अदालत की कार्यसूची को उन नागरिकों के लिए बचाकर रखें जिनके पास वास्तविक अधिकार और वास्तविक रिकॉर्ड हैं।
সামনের পথটি সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তবসম্মত। রাজ্য সরকার এবং পৌরসভাগুলোর উচিত ফুটপাতের রায়টিকে একটি কার্যকর মানদণ্ড হিসেবে বিবেচনা করা, নিরবচ্ছিন্ন ও বাধামুক্ত ফুটপাতের জন্য রাস্তাগুলো পরিদর্শন করা এবং সড়ক নিরাপত্তার সঙ্গে আইনি জীবিকার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা, তাদের একে অপরের শত্রু হিসেবে বিবেচনা না করা। সুপ্রিম কোর্টের তরুণ আইনজীবী তহবিলটি দ্রুত এবং স্বচ্ছভাবে চালু করা উচিত, যেখানে যোগ্যতার শর্তগুলো সুস্পষ্ট থাকবে, যাতে আইনি পেশা কেবল তাদেরই সংরক্ষিত ক্ষেত্রে পরিণত না হয় যাদের অপেক্ষার সামর্থ্য রয়েছে। পরীক্ষা কর্তৃপক্ষের উচিত সংকট দেখা দেওয়ার পর পরীক্ষার্থীরা উদ্বিগ্ন হওয়ার বদলে, সংকটের আগেই আপৎকালীন প্রোটোকল প্রকাশ করা। আর রাজনৈতিক আক্রোশ পোষণকারী মামলাকারীদের উচিত খারিজ হওয়া আবেদনগুলো থেকে শিক্ষা নেওয়া: কোনো সাংবিধানিক আদালত অস্পষ্ট অভিযোগের জায়গা নয়। আদালতের সময়সূচি সেইসব নাগরিকের জন্যই বরাদ্দ রাখা উচিত, যাদের বাস্তব অধিকার ও প্রকৃত প্রমাণ রয়েছে।
पुढचा मार्ग सुस्पष्ट आणि व्यवहार्य आहे. राज्य सरकारे आणि नगरपालिकांनी पदपथावरील या निकालाला एक लागू करण्यायोग्य मानक मानायला हवे. अखंड आणि अडथळाविरहित पदपथांसाठी त्यांनी रस्त्यांचे परीक्षण करावे, आणि रस्ते सुरक्षा व कायदेशीर उपजीविका यांना एकमेकांचे शत्रू न मानता त्यामध्ये समतोल साधावा. सर्वोच्च न्यायालयाचा तरुण वकील निधी लवकर आणि पारदर्शकपणे, स्पष्ट पात्रतेसह कार्यान्वित झाला पाहिजे, जेणेकरून वकिलीचा व्यवसाय हा केवळ प्रतीक्षा करण्याची ऐपत असलेल्यांचीच मक्तेदारी बनून राहणार नाही. परीक्षा प्राधिकरणांनी संकटे ओढवण्यापूर्वीच आपत्कालीन धोरणे प्रकाशित करावीत, उमेदवार आधीच काळजीत पडल्यानंतर नव्हे. राजकीय हेवेदावे बाळगणाऱ्या पक्षकारांनी फेटाळलेल्या याचिकांकडे लक्ष दिले पाहिजे: घटनात्मक न्यायालय हे अस्पष्ट आरोपांचे व्यासपीठ नाही. ज्या नागरिकांकडे खरोखरचे अधिकार आणि भक्कम पुरावे आहेत, त्यांच्यासाठीच न्यायालयाचा वेळ राखीव ठेवला पाहिजे.
ముందున్న మార్గం స్పష్టమైనది మరియు ఆచరణయోగ్యమైనది. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు పురపాలక సంస్థలు ఫుట్పాత్ తీర్పును ఒక అమలు చేయదగిన ప్రమాణంగా పరిగణించాలి. నిరంతర, అడ్డంకులు లేని కాలిబాటల కోసం రహదారులను తనిఖీ చేయాలి మరియు రహదారి భద్రతను చట్టబద్ధమైన జీవనోపాధితో సమతుల్యం చేయాలి తప్ప, ఆ రెండింటినీ శత్రువులుగా చూడకూడదు. సుప్రీంకోర్టు సూచించిన యువ న్యాయవాదుల నిధిని త్వరగా మరియు పారదర్శకంగా, స్పష్టమైన అర్హతలతో అమలు చేయాలి, తద్వారా న్యాయవాద వృత్తి కేవలం ఎదురుచూసే స్థోమత ఉన్నవారి సొంతం కాకూడదు. అభ్యర్థులు ఆందోళన చెందిన తర్వాత కాకుండా, సంక్షోభాలకు ముందే పరీక్షా అధికారులు అత్యవసర ప్రణాళికలను ప్రచురించాలి. రాజకీయ మనోవేదనలను పెంచి పోషించే కక్షిదారులు తిరస్కరించబడిన వ్యాజ్యాలను గమనించాలి: రాజ్యాంగ ధర్మాసనం అస్పష్టమైన ఆరోపణలకు వేదిక కాదు. వాస్తవ హక్కు మరియు వాస్తవ రికార్డు ఉన్న పౌరుడి కోసం మాత్రమే ధర్మాసనాన్ని ఉంచండి.
முன் உள்ள பாதை குறிப்பிட்டதும் சாத்தியமானதும் ஆகும். மாநில அரசுகளும் நகராட்சி அமைப்புகளும் நடைபாதை தீர்ப்பை ஒரு செயல்படுத்தக்கூடிய தரநிலையாகக் கருத வேண்டும், தொடர்ச்சியான, தடையற்ற நடைபாதைகளுக்காக சாலைகளைத் தணிக்கை செய்ய வேண்டும், மேலும் சாலைப் பாதுகாப்பையும் சட்டபூர்வமான வாழ்வாதாரங்களையும் எதிரிகளாகக் கருதாமல் அவற்றுக்கிடையே சமநிலையை ஏற்படுத்த வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான நிதியம் விரைவாகவும் வெளிப்படையாகவும், தெளிவான தகுதிகளுடன் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் காத்திருக்க வசதியுள்ளவர்களின் பிரத்தியேகக் களமாக சட்டத்துறை மாறிவிடாது. தேர்வு முகமைகள், தேர்வர்கள் ஏற்கெனவே பதற்றமடைந்த பிறகு அல்லாமல், நெருக்கடிகளுக்கு முன்னதாகவே அவசரகால நெறிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும். அரசியல் குறைகளைச் சுமந்து செல்லும் வழக்காடுபவர்கள் நிராகரிக்கப்பட்ட மனுக்களில் இருந்து பாடம் கற்க வேண்டும்: அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் என்பது தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்கான களம் அல்ல. உண்மையான உரிமையும் உண்மையான ஆதாரமும் உள்ள குடிமகனுக்காக வழக்குப்பட்டியலை ஒதுக்கி வையுங்கள்.
આગળનો માર્ગ સ્પષ્ટ અને શક્ય છે. રાજ્ય સરકારો અને મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓએ ફૂટપાથ અંગેના આ ચુકાદાને અમલમાં મૂકી શકાય તેવા માપદંડ તરીકે ગણવો જોઈએ, સળંગ અને અડચણમુક્ત ફૂટપાથ માટે રસ્તાઓનું ઓડિટ કરવું જોઈએ અને માર્ગ સુરક્ષા તથા કાયદેસરની આજીવિકા બંનેને એકબીજાના દુશ્મન ગણવાને બદલે તેમની વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલતના યુવા-વકીલો માટેના ભંડોળને સ્પષ્ટ પાત્રતા સાથે ઝડપથી અને પારદર્શક રીતે કાર્યરત કરવું જોઈએ, જેથી કાનૂની વ્યવસાય એ માત્ર તેવા લોકોનો જ ઇજારો ન બની રહે જેઓ પ્રતીક્ષા કરવાનું પરવડી શકે છે. પરીક્ષા સત્તામંડળોએ સંકટ ઊભું થાય તે પહેલાં જ આકસ્મિક પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, ન કે ઉમેદવારો પહેલેથી જ ચિંતિત થઈ ગયા પછી. અને રાજકીય ફરિયાદો પાળતા અરજદારોએ ફગાવી દેવાયેલી અરજીઓ પર ધ્યાન આપવું જોઈએ: બંધારણીય અદાલત એ અસ્પષ્ટ આક્ષેપો માટેનું કોઈ મંચ નથી. સાચા અધિકાર અને સાચા રેકોર્ડ ધરાવતા નાગરિક માટે અદાલતનો સમય ફાળવો.
Amid some 36,500 deaths a year, the Supreme Court has named the footpath a right; the institutions that manage streets must now make it real.हर साल होने वाली लगभग 36,500 मौतों के बीच, सर्वोच्च न्यायालय ने फुटपाथ को एक अधिकार घोषित किया है; सड़कों का प्रबंधन करने वाले संस्थानों को अब इसे धरातल पर उतारना होगा।বছরে প্রায় ৩৬,৫০০ মৃত্যুর প্রেক্ষাপটে সুপ্রিম কোর্ট ফুটপাতকে অধিকার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে; রাস্তা পরিচালনার দায়িত্বে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলোকে এখন তা বাস্তবে রূপ দিতে হবে।दरवर्षी होणाऱ्या सुमारे ३६,५०० मृत्यूंच्या पार्श्वभूमीवर, सर्वोच्च न्यायालयाने पदपथावरून चालणे हा हक्क मानला आहे; आता रस्त्यांचे व्यवस्थापन करणाऱ्या संस्थांनी तो प्रत्यक्षात आणला पाहिजे.ఏడాదికి సుమారు 36,500 మరణాలు సంభవిస్తున్న నేపథ్యంలో, ఫుట్పాత్ను ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది; వీధులను నిర్వహించే సంస్థలు ఇప్పుడు దానిని సాకారం చేయాలి.ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 உயிரிழப்புகள் நேரிடும் நிலையில், நடைபாதையை ஓர் அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ளது; சாலைகளை நிர்வகிக்கும் அமைப்புகள் இனி இதை நனவாக்க வேண்டும்.દર વર્ષે થતા આશરે ૩૬,૫૦૦ મૃત્યુ વચ્ચે, સર્વોચ્ચ અદાલતે ફૂટપાથને એક અધિકાર ગણાવ્યો છે; શેરીઓનું સંચાલન કરતી સંસ્થાઓએ હવે તેને વાસ્તવિક બનાવવો પડશે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →