बेबाक · Editorial
A crowded Monsoon session tests whether Parliament still deliberates before it decidesकार्यभार से लदा मानसून सत्र परखेगा कि क्या संसद फैसले लेने से पहले अब भी विचार-विमर्श करती हैঠাসা বাদল অধিবেশনে পরীক্ষা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের পূর্বে সংসদ কি এখনও বিচার-বিবেচনা করে?पावसाळी अधिवेशनातील कामकाजाचा ताण: निर्णय घेण्यापूर्वी संसद अजूनही विचारमंथन करते का, याची परीक्षाఏ నిర్ణయానికైనా ముందు పార్లమెంటులో ఇంకా చర్చ జరుగుతోందా లేదా అన్నదానికి ఈ వర్షాకాల సమావేశాలే గీటురాయిநெருக்கடி மிகுந்த மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர்: நாடாளுமன்றம் முடிவெடுக்கும் முன் விவாதிக்கும் மாண்பை இன்னும் கொண்டுள்ளதா என்பதற்கான உரைகல்સંસદ નિર્ણય લેતા પહેલાં હજુ વિચારવિમર્શ કરે છે કે કેમ, તેની કસોટી કરતું ભરચક ચોમાસુ સત્ર
With a heavy legislative docket, contested defection mechanics and scrutiny under strain, the question is not who wins the session but whether the institution works.विधायी कार्यों के भारी बोझ, दलबदल की विवादित प्रक्रिया और निगरानी पर पड़ते दबाव के बीच, सवाल यह नहीं है कि इस सत्र में जीत किसकी होगी, बल्कि यह है कि क्या यह संस्था सुचारू रूप से कार्य कर रही है।ভারী আইনি কার্যসূচি, দলত্যাগের বিতর্কিত কৌশল এবং পর্যালোচনার উপর চাপের মধ্যে আসল প্রশ্ন এটি নয় যে অধিবেশনে কার জয় হবে, বরং প্রশ্ন হলো প্রতিষ্ঠানটি আদৌ কাজ করছে কি না।कामकाजाचा प्रचंड ताण, पक्षांतराच्या वादग्रस्त कार्यपद्धती आणि छाननीवरील वाढता दबाव पाहता, अधिवेशनात कोण जिंकतो हा प्रश्न नसून ही संस्था खरोखर काम करते का, हा खरा प्रश्न आहे.భారీ శాసన అజెండా, వివాదాస్పదమైన ఫిరాయింపుల ప్రక్రియ, తీవ్ర ఒత్తిడిలో ఉన్న పర్యవేక్షణ మధ్య, ఈ సమావేశాల్లో ఎవరు గెలుస్తారన్నది కాదు, అసలు వ్యవస్థ సక్రమంగా పనిచేస్తుందా లేదా అన్నదే ప్రధాన ప్రశ్న.கனமான சட்டவாக்கப் பட்டியல், சர்ச்சைக்குரிய கட்சித் தாவல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் கடும் நெருக்கடியில் உள்ள கண்காணிப்பு ஆகியவற்றுக்கு மத்தியில், இந்தக் கூட்டத்தொடரில் யார் வெல்கிறார்கள் என்பது கேள்வியல்ல; நாடாளுமன்றம் என்ற அமைப்பு செயல்படுகிறதா என்பதே கேள்வி.ભારે ધારાકીય કામકાજ, પક્ષપલટાની વિવાદિત પ્રક્રિયાઓ અને દબાણ હેઠળની ચકાસણી વચ્ચે, પ્રશ્ન એ નથી કે સત્રમાં કોની જીત થાય છે, પરંતુ એ છે કે શું આ સંસ્થા કામ કરે છે.
The session opensसत्र का आरंभঅধিবেশনের শুরুअधिवेशन सुरू होतेసమావేశాల ప్రారంభంதொடங்கும் கூட்டத்தொடர்સત્રનો પ્રારંભ
The Monsoon session of Parliament opens with a docket that would strain any legislature. The Lok Sabha is to take up a Bill to increase the number of Supreme Court judges; the Rajya Sabha is to consider an amendment to a 1971 law that would make insult to Vande Mataram a criminal offence. A Bill touching the strength of the Lok Sabha and delimitation looms, drawing a wary response from the DMK, a regional party with 22 Members of Parliament, which has said it is open to revisiting its stance if southern States are not harmed. The Opposition, meanwhile, has signalled it will press the Union government on the alleged embezzlement of donations at the Ayodhya Ram temple and the NEET leak. Each item is consequential; together, they crowd the calendar.
संसद का मानसून सत्र एक ऐसी कार्यसूची के साथ शुरू हो रहा है जो किसी भी विधायिका को दबाव में डाल सकती है। लोकसभा में उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने से संबंधित विधेयक पेश किया जाना है; वहीं राज्यसभा 1971 के एक कानून में संशोधन पर विचार करेगी जो वंदे मातरम के अपमान को आपराधिक कृत्य बना देगा। लोकसभा की सदस्य संख्या और परिसीमन को प्रभावित करने वाला एक विधेयक भी सामने है, जिस पर 22 सांसदों वाली क्षेत्रीय पार्टी डीएमके ने सतर्क प्रतिक्रिया दी है और कहा है कि यदि दक्षिणी राज्यों को नुकसान नहीं होता है तो वह अपने रुख पर पुनर्विचार करने के लिए तैयार है। इस बीच, विपक्ष ने संकेत दिया है कि वह अयोध्या राम मंदिर के चंदे में कथित गबन और नीट परीक्षा के पेपर लीक के मुद्दे पर केंद्र सरकार को घेरेगा। प्रत्येक मुद्दा अपने आप में अत्यंत महत्वपूर्ण है; और एक साथ मिलकर वे संसद के कैलेंडर को बोझिल बना रहे हैं।
সংসদের বাদল অধিবেশন এমন একটি কার্যসূচি নিয়ে শুরু হচ্ছে যা যে কোনো আইনসভার জন্যই চাপস্বরূপ। লোকসভায় সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা বাড়ানোর জন্য একটি বিল উত্থাপিত হতে চলেছে; রাজ্যসভা ১৯৭১ সালের একটি আইনের সংশোধনী বিবেচনা করবে যা বন্দে মাতরমের অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধে পরিণত করবে। লোকসভার সদস্য সংখ্যা ও সীমানা নির্ধারণ সংক্রান্ত একটি বিলও সামনে আসছে, যা ২২ জন সাংসদ বিশিষ্ট আঞ্চলিক দল ডিএমকে-র কাছ থেকে সতর্ক প্রতিক্রিয়া পেয়েছে। তারা বলেছে, দক্ষিণের রাজ্যগুলির কোনো ক্ষতি না হলে তারা তাদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে প্রস্তুত। অন্যদিকে, বিরোধী দলগুলি ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা অযোধ্যার রাম মন্দিরে অনুদান তছরুপের অভিযোগ এবং নিট প্রশ্নফাঁস নিয়ে কেন্দ্র সরকারের উপর চাপ সৃষ্টি করবে। প্রতিটি বিষয়ই অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ; আর এগুলো একসাথে ক্যালেন্ডারকে রীতিমতো ঠাসা করে তুলেছে।
संसदेचे पावसाळी अधिवेशन अशा कामकाजाच्या यादीसह सुरू होत आहे, जी कोणत्याही विधिमंडळावर ताण आणेल. सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या वाढवण्यासंबंधीचे विधेयक लोकसभा हाती घेणार आहे; तर १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करून 'वंदे मातरम्'चा अपमान हा फौजदारी गुन्हा ठरवणाऱ्या दुरुस्तीवर राज्यसभा विचार करणार आहे. लोकसभेचे संख्याबळ आणि मतदारसंघांची पुनर्रचना (डिलिमिटेशन) यावर परिणाम करणारे एक विधेयकही प्रलंबित आहे, ज्यावर २२ खासदार असलेल्या द्रमुक (DMK) या प्रादेशिक पक्षाने सावध प्रतिक्रिया दिली आहे. दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होणार नसेल, तर आपल्या भूमिकेचा पुनर्विचार करण्याची तयारी त्यांनी दर्शवली आहे. दुसरीकडे, अयोध्या राम मंदिरातील देणग्यांचा कथित अपहार आणि 'नीट' (NEET) पेपरफुटी या मुद्द्यांवरून केंद्र सरकारला कोंडीत पकडण्याचे संकेत विरोधकांनी दिले आहेत. यातील प्रत्येक विषय महत्त्वाचा आहे; आणि हे सर्व मिळून अधिवेशनाचे वेळापत्रक अत्यंत व्यग्र करत आहेत.
ఏ చట్టసభకైనా సవాలుగా నిలిచేంత భారీ అజెండాతో పార్లమెంటు వర్షాకాల సమావేశాలు ప్రారంభమవుతున్నాయి. సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను పెంచే బిల్లును లోక్సభ చేపట్టనుండగా; వందేమాతరాన్ని అవమానించడాన్ని నేరంగా పరిగణించేలా 1971 నాటి చట్టానికి సవరణ తీసుకురావడంపై రాజ్యసభ పరిశీలించనుంది. లోక్సభ సభ్యుల బలాన్ని, నియోజకవర్గాల పునర్విభజన (డీలిమిటేషన్) అంశాన్ని ప్రభావితం చేసే బిల్లు కూడా ముంచుకొస్తోంది. దీనిపై 22 మంది పార్లమెంటు సభ్యులున్న ప్రాంతీయ పార్టీ డీఎంకే అప్రమత్తంగా స్పందించింది; దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం వాటిల్లకపోతే తమ వైఖరిని పునఃసమీక్షించుకోవడానికి సిద్ధమేనని ప్రకటించింది. మరోవైపు, అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలు, నీట్ (NEET) లీకేజీ వ్యవహారాలపై కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని నిలదీసేందుకు ప్రతిపక్షం సిద్ధమవుతోంది. ప్రతి అంశమూ కీలకమైనదే; వీటన్నింటితో సమావేశాల క్యాలెండర్ కిక్కిరిసిపోయింది.
எந்தவொரு சட்டமன்றத்திற்கும் பெரும் சுமையைக் கொடுக்கும் வகையிலான ஒரு பட்டியலுடன் நாடாளுமன்றத்தின் மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர் தொடங்குகிறது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதற்கான மசோதாவை மக்களவை எடுத்துக் கொள்ளவுள்ளது; வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றமாக்கும் வகையில் 1971 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் திருத்தம் செய்வதை மாநிலங்களவை பரிசீலிக்க உள்ளது. மக்களவையின் பலம் மற்றும் தொகுதி மறுசீரமைப்பு தொடர்பான மசோதா ஒன்றும் அச்சுறுத்திக் கொண்டிருக்கிறது. இது, 22 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களைக் கொண்ட மாநிலக் கட்சியான திமுகவிடம் இருந்து எச்சரிக்கையான எதிர்வினையைப் பெற்றுள்ளது. தென் மாநிலங்கள் பாதிக்கப்படாவிட்டால், தனது நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயார் என்று அக்கட்சி கூறியுள்ளது. இதற்கிடையே, அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி குற்றச்சாட்டு மற்றும் நீட் தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு ஆகியவை குறித்து ஒன்றிய அரசாங்கத்திற்கு நெருக்கடி கொடுக்க எதிர்க்கட்சிகள் சமிக்கை செய்துள்ளன. ஒவ்வொரு விஷயமும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடியது; இவை அனைத்தும் இணைந்து கூட்டத்தொடரின் நாட்காட்டியை நெருக்கடியாக்குகின்றன.
સંસદના ચોમાસુ સત્રનો પ્રારંભ એવા કામકાજ સાથે થયો છે જે કોઈપણ ધારાસભા માટે ભારે પડી શકે. લોકસભામાં સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારવા અંગેનો ખરડો હાથ ધરાવાનો છે; જ્યારે રાજ્યસભા ૧૯૭૧ના કાયદામાં સુધારા પર વિચાર કરશે જે વંદે માતરમના અપમાનને ફોજદારી ગુનો બનાવશે. લોકસભાના સંખ્યાબળ અને સીમાંકનને લગતો ખરડો પણ તોળાઈ રહ્યો છે, જેના પર ૨૨ સંસદસભ્યો ધરાવતા પ્રાદેશિક પક્ષ ડીએમકે તરફથી સાવચેત પ્રતિક્રિયા આવી છે, જેણે કહ્યું છે કે જો દક્ષિણના રાજ્યોને નુકસાન ન થાય તો તે પોતાના વલણ પર પુનર્વિચાર કરવા તૈયાર છે. દરમિયાન, વિપક્ષે એવો સંકેત આપ્યો છે કે તે અયોધ્યા રામ મંદિરમાં દાનના કથિત ઉચાપત અને નીટ (NEET) પેપર લીક મુદ્દે કેન્દ્ર સરકારને ઘેરશે. દરેક મુદ્દો નોંધપાત્ર છે; એકસાથે, તેઓ સમયપત્રકને ભરચક બનાવે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावఅసలు ఉద్రిక్తతமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension is institutional. A government with a mandate has a legitimate right to legislate, and a full docket is not itself a failure. But Parliament earns its authority by deliberating, not merely by dividing into ayes and noes. Bills that alter the size of the apex court, criminalise conduct under a half-century-old law, or reshape representation through delimitation are not routine; they touch the architecture of the republic. When such measures arrive in a compressed session already thick with confrontation over temple-donation allegations and an examination leak, the danger is that the most far-reaching changes receive the least examination. Volume is not the same as consideration, and speed is no substitute for scrutiny.
यह द्वंद्व संस्थागत है। पूर्ण जनादेश वाली सरकार को कानून बनाने का वैध अधिकार है, और भारी कार्यसूची अपने आप में कोई विफलता नहीं है। लेकिन संसद अपनी सत्ता विचार-विमर्श से अर्जित करती है, न कि केवल 'हां' और 'ना' के मत-विभाजन से। शीर्ष अदालत के आकार को बदलने वाले, आधी सदी पुराने कानून के तहत किसी आचरण को अपराध घोषित करने वाले, या परिसीमन के माध्यम से प्रतिनिधित्व का स्वरूप बदलने वाले विधेयक कोई सामान्य कामकाज नहीं हैं; ये गणतंत्र की मूल संरचना को प्रभावित करते हैं। जब ऐसे दूरगामी प्रभाव वाले कदम एक ऐसे संक्षिप्त सत्र में लाए जाते हैं जो पहले से ही मंदिर-चंदे के आरोपों और परीक्षा पत्र लीक को लेकर तीखे टकराव से भरा हो, तो खतरा इस बात का होता है कि सबसे महत्वपूर्ण बदलावों पर सबसे कम विमर्श हो पाए। मात्रा का अर्थ मनन नहीं है, और गति कभी भी सूक्ष्म जांच का विकल्प नहीं हो सकती।
এই দ্বন্দ্বটি হলো প্রাতিষ্ঠানিক। জনসমর্থন পাওয়া একটি সরকারের আইন প্রণয়নের বৈধ অধিকার রয়েছে এবং একটি পূর্ণাঙ্গ কার্যসূচি কখনোই কোনো ব্যর্থতা নয়। কিন্তু সংসদ তার কর্তৃত্ব অর্জন করে বিচার-বিবেচনার মাধ্যমে, কেবল হ্যাঁ এবং না ভোটে বিভক্ত হওয়ার মাধ্যমে নয়। শীর্ষ আদালতের আকার পরিবর্তন, অর্ধ-শতাব্দী প্রাচীন আইনের অধীনে কোনো আচরণকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা, বা সীমানা নির্ধারণের মাধ্যমে প্রতিনিধিত্বের পুনর্গঠন সংক্রান্ত বিলগুলো কোনো রুটিন বিষয় নয়; এগুলো প্রজাতন্ত্রের মূল কাঠামোর সাথে যুক্ত। মন্দির-অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগ এবং পরীক্ষার প্রশ্নফাঁস নিয়ে সংঘাতের কারণে এমনিতেই উত্তপ্ত একটি সংক্ষিপ্ত অধিবেশনে যখন এই ধরনের পদক্ষেপগুলি আসে, তখন সবচেয়ে সুদূরপ্রসারী পরিবর্তনগুলি সবচেয়ে কম পর্যালোচনার শিকার হওয়ার আশঙ্কা থাকে। কাজের পরিমাণ কখনোই বিচার-বিবেচনার সমতুল্য নয় এবং দ্রুততা কোনোভাবেই পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার বিকল্প হতে পারে না।
हा तणाव संस्थात्मक आहे. जनादेश मिळालेल्या सरकारला कायदे करण्याचा कायदेशीर अधिकार आहे आणि कामकाजाची मोठी यादी असणे हे स्वतःच एखादे अपयश नसते. परंतु संसदेला तिचा अधिकार केवळ 'होय' आणि 'नाही' मध्ये विभागून मिळत नाही, तर तो विचारमंथनातून मिळतो. सर्वोच्च न्यायालयाचा आकार बदलणारी, अर्ध-शतकापूर्वीच्या कायद्यांतर्गत वर्तनाला गुन्हेगारी ठरवणारी किंवा मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेतून प्रतिनिधित्वाला नवा आकार देणारी विधेयके ही नेहमीची, नित्याची नसतात; ती प्रजासत्ताकाच्या मूळ संरचनेला स्पर्श करतात. जेव्हा मंदिर-देणगीचे आरोप आणि परीक्षा पेपरफुटीवरून आधीच तणावपूर्ण असलेल्या अशा आकुंचित अधिवेशनात असे प्रस्ताव येतात, तेव्हा सर्वात दूरगामी बदलांची सर्वात कमी छाननी होण्याचा धोका असतो. कामकाजाचा व्याप म्हणजे विचारमंथन नव्हे आणि वेग हा सखोल छाननीला पर्याय असू शकत नाही.
ఈ ఉద్రిక్తత వ్యవస్థాగతమైనది. ప్రజల తీర్పుతో ఎన్నికైన ప్రభుత్వానికి చట్టాలు చేసే చట్టబద్ధమైన హక్కు ఉంటుంది, అలాగే భారీ అజెండా ఉన్నంత మాత్రాన అది వైఫల్యం కాదు. కానీ పార్లమెంటు తన అధికారాన్ని కేవలం అనుకూల, ప్రతికూల ఓట్లుగా విడిపోవడం ద్వారా కాకుండా, లోతైన చర్చల ద్వారా సంపాదించుకుంటుంది. అత్యున్నత న్యాయస్థానం పరిమాణాన్ని మార్చే, యాభై ఏళ్ల క్రితం నాటి చట్టం కింద ప్రవర్తనను నేరంగా పరిగణించే లేదా పునర్విభజన ద్వారా ప్రాతినిధ్యాన్ని మార్చే బిల్లులు సాధారణమైనవి కావు; అవి గణతంత్ర వ్యవస్థ నిర్మాణాన్ని ప్రభావితం చేస్తాయి. ఇప్పటికే ఆలయ విరాళాల ఆరోపణలు, పరీక్షా పత్రాల లీకేజీ వంటి తీవ్ర వివాదాలతో కూడుకున్న ఇరుకైన సమావేశాల్లో ఇలాంటి చర్యలు ముందుకు వచ్చినప్పుడు, అత్యంత సుదూర ప్రభావం చూపే మార్పులకు అతి తక్కువ పరిశీలన దక్కే ప్రమాదం ఉంది. పరిమాణం అనేది లోతైన పరిశీలనకు సమానం కాదు, వేగం అనేది నిశితమైన విశ్లేషణకు ప్రత్యామ్నాయం కాదు.
இந்த முரண்பாடு அமைப்பு ரீதியானது. மக்களாணை பெற்ற ஒரு அரசாங்கத்திற்குச் சட்டமியற்றும் நியாயமான உரிமை உள்ளது; மேலும், முழுமையான ஒரு மசோதாப் பட்டியல் மட்டுமே தோல்வியாகிவிடாது. ஆனால் நாடாளுமன்றம் தனது அதிகாரத்தை விவாதங்களின் மூலமே பெறுகிறதே தவிர, ஆதரவு மற்றும் எதிர்ப்பு எனப் பிரிந்து வாக்களிப்பதன் மூலம் அல்ல. உச்ச நீதிமன்றத்தின் அளவை மாற்றும், அரை நூற்றாண்டு பழமையான சட்டத்தின் கீழ் நடவடிககைகளைக் குற்றமாக்கும் அல்லது தொகுதி மறுசீரமைப்பின் மூலம் பிரதிநிதித்துவத்தை மாற்றியமைக்கும் மசோதாக்கள் வழக்கமானவை அல்ல; அவை குடியரசின் கட்டமைப்பையே தொடுகின்றன. கோயில் நன்கொடை குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு தொடர்பான மோதல்கள் ஏற்கனவே நிறைந்திருக்கும் ஒரு சுருக்கமான கூட்டத்தொடரில் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் வரும்போது, மிக விரிவான மாற்றங்கள் மிகக் குறைவான ஆய்வையே பெறும் என்பதே ஆபத்து. எண்ணிக்கை என்பது பரிசீலனைக்கு நிகரானதல்ல; வேகம் என்பது கண்காணிப்புக்குப் பதிலும் அல்ல.
આ તણાવ સંસ્થાકીય છે. જનાદેશ ધરાવતી સરકારને કાયદો ઘડવાનો કાયદેસરનો અધિકાર છે, અને કામકાજની લાંબી યાદી પોતે કોઈ નિષ્ફળતા નથી. પરંતુ સંસદ માત્ર 'હા' અને 'ના' માં વિભાજિત થવાથી નહીં, પરંતુ વિચારવિમર્શ કરીને પોતાની સત્તા પ્રાપ્ત કરે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતનું કદ બદલતા, અડધી સદી જૂના કાયદા હેઠળ વર્તનને ગુનાહિત ઠેરવતા, અથવા સીમાંકન દ્વારા પ્રતિનિધિત્વને નવો આકાર આપતા ખરડાઓ કોઈ નિયમિત બાબત નથી; તેઓ પ્રજાસત્તાકના માળખાને સ્પર્શે છે. મંદિરના દાન અંગેના આક્ષેપો અને પરીક્ષાના પેપર લીકને લઈને ઘર્ષણથી પહેલેથી જ ભરેલા ટૂંકા સત્રમાં જ્યારે આવા પગલાં આવે છે, ત્યારે ખતરો એ રહે છે કે સૌથી વધુ દૂરગામી ફેરફારોનું સૌથી ઓછું પરીક્ષણ થાય. પ્રમાણ એ કોઈ વિચારણા નથી, અને ગતિ એ ચકાસણીનો વિકલ્પ નથી.
Steel-manning both benchesदोनों पक्षों की पुख्ता दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலுબંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The treasury benches have a fair case: an all-party meeting was convened, the government has defended its decision to invite a breakaway faction of the Trinamool Congress, and legislative business cannot be held hostage to walkouts. Governing majorities exist to move Bills. The Opposition's case is equally fair: inviting a breakaway faction while other parties object strains the norm of consensus such meetings exist to build; and demanding an independent probe into temple-donation allegations touching lakhs of devotees, and answers on the NEET leak, is the ordinary work of accountability, not obstruction. Both duties—to legislate and to scrutinise—are constitutional. Neither cancels the other, and a session that honours only one diminishes the House and the citizen it serves.
सत्ता पक्ष का तर्क भी उचित है: एक सर्वदलीय बैठक बुलाई गई थी, सरकार ने तृणमूल कांग्रेस के अलग हुए गुट को आमंत्रित करने के अपने फैसले का बचाव किया है, और विधायी कामकाज को वाकआउट का बंधक नहीं बनाया जा सकता। शासक बहुमत का उद्देश्य विधेयकों को पारित करना ही होता है। विपक्ष का तर्क भी उतना ही उचित है: अन्य दलों की आपत्ति के बावजूद एक अलग हुए गुट को आमंत्रित करना उस आम सहमति की मर्यादा को ठेस पहुंचाता है जिसके निर्माण के लिए ऐसी बैठकें होती हैं; और लाखों श्रद्धालुओं की भावनाओं से जुड़े मंदिर-चंदे के आरोपों की स्वतंत्र जांच की मांग करना तथा नीट लीक पर जवाब मांगना, जवाबदेही तय करने का सामान्य कार्य है, कोई बाधा नहीं। दोनों कर्तव्य—कानून बनाना और निगरानी करना—संवैधानिक हैं। कोई भी एक-दूसरे को खारिज नहीं करता, और जो सत्र केवल किसी एक का ही सम्मान करता है, वह सदन और उन नागरिकों को कमजोर करता है जिनकी वह सेवा करता है।
শাসক দলের যুক্তিতে যৌক্তিকতা রয়েছে: সর্বদলীয় বৈঠক ডাকা হয়েছিল, তৃণমূল কংগ্রেসের একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীকে আমন্ত্রণ জানানোর সিদ্ধান্তকে সরকার সমর্থন করেছে এবং ওয়াকআউটের কাছে আইন প্রণয়নের কাজকে জিম্মি করে রাখা যায় না। সংখ্যাগরিষ্ঠ সরকারের অস্তিত্বই হলো বিল পাস করার জন্য। অন্যদিকে বিরোধীদের যুক্তিও সমানভাবে যৌক্তিক: অন্যান্য দলের আপত্তি সত্ত্বেও একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীকে আমন্ত্রণ জানানো ঐকমত্যের সেই রীতিনীতিকে ক্ষুণ্ন করে, যা গড়ে তোলার জন্যই এই ধরনের বৈঠক করা হয়; আর লক্ষ লক্ষ ভক্তের সাথে জড়িত মন্দিরের অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগের স্বাধীন তদন্ত এবং নিট প্রশ্নফাঁসের জবাব দাবি করা হলো জবাবদিহিতা আদায়ের স্বাভাবিক কাজ, কোনো বাধা সৃষ্টি নয়। এই উভয় দায়িত্বই—আইন প্রণয়ন ও পর্যালোচনা করা—সাংবিধানিক। একটি অপরটিকে বাতিল করে না, এবং যে অধিবেশন কেবল একটিকেই সম্মান করে, তা সংসদ এবং যে নাগরিকদের সে সেবা করে, উভয়কেই খাটো করে।
सत्ताधारी बाकांचा युक्तिवाद रास्त आहे: सर्वपक्षीय बैठक बोलावण्यात आली होती, तृणमूल काँग्रेसच्या फुटून निघालेल्या गटाला आमंत्रित करण्याच्या आपल्या निर्णयाचे सरकारने समर्थन केले आहे आणि सभात्यागाच्या (वॉकआउट) नावाने कायदेविषयक कामकाज वेठीस धरले जाऊ शकत नाही. विधेयके मंजूर करण्यासाठीच बहुमतातील सरकारे अस्तित्वात असतात. विरोधकांचा युक्तिवादही तितकाच रास्त आहे: इतर पक्षांचा आक्षेप असतानाही फुटून निघालेल्या गटाला आमंत्रित केल्याने अशा बैठकांमधून ज्या सहमतीची अपेक्षा असते, त्या प्रक्रियेवर ताण येतो; आणि लाखो भाविकांच्या श्रद्धेशी निगडित असलेल्या मंदिर-देणगी प्रकरणाची स्वतंत्र चौकशी करण्याची तसेच 'नीट' पेपरफुटीबाबत उत्तरे मागणारी मागणी हे उत्तरदायित्वाचे सामान्य काम आहे, अडथळा आणण्याचे नव्हे. कायदे करणे आणि छाननी करणे, ही दोन्ही कर्तव्ये घटनात्मक आहेत. यांपैकी कोणतेही एकाला रद्द करत नाही, आणि केवळ एकाच कर्तव्याचा सन्मान करणारे अधिवेशन हे सभागृहाचे आणि ते ज्यांची सेवा करते त्या नागरिकांचे अवमूल्यन करते.
అధికార పక్షం వాదనలో న్యాయం ఉంది: అఖిలపక్ష సమావేశం ఏర్పాటు చేశారు, తృణమూల్ కాంగ్రెస్ నుండి విడిపోయిన వర్గాన్ని ఆహ్వానించాలన్న ప్రభుత్వ నిర్ణయాన్ని వారు సమర్థించుకున్నారు, అలాగే వాకౌట్లకు భయపడి చట్టసభ కార్యకలాపాలను నిలిపివేయలేరు. చట్టాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడానికే ప్రభుత్వాలకు మెజారిటీ ఉంటుంది. ప్రతిపక్షం వాదనలోనూ అంతే న్యాయం ఉంది: ఇతర పార్టీలు అభ్యంతరం వ్యక్తం చేస్తున్నప్పుడు విడిపోయిన వర్గాన్ని ఆహ్వానించడం, ఇలాంటి సమావేశాలు నిర్మించాల్సిన ఏకాభిప్రాయ సూత్రాన్ని దెబ్బతీస్తుంది; అలాగే లక్షలాది మంది భక్తులకు సంబంధించిన ఆలయ విరాళాల ఆరోపణలపై స్వతంత్ర దర్యాప్తు కోరడం, నీట్ లీకేజీపై సమాధానాలు అడగడం జవాబుదారీతనం కోసం చేసే సాధారణ పనులే తప్ప, అడ్డంకులు సృష్టించడం కాదు. చట్టాలు చేయడం, పర్యవేక్షించడం - ఈ రెండు బాధ్యతలూ రాజ్యాంగబద్ధమైనవే. ఏదీ మరొకదాన్ని రద్దు చేయదు, కేవలం ఒకదానికే ప్రాధాన్యతనిచ్చే సమావేశం సభను, అది సేవచేసే పౌరుడిని కించపరుస్తుంది.
ஆளுங்கட்சியினரின் வாதம் நியாயமானது: அனைத்துக் கட்சிக் கூட்டம் கூட்டப்பட்டது, திரிணாமுல் காங்கிரஸின் அதிருப்திப் பிரிவினரை அழைப்பதற்கான தனது முடிவை அரசாங்கம் பாதுகாத்துள்ளது, மேலும் வெளிநடப்புகளால் சட்டமியற்றும் பணிகளை முடக்கிவிட முடியாது. ஆளும் பெரும்பான்மை இருப்பதற்குக் காரணமே மசோதாக்களைக் கொண்டுவருவதற்குத்தான். எதிர்க்கட்சிகளின் வாதமும் அதே அளவுக்கு நியாயமானது: மற்ற கட்சிகள் எதிர்க்கும் போது ஒரு அதிருப்திப் பிரிவினரை அழைப்பது, இதுபோன்ற கூட்டங்கள் கட்டமைக்கத் துடிக்கும் ஒருமித்த கருத்தின் நெறிமுறையைச் சீர்குலைக்கிறது; லட்சக்கணக்கான பக்தர்களைத் தொடும் கோயில் நன்கொடை குற்றச்சாட்டுகள் குறித்துச் சுதந்திரமான விசாரணை கோருவதும், நீட் வினாத்தாள் கசிவு குறித்த பதில்களைக் கேட்பதும், பொறுப்புக்கூறலின் சாதாரணப் பணியே தவிரத் தடையல்ல. சட்டமியற்றுவதும் கண்காணிப்பதும் ஆகிய இரண்டு கடமைகளும் அரசியலமைப்புச் சார்ந்தவை. ஒன்றையொன்று ரத்து செய்வதில்லை; மேலும், இரண்டில் ஒன்றை மட்டுமே மதிக்கும் ஒரு கூட்டத்தொடர் அவையையும், அது சேவை செய்யும் குடிமகனையும் சிறுமைப்படுத்துகிறது.
સત્તાધારી પક્ષની દલીલ વાજબી છે: સર્વપક્ષીય બેઠક બોલાવવામાં આવી હતી, સરકારે તૃણમૂલ કોંગ્રેસના અલગ થયેલા જૂથને આમંત્રિત કરવાના પોતાના નિર્ણયનો બચાવ કર્યો છે, અને ધારાકીય કામકાજને વોકઆઉટના બાનમાં ન રાખી શકાય. શાસક બહુમતીઓ ખરડા પસાર કરવા માટે જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે. વિપક્ષની દલીલ પણ એટલી જ વાજબી છે: અન્ય પક્ષો વાંધો ઉઠાવતા હોય ત્યારે અલગ થયેલા જૂથને આમંત્રણ આપવું એ સર્વસંમતિના એ ધોરણને નબળું પાડે છે જેના નિર્માણ માટે આવી બેઠકો યોજાય છે; અને લાખો ભક્તોને સ્પર્શતા મંદિરના દાનના આક્ષેપોની સ્વતંત્ર તપાસની માંગણી કરવી, અને નીટ (NEET) લીક પર જવાબો માંગવા, એ જવાબદારી સુનિશ્ચિત કરવાનું સામાન્ય કાર્ય છે, કોઈ અવરોધ નથી. બંને ફરજો — કાયદો ઘડવો અને ચકાસણી કરવી — બંધારણીય છે. એકબીજાને રદ કરતા નથી, અને જે સત્ર માત્ર એકનું જ સન્માન કરે છે તે ગૃહ અને તે જે નાગરિકોની સેવા કરે છે તેમનું મૂલ્ય ઘટાડે છે.
What the record showsआंकड़े क्या बताते हैंপরিসংখ্যান যা দেখায়आकडेवारी काय सांगतेరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபுள்ளிவிவரங்கள் காட்டுவது என்னઆંકડાઓ શું દર્શાવે છે
The data counsels humility. A recent study of the budget session found that only 46% of Lok Sabha members attended more than 90% of sittings, while some of the smallest parties—the RLP and RLD—recorded full attendance across all 31 sittings. Attendance is a crude proxy, but the gap is telling: presence in the chamber, the precondition for debate, is uneven. Add Lok Sabha Speaker Om Birla's expected decision on the proposed merger of 20 rebel Trinamool Congress MPs with the little-known Nationalist Citizens Party of India, and the picture is of a House where procedure can become the battleground and substantive debate the casualty.
आंकड़े विनम्रता की सलाह देते हैं। बजट सत्र के एक हालिया अध्ययन में पाया गया कि केवल 46% लोकसभा सदस्य 90% से अधिक बैठकों में उपस्थित रहे, जबकि कुछ सबसे छोटे दलों—आरएलपी और आरएलडी—ने सभी 31 बैठकों में पूर्ण उपस्थिति दर्ज की। उपस्थिति यद्यपि आकलन का एक अपरिष्कृत पैमाना है, लेकिन यह अंतर बहुत कुछ बयां करता है: सदन में उपस्थिति, जो बहस की पूर्व शर्त है, असमान है। इसमें लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला के उस संभावित फैसले को भी जोड़ लें, जो 20 बागी तृणमूल कांग्रेस सांसदों के एक गुमनाम दल 'नेशनलिस्ट सिटीजंस पार्टी ऑफ इंडिया' में प्रस्तावित विलय पर आना है। इसके बाद जो तस्वीर उभरती है, वह एक ऐसे सदन की है जहां प्रक्रियाएं जंग का मैदान बन सकती हैं और सार्थक बहस इसकी बलि चढ़ सकती है।
তথ্য আমাদের বিনয়ী হতে পরামর্শ দেয়। বাজেট অধিবেশনের সাম্প্রতিক এক সমীক্ষায় দেখা গেছে যে লোকসভার মাত্র ৪৬% সদস্য ৯০%-এর বেশি বৈঠকে উপস্থিত ছিলেন, অন্যদিকে আরএলপি এবং আরএলডি-র মতো ক্ষুদ্রতম দলগুলির ৩১টি বৈঠকেই পূর্ণ উপস্থিতি রেকর্ড করা হয়েছে। উপস্থিতি একটি স্থূল মানদণ্ড হতে পারে, তবে এই ফারাকটি স্পষ্টভাবেই অনেক কিছু বলে দেয়: কক্ষে উপস্থিতি, যা বিতর্কের পূর্বশর্ত, তা অত্যন্ত অসম। এর সাথে স্বল্পপরিচিত ন্যাশনালিস্ট সিটিজেন্স পার্টি অফ ইন্ডিয়ার সাথে ২০ জন বিদ্রোহী তৃণমূল কংগ্রেস সাংসদের প্রস্তাবিত সংযুক্তিকরণের বিষয়ে লোকসভার স্পিকার ওম বিড়লার প্রত্যাশিত সিদ্ধান্তটিকে যোগ করলে এমন একটি সভার চিত্র ফুটে ওঠে, যেখানে কার্যপ্রণালী নিজেই একটি রণক্ষেত্রে পরিণত হতে পারে এবং মূল বিতর্ক হতে পারে এর শিকার।
आकडेवारी आत्मपरीक्षण करायला लावणारी आहे. अर्थसंकल्पीय अधिवेशनाच्या अलीकडील अभ्यासात असे आढळून आले की लोकसभेच्या केवळ ४६% सदस्यांनी ९० टक्क्यांहून अधिक बैठकांना उपस्थिती लावली, तर रालोपा (RLP) आणि रालोद (RLD) यांसारख्या काही सर्वात लहान पक्षांनी सर्व ३१ बैठकांमध्ये पूर्ण उपस्थिती नोंदवली. उपस्थिती हा केवळ एक वरवरचा निकष असला तरी, यातील तफावत खूप काही सांगून जाते: चर्चेसाठी जी पूर्वअट असते, ती सभागृहातील उपस्थितीच असमान आहे. यातच लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांचा तृणमूल काँग्रेसच्या २० बंडखोर खासदारांच्या फारशा परिचित नसलेल्या 'नॅशनलिस्ट सिटीझन्स पार्टी ऑफ इंडिया'मध्ये प्रस्तावित विलीनीकरणावरील अपेक्षित निर्णय जोडल्यास, असे चित्र उभे राहते जिथे कार्यपद्धतीच रणांगण बनू शकते आणि मूलभूत चर्चेचा बळी जाऊ शकतो.
గణాంకాలు మనకు వినయాన్ని బోధిస్తున్నాయి. బడ్జెట్ సమావేశాలపై జరిగిన ఒక తాజా అధ్యయనం ప్రకారం, లోక్సభ సభ్యుల్లో కేవలం 46% మంది మాత్రమే 90% పైగా సమావేశాలకు హాజరయ్యారు, అయితే ఆర్ఎల్పి, ఆర్ఎల్డి వంటి కొన్ని అతి చిన్న పార్టీలు మొత్తం 31 సమావేశాలకు పూర్తి హాజరు శాతాన్ని నమోదు చేశాయి. హాజరు శాతం అనేది ఒక స్థూల ప్రామాణికమే అయినప్పటికీ, ఈ అంతరం అనేక విషయాలను స్పష్టం చేస్తోంది: చర్చకు కనీస షరతైన సభలో సభ్యుల హాజరు అసమానంగా ఉంది. దీనికి తోడు, అంతగా పరిచయం లేని నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాలో 20 మంది రెబల్ తృణమూల్ కాంగ్రెస్ ఎంపీల విలీన ప్రతిపాదనపై లోక్సభ స్పీకర్ ఓం బిర్లా తీసుకోబోయే నిర్ణయాన్ని కూడా కలుపుకుంటే, ప్రక్రియే ఒక యుద్ధభూమిగా మారి అసలైన చర్చకు నష్టం వాటిల్లే పరిస్థితి సభలో కనిపిస్తోంది.
தரவுகள் அடக்கத்தை அறிவுறுத்துகின்றன. பட்ஜெட் கூட்டத்தொடர் குறித்த சமீபத்திய ஆய்வில், மக்களவை உறுப்பினர்களில் வெறும் 46% பேர் மட்டுமே 90 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான அமர்வுகளில் கலந்துகொண்டனர் எனக் கண்டறியப்பட்டுள்ளது; அதே நேரத்தில் ஆர்.எல்.பி மற்றும் ஆர்.எல்.டி போன்ற சில சிறிய கட்சிகள் முழுமையான 31 அமர்வுகளிலும் முழு வருகையைப் பதிவு செய்துள்ளன. வருகைப்பதிவு என்பது ஒரு தோராயமான அளவுகோல்தான், ஆனால் இந்த இடைவெளி பலவற்றைக் கூறுகிறது: விவாதத்திற்கான முன்நிபந்தனையான அவையில் இருக்கும் தன்மை சீரற்று உள்ளது. இதனுடன், 20 அதிருப்தி திரிணாமுல் காங்கிரஸ் எம்.பி.க்களை அதிகம் அறியப்படாத நேஷனலிஸ்ட் சிட்டிசன்ஸ் பார்ட்டி ஆஃப் இந்தியாவுடன் இணைக்க முன்மொழியப்பட்டதில் மக்களவை சபாநாயகர் ஓம் பிர்லாவின் எதிர்பார்க்கப்படும் முடிவையும் சேர்த்தால், நடைமுறைகளே போர்க்களமாகவும், ஆக்கபூர்வமான விவாதங்கள் பலியாக்கப்படும் ஒன்றாகவும் மாறும் ஒரு அவையின் சித்திரமே மிஞ்சுகிறது.
આંકડાઓ નમ્રતાની સલાહ આપે છે. બજેટ સત્રના તાજેતરના અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે માત્ર ૪૬% લોકસભા સભ્યોએ ૯૦% થી વધુ બેઠકોમાં હાજરી આપી હતી, જ્યારે આરએલપી અને આરએલડી જેવા કેટલાક સૌથી નાના પક્ષોએ તમામ ૩૧ બેઠકોમાં સંપૂર્ણ હાજરી નોંધાવી હતી. હાજરી એ માત્ર એક કાચો માપદંડ છે, પરંતુ આ તફાવત ઘણું કહી જાય છે: ગૃહમાં હાજરી, જે ચર્ચા માટેની પૂર્વશરત છે, તે અસમાન છે. તેમાં ઓછી જાણીતી નેશનાલિસ્ટ સિટીઝન્સ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયા સાથે ૨૦ બળવાખોર તૃણમૂલ કોંગ્રેસના સાંસદોના સૂચિત વિલીનીકરણ પર લોકસભા સ્પીકર ઓમ બિરલાના અપેક્ષિત નિર્ણયને ઉમેરો, તો એવા ગૃહનું ચિત્ર ઊપસે છે જ્યાં પ્રક્રિયા યુદ્ધનું મેદાન બની શકે છે અને સાર્થક ચર્ચા તેનો ભોગ બની શકે છે.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षসুবিবেচিত রায়विचारपूर्वक दिलेला कौलవివేకవంతమైన తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுવિચારવિમર્શનો નિષ્કર્ષ
The worry is not that this session will be contentious; contention is democracy's normal weather. The worry is that consequential law—on the judiciary's strength, on criminal statute, on representation itself—may pass in the shadow of louder quarrels over defections and allegations, with attendance already shown to be uneven. A republic cannot treat accountability as a favour granted under pressure; it is the ordinary duty of institutions. The health of Parliament is not read in the number of laws enacted but in whether each was tested: debated on the floor, scrutinised where necessary, and voted on by members present to understand it. On that measure, the early signs give reason for concern, not celebration.
चिंता यह नहीं है कि यह सत्र विवादास्पद होगा; विवाद तो लोकतंत्र का सामान्य मौसम है। चिंता इस बात की है कि न्यायपालिका की क्षमता, आपराधिक कानून और स्वयं प्रतिनिधित्व के स्वरूप जैसे दूरगामी प्रभाव वाले कानून दलबदल और आरोपों पर हो रहे भारी हंगामे की छाया में पारित हो सकते हैं, वह भी तब जब उपस्थिति पहले से ही असमान दिख रही हो। कोई भी गणतंत्र जवाबदेही को दबाव में दिए गए किसी एहसान की तरह नहीं मान सकता; यह संस्थाओं का सामान्य कर्तव्य है। संसद का स्वास्थ्य बनाए गए कानूनों की संख्या से नहीं, बल्कि इस बात से आंका जाता है कि क्या प्रत्येक कानून की कसौटी पर परख हुई: क्या सदन के पटल पर उस पर बहस हुई, जहां आवश्यक हो वहां उसकी बारीकी से जांच हुई, और क्या उन सदस्यों द्वारा मतदान किया गया जो इसे समझने के लिए उपस्थित थे। इस पैमाने पर, शुरुआती संकेत जश्न मनाने के नहीं, बल्कि चिंता का कारण बनते हैं।
উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে এই অধিবেশনটি বিতর্কমূলক হবে; বিতর্ক হলো গণতন্ত্রের স্বাভাবিক আবহাওয়া। উদ্বেগের বিষয় হলো বিচারব্যবস্থার শক্তি, ফৌজদারি আইন, এমনকি প্রতিনিধিত্ব সংক্রান্ত গুরুত্বপূর্ণ আইনগুলি হয়তো দলত্যাগ ও অভিযোগ নিয়ে তুমুল ঝগড়ার আড়ালেই পাস হয়ে যাবে, যেখানে উপস্থিতি ইতিমধ্যেই অসম বলে প্রমাণিত হয়েছে। একটি প্রজাতন্ত্র জবাবদিহিতাকে চাপের মুখে প্রদান করা কোনো অনুগ্রহ হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না; এটি প্রতিষ্ঠানগুলির সাধারণ দায়িত্ব। সংসদের স্বাস্থ্য প্রণীত আইনের সংখ্যা দিয়ে বিচার করা যায় না, বরং প্রতিটি আইন যাচাই করা হয়েছে কি না তা দিয়ে বিবেচনা করা হয়: কক্ষে তা নিয়ে বিতর্ক হয়েছে কি না, প্রয়োজনবোধে তা পরীক্ষা করা হয়েছে কি না, এবং উপস্থিত সদস্যরা সেটি বুঝে তার উপর ভোট দিয়েছেন কি না। সেই মানদণ্ডে, প্রাথমিক লক্ষণগুলি উদযাপনের নয়, বরং উদ্বেগের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।
या अधिवेशनात वाद होतील ही चिंता नाही; मतभेद हे तर लोकशाहीचे सामान्य स्वरूप आहे. खरी चिंता ही आहे की, न्यायव्यवस्थेचे संख्याबळ, फौजदारी कायदे आणि स्वतः प्रतिनिधित्वावर परिणाम करणारे महत्त्वाचे कायदे, पक्षांतरे आणि आरोपांवरील गोंधळाच्या सावटाखाली मंजूर केले जाऊ शकतात, तेही उपस्थिती आधीच असमान असल्याचे सिद्ध झालेले असताना. कोणतेही प्रजासत्ताक उत्तरदायित्वाला दबावाखाली केलेली मेहरबानी मानू शकत नाही; ते संस्थांचे सामान्य कर्तव्य आहे. संसदेचे आरोग्य किती कायदे मंजूर झाले यावरून मोजले जात नाही, तर प्रत्येक कायदा कसा पारखून घेतला यावर ठरते: सभागृहात त्यावर चर्चा झाली का, आवश्यक तिथे छाननी झाली का, आणि तो समजून घेण्यासाठी उपस्थित असलेल्या सदस्यांनी त्यावर मतदान केले का. या मापदंडावर, सुरुवातीचे संकेत उत्सवाचे नव्हे तर चिंतेचे कारण देतात.
ఈ సమావేశాలు వివాదాస్పదంగా సాగుతాయని ఆందోళన చెందాల్సిన అవసరం లేదు; వివాదాలు ప్రజాస్వామ్య వాతావరణంలో సహజమే. కానీ, ఫిరాయింపులు, ఆరోపణలపై జరిగే తీవ్రమైన గొడవల నీడలో, ఇప్పటికే హాజరు శాతం అసమానంగా ఉన్న పరిస్థితుల్లో, న్యాయవ్యవస్థ బలం, క్రిమినల్ చట్టాలు, ప్రాతినిధ్యం వంటి వాటిపై కీలక చట్టాలు ఆమోదం పొందే అవకాశం ఉందన్నదే అసలు ఆందోళన. ఒత్తిడికి తలొగ్గి ఇచ్చే ఒక అనుగ్రహంగా జవాబుదారీతనాన్ని ఏ గణతంత్ర వ్యవస్థా పరిగణించదు; అది సంస్థల సాధారణ బాధ్యత. పార్లమెంటు ఆరోగ్యం అనేది ఆమోదించిన చట్టాల సంఖ్యను బట్టి కాదు, ప్రతి చట్టం ఎలా పరీక్షించబడిందనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది: సభలో చర్చించబడిందా, అవసరమైన చోట నిశితంగా పరిశీలించబడిందా, దానిని అర్థం చేసుకొని హాజరైన సభ్యులచే ఓటు వేయబడిందా లేదా అన్నది ముఖ్యం. ఆ కోణంలో చూస్తే, ప్రారంభ సంకేతాలు ఆందోళన కలిగిస్తున్నాయి కానీ సంబరపడేలా లేవు.
இந்தக் கூட்டத்தொடர் சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கும் என்பது கவலையல்ல; விவாதங்களும் முரண்பாடுகளும் ஜனநாயகத்தின் இயல்பான வானிலைதான். வருகைப்பதிவு ஏற்கனவே சீரற்றதாகக் காணப்பட்டுள்ள நிலையில், நீதித்துறையின் பலம், குற்றவியல் சட்டம், பிரதிநிதித்துவம் குறித்த விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடிய சட்டங்கள், கட்சித் தாவல் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த சலசலப்புகளின் நிழலில் நிறைவேற்றப்பட்டு விடுமோ என்பதே கவலை. ஒரு குடியரசு பொறுப்புக்கூறலை அழுத்தத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் ஒரு சலுகையாகக் கருத முடியாது; அது அமைப்புகளின் சாதாரண கடமையாகும். நாடாளுமன்றத்தின் ஆரோக்கியம் என்பது நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களின் எண்ணிக்கையில் இல்லை; மாறாக, ஒவ்வொன்றும் சோதிக்கப்பட்டதா என்பதில்தான் உள்ளது: அவையில் விவாதிக்கப்பட்டு, தேவையான இடங்களில் ஆராயப்பட்டு, அதைப் புரிந்துகொள்ள அங்குள்ள உறுப்பினர்களால் வாக்களிக்கப்படுகிறதா என்பதே முக்கியம். அந்த அளவுகோலின்படி பார்த்தால், ஆரம்பகால அறிகுறிகள் கவலைக்கான காரணத்தையே தருகின்றன; கொண்டாட்டத்திற்கானதை அல்ல.
ચિંતા એ નથી કે આ સત્ર વિવાદાસ્પદ રહેશે; વિવાદ તો લોકશાહીનું સામાન્ય વાતાવરણ છે. ચિંતા એ છે કે પક્ષપલટા અને આક્ષેપો પરના મોટા ઝઘડાઓના પડછાયામાં, અને તે પણ પહેલેથી જ અસમાન દેખાતી હાજરી વચ્ચે — ન્યાયતંત્રના સંખ્યાબળ, ફોજદારી કાયદા અને ખુદ પ્રતિનિધિત્વને લગતા — મહત્વપૂર્ણ કાયદાઓ પસાર થઈ શકે છે. પ્રજાસત્તાક જવાબદેહીને દબાણ હેઠળ આપવામાં આવતી કોઈ મહેરબાની ગણી શકે નહીં; તે સંસ્થાઓની સામાન્ય ફરજ છે. સંસદનું સ્વાસ્થ્ય પસાર થયેલા કાયદાઓની સંખ્યા પરથી નહીં પરંતુ દરેકની કસોટી થઈ હતી કે કેમ તેના પરથી મપાય છે: ગૃહમાં તેની ચર્ચા થઈ, જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં તેની ચકાસણી થઈ, અને તેને સમજવા માટે હાજર રહેલા સભ્યો દ્વારા મતદાન કરવામાં આવ્યું. આ માપદંડ પર, પ્રારંભિક સંકેતો ઉજવણીનું નહીં, પણ ચિંતાનું કારણ આપે છે.
A way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
There is a feasible path. Refer the structurally significant Bills—those altering the apex court's composition, amending the 1971 law, and touching delimitation—to a select or standing committee before a floor vote, with a fixed, published timeline so scrutiny does not become delay. Let the Speaker decide the pending merger transparently, with reasons stated. Permit structured debate on the donation allegations and the NEET leak, with ministerial replies on record and a credible, time-bound audit or probe where facts remain contested. Publish attendance and debate-time data for each Bill. Accountability offered freely is cheaper than accountability extracted through paralysis.
एक व्यावहारिक रास्ता मौजूद है। संरचनात्मक रूप से महत्वपूर्ण विधेयकों—जो शीर्ष अदालत की संरचना में बदलाव करते हैं, 1971 के कानून में संशोधन करते हैं, और परिसीमन को प्रभावित करते हैं—को सदन में मतदान से पूर्व एक प्रवर या स्थायी समिति को भेजा जाना चाहिए। इसके लिए एक निश्चित और सार्वजनिक समय-सीमा हो ताकि यह जांच-पड़ताल देरी का कारण न बने। अध्यक्ष को लंबित विलय का निर्णय पारदर्शी तरीके से और कारण बताते हुए करना चाहिए। चंदे के आरोपों और नीट लीक पर एक व्यवस्थित बहस की अनुमति दी जाए, जिसमें मंत्रियों के जवाब रिकॉर्ड पर हों और जहां तथ्य विवादित हों वहां एक विश्वसनीय और समयबद्ध ऑडिट या जांच हो। प्रत्येक विधेयक के लिए उपस्थिति और बहस के समय के आंकड़े प्रकाशित किए जाएं। स्वेच्छा से दी गई जवाबदेही, गतिरोध के माध्यम से वसूली गई जवाबदेही की तुलना में कहीं अधिक किफायती होती है।
একটি বাস্তবসম্মত পথ রয়েছে। কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ বিলগুলিকে—যেগুলি শীর্ষ আদালতের গঠন পরিবর্তন করছে, ১৯৭১ সালের আইন সংশোধন করছে এবং সীমানা নির্ধারণের বিষয়টি স্পর্শ করছে—সরাসরি ভোটে যাওয়ার আগে একটি সিলেক্ট বা স্ট্যান্ডিং কমিটিতে প্রেরণ করা হোক, যেখানে একটি নির্দিষ্ট ও পূর্বঘোষিত সময়সীমা থাকবে যাতে পর্যালোচনা কোনোভাবেই বিলম্বের কারণ না হয়ে দাঁড়ায়। স্পিকারকে সুস্পষ্ট কারণ দর্শিয়ে স্বচ্ছতার সাথে বিচারাধীন সংযুক্তিকরণের সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া হোক। অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগ এবং নিট প্রশ্নফাঁস নিয়ে সুশৃঙ্খল বিতর্কের অনুমতি দেওয়া হোক, যেখানে মন্ত্রীদের উত্তর অন-রেকর্ড থাকবে এবং ঘটনাগুলি বিতর্কিত হলে একটি বিশ্বাসযোগ্য, সময়বদ্ধ অডিট বা তদন্তের ব্যবস্থা থাকবে। প্রতিটি বিলের জন্য উপস্থিতি এবং বিতর্কের সময়ের তথ্য প্রকাশ করা হোক। অচলাবস্থার মাধ্যমে আদায় করা জবাবদিহিতার চেয়ে স্বতঃপ্রণোদিত জবাবদিহিতা অনেক বেশি শ্রেয়।
यातून एक व्यवहार्य मार्ग आहे. संरचनात्मकदृष्ट्या महत्त्वाच्या विधेयकांना—जी सर्वोच्च न्यायालयाच्या रचनेत बदल करतात, १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करतात आणि मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेला स्पर्श करतात—सभागृहात मतदानापूर्वी एका निश्चित, पूर्वघोषित कालमर्यादेसह प्रवर किंवा स्थायी समितीकडे पाठवा, जेणेकरून छाननीच्या नावाखाली विलंब होणार नाही. अध्यक्षांनी प्रलंबित विलीनीकरणाचा निर्णय कारणे नमूद करून पारदर्शकपणे घ्यावा. देणगीचे आरोप आणि 'नीट' पेपरफुटीवर मंत्री पातळीवरील लेखी उत्तरांसह आणि जिथे तथ्ये अद्याप वादग्रस्त आहेत तिथे विश्वासार्ह, कालबद्ध लेखापरीक्षण किंवा चौकशीसह संरचित चर्चेची परवानगी द्यावी. प्रत्येक विधेयकासाठी उपस्थिती आणि चर्चेच्या वेळेची आकडेवारी प्रसिद्ध करावी. कामकाजात अडथळा आणून मिळवलेल्या उत्तरदायित्वापेक्षा, स्वतःहून दिलेले उत्तरदायित्व कधीही कमी खर्चिक असते.
దీనికో ఆచరణాత్మక మార్గం ఉంది. అత్యున్నత న్యాయస్థానం కూర్పును మార్చేవి, 1971 నాటి చట్టాన్ని సవరించేవి, డీలిమిటేషన్కు సంబంధించిన అత్యంత కీలకమైన బిల్లులపై సభలో ఓటింగ్ జరగడానికి ముందే వాటిని సెలెక్ట్ లేదా స్టాండింగ్ కమిటీకి పంపించాలి. అలాగే ఆ పరిశీలన జాప్యంగా మారకుండా ఉండటానికి బహిరంగంగా ఒక నిర్దిష్ట సమయపాలనను ప్రకటించాలి. పెండింగ్లో ఉన్న విలీనంపై స్పీకర్ కారణాలు వివరిస్తూ పారదర్శకంగా నిర్ణయం తీసుకోవాలి. విరాళాల ఆరోపణలు, నీట్ లీకేజీపై క్రమబద్ధమైన చర్చను అనుమతించాలి, వాస్తవాలు వివాదాస్పదంగా ఉన్నచోట మంత్రుల సమాధానాలను రికార్డుల్లో నమోదు చేయాలి, అలాగే నమ్మదగిన, నిర్ణీత కాలవ్యవధితో కూడిన ఆడిట్ లేదా దర్యాప్తు చేపట్టాలి. ప్రతి బిల్లుకు సంబంధించిన హాజరు, చర్చా సమయం డేటాను ప్రచురించాలి. వ్యవస్థను స్తంభింపజేసి రాబట్టే జవాబుదారీతనం కంటే, స్వచ్ఛందంగా ప్రదర్శించే జవాబుదారీతనం ఎంతో శ్రేయస్కరం.
சாத்தியமான ஒரு பாதை உள்ளது. கட்டமைப்பு ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த மசோதாக்களை—உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமைப்பை மாற்றுபவை, 1971 சட்டத்தைத் திருத்துபவை, மற்றும் தொகுதி மறுசீரமைப்பைத் தொடுபவை—அவையில் வாக்களிப்பதற்கு முன், ஒரு நாடாளுமன்றத் தெரிவுக்குழு அல்லது நிலைக்குழுவிடம் பரிந்துரைக்க வேண்டும். ஆய்வுகள் தாமதமாகாமல் இருக்க ஒரு நிலையான, வெளியிடப்பட்ட காலக்கெடு இருக்க வேண்டும். நிலுவையில் உள்ள இணைப்பு குறித்து சபாநாயகர் வெளிப்படையாகவும், காரணங்களைக் குறிப்பிட்டும் முடிவெடுக்கட்டும். நன்கொடை குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் நீட் கசிவு குறித்து முறையான விவாதங்களை அனுமதிக்க வேண்டும்; அமைச்சர்களின் பதில்கள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் உண்மைகள் விவாதத்திற்குரியதாக இருக்கும் இடங்களில் நம்பகமான, காலக்கெடுவுடன் கூடிய தணிக்கை அல்லது விசாரணைக்கு உத்தரவிட வேண்டும். ஒவ்வொரு மசோதாவுக்கும் வருகைப்பதிவு மற்றும் விவாத நேரத் தரவுகளை வெளியிட வேண்டும். முடக்கத்தின் மூலம் நிர்ப்பந்தித்துப் பெறும் பொறுப்புக்கூறலை விட, தன்னிச்சையாக வழங்கப்படும் பொறுப்புக்கூறல் பாதிப்புக் குறைவானது.
એક વ્યવહારુ માર્ગ છે. માળખાકીય રીતે નોંધપાત્ર ખરડાઓને — જેઓ સર્વોચ્ચ અદાલતની રચના બદલે છે, ૧૯૭૧ ના કાયદામાં સુધારો કરે છે, અને સીમાંકનને સ્પર્શે છે — ગૃહમાં મતદાન પહેલાં એક નિશ્ચિત અને જાહેર કરેલી સમયરેખા સાથે પસંદગી અથવા સ્થાયી સમિતિને મોકલો, જેથી ચકાસણી વિલંબ ન બને. સ્પીકરને કારણો દર્શાવીને પારદર્શક રીતે પડતર વિલીનીકરણનો નિર્ણય કરવા દો. દાનના આક્ષેપો અને નીટ (NEET) લીક પર મંત્રીઓના રેકોર્ડ પરના જવાબો અને જ્યાં હકીકતો વિવાદિત રહે છે ત્યાં વિશ્વસનીય, સમયબદ્ધ ઓડિટ અથવા તપાસ સાથે વ્યવસ્થિત ચર્ચાની મંજૂરી આપો. દરેક ખરડા માટે હાજરી અને ચર્ચા-સમયના આંકડા પ્રકાશિત કરો. કામકાજને સ્થગિત કરીને કઢાવવામાં આવેલી જવાબદેહી કરતાં સ્વેચ્છાએ આપવામાં આવેલી જવાબદેહી ઓછી ખર્ચાળ છે.
A legislature measured only by Bills cleared per sitting has confused output for outcome; presence in the chamber is the precondition for debate.प्रति बैठक पारित विधेयकों की संख्या के आधार पर आंकी जाने वाली विधायिका ने उत्पादन और परिणाम को एक मान लेने की भूल की है; सदन में उपस्थिति ही सार्थक बहस की प्राथमिक शर्त है।যে আইনসভাকে কেবল প্রতি বৈঠকে পাস হওয়া বিলের সংখ্যা দিয়ে মাপা হয়, তা কাজের পরিমাণকে চূড়ান্ত ফলাফল ভেবে ভুল করে; কক্ষে উপস্থিতিই হলো বিতর্কের পূর্বশর্ত।केवळ प्रत्येक बैठकीत मंजूर झालेल्या विधेयकांच्या संख्येवर ज्या विधिमंडळाचे मूल्यमापन केले जाते, तिथे निष्पत्ती आणि साध्य यांची गल्लत झालेली असते; सभागृहातील उपस्थिती ही चर्चेसाठीची पूर्वअट आहे.ప్రతి సమావేశంలో ఆమోదం పొందిన బిల్లుల సంఖ్యను బట్టి మాత్రమే శాసనసభను అంచనా వేయడం ఫలితాన్ని, ఉత్పత్తిని ఒకేలా చూడటమే అవుతుంది; సభలో సభ్యుల హాజరు అనేది చర్చకు కనీస షరతు.ஒவ்வொரு அமர்விலும் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களின் எண்ணிக்கையை மட்டுமே அளவுகோலாகக் கொள்ளும் ஒரு சட்டமன்றம், எண்ணிக்கையை விளைவாகக் கருதி குழப்பிக் கொள்கிறது; அவையில் உறுப்பினர்களின் வருகையே விவாதத்திற்கான அடிப்படை முன்நிபந்தனையாகும்.માત્ર પ્રતિ બેઠક પસાર થયેલા ખરડાઓથી મપાતી ધારાસભાએ પરિણામ અને નિષ્પત્તિ વચ્ચે ગોટાળો કર્યો છે; ગૃહમાં હાજરી એ ચર્ચા માટેની પૂર્વશરત છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →