बेबाक · Editorial
A crowded Monsoon session tests whether Parliament still deliberatesमुद्दों से लदे मानसून सत्र में संसद की विमर्श क्षमता की परीक्षाঠাসা বাদল অধিবেশনে পরীক্ষার মুখে সংসদের আলোচনা ও বিতর্কের ঐতিহ্যसंसदेत अजूनही विचारमंथन होते का, याची कसोटी पाहणारे पावसाळी अधिवेशनకిక్కిరిసిన వర్షాకాల సమావేశాలు పార్లమెంటు చర్చల తీరుకు ఒక పరీక్షநாடாளுமன்றம் இன்னும் விவாதிக்கிறதா என்பதைப் பரிசோதிக்கிறது நெரிசல் மிகுந்த மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர்ભરચક ચોમાસુ સત્ર કસોટી કરશે કે શું સંસદમાં હજી પણ વિચારવિમર્શ થાય છે
With a speech-criminalising amendment, a bench-strength Bill and a Lok Sabha strength debate on the docket, the question is not what Parliament passes but how carefully it does so.अभिव्यक्ति को अपराध बनाने वाले संशोधन, न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने वाले विधेयक और लोकसभा की सदस्य संख्या पर बहस के एजेंडे में होने से, सवाल यह नहीं है कि संसद क्या पारित करती है, बल्कि यह है कि वह कितनी सावधानी से ऐसा करती है।বাকস্বাধীনতাকে অপরাধ সাব্যস্ত করার সংশোধনী, বিচারকের সংখ্যা বৃদ্ধির বিল এবং লোকসভার আসন সংখ্যা নিয়ে বিতর্কের সূচি থাকায়, প্রশ্ন এটা নয় যে সংসদ কী পাস করছে, বরং কতটা সতর্কতার সঙ্গে তা করছে।भाषणस्वातंत्र्याला गुन्हेगारी ठरवणारी दुरुस्ती, न्यायाधीशांची संख्या वाढवणारे विधेयक आणि लोकसभेच्या सदस्यसंख्येवरील चर्चा विषयपत्रिकेवर असताना, संसद काय मंजूर करते हा प्रश्न नसून ती किती गांभीर्याने आणि काळजीपूर्वक करते, हा खरा प्रश्न आहे.వాక్స్వేచ్ఛను నేరంగా పరిగణించే సవరణ, సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్య పెంపు బిల్లు, లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్యపై చర్చ అజెండాలో ఉన్నందున, పార్లమెంటు దేన్ని ఆమోదిస్తుందన్నది కాదు, ఎంత లోతుగా పరిశీలిస్తుందన్నదే అసలు ప్రశ్న.பேச்சைக் குற்றமாக்கும் சட்டத்திருத்தம், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்கும் மசோதா மற்றும் மக்களவை உறுப்பினர் எண்ணிக்கை குறித்த விவாதம் எனப் பல விவகாரங்கள் காத்திருக்கையில், நாடாளுமன்றம் எதை நிறைவேற்றுகிறது என்பதை விட, எவ்வளவு கவனமாக அதனை நிறைவேற்றுகிறது என்பதே தற்போதைய கேள்வி.વાણીને ગુનાહિત કરતો સુધારો, ન્યાયાધીશોની સંખ્યા અંગેનું બિલ અને લોકસભાના સભ્યોની સંખ્યા અંગેની ચર્ચા કાર્યસૂચિમાં છે ત્યારે, પ્રશ્ન એ નથી કે સંસદ શું પસાર કરે છે, પરંતુ એ છે કે તે કેટલી સાવધાનીપૂર્વક કરે છે.
A loaded docketमुद्दों से लदा एजेंडाএক ঠাসা কার্যসূচিभरगच्च विषयपत्रिकाకీలక అంశాలతో కూడిన అజెండాநிரம்பியிருக்கும் அலுவல் பட்டியல்ભારેખમ કાર્યસૂચિ
The Monsoon session, beginning Monday, opens on an agenda that touches the architecture of the republic. The Union government intends to move a Bill in the Rajya Sabha amending 1971 legislation to make insult to Vande Mataram a criminal offence, while the Lok Sabha is to take up a Bill to increase the number of Supreme Court judges. A separate measure on Lok Sabha strength is in the frame, on which the DMK, with 22 Members of Parliament, says it is open to revisiting its delimitation stance if southern states are not harmed. Simultaneously, Opposition benches have signalled they will press for answers on the NEET leak and the alleged embezzlement of donations at the Ayodhya Ram temple. Each item deserves argument, not a guillotine.
सोमवार से शुरू हो रहा मानसून सत्र एक ऐसे एजेंडे के साथ खुल रहा है जो गणतंत्र के मूल ढांचे को छूता है। केंद्र सरकार का इरादा राज्यसभा में 1971 के कानून में संशोधन करने के लिए एक विधेयक पेश करने का है, ताकि वंदे मातरम के अपमान को आपराधिक कृत्य बनाया जा सके, जबकि लोकसभा में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने वाले विधेयक पर विचार किया जाना है। लोकसभा की सदस्य संख्या पर एक अलग उपाय भी विचाराधीन है, जिस पर 22 सांसदों वाली द्रमुक का कहना है कि यदि दक्षिणी राज्यों को नुकसान न पहुंचे तो वह परिसीमन पर अपने रुख पर पुनर्विचार करने के लिए तैयार है। इसके साथ ही, विपक्ष ने संकेत दिया है कि वह नीट पेपर लीक और अयोध्या राम मंदिर में चंदे के कथित गबन पर जवाब मांगेगा। इनमें से प्रत्येक विषय पर बहस होनी चाहिए, न कि उन पर गिलोटीन का प्रयोग हो।
সোমবার থেকে শুরু হতে যাওয়া বাদল অধিবেশনের কার্যসূচি প্রজাতন্ত্রের মূল কাঠামোকে ছুঁয়ে যায়। ১৯৭১ সালের আইন সংশোধন করে 'বন্দে মাতরম্'-এর অবমাননাকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে কেন্দ্রীয় সরকার রাজ্যসভায় একটি বিল আনতে চলেছে। অন্যদিকে, সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতির সংখ্যা বৃদ্ধির একটি বিল লোকসভায় উত্থাপিত হওয়ার কথা রয়েছে। লোকসভার আসন সংখ্যা নির্ধারণ সংক্রান্ত একটি পৃথক পদক্ষেপও বিবেচনায় রয়েছে, যে বিষয়ে ২২ জন সাংসদ বিশিষ্ট ডিএমকে জানিয়েছে, দক্ষিণের রাজ্যগুলি ক্ষতিগ্রস্ত না হলে তারা সীমানা পুনর্বিন্যাস বা ডিলিমিটেশন সংক্রান্ত তাদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে প্রস্তুত। একইসঙ্গে, বিরোধী বেঞ্চ ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা নিট (NEET) প্রশ্নফাঁস এবং অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের বিষয়ে জবাবদিহি দাবি করবে। প্রতিটি বিষয়ের ওপরই গিলোটিন নয়, বরং যথাযথ বিতর্ক হওয়া প্রয়োজন।
सोमवारपासून सुरू होणाऱ्या पावसाळी अधिवेशनाची विषयपत्रिका प्रजासत्ताकाच्या मूळ रचनेलाच स्पर्श करणारी आहे. 'वंदे मातरम्'चा अपमान हा फौजदारी गुन्हा ठरवण्यासाठी १९७१ च्या कायद्यात दुरुस्ती करणारे विधेयक राज्यसभेत मांडण्याचा केंद्र सरकारचा विचार आहे, तर सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या वाढवण्याबाबतचे विधेयक लोकसभेत चर्चेला येणार आहे. लोकसभेच्या सदस्यसंख्येवर एक वेगळा प्रस्ताव विचाराधीन आहे, ज्यावर संसदेत २२ खासदार असलेल्या द्रमुकने म्हटले आहे की, जर दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होणार नसेल, तर ते मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेबाबतच्या त्यांच्या भूमिकेचा फेरविचार करण्यास तयार आहेत. त्याचवेळी, विरोधी बाकांवरून नीट पेपरफुटी आणि अयोध्येतील राम मंदिराच्या देणग्यांमध्ये झालेल्या कथित अपहारावर उत्तरे मागितली जातील, असे संकेत देण्यात आले आहेत. या प्रत्येक विषयावर सविस्तर युक्तिवाद आणि चर्चा होणे आवश्यक आहे, सरसकट मंजुरीची घाई नको.
సోమవారం ప్రారంభమయ్యే వర్షాకాల సమావేశాలు భారత రిపబ్లిక్ మౌలిక స్వరూపాన్ని స్పృశించే అజెండాతో మొదలుకానున్నాయి. వందేమాతరాన్ని అవమానించడాన్ని నేరంగా పరిగణించేలా 1971 నాటి చట్టాన్ని సవరిస్తూ రాజ్యసభలో ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టాలని కేంద్ర ప్రభుత్వం భావిస్తుండగా, సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను పెంచే బిల్లును లోక్సభ చేపట్టనుంది. లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్యకు సంబంధించిన మరో అంశం కూడా పరిశీలనలో ఉంది, దీనిపై 22 మంది ఎంపీలున్న డీఎంకే, దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం వాటిల్లనంత కాలం నియోజకవర్గాల పునర్విభజనపై తమ వైఖరిని పునఃసమీక్షించడానికి సిద్ధమని ప్రకటించింది. అదే సమయంలో, నీట్ పేపర్ లీకేజీ, అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై సమాధానాలు డిమాండ్ చేస్తామని ప్రతిపక్షాలు సంకేతాలిచ్చాయి. ఇక్కడ ప్రతి అంశమూ సుదీర్ఘ చర్చకు అర్హమైనదే తప్ప, మొక్కుబడిగా ఆమోదించడానికి కాదు.
திங்கள்கிழமை தொடங்கும் மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர், குடியரசின் கட்டமைப்பைத் தொடும் ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலுடன் தொடங்குகிறது. வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றச் செயலாக்கும் வகையில் 1971ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தைத் திருத்தும் மசோதாவை மாநிலங்களவையில் தாக்கல் செய்ய ஒன்றிய அரசு திட்டமிட்டுள்ளது. அதேவேளையில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதற்கான மசோதாவை மக்களவை எடுத்துக்கொள்ளவிருக்கிறது. மக்களவை உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை குறித்த தனி நடவடிக்கையும் பரிசீலனையில் உள்ளது; இதில், 22 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களைக் கொண்ட திமுக, தென் மாநிலங்கள் பாதிக்கப்படாவிட்டால், தொகுதி மறுசீரமைப்பு குறித்த தனது நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயார் என்று கூறியுள்ளது. அதேசமயம், நீட் தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு மற்றும் அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை கையாடல் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து பதிலளிக்கக் கோரி நெருக்கடி கொடுக்கப்போவதாக எதிர்க்கட்சிகள் சூசகமாகத் தெரிவித்துள்ளன. ஒவ்வொரு விவகாரமும் விவாதத்திற்கு உரியதே தவிர, இருட்டடிப்பு செய்யப்படுவதற்கல்ல.
સોમવારથી શરૂ થતું ચોમાસુ સત્ર પ્રજાસત્તાકના મૂળ માળખાને સ્પર્શતા એજન્ડા સાથે શરૂ થઈ રહ્યું છે. કેન્દ્ર સરકાર રાજ્યસભામાં ૧૯૭૧ના કાયદામાં સુધારો કરતું એક બિલ રજૂ કરવા ધારે છે, જેમાં વંદે માતરમના અપમાનને ફોજદારી ગુનો બનાવવાની જોગવાઈ છે, જ્યારે લોકસભામાં સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારવા અંગેનું બિલ હાથ ધરવામાં આવશે. લોકસભાના સભ્યોની સંખ્યા અંગેનો એક અલગ પ્રસ્તાવ પણ વિચારણા હેઠળ છે, જેના પર ૨૨ સંસદસભ્યો ધરાવતો ડીએમકે પક્ષ કહે છે કે જો દક્ષિણનાં રાજ્યોને નુકસાન ન થતું હોય, તો તે સીમાંકન અંગેના પોતાના વલણ પર પુનર્વિચાર કરવા તૈયાર છે. સાથે જ, વિપક્ષી બેન્ચોએ સંકેત આપ્યો છે કે તેઓ નીટ પેપર લીક અને અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ઉચાપત અંગે જવાબો માંગશે. આ દરેક મુદ્દો ચર્ચાને લાયક છે, ચર્ચા વિના પસાર કરી દેવાને નહીં.
Passing versus deliberatingपारित करना बनाम विमर्शঅনুমোদন বনাম পর্যালোচনাमंजुरी विरुद्ध विचारमंथनఆమోదించడమా లేక చర్చించడమాநிறைவேற்றுதலும் விவாதித்தலும்પસાર કરવું વિરુદ્ધ વિચારવિમર્શ કરવો
The tension is old but sharpened. A government with a mandate is entitled to legislate; an Opposition is obliged to interrogate. The danger is that a crowded calendar collapses both duties into ritual — Bills introduced and cleared in the din, scrutiny reduced to a walkout, accountability to a slogan. A statute that criminalises speech, a change to the Supreme Court's composition, and a debate over Lok Sabha strength and delimitation are not routine business. They affect what citizens may say, how justice is delivered, and how fairly regions are represented. Rushed, they will invite contest; deliberated, they might command the legitimacy that only open argument confers. The session's worth turns on that choice, not on its throughput.
यह तनाव पुराना है लेकिन अब और तीखा हो गया है। जनादेश प्राप्त सरकार को कानून बनाने का अधिकार है; वहीं विपक्ष का दायित्व सवाल पूछना है। खतरा यह है कि व्यस्त कार्यक्रम इन दोनों कर्तव्यों को महज एक कर्मकांड में तब्दील कर देता है — शोरगुल के बीच विधेयक पेश और पारित हो जाते हैं, समीक्षा वॉकआउट तक सिमट जाती है, और जवाबदेही केवल एक नारे में बदल जाती है। अभिव्यक्ति को अपराध बनाने वाला कानून, सर्वोच्च न्यायालय की संरचना में बदलाव, और लोकसभा की सदस्य संख्या व परिसीमन पर बहस कोई सामान्य कामकाज नहीं है। ये इस बात को प्रभावित करते हैं कि नागरिक क्या कह सकते हैं, न्याय कैसे दिया जाता है, और क्षेत्रों को कितना उचित प्रतिनिधित्व मिलता है। यदि इन्हें जल्दबाजी में पारित किया गया, तो इनका विरोध होगा; यदि विमर्श के बाद पारित किया गया, तो ये उस वैधता को प्राप्त कर सकते हैं जो केवल खुली बहस से मिलती है। इस सत्र की सार्थकता इसी चुनाव पर निर्भर करती है, न कि इसके द्वारा निपटाए गए काम की मात्रा पर।
এই দ্বন্দ্ব পুরনো হলেও এখন তা আরও তীব্র। জনাদেশপ্রাপ্ত একটি সরকারের আইন প্রণয়নের অধিকার রয়েছে; অন্যদিকে বিরোধীদের দায়িত্ব হলো প্রশ্ন করা। কিন্তু বিপদ হলো, ঠাসা কার্যসূচির চাপে উভয় পক্ষের দায়িত্বই নিছক প্রথায় পরিণত হতে পারে—হট্টগোলের মধ্যে বিল পেশ ও পাস হয়, পর্যালোচনা পরিণত হয় ওয়াকআউটে, এবং জবাবদিহির জায়গা নেয় স্লোগান। এমন একটি আইন যা বাক্যপ্রয়োগকে অপরাধ সাব্যস্ত করে, সুপ্রিম কোর্টের গঠনে পরিবর্তন আনে, এবং লোকসভার আসন সংখ্যা ও সীমানা পুনর্বিন্যাস নিয়ে বিতর্কের সৃষ্টি করে—তা কোনো দৈনন্দিন সাধারণ কাজ হতে পারে না। নাগরিকরা কী বলতে পারবেন, কীভাবে ন্যায়বিচার প্রদান করা হবে, এবং বিভিন্ন অঞ্চল কতটা ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব পাবে, এগুলি তার ওপর প্রভাব ফেলে। তাড়াহুড়ো করে পাস করালে তা বিতর্কের জন্ম দেবে; কিন্তু পর্যাপ্ত আলোচনা হলে, তা সেই বৈধতা অর্জন করতে পারে যা কেবল উন্মুক্ত বিতর্কের মাধ্যমেই সম্ভব। অধিবেশনের সার্থকতা নির্ভর করে এই পছন্দের ওপর, কাজ নিষ্পত্তির পরিমাণের ওপর নয়।
हा तणाव जुनाच आहे, परंतु आता तो अधिक तीव्र झाला आहे. जनादेश मिळालेल्या सरकारला कायदे करण्याचा अधिकार आहे; आणि सरकारला जाब विचारणे हे विरोधकांचे कर्तव्य आहे. धोका हा आहे की, भरगच्च वेळापत्रकामुळे या दोन्ही कर्तव्यांचे केवळ कर्मकांडात रूपांतर होऊ शकते — गोंधळात विधेयके मांडली जातात आणि मंजूर केली जातात, विधेयकांच्या छाननीची जागा सभात्यागाने घेतली आहे आणि उत्तरदायित्व केवळ घोषणाबाजीपुरते मर्यादित राहिले आहे. भाषणाला गुन्हेगारी ठरवणारा कायदा, सर्वोच्च न्यायालयाच्या रचनेतील बदल आणि लोकसभेची सदस्यसंख्या आणि मतदारसंघ पुनर्रचनेवरील चर्चा हे काही नेहमीचे कामकाज नाही. नागरिक काय बोलू शकतात, न्याय कसा दिला जातो आणि विविध प्रदेशांना किती न्याय्य प्रकारे प्रतिनिधित्व मिळते, यावर त्यांचा परिणाम होतो. जर ते घाईघाईने मंजूर केले, तर त्यातून वाद निर्माण होतील; परंतु जर त्यावर विचारमंथन झाले, तर त्यांना अशी वैधता प्राप्त होऊ शकेल जी केवळ खुल्या चर्चेतूनच मिळते. या अधिवेशनाचे मूल्य याच निवडीवर अवलंबून आहे, केवळ किती काम उरकले यावर नाही.
ఈ వైరుధ్యం పాతదే అయినా ఇప్పుడు మరింత తీవ్రమైంది. ప్రజాతీర్పు ఉన్న ప్రభుత్వానికి చట్టాలు చేసే హక్కు ఉంటుంది; దాన్ని ప్రశ్నించాల్సిన బాధ్యత ప్రతిపక్షానిది. అయితే, కిక్కిరిసిన అజెండా కారణంగా ఈ రెండు బాధ్యతలు కేవలం లాంఛనంగా మిగిలిపోయే ప్రమాదం ఉంది — గందరగోళం మధ్య బిల్లులు ప్రవేశపెట్టడం, ఆమోదించడం; నిశిత పరిశీలన కాస్తా వాకౌట్కు పరిమితం కావడం; జవాబుదారీతనం కేవలం నినాదాలకే పరిమితం కావడం జరుగుతాయి. వాక్స్వేచ్ఛను నేరంగా మార్చే చట్టం, సుప్రీంకోర్టు కూర్పులో మార్పు, లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్య మరియు నియోజకవర్గాల పునర్విభజనపై చర్చలు సాధారణ వ్యవహారాలు కావు. పౌరులు ఏమి మాట్లాడవచ్చో, న్యాయం ఎలా అందుతుందో, వివిధ ప్రాంతాలకు ఎంత సమర్థవంతంగా ప్రాతినిధ్యం దక్కుతుందో ఇవి ప్రభావితం చేస్తాయి. ఆదరాబాదరాగా ఆమోదిస్తే ఇవి వివాదాలకు దారితీస్తాయి; అదే కూలంకషంగా చర్చిస్తే, పారదర్శకమైన వాదనల ద్వారా లభించే చట్టబద్ధత వీటికి సొంతమవుతుంది. సమావేశాల సార్థకత ఆ ఎంపిక పైనే ఆధారపడి ఉంటుంది తప్ప, ఎన్ని బిల్లులు ఆమోదించారన్న దానిపై కాదు.
இந்த முரண்பாடு பழையதுதான் என்றாலும் தற்போது கூர்மையடைந்துள்ளது. மக்கள் தீர்ப்பைப் பெற்ற ஓர் அரசுக்குச் சட்டம் இயற்ற உரிமை உள்ளது; அதைத் தட்டிக்கேட்க வேண்டிய கடமை எதிர்க்கட்சிக்கு உள்ளது. ஆபத்து என்னவென்றால், நெரிசல் மிகுந்த ஒரு கூட்டத்தொடர் இந்த இரு கடமைகளையும் வெறும் சடங்காகச் சுருக்கிவிடக்கூடும்; அமளிக்கிடையே மசோதாக்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு நிறைவேற்றப்படுவது, ஆய்வுப் பணிகள் வெளிநடப்பாகச் சுருங்குவது, பொறுப்புக்கூறல் என்பது வெறும் முழக்கமாக மாறிப்போவது என இவை நடக்கலாம். பேச்சைக் குற்றமாக்கும் ஒரு சட்டம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கட்டமைப்பில் ஒரு மாற்றம், மற்றும் மக்களவையின் பலம் மற்றும் தொகுதி மறுசீரமைப்பு குறித்த விவாதம் ஆகியவை வழக்கமான அலுவல் சார்ந்தவை அல்ல. குடிமக்கள் என்ன பேசலாம், நீதி எவ்வாறு வழங்கப்படுகிறது, மற்றும் பிராந்தியங்கள் எவ்வளவு நியாயமாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகின்றன என்பதை அவை பாதிக்கின்றன. அவசரகதியில் நிறைவேற்றப்பட்டால், அவை எதிர்ப்புகளைத்தான் ஈர்க்கும்; முறையாக விவாதிக்கப்பட்டால், திறந்த விவாதம் மட்டுமே வழங்கும் நம்பகத்தன்மையை அவை பெறக்கூடும். இந்தக் கூட்டத்தொடரின் மதிப்பு, நாடாளுமன்றம் எந்தத் தேர்வைக் கையாள்கிறது என்பதில்தான் உள்ளதே அன்றி, அது நிறைவேற்றும் மசோதாக்களின் எண்ணிக்கையில் அல்ல.
આ ખેંચતાણ જૂની છે પરંતુ હવે વધુ તીવ્ર બની છે. જનાદેશ ધરાવતી સરકારને કાયદો બનાવવાનો અધિકાર છે; જ્યારે પ્રશ્નો પૂછવા એ વિપક્ષની ફરજ છે. ભય એ વાતનો છે કે ભીડભાડવાળા સમયપત્રકમાં આ બંને ફરજો માત્ર કર્મકાંડ બની જાય છે — ઘોંઘાટ વચ્ચે બિલો રજૂ થાય અને પસાર થઈ જાય, ચકાસણી માત્ર વોકઆઉટ પૂરતી સીમિત રહી જાય અને જવાબદેહી માત્ર નારાઓ પૂરતી મર્યાદિત બની જાય. વાણીને ગુનાહિત કરતો કાયદો, સુપ્રીમ કોર્ટની રચનામાં ફેરફાર, અને લોકસભાની સંખ્યા તથા સીમાંકન અંગેની ચર્ચા એ કોઈ રોજિંદી કામગીરી નથી. નાગરિકો શું બોલી શકે છે, ન્યાય કેવી રીતે આપવામાં આવે છે અને પ્રદેશોને કેટલું ન્યાયી પ્રતિનિધિત્વ મળે છે, તેના પર તે અસર કરે છે. જો તેમાં ઉતાવળ કરવામાં આવશે, તો તે વિવાદને આમંત્રણ આપશે; જો તેના પર વિચારવિમર્શ કરવામાં આવશે, તો તેઓ એવી કાયદેસરતા પ્રાપ્ત કરી શકશે જે માત્ર ખુલ્લી ચર્ચા દ્વારા જ મળે છે. આ સત્રનું મૂલ્ય આ પસંદગી પર નિર્ભર કરે છે, નહીં કે તેણે કેટલું કામ પતાવ્યું તેના પર.
Steel-manning both benchesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিই জোরালোदोन्ही बाकांची भक्कम बाजूఇరు పక్షాల వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The Treasury view has force: legislative time is finite, mandates expire, and endless obstruction can itself become a veto on governance. Increasing the strength of the Supreme Court may be presented as an institutional response to pressure on the judiciary; revisiting Lok Sabha strength confronts a genuine representation question. The Opposition view has equal force. A Bill that turns disrespect for Vande Mataram into a crime invites concerns over vagueness and selective enforcement, and demands the sharpest scrutiny. A delimitation approach that harms southern states would fail a basic federal fairness test. And a call for an independent probe into alleged temple-donation embezzlement is a test of whether allegations involving lakhs of devotees are examined with credible independence. Both benches, on their best day, are indispensable.
सत्ता पक्ष के दृष्टिकोण में दम है: विधायी समय सीमित है, जनादेश की एक अवधि होती है, और अंतहीन अवरोध अपने आप में शासन पर एक वीटो बन सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने को न्यायपालिका पर दबाव के संस्थागत जवाब के रूप में पेश किया जा सकता है; लोकसभा की सदस्य संख्या पर पुनर्विचार प्रतिनिधित्व के एक वास्तविक सवाल का सामना करता है। विपक्ष के दृष्टिकोण में भी उतना ही दम है। वंदे मातरम के अनादर को अपराध बनाने वाला विधेयक अस्पष्टता और चयनात्मक रूप से लागू किए जाने की चिंताओं को जन्म देता है, और यह सबसे कड़ी समीक्षा की मांग करता है। परिसीमन का कोई भी ऐसा दृष्टिकोण जो दक्षिणी राज्यों को नुकसान पहुंचाता हो, बुनियादी संघीय निष्पक्षता की कसौटी पर विफल होगा। और मंदिर चंदे के कथित गबन की स्वतंत्र जांच की मांग इस बात की परीक्षा है कि क्या लाखों भक्तों से जुड़े आरोपों की विश्वसनीय और स्वतंत्र जांच होती है या नहीं। अपने सबसे बेहतरीन दिन, दोनों ही पक्ष अपरिहार्य होते हैं।
সরকার পক্ষের যুক্তির জোর রয়েছে: আইন প্রণয়নের সময় সীমিত, জনাদেশের মেয়াদ ফুরিয়ে যায়, এবং অন্তহীন বাধাদান নিজেই শাসনে ভেটো বা অচলাবস্থার রূপ নিতে পারে। সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতির সংখ্যা বৃদ্ধিকে বিচার ব্যবস্থার ওপর চাপের একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়া হিসেবে উপস্থাপন করা যেতে পারে; লোকসভার আসন সংখ্যা পুনর্বিবেচনা একটি প্রকৃত প্রতিনিধিত্বের প্রশ্নের মুখোমুখি দাঁড় করায়। অন্যদিকে, বিরোধী শিবিরের দৃষ্টিভঙ্গিরও সমান জোর রয়েছে। যে বিল 'বন্দে মাতরম্'-এর প্রতি অসম্মান প্রদর্শনকে অপরাধে পরিণত করে, তা অস্পষ্টতা এবং পক্ষপাতমূলক প্রয়োগের আশঙ্কা তৈরি করে, যার জন্য প্রয়োজন অত্যন্ত তীক্ষ্ণ পর্যালোচনা। এমন কোনো সীমানা পুনর্বিন্যাস, যা দক্ষিণের রাজ্যগুলির ক্ষতি করে, তা মৌলিক যুক্তরাষ্ট্রীয় ন্যায্যতার পরীক্ষায় ব্যর্থ হবে। এবং মন্দির-অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের স্বাধীন তদন্তের দাবিটি হলো এমন একটি পরীক্ষা যা দেখবে, লক্ষ লক্ষ ভক্তের অনুভূতির সঙ্গে জড়িত কোনো অভিযোগ বিশ্বাসযোগ্য ও স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয় কি না। নিজ নিজ শ্রেষ্ঠ দিনে, সংসদের উভয় পক্ষই অপরিহার্য।
सत्ताधारी पक्षाच्या भूमिकेतही तथ्य आहे: कायदेमंडळाचा वेळ मर्यादित असतो, जनादेशाची मुदत संपते आणि सततचा अडथळा हाच कारभारावरील नकाराधिकार बनू शकतो. सर्वोच्च न्यायालयाची सदस्यसंख्या वाढवण्याकडे न्यायव्यवस्थेवरील वाढत्या ताणाला दिलेला संस्थात्मक प्रतिसाद म्हणून पाहिले जाऊ शकते; लोकसभेच्या सदस्यसंख्येचा फेरविचार हा प्रतिनिधित्वाच्या खऱ्या प्रश्नाला भिडणारा आहे. विरोधकांच्या भूमिकेतही तितकेच तथ्य आहे. वंदे मातरम् बद्दलचा अनादर हा गुन्हा ठरवणाऱ्या विधेयकामुळे त्यातील संदिग्धता आणि निवडक कारवाईबद्दल चिंता निर्माण होते, आणि त्यासाठी अतिशय कठोर छाननीची आवश्यकता आहे. जर मतदारसंघ पुनर्रचनेमुळे दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होत असेल, तर ती पद्धत मूलभूत संघराज्यीय न्याय्यतेच्या कसोटीवर अपयशी ठरेल. तसेच, मंदिर देणगीतील कथित अपहाराची स्वतंत्र चौकशी करण्याची मागणी ही, लाखो भाविकांशी संबंधित असलेल्या आरोपांची विश्वासार्ह आणि स्वतंत्रपणे चौकशी केली जाते की नाही, याची कसोटी आहे. दोन्ही बाक, त्यांच्या सर्वोत्तम दिवशी, अपरिहार्य असतात.
అధికార పక్షం వాదనలోనూ బలం ఉంది: చట్టసభల సమయం పరిమితమైనది, అధికార గడువు ముగుస్తుంది, అంతులేని ఆటంకాలు ప్రభుత్వ పాలనను అడ్డుకునే వీటోగా మారుతాయి. న్యాయవ్యవస్థపై ఉన్న ఒత్తిడికి ఒక సంస్థాగత ప్రతిస్పందనగా సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్య పెంపును సమర్థించుకోవచ్చు; లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్యను పునఃసమీక్షించడం అనేది నిజమైన ప్రాతినిధ్య సమస్యను పరిష్కరించడమే. ప్రతిపక్షాల వాదనలోనూ అంతే బలం ఉంది. వందేమాతరాన్ని అగౌరవపరచడాన్ని నేరంగా పరిగణించే బిల్లు, చట్టంలోని అస్పష్టత మరియు ఎంపిక చేసిన వ్యక్తులపై మాత్రమే ప్రయోగించే ఆందోళనలను రేకెత్తిస్తుంది, దానికి అత్యంత నిశితమైన పరిశీలన అవసరం. దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం కలిగించేలా సాగే పునర్విభజన విధానం ప్రాథమిక సమాఖ్య న్యాయ పరీక్షలో విఫలమవుతుంది. ఇక ఆలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై స్వతంత్ర దర్యాప్తు కోసం డిమాండ్ చేయడం అనేది, లక్షలాది మంది భక్తులతో ముడిపడి ఉన్న ఆరోపణలను విశ్వసనీయమైన స్వతంత్రతతో పరిశీలిస్తారా లేదా అనడానికి ఒక పరీక్ష. తమ అత్యుత్తమ పనితీరును కనబరిచినప్పుడు ఈ రెండు పక్షాలూ చట్టసభకు అత్యంత ఆవశ్యకమే.
ஆளும் தரப்பின் பார்வையில் வலுவான நியாயம் உள்ளது: சட்டம் இயற்றும் நேரம் வரையறுக்கப்பட்டது, மக்கள் அளித்த அதிகாரத்தின் காலம் முடிவுக்கு வரக்கூடியது, முடிவற்ற முட்டுக்கட்டைகளே ஆட்சியின் மீதான அதிகாரத் தடையாக மாறிவிடக்கூடும். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது, நீதித்துறையின் மீதான அழுத்தத்திற்கு ஒரு நிறுவனரீதியான தீர்வாக முன்வைக்கப்படலாம்; மக்களவை பலத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது உண்மையான பிரதிநிதித்துவக் கேள்வியை எதிர்கொள்கிறது. எதிர்க்கட்சியின் பார்வையிலும் சமமான நியாயம் உள்ளது. வந்தே மாதரத்தை அவமதிப்பதைக் குற்றச் செயலாக்கும் ஒரு மசோதா, தெளிவற்ற தன்மை மற்றும் பாரபட்சமான அமலாக்கம் குறித்த கவலைகளை எழுப்புகிறது; மேலும் இது மிகத் தீவிரமான ஆய்வைக் கோருகிறது. தென் மாநிலங்களைப் பாதிக்கும் வகையிலான தொகுதி மறுசீரமைப்பு அணுகுமுறை, கூட்டாட்சி நியாயத்தின் அடிப்படைச் சோதனையில் தோற்றுவிடும். மேலும், கோயில் நன்கொடை கையாடல் குற்றச்சாட்டுகள் மீதான சுதந்திரமான விசாரணைக்கான கோரிக்கை என்பது, லட்சக்கணக்கான பக்தர்களை உள்ளடக்கிய குற்றச்சாட்டுகள் நம்பகமான சுதந்திரத்துடன் விசாரிக்கப்படுகிறதா என்பதற்கான சோதனையாகும். இரு தரப்புகளுமே, தங்களின் மிகச் சிறந்த நாளில், இன்றியமையாதவைதான்.
સત્તાપક્ષના દૃષ્ટિકોણમાં વજન છે: ધારાસભાનો સમય મર્યાદિત છે, જનાદેશની મુદત પૂરી થાય છે, અને અનંત અવરોધો શાસન પર જ વીટો સમાન બની શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારવાને ન્યાયતંત્ર પરના દબાણના સંસ્થાકીય પ્રતિસાદ તરીકે રજૂ કરી શકાય; લોકસભાની સંખ્યા પર પુનર્વિચાર કરવો એ પ્રતિનિધિત્વના વાસ્તવિક પ્રશ્નનો સામનો કરે છે. વિપક્ષના દૃષ્ટિકોણમાં પણ એટલું જ વજન છે. વંદે માતરમના અનાદરને ગુનો બનાવતું બિલ તેની અસ્પષ્ટતા અને પસંદગીયુક્ત અમલીકરણ અંગે ચિંતાઓ જન્માવે છે, અને તે સૌથી કડક ચકાસણીની માંગ કરે છે. જો સીમાંકનનો અભિગમ દક્ષિણનાં રાજ્યોને નુકસાન પહોંચાડતો હોય, તો તે મૂળભૂત સંઘીય ન્યાયની કસોટીમાં નિષ્ફળ જશે. અને મંદિર-દાનની કથિત ઉચાપતની સ્વતંત્ર તપાસની માંગ એ વાતની કસોટી છે કે લાખો ભક્તોને સાંકળતા આક્ષેપોની વિશ્વસનીય અને સ્વતંત્ર રીતે તપાસ થાય છે કે કેમ. બંને પક્ષો, તેમના શ્રેષ્ઠ દિવસોમાં, અનિવાર્ય છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैপরিসংখ্যান কী বলছেनोंदी काय दर्शवतातగణాంకాలు చెబుతున్న వాస్తవంபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The evidence on how Parliament actually works is sobering and hopeful at once. A study of the recent budget session found that 46% of Lok Sabha Members of Parliament attended more than 90% of sittings across 31 sittings. The best performers were not the largest parties but smaller parties: RLP and RLD recorded 100% attendance for all 31 sittings. Attendance is not deliberation, but it is its precondition — a member absent cannot amend, question, or divide. That smaller benches can show up so faithfully is a quiet rebuke to the assumption that size confers seriousness. The deliberative capacity exists; the will to use it is what wavers.
संसद वास्तव में कैसे काम करती है, इसके प्रमाण एक साथ चिंताजनक और आशाजनक दोनों हैं। हाल के बजट सत्र के एक अध्ययन में पाया गया कि 31 बैठकों के दौरान लोकसभा के 46% सांसदों ने 90% से अधिक बैठकों में भाग लिया। सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले सबसे बड़े दल नहीं बल्कि छोटे दल थे: आरएलपी और आरएलडी ने सभी 31 बैठकों में 100% उपस्थिति दर्ज की। उपस्थिति विमर्श नहीं है, लेकिन यह इसकी पूर्व शर्त है — एक अनुपस्थित सदस्य न तो संशोधन कर सकता है, न सवाल कर सकता है, और न ही मत-विभाजन का हिस्सा बन सकता है। छोटे दलों का इतनी निष्ठा के साथ उपस्थित होना इस धारणा को एक शांत फटकार है कि आकार से ही गंभीरता आती है। विमर्श की क्षमता मौजूद है; बस इसका उपयोग करने की इच्छाशक्ति ही डगमगाती है।
সংসদ বাস্তবে কীভাবে কাজ করে, তার প্রমাণগুলি একইসঙ্গে চিন্তার এবং আশাব্যঞ্জক। সাম্প্রতিক বাজেট অধিবেশনের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, লোকসভার ৪৬% সাংসদ মোট ৩১টি বৈঠকের ৯০%-এর বেশি বৈঠকে উপস্থিত ছিলেন। সবচেয়ে ভালো পারফর্ম করেছে বড় দলগুলো নয়, বরং ছোট দলগুলো: আরএলপি এবং আরএলডি-র সদস্যেরা ৩১টি বৈঠকেই ১০০% উপস্থিতি নথিবদ্ধ করেছেন। উপস্থিতি মানেই আলোচনা নয়, তবে এটি তার পূর্বশর্ত—একজন অনুপস্থিত সদস্য কোনো সংশোধন, প্রশ্ন বা ভোটাভুটিতে অংশ নিতে পারেন না। ছোট দলগুলি এত নিষ্ঠার সঙ্গে উপস্থিত থাকতে পারে, এটি সেই ধারণার প্রতি এক নীরব তিরস্কার যে কেবল আকারই গুরুত্বের পরিচয় দেয়। আলোচনার সক্ষমতা সংসদের রয়েছে; কেবল তা ব্যবহার করার সদিচ্ছার অভাব দেখা যায়।
संसद प्रत्यक्ष कशी काम करते याचे पुरावे एकाच वेळी अंतर्मुख करणारे आणि आशादायी आहेत. अलीकडील अर्थसंकल्पीय अधिवेशनाच्या एका अभ्यासात असे आढळून आले की, लोकसभेच्या ४६% खासदारांनी ३१ बैठकांपैकी ९०% पेक्षा जास्त बैठकांना हजेरी लावली. यात सर्वोत्तम कामगिरी करणारे सर्वात मोठे पक्ष नव्हते तर छोटे पक्ष होते: आरएलपी आणि आरएलडी यांनी सर्व ३१ बैठकांसाठी १००% उपस्थिती नोंदवली. उपस्थिती म्हणजे विचारमंथन नव्हे, परंतु ती त्याची पूर्वअट नक्कीच आहे — अनुपस्थित असलेला सदस्य विधेयकात दुरुस्ती करू शकत नाही, प्रश्न विचारू शकत नाही किंवा मतविभाजन मागू शकत नाही. लहान पक्ष इतक्या निष्ठेने उपस्थित राहू शकतात, ही बाब आकारामुळे गांभीर्य येते या गृहीतकाला दिलेली एक मूक चपराक आहे. विचारमंथन करण्याची क्षमता अस्तित्वात आहे; फक्त तिचा वापर करण्याची इच्छाशक्ती डळमळीत आहे.
పార్లమెంటు వాస్తవానికి ఎలా పనిచేస్తుందనడానికి ఉన్న ఆధారాలు ఆలోచింపజేసేవిగానూ, అదే సమయంలో ఆశాజనకంగానూ ఉన్నాయి. ఇటీవలి బడ్జెట్ సమావేశాలపై జరిగిన ఒక అధ్యయనంలో, మొత్తం 31 సిట్టింగ్లలో 46% మంది లోక్సభ ఎంపీలు 90% కంటే ఎక్కువ సమావేశాలకు హాజరైనట్లు తేలింది. అత్యుత్తమ హాజరు నమోదు చేసినవి పెద్ద పార్టీలు కావు, చిన్న పార్టీలే: ఆర్ఎల్పీ, ఆర్ఎల్డీ పార్టీలు 31 రోజులూ 100% హాజరును నమోదు చేశాయి. హాజరు కావడం అంటే చర్చించడమే కాదు, కానీ అది చర్చకు ఒక ముందస్తు షరతు — హాజరుకాని సభ్యుడు చట్టాలను సవరించలేడు, ప్రశ్నించలేడు లేదా ఓటింగ్ కోరలేడు. చిన్న పక్షాలు ఇంత నిబద్ధతతో సభకు హాజరుకావడం, సంఖ్యాబలం ఉంటేనే బాధ్యతగా ఉంటారనే అపోహకు ఒక నిశ్శబ్ద సమాధానం. చర్చించే సామర్థ్యం సభకు ఉంది; కానీ దానిని ఉపయోగించాలనే సంకల్పమే తడబడుతోంది.
நாடாளுமன்றம் உண்மையில் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதற்கான சான்றுகள் ஒருபுறம் கவலையளிப்பதாகவும், மறுபுறம் நம்பிக்கையளிப்பதாகவும் உள்ளன. சமீபத்திய பட்ஜெட் கூட்டத்தொடர் குறித்த ஓர் ஆய்வு, 31 அமர்வுகளில் 46% மக்களவை உறுப்பினர்கள் 90% க்கும் மேற்பட்ட அமர்வுகளில் கலந்துகொண்டனர் என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. இதில் சிறப்பாகச் செயல்பட்டவர்கள் பெரிய கட்சிகள் அல்ல, சிறிய கட்சிகளே: அனைத்து 31 அமர்வுகளிலும் 100% வருகையைப் பதிவு செய்தன ஆர்.எல்.பி மற்றும் ஆர்.எல்.டி கட்சிகள். வருகை என்பது விவாதமல்ல, ஆனால் அது விவாதத்துக்கான முன்நிபந்தனை - அவையில் இல்லாத ஓர் உறுப்பினர் சட்டத்திருத்தம் செய்யவோ, கேள்வி எழுப்பவோ அல்லது வாக்கெடுப்பைக் கோரவோ முடியாது. சிறிய கட்சிகள் இவ்வளவு உண்மையாக அவைக்கு வருவது, அவையில் உள்ள பலமே தீவிரத்தன்மையை அளிக்கிறது என்ற அனுமானத்திற்கு விடுக்கப்படும் அமைதியான கண்டனமாகும். விவாதிக்கும் திறன் இருக்கிறது; ஆனால், அதைப் பயன்படுத்துவதற்கான மன உறுதிதான் ஊசலாடுகிறது.
સંસદ વાસ્તવમાં કેવી રીતે કામ કરે છે તેના પુરાવાઓ એકસાથે ચિંતાજનક અને આશાસ્પદ બંને છે. તાજેતરના બજેટ સત્રના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે લોકસભાના ૪૬% સંસદસભ્યોએ ૩૧ બેઠકોમાંથી ૯૦% કરતાં વધુ બેઠકોમાં હાજરી આપી હતી. શ્રેષ્ઠ દેખાવ કરનારાઓ સૌથી મોટા પક્ષો ન હતા પરંતુ નાના પક્ષો હતા: આરએલપી અને આરએલડી એ તમામ ૩૧ બેઠકો માટે ૧૦૦% હાજરી નોંધાવી હતી. હાજરી આપવી એ વિચારવિમર્શ નથી, પરંતુ તે તેની પૂર્વશરત છે — ગેરહાજર સભ્ય સુધારો કરી શકતો નથી, પ્રશ્ન પૂછી શકતો નથી કે મતવિભાજન માંગી શકતો નથી. નાના પક્ષો આટલી નિષ્ઠાપૂર્વક હાજર રહી શકે છે તે એ ધારણા માટે એક સચોટ ઠપકો છે કે માત્ર કદ જ ગંભીરતા પ્રદાન કરે છે. વિચારવિમર્શ કરવાની ક્ષમતા અસ્તિત્વમાં છે; માત્ર તેનો ઉપયોગ કરવાની ઇચ્છાશક્તિ જ ડગમગે છે.
The considered verdictसुविचारित निष्कर्षসার্বিক পর্যালোচনাसुविचारित निष्कर्षవివేకవంతమైన తీర్పుசிந்திக்கத்தக்க முடிவுસુવિચારિત ચુકાદો
The judgment here is one of concern, not despair. None of the Bills is illegitimate on its face, and the accountability demands are within Parliament's remit. But measures that respectively touch speech, the judiciary and federal balance cannot be treated as a single week's throughput. Criminalising expression is the gravest of these; a republic that reaches for penal law to compel reverence risks misreading both patriotism and the limits of the state, and any such offence must be narrowly defined and shielded from arbitrary arrest. Delimitation without protection for states that would otherwise be harmed would penalise federal balance. A schedule that lets such measures pass without serious examination would convert a legislature into a notary.
यहां निष्कर्ष चिंता का है, निराशा का नहीं। प्रथम दृष्टया कोई भी विधेयक अवैध नहीं है, और जवाबदेही की मांगें संसद के अधिकार क्षेत्र में हैं। लेकिन ऐसे उपाय जो क्रमशः अभिव्यक्ति, न्यायपालिका और संघीय संतुलन को प्रभावित करते हैं, उन्हें महज एक सप्ताह में निपटाए जाने वाले काम के रूप में नहीं देखा जा सकता। इनमें अभिव्यक्ति को अपराध बनाना सबसे गंभीर है; एक गणतंत्र जो सम्मान के लिए दंड कानून का सहारा लेता है, वह देशभक्ति और राज्य की सीमाओं दोनों को गलत समझने का जोखिम उठाता है, और ऐसे किसी भी अपराध को बेहद स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए तथा इसे मनमानी गिरफ्तारी से मुक्त रखा जाना चाहिए। उन राज्यों के संरक्षण के बिना परिसीमन करना, जिन्हें अन्यथा नुकसान होगा, संघीय संतुलन को दंडित करने जैसा होगा। एक ऐसा कार्यक्रम जो बिना गंभीर परीक्षण के इन उपायों को पारित होने दे, वह विधायिका को महज एक नोटरी में तब्दील कर देगा।
এখানে উপসংহারটি উদ্বেগের, হতাশার নয়। কোনো বিলই বাহ্যিকভাবে অবৈধ নয়, এবং জবাবদিহির দাবিগুলি সংসদের এখতিয়ারের মধ্যেই পড়ে। কিন্তু যে পদক্ষেপগুলি যথাক্রমে বাকস্বাধীনতা, বিচারব্যবস্থা এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারসাম্যকে স্পর্শ করে, সেগুলিকে কেবল এক সপ্তাহের সাধারণ কাজ হিসেবে গণ্য করা যায় না। এর মধ্যে মতপ্রকাশকে অপরাধ সাব্যস্ত করা সবচেয়ে গুরুতর; যে প্রজাতন্ত্র শ্রদ্ধাজ্ঞাপন বাধ্য করতে ফৌজদারি আইনের আশ্রয় নেয়, তারা দেশপ্রেম এবং রাষ্ট্রের সীমাবদ্ধতা—উভয়কেই ভুল বোঝার ঝুঁকি নেয়। এমন যেকোনো অপরাধের সংজ্ঞা নির্দিষ্ট হওয়া উচিত এবং যথেচ্ছ গ্রেফতারি থেকে সুরক্ষিত থাকা উচিত। যে রাজ্যগুলির ক্ষতি হওয়ার আশঙ্কা রয়েছে, তাদের সুরক্ষা না দিয়ে সীমানা পুনর্বিন্যাস করলে তা যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারসাম্যকে ব্যাহত করবে। এমন একটি কার্যসূচি, যা কোনো গভীর পর্যালোচনা ছাড়াই এই পদক্ষেপগুলিকে পাস করার সুযোগ দেয়, তা মূলত আইনসভাকে কেবল সীলমোহর দেওয়ার যন্ত্রে পরিণত করবে।
येथील निष्कर्ष हा चिंतेचा आहे, निराशेचा नाही. यापैकी कोणतेही विधेयक वरवर पाहता बेकायदेशीर नाही आणि उत्तरदायित्वाच्या मागण्या संसदेच्या अधिकारातच आहेत. परंतु जे प्रस्ताव अनुक्रमे भाषण, न्यायव्यवस्था आणि संघराज्यीय समतोल यांच्याशी संबंधित आहेत, त्यांना एका आठवड्यात उरकून टाकण्याचे काम मानले जाऊ शकत नाही. अभिव्यक्तीला गुन्हेगारी ठरवणे हा यातील सर्वात गंभीर मुद्दा आहे; आदर सक्तीचा करण्यासाठी फौजदारी कायद्याचा आधार घेणारे प्रजासत्ताक देशाभिमान आणि राज्याच्या मर्यादा या दोन्ही गोष्टींचा चुकीचा अर्थ लावण्याचा धोका पत्करते, आणि असा कोणताही गुन्हा अगदी नेमकेपणाने परिभाषित केला गेला पाहिजे आणि मनमानी अटकेपासून संरक्षित असला पाहिजे. ज्या राज्यांचे नुकसान होऊ शकते त्यांना संरक्षण न देता केलेली मतदारसंघांची पुनर्रचना ही संघराज्यीय समतोलाला मारक ठरेल. गंभीर छाननीशिवाय अशा उपाययोजना मंजूर होऊ देणारे वेळापत्रक कायदेमंडळाला केवळ एका नोटरीमध्ये रूपांतरित करेल.
ఇక్కడ చెప్పే తీర్పు ఆందోళనతో కూడుకున్నదే తప్ప, నిరాశతో కాదు. ఏ బిల్లు కూడా పైకి చూడటానికి చట్టవిరుద్ధంగా కనిపించడం లేదు, అలాగే ప్రతిపక్షాల జవాబుదారీతనం డిమాండ్లు కూడా పార్లమెంటు పరిధిలోనివే. అయితే, వాక్స్వేచ్ఛను, న్యాయవ్యవస్థను, సమాఖ్య సమతుల్యతను ప్రభావితం చేసే చర్యలను ఒకే వారంలో ఆదరాబాదరాగా ముగించే పనులుగా చూడలేము. వీటిలో భావప్రకటనా స్వేచ్ఛను నేరంగా పరిగణించడమే అత్యంత తీవ్రమైనది; గౌరవాన్ని బలవంతంగా రుద్దేందుకు శిక్షాస్మృతిని ఆశ్రయించే ఏ దేశమైనా దేశభక్తిని మరియు రాజ్య పరిమితులను తప్పుగా అర్థం చేసుకునే ప్రమాదం ఉంది, అటువంటి ఏ నేరాన్నైనా చాలా స్పష్టంగా, పరిమితంగా నిర్వచించాలి మరియు అకారణ అరెస్టుల నుండి రక్షణ కల్పించాలి. నష్టపోయే రాష్ట్రాలకు రక్షణ కల్పించకుండా చేపట్టే పునర్విభజన సమాఖ్య స్ఫూర్తిని దెబ్బతీస్తుంది. తీవ్రమైన పరిశీలన లేకుండానే ఇలాంటి కీలక చట్టాలను ఆమోదించేలా ఉన్న షెడ్యూల్, చట్టసభను కేవలం నోటరీగా మార్చేస్తుంది.
இங்குள்ள மதிப்பீடு கவலைக்குரியதே தவிர, விரக்திக்கானது அல்ல. எந்த மசோதாவும் மேலோட்டமாகப் பார்க்கும்போது சட்டவிரோதமானவை அல்ல, மேலும் பொறுப்புக்கூறல் கோரிக்கைகளும் நாடாளுமன்றத்தின் வரம்பிற்கு உட்பட்டவையே. ஆனால், பேச்சுரிமை, நீதித்துறை மற்றும் கூட்டாட்சிச் சமநிலை ஆகியவற்றைத் தொடும் நடவடிக்கைகளை ஒரே வாரத்தில் முடித்துவிடக் கூடிய வேலையாகக் கருத முடியாது. இவற்றில் மிகத் தீவிரமானது கருத்துச் சுதந்திரத்தைக் குற்றமாக்குவதாகும்; மரியாதையைக் கட்டாயப்படுத்த குற்றவியல் சட்டத்தை நாடும் ஒரு குடியரசு, தேசபக்தியையும் அரசின் எல்லைகளையும் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. மேலும், இதுபோன்ற எந்தவொரு குற்றமும் துல்லியமாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் தன்னிச்சையான கைதுகளிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். பாதிப்புக்குள்ளாகும் மாநிலங்களுக்கான பாதுகாப்பற்ற தொகுதி மறுசீரமைப்பு கூட்டாட்சிச் சமநிலையைத் தண்டிப்பதாக அமையும். இத்தகைய நடவடிக்கைகளைத் தீவிர ஆய்வின்றி நிறைவேற அனுமதிக்கும் ஒரு கால அட்டவணை, சட்டவாக்க மன்றத்தை வெறும் நோட்டரியாக மாற்றிவிடும்.
અહીંનો ચુકાદો ચિંતાનો છે, નિરાશાનો નહીં. પ્રથમદર્શી રીતે કોઈ પણ બિલ ગેરકાયદેસર નથી, અને જવાબદેહીની માંગણીઓ સંસદના અધિકારક્ષેત્રમાં છે. પરંતુ વાણી, ન્યાયતંત્ર અને સંઘીય સંતુલનને સ્પર્શતા પગલાંઓને માત્ર એક અઠવાડિયાના કામ તરીકે ગણી શકાય નહીં. અભિવ્યક્તિને ગુનાહિત કરવી એ આમાં સૌથી ગંભીર બાબત છે; આદર ફરજિયાત કરવા માટે ફોજદારી કાયદાનો આશરો લેતું પ્રજાસત્તાક દેશભક્તિ અને રાજ્યની મર્યાદાઓ બંનેનું ખોટું અર્થઘટન કરવાનું જોખમ ઉઠાવે છે, અને આવા કોઈપણ ગુનાને અત્યંત સંકુચિત રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવો જોઈએ અને તેને મનસ્વી ધરપકડથી સુરક્ષિત રાખવો જોઈએ. જે રાજ્યોને નુકસાન થવાની સંભાવના છે તેમને રક્ષણ આપ્યા વિનાનું સીમાંકન સંઘીય સંતુલનને હાનિ પહોંચાડશે. આવું સમયપત્રક જે આવા પગલાંઓને ગંભીર ચકાસણી વિના પસાર થવા દે છે, તે ધારાસભાને માત્ર એક નોટરીમાં ફેરવી દેશે.
A feasible way forwardआगे की व्यावहारिक राहউত্তরণের বাস্তবসম্মত পথएक व्यवहार्य मार्गఆచరణ సాధ్యమైన పరిష్కారంசாத்தியமான தீர்வுઆગળ વધવાનો વ્યવહારુ માર્ગ
The remedy is procedural and within reach this session. Refer the Vande Mataram amendment and any Lok Sabha strength or delimitation measure to detailed scrutiny with fixed, short deadlines, so deliberation does not become delay. On the Ayodhya temple-donation allegations, let an independent, time-bound probe settle facts before either side declares victory; on the NEET leak, require the relevant ministries and testing authorities to place the chain of responsibility and corrective steps before the House. If the Supreme Court strength Bill advances, appointments must follow through a transparent and timely process. A session measured by the quality of its scrutiny, not the quantity of its Bills, would restore what the attendance figures suggest is recoverable: a Parliament that still thinks before it votes.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक है और इसी सत्र की पहुंच में है। वंदे मातरम संशोधन और लोकसभा की सदस्य संख्या या परिसीमन के किसी भी उपाय को तयशुदा, संक्षिप्त समय सीमा के साथ विस्तृत जांच के लिए भेजा जाए, ताकि विमर्श देरी में न बदले। अयोध्या मंदिर-चंदा आरोपों पर, इससे पहले कि कोई भी पक्ष जीत की घोषणा करे, एक स्वतंत्र और समयबद्ध जांच को तथ्यों का निपटारा करने दिया जाए; नीट पेपर लीक पर, संबंधित मंत्रालयों और परीक्षा प्राधिकरणों को जवाबदेही की श्रृंखला और सुधारात्मक कदमों को सदन के समक्ष रखने के लिए कहा जाए। यदि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने वाला विधेयक आगे बढ़ता है, तो नियुक्तियां एक पारदर्शी और समयबद्ध प्रक्रिया के माध्यम से होनी चाहिए। विधेयकों की संख्या के बजाय उनकी समीक्षा की गुणवत्ता से आंका जाने वाला एक सत्र उस व्यवस्था को बहाल करेगा, जिसे उपस्थिति के आंकड़े पुनः प्राप्त करने योग्य बताते हैं: एक ऐसी संसद जो मतदान करने से पहले अब भी विचार करती है।
এর প্রতিকার পদ্ধতিগত এবং এই অধিবেশনেই তা করা সম্ভব। 'বন্দে মাতরম্' সংশোধনী এবং লোকসভার আসন সংখ্যা বা সীমানা পুনর্বিন্যাসের যেকোনো পদক্ষেপকে নির্দিষ্ট, সংক্ষিপ্ত সময়সীমার মধ্যে বিস্তারিত পর্যালোচনার জন্য পাঠানো হোক, যাতে আলোচনা যেন কালক্ষেপণে পরিণত না হয়। অযোধ্যার মন্দিরের অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগের ক্ষেত্রে, কোনো পক্ষ নিজেদের বিজয়ী ঘোষণার আগে একটি স্বাধীন, সময়বদ্ধ তদন্তের মাধ্যমে সত্য উদ্ঘাটিত হোক; নিট (NEET) প্রশ্নফাঁসের ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয় এবং পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষকে তাদের দায়িত্বের শৃঙ্খল এবং সংশোধনমূলক পদক্ষেপগুলি সভার সামনে পেশ করতে বাধ্য করা হোক। সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতির সংখ্যা বৃদ্ধির বিলটি এগোলে, একটি স্বচ্ছ ও সময়োচিত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিয়োগ সম্পন্ন হওয়া আবশ্যক। কতগুলো বিল পাস হলো তার পরিমাণের ওপর নয়, বরং পর্যালোচনার মানের ওপর ভিত্তি করে মূল্যায়িত একটি অধিবেশনই সেই হারানো ঐতিহ্য ফিরিয়ে আনতে পারে, উপস্থিতির পরিসংখ্যান যার পুনরুদ্ধারের ইঙ্গিত দেয়: এমন এক সংসদ, যা ভোট দেওয়ার আগে এখনও চিন্তাভাবনা করে।
यावरील उपाय प्रक्रियेत दडलेला आहे आणि तो याच अधिवेशनात सहज साध्य आहे. वंदे मातरम् संदर्भातील दुरुस्ती आणि लोकसभेची सदस्यसंख्या किंवा मतदारसंघ पुनर्रचनेचा कोणताही प्रस्ताव निश्चित, अल्प मुदतीच्या मर्यादेत सविस्तर छाननीसाठी पाठवावा, जेणेकरून विचारमंथनामुळे विलंब होणार नाही. अयोध्या राम मंदिर-देणगीच्या आरोपांवर, कोणत्याही एका बाजूने विजय घोषित करण्यापूर्वी एका स्वतंत्र आणि कालबद्ध चौकशीला सत्य प्रस्थापित करू द्या; नीट पेपरफुटीवर, संबंधित मंत्रालये आणि परीक्षा अधिकाऱ्यांना जबाबदारीची साखळी आणि सुधारात्मक पावले सभागृहासमोर मांडणे बंधनकारक करा. जर सर्वोच्च न्यायालयाची सदस्यसंख्या वाढवण्याचे विधेयक पुढे गेले, तर नियुक्त्या एका पारदर्शक आणि वेळेवर चालणाऱ्या प्रक्रियेतूनच व्हायला हव्यात. केवळ विधेयकांच्या संख्येवरून नाही, तर छाननीच्या दर्जावरून ज्याचे मोजमाप होते, असे अधिवेशन उपस्थितीच्या आकडेवारीवरून जे साध्य करण्यासारखे वाटते त्याची पुनर्स्थापना करेल: एक अशी संसद जी मतदान करण्यापूर्वी अजूनही विचार करते.
పరిష్కారం కేవలం విధానపరమైనది, మరియు ఈ సమావేశాల్లోనే సాధ్యమయ్యేది. వందేమాతరం సవరణను, అలాగే లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్య లేదా నియోజకవర్గాల పునర్విభజనకు సంబంధించిన ఏ చర్యలైనా సరే, స్వల్ప వ్యవధి గల గడువుతో కూడిన నిశిత పరిశీలనకు పంపాలి, తద్వారా చర్చలు జాప్యంగా మారవు. అయోధ్య రామమందిర విరాళాల ఆరోపణల విషయానికొస్తే, ఏ పక్షమైనా తామే గెలిచామని ప్రకటించుకునేలోపే ఒక స్వతంత్ర, కాలబద్ధమైన దర్యాప్తు ద్వారా వాస్తవాలను తేల్చనివ్వండి; నీట్ లీకేజీపై, సంబంధిత మంత్రిత్వ శాఖలు మరియు పరీక్షా నిర్వహణ సంస్థలు జవాబుదారీతనాన్ని, తీసుకున్న దిద్దుబాటు చర్యలను సభ ముందు ఉంచేలా ఆదేశించాలి. సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్య పెంపు బిల్లు ముందుకెళితే, నియామకాలు ఒక పారదర్శక, సకాల ప్రక్రియ ద్వారా జరగాలి. ఎన్ని బిల్లులు ఆమోదించబడ్డాయి అనేదాని కంటే, ఎంత నాణ్యమైన చర్చ జరిగింది అనేదాన్ని బట్టి కొలవబడే సమావేశాలు, హాజరు గణాంకాలు సూచిస్తున్నట్లుగా కోల్పోయిన వైభవాన్ని తిరిగి తీసుకురాగలవు: అవేంటంటే, ఓటు వేసే ముందు ఇప్పటికీ ఆలోచించే పార్లమెంటు.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்தது மற்றும் இந்தக் கூட்டத்தொடரிலேயே எட்டக்கூடியது. வந்தே மாதரம் சட்டத்திருத்தம் மற்றும் மக்களவை பலம் அல்லது தொகுதி மறுசீரமைப்பு தொடர்பான எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் குறுகிய காலவரையறையுடன் கூடிய விரிவான ஆய்வுக்கு அனுப்புங்கள்; இதன்மூலம் விவாதம் என்பது தாமதமாக மாறாது. அயோத்தி கோயில் நன்கொடை குற்றச்சாட்டுகளைப் பொறுத்தவரை, இரு தரப்பும் வெற்றியை அறிவிக்கும் முன், காலக்கெடுவுடன் கூடிய சுதந்திரமான விசாரணை உண்மைகளை நிலைநாட்டட்டும்; நீட் வினாத்தாள் கசிவு விவகாரத்தில், சம்பந்தப்பட்ட அமைச்சகங்கள் மற்றும் தேர்வு முகமைகள் பொறுப்புச் சங்கிலியையும் திருத்த நடவடிக்கைகளையும் அவையின் முன் வைக்கக் கோருங்கள். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எண்ணிக்கை மசோதா முன்னேறினால், நியமனங்கள் வெளிப்படையான மற்றும் சரியான நேரத்திலான செயல்முறையின் மூலம் நடைபெற வேண்டும். மசோதாக்களின் எண்ணிக்கையால் அல்லாமல், அதன் ஆய்வின் தரத்தால் அளவிடப்படும் ஒரு கூட்டத்தொடர், வருகைப் பதிவேட்டுப் புள்ளிவிவரங்கள் சுட்டிக்காட்டும் அந்தச் சாத்தியக்கூறை மீட்டெடுக்கும்: ஆம், நாடாளுமன்றம் வாக்களிக்கும் முன்பு இன்னமும் சிந்திக்கிறது என்பதை.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત છે અને આ સત્રમાં શક્ય છે. વંદે માતરમ સુધારો અને લોકસભાની સંખ્યા અથવા સીમાંકનના કોઈપણ પગલાંને નિશ્ચિત, ટૂંકી સમયમર્યાદા સાથે વિગતવાર ચકાસણી માટે મોકલો, જેથી વિચારવિમર્શ વિલંબમાં ન પરિણમે. અયોધ્યા મંદિર-દાનના આક્ષેપો પર, કોઈપણ પક્ષ વિજય જાહેર કરે તે પહેલાં એક સ્વતંત્ર અને સમયબદ્ધ તપાસને હકીકતો સ્પષ્ટ કરવા દો; નીટ પેપર લીક પર, સંબંધિત મંત્રાલયો અને પરીક્ષણ સત્તામંડળોને જવાબદારીની સાંકળ અને સુધારાત્મક પગલાં ગૃહ સમક્ષ મૂકવા માટે કહો. જો સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા અંગેનું બિલ આગળ વધે, તો નિમણૂકો એક પારદર્શક અને સમયસર પ્રક્રિયા દ્વારા થવી જોઈએ. એક એવું સત્ર કે જેનું મૂલ્યાંકન બિલોની સંખ્યાથી નહીં પરંતુ તેની ચકાસણીની ગુણવત્તાથી થાય, તે એવી બાબત પુનઃસ્થાપિત કરશે જે હાજરીના આંકડાઓ સૂચવે છે કે પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય છે: એક એવી સંસદ જે મતદાન કરતા પહેલાં હજી પણ વિચારે છે.
A legislature is judged not by the volume of Bills it clears but by the scrutiny each one survives.किसी भी विधायिका का आकलन उसके द्वारा पारित विधेयकों की संख्या से नहीं, बल्कि प्रत्येक विधेयक की होने वाली सूक्ष्म समीक्षा से किया जाता है।কোনো আইনসভার বিচার কেবল কতগুলো বিল পাস হলো তা দিয়ে হয় না, বরং প্রতিটি বিল কতটা পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার মধ্য দিয়ে যায় তা দিয়ে হয়।कायदेमंडळाची पारख ते किती विधेयके मंजूर करते यावरून होत नाही, तर प्रत्येक विधेयक किती कठोर छाननीला सामोरे जाते, यावरून होते.ఒక చట్టసభను అంచనా వేయాల్సింది అది ఆమోదించే బిల్లుల సంఖ్యను బట్టి కాదు, ప్రతి బిల్లును అది ఎంత నిశితంగా పరిశీలిస్తుందన్న దానిపైనే.ஒரு சட்டவாக்க மன்றம், அது நிறைவேற்றும் மசோதாக்களின் எண்ணிக்கையால் மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, ஒவ்வொரு மசோதாவும் எந்த அளவுக்குத் தீவிர ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.ધારાસભાનું મૂલ્યાંકન તે કેટલા ખરડા પસાર કરે છે તેનાથી નથી થતું, પરંતુ દરેક ખરડો કેટલી ઝીણવટભરી ચકાસણીમાંથી પસાર થાય છે તેનાથી થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →