बेबाक · Editorial
A costlier passport, and an electoral-roll bar no statute authorisesमहंगा पासपोर्ट और मतदाता सूची से जुड़ी एक ऐसी पाबंदी जिसे किसी कानून की मान्यता नहींআরও মহার্ঘ পাসপোর্ট, এবং এমন এক ভোটার-তালিকাভিত্তিক বাধা যার কোনও আইনি বৈধতা নেইमहागडा पासपोर्ट, आणि कोणत्याही कायद्याचा आधार नसलेली मतदार यादीतील अटపాస్పోర్టుపై ఛార్జీల వడ్డన, చట్టబద్ధత లేని ఓటరు జాబితా ఆంక్షలుகட்டணம் உயர்த்தப்பட்ட கடவுச்சீட்டும், சட்டம் அங்கீகரிக்காத வாக்காளர் பட்டியல் தடையும்વધુ મોંઘો પાસપોર્ટ, અને કાયદાકીય પીઠબળ વિનાનો મતદારયાદીનો અવરોધ
The first passport fee rise in roughly 14 years is defensible; denying renewal over exclusion from the electoral roll raises a disqualification Parliament has not enacted.लगभग 14 वर्षों में पासपोर्ट शुल्क में पहली वृद्धि को तर्कसंगत ठहराया जा सकता है; लेकिन मतदाता सूची से बाहर होने के आधार पर नवीनीकरण से इनकार करना एक ऐसी अयोग्यता खड़ी करता है जिसे संसद ने पारित नहीं किया है।প্রায় ১৪ বছরের মধ্যে পাসপোর্টের ফি প্রথমবার বৃদ্ধি সমর্থনযোগ্য; কিন্তু ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়ার কারণে নবীকরণ প্রত্যাখ্যান এমন এক অযোগ্যতার জন্ম দেয় যা সংসদ প্রণয়ন করেনি।सुमारे १४ वर्षांनंतर झालेली पासपोर्टची शुल्कवाढ समर्थनीय असू शकते; परंतु मतदार यादीतून नाव वगळल्याच्या कारणास्तव नूतनीकरण नाकारणे ही अशी अपात्रता निर्माण करते जी संसदेने कधीही लागू केलेली नाही.సుమారు 14 ఏళ్ల తర్వాత పాస్పోర్టు రుసుమును పెంచడాన్ని సమర్థించవచ్చు; కానీ, ఓటరు జాబితాలో పేరు లేదనే నెపంతో దాని పునరుద్ధరణను నిరాకరించడం మాత్రం పార్లమెంటు ఎన్నడూ చట్టం చేయని అనర్హతను తెరపైకి తెస్తోంది.சுமார் 14 ஆண்டுகளில் முதல்முறையாக கடவுச்சீட்டு கட்டணம் உயர்த்தப்பட்டதை நியாயப்படுத்தலாம்; ஆனால், வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டதன் பேரில் புதுப்பித்தலை மறுப்பது, நாடாளுமன்றம் சட்டமாக்காத ஒரு தகுதியிழப்பை உருவாக்குகிறது.આશરે 14 વર્ષમાં પાસપોર્ટ ફીમાં થયેલો પ્રથમ વધારો વાજબી ઠેરવી શકાય; પરંતુ મતદારયાદીમાંથી નામ કમી થવાના આધારે પાસપોર્ટ રિન્યુઅલનો ઇનકાર કરવો એ એવી અયોગ્યતા ઊભી કરે છે જેનો સંસદે ક્યારેય કાયદો ઘડ્યો નથી.
The document and its priceदस्तावेज़ और उसकी कीमतনথি ও তার মূল্যदस्तऐवज आणि त्याचे मूल्यపత్రం, దాని ధరஆவணமும் அதன் விலையும்દસ્તાવેજ અને તેની કિંમત
From July 1, 2026, an Indian passport costs more than it has in roughly fourteen years. The Ministry of External Affairs has raised charges for passport-related services, with revised charges taking effect from July 1. On its face this is unremarkable housekeeping: fees unchanged for that long were bound, eventually, to be reviewed. What lends the timing weight is that the increase came a day after the same Ministry clarified what a passport is — a travel document, and not proof of citizenship. Read together, the two announcements frame a question the citizen is entitled to ask: if the booklet is narrowly defined and newly dearer, what precisely is being paid for, and on what terms is it granted?
1 जुलाई 2026 से, एक भारतीय पासपोर्ट की कीमत लगभग 14 वर्षों में सबसे अधिक हो गई है। विदेश मंत्रालय ने पासपोर्ट संबंधी सेवाओं के लिए शुल्क बढ़ा दिया है, और संशोधित शुल्क 1 जुलाई से लागू हो गए हैं। प्रथम दृष्टया यह एक सामान्य प्रशासनिक कार्य है: इतने लंबे समय तक अपरिवर्तित रहे शुल्कों की अंततः समीक्षा होनी ही थी। जिस बात से इसके समय को अहमियत मिलती है, वह यह है कि यह वृद्धि उसी मंत्रालय द्वारा यह स्पष्ट करने के एक दिन बाद आई है कि पासपोर्ट क्या है - यह एक यात्रा दस्तावेज़ है, नागरिकता का प्रमाण नहीं। एक साथ पढ़ें तो ये दोनों घोषणाएं एक ऐसा सवाल खड़ा करती हैं जिसे पूछने का नागरिक को पूरा अधिकार है: यदि इस पुस्तिका की परिभाषा इतनी संकुचित कर दी गई है और यह नई-नई महंगी भी हुई है, तो आखिर किस बात के पैसे चुकाए जा रहे हैं, और इसे किन शर्तों पर प्रदान किया जाता है?
১ জুলাই, ২০২৬ থেকে ভারতীয় পাসপোর্টের মূল্য গত প্রায় চোদ্দো বছরের মধ্যে সর্বোচ্চ পর্যায়ে পৌঁছেছে। বিদেশ মন্ত্রক পাসপোর্ট-সংক্রান্ত পরিষেবার মাশুল বৃদ্ধি করেছে এবং সংশোধিত হার ১ জুলাই থেকে কার্যকর হয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে এটি একটি সাধারণ প্রশাসনিক কাজ: দীর্ঘকাল অপরিবর্তিত থাকা ফি শেষ পর্যন্ত পর্যালোচনার সম্মুখীন হবে, এটাই স্বাভাবিক। কিন্তু এই সময়কালটি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে কারণ মাশুল বৃদ্ধির ঠিক একদিন আগেই ওই একই মন্ত্রক স্পষ্ট করে জানিয়েছিল পাসপোর্ট আসলে কী—এটি একটি ভ্রমণ-নথি, নাগরিকত্বের প্রমাণ নয়। দুটি ঘোষণাকে একসঙ্গে মেলালে নাগরিকদের এই প্রশ্ন তোলার পূর্ণ অধিকার রয়েছে: যদি এই পুস্তিকাটির সংজ্ঞা এতই সংকীর্ণ হয় এবং তা নতুন করে মহার্ঘ হয়ে ওঠে, তবে ঠিক কিসের জন্য এই অর্থ প্রদান করা হচ্ছে এবং ঠিক কী শর্তে তা মঞ্জুর করা হচ্ছে?
१ जुलै २०२६ पासून, भारतीय पासपोर्टसाठी सुमारे चौदा वर्षांच्या तुलनेत अधिक खर्च येणार आहे. परराष्ट्र मंत्रालयाने पासपोर्टशी संबंधित सेवांच्या शुल्कात वाढ केली असून, हे सुधारित शुल्क १ जुलैपासून लागू होत आहे. वरवर पाहता ही एक सामान्य प्रशासकीय बाब आहे: इतका काळ न बदललेल्या शुल्काचा कधीतरी आढावा घेणे अपरिहार्य होते. परंतु या वेळेला महत्त्व प्राप्त होते कारण ही वाढ त्याच मंत्रालयाने पासपोर्ट म्हणजे काय हे स्पष्ट केल्याच्या दुसऱ्याच दिवशी झाली आहे — तो एक प्रवासी दस्तऐवज आहे, आणि नागरिकत्वाचा पुरावा नाही. या दोन्ही घोषणा एकत्रितपणे वाचल्यास, नागरिकाला एक प्रश्न विचारण्याचा अधिकार मिळतो: जर या पुस्तिकेची व्याख्या इतकी मर्यादित केली गेली असेल आणि ती आता अधिक महाग झाली असेल, तर नेमके पैसे कशासाठी दिले जात आहेत, आणि ती कोणत्या अटींवर दिली जात आहे?
జులై 1, 2026 నుంచి, సుమారు పద్నాలుగేళ్ల వ్యవధిలో ఎన్నడూ లేని విధంగా భారతీయ పాస్పోర్టు ధర మరింత ప్రియం కానుంది. పాస్పోర్టు సంబంధిత సేవలపై విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ ఛార్జీలను పెంచింది, సవరించిన ఈ ఛార్జీలు జులై 1 నుంచి అమలులోకి రానున్నాయి. పైకి చూస్తే ఇదొక సాధారణ పరిపాలనా వ్యవహారంగానే కనిపిస్తుంది: ఇన్నేళ్లుగా మార్చని రుసుములను ఏదో ఒక సమయంలో సమీక్షించడం సహజమే. అయితే, పాస్పోర్టు అనేది కేవలం ఒక ప్రయాణ పత్రం మాత్రమేనని, పౌరసత్వానికి రుజువు కాదని ఇదే మంత్రిత్వ శాఖ స్పష్టం చేసిన మరుసటి రోజే ఈ పెంపు రావడం గమనార్హం. ఈ రెండు ప్రకటనలను కలిపి చూసినప్పుడు, పౌరుడు ఒక ప్రశ్న అడగడం సబబే: ఈ చిన్న పుస్తకాన్ని ఇంత పరిమితంగా నిర్వచించి, అకస్మాత్తుగా ధర పెంచితే, అసలు మనం దేనికోసం డబ్బు చెల్లిస్తున్నట్లు? ఏ షరతులపై దానిని మంజూరు చేస్తున్నారు?
ஜூலை 1, 2026 முதல், இந்தியக் கடவுச்சீட்டிற்கான கட்டணம் சுமார் பதினான்கு ஆண்டுகளில் இல்லாத அளவுக்கு உயர்ந்துள்ளது. வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் கடவுச்சீட்டு தொடர்பான சேவைகளுக்கான கட்டணங்களை உயர்த்தியுள்ளது, இந்தத் திருத்தப்பட்ட கட்டணங்கள் ஜூலை 1 முதல் அமலுக்கு வருகின்றன. மேலோட்டமாகப் பார்த்தால் இது ஒரு சாதாரண நிர்வாக நடவடிக்கையாகத் தோன்றும்: இவ்வளவு நீண்ட காலமாக மாற்றப்படாமலிருந்த கட்டணங்கள், எப்போதாவது ஒரு நாள் திருத்தியமைக்கப்பட வேண்டியவைதான். ஆனால், கடவுச்சீட்டு என்பது என்ன - அது ஒரு பயண ஆவணமே தவிர, குடியுரிமைக்கான சான்றல்ல என்று அதே அமைச்சகம் தெளிவுபடுத்திய ஒரு நாளுக்குப் பிறகு இந்த உயர்வு வந்திருப்பதுதான் இந்த நேரத்திற்கு முக்கியத்துவத்தை அளிக்கிறது. இவ்விரண்டு அறிவிப்புகளையும் இணைத்துப் பார்க்கும்போது, குடிமக்கள் ஒரு கேள்வியைக் கேட்க உரிமையுள்ளது: இந்தப் புத்தகம் குறுகிய அளவில் வரையறுக்கப்பட்டு, புதிதாக விலை உயர்த்தப்பட்டுள்ள நிலையில், துல்லியமாக எதற்காகக் கட்டணம் செலுத்தப்படுகிறது, மேலும் அது எந்த நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது?
1 જુલાઈ, 2026થી, ભારતીય પાસપોર્ટની કિંમત આશરે ચૌદ વર્ષમાં સૌથી વધુ થઈ ગઈ છે. વિદેશ મંત્રાલયે પાસપોર્ટ સંબંધિત સેવાઓ માટેની ફીમાં વધારો કર્યો છે, અને આ સુધારેલા દરો 1 જુલાઈથી અમલમાં આવ્યા છે. પ્રથમ નજરે આ એક સામાન્ય વહીવટી પ્રક્રિયા છે: આટલા લાંબા સમય સુધી યથાવત્ રહેલી ફીની આખરે સમીક્ષા થવી જ હતી. પરંતુ આ સમયસૂચકતાને જે બાબત વજનદાર બનાવે છે તે એ છે કે, આ વધારો એ જ મંત્રાલયની એ સ્પષ્ટતાના એક દિવસ પછી આવ્યો છે જેમાં જણાવાયું હતું કે પાસપોર્ટ શું છે — તે માત્ર મુસાફરીનો દસ્તાવેજ છે, નાગરિકતાનો પુરાવો નહીં. આ બંને જાહેરાતોને એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, તે એક એવો પ્રશ્ન ઊભો કરે છે જે પૂછવાનો નાગરિકને પૂરો અધિકાર છે: જો આ પુસ્તિકાની વ્યાખ્યા આટલી સંકુચિત છે અને તે હવે વધુ મોંઘી થઈ ગઈ છે, તો નાગરિકો બરાબર શેની કિંમત ચૂકવી રહ્યા છે, અને તે કઈ શરતો પર આપવામાં આવે છે?
Two definitions, one citizenदो परिभाषाएं, एक नागरिकদুটি সংজ্ঞা, এক নাগরিকदोन व्याख्या, एक नागरिकరెండు నిర్వచనాలు, ఒకే పౌరుడుஇரண்டு வரையறைகள், ஒரே குடிமகன்બે વ્યાખ્યાઓ, એક નાગરિક
Here lies the tension. The Ministry of External Affairs holds that the passport is only a travel document and does not establish citizenship. Yet in the case of journalist Rajagopal Ramadas, renewal was denied after his name was excluded from the voters' list in the SIR exercise, according to a Member of Parliament who has urged the External Affairs Minister to intervene. A booklet cannot be a humble travel paper when the state collects its fee and a guarded civic credential when the state withholds it. Either it is, as officially stated, a travel document — or it is something grander, tethered to one's standing on a separate register. The state is presently allowing both readings, and the weight of that contradiction falls on the individual.
सारा विरोधाभास यहीं छिपा है। विदेश मंत्रालय का मानना है कि पासपोर्ट केवल एक यात्रा दस्तावेज़ है और यह नागरिकता स्थापित नहीं करता। फिर भी पत्रकार राजगोपाल रामदास के मामले में, एसआईआर प्रक्रिया के तहत मतदाता सूची से उनका नाम हटाए जाने के बाद उनके पासपोर्ट के नवीनीकरण से इनकार कर दिया गया, जैसा कि एक सांसद ने बताया है जिन्होंने विदेश मंत्री से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया है। कोई पुस्तिका तब एक साधारण यात्रा कागज़ नहीं हो सकती जब राज्य उसका शुल्क वसूलता है, और तब एक संरक्षित नागरिक साख नहीं हो सकती जब राज्य उसे रोक लेता है। या तो यह, जैसा कि आधिकारिक तौर पर कहा गया है, एक यात्रा दस्तावेज़ है - या फिर यह कुछ और बड़ा है, जो किसी अलग रजिस्टर में व्यक्ति की स्थिति से बंधा है। राज्य वर्तमान में दोनों व्याख्याओं की अनुमति दे रहा है, और उस विरोधाभास का बोझ व्यक्ति पर पड़ रहा है।
দ্বন্দ্বটি এখানেই। বিদেশ মন্ত্রকের মতে পাসপোর্ট কেবলই একটি ভ্রমণ-নথি এবং তা নাগরিকত্ব প্রমাণ করে না। অথচ, একজন সাংসদ যিনি বিদেশ মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ দাবি করেছেন তাঁর কথা অনুযায়ী, সাংবাদিক রাজাগোপাল রামদাসের ক্ষেত্রে 'এসআইআর' (SIR) প্রক্রিয়ায় ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ পড়ার পর তাঁর পাসপোর্ট নবীকরণ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। যখন রাষ্ট্র ফি সংগ্রহ করে তখন একটি পুস্তিকা নেহাতই একটি সাধারণ ভ্রমণ-কাগজ হতে পারে না, আবার যখন রাষ্ট্র তা আটকে রাখে তখন তা একটি কঠোরভাবে সুরক্ষিত নাগরিক শংসাপত্রে পরিণত হতে পারে না। হয় এটি সরকারি বিবৃতি অনুযায়ী একটি ভ্রমণ-নথি—অথবা এটি তার চেয়েও বড় কিছু, যা একটি পৃথক নথিতে ব্যক্তির অবস্থানের সঙ্গে যুক্ত। রাষ্ট্র বর্তমানে দুটি ব্যাখ্যারই সুযোগ দিচ্ছে, এবং সেই স্ববিরোধের সম্পূর্ণ দায়ভার গিয়ে পড়ছে ব্যক্তির ওপর।
इथेच तणाव निर्माण होतो. परराष्ट्र मंत्रालयाचे म्हणणे आहे की पासपोर्ट हा केवळ एक प्रवासी दस्तऐवज आहे आणि तो नागरिकत्व सिद्ध करत नाही. तरीही पत्रकार राजगोपाल रामदास यांच्या प्रकरणात, एसआयआर प्रक्रियेत त्यांचे नाव मतदार यादीतून वगळण्यात आल्यानंतर त्यांना नूतनीकरण नाकारण्यात आले, असे एका संसद सदस्याने म्हटले आहे ज्यांनी परराष्ट्र मंत्र्यांना यात लक्ष घालण्याची विनंती केली आहे. जेव्हा सरकार त्याचे शुल्क वसूल करते तेव्हा एखादी पुस्तिका केवळ एक साधा प्रवासी कागद असू शकत नाही आणि जेव्हा सरकार ती रोखून धरते तेव्हा ती एक सुरक्षित नागरी ओळख असू शकत नाही. एकतर तो, अधिकृतपणे सांगितल्याप्रमाणे, प्रवासी दस्तऐवज आहे — किंवा तो त्याहूनही काहीतरी मोठा आहे, जो वेगळ्या नोंदणीपुस्तकातील व्यक्तीच्या स्थानाशी जोडलेला आहे. सध्या सरकार या दोन्ही अर्थांना परवानगी देत आहे, आणि या विरोधाभासाचा भार सर्वसामान्य व्यक्तीवर पडत आहे.
ఇక్కడే అసలు ఘర్షణ నెలకొంది. పాస్పోర్టు అనేది కేవలం ఒక ప్రయాణ పత్రం మాత్రమేనని, దానికి పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే శక్తి లేదని విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ వాదిస్తోంది. అయితే, పాత్రికేయుడు రాజగోపాల్ రామదాస్ విషయంలో, ఎస్ఐఆర్ (SIR) ప్రక్రియలో ఓటర్ల జాబితా నుంచి ఆయన పేరును తొలగించిన తర్వాత పాస్పోర్టు పునరుద్ధరణను నిరాకరించారని, ఈ వ్యవహారంలో జోక్యం చేసుకోవాలని విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిని కోరిన ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు పేర్కొన్నారు. ప్రభుత్వం రుసుము వసూలు చేసేటప్పుడు ఆ చిన్న పుస్తకం కేవలం సామాన్యమైన ప్రయాణ పత్రంగా ఉండి, దానిని నిలిపివేసేటప్పుడు మాత్రం అత్యంత సున్నితమైన పౌర ధృవీకరణ పత్రంగా మారకూడదు. అది అధికారికంగా చెప్పినట్లు కేవలం ప్రయాణ పత్రమైనా అయి ఉండాలి, లేదా వేరొక జాబితాలో ఒక వ్యక్తికి ఉన్న స్థానంతో ముడిపడి ఉన్న ఇంకేదో గొప్ప పత్రమైనా అయి ఉండాలి. ప్రభుత్వం ప్రస్తుతం ఈ రెండు వాదనలనూ అనుమతిస్తోంది, ఆ వైరుధ్యం తాలూకు భారం మాత్రం సామాన్యుడిపైనే పడుతోంది.
முரண்பாடு இங்கேதான் நிலவுகிறது. கடவுச்சீட்டு என்பது ஒரு பயண ஆவணம் மட்டுமே என்றும், அது குடியுரிமையை நிறுவவில்லை என்றும் வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் கருதுகிறது. ஆயினும், பத்திரிகையாளர் ராஜகோபால் ராமதாஸ் விவகாரத்தில், எஸ்.ஐ.ஆர் (SIR) நடவடிக்கையின் போது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து அவரது பெயர் நீக்கப்பட்டதை அடுத்து அவருக்குக் கடவுச்சீட்டு புதுப்பித்தல் மறுக்கப்பட்டுள்ளது என வெளியுறவுத் துறை அமைச்சரைத் தலையிடுமாறு வலியுறுத்தியுள்ள நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் தெரிவித்துள்ளார். அரசு அதற்கான கட்டணத்தை வசூலிக்கும்போது அப்புத்தகம் ஒரு சாதாரண பயண ஆவணமாகவும், அதனை வழங்க மறுக்கும்போது அது ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட குடிமைத் தகுதிக்கான சான்றாகவும் இருக்க முடியாது. அதிகாரப்பூர்வமாகக் கூறப்படுவது போல அது ஒரு பயண ஆவணமாக இருக்க வேண்டும்; அல்லது தனி பதிவேட்டில் உள்ள ஒருவரின் தகுதியோடு பிணைக்கப்பட்ட இன்னும் ஒரு மேன்மையான ஆவணமாக இருக்க வேண்டும். தற்போது அரசு இந்த இரண்டு விளக்கங்களையும் அனுமதிக்கிறது, மேலும் அந்த முரண்பாட்டின் சுமை தனிநபரின் மீதே விழுகிறது.
અસલી વિવાદ અહીં છે. વિદેશ મંત્રાલયનું માનવું છે કે પાસપોર્ટ માત્ર એક મુસાફરી દસ્તાવેજ છે અને તે નાગરિકતા પ્રસ્થાપિત કરતો નથી. છતાં, એક સંસદસભ્ય કે જેમણે વિદેશ મંત્રીને હસ્તક્ષેપ કરવા વિનંતી કરી છે તેમના જણાવ્યા અનુસાર, પત્રકાર રાજગોપાલ રામદાસના કિસ્સામાં એસઆઈઆર (SIR) પ્રક્રિયા દરમિયાન મતદારયાદીમાંથી તેમનું નામ બાકાત થવાને કારણે તેમને પાસપોર્ટ રિન્યુઅલનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે રાજ્ય ફી વસૂલતું હોય ત્યારે પુસ્તિકા માત્ર એક સામાન્ય મુસાફરી કાગળ બની રહે અને જ્યારે રાજ્ય તેને રોકી રાખે ત્યારે તે એક સુરક્ષિત નાગરિક પ્રમાણપત્ર બની જાય, તેવું ન થઈ શકે. કાં તો તે સત્તાવાર રીતે જણાવ્યા મુજબ માત્ર એક મુસાફરી દસ્તાવેજ છે — અથવા તે કંઈક વધુ મોટું છે, જે કોઈ અલગ રજિસ્ટરમાં વ્યક્તિના સ્થાન સાથે જોડાયેલું છે. રાજ્ય હાલમાં આ બંને અર્થઘટનો ચલાવી રહ્યું છે, અને તે વિરોધાભાસનો ભાર વ્યક્તિ પર પડે છે.
The case for the revisionसंशोधन के पक्ष में तर्कসংশোধনের সপক্ষে যুক্তিशुल्कवाढीची बाजूసవరణకు అనుకూల వాదనகட்டணத் திருத்தத்திற்கான வாதம்સુધારા માટેની દલીલ
The strongest version of the official position deserves a hearing. Charges untouched for some fourteen years can reasonably be revised; public services carry costs, and a periodic increase is ordinary administration, not punishment. The clarification that a passport does not prove citizenship also has an intelligible purpose: the booklet is a travel document, while citizenship is established through other legal processes. A government may reasonably insist that documents perform the specific jobs assigned to them. Neither act alarms in isolation. A fee revised after around fourteen years, and a precise statement of what a passport is and is not, are each, on their own, defensible acts of governance.
आधिकारिक रुख के सबसे मज़बूत पहलू को सुना जाना चाहिए। लगभग 14 वर्षों से अछूते रहे शुल्कों में संशोधन को तर्कसंगत ठहराया जा सकता है; सार्वजनिक सेवाओं की अपनी लागत होती है, और समय-समय पर होने वाली वृद्धि एक सामान्य प्रशासनिक प्रक्रिया है, कोई सज़ा नहीं। इस स्पष्टीकरण का भी एक समझ में आने वाला उद्देश्य है कि पासपोर्ट नागरिकता साबित नहीं करता: यह पुस्तिका एक यात्रा दस्तावेज़ है, जबकि नागरिकता अन्य कानूनी प्रक्रियाओं के माध्यम से स्थापित होती है। कोई भी सरकार तर्कसंगत रूप से इस बात पर ज़ोर दे सकती है कि दस्तावेज़ वही विशिष्ट कार्य करें जो उन्हें सौंपे गए हैं। अलग-अलग देखें तो इनमें से कोई भी कार्य चिंताजनक नहीं है। लगभग चौदह वर्षों के बाद संशोधित शुल्क, और पासपोर्ट क्या है और क्या नहीं है, इसका सटीक बयान, अपने आप में शासन के बचाव योग्य कदम हैं।
সরকারি অবস্থানের সবচেয়ে জোরালো দিকটিও শোনা উচিত। প্রায় চোদ্দো বছর ধরে অপরিবর্তিত থাকা মাশুল যুক্তিসঙ্গতভাবেই সংশোধন করা যেতে পারে; জনপরিষেবার ক্ষেত্রে ব্যয় রয়েছে, এবং পর্যায়ক্রমিক ফি বৃদ্ধি সাধারণ প্রশাসনিক কাজের অঙ্গ, কোনো শাস্তি নয়। পাসপোর্ট যে নাগরিকত্ব প্রমাণ করে না, এই স্পষ্টীকরণেরও একটি বোধগম্য উদ্দেশ্য রয়েছে: পুস্তিকাটি একটি ভ্রমণ-নথি, অন্যদিকে নাগরিকত্ব প্রতিষ্ঠিত হয় অন্যান্য আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। একটি সরকার যৌক্তিকভাবেই দাবি করতে পারে যে প্রতিটি নথি কেবল তাদের জন্য নির্দিষ্ট কাজটিই করবে। এই পদক্ষেপগুলির কোনটিই বিচ্ছিন্নভাবে দেখলে উদ্বেগজনক নয়। প্রায় চোদ্দো বছর পর সংশোধিত ফি এবং পাসপোর্ট কী আর কী নয় তার সুনির্দিষ্ট বিবৃতি—দুটিই নিজস্ব ক্ষেত্রে শাসনব্যবস্থার সমর্থনযোগ্য পদক্ষেপ।
अधिकृत भूमिकेच्या सर्वात भक्कम बाजूला ऐकून घेतले पाहिजे. सुमारे चौदा वर्षे न बदललेल्या शुल्काचे वाजवीपणे पुनरावलोकन केले जाऊ शकते; सार्वजनिक सेवांसाठी खर्च येतो, आणि वेळोवेळी होणारी वाढ हे सामान्य प्रशासन असते, शिक्षा नसते. पासपोर्ट नागरिकत्व सिद्ध करत नाही या स्पष्टीकरणाचाही एक समजण्याजोगा हेतू आहे: ही पुस्तिका एक प्रवासी दस्तऐवज आहे, तर नागरिकत्व इतर कायदेशीर प्रक्रियांमधून प्रस्थापित केले जाते. दस्तऐवजांनी त्यांना नेमून दिलेली विशिष्ट कामेच पार पाडली पाहिजेत असा आग्रह सरकार रास्तपणे धरू शकते. यापैकी कोणतीही कृती स्वतंत्रपणे चिंताजनक नाही. सुमारे चौदा वर्षांनंतर सुधारित केलेले शुल्क, आणि पासपोर्ट म्हणजे नेमके काय आहे आणि काय नाही याचे स्पष्ट विधान, या दोन्ही गोष्टी स्वतःच्या जागी, शासनाच्या समर्थनीय कृती आहेत.
ప్రభుత్వ అధికారిక వాదనను కూడా వినాల్సి ఉంది. సుమారు పద్నాలుగేళ్లుగా కదపని ఛార్జీలను సవరించడం సహేతుకమే; ప్రజా సేవల నిర్వహణకు ఖర్చులు అవుతాయి, కాలానుగుణంగా ఫీజులు పెంచడం అనేది సాధారణ పరిపాలనా వ్యవహారమే కానీ, శిక్ష కాదు. పాస్పోర్టు పౌరసత్వాన్ని నిరూపించదన్న స్పష్టీకరణ వెనుక కూడా ఓ అర్థవంతమైన ఉద్దేశం ఉంది: ఆ పుస్తకం కేవలం ప్రయాణ పత్రం మాత్రమే, పౌరసత్వం అనేది ఇతర చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియల ద్వారా నిర్ధారించబడుతుంది. పత్రాలు వాటికి కేటాయించిన నిర్దిష్ట పనులనే చేయాలని ప్రభుత్వం పట్టుబట్టడం సబబే. విడిగా చూసినప్పుడు ఈ రెండు చర్యల్లో దేనికీ ఆందోళన చెందాల్సిన పనిలేదు. సుమారు పద్నాలుగేళ్ల తర్వాత సవరించిన రుసుము, పాస్పోర్టు అంటే ఏమిటి, ఏమి కాదు అని ఇచ్చిన స్పష్టమైన వివరణ - రెండూ వాటికవే సమర్థించదగిన ప్రభుత్వ పాలనా చర్యలే.
அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாட்டின் வலுவான வாதம் கவனிக்கப்பட வேண்டியது. சுமார் பதினான்கு ஆண்டுகளாக மாற்றப்படாத கட்டணங்களை நியாயமான முறையில் திருத்தியமைக்கலாம்; பொதுச் சேவைகளுக்குச் செலவுகள் உள்ளன, மேலும் அவ்வப்போது செய்யப்படும் கட்டண உயர்வு என்பது ஒரு சாதாரண நிர்வாக நடவடிக்கையே தவிர, தண்டனையல்ல. கடவுச்சீட்டு குடியுரிமையை நிரூபிக்காது என்ற விளக்கமும் ஒரு தெளிவான நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது: அப்புத்தகம் ஒரு பயண ஆவணம் மட்டுமே, அதே சமயம் குடியுரிமை என்பது பிற சட்ட நடைமுறைகள் மூலம் நிறுவப்படுகிறது. ஆவணங்கள் தங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட பணிகளை மட்டுமே செய்ய வேண்டும் என்று அரசாங்கம் நியாயமான முறையில் வலியுறுத்தலாம். தனித்தனியாகப் பார்க்கும்போது இந்த இரண்டு செயல்களுமே அச்சமளிக்கவில்லை. சுமார் பதினான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு திருத்தியமைக்கப்பட்ட கட்டணம் மற்றும் கடவுச்சீட்டு என்பது என்ன, அது என்னவல்ல என்பது குறித்த துல்லியமான அறிக்கை ஆகியவை ஒவ்வொன்றும், அவற்றின் அடிப்படையில், தற்காத்துக்கொள்ளக்கூடிய ஆளுகை நடவடிக்கைகளாகும்.
સત્તાવાર વલણના સૌથી મજબૂત પક્ષને પણ સાંભળવો જરૂરી છે. આશરે ચૌદ વર્ષથી યથાવત્ રહેલા દરોમાં વાજબી રીતે સુધારો કરી શકાય; જાહેર સેવાઓના ખર્ચાઓ હોય છે, અને સમયાંતરે તેમાં થતો વધારો એ સામાન્ય વહીવટનો હિસ્સો છે, કોઈ સજા નથી. પાસપોર્ટ નાગરિકતા સાબિત કરતો નથી તેવી સ્પષ્ટતા પાછળ પણ એક સમજદારીભર્યો હેતુ છે: આ પુસ્તિકા એક મુસાફરી દસ્તાવેજ છે, જ્યારે નાગરિકતા અન્ય કાનૂની પ્રક્રિયાઓ દ્વારા પ્રસ્થાપિત થાય છે. સરકાર વાજબી રીતે એવો આગ્રહ રાખી શકે કે દસ્તાવેજો તેમને સોંપવામાં આવેલું ચોક્કસ કામ જ કરે. આ બંનેમાંથી એક પણ પગલું સ્વતંત્ર રીતે ચિંતાજનક નથી. આશરે ચૌદ વર્ષ પછી સુધારેલી ફી, અને પાસપોર્ટ શું છે અને શું નથી તેનું સ્પષ્ટ નિવેદન, આ બંને પોતાના સ્થાને વહીવટીતંત્રના વાજબી નિર્ણયો છે.
The bar no one legislatedवह पाबंदी जिसे किसी ने क़ानून नहीं बनायाযে বাধা আইনে নেইअशी बंदी जिचा कायदा कोणीही केला नाहीచట్టం చేయని ఆంక్షஎவரும் சட்டமாக்காத தடைજેનો કોઈ કાયદો નથી તેવો અવરોધ
The alarm lies in the linkage. A Member of Parliament has written to the External Affairs Minister over the case of journalist Rajagopal Ramadas, whose passport renewal was denied after exclusion from the voters' list in the SIR exercise. The objection is institutional, not partisan: exclusion from an electoral roll cannot become, without Parliament saying so, a ground to refuse a passport. Parliament has enacted no such disqualification. If a roll revision can quietly harden into a travel bar, an administrative process meant for the voters' list has acquired consequences no legislature conferred on it. That is the precise hazard of governing by conflation rather than by statute.
असली चिंता इन दोनों को जोड़ने में है। एक सांसद ने पत्रकार राजगोपाल रामदास के मामले में विदेश मंत्री को पत्र लिखा है, जिनका पासपोर्ट नवीनीकरण एसआईआर प्रक्रिया के दौरान मतदाता सूची से बाहर किए जाने के बाद अस्वीकार कर दिया गया था। यह आपत्ति संस्थागत है, किसी दल विशेष की नहीं: संसद की सहमति के बिना, मतदाता सूची से बाहर होना पासपोर्ट देने से इनकार करने का आधार नहीं बन सकता। संसद ने ऐसी कोई अयोग्यता अधिनियमित नहीं की है। यदि मतदाता सूची का कोई संशोधन चुपचाप यात्रा पर रोक के रूप में कठोर हो सकता है, तो इसका अर्थ है कि मतदाता सूची के लिए बनी एक प्रशासनिक प्रक्रिया ने ऐसे परिणाम हासिल कर लिए हैं जो किसी विधायिका ने उसे नहीं दिए थे। कानून के बजाय चीज़ों को आपस में मिलाकर शासन करने का यह एक सटीक ख़तरा है।
উদ্বেগের বিষয় হলো এই দুটির সংমিশ্রণ। সাংবাদিক রাজাগোপাল রামদাসের ক্ষেত্রে 'এসআইআর' প্রক্রিয়ায় ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ পড়ার পর পাসপোর্ট নবীকরণ প্রত্যাখ্যানের বিষয়ে বিদেশ মন্ত্রীকে চিঠি লিখেছেন একজন সাংসদ। এই আপত্তিটি প্রতিষ্ঠানগত, দলীয় নয়: সংসদের অনুমোদন ছাড়া ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া কখনোই পাসপোর্ট প্রত্যাখ্যানের ভিত্তি হতে পারে না। সংসদ এমন কোনো অযোগ্যতা প্রণয়ন করেনি। যদি ভোটার তালিকা সংশোধনের প্রক্রিয়াটি নিঃশব্দে ভ্রমণে নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হয়, তবে তার অর্থ হলো ভোটার তালিকার জন্য উদ্দিষ্ট একটি প্রশাসনিক প্রক্রিয়া এমন পরিণতি লাভ করেছে যা কোনো আইনসভা তাকে প্রদান করেনি। আইন প্রণয়নের পরিবর্তে দুটি পৃথক বিষয়কে মিলিয়ে দিয়ে শাসন করার ঠিক এটাই হলো সবচেয়ে বড় বিপদ।
धोक्याची घंटा या दोन गोष्टींच्या जोडणीत आहे. पत्रकार राजगोपाल रामदास यांच्या प्रकरणावरून एका संसद सदस्याने परराष्ट्र मंत्र्यांना पत्र लिहिले आहे, ज्यांचे एसआयआर प्रक्रियेत मतदार यादीतून नाव वगळण्यात आल्यानंतर पासपोर्टचे नूतनीकरण नाकारण्यात आले होते. यावरील आक्षेप हा संस्थात्मक आहे, पक्षपाती नाही: जोपर्यंत संसद तसे सांगत नाही, तोपर्यंत मतदार यादीतून नाव वगळणे हे पासपोर्ट नाकारण्याचे कारण ठरू शकत नाही. संसदेने अशी कोणतीही अपात्रता लागू केलेली नाही. जर मतदार यादीतील पुनरावृत्तीचे रूपांतर गुपचूपपणे प्रवासावरील बंदीत होऊ शकत असेल, तर याचा अर्थ मतदार यादीसाठी असलेल्या एका प्रशासकीय प्रक्रियेला असे परिणाम प्राप्त झाले आहेत जे कोणत्याही विधानमंडळाने तिला दिलेले नाहीत. कायद्याऐवजी गोष्टींची सरमिसळ करून प्रशासन चालवण्याचा हाच नेमका धोका आहे.
అయితే ఆందోళనంతా ఈ రెండింటిని ముడిపెట్టడంలోనే ఉంది. ఎస్ఐఆర్ (SIR) ప్రక్రియలో ఓటర్ల జాబితా నుంచి మినహాయించిన తర్వాత పాస్పోర్టు పునరుద్ధరణను నిరాకరించిన పాత్రికేయుడు రాజగోపాల్ రామదాస్ వ్యవహారంపై ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రికి లేఖ రాశారు. ఇక్కడ అభ్యంతరం వ్యవస్థాగతమైనదే కానీ పక్షపాతంతో కూడినది కాదు: పార్లమెంటు ఎటువంటి చట్టం చేయకుండానే, ఓటరు జాబితా నుంచి తొలగించడాన్ని పాస్పోర్టు నిరాకరణకు ఒక కారణంగా పరిగణించలేము. పార్లమెంటు అలాంటి అనర్హతను ఎన్నడూ చట్టం చేయలేదు. ఓటరు జాబితా సవరణ అనేది నిశ్శబ్దంగా ప్రయాణ ఆంక్షగా మారితే, ఏ చట్టసభ కట్టబెట్టని పర్యవసానాలను ఒక ఓటరు జాబితా పరిపాలనా ప్రక్రియ సంతరించుకున్నట్లే. చట్టం ప్రకారం కాకుండా, విషయాలను ఒకదానితో మరొకటి కలిపేసి పాలించడం వల్ల కలిగే కచ్చితమైన ప్రమాదం ఇదే.
இவற்றின் இணைப்பில்தான் அபாயம் உள்ளது. எஸ்.ஐ.ஆர் (SIR) நடவடிக்கையின் போது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து பெயர் நீக்கப்பட்டதை அடுத்து கடவுச்சீட்டு புதுப்பிக்க மறுக்கப்பட்ட பத்திரிகையாளர் ராஜகோபால் ராமதாஸ் விவகாரம் குறித்து நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் வெளியுறவுத் துறை அமைச்சருக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளார். இந்த எதிர்ப்பு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, கட்சி ரீதியானது அல்ல: நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதல் இல்லாமல், வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்படுவது கடவுச்சீட்டை மறுப்பதற்கான ஒரு காரணமாக மாற முடியாது. நாடாளுமன்றம் அத்தகைய எந்தவொரு தகுதியிழப்பையும் சட்டமாக்கவில்லை. வாக்காளர் பட்டியலில் திருத்தம் செய்வது ஒரு பயணத் தடையாக அமைதியாக உருமாற முடியுமானால், வாக்காளர் பட்டியலுக்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நிர்வாக நடைமுறை, எந்தச் சட்டமன்றமும் அதற்கு வழங்காத விளைவுகளைப் பெற்றுள்ளது என்று பொருள். சட்டத்தின் மூலமாக அல்லாமல், ஒன்றோடொன்று குழப்புவதன் மூலம் ஆட்சி செய்வதால் ஏற்படும் துல்லியமான ஆபத்து இதுவேயாகும்.
અસલી ચિંતા આ બંનેના જોડાણમાં છે. એસઆઈઆર (SIR) પ્રક્રિયામાં મતદારયાદીમાંથી નામ બાકાત થવાને પગલે જેમને પાસપોર્ટ રિન્યુઅલનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો તે પત્રકાર રાજગોપાલ રામદાસના કિસ્સામાં એક સંસદસભ્યએ વિદેશ મંત્રીને પત્ર લખ્યો છે. આ વાંધો સંસ્થાકીય છે, પક્ષપાતી નથી: સંસદની મંજૂરી વિના, મતદારયાદીમાંથી બાકાત થવું એ પાસપોર્ટ નકારવાનો આધાર બની શકે નહીં. સંસદે આવી કોઈ અયોગ્યતા માટે કાયદો ઘડ્યો નથી. જો મતદારયાદીની સમીક્ષા ગુપચુપ રીતે મુસાફરી પરના પ્રતિબંધમાં ફેરવાઈ શકે, તો તેનો અર્થ એ થાય કે મતદારયાદી માટેની એક વહીવટી પ્રક્રિયાએ એવા પરિણામો ધારણ કરી લીધા છે જે કોઈ પણ ધારાસભાએ તેને આપ્યા નથી. કાયદાને બદલે વહીવટી ગૂંચવણો દ્વારા શાસન ચલાવવાનું આ ચોક્કસ જોખમ છે.
Not both waysदोनों बातें एक साथ नहींদু-নৌকায় পা নয়दुटप्पीपणा नकोరెండు విధాలుగా కుదరదుஇரண்டு வழிகளிலும் இல்லைબંને પક્ષે ન ચાલી શકે
The verdict is one of concern, not yet alarm — but the direction must be corrected now. The Union government cannot define the passport as a mere travel document to justify its price, then permit a regional electoral register to decide its issuance. Denying a renewal over an unverified or contested roll exercise converts an administrative anomaly into a serious restriction on mobility. Holding a citizen's ability to travel hostage to an unrelated database undermines the rule of law and smuggles executive arbitrariness into a standard, paid passport service. The contradiction is not a paradox to be admired; it is a defect to be repaired.
यह स्थिति अभी चिंता की है, अलार्म की नहीं - लेकिन अब दिशा को ठीक किया जाना चाहिए। केंद्र सरकार अपनी कीमत को उचित ठहराने के लिए पासपोर्ट को महज़ एक यात्रा दस्तावेज़ के रूप में परिभाषित नहीं कर सकती, और फिर एक क्षेत्रीय मतदाता रजिस्टर को इसके जारी होने का फैसला करने की अनुमति नहीं दे सकती। एक असत्यापित या विवादित मतदाता सूची प्रक्रिया के आधार पर नवीनीकरण से इनकार करना एक प्रशासनिक विसंगति को आवाजाही पर एक गंभीर प्रतिबंध में बदल देता है। किसी नागरिक की यात्रा करने की क्षमता को किसी असंबद्ध डेटाबेस का बंधक बनाना कानून के शासन को कमज़ोर करता है और एक मानक, सशुल्क पासपोर्ट सेवा में कार्यपालिका की मनमानी को पिछले दरवाज़े से घुसाता है। यह विरोधाभास कोई ऐसा अजूबा नहीं है जिसकी प्रशंसा की जाए; यह एक खामी है जिसे सुधारा जाना चाहिए।
পরিস্থিতিটি এখনও পর্যন্ত উদ্বেগের, তবে আতঙ্কের নয়—কিন্তু এখনই এর অভিমুখ সংশোধন করা প্রয়োজন। ফি বৃদ্ধিকে ন্যায্যতা দিতে কেন্দ্রীয় সরকার পাসপোর্টকে নিছকই একটি ভ্রমণ-নথি বলে সংজ্ঞায়িত করতে পারে না, আবার তা প্রদানের ক্ষেত্রে একটি আঞ্চলিক ভোটার তালিকাকে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতিও দিতে পারে না। যাচাই না-হওয়া বা বিতর্কিত একটি ভোটার তালিকা প্রক্রিয়ার অজুহাতে পাসপোর্ট নবীকরণ প্রত্যাখ্যান করা হলে তা একটি প্রশাসনিক অসঙ্গতিকে চলাফেরার অধিকারের ওপর গুরুতর নিষেধাজ্ঞায় পরিণত করে। সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন একটি ডেটাবেসের কাছে একজন নাগরিকের ভ্রমণের অধিকারকে জিম্মি করে রাখা আসলে আইনের শাসনকে দুর্বল করে এবং একটি সাধারণ ও মাশুলযুক্ত পাসপোর্ট পরিষেবার মধ্যে প্রশাসনের স্বেচ্ছাচারিতাকে চোরাপথে ঢুকিয়ে দেয়। এই স্ববিরোধিতা প্রশংসা করার মতো কোনো হেঁয়ালি নয়; এটি একটি ত্রুটি, যা মেরামত করা আবশ্যক।
सद्यस्थिती चिंतेची असली तरी अद्याप धोक्याची पातळी ओलांडलेली नाही — पण ही दिशा आताच सुधारली पाहिजे. केंद्र सरकार किमतीचे समर्थन करण्यासाठी पासपोर्टची केवळ एक प्रवासी दस्तऐवज अशी व्याख्या करू शकत नाही, आणि नंतर प्रादेशिक मतदार यादीला तो देण्याचे अधिकार ठरवण्याची परवानगी देऊ शकत नाही. असत्यापित किंवा वादग्रस्त मतदार यादी प्रक्रियेच्या आधारावर नूतनीकरण नाकारणे हे प्रशासकीय त्रुटीचे रूपांतर व्यक्तीच्या संचार स्वातंत्र्यावरील गंभीर निर्बंधात करते. एका नागरिकाच्या प्रवासाच्या क्षमतेला एका असंबंधित डेटाबेसच्या ओलीस ठेवणे हे कायद्याच्या राज्याला कमकुवत करते आणि एका मानक, सशुल्क पासपोर्ट सेवेत कार्यकारी मनमानीला छुप्या मार्गाने प्रवेश देते. हा विरोधाभास कौतुक करण्याजोगा नाही; तर तो दुरुस्त करण्याजोगा दोष आहे.
ప్రస్తుత పరిస్థితి ఆందోళన కలిగిస్తున్నప్పటికీ, మరీ భయపడాల్సిన అవసరం లేదేమో — కానీ పయనిస్తున్న దిశను మాత్రం ఇప్పుడే సరిదిద్దుకోవాలి. దాని ధరను సమర్థించుకునేందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వం పాస్పోర్టును కేవలం ప్రయాణ పత్రంగా నిర్వచించి, అటుపై దాని జారీని నిర్ణయించే అధికారాన్ని ఒక ప్రాంతీయ ఓటరు జాబితాకు వదిలివేయలేము. ధృవీకరించబడని లేదా వివాదాస్పదమైన ఓటరు జాబితా ప్రక్రియల ఆధారంగా పునరుద్ధరణను నిరాకరించడం, ఒక పరిపాలనాపరమైన లోపాన్ని స్వేచ్ఛా సంచారంపై తీవ్ర ఆంక్షగా మారుస్తుంది. ఒక పౌరుడి ప్రయాణించే సామర్థ్యాన్ని సంబంధం లేని ఒక డేటాబేస్ కు బందీ చేయడం చట్టబద్ధమైన పాలనకు విఘాతం కలిగిస్తుంది. పైగా రుసుము చెల్లించి పొందే ఒక ప్రామాణిక పాస్పోర్ట్ సేవలోకి కార్యనిర్వాహక పక్షపాతాన్ని చొప్పించినట్లే అవుతుంది. ఈ వైరుధ్యం మెచ్చుకోవాల్సిన విచిత్రం కాదు; ఇది కచ్చితంగా సరిదిద్దాల్సిన ఒక లోపం.
இந்தத் தீர்ப்பு கவலைக்குரியதே தவிர, இன்னும் அபாயகரமானதாக மாறவில்லை — ஆனால் இதன் திசை தற்போது சரிசெய்யப்பட வேண்டும். ஒன்றிய அரசாங்கம் தனது கட்டண உயர்வை நியாயப்படுத்தக் கடவுச்சீட்டை வெறும் பயண ஆவணம் என்று வரையறுத்துவிட்டு, பின்னர் அதனை வழங்குவதை ஒரு பிராந்திய வாக்காளர் பதிவேடு தீர்மானிக்க அனுமதிக்க முடியாது. சரிபார்க்கப்படாத அல்லது சர்ச்சைக்குரிய வாக்காளர் பட்டியல் நடவடிக்கையின் பேரில் கடவுச்சீட்டு புதுப்பித்தலை மறுப்பது, ஒரு நிர்வாக முரண்பாட்டை இடப்பெயர்வின் மீதான கடுமையான கட்டுப்பாடாக மாற்றுகிறது. ஒரு குடிமகனின் பயணம் செய்யும் திறனைத் தொடர்பில்லாத தரவுத்தளத்தின் பிணைக்கைதியாக வைத்திருப்பது சட்டத்தின் ஆட்சியைச் சீர்குலைக்கிறது; மேலும் இது ஒரு நிலையான, கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட கடவுச்சீட்டு சேவையில் நிர்வாகத்தின் தன்னிச்சையான போக்கை இரகசியமாகப் புகுத்துகிறது. இந்த முரண்பாடு ரசிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு விசித்திரம் அல்ல; இது சரிசெய்யப்பட வேண்டிய ஒரு குறைபாடு.
આ સ્થિતિ ચિંતાનો વિષય છે, હજુ ગભરાટનું કારણ નથી — પરંતુ હવે તેની દિશા સુધારવી જ પડશે. કેન્દ્ર સરકાર પાસપોર્ટની કિંમતને વાજબી ઠેરવવા તેને માત્ર મુસાફરી દસ્તાવેજ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકે નહીં, અને પછી તેના ઇશ્યુઅન્સનો નિર્ણય પ્રાદેશિક મતદારયાદીને સોંપી શકે નહીં. અચકાસિત અથવા વિવાદાસ્પદ મતદારયાદી પ્રક્રિયાના આધારે રિન્યુઅલનો ઇનકાર કરવો એ વહીવટી ત્રુટિને હરવાફરવા પરના ગંભીર નિયંત્રણમાં ફેરવી નાખે છે. નાગરિકની મુસાફરી કરવાની ક્ષમતાને એક અસંબંધિત ડેટાબેઝ પાસે બંધક બનાવવી એ કાયદાના શાસનને નબળું પાડે છે અને એક પ્રમાણિત, ચાર્જેબલ પાસપોર્ટ સેવામાં વહીવટી મનસ્વીતા ઘુસાડે છે. આ વિરોધાભાસ કોઈ પ્રશંસા કરવા લાયક બાબત નથી; તે એક ખામી છે જેને સુધારવાની જરૂર છે.
Decouple, then deliverपहले अलग करें, फिर सेवा देंবিচ্ছিন্ন করুন, তারপর পরিষেবা দিনअलग करा, मग प्रदान कराవిడదీయండి, ఆపై బట్వాడా చేయండిபிரித்தெடு, பின் வழங்குજોડાણ મુક્ત કરો, અને પછી સેવા આપો
The way forward is narrow and achievable. The Ministry of External Affairs should make clear to passport offices that issuance and renewal must not turn on a name's presence on or absence from any electoral roll, including under the SIR exercise, unless Parliament creates such a ground. The Ramadas case should be resolved on that principle rather than on official discretion. Separately, a fee revised after around fourteen years carries its own obligation: the higher charge should be matched by more reliable service and clearer standards a citizen can hold the system to. Price the document honestly and define it honestly — but never let a register meant for elections decide who may board a flight.
आगे का रास्ता संकरा लेकिन हासिल करने योग्य है। विदेश मंत्रालय को पासपोर्ट कार्यालयों को स्पष्ट कर देना चाहिए कि पासपोर्ट जारी करना और उसका नवीनीकरण किसी मतदाता सूची में नाम होने या न होने पर निर्भर नहीं होना चाहिए, जिसमें एसआईआर प्रक्रिया भी शामिल है, जब तक कि संसद ऐसा कोई आधार न बनाए। रामदास मामले को आधिकारिक विशेषाधिकार के बजाय इसी सिद्धांत पर सुलझाया जाना चाहिए। इसके अलावा, लगभग चौदह वर्षों के बाद संशोधित शुल्क का अपना दायित्व होता है: उच्च शुल्क के साथ-साथ अधिक विश्वसनीय सेवा और ऐसे स्पष्ट मानक होने चाहिए जिनके प्रति नागरिक सिस्टम को जवाबदेह ठहरा सकें। दस्तावेज़ की ईमानदारी से कीमत तय करें और उसे ईमानदारी से परिभाषित करें - लेकिन चुनावों के लिए बने किसी रजिस्टर को यह तय करने का अधिकार कभी न दें कि कौन उड़ान भर सकता है।
সামনের পথটি সংকীর্ণ হলেও তা অর্জনযোগ্য। বিদেশ মন্ত্রকের উচিত পাসপোর্ট অফিসগুলোর কাছে এটি স্পষ্ট করে দেওয়া যে, সংসদ এমন কোনো কারণ তৈরি না করা পর্যন্ত, 'এসআইআর' প্রক্রিয়াসহ কোনো ভোটার তালিকায় নামের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতির ওপর নির্ভর করে পাসপোর্ট প্রদান বা নবীকরণ করা যাবে না। রামদাস-প্রসঙ্গটির সমাধান সরকারি বিবেচনার বদলে এই নীতির ভিত্তিতেই হওয়া উচিত। অন্যদিকে, প্রায় চোদ্দো বছর পর সংশোধিত মাশুলের সঙ্গেও নিজস্ব বাধ্যবাধকতা জড়িয়ে থাকে: এই বর্ধিত ফির সঙ্গে আরও নির্ভরযোগ্য পরিষেবা এবং সুস্পষ্ট মানদণ্ড থাকা উচিত, যার ভিত্তিতে একজন নাগরিক ব্যবস্থাকে জবাবদিহি করতে পারেন। নথিটির মূল্য সৎভাবে নির্ধারণ করুন এবং সৎভাবে সংজ্ঞায়িত করুন—কিন্তু নির্বাচনের জন্য তৈরি কোনো তালিকাকে কখনোই সিদ্ধান্ত নিতে দেবেন না যে কে বিমানে উঠতে পারবেন আর কে পারবেন না।
इथून पुढचा मार्ग अरुंद पण साध्य करण्याजोगा आहे. परराष्ट्र मंत्रालयाने पासपोर्ट कार्यालयांना हे स्पष्ट केले पाहिजे की जोपर्यंत संसद तसा कायदा करत नाही, तोपर्यंत पासपोर्ट देणे आणि त्याचे नूतनीकरण करणे हे कोणत्याही मतदार यादीतील — एसआयआर प्रक्रियेसह — नावाच्या उपस्थितीवर किंवा अनुपस्थितीवर अवलंबून नसावे. रामदास प्रकरणाची सोडवणूक अधिकाऱ्यांच्या अधिकारांवर विसंबून न राहता याच तत्त्वावर व्हायला हवी. दुसरीकडे, सुमारे चौदा वर्षांनंतर सुधारित केलेल्या शुल्काची स्वतःची एक बांधीलकी असते: या वाढीव शुल्काच्या बदल्यात अधिक विश्वासार्ह सेवा आणि अधिक स्पष्ट मानके असली पाहिजेत, ज्यासाठी नागरिक व्यवस्थेला जबाबदार धरू शकतील. या दस्तऐवजाचे मूल्य प्रामाणिकपणे ठरवा आणि त्याची व्याख्याही प्रामाणिकपणे करा — परंतु निवडणुकांसाठी असलेल्या मतदार यादीला कोणी विमानाने प्रवास करावा हे ठरवण्याचा अधिकार कधीही देऊ नका.
ఇక ముందున్న దారి సన్ననిదే అయినా సాధించదగినది. పార్లమెంటు అలాంటి నిబంధన తీసుకువస్తే తప్ప, ఎస్ఐఆర్ (SIR) తో సహా ఏ ఓటరు జాబితాలో పేరు ఉండటం లేదా లేకపోవడం అనేది పాస్పోర్టు జారీ లేదా పునరుద్ధరణను ప్రభావితం చేయకూడదని విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ పాస్పోర్ట్ కార్యాలయాలకు స్పష్టం చేయాలి. రామదాస్ కేసును అధికారుల అభీష్టానికి వదిలేయకుండా, ఇదే సూత్రం ఆధారంగా పరిష్కరించాలి. మరోవైపు, సుమారు పద్నాలుగేళ్ల తర్వాత సవరించిన రుసుముకు దానికంటూ ఒక బాధ్యత ఉంది: పెంచిన ఛార్జీలకు తగినట్లుగా పౌరులు వ్యవస్థను జవాబుదారీగా అడిగేలా మరింత నమ్మకమైన సేవ, స్పష్టమైన ప్రమాణాలు అందించాలి. ఆ పత్రానికి నిజాయితీగా ధర నిర్ణయించండి, దానిని నిజాయితీగా నిర్వచించండి — కానీ ఎన్నికల కోసం ఉద్దేశించిన ఓటరు జాబితా, విమానం ఎవరు ఎక్కాలో నిర్ణయించే పరిస్థితిని ఎన్నడూ రానివ్వకండి.
இதற்கான தீர்வு குறுகியதும், சாத்தியமானதும் ஆகும். நாடாளுமன்றம் அத்தகையதொரு நிபந்தனையை உருவாக்காதவரை, எஸ்.ஐ.ஆர் (SIR) நடவடிக்கை உட்பட எந்தவொரு வாக்காளர் பட்டியலிலும் ஒருவரின் பெயர் இருப்பதையோ அல்லது இல்லாததையோ பொறுத்துக் கடவுச்சீட்டு வழங்குதலும் புதுப்பித்தலும் அமையக் கூடாது என்பதை வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் கடவுச்சீட்டு அலுவலகங்களுக்குத் தெளிவுபடுத்த வேண்டும். ராமதாஸ் விவகாரம் அதிகாரப்பூர்வ விருப்புரிமையின் அடிப்படையில் அல்லாமல், இந்தக் கொள்கையின் அடிப்படையில்தான் தீர்க்கப்பட வேண்டும். இதற்கிடையே, சுமார் பதினான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு திருத்தியமைக்கப்பட்டுள்ள கட்டணம் அதற்கான தனிப்பட்ட கடமையைக் கொண்டுள்ளது: இந்தக் கூடுதல் கட்டணம் மிகவும் நம்பகமான சேவைக்கும், குடிமக்கள் அமைப்பை பொறுப்பாக்கக்கூடிய தெளிவான தரநிலைகளுக்கும் ஈடுசெய்யும் வகையில் அமைய வேண்டும். ஆவணத்திற்கான கட்டணத்தை நேர்மையாக நிர்ணயித்து, அதை நேர்மையாக வரையறுக்கவும் — ஆனால், தேர்தலுக்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு பதிவேடு, விமானத்தில் யார் ஏறலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒருபோதும் அனுமதிக்காதீர்கள்.
આગળનો માર્ગ સાંકડો છે પરંતુ પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવો છે. વિદેશ મંત્રાલયે પાસપોર્ટ કચેરીઓને સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે સંસદ કાયદા દ્વારા આવી કોઈ જોગવાઈ ન કરે ત્યાં સુધી, એસઆઈઆર (SIR) પ્રક્રિયા સહિત કોઈપણ મતદારયાદીમાં નામની હાજરી કે ગેરહાજરી પર પાસપોર્ટ ઇશ્યૂ કરવા કે રિન્યુ કરવા જોઈએ નહીં. રામદાસનો કેસ અધિકારીઓના વિવેકાધિકારને બદલે આ જ સિદ્ધાંત પર ઉકેલાવો જોઈએ. બીજી તરફ, આશરે ચૌદ વર્ષ પછી સુધારેલી ફી પોતાની સાથે એક જવાબદારી પણ લાવે છે: ઉચ્ચ ચાર્જની સાથે વધુ ભરોસાપાત્ર સેવા અને એવા સ્પષ્ટ માપદંડો હોવા જોઈએ જેના માટે નાગરિક તંત્રને જવાબદાર ઠેરવી શકે. દસ્તાવેજની કિંમત પ્રમાણિકપણે નક્કી કરો અને તેની વ્યાખ્યા પણ પ્રમાણિકપણે કરો — પરંતુ ચૂંટણી માટે બનાવાયેલ રજિસ્ટરને કોણ ફ્લાઇટમાં બેસી શકે તેનો નિર્ણય ક્યારેય કરવા ન દો.
The state cannot call the passport a mere travel document to justify its price, then treat it as a prize of the electoral roll to justify its denial.राज्य कीमत को सही ठहराने के लिए पासपोर्ट को महज़ एक यात्रा दस्तावेज़ नहीं बता सकता, और फिर इसे देने से इनकार करने के लिए इसे मतदाता सूची के किसी पुरस्कार की तरह नहीं बरत सकता।ফি বৃদ্ধিকে ন্যায্যতা দিতে রাষ্ট্র পাসপোর্টকে নিছকই একটি ভ্রমণ-নথি বলতে পারে না, আবার তা প্রত্যাখ্যান করার সময় একে ভোটার তালিকার পুরস্কার হিসেবেও গণ্য করতে পারে না।शुल्कवाढीचे समर्थन करण्यासाठी सरकार पासपोर्टला केवळ एक प्रवासी दस्तऐवज म्हणू शकत नाही, आणि नंतर तो नाकारण्याचे समर्थन करण्यासाठी मतदार यादीतील पारितोषिक असल्यासारखी वागणूक देऊ शकत नाही.రుసుమును సమర్థించుకునేందుకు పాస్పోర్టును కేవలం ప్రయాణ పత్రంగా అభివర్ణించే ప్రభుత్వం, దాన్ని నిరాకరించేందుకు మాత్రం ఓటరు జాబితా ఇచ్చే బహుమానంగా పరిగణించకూడదు.அரசு தனது கட்டண உயர்வை நியாயப்படுத்த கடவுச்சீட்டை வெறும் பயண ஆவணம் என்று கூறிவிட்டு, மறுபுறம் அதனை வழங்குவதை மறுப்பதற்கு வாக்காளர் பட்டியலில் இடம்பெற்றிருப்பதற்கான பரிசாகக் கருத முடியாது.રાજ્ય તેની કિંમતને વાજબી ઠેરવવા પાસપોર્ટને માત્ર એક મુસાફરી દસ્તાવેજ ગણાવી શકે નહીં, અને પછી તેનો ઇનકાર કરવા માટે તેને મતદારયાદીના ઇનામ તરીકે ખપાવી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →