बेबाक · Editorial
A bigger bench is not a faster court: fixing India's justice deficitबड़ी पीठ का अर्थ तीव्र न्याय नहीं: भारत में न्याय के अभाव का समाधानবৃহত্তর বেঞ্চ মানেই দ্রুত বিচার নয়: ভারতের বিচারব্যবস্থার ঘাটতি মেটানোकेवळ मोठे खंडपीठ म्हणजे वेगवान न्यायालय नव्हे: भारतातील न्यायाची तूट भरून काढतानाపెద్ద ధర్మాసనంతోనే న్యాయం వేగవంతం కాదు: భారత న్యాయవ్యవస్థలో లోపాల సవరణபெரிய அமர்வு என்பது விரைவான நீதிமன்றத்தைக் குறிக்காது: இந்தியாவின் நீதித்துறைப் பற்றாக்குறையைக் களைதல்વિશાળ ન્યાયપીઠ એ ઝડપી અદાલતની બાંયધરી નથી: ભારતની ન્યાયિક ખાદ્યને દૂર કરવી
Raising the Supreme Court's strength to 38 judges is defensible, but real access to justice also lies in district courts, statutory limits and doorstep legal aid.सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाकर 38 करना तर्कसंगत है, किंतु न्याय तक वास्तविक पहुँच ज़िला अदालतों, वैधानिक सीमाओं और घर-घर तक मिलने वाली विधिक सहायता में भी निहित है।সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা সমর্থনযোগ্য, তবে ন্যায়বিচারের প্রকৃত অধিকার জেলা আদালত, বিধিবদ্ধ আইনি সীমা এবং দোরগোড়ায় আইনি সহায়তার ওপরও নির্ভর করে।सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची संख्या ३८ पर्यंत वाढवणे समर्थनीय आहे, परंतु न्यायापर्यंत पोहोचण्याचा खरा मार्ग जिल्हा न्यायालये, वैधानिक मर्यादा आणि दारोदारी मिळणारी कायदेशीर मदत यांतूनही जातो.సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచడాన్ని సమర్థించవచ్చు, కానీ పౌరులకు నిజమైన న్యాయం అందాలంటే జిల్లా కోర్టులు, చట్టబద్ధమైన పరిమితులు మరియు ఇంటి వద్దకే ఉచిత న్యాయ సహాయం ద్వారానే సాధ్యమవుతుంది.உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்துவது நியாயமானதே, ஆனால் நீதிக்கான உண்மையான அணுகல் என்பது மாவட்ட நீதிமன்றங்கள், சட்டபூர்வமான வரம்புகள் மற்றும் வீடுகளுக்கே வரும் சட்ட உதவி ஆகியவற்றிலும் அடங்கியுள்ளது.સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા 38 સુધી વધારવી વાજબી છે, પરંતુ ન્યાય સુધીની સાચી પહોંચ જિલ્લા અદાલતો, વૈધાનિક મર્યાદાઓ અને ઘરઆંગણે મળતી કાનૂની સહાયમાં પણ રહેલી છે.
What has happenedहालिया घटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగిందిநிகழ்ந்தது என்னશું બન્યું છે
A cluster of developments describes a single national concern: the health of the courts. The Union government has tabled a bill in the Lok Sabha to raise the Supreme Court's sanctioned strength to 38 judges, after the Union Cabinet approved the proposal in May and the government cleared five new appointments on 1 June to help reduce pendency in the apex court. Below the summit, a newly constituted District Legal Services Authority has begun functioning in Vijayanagara, promising free legal aid at the doorstep of the poor, while High Court judges interacted with district officials in Nizamabad. Together they show an institution reaching for capacity and access at different levels.
हाल की कई घटनाएँ एक ही राष्ट्रीय चिंता को रेखांकित करती हैं: अदालतों की स्थिति। केंद्र सरकार ने लोकसभा में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या को बढ़ाकर 38 करने का विधेयक पेश किया है। इससे पहले केंद्रीय मंत्रिमंडल ने मई में इस प्रस्ताव को मंज़ूरी दी थी और सरकार ने शीर्ष अदालत में लंबित मामलों को कम करने के लिए 1 जून को पाँच नई नियुक्तियों को स्वीकृति दी थी। शीर्ष स्तर से नीचे, विजयनगर में एक नवगठित ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण ने काम करना शुरू कर दिया है, जो ग़रीबों को उनके घर तक मुफ़्त कानूनी सहायता देने का वादा करता है, जबकि निज़ामाबाद में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने ज़िला अधिकारियों से संवाद किया। ये सभी घटनाएँ मिलकर एक ऐसे संस्थान को दर्शाती हैं जो विभिन्न स्तरों पर क्षमता और पहुँच के विस्तार का प्रयास कर रहा है।
একাধিক সাম্প্রতিক ঘটনা একটি অভিন্ন জাতীয় উদ্বেগের কথাই তুলে ধরে: আদালতের স্বাস্থ্য। মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভা প্রস্তাব অনুমোদনের পর, সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করতে কেন্দ্রীয় সরকার লোকসভায় একটি বিল পেশ করেছে এবং শীর্ষ আদালতে বকেয়া মামলা হ্রাসের লক্ষ্যে সরকার ১ জুন পাঁচটি নতুন নিয়োগে ছাড়পত্র দিয়েছে। শীর্ষ আদালতের নিচে, বিজয়নগরে একটি নবগঠিত জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষ কাজ শুরু করেছে, যা দরিদ্রদের দোরগোড়ায় বিনামূল্যে আইনি সহায়তার প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে; অন্যদিকে, নিজামাবাদে হাইকোর্টের বিচারপতিরা জেলা আধিকারিকদের সাথে মতবিনিময় করেছেন। সামগ্রিকভাবে, এই ঘটনাগুলি এমন একটি প্রতিষ্ঠানের চিত্র তুলে ধরে যা বিভিন্ন স্তরে তার সক্ষমতা ও নাগাল বাড়ানোর চেষ্টা করছে।
अलीकडच्या काही घडामोडींतून न्यायालयांच्या आरोग्याविषयीची एकच राष्ट्रीय चिंता स्पष्ट होते. मे महिन्यात केंद्रीय मंत्रिमंडळाने प्रस्तावाला मंजुरी दिल्यानंतर आणि १ जून रोजी सर्वोच्च न्यायालयातील प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्यासाठी सरकारने पाच नव्या नियुक्त्या निश्चित केल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची मंजूर संख्या ३८ पर्यंत वाढवण्यासाठी केंद्र सरकारने लोकसभेत एक विधेयक मांडले आहे. या सर्वोच्च पातळीच्या खाली, विजयनगरमध्ये नव्याने स्थापन झालेल्या जिल्हा विधी सेवा प्राधिकरणाने काम सुरू केले असून, गरिबांना त्यांच्या दारात मोफत कायदेशीर मदत देण्याचे आश्वासन दिले आहे. तर दुसरीकडे, उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी निजामाबादमधील जिल्हा अधिकाऱ्यांशी संवाद साधला. एकत्रितपणे पाहता, यातून अशी एक संस्था दिसते जी विविध पातळ्यांवर आपली क्षमता आणि पोहोच वाढवण्याचा प्रयत्न करत आहे.
కొన్ని వరుస పరిణామాలు ఒకే జాతీయ ఆందోళనను వివరిస్తున్నాయి: అదే న్యాయస్థానాల పరిస్థితి. మే నెలలో కేంద్ర మంత్రివర్గం ఆమోదం తెలిపిన అనంతరం, సర్వోన్నత న్యాయస్థానంలో పెండింగ్ కేసులను తగ్గించే లక్ష్యంతో జూన్ 1న ఐదుగురు కొత్త న్యాయమూర్తుల నియామకాలకు ఆమోదం తెలిపిన కేంద్ర ప్రభుత్వం.. సుప్రీంకోర్టులో మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచేందుకు లోక్సభలో ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టింది. దిగువ స్థాయిలో, పేదల ఇంటి వద్దకే ఉచిత న్యాయ సహాయం అందించే హామీతో విజయనగరంలో కొత్తగా ఏర్పాటైన జిల్లా న్యాయ సేవాధికార సంస్థ పనిచేయడం ప్రారంభించింది. మరోవైపు నిజామాబాద్లో హైకోర్టు న్యాయమూర్తులు జిల్లా అధికారులతో సమావేశమయ్యారు. ఇవన్నీ, న్యాయవ్యవస్థ వివిధ స్థాయిలలో తన సామర్థ్యాన్ని మరియు అందుబాటును పెంచుకునేందుకు చేస్తున్న ప్రయత్నాలను చూపుతున్నాయి.
பல நிகழ்வுகளின் தொகுப்பு ஒரே ஒரு தேசியக் கவலையை விவரிக்கிறது: நீதிமன்றங்களின் ஆரோக்கியம். உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலுவை வழக்குகளைக் குறைக்கும் வகையில், மே மாதத்தில் மத்திய அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்ததைத் தொடர்ந்தும், ஜூன் 1 அன்று ஐந்து புதிய நியமனங்களுக்கு அரசாங்கம் ஒப்புதல் அளித்ததைத் தொடர்ந்தும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்த மக்களவையில் மத்திய அரசு ஒரு மசோதாவைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. உச்சிக்குக் கீழே, புதிதாக அமைக்கப்பட்ட மாவட்ட சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழு விஜயநகராவில் செயல்படத் தொடங்கியுள்ளது, இது ஏழைகளின் வீட்டு வாசலில் இலவச சட்ட உதவியை வழங்குவதாக உறுதியளிக்கிறது, அதே நேரத்தில் நிஜாமாபாத்தில் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மாவட்ட அதிகாரிகளுடன் கலந்துரையாடினர். இவை இரண்டும் வெவ்வேறு நிலைகளில் திறனையும் அணுகலையும் எட்ட முயலும் ஒரு அமைப்பைக் காட்டுகின்றன.
ઘટનાઓનો એક ક્રમ એક જ રાષ્ટ્રીય ચિંતાનું વર્ણન કરે છે: અદાલતોની સ્થિતિ. મે મહિનામાં કેન્દ્રીય મંત્રીમંડળે પ્રસ્તાવને મંજૂરી આપ્યા બાદ અને સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પેન્ડન્સી (બાકી રહેલા કેસો) ઘટાડવા માટે સરકારે 1લી જૂને પાંચ નવી નિમણૂકોને લીલી ઝંડી આપ્યા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટની માન્ય સંખ્યા વધારીને 38 ન્યાયાધીશો કરવા માટેનું બિલ કેન્દ્ર સરકારે લોકસભામાં રજૂ કર્યું છે. શિખરની નીચે, વિજયનગર ખાતે નવનિયુક્ત ડિસ્ટ્રિક્ટ લીગલ સર્વિસિસ ઓથોરિટી (જિલ્લા કાનૂની સેવા સત્તામંડળ) કાર્યરત થઈ છે, જે ગરીબોના ઘરઆંગણે મફત કાનૂની સહાય આપવાનું વચન આપે છે; જ્યારે હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોએ નિઝામાબાદમાં જિલ્લાના અધિકારીઓ સાથે સંવાદ સાધ્યો. આ તમામ ઘટનાઓ વિવિધ સ્તરો પર ક્ષમતા અને પહોંચ વધારવાનો પ્રયાસ કરતી સંસ્થાને દર્શાવે છે.
The core tensionमुख्य अंतर्विरोधমূল টানাপোড়েনमुख्य पेचప్రధాన సవాలుமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The central question is whether more judges alone can deliver faster justice. Pendency is not merely a shortage of benches; it is also a function of how cases enter, move and exit the system. Adding seats to the Supreme Court may help disposal at the top, yet most citizens encounter justice in district courts, tribunals and legal-aid forums. A reform measured only by the sanctioned strength of the apex court risks confusing visible activity at the summit with relief at the base, where the citizen actually waits for a hearing.
मुख्य प्रश्न यह है कि क्या केवल अधिक न्यायाधीशों की नियुक्ति से न्याय में तेज़ी आ सकती है। लंबित मामले केवल पीठों की कमी का परिणाम नहीं हैं; यह इस बात पर भी निर्भर करता है कि मामले व्यवस्था में कैसे प्रवेश करते हैं, कैसे आगे बढ़ते हैं और कैसे बाहर निकलते हैं। सर्वोच्च न्यायालय में पद बढ़ाना शीर्ष स्तर पर मामलों के निपटारे में सहायक हो सकता है, फिर भी अधिकांश नागरिकों का न्याय से सामना ज़िला अदालतों, न्यायाधिकरणों और विधिक सहायता मंचों पर होता है। यदि सुधारों का पैमाना केवल शीर्ष अदालत की स्वीकृत संख्या हो, तो इसका अर्थ यह होगा कि हम शीर्ष स्तर की दृश्यमान गतिविधियों को ही वह ज़मीनी राहत मान बैठने की भूल कर रहे हैं, जहाँ नागरिक वास्तव में अपनी सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहा होता है।
মূল প্রশ্নটি হল, কেবল বিচারপতির সংখ্যা বাড়ালেই কি দ্রুততর ন্যায়বিচার প্রদান সম্ভব? মামলার জট কেবল বেঞ্চের ঘাটতি নয়; বরং একটি মামলা কীভাবে ব্যবস্থায় প্রবেশ করে, এগোয় এবং নিষ্পত্তি হয়, এটি তারও একটি পরিণাম। সুপ্রিম কোর্টে আসন সংখ্যা বৃদ্ধি হয়তো শীর্ষস্তরে মামলা নিষ্পত্তিতে সাহায্য করতে পারে, তবুও বেশিরভাগ নাগরিক জেলা আদালত, ট্রাইব্যুনাল এবং আইনি-সহায়তা ফোরামগুলিতেই ন্যায়বিচারের মুখোমুখি হন। কোনো সংস্কার যদি কেবল শীর্ষ আদালতের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা দ্বারা পরিমাপ করা হয়, তবে তা শীর্ষস্তরের দৃশ্যমান তৎপরতাকে তৃণমূল স্তরের স্বস্তির সাথে গুলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে, যেখানে সাধারণ নাগরিকরা মূলত শুনানির জন্য অপেক্ষায় থাকেন।
मुख्य प्रश्न असा आहे की केवळ अधिक न्यायाधीश नेमल्यानेच जलद न्याय मिळू शकेल का? प्रलंबित खटले ही केवळ खंडपीठांची कमतरता नाही; तर प्रणालीमध्ये खटले कसे दाखल होतात, कसे चालतात आणि कसे निकाली निघतात याचाही तो परिणाम असतो. सर्वोच्च न्यायालयात न्यायाधीशांची पदे वाढवल्याने कदाचित वरच्या पातळीवर खटले निकाली काढण्यास मदत होईल, तरीही बहुतांश नागरिकांना जिल्हा न्यायालये, न्यायाधिकरणे आणि कायदेशीर-मदत मंचांमध्येच न्यायाचा सामना करावा लागतो. केवळ सर्वोच्च न्यायालयाच्या मंजूर न्यायमूर्तींच्या संख्येवरून मोजली जाणारी सुधारणा ही केवळ वरच्या स्तरावर दिसणारी धडपड आणि ज्या तळागाळात नागरिक प्रत्यक्षात सुनावणीची वाट पाहत असतो तिथे मिळणारा दिलासा, या दोहोंमध्ये गल्लत करण्याचा धोका निर्माण करते.
కేవలం న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను పెంచినంత మాత్రాన సత్వర న్యాయం అందుతుందా అన్నదే ఇక్కడ ప్రధాన ప్రశ్న. కేసుల పెండింగ్ అనేది కేవలం ధర్మాసనాల కొరత మాత్రమే కాదు; కేసులు వ్యవస్థలోకి ఎలా ప్రవేశిస్తున్నాయి, ఎలా కదులుతున్నాయి మరియు ఎలా పరిష్కారం అవుతున్నాయి అనే దానికి సంబంధించిన విషయం కూడా. సుప్రీంకోర్టులో స్థానాలను పెంచడం వల్ల పైస్థాయిలో కేసుల పరిష్కారానికి సహాయపడవచ్చు, అయితే మెజారిటీ పౌరులు జిల్లా కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లు మరియు న్యాయ-సహాయ వేదికల ద్వారానే న్యాయాన్ని ఆశ్రయిస్తారు. కేవలం సర్వోన్నత న్యాయస్థానం మంజూరు చేసిన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యతో మాత్రమే కొలవబడే సంస్కరణలు.. పైస్థాయిలో కనిపించే మార్పులను, నిజంగా సామాన్యుడు విచారణ కోసం ఎదురుచూసే కింది స్థాయిలో లభించే ఉపశమనంగా భ్రమపడే ప్రమాదం ఉంది.
அதிகமான நீதிபதிகள் மட்டுமே விரைவான நீதியை வழங்க முடியுமா என்பதே பிரதான கேள்வியாகும். வழக்குகளின் நிலுவை என்பது அமர்வுகளின் பற்றாக்குறை மட்டுமல்ல; வழக்குள் அமைப்பிற்குள் எவ்வாறு நுழைகின்றன, நகர்கின்றன மற்றும் வெளியேறுகின்றன என்பதன் செயல்பாடும் ஆகும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருக்கைகளைச் சேர்ப்பது மேலிடத்தில் வழக்குகளைத் தீர்க்க உதவலாம், இருப்பினும் பெரும்பாலான குடிமக்கள் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள், தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் சட்ட உதவி மன்றங்களிலேயே நீதியை எதிர்கொள்கின்றனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை மட்டுமே அளவுகோலாகக் கொள்ளும் ஒரு சீர்திருத்தம், உச்சியில் நடக்கும் வெளிப்படையான செயல்பாட்டினை அடிமட்டத்தில் கிடைக்கும் தீர்வோடு குழப்பிக் கொள்ளும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது, இங்குதான் குடிமக்கள் உண்மையில் விசாரணைக்காகக் காத்திருக்கிறார்கள்.
મુખ્ય પ્રશ્ન એ છે કે શું માત્ર ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારવાથી જ ઝડપી ન્યાય મળી શકે છે? પેન્ડન્સી માત્ર ન્યાયપીઠોની અછત પૂરતી સીમિત નથી; તે સિસ્ટમમાં કેસ કઈ રીતે પ્રવેશે છે, આગળ વધે છે અને તેનો નિકાલ કઈ રીતે થાય છે તેનું પણ પરિણામ છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં બેઠકો વધારવાથી ટોચ પર કેસોના નિકાલમાં મદદ મળી શકે છે, પરંતુ મોટાભાગના નાગરિકોને ન્યાય માટે જિલ્લા અદાલતો, ટ્રિબ્યુનલ અને કાનૂની સહાયના મંચોનો સામનો કરવો પડે છે. માત્ર સર્વોચ્ચ અદાલતની માન્ય સંખ્યા દ્વારા જ સુધારાને માપવાથી શિખર પર દેખાતી પ્રવૃત્તિ અને પાયાના સ્તરે મળતી રાહત વચ્ચે ભ્રમ ઊભો થવાનું જોખમ રહેલું છે, જ્યાં નાગરિક વાસ્તવમાં સુનાવણીની રાહ જોતો હોય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा साकल्याने विचारఇరు వర్గాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுப்படுத்துதல்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for expansion is honest and strong. A larger sanctioned strength can give the Supreme Court more capacity, and clearing five appointments on 1 June signals administrative movement rather than mere rhetoric. The counter-case is equally serious. Capacity without process reform can leave deeper problems untouched, and relief for ordinary disputes depends heavily on institutions below the apex court. Both propositions are true at once: the Supreme Court needs strength, and the system beneath it needs plumbing. The error to avoid is treating one as a substitute for the other, or mistaking a headcount for a cure.
विस्तार के पक्ष में दिया गया तर्क स्पष्ट और सुदृढ़ है। स्वीकृत पदों की अधिक संख्या सर्वोच्च न्यायालय की क्षमता बढ़ा सकती है, और 1 जून को पाँच नियुक्तियों को दी गई मंज़ूरी महज़ बयानबाज़ी के बजाय प्रशासनिक सक्रियता का संकेत है। लेकिन इसके विपरीत दिया गया तर्क भी उतना ही गंभीर है। प्रक्रियागत सुधारों के बिना केवल क्षमता विस्तार से गहरी समस्याएँ अछूती रह सकती हैं, और आम विवादों में राहत शीर्ष अदालत से नीचे के संस्थानों पर अत्यधिक निर्भर करती है। दोनों ही धारणाएँ एक साथ सत्य हैं: सर्वोच्च न्यायालय को अधिक न्यायाधीशों की आवश्यकता है, और उसके नीचे की पूरी व्यवस्था को सुधारने की ज़रूरत है। हमें इस भूल से बचना चाहिए कि हम एक को दूसरे का विकल्प मान लें, या केवल संख्या बल बढ़ाने को ही संपूर्ण समाधान समझ लें।
সম্প্রসারণের স্বপক্ষে যুক্তিটি সৎ এবং জোরালো। বৃহত্তর অনুমোদিত সংখ্যা সুপ্রিম কোর্টকে আরও সক্ষমতা দিতে পারে এবং ১ জুনের পাঁচটি নিয়োগে ছাড়পত্র নিছক কথার কথার বদলে প্রশাসনিক সদিচ্ছার ইঙ্গিত দেয়। পাল্টা যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর। প্রক্রিয়াগত সংস্কার ছাড়া সক্ষমতা বৃদ্ধি গভীরে থাকা সমস্যাগুলিকে অস্পর্শিত রাখতে পারে এবং সাধারণ বিবাদের ক্ষেত্রে স্বস্তি মূলত শীর্ষ আদালতের অধীনস্থ প্রতিষ্ঠানগুলির ওপর নির্ভর করে। দুটি প্রস্তাবই একই সাথে সত্য: সুপ্রিম কোর্টের শক্তি প্রয়োজন, এবং এর অধীনস্থ কাঠামোগত ব্যবস্থায় আমূল সংস্কার দরকার। যে ভুলটি এড়ানো উচিত তা হল, একটিকে অন্যটির বিকল্প হিসেবে বিবেচনা করা, অথবা কেবল সংখ্যা বৃদ্ধিকেই চূড়ান্ত সমাধান বলে মনে করা।
विस्तार करण्यामागचा युक्तिवाद प्रामाणिक आणि भक्कम आहे. न्यायाधीशांची मंजूर संख्या वाढवल्याने सर्वोच्च न्यायालयाची क्षमता वाढू शकते आणि १ जून रोजी पाच नियुक्त्या निश्चित करणे हे केवळ शाब्दिक आश्वासनांऐवजी प्रशासकीय गती दर्शवते. याविरुद्धचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. प्रक्रियेतील सुधारणांशिवाय केवळ क्षमता वाढवल्यास सखोल समस्या सुटणार नाहीत आणि सामान्य वादांमधील दिलासा हा सर्वोच्च न्यायालयाच्या खालच्या संस्थांवर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून असतो. दोन्ही विधाने एकाच वेळी खरी आहेत: सर्वोच्च न्यायालयाला मनुष्यबळाची गरज आहे आणि त्याच्या खालच्या यंत्रणेला दुरुस्तीची आवश्यकता आहे. यातील एकाला दुसऱ्याचा पर्याय मानण्याची किंवा केवळ संख्या वाढवणे म्हणजेच उपाय समजण्याची चूक टाळायला हवी.
విస్తరణ చేయాలనే వాదన నిజాయితీగా, బలంగా ఉంది. మంజూరైన స్థానాల పెంపు వల్ల సుప్రీంకోర్టుకు మరింత సామర్థ్యం లభిస్తుంది. జూన్ 1న ఐదు నియామకాలకు ఆమోదం తెలపడం అనేది కేవలం మాటలకు పరిమితం కాకుండా పరిపాలనాపరమైన కదలికను సూచిస్తుంది. అయితే దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ప్రక్రియలో సంస్కరణలు లేకుండా కేవలం సామర్థ్యాన్ని పెంచడం వల్ల లోతైన సమస్యలు పరిష్కారం కాకుండా మిగిలిపోతాయి, మరియు సామాన్య వివాదాలకు ఉపశమనం ప్రధానంగా సర్వోన్నత న్యాయస్థానానికి దిగువన ఉన్న సంస్థల పైనే ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ ఏకకాలంలో సత్యమే: సుప్రీంకోర్టుకు అదనపు బలం కావాలి, అదే సమయంలో కింది స్థాయి వ్యవస్థ ప్రక్షాళన జరగాలి. ఒకదానికొకటి ప్రత్యామ్నాయంగా భావించడం లేదా కేవలం సంఖ్యల పెంపుతోనే సమస్యలు తీరిపోతాయని భ్రమపడటమే మనం చేయకూడని పొరపాటు.
விரிவாக்கத்திற்கான வாதம் நேர்மையானது மற்றும் வலுவானது. அனுமதிக்கப்பட்ட அதிக நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதிக திறனை அளிக்கும், மேலும் ஜூன் 1 அன்று ஐந்து நியமனங்களுக்கு ஒப்புதல் அளித்திருப்பது வெறும் வார்த்தைகளாக அல்லாமல் நிர்வாக ரீதியான நகர்வைக் குறிக்கிறது. எதிர் வாதமும் அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. செயல்முறைச் சீர்திருத்தம் இல்லாத திறன், ஆழமான பிரச்சினைகளைத் தொடாமலேயே விட்டுவிடக்கூடும், மேலும் சாதாரண விவாதங்களுக்கான தீர்வு உச்ச நீதிமன்றத்திற்குத் தரத்தில் உள்ள கீழ்மை நீதிமன்றங்களையே பெரிதும் சார்ந்துள்ளது. இரண்டு கூற்றுகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவை: உச்ச நீதிமன்றத்திற்குப் பலம் தேவை, மேலும் அதற்குக் கீழே உள்ள அமைப்பிற்குச் சீரமைப்பு தேவை. ஒன்றிற்குப் பதிலாக மற்றொன்றை மாற்றுவதாகக் கருதுவது, அல்லது வெறும் எண்ணிக்கையை மட்டுமே தீர்வாக நினைப்பது ஆகிய தவறுகளைத் தவிர்க்க வேண்டும்.
વિસ્તરણની તરફેણ કરતી દલીલ પ્રામાણિક અને મજબૂત છે. મોટી માન્ય સંખ્યા સુપ્રીમ કોર્ટને વધુ ક્ષમતા પ્રદાન કરી શકે છે, અને 1લી જૂને પાંચ નિમણૂકો મંજૂર કરવી એ માત્ર શબ્દોના આડંબરને બદલે વહીવટી ગતિશીલતા દર્શાવે છે. સામેનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે. પ્રક્રિયાગત સુધારાઓ વિના માત્ર ક્ષમતા વધારવાથી ઊંડી સમસ્યાઓ વણઉકેલાયેલી રહી શકે છે, અને સામાન્ય વિવાદોમાં રાહત એ સર્વોચ્ચ અદાલતની નીચેની સંસ્થાઓ પર વધુ નિર્ભર છે. બંને બાબતો એકસાથે સાચી છે: સુપ્રીમ કોર્ટને સંખ્યાબળની જરૂર છે, અને તેની નીચેની સિસ્ટમના માળખાને સુધારવાની જરૂર છે. એકને બીજાના વિકલ્પ તરીકે ગણવાની ભૂલ ટાળવી જોઈએ અથવા માત્ર સંખ્યામાં વધારાને જ ઈલાજ માનવાની ભૂલ ન કરવી જોઈએ.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ কী বলছেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The source pack points beyond headcount, in two directions. The District Legal Services Authority in Vijayanagara, as Karnataka High Court Judge Justice Pradeep Singh Yerur said, is meant to take free legal aid to the doorsteps of the poor and promote amicable settlement of disputes before they reach courts. And the Telangana High Court, quashing a Human Rights Commission order involving private firms, held that the HRC, as a statutory body, could not enlarge its jurisdiction beyond what Parliament expressly conferred under the Protection of Human Rights Act, 1993. That discipline matters: when commissions and tribunals stay within their legal perimeters, courts are spared avoidable jurisdictional contests.
उपलब्ध साक्ष्य केवल संख्या बल से परे दो दिशाओं की ओर संकेत करते हैं। विजयनगर में ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण का उद्देश्य, जैसा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति प्रदीप सिंह येरुर ने कहा, ग़रीबों के घर-घर तक मुफ़्त कानूनी सहायता पहुँचाना और विवादों के अदालत में पहुँचने से पहले ही उनके सौहार्दपूर्ण समाधान को बढ़ावा देना है। दूसरी ओर, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने निजी कंपनियों से जुड़े मानवाधिकार आयोग के एक आदेश को रद्द करते हुए व्यवस्था दी कि एक वैधानिक निकाय के रूप में मानवाधिकार आयोग अपने अधिकार क्षेत्र को उस सीमा से अधिक नहीं बढ़ा सकता, जो संसद ने उसे मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान किया है। यह अनुशासन अत्यंत महत्त्वपूर्ण है: जब आयोग और न्यायाधिकरण अपनी कानूनी परिधि में रहकर काम करते हैं, तो अदालतें क्षेत्राधिकार के अनावश्यक विवादों से बच जाती हैं।
প্রাসঙ্গিক তথ্যসমূহ কেবলমাত্র সংখ্যার ঊর্ধ্বে দুটি দিকের নির্দেশ করে। কর্ণাটক হাইকোর্টের বিচারপতি প্রদীপ সিং ইয়েরুর যেমনটি বলেছেন, বিজয়নগরের জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষের উদ্দেশ্য হল দরিদ্রদের দোরগোড়ায় বিনামূল্যে আইনি সহায়তা পৌঁছে দেওয়া এবং আদালতে পৌঁছানোর আগেই বিবাদের সৌহার্দ্যপূর্ণ নিষ্পত্তিকে উৎসাহিত করা। অন্যদিকে, বেসরকারি সংস্থাগুলির সাথে যুক্ত মানবাধিকার কমিশনের একটি নির্দেশ খারিজ করে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট জানিয়েছে যে, একটি সংবিধিবদ্ধ সংস্থা হিসেবে মানবাধিকার সুরক্ষা আইন, ১৯৯৩-এর অধীনে সংসদ কর্তৃক স্পষ্টভাবে প্রদত্ত অধিকারের বাইরে গিয়ে কমিশন তার এক্তিয়ার বাড়াতে পারে না। এই নিয়মানুবর্তিতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: কমিশন এবং ট্রাইব্যুনালগুলি যখন তাদের নিজস্ব আইনি পরিধির মধ্যে অবস্থান করে, তখন আদালতগুলি অপ্রয়োজনীয় এক্তিয়ার-সংক্রান্ত আইনি লড়াই থেকে রেহাই পায়।
उपलब्ध संदर्भ केवळ संख्येच्या पलीकडे दोन दिशांनी निर्देश करतात. कर्नाटक उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती प्रदीप सिंह येरूर यांनी म्हटल्याप्रमाणे, विजयनगरमधील जिल्हा विधी सेवा प्राधिकरणाचा उद्देश गरिबांच्या दारात मोफत कायदेशीर मदत पोहोचवणे आणि वाद न्यायालयात पोहोचण्यापूर्वीच त्यांच्या सामंजस्याने तडजोडीला प्रोत्साहन देणे हा आहे. आणि तेलंगणा उच्च न्यायालयाने, खाजगी कंपन्यांशी संबंधित मानवी हक्क आयोगाचा एक आदेश रद्द करताना असा निर्णय दिला की, मानवाधिकार संरक्षण कायदा, १९९३ अंतर्गत संसदेने स्पष्टपणे बहाल केलेल्या अधिकारांच्या पलीकडे एक वैधानिक संस्था म्हणून मानवी हक्क आयोग आपले अधिकारक्षेत्र वाढवू शकत नाही. ही शिस्त महत्त्वाची आहे: जेव्हा आयोग आणि न्यायाधिकरणे त्यांच्या कायदेशीर कक्षेत राहतात, तेव्हा न्यायालयांचा टाळता येण्याजोगा अधिकारक्षेत्राचा संघर्ष वाचतो.
కనిపిస్తున్న ఆధారాలు కేవలం సంఖ్యల పెంపునకు మించి, రెండు దిశలను సూచిస్తున్నాయి. కర్ణాటక హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ప్రదీప్ సింగ్ యెరుర్ చెప్పినట్లుగా, విజయనగరంలోని జిల్లా న్యాయ సేవాధికార సంస్థ ఉద్దేశ్యం.. పేదల ఇంటి వద్దకే ఉచిత న్యాయ సహాయం అందించడం మరియు వివాదాలు న్యాయస్థానాల వరకు రాకముందే రాజీ మార్గాల ద్వారా సామరస్య పూర్వకంగా పరిష్కరించడాన్ని ప్రోత్సహించడం. అదేవిధంగా, ప్రైవేటు సంస్థలకు సంబంధించిన ఒక మానవ హక్కుల కమిషన్ (హెచ్ఆర్సి) ఆదేశాన్ని కొట్టివేస్తూ, తెలంగాణ హైకోర్టు ఒక స్పష్టమైన తీర్పునిచ్చింది. హెచ్ఆర్సి ఒక చట్టబద్ధమైన సంస్థగా, 'మానవ హక్కుల పరిరక్షణ చట్టం, 1993' కింద పార్లమెంటు స్పష్టంగా ప్రసాదించిన పరిమితులకు మించి తన అధికార పరిధిని విస్తరించలేదని స్పష్టం చేసింది. ఈ చట్టబద్ధమైన క్రమశిక్షణ ముఖ్యం: కమిషన్లు, ట్రిబ్యునళ్లు తమ చట్టపరమైన పరిధుల్లో ఉన్నప్పుడు, న్యాయస్థానాలకు అనవసరమైన అధికార పరిధి వివాదాల భారం తప్పుతుంది.
தரவுகள் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையைத் தாண்டி இரண்டு திசைகளைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி திரு. பிரதீப் சிங் எரூர் கூறியது போல், விஜயநகராவில் உள்ள மாவட்ட சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழு, ஏழைகளின் வீட்டு வாசலுக்கே இலவச சட்ட உதவியைக் கொண்டு செல்வதற்கும், வழக்குள் நீதிமன்றங்களை அடைவதற்கு முன்பாகவே சுமூகமாகத் தீர்க்கப்படுவதை ஊக்குவிப்பதற்குமே அமைக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், தனியார் நிறுவனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட மனித உரிமை ஆணையத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்த தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம், ஒரு சட்டபூர்வ அமைப்பான மனித உரிமை ஆணையம், 1993 ஆம் ஆண்டின் மனித உரிமைகள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நாடாளுமன்றம் வழங்கிய அதிகார வரம்பைத் தாண்டி செயல்பட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த ஒழுங்கு முக்கியமானது: ஆணையங்களும் தீர்ப்பாயங்களும் தங்களின் சட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்கும்போது, நீதிமன்றங்கள் தேவையற்ற அதிகார வரம்புச் சிக்கல்களைத் தவிர்க்கின்றன.
આ ઘટનાઓ માત્ર સંખ્યાબળ સિવાય બે દિશામાં ઈશારો કરે છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ પ્રદીપ સિંહ યેરુરે જણાવ્યું તેમ, વિજયનગરની ડિસ્ટ્રિક્ટ લીગલ સર્વિસિસ ઓથોરિટીનો હેતુ ગરીબોના ઘરઆંગણે મફત કાનૂની સહાય પહોંચાડવાનો અને કેસ કોર્ટ સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ વિવાદોના સૌહાર્દપૂર્ણ સમાધાનને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે. અને તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ખાનગી કંપનીઓને લગતા માનવ અધિકાર આયોગ (HRC) ના આદેશને રદબાતલ કરતા ઠેરવ્યું કે એક વૈધાનિક સંસ્થા તરીકે HRC, પ્રોટેક્શન ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ, 1993 (માનવ અધિકાર સંરક્ષણ અધિનિયમ, 1993) હેઠળ સંસદે જે અધિકારો સ્પષ્ટપણે આપ્યા છે તેનાથી આગળ પોતાનું અધિકારક્ષેત્ર વધારી શકે નહીં. આ શિસ્ત મહત્વપૂર્ણ છે: જ્યારે આયોગો અને ટ્રિબ્યુનલો તેમની કાનૂની મર્યાદામાં રહે છે, ત્યારે અદાલતો અધિકારક્ષેત્રના બિનજરૂરી વિવાદોથી બચી જાય છે.
The executive gapकार्यकारी अंतरालপ্রশাসনিক শূন্যতাप्रशासकीय त्रुटीకార్యనిర్వాహక లోపంநிர்வாக இடைவெளிવહીવટી શૂન્યાવકાશ
There is a second, harder truth. The Supreme Court is sometimes drawn into administrative and investigative questions. Its direction led the Uttar Pradesh government to reconstitute a Special Investigation Team into the alleged embezzlement of Ram temple offerings, with IG Kiran S to lead the probe and a first progress report expected before the apex court on 27 July. The allegation remains an allegation; guilt cannot be presumed. But the episode shows why institutions handling religious endowments and public trust must meet ordinary civic standards: clean accounts, credible investigation and timely reporting. Reverence is no substitute for audit, and every such judicial intervention consumes scarce court time.
एक दूसरा और अधिक कठोर सत्य भी है। सर्वोच्च न्यायालय को कभी-कभी प्रशासनिक और अन्वेषण संबंधी प्रश्नों में उलझना पड़ता है। न्यायालय के निर्देश पर ही उत्तर प्रदेश सरकार को राम मंदिर के चढ़ावे में हुए कथित गबन की जाँच के लिए एक विशेष जाँच दल का पुनर्गठन करना पड़ा, जिसकी कमान आईजी किरण एस को सौंपी गई है और 27 जुलाई को शीर्ष अदालत के समक्ष पहली प्रगति रिपोर्ट पेश की जानी है। आरोप अभी केवल आरोप है; दोष को पूर्व-प्रमाणित नहीं माना जा सकता। परंतु यह घटना दर्शाती है कि धार्मिक बंदोबस्त और सार्वजनिक न्यास का प्रबंधन करने वाले संस्थानों को सामान्य नागरिक मानकों पर खरा उतरना ही चाहिए: पारदर्शी खाते, विश्वसनीय जाँच और समय पर रिपोर्टिंग। श्रद्धा कभी भी लेखा-परीक्षा का विकल्प नहीं हो सकती, और इस प्रकार का हर न्यायिक हस्तक्षेप अदालत के उस बहुमूल्य समय को नष्ट करता है जिसका पहले से ही अभाव है।
এখানে দ্বিতীয় একটি কঠিন সত্য রয়েছে। সুপ্রিম কোর্টকে মাঝে মাঝে প্রশাসনিক এবং তদন্তমূলক প্রশ্নের মধ্যে টেনে আনা হয়। তাদের নির্দেশেই রাম মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের অভিযোগের তদন্তে উত্তরপ্রদেশ সরকার একটি বিশেষ তদন্তকারী দল (সিট) পুনর্গঠন করতে বাধ্য হয়েছে, আইজি কিরণ এস-এর নেতৃত্বে যার তদন্ত হবে এবং ২৭ জুলাই শীর্ষ আদালতের সামনে প্রথম অগ্রগতি প্রতিবেদন পেশ করার কথা। অভিযোগটি এখনও অভিযোগের স্তরেই আছে; অপরাধ আগে থেকেই অনুমান করা যায় না। কিন্তু এই ঘটনাটি দেখিয়ে দেয় কেন ধর্মীয় অনুদান এবং জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানগুলিকে সাধারণ নাগরিক মানদণ্ড পূরণ করতে হবে: পরিচ্ছন্ন হিসাবনিকাশ, বিশ্বাসযোগ্য তদন্ত এবং সময়নিষ্ঠ প্রতিবেদন। ভক্তি কখনও নিরীক্ষার (অডিট) বিকল্প হতে পারে না এবং এই ধরনের প্রতিটি বিচারিক হস্তক্ষেপ আদালতের মহামূল্যবান সময় নষ্ট করে।
एक दुसरे, अधिक कठोर सत्य देखील आहे. सर्वोच्च न्यायालयाला काही वेळा प्रशासकीय आणि तपासात्मक प्रश्नांमध्ये ओढले जाते. त्याच्याच निर्देशामुळे उत्तर प्रदेश सरकारने राम मंदिराच्या देणग्यांमधील कथित गैरव्यवहाराच्या चौकशीसाठी एका विशेष तपास पथकाची पुनर्रचना केली, ज्याचे नेतृत्व आयजी किरण एस. करणार आहेत आणि या प्रकरणाचा पहिला प्रगती अहवाल २७ जुलै रोजी सर्वोच्च न्यायालयासमोर अपेक्षित आहे. हा आरोप अजूनही आरोपच आहे; त्यात कोणालाही आधीच दोषी मानता येणार नाही. परंतु हा प्रसंग हे दर्शवतो की, धार्मिक संस्था आणि सार्वजनिक विश्वस्त संस्थांनी सामान्य नागरी मानकांची पूर्तता का केली पाहिजे: पारदर्शक हिशेब, विश्वासार्ह तपास आणि वेळेवर अहवाल सादरीकरण. आदरभाव हा लेखापरीक्षणाला पर्याय असू शकत नाही आणि असा प्रत्येक न्यायालयीन हस्तक्षेप न्यायालयाचा दुर्मिळ वेळ खर्च करतो.
ఇందులో రెండవ, కఠినమైన సత్యం కూడా ఉంది. సుప్రీంకోర్టు కొన్నిసార్లు పరిపాలనాపరమైన, దర్యాప్తుకు సంబంధించిన వ్యవహారాల్లోకి లాగబడుతోంది. రామ మందిర కానుకల అపహరణ ఆరోపణలపై ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రభుత్వం ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాన్ని (సిట్) పునర్నిర్మించడం వెనుక సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలే ఉన్నాయి. ఐజి కిరణ్ ఎస్ నేతృత్వంలో ఈ దర్యాప్తు జరగనుండగా, జూలై 27న సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ముందు తొలి పురోగతి నివేదికను సమర్పించాల్సి ఉంది. ఆరోపణలు ప్రస్తుతానికి ఆరోపణలుగానే ఉన్నాయి; ముందే నేరాన్ని నిర్ధారించలేము. కానీ మతపరమైన ఆస్తులు మరియు ప్రజా ట్రస్ట్లను నిర్వహించే సంస్థలు కూడా సాధారణ పౌర ప్రమాణాలను ఎందుకు పాటించాలో ఈ ఉదంతం తెలియజేస్తోంది: పారదర్శకమైన ఖాతాలు, విశ్వసనీయమైన దర్యాప్తు, సకాలంలో నివేదికలు ఇవ్వడం తప్పనిసరి. ఆడిటింగ్కు పవిత్రత అనేది ప్రత్యామ్నాయం కాజాలదు, మరియు ఇటువంటి ప్రతి న్యాయపరమైన జోక్యం విలువైన కోర్టు సమయాన్ని హరిస్తుంది.
இரண்டாவதான, கடினமான ஒரு உண்மையும் உள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் சில நேரங்களில் நிர்வாக மற்றும் விசாரணை சார்ந்த கேள்விகளுக்குள் இழுக்கப்படுகிறது. அதன் உத்தரவின் பேரில், ராமர் கோயில் காணிக்கை கையாடல் தொடர்பான குற்றச்சாட்டை விசாரிக்க உத்தரப் பிரதேச அரசு ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை திருத்தியமைத்தது; ஐ.ஜி கிரண் எஸ் இந்த விசாரணையை வழிநடத்துவார் என்றும், முதல் முன்னேற்ற அறிக்கை ஜூலை 27 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படும் என்றும் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. குற்றச்சாட்டு வெறும் குற்றச்சாட்டாகவே உள்ளது; குற்றத்தை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்க முடியாது. ஆனால், மத அறக்கட்டளைகள் மற்றும் பொது நம்பிக்கைகளைக் கையாளும் நிறுவனங்கள் சாதாரண குடிமைத் தரங்களைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்பதை இந்த நிகழ்வு காட்டுகிறது: தெளிவான கணக்குகள், நம்பகமான விசாரணை மற்றும் சரியான நேரத்தில் அறிக்கை அளித்தல். தணிக்கைக்கு பக்தி ஒருபோதும் மாற்றாகாது, மேலும் இதுபோன்ற ஒவ்வொரு நீதித்துறை தலையீடும் நீதிமன்றத்தின் அரிய நேரத்தை விழுங்குகிறது.
અહીં એક બીજું, વધુ કડવું સત્ય પણ છે. ક્યારેક સુપ્રીમ કોર્ટને વહીવટી અને તપાસના પ્રશ્નોમાં ખેંચવામાં આવે છે. તેના નિર્દેશને પગલે ઉત્તર પ્રદેશ સરકારે રામ મંદિરના ચઢાવામાં કથિત ઉચાપતની તપાસ માટે આઈજી (IG) કિરણ એસ.ના નેતૃત્વમાં એક સ્પેશિયલ ઈન્વેસ્ટિગેશન ટીમ (SIT) ની પુનઃરચના કરી છે અને 27મી જુલાઈના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ પ્રથમ પ્રોગ્રેસ રિપોર્ટ રજૂ થવાની અપેક્ષા છે. આક્ષેપ માત્ર આક્ષેપ છે; દોષિત માની લેવાવું ન જોઈએ. પરંતુ આ ઘટના દર્શાવે છે કે ધાર્મિક દેવસ્થાનો અને પબ્લિક ટ્રસ્ટનું સંચાલન કરતી સંસ્થાઓએ સામાન્ય નાગરિક ધોરણોનું પાલન કરવું જ જોઈએ: સ્વચ્છ હિસાબ, વિશ્વસનીય તપાસ અને સમયસર રિપોર્ટિંગ. આદરભાવ એ ઓડિટનો વિકલ્પ બની શકે નહીં, અને આવી દરેક ન્યાયિક દખલગીરી કોર્ટનો કિંમતી સમય ખર્ચી નાખે છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The bill should pass, but as one plank of a wider programme, not the reform itself. Fill vacancies in subordinate courts on a clear timeline; publish useful district-wise pendency and disposal data; fund and replicate the doorstep model of the Vijayanagara District Legal Services Authority; expand amicable settlement where appropriate so disputes are resolved before they become appeals; and ensure statutory bodies work within the powers Parliament has given them. Parliament, the judiciary and the executive should treat the base of the pyramid, not only its apex, as the true test. Justice that arrives only after a lifetime is not justice; it is a slow denial the Constitution does not permit.
इस विधेयक को पारित होना चाहिए, लेकिन इसे एक व्यापक कार्यक्रम के हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि अपने आप में पूर्ण सुधार के रूप में। अधीनस्थ अदालतों में रिक्तियों को एक स्पष्ट समय-सीमा के भीतर भरा जाना चाहिए; ज़िलेवार लंबित मुकदमों और उनके निपटारे के उपयोगी आँकड़े प्रकाशित किए जाने चाहिए; विजयनगर ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण के 'घर-घर तक पहुँच' वाले मॉडल को वित्तपोषित कर अन्य स्थानों पर भी लागू किया जाना चाहिए; जहाँ उपयुक्त हो, सौहार्दपूर्ण समाधान को बढ़ावा दिया जाना चाहिए ताकि विवादों के अपील बनने से पहले ही उनका निपटारा हो सके; और यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि वैधानिक निकाय संसद द्वारा दी गई शक्तियों के दायरे में ही कार्य करें। संसद, न्यायपालिका और कार्यपालिका को केवल शिखर को नहीं, बल्कि पिरामिड के आधार को भी न्याय की वास्तविक कसौटी मानना चाहिए। जीवन भर की प्रतीक्षा के बाद मिलने वाला न्याय, न्याय नहीं है; यह न्याय देने से एक ऐसी धीमी अस्वीकृति है जिसकी हमारा संविधान अनुमति नहीं देता।
বিলটি পাস হওয়া উচিত, তবে সেটি হওয়া উচিত একটি বৃহত্তর কর্মসূচির অংশ হিসেবে, সম্পূর্ণ সংস্কার হিসেবে নয়। একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে নিম্ন আদালতগুলির শূন্যপদ পূরণ করতে হবে; জেলাভিত্তিক অমীমাংসিত ও নিষ্পত্তিকৃত মামলার প্রয়োজনীয় তথ্য প্রকাশ করতে হবে; বিজয়নগর জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষের দোরগোড়ায় পৌঁছানোর মডেলটিতে অর্থবরাদ্দ ও এর প্রতিলিপি তৈরি করতে হবে; যথোপযুক্ত ক্ষেত্রে আপস-মীমাংসার প্রসার ঘটাতে হবে যাতে বিবাদগুলি আপিলে পরিণত হওয়ার আগেই মীমাংসিত হয়; এবং সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলি যাতে সংসদের দেওয়া ক্ষমতার মধ্যে কাজ করে, তা নিশ্চিত করতে হবে। সংসদ, বিচারব্যবস্থা এবং প্রশাসনের উচিত কেবল শীর্ষস্তরকে নয়, বরং পিরামিডের ভিত্তিস্তরটিকে আসল পরীক্ষার ক্ষেত্র হিসেবে বিবেচনা করা। সারা জীবনের অপেক্ষার পর যে ন্যায়বিচার মেলে, তা আসলে ন্যায়বিচার নয়; এটি এক ধরনের ধীরগতির বঞ্চনা, যা সংবিধান কখনোই অনুমোদন করে না।
हे विधेयक मंजूर झाले पाहिजे, परंतु ते एका व्यापक कार्यक्रमाचा एक भाग म्हणून, स्वतःच एक संपूर्ण सुधारणा म्हणून नव्हे. कनिष्ठ न्यायालयांमधील रिक्त पदे एका निश्चित कालमर्यादेत भरा; जिल्हावार प्रलंबित खटले आणि निकालांची उपयुक्त आकडेवारी प्रसिद्ध करा; विजयनगर जिल्हा विधी सेवा प्राधिकरणाच्या दारोदारी जाणाऱ्या प्रारूपाला निधी पुरवा आणि त्याची पुनरावृत्ती करा; योग्य त्या ठिकाणी सामंजस्याने तडजोड वाढवा जेणेकरून वादांचे अपीलांमध्ये रूपांतर होण्यापूर्वीच त्यांचे निराकरण होईल; आणि वैधानिक संस्था संसदेने त्यांना दिलेल्या अधिकारांच्या कक्षेत राहूनच काम करतील याची खात्री करा. संसद, न्यायव्यवस्था आणि कार्यकारी यंत्रणेने केवळ शिखराकडे नव्हे, तर तळाकडेच खरी कसोटी म्हणून पाहिले पाहिजे. आयुष्य संपल्यानंतर मिळणारा न्याय हा न्याय नसून, तो संविधानाला मान्य नसलेला एक संथ नकारच आहे.
బిల్లు ఆమోదం పొందాలి, కానీ దాన్ని ఒక విస్తృతమైన ప్రణాళికలో భాగంగా చూడాలి తప్ప, అదే పూర్తి సంస్కరణ అనుకోకూడదు. దిగువ కోర్టుల్లోని ఖాళీలను ఒక స్పష్టమైన కాలపరిమితిలో భర్తీ చేయాలి; ఉపయోగకరమైన జిల్లా వారీగా పెండింగ్ మరియు కేసుల పరిష్కార డేటాను ప్రచురించాలి; విజయనగరం జిల్లా న్యాయ సేవాధికార సంస్థ ఇంటి వద్దకు తీసుకువచ్చిన నమూనాకు నిధులు సమకూర్చి దానిని విస్తృతం చేయాలి; వివాదాలు అప్పీళ్ల దాకా వెళ్లకముందే తగిన చోట రాజీ పరిష్కారాలను ప్రోత్సహించాలి; అలాగే చట్టబద్ధమైన సంస్థలు పార్లమెంటు ఇచ్చిన అధికారాల పరిధిలోనే పనిచేసేలా చూడాలి. పార్లమెంటు, న్యాయవ్యవస్థ మరియు కార్యనిర్వాహక వర్గం కేవలం పైస్థాయిలోనే కాదు, కింది స్థాయిలో జరిగే పనులనే అసలైన కొలమానంగా పరిగణించాలి. జీవితకాలం ఎదురుచూసిన తర్వాత లభించే న్యాయం అసలు న్యాయమే కాదు; అది రాజ్యాంగం ఎంతమాత్రం అనుమతించని నెమ్మదిగా జరిగే న్యాయ నిరాకరణే.
மசோதா நிறைவேற்றப்பட வேண்டும், ஆனால் அது ஒரு பரந்த திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, அதுவே சீர்திருத்தமாகிவிடக் கூடாது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் உள்ள காலியிடங்களை ஒரு தெளிவான காலக்கெடுவுக்குள் நிரப்புதல்; மாவட்டம் வாரியாக நிலுவையில் உள்ள மற்றும் தீர்க்கப்பட்ட வழக்குகளின் பயனுள்ள தரவுகளை வெளியிடுதல்; விஜயநகர மாவட்ட சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுவின் வீட்டு வாசல் மாதிரிக்கு நிதியளித்து அதனைப் பின்பற்றுதல்; வழக்குள் மேல்முறையீடுகளாக மாறுவதற்கு முன்பே தீர்க்கப்படும் வகையில் தகுந்த இடங்களில் சுமூகமான தீர்வை விரிவுபடுத்துதல்; மற்றும் நாடாளுமன்றம் அளித்த அதிகாரங்களுக்குள் சட்டபூர்வ அமைப்புகள் செயல்படுவதை உறுதி செய்தல் ஆகியவை அவசியம். நாடாளுமன்றம், நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாகத் துறை ஆகியவை அமைப்பின் உச்சியை மட்டுமல்ல, அடித்தளத்தையும் உண்மையான சோதனையாகக் கருத வேண்டும். ஒரு வாழ்நாளுக்குப் பிறகு கிடைக்கும் நீதி நீதியல்ல; அது அரசியலமைப்பு அனுமதிக்காத ஒரு மெதுவான மறுப்பு ஆகும்.
આ બિલ પસાર થવું જોઈએ, પરંતુ એક વ્યાપક કાર્યક્રમના માત્ર એક ભાગ તરીકે, નહીં કે સંપૂર્ણ સુધારા તરીકે. નીચલી અદાલતોમાં ખાલી પડેલી જગ્યાઓ ચોક્કસ સમયમર્યાદામાં ભરવી જોઈએ; જિલ્લાવાર પેન્ડન્સી અને નિકાલનો ઉપયોગી ડેટા પ્રકાશિત કરવો જોઈએ; વિજયનગર ડિસ્ટ્રિક્ટ લીગલ સર્વિસિસ ઓથોરિટીના 'ઘરઆંગણે ન્યાય'ના મોડલ માટે ભંડોળ ફાળવી તેને અન્યત્ર પણ લાગુ કરવું જોઈએ; જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં સૌહાર્દપૂર્ણ સમાધાનનો વ્યાપ વધારવો જોઈએ જેથી વિવાદો અપીલ બને તે પહેલાં જ ઉકેલાઈ જાય; અને એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે વૈધાનિક સંસ્થાઓ સંસદે આપેલી સત્તાની મર્યાદામાં રહીને કામ કરે. સંસદ, ન્યાયતંત્ર અને કારોબારીએ માત્ર શિખરને જ નહીં, પરંતુ પિરામિડના પાયાને જ સાચી કસોટી માનવી જોઈએ. આખી જિંદગી વિતાવી દીધા પછી મળતો ન્યાય એ ન્યાય નથી; તે એક પ્રકારનો ધીમો ઈનકાર છે જેને બંધારણ મંજૂરી આપતું નથી.
A republic is judged not only by how many judges sit in New Delhi, but by how quickly a citizen in a district town obtains a hearing and a remedy.किसी भी गणराज्य का मूल्यांकन केवल इस बात से नहीं होता कि नई दिल्ली में कितने न्यायाधीश आसीन हैं, बल्कि इस बात से होता है कि किसी ज़िले के नागरिक को कितनी शीघ्रता से सुनवाई और समाधान प्राप्त होता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার কেবল নয়াদিল্লিতে কতজন বিচারপতি বসেন তা দিয়ে হয় না, বরং একটি জেলা শহরের নাগরিক কত দ্রুত শুনানি ও প্রতিকার পান, তার ভিত্তিতেও হয়।एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन केवळ नवी दिल्लीत किती न्यायाधीश बसतात यावर होत नाही, तर एखाद्या जिल्हा पातळीवरील शहरातील नागरिकाला किती लवकर सुनावणी आणि न्याय मिळतो यावरूनही होते.ఒక గణతంత్రాన్ని మూల్యాంకనం చేసేది న్యూఢిల్లీలో ఎంత మంది న్యాయమూర్తులు ఉన్నారనే దానిపై మాత్రమే కాదు, ఒక జిల్లా కేంద్రంలోని పౌరుడికి ఎంత వేగంగా విచారణ మరియు పరిష్కారం లభిస్తుందనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.ஒரு குடியரசு என்பது புதுடெல்லியில் எத்தனை நீதிபதிகள் அமர்ந்திருக்கிறார்கள் என்பதை வைத்து மட்டும் மதிப்பிடப்படுவதில்லை, ஒரு மாவட்ட நகரத்தில் உள்ள ஒரு குடிமகன் எவ்வளவு விரைவாக ஒரு விசாரணையையும் தீர்வையும் பெறுகிறார் என்பதைக் கொண்டும் மதிப்பிடப்படுகிறது.પ્રજાસત્તાકની કસોટી માત્ર નવી દિલ્હીમાં બેસતા ન્યાયાધીશોની સંખ્યા પરથી જ નથી થતી, પરંતુ જિલ્લાના કોઈ શહેરમાં રહેતા નાગરિકને કેટલી ઝડપથી સુનાવણી અને ન્યાય મળે છે તેના પરથી પણ થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →